12 Co 33/2022- 708

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Klášterky a soudců JUDr. Michala Holuba a JUDr. Blanky Chlostové ve věci péče o nezletilé: [osobní údaje nezletilé] [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] jako opatrovníkem sídlem [adresa] dětí rodičů: [jméno] [příjmení] [jméno], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] [jméno] [příjmení] [jméno], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o úpravu výchovy a výživy, o úpravu styku o odvolání matky do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., II. a IV. - VII. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že dluh na výživném pro nezletilou [příjmení] a pro nezletilého [příjmení] za období [anonymizováno] [datum] do [datum] nevznikl.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím ve výroku I. nezletilou [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), a nezletilý [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), svěřil do péče otce; ve výroku II. uložil povinnost matce přispívat na výživu nezletilé [příjmení] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [příjmení] částkou [částka] měsíčně, vždy do každého [anonymizováno] dne příslušného měsíce k rukám otce počínaje dnem [datum]; ve výroku III. dlužné výživné pro nezletilou [příjmení] za období [anonymizováno] [datum] do [datum] ve výši [částka] a dlužné výživné pro nezletilého [příjmení] za období [anonymizováno] [datum] do [datum] ve výši [částka] uložil povinnost matce uhradit k rukám otce do 30 dnů [anonymizováno] právní moci tohoto rozsudku; ve výroku IV. určil, že matka je oprávněna stýkat se s nezletilým [příjmení] každé sudé úterý [anonymizováno] skončení školního vyučování nezletilého, kdy matka převezme nezletilého ve školním zařízení, které nezletilý navštěvuje, do bezprostředně následující středy do začátku školního vyučování, a každý lichý týden [anonymizována tři slova] skončení školního vyučování nezletilého do bezprostředně následujícího [anonymizováno] do začátku školního vyučování, kdy k převzetí nezletilého do péče matky a předání zpět do péče otce proběhne prostřednictvím školního zařízení nezletilého. V případě, že v daný den nebude z jakéhokoli důvodu probíhat školní vyučování nezletilého, převezme matka nezletilého ke styku v místě bydliště otce v [údaj o čase] hodin příslušného dne a předá nezletilého zpět otci v místě bydliště matky v 8:00 hodin příslušného dne.

2. Ve výroku V. rozhodl, že matka je dále oprávněna stýkat se s nezletilým [příjmení]: a) v každém lichém kalendářním roce o [anonymizováno] prázdninách [anonymizováno] 23. 12. [anonymizováno] [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin a v každém sudém kalendářním roce o [anonymizováno] prázdninách [anonymizována tři slova] [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] následujícího roku do [údaj o čase] hodin, b) v každém kalendářním roce o [anonymizováno] prázdninách vždy první týden těchto [anonymizována dvě slova] neděle těmto prázdninám předcházející [anonymizováno] [údaj o čase] hodin do následující neděle do [údaj o čase] hodin, c) v každém lichém kalendářním roce o [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] hodin do [anonymizována dvě slova] do [údaj o čase] hodin, d) v každém kalendářním roce o [anonymizováno] prázdninách vždy druhý týden těchto [anonymizována dvě slova] neděle [anonymizováno] [údaj o čase] hodin do následující neděle do [údaj o čase] hodin, e) v každém kalendářním roce o [anonymizováno] prázdninách vždy [anonymizována tři slova] [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin a dále vždy [anonymizována tři slova] [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin, s tím, že úprava styku matky s nezletilým [příjmení] uvedená pod bodem IV. a úprava styku matky s nezletilou [příjmení] upravená pod bodem VI. tohoto rozsudku neplatí v době [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Otec je povinen nezletilého matce předat ve výše uvedených termínech, a to řádně a včas v místě bydliště otce. Matka je povinna nezletilého otci předat zpět ve výše uvedených termínech, a to řádně a včas v místě bydliště matky.

3. Ve výroku VI. rozhodl, že matka je oprávněna stýkat se s nezletilou [příjmení] za asistence specializovaného pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi [právnická osoba], se sídlem [adresa], a to v rozsahu tří hodin týdně s tím, že konkrétní hodiny si [role v řízení] sjednají přímo ve spolupráci se společností [právnická osoba] dle časových možností účastníků i této společnosti. [role v řízení] jsou povinni uvedenou společnost kontaktovat do sedmi dnů [anonymizováno] právní moci tohoto rozsudku. Matka i otec jsou povinni se společností [právnická osoba] řádně spolupracovat, respektovat pravidla a podmínky spolupráce zařízení a řídit se jimi. Otec i matka jsou povinni uhradit společně a nerozdílně náklady na výše uvedený asistovaný styk podle ceníku [právnická osoba]; ve výroku VII. uvedl, že výše uvedená úprava platí pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů nezletilých.

4. Ve výroku VIII. uložil účastníkům řízení (matce, otci i oběma nezletilým) povinnost pokračovat v rodinné terapii u Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], a to po dobu tří měsíců [anonymizováno] doručení tohoto rozsudku s tím, že tento výrok je předběžně vykonatelný. Otec i matka jsou povinni uhradit společně a nerozdílně náklady na výše uvedenou rodinnou terapii podle ceníku Mgr. [jméno] [příjmení] a ve výroku IX. určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

5. Rozhodl tak v řízení, v němž se návrhem ze dne [datum] se matka domáhala úpravy péče a úpravy styku s nezletilými dětmi [anonymizováno] s tím, že navrhovala, aby [anonymizováno] nezletilí byli svěřeni do péče matky a styk otce s nezletilými byl upraven tak, že otec bude oprávněn se s nezletilými stýkat každé úterý odpoledne a vždy [anonymizována dvě slova] do soboty a dále v průběhu svátečních a prázdninových dnů.

6. Otec s návrhem nesouhlasil, naopak požadoval svěřit nezletilé do jeho péče a upravit jejich styk s matkou, přičemž argumentoval přáním nezletilých, kteří se odmítají do péče matky vrátit.

7. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeném v bodě 4. – 25. odůvodnění napadeného rozhodnutí), že [role v řízení] jsou manželé a z jejich manželství se narodili [anonymizováno] nezletilí. [anonymizováno] srpna [rok] [role v řízení] spolu nežijí. Dne [datum] otec matce nevrátil po styku děti a zaslal jí email, že si děti ponechá u sebe a rodičům zařídí mediátora. [anonymizováno] nezletilí si přejí zůstat u otce, [anonymizováno] opakovaně plakala při zmínce, že by mohla být vrácena k matce. Obě děti uvedly, že u matky je velmi stresující prostředí, když se jí něco nelíbí, začne se chovat divně a začne křičet. Dle [anonymizováno] křičí matka pořád, dle [anonymizováno] to sice není pořád, ale často, zle se dívá a je na ní vidět, že je naštvaná. [anonymizováno] rovněž uvedla, že když se připravuje do školy, matka za ní přijde a hodiny se jí vyptává na věci ohledně soudního řízení a na prohlášení nezletilé k soudu. Nezl. [jméno] uvedl, že škrábance mu způsobila matka, když nechtěla, aby se díval na film, nezletilý dále uvedl, že ho matka bila do obličeje i po celém těle, skoro každý den, což potvrdila i [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se dne [datum] obrátila na [anonymizováno] se žádostí o pomoc s tím, že u matky již nevydrží, zajímala se, co by se mohlo otci stát, pokud by ji u sebe nechal i přes zákaz soudu. [anonymizováno] si nepřeje vztah k matce uzdravovat, kontakt s ní si nepřeje vůbec a rozhodně jej nechce jakkoli rozšiřovat.

8. Otec matce do dubna [rok] zasílal na výživu nezletilých [anonymizována tři slova] měsíčně. Otci je vyplácen jako zaměstnanci společnosti [právnická osoba] plat [anonymizována tři slova] měsíčně, [anonymizováno] [datum] se společnost se zavázala uhradit otci plat [částka] [anonymizováno], pro první dva roky [anonymizováno] platu v akciích společnosti plus je mu touto společností hrazen povinný příspěvek na důchod. Z výplaty je otci srážen nájem na byt, dále otec splácí půjčku, kterou si vzal u mateřské společnosti [částka] [anonymizováno] měsíčně. V minulosti činil otcův příjem asi dvojnásobek, nicméně v souvislosti s otcovým pobytem v [anonymizováno] a rovněž v souvislosti s onemocněním covid 19 došlo k podstatnému propadu příjmů společnosti. V současné době otec pracuje na spojení obou společností, aby se zvýšila jejich efektivita. V současné době otec obývá byt s pěti ložnicemi, kde každé z dětí má samostatný pokoj, otec s přítelkyní [jméno] tam mají také pracovnu. Dne [datum] se otci a jeho přítelkyni narodila dcera [anonymizováno].

9. Matka podniká jako [anonymizováno] v oblasti přírodního léčitelství, jako výživový poradce a osobní kouč. V současné době bydlí v bytě o velikosti [anonymizováno] s náklady na bydlení [částka] měsíčně. Má úspory, které činí přibližně [anonymizována tři slova], z toho [anonymizována tři slova] je dar [anonymizováno] její matky. Pracuje jako poradkyně v oblasti přírodní medicíny a zdravého životního styku, takto si může vydělat asi [anonymizována dvě slova] čistého týdně, pracuje asi [anonymizováno] hodin týdně. Z australských společností jí žádný příjem neplyne. Od vydání [anonymizována dvě slova], na základě kterého byly děti svěřeny otci, matka otci na výživu nezletilých ničím nepřispěla. Výhrady k péči otce matka nemá.

10. Soud I. stupně pak uzavřel, že podle [anonymizováno] úmluvy publikované pod [číslo] Sb. m. s. o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a [anonymizováno] k ochraně dětí, článku 1 odst. 1 písm. c) ve spojení s článkem 17, je dána pravomoc soudu České republiky a podle čl. 3 odst. 1 [anonymizováno] protokolu ze dne [datum] o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti [anonymizováno] společenstvím ([číslo]) se řídí hmotným právem České republiky 11. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v zájmu nezletilých dětí v době rozhodování soudu svěřit [anonymizováno] nezletilé do péče otce podle ust. § 906 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“), s tím, že u každého z nezletilých bude nastaven jeho styk s matkou, když měl za dostatečně prokázané, že nezletilí si dlouhodobě a konstantně přejí být v péči otce, neboť otec dle jejich tvrzení jim více naslouchá a v jeho domácnosti je příjemnější a pohodovější atmosféra než u matky. Nezletilí při pohovoru se soudcem působili uvolněně a přesvědčivě a byli schopni jasně formulovat svá přání. Nezaznamenal žádnou skutečnost, která by byť jen nepřímo naznačovala jakoukoli manipulaci. Proto nepovažoval za nutné vypracovat znalecký posudek, kterým by došlo pouze k neúměrnému prodloužení celého řízení a který by nemohl přinést zásadní zvrat ve vnímání situace. Proto nezletilé svěřil do péče otci.

12. Přitom je v zájmu nezletilého, aby se s matkou stýkal tak, jak bylo rozhodnuto a v intencích postupně navyšovaného styku, tedy tak, aby se nezletilý s matkou stýkal každý týden z úterý na středu a poté jednou za 14 dnů [anonymizována dvě slova] do bezprostředně následujícího [anonymizováno]. U nezl. [jméno] přistoupil i k úpravě styku matky s nezletilým ve dnech svátečních a prázdninových, přičemž vycházel z rozložení školního roku a [anonymizováno] na škole, kterou nezletilý aktuálně navštěvuje, tedy na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a styk s oběma rodiči v těchto výjimečných dnech upravil proporcionálně tak, aby nezletilý měl možnost trávit prázdniny i vánoční a velikonoční svátky s matkou i s otcem.

13. Soud však nemůže rozhodovat do budoucna a ani tedy autoritativním rozhodnutím určit nějaký způsob navykacího režimu, neboť nemůže bez dalšího jednoznačně předjímat vývoj v následujících týdnech a měsících a ani rychlost tohoto vývoje.

14. U nezletilé [příjmení] je situace odlišná, neboť nezletilá v průběhu celého řízení opakovaně deklarovala svůj aktivní odpor ke styku s matkou, s matkou se nechtěla ani vídat (na rozdíl [anonymizováno] nezletilého [příjmení]) a ani neměla jakýkoli zájem na zlepšení jejich vzájemného vztahu. Aktuálně jediným možným způsobem uchování kontaktu mezi matkou a nezletilou je pokračování v asistovaných setkáváních.

15. U výživného pak podle ust. § 913 o. z. zohlednil rozsah péče obou rodičů o nezletilé děti i majetkovou a příjmovou situaci matky, a dospěl k závěru, že výživné ve výši [částka] pro nezletilého [příjmení] a ve výši [částka] pro nezletilou [příjmení] odpovídá všem zákonným parametrům.

16. Určil výživné zpětně ke dni [datum], tedy ke dni, v němž otec převzal nezletilé do své faktické péče, a zároveň rozhodl o dlužném výživném za období [anonymizováno] [datum] do [datum], když matka v tomto období na výživné nic nezaplatila.

17. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

18. Proti tomuto rozhodnutí do výroků I. až VII. a IX. podala včasné odvolání matka, které odůvodnila tak, že soud I. stupně se nezabýval argumentem matky, že děti trpí [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a nenařídil vypracování znaleckého posudku z oboru [anonymizováno], jak matka navrhovala. Též nezohlednil tu skutečnost, že domnělé domácí násilí vůči nezl. dětem ze strany matky nebylo v řízení nijak prokázáno. To samé se týká skutečnosti, že otec po 25 letech trvajícím spokojeném manželství odešel [anonymizováno] rodiny poté, co ji z Austrálie odvezl do zcela cizího prostředí, a nebyl přítomen po řadu měsíců, přerušil finanční podporu rodiny v okamžiku, kdy matce oznámil, že jeho sekretářka je s ním těhotná a v podstatě ve stejný okamžik vybral ze společného účtu polovinu peněz, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (tedy při současném směnném kursu téměř [anonymizována dvě slova] Kč), což byla nominálně polovina peněz tam uložených, ale ve skutečnosti více než polovina jejich společných peněz, protože na účtu byly uloženy také peníze, které matka zdědila po své matce ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vloženo [datum]), v podstatě ve stejný okamžik si rovněž omezil výplatu ve své firmě, přičemž jako majitel firmy je to právě on, kdo o tom rozhoduje, na konci května [rok] odňal děti matce, aniž by ji informoval o tom, kde se zdržují a po dobu dvou týdnů nezajišťoval jejich výuku.

19. Soud I. stupně vyslýchal nezletilé děti již [datum] a rozsudek vynesl až [datum], tedy až po více než třech měsících, takže nerozhodoval na základě informací aktuálních k datu rozsudku, a zejména nezohlednil to, že v průběhu rodinné terapie začal nezl. [jméno] měnit pozitivním způsobem postoj k matce.

20. Soud I. stupně také nestanovil asistovaný styk matky s nezl. [jméno] během jejích [anonymizováno], kdy zejména letní prázdniny tak budou přestavovat neodůvodněně dlouhou a nevhodnou pauzu v jejich styku, a nenařídil rodinnou terapii pro matku a nezl. [jméno].

21. Také nedostatečně přihlédl k finančním poměrům obou rodičů, když stanovil výživné matky v částce, která přesahuje její současné finanční možnosti a ani nezohledňuje [anonymizováno] stav matky.

22. Soud I. stupně tak nezohlednil kritéria ust. § 907 odst. 2 o. z., když rozhodoval o péči o nezl. děti, resp. ust. § 888, když rozhodoval o míře styku matky s nezletilými dětmi, a při stanovení výše výživného soud nedostatečně zohlednil schopnosti, možnosti a majetkové poměry matky ve smyslu ust. § 913 o. z.

23. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalším řízení s instrukcí, aby Obvodní soud pro Prahu 5 nechal vypracovat znalecký posudek z oboru [anonymizováno] k otázce [anonymizována dvě slova] [role v řízení], a aby zohlednil vývoj, ke kterému došlo [anonymizováno] jediného výslechu nezletilých dětí.

24. Otec se k odvolání vyjádřil tak, že jedním z primárních znaků [anonymizována dvě slova] [role v řízení] je manipulace ze strany pečujícího [role v řízení], kterým je v tomto případě otec. Žádná taková manipulace nebyla u otce ani v nejmenším zjištěna. Vztah nezl. [jméno] k matce je narušený dlouhodobě a hluboce. K zadání a vypracování znaleckého posudku v civilním řízení ve smyslu ust. § 127 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, se přistupuje, pouze pokud nelze učinit rozhodnutí ve věci bez odborných znalostí. Soud I. stupně se při úvahách ve svém rozhodování neřídil tím, že by matka měla být pro děti nebezpečná. Nicméně bral za prokázané, že vztahy mezi matkou a nezletilými nebyly ideální.

25. Matka v rámci soudního řízení jasně uvedla, že otec byl vždy vzorným otcem a k jeho výchově nemá žádných výhrad.

26. Ohledně nákladů řízení pak účastník, jehož postoj ve zvláštním řízení uspěl, nemá nést náklady ostatních účastníků jen proto, že disponuje kvalitnějším ekonomickým nebo sociálním zázemím. (cit. ze Zákona o zvláštních řízeních soudních, 2. vydání, [rok], s. 49 - 58: K. [příjmení]). Soud prvního stupně tak nepochybil, když nepřiznal ani jednomu z účastníků náhradu nákladů řízení.

27. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí jako věcně správně potvrdil.

28. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání matky není důvodné.

29. Odvolací soud z nesporných tvrzení rodičů zjistil, že matka platí výživné stanovené rozsudkem soudu I. a zaplatila zcela i dlužné výživné. Mgr. [jméno] [příjmení], psychoterapeutka, uvedla, že v lednu z měsíčního rozkreslení [anonymizováno] představy o kontaktu vyplynulo, že by si přál trávit s každým z rodičů stejně času (vyjádření k dotazu právního zástupce matky z [datum]). Při ukončení práce tato psychoterapeutka dne [datum] uvedla, že návrat k dohodnutému systému sdílené, jakmile pomine mimořádná situace. Žádné sezení matka-dcera dokud nebudou obě souhlasit. Dlouhodobá péče pro obě nezletilé děti spolehlivým psychoterapeutem (viz email ze dne [datum]).

30. Potřebu provádět další rodiči navržené důkazy pak odvolací soud neshledal a jejich provedení měl za nadbytečné, neboť z nich nebylo možné získat nové právně relevantní skutečnosti, než jaké již měl k dispozici soud I. stupně.

31. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná a pro rozhodnutí o věci samé plně postačující skutková zjištění. Skutkový stav také nedoznal podstatných změn ani v odvolacím řízení.

32. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud I. stupně pak také podle odpovídající hmotněprávní úpravy a na jeho přesvědčivé odůvodnění v bodě 28. - 41. odůvodnění napadeného rozhodnutí lze z důvodu hospodárnosti podle ust. § 6 o. s. ř. odkázat.

33. Soud I. stupně též správně dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí v této věci podle čl. 8 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1347/2000 (dále jen„ Brusel II bis“) a čl. 3 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne [datum] o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále jen„ Nařízení o výživném“), ve spojení s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, s ohledem na obvyklé bydliště všech účastníků.

34. Provedl i volbu práva podle relevantního článku 1 odst. 1 písm. c) ve spojení s článkem 17 Haagské úmluvy publikované pod č. 141/2001 Sb. m. s. o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a [anonymizováno] k ochraně dětí, podle kterého se výkon rodičovské zodpovědnosti řídí právem státu obvyklého bydliště dítěte a volbu práva pro vyživovací povinnost podle článku 3 odst. 1 [anonymizováno] protokolu ze dne [datum] o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti [anonymizováno] společenstvím ([číslo]). Proto je třeba použít v souzené věci hmotné právo České republiky.

35. Vzhledem k odvolacím námitkám matky je předně třeba uvést, že v řízení před soudem I. stupně nedošlo k procesním vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.

36. K odvolacím námitkám matky je zapotřebí především uvést, že se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že je v zájmu nezletilých svěření do péče otci. V této souvislosti lze taktéž odkázat na přesvědčivé odůvodnění napadeného rozhodnutí soudu I. stupně (bod 32. - 35.).

37. Povinnost soudu přihlédnout k přání nezletilých dětí za předpokladu, že jsou dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, vyplývá z ustálené judikatury (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1708/14 nebo sp. zn. II. ÚS 2866/17). Soud je povinen věnovat názoru dítěte, který mu dítě sdělilo, patřičnou pozornost podle ust. § 867 odst. 2 o. z.

38. Nelze také nevidět, že [anonymizováno] nezletilí svoje přání vyslovovali opakovaně v průběhu delšího časového období, a to na různých místech a ústní i písemnou formou. Zcela v souladu se zákonnou úpravou tak soud I. stupně k jejich názoru přihlédl, přičemž [anonymizováno] výslechu nezletilých do vyhlášení rozhodnutí uplynula krátká doba.

39. Je zapotřebí také zdůraznit, že nejen soud, ale i sami [role v řízení] mají povinnost přihlédnout k názoru dítěte. Přitom v ust. § 875 o. z. je stanovena i povinnost rodičů věnovat názoru dítěte patřičnou povinnost a vzít jej v úvahu. Též je významné, že názor nezletilých se nezměnil po celou dobu řízení. Proto je zapotřebí, aby jej vzala zcela vážně na vědomí i matka.

40. Námitka matky, že měl být vypracován znalecký posudek je též nedůvodná. Ze žádného z provedených důkazů (a to ani z odborné zprávy psychoterapeutky a speciální pedagožky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) nevyplývá, že by nezletilé (popř. jeden z nich) trpěli [anonymizována dvě slova] [role v řízení], natož že to je otec, a nikoliv matka, kdo děti zneužívá tím, že je manipuluje proti matce.

41. Pokud matka tvrdila, že otec nezletilé manipuloval tak, aby začali matku odmítat za účelem získání výhodnějšího postavení v řízení o vypořádání SJM před australským soudem, pak ani těmto skutečnostem nic nenasvědčuje. Otec i dříve matku opakovaně žádal o umožnění delšího styku s nezletilými, a to ještě dříve, než vůbec došlo k zahájení řízení o úpravu poměrů u českého soudu (zahájeného na návrh matky a nikoli otce), i mnohem dříve, než byla podána žaloba o vypořádání SJM k soudu australskému (opět podanou matkou a nikoli otcem). Zájem otce o nezletilé tak nelze v žádném případě považovat za účelový. Ostatně sama matka v účastnickém výslechu potvrdila, že otec nezletilé má rád a je pro ně dobrým otcem.

42. Tvrzení matky tak minimálně jsou rozporná a sama o sobě do určité míry nevěrohodná.

43. Soud I. stupně také nepochybil, pokud vyslýchal obě nezletilé děti dohromady, přičemž tvrzení matky o ovlivnění nezl. [jméno] nemá opět žádnou oporu ve zjištěném skutkovém stavu. Vztah nezl. [jméno] k matce se nedá v žádném případě vysvětlit„ pubertálním věkem uprostřed obvyklé a přirozené revolty vůči matce“, jelikož se jedná o naprostou anomálii v běžném zdravém vztahu matky a dcery tohoto věku, jak ji obecně vnímá naše společnost.

44. Z provedených důkazů vyplývá, že po odchodu otce docházelo k neshodám ohledně jeho styku s nezletilými předtím, než nezletilé děti zůstaly u něho. 45. [příjmení], nikoli krátkodobá, změna postoje k matce pozitivním směrem se může projevit až v delším časovém horizontu.

46. Soud přitom nemůže měnit rozhodnutí do budoucna, proto pokud nastane trvalá podstatná změna poměrů v budoucnosti, může kterýkoli z rodičů podat návrh na změnu původního rozhodnutí.

47. Přitom mezi rodiči existuje ve vztahu k nezletilým dlouhodobý konflikt, který je pro matkou navrženou střídavou péči nezl. [jméno] bezesporu značně rizikovým faktorem (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1011/2007, sp. zn. I. ÚS 2412/2007, sp. zn. II. ÚS 850/2014 nebo sp. zn. I. ÚS 1554/2014).

48. Soud I. stupně tak zcela v souladu s ust. § 906 a § 907 o. z. i zájmem nezletilých rozhodl o svěření nezletilých do péče otci.

49. Odvolací soud shledal správné i rozhodnutí soudu I. stupně o styku matky, když jeho rozhodnutí je v souladu s ust. § 888 o. z. i zájmem nezletilých dětí.

50. Soud nemůže rozhodovat o úpravě změny styku podle ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a na základě současného stavu měnit rozhodnutí o styku do budoucnosti (rozšiřovat jej), aniž by objektivně mohl znát budoucí poměry rodičů i nezletilých, tedy ani autoritativním rozhodnutím určit nějaký způsob navykacího režimu, neboť nemůže bez dalšího jednoznačně předjímat vývoj v následujících týdnech a měsících a ani rychlost tohoto vývoje.

51. Nezletilá [příjmení] klade aktivní odpor ke styku s matkou a nevyhledává fyzický kontakt s matkou, naopak tento je jí nepříjemný a asistovaných styků se účastní z donucení. V současnosti tak je aktuálně jediným možným způsobem uchování kontaktu mezi matkou a nezletilou pokračování v asistovaných setkáváních v přiměřeném rozsahu tří hodin týdně.

52. U nezl. [jméno] pak soud I. stupně upravil běžný styk v přiměřeném rozsahu i s přihlédnutím k rozložení školního roku a [anonymizováno] na [anonymizována tři slova].

53. Ohledně stanovení výživného matce, při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje, a při posouzení majetkových poměrů rodičů vždy bere ohled nejen na fakticky dosahované příjmy [role v řízení], ale i na celkovou hodnotu jeho movitého a nemovitého majetku a způsob života, resp. životní úroveň (srov. nález sp. zn. III. ÚS 511/05 ze dne [datum rozhodnutí] ([spisová značka] SbNU 593)). Při rozhodování soudu o určení výživného je pak soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného a z moci úřední objasnit skutkový stav (shromáždit důkazy podle ust. § 120 o. s. ř.) Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře vyzdvihl, že otázka posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je sice věcí volné úvahy soudu závislé na posouzení možností a schopností osoby k výživě povinné a odůvodněných potřeb osoby oprávněné, obecný soud je však povinen jasným a přezkoumatelným způsobem vymezit rámec, v němž se pohybuje jeho volná úvaha, na základě níž dospěl k závěru o určení výše výživného (srov. např. nález ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 299/06 ([spisová značka] SbNU 297) nebo usnesení ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1900/17).

54. Soud I. stupně předně při určení výše výživného správně u otce i matky vycházel z jejich výdělkových možností i schopností a zohlednil i jejich majetkové poměry. Odvolací soud nezjistil žádné jiné skutečnosti právně relevantní pro posouzení výše uvedených kritérií. 55. [jméno] matka v odvolání uvádí průměrný měsíční příjem v roce [rok] ve výši současnosti [číslo] [anonymizováno] měsíčně. Výše výživného přitom zohledňuje u nezl. [jméno] i dobu, po kterou se stýká s matkou, u obou nezletilých i příjmy otce, jakož i jeho další vyživovací povinnost.

56. Matka sama uvádí, že jí příjmy stačí nejen na placení nadstandardního bytu, ale i na placení hospodyně na těžší domácí práce. Jestliže matka upozorňovala, že trpí artritidou, neuvedla jedinou konkrétní skutečnost, jaký to má vliv na zjištěné výdělkové možnosti matky i její majetkové poměry, jak byly zjištěny soudem. Případný vliv do budoucnosti pak nelze soudem zohlednit (ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 z. ř. s.).

57. Správně podle zákonných kritérií ve smyslu ust. § 913 o. z. také soud I. stupně dovodil přiměřenou výši výživného u matky.

58. Námitka matky, že nedostatečně přihlédl k finančním poměrům obou rodičů, když stanovil výživné matky v částce, která přesahuje její současné finanční možnosti, není oprávněná. Matka má dostatečné výdělkové možnosti i schopnosti, jakož i nadstandardní majetkové poměry na placení soudem stanoveného výživného.

59. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí ve výroku I. o péči a ve výrocích IV. - VII. o styku, stejně jako o ve výroku II. o výživném, jako věcně správné potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř. (výrok I.).

60. Odvolací soud pak musel změnit podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok III. napadeného rozhodnutí o nedoplatku na výživném, když v mezidobí matka nedoplatek na výživném uhradila a ke dni vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu na výživném žádný dluh nebyl (výrok II.)

61. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. a podle ust. § 23 věta první z. ř. s. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení (výrok III.).

62. Odvolací soud přitom neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly použití ust. § 23 věta druhá z. ř. s .

63. Skutečnost, že dle tvrzení matky je otec bohatší, není důvodem k použití ust. § 23 věta druhá z. ř. s., když navíc matka není sociálně slabou osobou a řízení bylo zahájeno na její návrh, přičemž se svým návrhem úpravy péče a výživného nebyla úspěšná.

64. Ve výroku VIII. o rodinné terapii zůstalo rozhodnutí soudu I. stupně odvoláním nedotčeno (ust. § 206 odst. 2 o. s. ř.), když navíc před rozhodnutím odvolacího soudu pozbylo (vzhledem k časovému omezení) účinnosti.

Poučení