12Co 346/2022

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Chlostové a soudců JUDr. Michala Holuba a JUDr. Zuzany Hanákové, LL.M. ve věci nezletilých: A. J. C., narozená dne xxx S. L. C., narozená dne xxx obě bytem xxx, Praha obě zastoupeny opatrovníkem Městská část Praha xxx sídlem náměstí xxx, Praha děti rodičů: M. C, narozený dne xxx bytem xxx, Praha zastoupený advokátkou a R. R. J., narozená dne xxx bytem xxx, Praha zastoupená advokátkou o úpravě poměrů rodičů k nezletilým pro dobu do a po rozvodu manželství k odvolání matky i otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. srpna 2022, č. j. 50 Nc 6350/2021-623 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. prvním odstavci mění tak, že se z tohoto výroku vypouští slova, ale tak, že nebudou bezprostředně navazovat na pevně daný termín od 10. do 17. dne v tom kterém měsíci a za slovním spojením „do 9. následujícího měsíce“ je tečka.

II. Dále se rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. druhém odstavci mění tak, že otec je povinen sdělit matce termín této další péče vždy do druhého dne příslušného měsíce na období od 18. dne příslušného měsíce do 9. dne následujícího měsíce na e-mail matky; v ostatních dnech budou obě nezletilé v péči matky.

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. třetím odstavci mění tak, že k předání nezletilých dojde v bydlišti toho z rodičů, jehož péče končí, vždy v 17:00 hod. posledního dne péče tohoto rodiče, jinak se v tomto výroku potvrzuje. Pro období níže uvedených prázdnin bude mít střídavá péče u nezletilých následující speciální režim: a) v době vánočních prázdnin budou obě nezletilé v každém sudém kalendářním roce od prvního dne vánočních prázdnin od 9 hodin do 27. 12. do 17 hodin a v každém lichém kalendářním roce od 27. 12. od 17 hodin do 2. 1. následujícího roku do 17 hodin v péči otce b) v době vánočních prázdnin budou obě nezletilé v každém sudém kalendářním roce od 27. 12. od 17 hodin do 2. 1. následujícího roku do 17 hodin a v každém lichém kalendářním roce od prvního dne vánočních prázdnin od 9 hodin do 27. 12. do 17 hodin v péči matky c) v období dne díkůvzdání budou obě nezletilé v péči matky vždy od středy předcházející dni díkůvzdání od 12 hodin do pondělí následujícího po dni díkůvzdání do 8 hodin a matka je povinna písemně oznámit otci 6 měsíců předem termín dne díkůvzdání v daném kalendářním roce d) v období svátku xxx budou obě nezletilé v péči matky vždy od 30.10. od 12 hodin do 2.11. do 8 hodin Speciální režim péče o prázdninách má přednost před běžnou střídavou péčí. Místem předávání nezletilých v období prázdnin je místo bydliště toho rodiče, jehož péče končí.

IV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění jen tak, že otec je povinen platit na výživu nezletilé A. J. částku 5 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé S. L. částku 4 000 Kč měsíčně počínaje právní mocí rozsudku, jinak se ve výroku o běžném výživném potvrzuje, ve výroku o dlužném výživném se mění tak, že nedoplatek na výživném za období od 1.1.2022 do 30.4.2023 činí pro nezl. A. J. 85 690,49 Kč a pro nezl. S. L. 58 665 Kč a otec je povinen je zaplatit do dvou měsíců od právní moci rozsudku k rukám matky.

V. Ve výroku III. a IV.se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl o svěření nezletilé A. J. C., narozené xxx a S. L. C., narozené xxx pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů do asymetrické střídavé péče rodičů tak, že v péči otce budou vždy od 10. do 17. dne každého měsíce a dále po dobu 7 dnů ve dnech následujících do dalšího termínu následující měsíci, tedy od 18. toho kterého měsíce do 9. následujícího měsíce, ale tak, že nebudou bezprostředně navazovat na pevně daný termín od 10. do 17. dne v tom kterém měsíci. Otci uložil povinnost sdělit matce termíny této další péče vždy 3 měsíce před stanoveným termínem na e-mail matky, dále vyslovil, že v ostatních dnech toho kterého měsíce budou děti v péči matky. Soud I. stupně rozhodl, že děti budou mezi rodiči předávány prostřednictvím příslušného školního zařízení, které nezletilé navštěvují, tedy od 8:00 hodin prvního dne péče do 17:00 hodin posledního dne péče toho kterého rodiče. Pokud nebude školní výuka, pak v místě bydliště toho rodiče, u něhož péče končí v uvedených časech (výrok ad I.).

2. Otci uložil povinnost platit na výživu nezletilé A. J. 8 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé S. L. 6 000 Kč měsíčně počínaje 1. 1. 2022 k rukám matky vždy do každého 15. dne v měsíci předem a stanovil dluh na výživném za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 42 640 Kč na nezletilou A. a ve výši 35 400 Kč na nezletilou S. a otci uložil povinnost jej zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám matky (výrok ad II.).

3. Matce uložil povinnost platit na výživu nezletilé A. J. 2 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilé S. L. 2 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce počínaje právní mocí rozhodnutí (výrok ad III..), dále vyslovil, že uvedená rozhodnutí platí pro dobu po rozvodu (výrok ad IV.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků (výrok ad V.).

4. Soud I. stupně takto rozhodl o úpravě poměrů rodičů k nezletilým pro dobu do a po rozvodu manželství, a to k návrhu matky, která navrhovala svěření nezletilých do její výlučné péče, jakož i k návrhu otce, který navrhoval svěření nezletilých do střídavé péče se střídáním po 14 dnech s tím, že by výživné nebylo stanoveno a dluh na výživném tudíž nevznikl.

5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že manželství rodičů bylo uzavřeno v USA, následně bylo uznáno na území Maďarska. Otec nezletilých je státním občanem Maďarska, matka je občankou Filipín. Rodiče spolu s nezletilými žijí dlouhodobě trvale na území České republiky, kde mají povolen pobyt, oba rodiče mají pouze tyto dvě vyživovací povinnosti. V průběhu řízení matka změnila spolu s nezletilými bydliště, matka tak reagovala na zvyšující se napětí mezi rodiči v souladu s doporučením OSPODu, neboť konfliktní situace mezi rodiči negativně působila na obě nezletilé, což obě potvrdily v rámci pohovoru u OSPODu. Z komunikace právních zástupců i komunikace samotných rodičů vyplynula ochota matky otci umožnit i nadstandardní styk s nezletilými, čemuž odpovídá i skutečnost, že bydliště obou rodičů se nachází velmi blízko od sebe. Otec v průběhu řízení podal návrh na nařízení předběžného opatření, na základě něhož by byla matka povinna navrátit obě nezletilé do místa jejich obvyklého bydliště, tento návrh otce byl zamítnut pravomocně dne 14. 3. 2022. Vzhledem k obtížné komunikaci obou rodičů bylo v průběhu řízení nařízeno předběžné opatření, kterým byl upraven styk otce s nezletilými dětmi, a to od 10. do 17. kalendářního dne v každém měsíci, rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 3. 2022. Následně soud předběžným opatřením na návrh obou rodičů upravil styk otce s nezletilými dětmi v měsíci červnu a červenci 2022, rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2022.

6. Soud I. stupně rozhodl po provedeném důkazním řízení, v rámci nějž vyšel ze zjištění, že rodiče od 27. 12. 2021 nežijí ve společné domácnosti, kdy se matka ze společné domácnosti s oběma nezletilými odstěhovala do blízkosti původního bydliště. Komunikace mezi rodiči neprobíhá, otec komunikuje se starší dcerou, nezl. A. Styk otce s nezletilými probíhá podle předběžných opatření. Dále vyšel ze zjištění, jak ze zprávy OSPODu tak i ošetřujícího lékaře nezletilých, že oba rodiče příkladně pečují o nezletilé, mají o ně zájem, spolupracují s lékaři, k nezletilým mají velmi dobrý vztah a obě nezletilé mají velmi dobrý vztah k oběma rodičům. Oba rodiče mají dobré bytové podmínky, jsou schopni o nezletilé pečovat. Ohledně zdravotního stavu nezletilých vyšel ze zjištění, že chodí na pravidelné preventivní prohlídky, nemocnost u nich je minimální, nezl. S. vykazuje známky nezralosti, podle sdělení mateřské školy je bezproblémová, má ve školce kamarády, oba rodiče s mateřskou školou spolupracují. Stejné zjištění učinil soud I. stupně ohledně nezletilé A., která navštěvuje xxx základní a mateřskou školu stejně jako nezl. S., obě nezletilé mají problém s českým jazykem, je pro ně jednodušší komunikace v angličtině.

7. Ohledně poměrů rodičů nezletilých vyšel ze zjištění, že otec pracuje jako pilot u společnosti xxx, je absolvent vysoké školy v oboru xxx, v roce 2022 činily jeho příjmy cca 60 000 Kč měsíčně čistého, v době COVIDu v roce 2020 činily cca 39 000 Kč měsíčně, v roce 2021 cca 45 000 Kč měsíčně. V současné době se stýká s nezletilými od 10. do 17. dne v měsíci podle předběžného opatření, má zájem o střídavou péči v rozsahu dva týdny v měsíci. V souvislosti s covidem měl snížen od 1. 4. 2020 výkon práce na poloviční úvazek od 1. 7. 2021 na tříčtvrteční úvazek, od 1. 10. 2021 opět na poloviční úvazek, od 1. 2. 2022 na plný úvazek, od 1. 3. 2022 na poloviční úvazek a od 1. 5. 2022 pracuje na tříčtvrteční úvazek. Soud I. stupně při určení výživného vzal v úvahu též skutečnost, že otec požíval diety, které v roce 2021 činily 163,6 EUR a v roce 2022 552,80 EUR.

8. Ohledně poměrů otce dále vyšel ze zjištění, že žije v bytě v SJM rodičů, kde platí hypotéku ve výši 20 800 Kč, 7 000 Kč měsíční poplatky, vlastní automobil xxx, na účtech má 200 EUR, 40 000 Kč a 2 000 EUR, v Maďarsku 30 000 EUR za prodej bytu.

9. Ohledně poměrů matky vyšel ze zjištění, že její průměrný čistý měsíční příjem činil v období duben 2021 až duben 2022 částku 27 905 Kč, žije s dětmi v nájemním bytě, kde náklady činí 18 850 Kč, pracuje v call centru, pro potřeby dětí čerpala finanční prostředky z účtu otce od ledna 2022 cca 12 000 Kč pro obě nezletilé.

10. Soud I. stupně přihlédl, k té skutečnosti, že oba rodiče byli hodnoceni jako schopní vychovatelé, za jediný problém pro střídavou péči považoval specifickou pracovní dobu otce jako pilota. Vyšel ze zjištění, že rodiče otce žijí v Maďarsku, děti maďarštinu, kterou hovoří babička ze strany otce, příliš neovládají, u otce tak mohou nastat situace, kdy v důsledku pracovního vytížení nebude moci zajistit střídavou péči. Shledal však, že lze režim střídavé péče přizpůsobit možnostem otce tak, že otec bude o nezletilé pečovat pravidelně od 10. do 17. dne každého měsíce tak, jak již v současné době péče probíhá a dále uložil otci sdělit termíny další péče v rozsahu jednoho týdne tak, aby tato péče nenavazovala na pevně daný termín od 10. do 17. dne v tom kterém měsíci, matce tři měsíce před stanoveným termínem na e-mail matky s tím, že v ostatních dnech budou nezletilé v péči matky. Střídavou péči upravil tímto způsobem z toho důvodu, že ji považoval za vhodnou a v zájmu obou nezletilých, jakož i v souladu s ust. § 907 o.z. a násl.

11. S nastavením střídavé péče pro oba rodiče vyjádřil souhlas též příslušný OSPOD, jediný problém shledával ve specifické pracovní době otce jako pilota.

12. Vzhledem ke svěření nezletilých do střídavé péče obou rodičů rozhodoval v souladu s ust. § 913 o.z. o výživném, přihlédl k příjmům otce v rozsahu 40 000 Kč až 83 000 Kč měsíčně s ím, že do čistého měsíčního příjmu otce započetl též jemu vyplácené diety a dospěl k závěru o výši výživného stanoveného otci. Výživné určil od 1.1. 2022, neboť vyšel ze zjištění, že rodiče nevedou společnou domácnost od 27. 12. 2021. Ohledně matky vyšel z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 000 Kč, respektive ve výši 27 000-28 000 Kč čistého měsíčně a v souvislosti s tím dospěl k závěru, že výživným odpovídajícím potřebám nezletilých a možnostem a schopnostem každého z rodičů je výživné u otce ve výši 8 000 Kč měsíčně pro nezl. A. J. a ve výši 6 000 Kč měsíčně pro nezl. S. L., u matky vyšel ze zjištění, že odpovídajícím výživným pro nezl. A. J. je částka 2 500 Kč měsíčně a nezl. S. L. ve výši 2 000 Kč měsíčně s tím, že výživné uložil platit vždy k rukám druhého rodiče, a to do každého 15. dne v měsíci. Výživné otci stanovil od 1. 1. 2022 a otci započetl na dluh na výživné prokázané částky, které zaplatil nezl. S. ve výši celkem 12 600 Kč, oproti povinnosti ve výši 48 000 Kč, takto dospěl k dluhu ve výši 35 400 Kč, pro nezletilou A. otec zaplatil celkovou částku 21 360 Kč, měl zaplatit 64 000 Kč, dluh otce pro nezletilou A. určil ve výši 42 640 Kč.

13. Vzhledem k tomu, že obě nezletilé jsou 1. 1. 2022, tedy od ukončení společné domácnosti rodičů převážně v péči matky, matce dluh na výživném nestanovil a uložil jí platit výživné až od právní moci rozsudku.

14. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 23 z.ř.s.

15. Proti tomuto rozsudku podali odvolání otec i matka nezletilých.

16. Matka vyjádřila souhlas se střídavou péčí s tím, že je třeba lépe a precizněji specifikovat její průběh a stanovit jasná pravidla, kdy bude mít otec nezletilé v péči. Poukázala na to, že otec si například nevyzvedl nezletilé k letnímu styku v červenci, o čemž matku ani dopředu neinformoval. Matka poukázala na jednání otce s tím, že i dohodnuté termíny mění a nedodržuje je. Namítla též, že v rozsudku zcela absentuje úprava prázdnin a úpravu uvedenou v rozsudku označila za nevhodnou vzhledem na její pracovní činnost. V případě, že by otec mohl zvolit období své péče tak, jak je uvedeno v rozsudku, mohlo by to připadnout na další víkendové dny a matka by tak neměla žádný víkend s nezletilými. Zdůraznila, že nezletilé mají právo trávit též volné dny i s matkou, nikoli pouze s otcem. Namítla též, že péče o nezletilé ze strany rodičů otce není možná, neboť neumí anglicky a nezletilé neovládají maďarský jazyk. Za vhodnější tak označila péči svoji před péčí třetích osob. K předávání nezletilých uvedla, že v jejich zájmu je předávání prostřednictvím školských zařízení vzhledem k aktuálním vztahům mezi rodiči. Matka poukázala na neexistující komunikaci mezi rodiči s tím, že tímto trpí především nezletilá A., jejímž prostřednictvím se komunikace mezi rodiči většinou odehrává.

17. Matka vyjádřil souhlas s asymetrického střídavou péčí rodičů tak, že nezletilé budou v péči otce vždy od 10. do 17. dne každého měsíce a dále po dobu pěti kalendářních dnů ve dnech následujících do dalšího termínu následujícího měsíce, tedy od 18. toho, kterého měsíce do 9. následujícího měsíce tak, že nebudou bezprostředně navazovat na pevně daný termín od 10. do 17. dne v tom kterém měsíci mezi touto péčí bude péče matky trvat minimálně tři kalendářní dny a tento styk bude zasahovat maximálně do jednoho dalšího víkendu v kalendářním měsíci. Matka dále navrhla, aby otci byla uložena povinnost sdělit matce termíny této další péče vždy tři měsíce před stanoveným termínem na e-mail matky, v ostatních dnech toho, kterého měsíce budou děti v péči matky.

18. Ke komunikaci rodičů uvedla, že otec trvá na tom, že bude veškeré záležitosti nezletilých s matkou řešit telefonicky, matka odmítá telefonický kontakt a trvá na písemné komunikaci.

19. K poměrům nezletilé A. v souvislosti se zprávou školy matka uvedla, že A. je skutečně depresivní, zanedbává i hygienu, přestože se matka ji snaží motivovat k dodržování alespoň základních hygienických návyků. Matka namítla též, že otec komunikuje přímo s nezletilými, matku neinformuje o styku s nezletilými.

20. K výši výživného matka uvedla, že je třeba zohlednit též úsilí a píli každého z rodičů, kterou musí na dosažení svých příjmů vynaložit. Uvedla, že pracuje na plný pracovní úvazek a téměř výhradně zajišťuje péči o nezletilé a dosahuje příjmu ve výši 27 000 Kč až 28 000 Kč měsíčně, zatímco otec pracující na částečný úvazek, a to do 30. 4. 2022 na poloviční úvazek, dosahoval příjmu cca 60 000 Kč měsíčně plus diety, což je více než dvojnásobný příjem matky.

21. Matka vyjádřila též nesouhlas s tím, že nebylo otci vyměřeno výživné za rok 2021, když vzal soud I. stupně za prokázané, že otec hradil veškeré náklady na bydlení dětí a matky, když rodiče do konce roku 2021 bydleli ve společné domácnosti. Vyjádřila s tím nesouhlas a poukázala na nedoplatky na vyúčtování služeb za rok 2021, kdy otec neuhradil vyúčtování služeb. Matka uvedla, že jí byla doručena upomínka, ovšem nikdy v minulosti se správcem nemovitosti, v níž je byt, nekomunikovala, vše zařizoval a hradil otec. Poukázala na svoji velmi neutěšenou finanční situaci, když otec nepřispívá nijak na výživu nezletilých. Matka zdůraznila, že otec matku často uvádí do velmi tíživé ekonomické situace až tak, že matka musela za pomoci OSPOD vyhledat pomoc potravinové banky. Matka od září 2022 hradí též obědy pro obě nezletilé. Otci vytkla též to, že nepřihlásil nezletilé na kurz českého jazyka, který je pro ně velmi důležitý. Navrhla proto, aby byla stanovena vyživovací povinnost pouze otci a aby od výše výživného stanoveného otci bylo odečteno výživné, které by měla otci hradit matka, čímž by se předešlo tomu, aby otec nezasílal matce výživné včas, respektive vůbec. Navrhla, aby otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé A. J. od ledna 2022 částkou 11 500 Kč a na výživu nezletilé S. L. od ledna 2022 částkou 8 000 Kč a od září částkou 10 000 Kč splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, byl vyčíslen dluh na výživném a otci uložena povinnost hradit oběma nezletilým kurz českého jazyka.

22. Odvolání otce směřuje proti výrokům I. o svěření nezletilých do asymetrické střídavé péče rodičů, II. a III. o výživném. Otec vyjádřil souhlas se svěřením nezletilých do asymetrické střídavé péče s tím, že pro něj není prakticky splnitelné sdělit matce termín své péče v rozsahu sedmi kalendářních dnů ne později, než tři měsíce před plánovanou péčí. Otec sdělil, že je zaměstnán jako pilot u společnosti xxx, když jako pilot pracoval po celou dobu vedení společné domácnosti s matkou a matce je tak velmi dobře známo, že jeho pracovní doba není pevně stanovena a jeho pracovní vytíženost i pracovní doba se odvíjí od mnoha elementů, jako např. letecké sezóny, počtu pilotů společnosti, destinace apod. Otec si uzpůsobil pracovní poměr po skončení společné domácnosti s matkou tak, aby měl jistotu, že bude mít vždy jeden týden v měsíci volno a bude moci pečovat o nezletilé, které jsou jeho priorita, nicméně letové plány s konkrétní přidělenou posádkou ke každému letu jsou známy vždy druhý kalendářní den v tom kterém měsíci, nikoli tři měsíce dopředu. Měl-li by mít jistotu, že bude mít vždy 14 dní v měsíci volno, byl by nucen si snížit svůj pracovní úvazek na poloviční. Otec nyní ví, že vždy od 10. do 18. dne v měsíci bude mít volno a bude moci zajišťovat péči o nezletilé, ohledně dalších 6 dnů se dozví, kdy bude mít volno až druhý den v kalendářním měsíci. Je pro něj vyloučeno, aby zaměstnavatel uzpůsoboval rozložení letu a posádky soudnímu rozhodnutí ohledně péče, nebyl by tak nikdy schopen matce označit přesné dny péče tři měsíce předem. Otec zdůraznil, že je v zájmu nezletilých dětí, aby péče probíhala v rozsahu 50 : 50, z objektivně existujících důvodů na straně zaměstnavatele je otec schopen sdělit matce každý druhý den v měsíci, ve kterých zbývajících 6 dnech bude péči o děti zajišťovat. V případě, že by byl nucen si snížit pracovní úvazek, došlo by k dalšímu snížení jeho příjmu o cca 25 %.

23. Uvedl, že v současné době tráví nezletilé s otcem vždy pouze jeden týden v měsíci, s otcem se pak tři týdny nevidí a opakovaně vyjádřily i přání zůstávat u otce déle.

24. Ohledně výše výživného otec vytkl soudu I. stupně, že jeho příjmy nesprávně navýšil o diety a v této souvislosti poukázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1790/21 ze dne 24. 8. 2021, jakož i na judikaturu obecných soudů např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 174/2020-341 ze dne 24. března 2021, z nějž vyplývá, že cestovní náhrady - diety se do příjmu povinného rodiče zpravidla započítávají do výše 1/3, respektive lze přihlédnout pouze k tomu, že určitá část z vyplacených cestovních náhrad nebyla zaměstnancem spotřebována a přihlédnout k nespotřebované a ušetřené části stravného. Otec zdůraznil, že je pravidelně nucen pobývat týden v Izraeli, na Kanárských ostrovech, na Kapverdách apod. a diety jsou mu vypláceny z toho důvodu, aby mu byly vykompenzovány náklady, které po celý týden má a které by neměl, pokud by byl doma. Za diety si musí obstarat jídlo a ostatní potřeby v cenové hladině, často v příslušné zemi několikanásobně vyšší, než v České republice. Soudu I. stupně vytkl, že nepostupoval správně, jestliže započetl i otcem spotřebované diety do jeho příjmů v plné výši a irelevantně tak navýšil příjem otce, kterého reálně nedosahuje.

25. Soudu I. stupně otec vytkl, že vycházel z jeho průměrného čistého měsíčního příjmu v rozsahu 40 000-83 000 Kč, přestože otec doložil průměrný čistý měsíční příjem za období od ukončení společné domácnosti rodičů do dne vyhlášení rozsudku ve výši cca 59 000 Kč. Výživné otci tak stanovil v poměru, který neodpovídá vzájemnému poměru prokázaných průměrných měsíčních příjmů rodičů, ani procentuálnímu vymezení v tabulkách výživného, neboť výživné pro obě nezletilé činí 27 % prokázaného průměrného příjmu otce, výživné stanovené matce činí 16 % k jí prokázanému průměrnému příjmu. Soudu I. stupně otec dále vytkl, že nijak nepřihlédl k té skutečnosti, že je výlučnou osobou splácející společný závazek z hypotečního úvěru na nemovitost, která je v SJM rodičů částkou 22 800 Kč měsíčně, hradí poplatky související s bydlením ve výši 7 000 Kč měsíčně. Vzhledem ke konci fixace bude otec splácet 31 000 Kč měsíčně. Po odečtení výdajů mu bude zbývat pro jeho osobou a dvě děti žijící v Praze, o něž se bude starat v rozsahu 14 dní v měsíci, částka 17 200 Kč.

26. Soudu I. stupně otec dále vytkl, že v části střídavé péče není rozsudek předběžně vykonatelný, otci uložil povinnost hradit výživné od 1. 1. 2022 a matce až po právní moci rozsudku.

27. Otec poukázal na náklady, které hradil pro nezletilé, a to pro nezletilou S. obědy částkou 6 600 Kč, nezl. A. kurzy ve výši 15 360 Kč, matka čerpala z účtu otci částku 9 549 Kč za únor až duben 2022, za červen 2022 částku 4 347 Kč, dále otec hradil nezletilým oblečení, obuv, potřeby do školy a v rozsahu jednoho týdne měsíce o ně pečoval. Měl by tedy uhradit z částky 76 800 Kč pro obě nezletilé za 8 měsíců částku 40 944 Kč, neboť částku 35 856 Kč již uhradil. Dále uvedl, že od září 2022 přispíval matce tak, že se matka vybrala z účtu otce 9 708 Kč, dále pořídil dětem tašku do školy, 3 páry obuvi v celkové částce 5 734 Kč, kapesné pro nezl. A. 1 500 Kč do školy hradil 500 Kč.

28. Otec navrhl, aby odvolací soud rozhodl o střídavé péči rodičů tak, že v péči otce budou nezletilé vždy od 10. do 18. dne každého měsíce a dále po dobu šesti dnů ve dnech, které otec označí matce písemně vždy nejpozději druhý den kalendářního měsíce, o nějž se jedná, nezletilé budou předávány prostřednictvím příslušného školního zařízení, nebude-li výuka pak v místě toho rodiče, u nějž péče končí v uvedených časech.

29. Otec navrhl, aby mu byla uložena povinnost přispívat matce na výživu nezletilých počínaje dnem právní moci rozsudku částkou 5 000 Kč měsíčně pro nezl. A. a částkou 4 400 Kč měsíčně pro nezl. S. k rukám matky do každého 18. dne příslušného měsíce s tím, že dluh na výživném nevznikl, matce, aby byla uložena povinnost počínaje dnem právní moci rozsudku přispívat otci na výživu nezletilých částkou 2 000 Kč měsíčně pro každou z nezletilých s tím, že tato rozhodnutí platí i pro dobu po rozvodu.

30. Otec, případně navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně za situace, že bude nutné, aby otec změnil svůj pracovní úvazek na poloviční tak, že se obě nezletilé svěřují pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů tak, že v péči otce budou vždy od 10. do 24. dne každého měsíce, předávány budou prostřednictvím příslušného školního zařízení a otci bude uložena povinnost počínaje dnem právní moci rozsudku přispívat matce na výživu nezletilých částkou 4 000 Kč měsíčně pro nezl. A. a částku 3 200 Kč měsíčně pro nezl. S. s tím, že dluh na výživném nevznikl. Matce bude uložena povinnost počínaje právní mocí rozsudku přispívat otci na výživu nezletilý částkou 2 000 Kč měsíčně pro každou z nezletilých.

31. K odvolání matky otec uvedl, že je pro něj nerealizovatelné sdělit matce tři měsíce předem rozsah péče, za vhodné řešení označil možnost pečovat o nezletilé od 10. do 24. dne v každém měsíci a dále uvedl shodně jako ve svém odvolání s tím, že péči o nezletilé po dobu 14 dnů ve dnech od 10. do 24. dne v příslušném kalendářním měsíci je schopen zajistit, bude ti však znamenat snížení jeho příjmů.

32. K tvrzení matky ohledně psychické nepohody nezletilé A. otec uvedl, že se v tomto směru snaží komunikovat s matkou i se školským zařízením a vyjádřil přesvědčení, že 14 dní strávených s otcem by pomohlo ke stabilizaci nezletilé A., která se v otce cítí spokojeně.

33. K prázdninové péči otec uvedl, že zejména v letních měsících mu i přes předběžné odsouhlasení dovolené nebylo schváleno zaměstnavatelem čerpání dovolené v době od 9. 7. 2022 do 22. 7. 2022, nemohl se proto nezletilým věnovat. Poukázal na to, že v sezónních měsících se stává, že za situace, že některý z pilotů z letových plánů vypadne, je povinností jiného jej nahradit, což nelze odmítnout. Tato skutečnost je matce dobře známa vzhledem k tomu, že rodiče vedli společnou domácnost 15 let.

34. Otec zdůraznil, že matku ve věci prázdninové péče opakovaně telefonicky kontaktoval, matka však na otcovy telefonáty nijak nereaguje. Otec dále poukázal na problémy v komunikaci ohledně možného styku nad rámec styku stanoveného předběžným opatřením, který matka uvedla, že otci umožní v rozsahu další tři dny, ovšem vždy informovala až na poslední chvíli tak, že již otec byl např. v zahraničí. K péči v době vánočních svátků otec uvedl, že nejsvátečnějším dnem je pro něj xxx, matka však slaví Vánoce podle anglo-amerických tradic, kdy nejsvátečnějším dnem je první svátek vánoční, otec navrhoval přizpůsobit těmto skutečnostem i péči během vánočních svátků.

35. Otec dále poukázal na problematičnost předávání nezletilých prostřednictvím školských zařízení vzhledem k množství věcí a školních pomůcek a učebnic, které se zároveň předávají. Stejně pak otec po skončení vyučování, kdy nezletilé vyzvedne ze školy, musí do místa bydliště matky, aby dětem vyzvedl či předal jejich věci, aby je nemusely nosit do školy.

36. K výši výživného uvedl otec shodné skutečnosti jako v odvolání a poukázal na to ale, že výhradně otec hradí nadstandardní výdaje nezletilých jako např. lyžařský výcvik, rovnátka pro obě nezletilé atd. Poukázal též na to, že s nezletilými chodí k lékařům, dochází do školy řešit problémy A., i když jsou děti v péči matky.

37. Matka namítla, že střídavá péče ve čtrnáctidenních intervalech není pro nezletilé vhodná, neboť je to příliš dlouhý interval, poukázala na to, že otec se brání komunikovat o zásadních otázkách nezletilých, vše chce řešit pouze telefonicky, zatímco matka požaduje písemnou formu komunikace např. SMS či e-maily.

38. Ke snížení pracovního úvazku otce matka uvedla, že se otec bezdůvodně zřekl svých příjmů, případně si na 14 dní v měsíci zajistit jiné zaměstnání. Ke svému pracovnímu zařazení matka uvedla, jež je to obtížné, neboť byla po celou dobu života v ČR, tedy 12 let s nezletilými na základě dohody rodičů doma, pečovala o nezletilé a domácnost a otec rodinu živil. Matka zdůraznila, že znalost českého jazyka je nezbytná pro školní docházku obou nezletilých, úhrada kurzu českého jazyka je však zcela mimo finanční možnosti matky, tento kurz hradil vždy otec, avšak po vynesení rozsudku soudem I. stupně jej již neuhradil.

39. Otec poukázal na přání nezletilé A., která si přeje být nastejno s otcem i s matkou, jak vyjádřila při pohovoru na OSPOD dne 13. 3. 2023 a opětovně zdůraznil, že střídavá péče je v zájmu dětí. K námitkám matky ohledně toho, že se otec zbavil příjmu, otec uvedl, že si svoji pracovní dobu upravil kvůli péči o děti, nikoli bezdůvodně.

40. Otec konkretizoval výdaje vynaložené po rozhodnutí soudu I. stupně pro nezletilé tak, že se jedná o brýle pro A. Kč 2 590, dne 17.1.2023, kadeřnické služby pro nezletilé ve výši 1 000 Kč dne 18.2.2023, doučování českého jazyka ve výši 2 500 Kč ze dne 19.1.2023, úhrady za mobilní telefon nezl. A. ve výši 601,51 ze dne 18.1.2023, Kč 299 dne 19.2.2023 a Kč 299 v březnu 2023, školní lyžařský zájezd nezl. S. Kč 5 990, Ski pas pro nezl. S. Kč 1 800, půjčení lyží pro nezl. S. ve výši 1 280 Kč, lyžařskou výbavu pro nezl. S. za částku 1 699 Kč (xxx) a Kč 278 (xxx) a Kč 1 726 (xxx), družinu pro nezl. S. za částku 450 Kč měsíčně v lednu, únoru a březnu 2023, na třídní fond vynaložil částku 400 Kč, za služby psychologa pro nezl. A. na doporučení školského zařízení částku 3 600 Kč a kapesné pro děti 2 000 Kč. Uvedl, že celkem vynaložil pro obě nezletilé za leden, únor a březen 2023 částku 27 412, 51 Kč. Kromě toho matka od otce dostala k dispozici výběry ze společného účtu, z nějž vybrala 6 028 Kč v měsících únor a březen a 7 296 Kč v březnu 2023. Otec namítl, že svou vyživovací povinnost v měsících leden, únor 2023 zcela splnil. Rovněž má za to, že svou vyživovací povinnost vůči nezletilým zcela splnil za období do prosince 2022, kdy účastníci s dětmi žili ve společné domácnosti. V dubnu čerpala matka ze společného účtu celkem částku 3 000 Kč, tj. 1 500 Kč pro každou z nezletilých.

41. Matka uvedla, že požaduje speciální úpravu pro období xxx a xxx, neboť od pěti let vyrůstala ve Spojených státech amerických, tuto kulturu považuje za vlastní a s nezletilými vždy tyto svátky slavila. Na druhé straně má-li otec požadavek na jiný svátek, který odpovídá jeho národním tradicím, lze je takto upravit též.

42. Otec k uspořádání své pracovní doby uvedl, že vždy má jeden týden v měsíci jako týden určený k odpočinku, nikoliv volno a přesný termín tohoto týdne se dozví vždy druhý kalendářní den příslušného měsíce, kdy dostane k dispozici letový plán. Navrhoval proto, aby takto byla upravena střídavá péče, tedy v tom směru, že otec oznámí matce vždy druhý den v příslušném kalendářním měsíci, ve kterých dnech bude emoci mít nezletilé ve své péči. Dojde-li ke stanovení přesných dat, musí si otec přizpůsobit svůj pracovní úvazek, tedy jej zkrátit, což bude mít za následek nižší příjem.

43. Opatrovník navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně s tím, že střídavou péči považuje za péči, která je v zájmu obou nezletilých a je vhodné, aby nezletilé trávily shodné množství času s otcem i s matkou.

44. Při jednání odvolacího soudu matka sdělila, že souhlasí s tím, aby otec sdělil vždy do druhého dne v měsíci, ve kterých dalších sedmi dnech následujících do dalšího termínu péče bude moci o nezletilé pečovat. Zdůraznila však, že je nezbytné, aby otec toto sdělil písemně, emailem a vždy skutečně nejpozději do druhého dne příslušného měsíce.

45. Otec vyjádřil souhlas s požadavkem matky na úpravu styku v období xxx a xxx. Při jednání odvolacího soudu matka uvedla, že netrvá na úpravě velikonočních prázdnin, otec k úpravě vánočních prázdnin uvedl, že někdy má čas někdy musí pracovat.

46. Matka vyjádřila souhlas se střídavou péčí i s úpravou spočívající v tom, že dobu další péče o nezletilé bude otec oznamovat matce písemně nejpozději do druhého dne v příslušném kalendářním měsíci a navrhla, aby bylo rozhodnuto o speciální úpravě péče pro období xxx, xxx a Vánoc, výživné ponechala na úvaze soudu s tím, že by mělo být uloženo pouze otci.

47. Opatrovník navrhl svěření obou nezletilých do střídavé péče v rozsahu dva týdny v měsíci a vyjádřil souhlas s tím, že otec oznámí matce do druhého dne v příslušném měsíci dny, v nichž bude mít nezletilé v další péči.

48. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání podle § 212 a § 212a o. s. ř., dokazování v souladu s ust. § 213 a § 213a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 20 z.ř.s.. doplnil důkazy předloženými účastníky v odvolacím řízení a odvolání obou rodičů shledal zčásti důvodnými.

49. Vzhledem k tomu, že otec má státní příslušnost Maďarska a matka Filipín, obvyklé bydliště nezletilých je v České republice, dovodil soud I. stupně správně, byť mlčky v souladu s čl. 8 odst. 1 Nařízení č. 2201/2003 mezinárodní příslušnost soudů České republiky.

50. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného podrobně a v dostačujícím rozsahu soudem I. stupně, dokazování doplnil v souladu s § 213 odst. 2 a 4 důkazy doloženými po rozhodnutí soudu I. stupně, a to vyjádřením výchovné poradkyně ZŠ a MŠ xxx, Z. B. ohledně nezletilé A., potvrzením zaměstnavatele o příjmu otce za období od října 2022 do března 2023 ze dne 17. 4. 2023 (č.l. 733-734 spisu), aktuálním příjmem matky za období od srpna 2022 do ledna 2023 ze dne 3. března 2023 (č.l. 713 spisu,) záznamem z pohovoru na OSPOD ze dne 13. 3. 2023 (č.l. 717 spisu) protokolem o jednání na OSPOD ze dne 15. 3. 2023 (č.l. 718 spisu) za účasti matky, protokolem o jednání na OSPOD ze den ne 13. 3. 2023 založeným na č.l. 720 spisu, jehož se účastnil otec a přehledem všech výdajů pro nezletilé na č.l. 720 spisu, které otec doložil v příloze jednotlivými doklady.

51. Soud I. stupně se podrobně zabýval poměry obou rodičů i nezletilých a aplikoval aktuální judikaturu, respektive nálezovou judikaturu Ústavního soudu, který zastává v posledních letech i ve shodě s Evropským soudem pro lidská práva stanovisko, že dítě má právo na rovnoměrnou péči obou rodičů. V projednávané věci bylo zjištěno, že nezletilé mají vřelý vztah k oběma rodičům, samy nezletilé se vyjádřily při pohovoru na OSPOD tak, že by chtěly být u každého z rodičů stejnou dobu. Oba rodiče mají zájem na zdárném rozvoji nezletilých, problémem je velmi váznoucí vzájemná komunikace rodičů. Tento problém by se však nevyřešil svěřením nezletilých do výlučné péče pouze matky a rozšířeným stykem s otcem. Odvolací soud k tomuto problému odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3065/21 ze dne 3. 5. 2022, v němž Ústavní soud pod bodem 4 uvedl, že soudy nemohou podmiňovat střídavou péči požadavkem na harmonickou komunikaci rodičů a dále vyslovil, že s ohledem na existenci institutu rodičovské odpovědnosti by soudy měly vycházet z teze, že požadavky na obsah a kvalitu komunikace rodičů se mezi modely výlučné a střídavé péče teoreticky ani prakticky nijak neliší. K tomu uvádí odvolací soud pouze tolik, že povinností obou rodičů je rozhodovat o důležitých otázkách života nezletilých společně.

52. Za situace, že jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat, pokud oba mají o jeho výchovu zájem a pokud oba dbali kromě řádné péče o jeho výchovu po stránce citové, rozumové a mravní, svěření dítěte do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání, proč je v zájmu dítěte jiné řešení. Na druhou stranu, střídavá péče není jen právem rodičů, ale i jejich povinností (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2006 sp. zn. I. ÚS 238/05 (N 15/40 SbNU 123); nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 278/08, bod 6).

53. Odvolací soud vyšel ze zjištění učiněných soudem I. stupně, z nichž vyplývá, že rodiče jsou manželé, žili ve společné domácnosti do 27. 12. 2021, kdy se matka i s nezletilými odstěhovala, nadále však bydlí v blízkosti původního společného bydliště. Dále vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně a podrobně uvedeného pod bodem 19. rozsudku soudu I. stupně shodně se soudem I. stupně vyšel ze zjištění, že komunikace mezi rodiči je neuspokojivá, oba však byli hodnoceni jako vhodní vychovatelé, obě nezletilé, nyní ve věku xxx et (A. J.) a xxx let (S. L.) mají velmi dobrý vztah k oběma rodičům. Otec má zájem o nezletilé pečovat ve větším rozsahu, než je tomu v současné době, kdy je jeho péče upravena předběžným opatřením v rozsahu jednoho týdne, a to vždy od 10. do 17. dne v příslušném měsíci s tím, že otec má zájem o péči o nezletilé ve shodném rozsahu jako matka. Matka nejprve nesouhlasila se střídavou péčí obou rodičů, když za hlavní překážku na straně otce považovala jeho nepravidelnou pracovní dobou způsobenou tím, že otec pracuje jako pilot. Specifickou pracovní dobu považoval za problém z hlediska střídavé péče též opatrovník nezletilých, který jinak navrhl svěřit nezletilé do střídavé péče obou rodičů. Odvolací soud vyšel dále ze zjištění, že v současné době probíhá styk otce s nezletilými v období jednoho týdne s tím, že matka otci nebrání i v širším styku např. o 3 dny v měsíci, problémy však spočívají ve špatné komunikaci rodičů a v tom, že otec hodlá komunikovat telefonicky, matka preferuje písemnou komunikaci. Je proto problém, aby se rodiče na dalším rozšířeném styku domluvili.

54. Odvolací soud přihlédl ke sdělení obou nezletilých z pohovoru na OSPOD dne 13. 3. 2023, kde uvedly, že by chtěly být více s otcem a zkusit střídání po dvou týdnech.

55. Shodně se vyjádřil též opatrovník nezletilých, který doporučil svěření obou nezletilých do střídavé péče rodičů.

56. Jak uvedeno shora oba rodiče jsou vhodní vychovatelé, oba mají pozitivní vztah k oběma nezletilým, stejně tak jako mají obě nezletilé dobrý vztah k oběma rodičům, ze sdělení nezletilé A. vyplývá, že má obavy, z reakce své matky, nicméně toto může být způsobeno též věkem nezletilé a nastupující pubertou.

57. Matka v průběhu řízení vyjádřila souhlas i s tím, aby střídavá péče byla upravena tak, že jí otec sdělí vždy do druhého dne v příslušném kalendářním měsíci, ve kterých dnech převezme další péči po dobu sedmi dnů o nezletilé. Podmínkou je, aby toto sdělení otec doručil matce nejpozději do druhého dne příslušného kalendářního měsíce, a to prostřednictvím e-mailu.

58. Odvolací soud si je vědom toho, že úprava střídavé péče tak, jak je uvedena ve výroku I. a II. je nestandardní, má však za to, že je v zájmu nezletilých, aby trávily s otcem stejné množství času jako s matkou. Odvolací soud přihlédl i k již konstantní judikatuře Ústavního soudu, který za situace, že oba rodiče jsou vhodnými vychovateli, mají dobrý vztah ke svým dětem a tyto k nim vždy preferuje střídavou péči, a to i za situace, kdy vázne komunikace mezi rodiči (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3065/21 ze dne 3. května 2022, I. ÚS 1554/14 ze dne 30. prosince 2014 a řada dalších. V projednávané věci shledal odvolací soud splněny podmínky ust. § 907 odst. 1 a 2 o.z.. Základním problémem byla nestandardní pracovní doba otce, v průběhu odvolacího řízení však matka vyšla otci vstříc, když vyjádřila souhlas s úpravou střídavé péče tak, aby i přes nepravidelnou pracovní dobu otce byla střídavá úprava péče možná. Odvolací soud shledal tuto úpravu v zájmu nezletilých, které obě vyjádřily přání trávit v péči otce delší dobu. Zároveň nedojde na straně otce zvolenou úpravou ke snížení jeho příjmů, neboť bude-li moci realizovat výkon střídavé péče v době, kdy má právo na odpočinek ze zaměstnání, nebude nucen zkrátit svůj pracovní úvazek na jednu polovinu.

59. Odvolací soud proto postupoval ohledně poměrů nezletilých pro dobu do rozvodu i po rozvodu v souladu s ust. § 906 odst. 1 a § 907 odst. 1 a 2. o.z., jakož s citovanou nálezovou judikaturou Ústavního soudu a obě nezletilé svěřil do střídavé péče rodičů.

60. Rozhodnutí soudu ve věcech výkonu rodičovské odpovědnosti, tedy rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, jsou vždy rozhodnutími pro tentokrát, tj. jsou vydávána cum clausula rebus sic stantibus. To kromě jiného znamená, že tato rozhodnutí lze změnit i poté, co nabyla právní moci. Nepředpokládá se však, že rozhodnutí o úpravě poměrů dítěte bude měněno vždy, změní-li se okolnosti, za nichž bylo vydáno. Je třeba, aby se jednalo o změnu zásadnějšího charakteru, o podstatnou změnu. Není rozhodné, zda dojde ke změně v subjektech, ať už dítěte, anebo rodiče, resp. rodičů, popř. osoby, do jejíž péče bylo dítě svěřeno podle ust. § 907 odst. 1 o. z., anebo v nějaké jiné objektivní okolnosti.

61. Odvolací soud proto uzavírá, že soud I. stupně nepochybil, jestliže nezletilé svěřil do střídavé péče rodičů a zároveň se vypořádal též s nestandardní pracovní dobou otce. Při jednání odvolacího soudu vyšla matka otci vstříc tak, že je schopna akceptovat sdělení k počátku péče rodiče do druhého dne příslušného kalendářního měsíce.

62. Odvolací soud proto postupoval ohledně výroku I. o střídavé péči a rozsudek soudu I. stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. jen tak, že vypustil slovní spojení ohledně toho, že uvedené dny střídavé péče nebudou bezprostředně navazovat na pevně daný termín od 10 do 17. dne v měsíci, neboť to nepovažoval za realizovatelné, jakož i ohledně povinnosti otce sdělit matce termín další péče na místo tři měsíce předem do druhého dne příslušného měsíce, a dál v tom směru, že k předávání nezletilých bude docházet vždy v bydlišti toho z rodičů, jehož péče končí, neboť shledal důvodným argument otce, že by nebylo praktické, aby nezletilé byly se všemi svými věcmi předávány ve školním zařízení, jinak jej podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil.

63. Vzhledem ke shodě rodičů ohledně speciální péče o prázdninách o této rozhodl ve vztahu k vánočním prázdninám, dni díkůvzdání a k xxx s tím, že tato péče má přednost před běžnou střídavou péčí.

64. Odvolací soud poté rozhodoval o výživném pro obě nezletilé. Pro období od od 1. 1. 2022 do 31.8.2022, kdy byly nezletilé ve výlučné péči matky, shledal rozsudek soudu I. stupně správným Soud I. stupně při určení rozsahu výživného postupoval v souladu s ust. § 913 o.z. Přihlédl k odůvodněným potřebám oprávněných a ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům výživou povinných. Výživné za období od skončení společné domácnosti rodičů, kdy otec neměl nezletilé v péči, byť byl upraven předběžným opatřením styk otce s nezletilými, bylo soudem I. stupně stanoveno v souladu se shora uvedenými hledisky, a to i s přihlédnutím k tomu, že by diety vyplácené otci byly vzaty v úvahu jen v rozsahu jedné třetiny.

65. Odvolací soud při určení rozsahu výživného pro období od právní moci rozsudku, jímž byla stanovena střídavá péče, vycházel z aktuálních zpráv o příjmech rodičů v souladu s § 910 a § 912 o.z. V souladu s ust. § 913 o.z. přihlédl k odůvodněným potřebám oprávněných a ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům výživou povinných. Výši výživného pak odvolací stanovil soud stanovil s přihlédnutím k prokázaným aktuálním příjmům rodičů, když na straně otce vycházel z průměrného čistého měsíčního příjmu za období od dubna 2022 do března 2023 ve výši 68 753 Kč a na straně matky z průměrného čistého měsíčního příjmu za období srpen 2022 až leden 2023 ve výši 27 313 Kč. Přihlédl k vyššímu, více než dvojnásobnému příjmu otce a stanovil výživné pro nezletilé, které uložil platit otci ve výši 5 000 Kč pro nezletilou A. J. a ve výši 4 000 Kč měsíčně pro nezletilou S. L. V tomto výroku proto změnil výrok II. o výživném podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to jak ohledně běžného výživného, tak ohledně nedoplatku na výživném za období od 1. 1. 2022 do 30. 4. 2023, jinak jej v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil.

66. Vzhledem ke změně, výše vyživovací povinnosti uložené otci, jakož i vzhledem ke změně období, za nějž je výživné placeno, rozhodl odvolací soud nově o nedoplatku na výživném, na nějž započetl částky, které otec uhradil po rozhodnutí soudu I. stupně pro obě nezletilé, což bylo v řízení prokázáno důkazy provedenými při jednání odvolacího soudu. Odvolací soud shledal povinnost otce uloženou mu soudem I. stupně pro období od 1. 1. 2022 spočívající ve výživném, které bylo otci uloženo platit na výživu nezletilé A. J. ve výši 8 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé S. L. ve výši 6 000 Kč měsíčně správným, neboť rodiče ukončili společnou domácnost ke konci roku 2021 a otec tak má vyživovací povinnost od 1. 1. 2022. Soud I. stupně správně stanovil nedoplatek na výživném po odečtení částek zaplacených otcem pro každou z nezletilých od jeho vyživovací povinnosti. Otec měl za období od ledna do srpna 2022 zaplatit pro nezletilou S. L. zaplatit 48 000 Kč, zaplatil 12 600 Kč, jeho dluh tak činí 35 400 Kč, pro nezl. A. J. měl od ledna 2022 do srpna 2022 zaplatit 64 000 Kč, zaplatil 21 360 Kč, jeho dluh tedy činí 42 640 Kč.

67. Odvolací soud dále stanovil dluh na výživném otci za období od září 2022 do dubna 2023 pro nezl. A. J. ve výši 64 000 Kč (8 × 8 000 Kč) a pro nezl. S. L. ve výši 48 000 Kč (8 × 6 000 Kč), od nichž odečetl to částky otcem zaplacené, a to pro nezletilou A. v celkové výši 20 949,51 Kč a pro nezletilou S. v celkové výši 24 735 Kč, což jsou obou nezletilých částky, které otec doloženými doklady v odvolacím řízení prokázal, že zaplatil. Za období od září 2022 do dubna 2023, včetně činí dluh pro nezletilou A. 43 050,49 Kč, což spolu s dluhem za období od ledna 2022 do srpna 2022 ve výši 42 640 Kč činí celkovou částku 85 690,49 Kč, pro nezletilou S. po přičtení dluhu za období od září 2022 do dubna 2023 ve výši 23 265 Kč částku 58 665 Kč. Tyto částky výživného bylo otci uloženo zaplatit do dvou měsíců od právní moci rozsudku, neboť se jedná o výživné, jehož se mělo již nezletilým dostat.

68. Ve výroku III. o výši vyživovací povinnosti u matky, jakož i jeho splatnosti a místě plnění a ve výroku IV. postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v těchto výrocích jako správný potvrdil.

69. K návrhu matky, aby jí nebylo výživné uloženo, respektive jí uložená povinnost byla subsumována snížením výživného uloženého otci, uvádí odvolací soud pouze tolik, že takovou možnost občanský zákoník nepřipouští.

70. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.

Poučení