13 C 108/2018-301

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 1 285 515 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 285 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 13. 4. 2018 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 349 692 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 285 515 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného doplatku ceny za zhotovené dílo spočívající v kompletní výrobě, dodávce a montáži výplní otvorů na stavbě rodinného domu [ulice] na základě smlouvy o dílo [číslo] ve znění dodatku č. 1 a 2 s termínem dodání do 15. 7. 2017. Žalobkyně uvedla, že po úplném dokončení díla vyzvala žalovanou jak zápisy ve stavebním deníku tak doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2017 k převzetí dokončeného díla. Žalovaná se však na fyzickém a protokolárním předání a převzetí díla odmítla účastnit, aniž by sdělila důvody, které ji vedou k této nečinnosti. Dle čl. 5 smlouvy o dílo [číslo] ve znění dodatku č. 1 a 2 (dále jen„ Smlouva“) je objednatel povinen dílo převzít a podepsat o tom předávací protokol. V případě, že objednatel dílo převzít odmítá, musí do předávacího protokolu uvést důvody nepřevzetí, jinak se dílo nebo jeho předaná část považuje za objednatelem převzaté, a to ke dni, kdy mělo dojít k předání díla. Tímto dnem ve smyslu čl. 5 Smlouvy byl den 25. 10. 2017. Řádným dokončením díla vzniklo žalobkyni právo na vystavení konečné faktury. Ta byla vystavena dne 19. 3. 2018 na částku 1 285 515 Kč se splatností dne 12. 4. 2018. Žalobkyně v zájmu právní jistoty zadala dne 21. 2. 2018 kontrolu úplnosti a kvality předmětného díla u odborné firmy [anonymizováno] [právnická osoba] Dle závěrů tohoto odborného vyjádření byly výrobky dodány v souladu se Smlouvou v dobré kvalitě. Z hlediska plnění dodávky tak nevznikla žádná překážka k předání díla a výrobky odpovídají příslušné normě a překážka k předání nevznikla ani z hlediska zabudování výrobků. Při kontrole bylo sice zjištěno několik poškození, které však byly způsobeny navazujícími stavebními pracemi. Žalobkyně následně upřesnila, že dílo bylo kompletně připraveno k předání dne 29. 8. 2017, kdy byly osazeny lišty. K námitce započtení smluvní pokuty žalobkyně namítla nemožnost provedení takového zápočtu, zejména pro spornost pohledávky žalované co do její výše a splatnosti. Pohledávka žalované není důkazně podložená co do jejího vzniku, důvodu a splatnosti.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dílo nebylo dodáno bez vad a nedodělků ve stanovených termínech. Dle žalované byla žalobkyně v prodlení s předáním díla od 28. 1. 2017 do 20. 10. 2017, kdy byly vyzvána k převzetí díla dopisem doručeným jí 23. 10. 2017. Dále byla žalobkyně v prodlení s dodáním díla dle dodatku č. 1 od 31. 5. 2017 do 20. 10. 2017 a ohledně díla dle dodatku č. 2 od 16. 7. 2017 do 20. 10. 2017 Smluvní pokuta, kterou je povinna žalobkyně zaplatit, činí dle žalované celkem částku 666 420,51 Kč. Dále žalované vznikla další škoda způsobená prodlením v plnění žalobkyně, které mj. vedlo k vypovězení smlouvy ze strany investora. Dne 20. 9. 2017 dostala žalovaná ze strany investora výslovný pokyn k zastavení všech prací, což vyplývá ze stavebního deníku a odstoupení od smlouvy. O tom byla žalobkyně informována jednak zápisy ve stavebním deníku a dále též od investora. Dne 3. 10. 2017 byla žalobkyně na jednáních za účasti [titul] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] informována o aktuálních vztazích a o tom, že žalovaná nemá možnost předmětné dílo převzít. Dne 25. 10. 2017 žalovaná opětovně informovala žalobkyni o vypovězení smlouvy ze strany investora a o nemožnosti dílo převzít. K otázce určitosti způsobu výpočtu smluvní pokuty zhotovitele s termínem provedení díla žalovaná uvedla, že způsobem výpočtu se lze dobrat pouze jednoho určitého a konkrétního výsledku, kdy každá jednotlivá část plnění dle Smlouvy a jejích dodatků byla samostatně oceněna a měla jednoznačný termín plnění. Smlouva o dílo měla pět samostatných termínů plnění a žalovaná vycházela z prodlení s předáním jednotlivých částí díla dle termínů plnění sjednaných ve smlouvě a dodatcích.

3. Usnesením Městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu I. stupně zrušen s tím, že se soud má zabývat důvodností obranné námitky započtení smluvní pokuty ze strany žalované jak z hlediska tvrzené splatnosti smluvní pokuty, tak případně i její výše, když ohledně vymahatelnosti započítávané pohledávky ve smyslu ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4967/2017 ze dne 13. 9. 2018 Městský soud v Praze rovněž vyslovil závazné právní názory ohledně předání díla, o existenci smluvního vztahu a o platnosti ujednání o smluvní pokutě, kterými je soud vázán a které budou podrobněji uvedeny níže.

4. Provedenými důkazy, které soud hodnotil v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly prokázány dále uvedené skutečnosti.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (Smlouva), jejímž předmětem byla kompletní výroba, dodávka a montáž Al výplní otvorů na stavbu RD [ulice], jež je podrobně specifikována v dokumentech, které tvoří přílohu k této smlouvě, a to nabídka zhotovitele [číslo] ze dne 29. 9. 2016 a projektová dokumentace. Pokud jde o dobu a místo provedení bylo ujednáno, že zaměření výplní otvorů bude v termínu do 21. 10. 2016, výroba od 7. 11. 2016 a montáž od 24. 11. 2016 do 27. 1. 2017, přičemž staveniště bude zhotoviteli předáno do 10. 10. 2016 Cena byla sjednána na částku 4 459 715 Kč bez DPH. Cena měla být placena zálohově s tím, že konečná zúčtovací faktura měla být vystavena po dokončení a předání díla ve výši 459 715 Kč bez DPH se splatností 14 dnů. V čl. 3 Smlouvy upravujícím cenu díla, její splatnost a způsob úhrady bylo dále v bodě 3.4. ujednáno, že v případě prodlení zhotovitele s termínem provedení díla je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Převzetí díla bylo upraveno v č. 5 smlouvy. Dle čl. 5 Smlouvy dílo se považuje za provedené, je-li bez vad a nedodělků, jež nebrání užívání díla k obvyklým účelům. To platí i pro dílčí části díla. Dle čl. 5 o předání a převzetí díla, případně jeho jednotlivých částí, musí být účastníky sepsán konečný předávací protokol, v němž bude specifikována předávaná část díla a uvedeny případně vady a nedodělky, jež mají být odstraněny, s uvedením lhůty k odstranění. Dle čl. 5 Smlouvy zhotovitel je povinen vyzvat objednatele k převzetí každé dílčí části díla, jakož i celého díla písemně nejméně 3 dny předem a určit den takového převzetí. Dle čl. 5 Smlouvy objednatel je povinen dílo převzít a podepsat o tom předávací protokol. V případě, že objednatel dílo převzít odmítá, musí do předávacího protokolu uvést důvody nepřevzetí, jinak se dílo nebo jeho předávaná část považují za objednatelem převzaté, a to ke dni, kdy mělo dojít k předání díla. V čl. 6 Smlouvy byla sjednána záruční doba počínající běžet dnem podpisu konečného předávacího protokolu v trvání 60 měsíců od předání díla objednateli, příp. ode dne, od kterého se považuje dílo za převzaté (všechny tyto skutečnosti byly prokázány Smlouvou o dílo [číslo] ze dne [datum]).

6. Dodatkem č. 1 byl pak předmět díla rozšířen o výplně popsané v nabídce [číslo] doplnění střecha ze dne 16. 1. 2017. Dále bylo ujednáno v čl.

2. Dodatku č. 1, že montáž v rozsahu dodatku č. 1 bude od 20. 2. 2017 do 31. 3. 2017 a montáž obloukového skla do 30. 5. 2017. Celková cena díla byla zvýšena na 5 075 015 Kč. Dodatkem č. 2 byl pak předmět díla rozšířen o výplně popsané v nabídce [číslo] doplnění neprůhledná rohová pozice 3. NP ze dne 24. 4. 2017. Dále bylo ujednáno v čl. 2 Dodatku č. 2, že montáž rámu rohového okna v 3. NP a belvedéru dodatek č. 2 bude do 30. 5. 2017, zasklení rohového okna dodatek a belvedéru do 15. 7. 2017, montáž obloukového skla do 30. 5. 2017.

7. Emailovou zprávou ze dne 21. 7. 2017 je prokázáno, že ji poslal jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a obsahuje soupis vad ze dne 20. 7. 2017.

8. Ze záznamu z kontrolního dne ze dne 8. 8. 2017 je zřejmé, že pokud jde o dodávku oken, je žalované jako generálnímu dodavateli vytýkáno mj. to, že není dokončena parotěsná izolace vnitřních oken, k tomu je zde poznámka od žalované, že zajišťuje nápravu a vady oken odstraňuje žalobkyně, termín odstranění vad je 14. 8. 2017, dále je žalované vytýkána ze strany TDI další řada vad, které nesouvisí s dodávkou výplní otvorů.

9. Ze záznamů ve stavebním deníku je zřejmé, že určité práce na předmětné stavbě ze strany žalobkyně probíhaly ještě v srpnu 2017, viz zápis ze dne 9. 8. 2017, 29. 8. 2017 a 30. 8. 2017 – toho dne je již jen konstatována přítomnost dvou lidí od žalobkyně.

10. Dne 20. 9. 2017 odstoupili manželé [příjmení] od smlouvy o dílo ze dne 16. 11. 2015 uzavřené mezi nimi a žalovanou na stavbu rodinného domu ve vilové čtvrti [ulice]. Jako důvod odstoupení je uvedeno nedodržení termínu dokončení I. etapy díla a nedodržení konečného termínu dokončení díla a provádění díla vadným způsobem. Současně byla žalovaná informována, že se jí znemožňuje vstup na pozemek, kde probíhá stavba rodinného domu.

11. Z emailu ze dne 5. 10. 2017, adresovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] navrhoval odpočet částky 343 420 Kč za opožděné dodání, kdy hodnotu na den stanovil částkou 2 230 Kč, což odpovídá 0,05 % z původní ceny díla 4 459 715 Kč.

12. Dopisem ze dne 20. 10. 2017 včetně podacího lístku je prokázáno, že žalobkyně doporučenou poštou vyzvala žalovanou k převzetí předmětného díla.

13. Dopisem ze dne 25. 10. 2017 sdělila žalovaná žalobkyni k výzvě k převzetí díla ze dne 20. 10. 2017, že dílo převzít nemůže, neboť ze strany investorů byl dnem 20. 9. 2017 znemožněn žalované přístup na stavbu. Dále je v odpovědi uvedeno, že žalovaná je připravena poskytnout veškerou možnou součinnost ve smyslu čl. 5 Smlouvy a do předávacího protokolu jako důvod nepřevzetí díla uvést tuto skutečnost.

14. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] při jednání soudu dne 31. 7. 2019 sdělil, že žádný předávací protokol s žalovanou nakonec sepsán nebyl. Dne 29. 3. 2018 vystavila žalobkyně fakturu č. 021/ 2018 jako konečnou fakturu dle Smlouvy na částku 1 285 515 Kč splatnou dne 12. 4. 2018.

15. Dopisem ze dne 9. 5. 2018 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 25. 5. 2018, jinak bude pohledávku uplatňovat u soudu.

16. Žalovaná též prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 28. 5. 2018 nárok žalobkyně odmítla. Argumentovala, že nebyly dodrženy termíny plnění a to ani dodatečné termíny u víceprací. Tím žalované vznikla další škoda, kterou bude nutné ještě specifikovat. Dále uvedla, že již v říjnu 2017 informovala žalobkyni, že již nemá přístup na stavbu a nemůže tak dílo fakticky převzít.

17. Z odborného vyjádření ze dne 3. 4. 2018, znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze 17. 8. 2018 a fotodokumentace k němu je zřejmé, že výplně otvorů, tedy převážně okna, byla na předmětnou stavbu dodána a namontována.

18. Z e-mailu ze dne 4. 4. 2018, který byl poslán z adresy [email] [jméno] [příjmení] na adresu [email] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované konečnou fakturu a vyjádření znalce.

19. Na e-mail ze dne 4. 4. 2018 reagoval [jméno] [jméno] e-mailem ze dne 5. 4. 2018, kdy žalobkyni sdělil, že fakturaci nepřijímá a ve fakturaci bude zohledněno penále za nedodržení termínů, které chce se zástupcem žalobkyně probrat osobně.

20. Výpověďmi svědků [příjmení] a [jméno] má soud prokázáno, že k dodržení termínu dodání ze strany žalobkyně nedošlo, v původním termínu ke konci ledna 2017 byla dodána možná dvě okna, k následnému plnění docházelo postupně.

21. Z doplňující výpovědi [jméno] [jméno] bylo ohledně smluvní pokuty zjištěno, že žalované byla na jaře 2018 zaslána faktura, kterou vrátili s tím, že v ní není žádným způsobem zohledněno penále. O smluvní pokutě se jednalo s (jednatelem žalobkyně) [anonymizováno] v září 2017, na druhé schůzce v říjnu 2017 se řešil technický postup a další schůzky ohledně smluvních pokut již neproběhly. Ohledně vyčíslení smluvní pokuty svědek uvedl, že ji vyčíslil společně s kolegou [anonymizováno] v roce 2017 a další vyčíslení bylo vyhotoveno opět v součinnosti s kolegou [anonymizováno] v březnu nebo dubnu 2018.

22. Výpověď svědka [jméno] ohledně přípravy celé smlouvy a dodatků je potom v rozporu s výpovědí svědka [příjmení], který uvedl, že smlouvu a dodatky připravovala žalobkyně, zatímco svědek [jméno] vypověděl, že autorem smlouvy včetně dodatků byl on. Výpověď svědka [jméno] je dále v rozporu s výpovědí svědka [příjmení] ohledně termínu dodání díla, respektive prodloužení termínu na základě dodatků. Svědek [jméno] uvedl, že dodatky byly koncipovány tak, že jsou uzavřeny na nové prvky díla a těch se týkají jiné termíny a nejednalo se o prodloužení samotné původní smlouvy, zatímco svědek [příjmení] uvedl, že následnými dodatky Smlouvy byl upraven celý termín dodání díla do června 2017, tzn. že prodloužení termínů se týkalo i původně dohodnutých částí díla.

23. Z doplňující výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ohledně smluvní pokuty se jednalo vždy ústně. Vždy se hovořilo o tom, že se tato záležitost bude řešit, jakmile bude dílo předáno. Svědek dále uvedl, že u výpočtu smluvní pokuty nebyl a ani neměl konkrétní představu o tom, jaká bude výše penále, což je v rozporu s výpovědí svědka [jméno], který uvedl, že smluvní pokutu vypočetli na 600 000 až 700 000 Kč.

24. Z výpovědi jednatele žalované [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že v první polovině září 2017 se sešel s jednatelem žalobkyně. Schůzky se účastnili i svědkové [příjmení] a [jméno] a na schůzce předběžně vyčíslili smluvní pokutu na přibližně 680 000 Kč. Na druhé schůzce v říjnu se již o žádných částkách nebavili. Ohledně zaplacení této předběžně vyčíslené částky [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že se dohodli, že se věc vyřeší až po předání stavby. Výpočet sankce provedli technici a ze schůzky ze září neexistuje žádný písemný zápis podepsaný oběma stranami. Jednatel [anonymizováno] na požadavek na vyčíslení penále nereagoval a později zaslal své vyčíslení penále, které bylo zhruba třetinové oproti požadovanému, a proto nebylo žalovanou akceptováno.

25. Soud vychází ze znění Smlouvy včetně dodatku, nemá tedy za prokázanou tu část výpovědi svědka [příjmení], že při sjednávání dodatků smlouvy na vícepráce došlo v písemné podobě k posunutí i původních termínů dodání. Otázkou vadnosti plnění se potom soud nezabýval, neboť s ohledem na níže řečené tuto otázku nepovažuje za relevantní.

26. Z ostatních provedených důkazů (protokolu o jednání ve věci 5 C 200/2018 ze dne 22. 9. 2020, zprávy o rozpracovanosti a technického stavu objektu ze dne 15. 9. 2017, posudku Kloknerova ústavu, repliky žalobců ve věci 5 C 200/2018, znaleckého posudku [příjmení] [jméno] zadaného ve věci 5 C 200/2018, zprávy [jméno] [anonymizována dvě slova] týkající se oken) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí o pohledávce ze smluvní pokuty uplatňované žalovanou, když v otázce plnění ze Smlouvy je vázán předchozím závazným právním názorem odvolacího soudu a tudíž k němu není třeba provádět dokazování.

27. Podle ust. § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

28. Podle ust. § 2006 odst. 1 a 2 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

29. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle ust. § 2605 odst. 1 a 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

31. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

32. Podle ust. § 2613 odst. 1 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

33. Pokud jde o převzetí díla, je výzva k převzetí díla ze dne 20. 10. 2017 považována za prostou výzvu k plnění ve smyslu ust. § 1958 o. z. Na základě této výzvy měla žalovaná převzít dílo bez zbytečného odkladu, a to po jejím obdržení, kdy sama uvedla, že jí tato výzva byla doručena dne 23. 10. 2017. Na základě této výzvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu doplatku ceny díla ve smyslu ust. § 2613 o. z.. K závěru o dokončení díla ve smyslu ust. § 2605 o. z. a jeho připravenosti k předání dle Smlouvy má soud za prokázané, že v červenci a srpnu 2017 byly výplně otvorů na stavbu již dodány a probíhalo jen odstraňování vad. Žalovaná tak minimálně v té době měla možnost kontroly kvality provedených prací. Vady díla byly naposledy odstraňovány dne 29. 8. 2017 a k znepřístupnění stavby pro žalovanou ze strany investora došlo až dne 20. 9. 2017. Žalovaná tedy měla do té doby přístup na stavbu a měla prostor pro seznámení se s kvalitou díla žalobkyně, žádné vady však nebyly z její strany vytýkány. Znemožnění přístupu na stavbu dle názoru soudu nezbavovalo žalovanou povinnosti dodržet postup upravený v čl. 5 5. Smlouvy. Žalovaná se ani nepokoušela v součinnosti s investorem převzít dílo, když nežádala investora o přístup na stavbu. Znemožnění přístupu na stavbu žalované nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně, protože tato skutečnost souvisí s ukončením smluvního vztahu, jehož účastníkem žalobkyně nebyla a nemohla jej tak žádným způsobem ovlivnit. Žalovaná ani netvrdila, tím spíše neprokazovala, že by investory požádala o zpřístupnění stavby pro účely převzetí díla v souvislosti s výzvou ze dne 20. 10. 2017. K zániku smluvního vztahu podle ust. § 2006 o. z. tak nedošlo (viz. bod 9. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2020, č. j. 68 Co 364/2019-162, jehož závěry je soud I. stupně vázán).

34. K otázce platnosti smluvní pokuty soud opět odkazuje na závěr Městského soudu v Praze, který v bodě 10. výše uvedeného usnesení uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě zcela jasně stanovilo způsob jejího určení v případě prodlení žalobkyně a nejedná se o zdánlivé právní jednání. Odvolací soud uložil soudu I. stupně zabývat se důvodností obranné námitky započtení smluvní pokuty ze strany žalované jak z hlediska tvrzené splatnosti smluvní pokuty, tak případně i její výše.

35. Jak uvádí Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 33 Cdo 4967/2017, jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon (prohlášení započtení), je její vymahatelnost. Součástí vymahatelnosti je mj. splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem). Účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním, tj. prohlášením o započtení vůči druhé straně. Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení.

36. K problematice započtení aktivní pohledávky se vyjádřil Nejvyšší soud ČR rovněž v rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, ve kterém uvedl, že aktivní pohledávka musí být splatná a uplatnitelná u soudu a nesmí být nejistá nebo neurčitá. Není-li aktivní pohledávka jistá a určitá, odporuje započtení zákonu a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky.

37. Soud I. stupně je vázán předchozími závěry odvolacího soudu o tom, že nárok žalobkyně na zaplacení plnění ze smlouvy je dán (přestože žalovaná jej i nadále zpochybňuje), proto doplnil dokazování pouze ohledně nároku žalované na úhradu (započítávané) smluvní pokuty. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne 4. 4. 2018 a 5. 4. 2018 nebylo zjištěno, že by vůči žalobkyni byla uplatněna smluvní pokuta za nedodržení termínů. Soud rovněž nezjistil žádné takové skutečnosti ani z výslechu jednatele žalované a svědků [jméno] a [anonymizováno], jejichž výpovědi se nadto ve značné části rozcházejí. Smluvní pokuta byla vyčíslena pouze předběžně, a to na schůzce v září 2017, bez jakéhokoliv závazného závěru pro žalobkyni. Tím, že smluvní pokuta nebyla nikdy vůči žalobkyni uplatněna fakturou, ani jakýmkoliv jiným prokazatelným způsobem, nemohla nastat její splatnost a žalobkyně tak nemohla tento nárok splnit. Lze rovněž uvést, že sporná by byla i výše smluvní pokuty, když smluvní pokuta vypočtená žalovanou v jejím procesním vyjádření vůči soudu vychází z předpokladu, že jednotlivé části díla měly být dodány postupně, čemuž ovšem odporuje výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že jednotlivými dodatky byl upraven celý termín dodání díla. Touto otázkou se soud však již dále nezabýval právě pro absentující hmotněprávní úkon uplatnění smluvní pokuty vůči žalobkyni a určení její splatnosti.

38. Soud tak uzavírá, že pohledávka žalované vůči žalobkyni spočívající ve sjednané smluvní pokutě uplatněné z titulu smlouvy o dílo je nejistá a neurčitá, a proto není způsobilá k započtení, jak uvedl Nejvyšší soud ČR v citovaných judikátech. Ze všech uvedených důvodů proto soud neshledal obranu žalované za důvodnou a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

39. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury.

40. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

41. Náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 64 276 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z 15 úkonů právní služby po 13 460 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – sepis žaloby, doplnění tvrzení, podání ze dne 25. 3. 2019, vyjádření k odvolání ze dne 10. 9. 2019, podání ze dne 4. 2. 2020, závěrečný návrh ze dne 15. 3. 2021, písm. g) – účast na jednání soudu dne 6. 3. 2019, 22. 5. 2019, 31. 7. 2019, 15. 1. 2020, 19. 2. 2020, 18. 11. 2020, 14. 12. 2020, 9. 3. 2021, dvou polovičních úkonů právní služby (ust. § 11 odst. 2 písm. f) – účast při vyhlášení rozsudku, ust. § 11 odst. 2 písm. h) – sepis jednoduché předžalobní výzvy) a ze 17 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Další náklady žalobkyně tvoří náklady spojené s cestou jejího zástupce k jednání soudu a zpět (srov. ust. § 13 odst. 1 vyhlášky ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce), a to za cestu Ústí nad Labem – Praha a zpět (180 km) na jednání soudu konaná dne 6. 3. 2019, 22. 5. 2019, 31. 7. 2019 při ceně paliva 33,60 Kč za litr a spotřebě 6,3 litrů /100 km, včetně základní náhrady 4,10 Kč/km (vyhláška č. 333/2018 Sb.), celkem 3 357 Kč, za cesty k jednání soudu dne 15. 1. 2020, 19. 2. 2020, 18. 11. 2020, 14. 12. 2020 stejným vozem při ceně paliva 31,80 Kč za litr, spotřebě 6,3 litrů /100 km a základní náhradě 4,20 Kč/km (vyhláška č. 358/2019 Sb.), celkem 4 464 Kč a cestu k jednání dne 9. 3. 2021 a 25. 3. 2021 stejným vozem při ceně paliva 27,20 Kč/km, spotřebě 6,3 litrů /100 km a základní náhradě 4,40 Kč/km (vyhláška č. 589/2020 Sb.), celkem 2 200 Kč. Celkově se jedná o cestovní náhrady ve výši 10 021 Kč. Náhrada za ztrátu času v souvislosti s účastí na jednáních náleží žalobkyni v rozsahu 54 započatých půlhodin po 100 Kč podle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky, což je celkem 5 400 Kč, a to vždy v souvislosti s cestou právního zástupce ze sídla kanceláře k jednání soudu a zpět (9 jednání soudu po 3 hodinách = 27 hodin). Celkové náklady žalobkyně ve výši 349 692 Kč = 64 276 poplatek, 215 360 Kč odměna, 5 100 Kč hotové výdaje, 5 400 Kč náhrada za ztrátu času, 10 021 Kč cestovné (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových a cestovních výdajů, s připočtením soudního poplatku) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení