13 C 124/2021

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobců: a) [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému 1) : [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] proti žalované 2) : [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] proti žalované 3) : [Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro zaplacení částky 491 070,90 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům částku ve výši 470 054,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni ve vztahu k žalovaným 1) a 2) zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 201 489,20 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaných 1) a 2) do tří dnů právní moci rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Ve vztahu mezi žalobci a vedlejším účastníkem [Anonymizováno] nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 6. 2001 domáhali zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. 1004/3, vymezenou v budově čp. 1004, zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], na LV [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] a dále jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, kterým je pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], bytový dům a dále pozemek parc. č. [hodnota], zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa]. Žalobci koupili bytovou jednotku na základě kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2016 na základě hypotéky poskytnuté [právnická osoba]. Bezprostředně po koupi předmětného bytu žalobci prováděli rekonstrukci bytu s dokončením v prosinci 2016. V rámci rekonstrukce došlo ke kompletní obnově veškerých omítek, stěn a stropů, které byly otlučeny, nalepena perlinka a natažena nová omítka a štuk. V průběhu roku 2018 prováděli žalovaní 1), 2) rekonstrukci bytu v půdním prostoru budovy čp. 1004, rekonstrukce jednotky č. [hodnota] započala v dubnu 2018. Stavební práce prováděla pro žalované 1) a 2) žalovaná [právnická osoba] červnu 2018 došlo k prvnímu poškození vodou v bytě žalobců, kdy dělníci nezavřeli ventil v bývalé koupelně a žalobcům protekla voda do šatny, v důsledku čehož byl mokrý strop, stěna a louže pod skříní. K dalšímu významnému zatečení do bytové jednotky žalobců došlo koncem června roku 2018, kdy vzhledem k dešti a špatnému zakrytí vybourané střechy docházelo v průběhu několika měsíců od června 2018 do září 2018 k zatékání do bytu žalobců. V souvislosti s velkým deštěm došlo dne 8. 8. 2018 k výraznému protečení vody do bytu žalobců, dlouhodobým zatékáním včetně přívalového deště ze dne 8. 8. 2018 nastalo rozsáhlé poškození jednotlivých místností a pokojů v bytě žalobců. Emailem ze dne 30. 6. 2018 vzal žalovaný 1) na vědomí, že se žalobci dohodli s žalovaným 3) na opravě v průběhu srpna 2018. Pokud došlo k rozsáhlému poškození dne 8. 8. 2018, tak rodina žalobců nebyla v té době v Praze, rodina byla na dovolené. Žalovaná 2) telefonicky žalobcům sdělila, že se Prahou prohnala silná bouřka a že s ohledem na odkrytí střešní krytiny, budou mít opětovně poškozený byt. Obratem se žalobci vrátili z dovolené, bylo zjištěno, že v chodbě bytu stála voda, byly mokré stropy, díky vodě v chodbě došlo navíc k poškození obložek a dveří koupelny. Dveře i obložky stály ve vodě a díky tomu nabobtnaly. Žalobci se snažili maximum vysušit, ale vzhledem k rozsahu způsobené škody se žalobci dohodli s žalovanou 2), že škoda už je příliš velká a že je nutné nahlásit vše pojišťovně. V rámci této škody došlo k zatečení do poloviny celého stropu o výměře 12 m v obývacím pokoji, dále k opakovanému zatečení do stropu a stěny směrem k zahradě v dětském pokoji, v dětském pokoji rovněž byla vyplavená stěna a strop po levé straně od dveří o výměře cca 10 m. Dále zde byly praskliny na stropu podél trámu, praskliny mezi stěnou a stropem u stěny sousedící s obývacím pokojem. V kuchyni byl vyplavený strop u oken ke koupelně cca 1 x 0,5 m. Dále byl popraskaný předěl, strop, stěna do koupelny, byla popraskaná omítka mezi sníženým stropem a svislými zdmi do dětského pokoje a venkovní ulice. V koupelně byl několikrát vytopený celý strop a stěna do šatny, vytopená stěna nade dveřmi, voda se dostala pod rámem dveří a související poškození dveří. Poškození dlaždic v koupelně pádem dveří, rám dveří se zkroutil a podle truhláře to bylo neopravitelné. Popraskaný strop podél hurdiskových hran v celé šíři stropu. V chodbě byl několikrát vytopený strop v celé délce, vytopená stěna do koupelny a šatny, popraskaný strop podél hurdiskových hran. V šatně několikrát vytopený strop téměř v celé ploše, několikrát vyplavená stěna do koupelny, poškození skříně tím, že stála ve vodě. Škodu žalobci nahlásili u pojišťovny, nicméně byli informováni, že škodu způsobenou v důsledku prováděných stavebních prací je nutné nahlásit u pojišťovny stavebníka. Pojistná událost byla tímto způsobem řešena výlučně prostřednictvím pojišťovny stavebníka, tj. [Anonymizováno] pojišťovna. Po domluvě se žalobci byla uskutečněna prohlídka likvidátorem pojišťovny [Anonymizováno], která proběhla 4. 10. 2018, ze zápisu je zřejmé, že došlo k poškození v celém bytě kromě WC. V zápise je uvedeno, že došlo k poškození omítek, štuků a stropů, zejména v obývacím a dětském pokoji, kuchyň byla v tuto chvíli nejméně zasažená. Následně dne 5. 10. se objevila mokrá skvrna v kuchyni, protože v místnosti nad kuchyní měli dělníci míchačku na maltu, když do ní lili vodu, voda jim tekla na podlahu a oni to neutírali. Po těchto zkušenostech se žalobci rozhodli veškeré opravy provádět až po úplném dokončení stavebních prací na bytové jednotce č. [hodnota], tedy bytové jednotky žalovaných, o čemž i žalobci žalovaného 1) a žalovanou 2) informovali. Dne 22. 12. 2018 žalobci zaregistrovali vznik plísně na venkovních zdech v obývacím a dětském pokoji. Plíseň byla hloubková, o této skutečnosti byl informován žalovaný. Žalobci se nejprve snažili plísně zlikvidovat svépomocí, nicméně to nepomohlo. Byla domluvena návštěva likvidátora pojišťovny, která se uskutečnila 4. 1. 2019, kde bylo konstatováno, že jde o hloubkovou plíseň prostupující zdivem a že bude nutné odstranit omítku. Žalobci byli pojišťovnou informování, že budou mít nárok na náhradní bydlení. Vzhledem k rozsahu poškození a potřebě celkové opravy nebylo možné v bytě bydlet. Žalobci se kvůli zdraví rozhodli pro rychlé přestěhování, a to i vzhledem ke dvěma nezletilým dětem. Žalobci uzavřeli nájemní smlouvu dne 31. 1. 2019 od pronajímatelů manželů [Anonymizováno] na adrese [adresa], a to od 1. 2. 2019 s výší nájemného a záloh na služby souvisejících s předmětem nájmu ve výši 28 000 Kč za měsíc a složením jistoty ve výši 28 000 Kč. Náklady spojené s náhradním ubytováním činily také provizi realitní kanceláře agentura [Anonymizováno] ve výši 11 500 Kč, náklady na bydlení celkem činily 207 500 Kč. Jde o nájemné za měsíc únor až červenec v celkové výši 168 000 Kč, dále složená jistota ve výši 28 000 Kč a provize realitní kanceláře ve výši 11 500 Kč. Žalobci dále uplatnili nárok na náhradu nákladů za stěhování realizované ve dnech 1. 2. až 6. 2. 2019 společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., se sídlem [adresa], kdy náklady činily 68 957 Kč. Náklady byly fakturovány fakturou č. [hodnota] se splatností [právnická osoba]. 2019 a faktura byla tohoto dne uhrazená. Co se týče nákladů na opravu bytu, tak žalobci zabezpečili opravu prostřednictvím firmy [Anonymizováno] [právnická osoba]., přičemž si nechali zpracovat cenovou nabídku a položkový rozpočet. Podle tohoto rozsah prací činil částku ve výši 152 290,80 Kč. Cenová nabídka byla odsouhlasena v březnu a dubnu roku 2018. Předmětem prací bylo zajištění bytu proti poškození při opravách, tj. zakrytí podlah a oken, odstranění omítek ze zdí zasažených plísní a stropů, jejich vyschnutí, penetrace, omítnutí sanační podkladní omítkou, štukování, výmalba a úklid bytu. Měly být vyměněny i obložky a posuvné dveře. Práce měla zajišťovat a dozorovat paní [jméno FO]. Práce neprobíhaly dle dohodnutého harmonogramu, navíc bylo zjištěno, že paní [jméno FO] byt více užívá pro své bydlení, ač bylo domluveno, že v něm může výjimečně přespat ona nebo řemeslníci. Společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. byla vystavena faktura č. [hodnota] ze dne 24. 5. 2019 za opravy celkem ve výši 80 022 Kč se splatností 31. 5. 2019. Faktura byla uhrazena dne 27. 5. 2019. Další náklady byly společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. fakturovány fakturou č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2019 ve výši 173 541,90 Kč, se splatností 4. 7. 2019. [jméno FO] tuto částku byla uhrazena záloha ve výši 160 000 Kč a doplatek faktury ve výši 13 541,90 Kč byl uhrazen dne 28. 6. 2019. Vzhledem k problémům se společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. žalobci dokončili opravu v létě 2019 v součinnosti s panem [jméno FO]. Žalobci obdrželi od pojišťovny pojistné plnění, kdy pojistná událost byla odškodněna výplatou částky ve výši 38 950 Kč dne 19. 6. 2019. Žalobci nárokují po žalovaných rozdíl mezi vynaloženými náklady a realizací odškodnění, kdy žalobci mají za to, že žalovaní porušili svou zákonnou povinnost podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci uplatňují nárok na náhradu škody jak vůči žalovaným 1), 2) coby stavebníkům, tak vůči žalovanému 3) coby firmě, která stavební práce pro žalované 1) a 2) prováděla, a to ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu. Žalovaná 3) je odpovědná za způsobenou škodu i ve smyslu ust. § 2926 OZ. Písemný nárok na náhradu způsobené škody byl podán 7. 2. 2019. Mezi jednáním žalovaných a způsobenou škodou je příčinná souvislost. Žalovaní byli vyzváni k plnění předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2019, která byla odeslána doporučeně dne 1. 8. 2019 a byla stanovena sedmidenní lhůta k plnění ze strany žalovaných. Žalovaní prostřednictvím právního zástupce odmítli plnění dne 9. 8. 2019.

2. Žalovaný 1) a žalovaná 2) se k podané žalobě vyjádřili tak, že žalovaní nárok žalobců neuznávají. Žalovaní předně namítli, že se jednak necítí být ve věci pasivně legitimováni a jednak považují žalovaný nárok za neoprávněný a nadhodnocený. K otázce pasivní legitimace žalovaní uvedli, že žalovaní provedli stavební práce prostřednictvím žalované 3) na vlastní náklady s vědomím a souhlasem ostatních vlastníků jednotek v domě, tedy i s vědomím žalobců, provedli rekonstrukci svého bytu, v rámci, které došlo ke stavebním úpravám půdního prostoru domu. Souhlas žalobců s předmětnými stavebními úpravami vyplývá ze společného souhlasu Městské části [adresa], odboru výstavby ze dne 6. 3. 2018. Po dobu trvání stavebních prací bylo staveniště řádně předáno žalované 3), žalovaní neporušili žádnou zákonnou ani smluvní povinnost, jejíž porušení by vedlo ke vzniku škody. Žalovaní 1), 2) mají pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalobců, že jejich byt byl v důsledku zatečení vody neobyvatelný, žalovaní mají informace, že byt žalobců byl minimálně do léta 2019 užíván třetími osobami. Žalovaní nesouhlasí s vylíčením vzniku škody ze strany žalobců, tedy že k zatékání docházelo od června 2018 do září 2018 průběžně. Tato skutečnost není nikterak prokazována, jedná se o ničím nepodloženou domněnku žalobců. Pokud mělo ke škodě v bytě žalobců dojít vlivem přívalového deště ze dne 8. 8. 2018, pak je s podivem, že k zápisu z místního šetření v bytě žalobců došlo až téměř po dvou měsících, tj. 4. 10. 2018 a dále pak opětovně až dne 4. 1. 2019. Není pravdou, že žalobci žalovaným vznik škody bezodkladně sdělili, toto tvrzení žalobci nikterak nedokládají. Je zarážející, že žalobci přistoupili k opravě bytu až po půl roce od škodné události a soud by toto měl vzít do úvahy. Jednotlivé složky tvrzeného nároku jsou značně nadhodnocené. Žalovaným nebyly v době před podáním žaloby relevantním způsobem doloženy. Škoda vzniklá žalobcům byla uhrazena prostřednictvím pojišťovny žalované 3), tj, [Anonymizováno], a to v částce 38 950 Kč, dále měla být žalobcům uhrazena částka 5 000 Kč ze strany žalované 3). Žalobci obdrželi náhradu škody ve výši, která odpovídala rozsahu poškození zjištěného likvidátorem pojišťovny, byť k prohlídce bytu žalobců došlo cca dva měsíce po tvrzeném přívalovém dešti. Žalovaní 1), 2) jsou přesvědčeni, že žalobci neprokazují, že v souvislosti se zatečením do jejich bytu bylo nutné a účelné se ze svého bytu odstěhovat, využít služeb třetí osoby pro stěhování z bytu, natož za částku 68 957 Kč, využít služeb realitní kanceláře pro účely vyhledání nájemního bytu, tedy že byli nuceni uhradit částku 11 500 Kč za zprostředkování nájmu, odstěhovat se do bytu o velikosti 100 m na druhé straně Prahy za měsíční nájemné ve výši 28 000 Kč a vynaložit náklady na stavební práce v celkové výši 253 563,90 Kč a provádět stavební a rekonstrukční práce v bytě žalobců po dobu šesti kalendářních měsíců, ačkoliv se jednalo převážně o opravu omítek. Vůči žalovaným obecně nelze uplatňovat nárok na úhradu jistoty kauce ve výši 28 000 Kč, když se jedná o vratnou částku. Žalobci nikterak neprokazují účelnost a nutnost náhradního bydlení. Z faktury č. [hodnota] ze dne 7. 2. 2019 na částku 68 957,90 Kč vyplývá, že stěhování žalobců do náhradního bytu trvalo celých šest dní, což je dle názoru žalovaných doba značně dlouhá a neodůvodněná. Cenová nabídka ohledně stavebních prací není autorizována, opatřena datem, podpisem, razítkem. Svým rozsahem, částkou neodpovídá údajně provedeným pracím.

3. Žalovaná 3) se připojila k vyjádření žalovaných 1), 2). Žalovaná uvedla, že v rámci prováděné rekonstrukce, kdy byla prováděna nová konstrukce vikýřů, jejich vyzdění a sdružení vikýřů, bylo nutné odkrytí střechy, bylo nutné sejmout střešní krytinu, stavba byla tzv. zaplachtována kvůli vlivům počasí a zabezpečení bylo pravidelně kontrolováno. Žalovaná 3) uvedla, že je pravdou, že v důsledku velkého poryvu větru a deště došlo k zatečení vody do bytu žalobců, nejednalo se o žádné „vypláchnutí“, jednatel žalované 3) se byl na poškození podívat, viděl v bytě žalobců vlhkou zeď v rozsahu do 2 m2, žalovaná 3) nabídla žalobcům, že se stěny nechají vyschnout a následně oškrábou a provedou výmalbu, což žalobci odmítli s tím, že byt bude rekonstruován. Před rekonstrukcí bytu žalovaných byla pořízena fotodokumentace i bytu žalobců, byt žalobců nevypadal jako byt po rekonstrukci, byly zde praskliny, i z toho důvodu neměla žalovaná 3) důvod nevěřit sdělení žalobců, že byt bude rekonstruován. [právnická osoba] průběhu řízení na výzvu žalovaných 1), 2) vstoupil do řízení vedlejší účastník, a to [Anonymizováno]., který rovněž v průběhu řízení z řízení vystoupil, a to ke dni 7.9.2023.

5. V průběhu řízení žalobci změnili žalobu, kdy vzali žalobu částečně zpět o částku 28 000 Kč, tedy co do částky složené jistoty v rámci sjednaného nájemního vztahu. Žalobu zároveň rozšířili ohledně náhrady škody za zničené dvoje dveře včetně obložek, a to na základě faktury č. [hodnota] ze dne 16. 8. 2020 v celkové částce 29 040 Kč. Žalobci vzali dále žalobu zpět co do částky 21 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 016 Kč od 8. 2. 2019. O změně žaloby, včetně částečného zastavení řízení, bylo rozhodnuto usnesením ze dne 15. 3. 2023.

6. Žalobci v průběhu řízení upřesnili svá skutková tvrzení tak, že ke škodné události došlo v důsledku velkého přívalového deště dne 8.8.20218.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec a hlavní město [adresa] a zapsáno v katastru nemovitostí pro hlavní město Prahu, má soud za prokázané, že žalobci jsou v režimu SJM vlastníky bytové jednotky č. 1004/3, vymezené v budově čp. 1004, bytový dům zapsán na LV [Anonymizováno].

8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec a [adresa] a vedeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu má soud za prokázané, že v domě čp. [Anonymizováno] je krom bytové jednotky žalobců vymezena bytová jednotka [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných v režimu SJM a dále bytová jednotka č. [Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno]- ateliér, obě jednotky ve vlastnictví paní [tituly před jménem] [jméno FO].

9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [Anonymizováno], oddíl C, vložka [Anonymizováno], má soud za prokázané, že žalovaný 3) je obchodní firmou, jejíž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování, jednatelem je [jméno FO].

10. Ze zápisu o poškození podnikatelského majetku ze dne 8. 8. 2018, vyhotoveného [Anonymizováno] pojišťovnou k pojistné smlouvě č. [hodnota] má soud za prokázané, že pojištěným byl žalovaný3), poškozeným byla žalobkyně. Místo vzniku události je uvedeno [adresa]; v popisu příčiny vzniku škody je uvedeno, že dle sdělení poškozené došlo při bouřce k protečení vody do bytu v důsledku stržení zakrytí střechy, která byla původně zakryta plachtou. V popisu poškození je uvedeno za 1) poškození malby, a to kuchyň 3,55 x 4,1 - oprava strop cca 2 m, za 2) malba v dětském pokoji 5,25x4,5 m, za 3) obývací pokoj 4,9x5,65 m – strop, v chodbě 3,8 x 1,1 m a za 5) koupelna 3,1 x 1,6 m – strop +2 stěny, kdy do 1,9 m je obklad, za 6) šatna 1,6 x 1,7 m bílá barva komplet. Dále poškození omítky, štuku a stropu v obývacím pokoji a v dětském pokoji. Dle popisu pokoj oprava z cca 30 % plochy – klient požaduje opravu v celé ploše, za 3) poškození dveří dřevěné, posuvné 197/60 cm, spodní části deformace dveří plus obložek a poškozen posuv. V popisu poškození je uvedeno, že dle sdělení poškozené k protečení vody docházelo opakovaně v průběhu stavby. V bytě bylo dále zjištěno další poškození, popraskání stěn, kuchyň, dětský pokoj, koupelna způsobené otřesy na stavbě a praskliny mezi stropem; zápis byl proveden 4. 10. 2018.

11. Ze zápisu o poškození podnikatelského majetku vyhotoveného [Anonymizováno] pojišťovnou dne 4. 1. 2019, má soud za prokázané, že pojištěným je [právnická osoba]. (žalovaný třetí). Poškozeným je uvedena žalobkyně. Místo vzniku na adrese [adresa], v II. nadzemním podlaží, datum události 22. 12. 2018. V popisu příčiny vzniku škody je uvedeno, že původní pojistná událost byla řešena jako zatečení v průběhu rekonstrukce půdní nástavby, nyní v prosinci zjištěna plíseň prostupující zdivem do zatečených místností – poškození venkovní stěny zadní části domu plus nová zatečení do kuchyně plus plíseň v rohu. V popisu poškození je uvedeno za 1) pokoj, plíseň v rohu místnosti, venkovní stěna ze dvora, za 2) dětský pokoj, plíseň na stěně místnosti, jedná se o venkovní stěnu ze dvora, za 3) kuchyň v rohu na venkovní zdi plíseň.

12. Z dopisu zaslaného žalobkyní žalovanému 3) ze dne 7. 2. 2019, nazvaného uplatnění nároku na náhrady škody, má soud za prokázané, že žalobkyně požádala žalovaného 3) o průběžná plnění v rámci náhrady škody, a to dle zápisu o poškození podnikatelského majetku ČSOB pojišťovna číslo události 2196003242 ze dne 4. 1. 2019 s tím, že k události došlo na adrese [adresa], byt číslo třetí, ve II. nadzemním podlaží dne 22. 12. 2018. Žalobkyně v dopise sdělila, že si zajistila náhradní ubytování, aby bylo možné provést opravu, a dále uvedla, že rozpočet bude dodán později, neboť firma proveden nejprve sondy, aby byl správně určen rozsah prací.

13. Z dopisu ze dne 7. 2. 2019, adresovaného žalobkyní žalovanému 3) nazvaného jako čestné prohlášení, žalobkyně sdělila žalovanému, že neuplatňuje a neuplatní škodu specifikovanou v zápisu o poškození podnikatelského majetku z jiného druhu pojištění u jiného pojistitele.

14. Z dopisu [Anonymizováno] pojišťovny, adresovaného žalobkyni ze dne 18. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyni bylo oznámeno ukončení likvidace pojistné události č. [hodnota], datum události 8. 8. 2018, kdy pojistné plnění bylo stanoveno na základě hlášení šetření pojišťovny a výpočtu v částce 43 950 Kč s odpočtem spoluúčasti ve výši 5 000 Kč a částku k výplatě 38 950 Kč. V dopise pojišťovny je uvedeno, že výše újmy byla stanovena v souladu se zápisem technika pojistitele. Do výše újmy nebyla zahrnuta faktura č. [hodnota], kdy položky nejsou rozepsané a ceny jsou nadhodnocené, náklady za náhradní ubytování pojistitel nepovažuje za účelně vynaložené s ohledem na rozsah poškození.

15. Z přehledu plateb provedeného [Anonymizováno] pojišťovnou, a.s. má soud za prokázané, že výplata pojistného plnění v částce 38 950 Kč žalobkyni byla provedena dne 19. 6. 2019.

16. Ze smlouvy o dílo na stavbu – stavební úpravy podkrovní jednotky č. 1004/4 uzavřené dne 18. 4. 2018 mezi žalovaným 3) coby zhotovitelem a žalovanými 1), 2) coby objednatelem, má soud za prokázané, že zhotovitel se zavázal provést pro objednatele na svůj náklad a nebezpečí toto dílo, a to stavební úpravy podkrovní jednotky č. 1004/4 řadového rodinného domu čp. 1004 v katastrálním území [adresa] s tím, že zhotovitel provede dílo na své vlastní nebezpečí, vlastním jménem a ve své sjednané době v souladu s smlouvou; v článku VIII. bod 2 zhotovitel prohlásil, že je pojištěn pro případ vzniku jeho odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu jeho činnosti až do výše 5 milionů Kč. V bodě 3 téhož, pak zhotovitel prohlásil, že odpovídá za škodu způsobenou objednateli či třetím osobám při provádění díla nebo v souvislosti s ním.

17. Z emailu za dne 30. 6. 2018, adresovaného od žalovaného pro žalobce, má soud za prokázané, že mimo jiné je v emailu uvedeno, že při kontrole staveniště bylo zjištěno, že spadly tašky na části střechy, kde přiléhala k sousednímu domu a dále, že protekl strop u žalobců a roh v pokoji u Zelinků, přičemž to bylo zapříčiněno špatným svedením vody v prostoru nudle a také odchlípnutou podlahovou fólií u zdi. Žalobci byli informováni, že firma vytvoří provizorní střechu a přilepí fólií po celém obvodu bytu.

18. Z emailu ze dne 30. 6. 2018 od žalobkyně pro žalovaného má soud za prokázané, že je zde uvedeno, že vzhledem k tomu, že nedošlo k zakrytí vybourané střechy, jsou propršené stropy, sousedka vedle také. Žalobkyně požádala o provedení opravy nejpozději do konce srpna, a to do původního stavu, tedy oprava formou oškrábání, perlinky, lepidlo, štuk, malba. Rovněž bylo uvedeno, že v podlaze žalovaných by bylo vhodné vyměnit nasáklou izolaci, aby nezplesnivěla v čase.

19. Z položkového rozpočtu označeného jako stavební úpravy rodinného domu [Anonymizováno], byt číslo [hodnota] má soud za prokázané, že byla rozpočtována stavební úprava bytu číslo [hodnota] v částce 66 134,36 Kč. V rámci tohoto položkového rozpočtu byly kalkulovány přípravné a přidružené práce v podobě utěsnění vzduchové mezery PÚ pěnou, zakrytí fólií, zakrytí OSB deskami, lepenky, otlučení omítek vnitřních stěn v rozsahu do 100 %, a to v místnosti, ložnice a obývací pokoj. Dále odstranění štukové vesty omítky vnitřních stěn v místnosti chodba, dále staveništní přesun hmot, dále rozpočtovány konstrukce truhlářské, konkrétně demontáž obložek v koupelně, demontáž pouzdra pro posuvné dveře včetně křídla v koupelně, dále byly rozpočtovány přesuny suti a vybouraných hmot a dále byly rozpočtovány vedlejší náklady (koordinační činnost zhotovitele plus osobní doprava); položkový rozpočet byl odsouhlasen žalobkyní dne 30. 3. 2019. Položkový rozpočet není orazítkován či datován zhotovitelem.

20. Z cenové nabídky pro objekt [adresa], má soud za prokázané, že byly rozpočtovány práce v celkové ceně 152 290,80 Kč, které nebyly označeny zhotovitelem ani nebyly orazítkovány, cenová nabídka byla odsouhlasena žalobkyní dne 15. 4. 2019. Jednalo se o cenovou nabídku, konkrétně k penetraci vnitřních stropů, množství 50 m, potažení vnitřních stropů, sklo vláknitým pletivem vtlačeným do tenkovrstvé hmoty v rozměru 50 m, protažení vnitřních stěn sklovláknitým pletivem vtlačeným do tenkovrstvé hmoty 38 m2, sanační omítka, podkladní, nanášení ručně 38 m, štuková omítka 38 m, montáž pozinkovaných nebo plastových rohů 10 m, penetrace vnitřních stěn 38 m, výmalba bez uvedení metráže v ceně 32 000 Kč, akryl, demontáž, zakrytí fólie okenní výplně 28 m, demontáž zakrytí dřevovláknité desky 38 m, vyčištění bytu mechanicky, nasazení pouzdra včetně pouzdra dveřního křídla v množství dva kusy, přesuny hmot, likvidace odpadu.

21. Z objednávky ze dne 9. 2. 2019, adresované od žalobkyně pro [Anonymizováno] [právnická osoba]. má soud za prokázané, že žalobkyně objednala opravu bytové jednotky číslo [hodnota] na adrese [adresa], kdy je v objednávce uvedeno, že se jedná o opravu bytu po opakovaném zatečení vody – proteklé stropy ve všech místnostech, plíseň na venkovních zdech v obou pokojích a v kuchyni u stropu, zničené obložky a posuvné dveře do koupelny s tím, že v bytě byla provedena celková rekonstrukce v roce 2016, kdy je požadavek na uvedení do původního stavu. Dále je zde uveden požadavek o vypracování cenové nabídky včetně termínu realizace.

22. Z faktury č. [hodnota] ze dne 27.6.2019, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni částku ve výši 173 541,90 Kč jako zálohu na práce a dodávky k bytu na adrese [adresa], s uvedením specifikace prací.

23. Z faktury č. [hodnota] ze dne 24.5.2019, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni částku ve výši 80 022,58 Kč za stavební úpravy bytu na adrese [adresa], dle položkového rozpočtu.

24. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] obě faktury uvedené výše.

25. Z emailu ze dne 4. 1. 2019, adresovaného žalobkyní pro agenturu [Anonymizováno], má soud za prokázané, že žalobkyně poptávala pronájem bytu o velikosti 3+1 v [Anonymizováno].

26. Z dohody o rezervaci a úhradě rezervačního poplatku ze dne 14.1.2019 a z výpisu z účtu žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně realitní kanceláři Agentura [Anonymizováno] uhradila rezervační poplatek ve výši 11 500 Kč.

27. Z emailu adresovaného agenturou [Anonymizováno] - [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni, má soud za prokázané, že tato sdělovala informace ohledně možného pronájmu bytu.

28. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31.1.2019 má soud za prokázané, že žalobci, coby nájemci, uzavřeli nájemní smlouvu k bytu na adrese [adresa], nájem byl sjednán od 1.2.2019 bez uvedení doby trvání nájmu, nájemné bylo sjednáno ve výši 23 000 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně.

29. Z faktury č. [hodnota] ze dne 7.2.2019, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni částku ve výši 68 957,30 Kč za stěhování ve dnech 1.2.2019 – 6.2.2019 na adresu [adresa].

30. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] fakturu č. [hodnota] dne [právnická osoba].2019.

31. Z emailu ze dne 2. 5. 2019, adresovaného od žalobkyně žalovanému, má soud za prokázané, že žalobkyně v konverzaci se žalovaným sdělila, že pokud mají žalovaní výhrady směrem k paní [jméno FO], nechť jsou tyto řešeny výhradně s právníkem žalobců a nechť žalovaní nechají paní [jméno FO] být. Dále je zde mimo jiné uvedeno „dokud může být na zahradě venčen [Anonymizováno] a jiná zvířata, paní [jméno FO] a její rodina svého psa na zahradě venčit může“.

32. Z emailu ze dne 8. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalobci dotazovali na odbor výstavby Úřadu městské části [adresa], zdali byl potřebný souhlas od stavebního odboru, pokud zakoupili bytovou jednotku číslo [hodnota] v domě čp. [Anonymizováno] v dezolátním stavu, bez topení, elektřiny, omítek a se shnilými okny a jednotku bylo nutné kompletně zrekonstruovat, kdy v rámci rekonstrukce bylo v úmyslu měnit stávající okna, dělat nové elektrorozvody, rozvody vody, nové topení a znovu postavit drolící příčky, dělat nové omítky na všech stěnách i stropech a podlahy také nové, emailem ze dne 9. 6. 2017 bylo odpovězeno, že tento rozsah stavebních prací nepodléhá ohlášení ani stavebnímu povolení.

33. Z dopisu ze dne 29. 7. 2019 má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalované předžalobní upomínkou k náhradě škody, a to v souvislosti s protečením vody do bytu žalobců dne 8. 8. 2018 a v souvislosti s prostupující plísní do zatečených místností ze dne 22. 12. 2008, kdy žalobci požadovali v rámci odškodnění náklady na opravu poškozených omítek, dále náklady spojené se stěhováním, které bylo realizováno ve dnech 1. 2. až 6. 2. 2019 a dále náklady spojené s náhradním ubytováním. Celková výše způsobené škody po započítání toho, co bylo vyplaceno pojišťovnou činí částkou ve výši 516 722,90 Kč; žalovaní byli vyzváni k zaplacení do sedmi dnů od obdržení předžalobních upomínky.

34. Z podacího lístku má soud za prokázané, že předžalobní upomínka byla odeslána dne 1. 8. 2019 žalovaným.

35. Z fotodokumentace žalobců má soud za prokázané, že fotografie označené datem srpen 2018 zachycují fleky na stěnách v místnostech, fotografie označené datem 22.12.2018 zachycují výskyt plísně na stěnách v místnostech.

36. Z výpovědi svědka [jméno FO], má soud za prokázané, že se jedná o pracovníka, který prováděl opravu škod v bytě žalobců, svědka oslovil pan [Anonymizováno], který byl pověřen provedením opravy, opravné práce prováděl svědek spolu se svým kolegou, pracovali ve dvou až třech lidech. Svědek uvedl, že opravu zajišťoval v rámci subdodávky pro stavební firmu pana [Anonymizováno], svědek uvedl, že opravoval škody v jedné místnosti bytu žalobců, místnost byla komplet vytopená. Svědek uvedl, že poznal, že se jedná o vytopení deštěm. Do bytu přišel poprvé někdy v roce 2019, v místnosti byly fleky na stropě, fleky na stěně. Fleků bylo celkem hodně, nad vchodovými dveřmi do místnosti byly fleky o velikosti 4-6 m, na stěně vpravo od vstupu do místnosti byly také fleky 3-4 m velké. Dále muselo být vyměněno 5-6 prken ze stropu, ty byly totálně vlhká, byla vyndaná vata, která byla také vlhká a byla opravena omítka. Svědek uvedl, že fleky nebyly vlhké, nebyly úplně čerstvé. Svědek uvedl, že v průběhu opravy se setkal jak se žalobci, tak se žalovanou i se žalovaným, se kterým řešil výměnu vaty. Svědek uvedl, že ví, že předtím, než prováděl opravu on, tak se o opravu pokoušela nějaká paní, ale práce pro ženu to nebyla. Svědek uvedl, že prováděl práce pouze v jedné místnosti. Provedení prací fakturoval panu [Anonymizováno], rozsah prací odsouhlasil pan [Anonymizováno] po domluvě s paní žalobkyní. Svědek uvedl, že dělal opravu konkrétně v prvním pokoji vpravo, při vstupu do bytu. V jiných místnostech opravu neprováděl, svědek uvedl, že ty nebyly zasažené. Svědek dále konkretizoval, že v opravované místnosti zakryli podlahu OSB deskami, na to byly položeny fólie, pak bylo postaveno celoplošné lešení, sundali omítky, vyměnili omítky v celé místnosti, v jedné části se to sundalo asi do metru od stropu, pak se to nechalo vyschnout, vyměnili se nějaká prkna ve stropě, protože byla úplně mokrá, asi v počtu 6-7 a vyndala se vlhká vata. Dělaly se nové impregnace, otloukly se stěny a udělala se nová omítka, a to tak, že se udělalo lepidlo, perlinka a celé stěny se oštukovaly tak, aby to vypadalo pěkně. Nová omítka se dělala jenom v části místnosti, štuk se dělal v celé místnosti. Celkem i s materiálem bylo účtováno něco kolem 200 000 Kč. Svědek uvedl, že prošel celý byt, nikde v bytě ani v místnosti, kterou rekonstruovali, svědek neviděl plíseň. Svědek uvedl, že místnost rekonstruovali po dobu tří měsíců. Když se sundaly omítky, muselo se to nechat vyschnout, pak se to musí impregnovat, než to vyschlo, to chvilku trvalo. Práce probíhaly postupně. Svědek uvedl, že například otloukli omítky, samotné otlučení trvalo 4-5 dnů a pak například na týden odešli. Prkna ze stropu byla sundána bezprostředně poté, co byla otlučena omítka. Práce byly prováděny ve dvou až třech lidech. V průběhu opravy bytu nebylo možné byt obývat, neboť byly prováděny prašné práce. Práce započaly asi po 14 dnech od okamžiku, kdy byl svědek osloven panem [Anonymizováno], a to z toho důvodu, že ještě dodělával jinou zakázku. Svědek uvedl, že pokoj, který byl opravován, byl zřejmě ložnicí nebo dětským pokojem. V místnosti před zahájením opravy byly dvě skříně, ty svědek s pracovníky museli dát na stranu, bylo nutné celoplošně postavit lešení. Skříně se daly do vedlejší místnosti.

37. Z výpovědi svědkyni [tituly před jménem] [jméno FO], má soud za prokázané, že se jedná o realitní makléřku, která má svoji realitní kancelář a která zprostředkovala pro žalobce pronájem bytu na adrese [adresa], který byl inzerován v roce 2019, možná již v roce 2018. Smlouva o nájmu byla podepisována žalobci v roce 2019. Svědkyně uvedla, že pokud žalobci poptávali byt, tak žalobkyně uvedla, že se v jejím bytě nedá bydlet a bude se upravovat. Svědkyně uvedla, že z předcházející komunikace se žalobkyní se domnívala, že žalobci poptávají nájemní byt s ohledem na to, že budou opravovat byt na adrese [jméno FO], nikoliv na adrese [Anonymizováno]. Nájemní byt na adrese [adresa] byl o dispozici 3+1, 100 m s výhledem do ulice i do zahrady. Byl pronajmutelný v rozmezí 25 000-30 000 Kč, nájemné bylo odpovídající dané lokalitě. Nájemní smlouva byla uzavřená na dva roky a byla prodlužována. Stav bytu na adrese Soborská byl úměrný ceně, byl v dobrém stavu. Svědkyně uvedla, že vzhledem k dlouhodobé spolupráci s pronajímateli bytu byla účtována provize realitní kancelář v poloviční výši.

38. Z výpovědi žalovaného 1) v pozici účastníka řízení má soud za prokázané, že v létě roku 2018 došlo během rekonstrukce k tomu, že když byla odkrytá střecha a byla zakrytá pouze plachtou, neboť se měnila střešní krytina, vítr odfoukl plachtu a v důsledku velkého deště došlo k částečnému zatečení do bytu žalobců, byť byla podlaha rekonstruovaného bytu žalovaných 1, 2) zakrytá igelitem, někudy se vody dostala do bytu žalobců. Pokud se byl žalovaný v bytě žalobců druhý den podívat, tak zde byly projevy zatečení, a to fleky na zdi směrem do zahrady. Velikost fleku nebyla velká, rozhodně se nejednalo o celou stěnu, žalovaný 1) přirovnal velikost fleku k polovině velikosti státního znaku v jednací místnosti soudu. Uvedl, že se jednalo o jediné zatečení do bytu, ohledně jiného asi nevzpomíná. Žalovaný uvedl, že nabídl žalobcům výpomoc s opravou prostřednictvím firmy, která prováděla v bytě žalovaných stavebních práce, tedy prostřednictvím žalovaného 3), to však žalobkyně 1) odmítla s tím, že byt stejně bude rekonstruován. Žalovaný 2) v bytě žalovaných provedl v podlaze výměnu mokré OSB desky a částečně vaty (izolace), stropy v bytě žalobců nebyly opravovány, žalobci uvedli, že byt bude rekonstruován. Žalovaný uvedl, že byt žalobců byl po rekonstrukci, ale zřejmě se jednalo o částečnou rekonstrukci, když žalobkyně říkala, že byt stejně bude ještě rekonstruován. Žalovaný 1) uvedl, že žalobci se z bytu odstěhovali v únoru 2019 s tím, že říkali žalovaným, že sehnali větší byt, neříkali nic o neobyvatelnosti bytu. Do bytu žalobců se v dubnu 2019 nastěhovala paní [jméno FO] s desetiletým synem. Žalobci se na žalované po první nabídce o pomoc s opravou škody, kterou odmítli, již ohledně řešení odstranění následků o škody neobrátili, ani v souvislosti s plísněmi, vše řešili prostřednictvím pojišťovny, jak žalovaní byli informováni.

39. Z dalších, v řízení provedených důkazů, včetně výpovědi svědka [jméno FO], soud nemá za prokázané žádné právně významné skutečnosti, proto je dále nehodnotil a dokazování dále nedoplňoval. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrh na doplnění dokazování dotazem na [Anonymizováno] k předložení odhadu z léta 2016 a jara 2018, k prokázání stavu bytu žalobců před tvrzenou škodnou událostí, dále znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k prokázání příčinné souvislosti, a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví k nutnosti odstěhování.

40. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu.

41. Žalobci a žalovaní jsou vlastníky bytových jednotek v témže domě na adrese [adresa]. V průběhu roku 2018 prováděli žalovaní 1), 2) rekonstrukci bytu v půdním prostoru budovy čp. 1004, rekonstrukce jednotky č. [hodnota] započala v dubnu 2018. Stavební práce prováděla pro žalované 1) a 2) žalovaná 3). Žalobci vlastní byt, který je umístěn pod bytem žalovaných 1, 2). V rámci rekonstrukce bytu žalovaných 1) a 2) byla odkryta střecha, bylo nutné sejmout střešní krytinu, stavba byla tzv. zaplachtována kvůli vlivům počasí. V důsledku poryvu větru v srpnu 2018 došlo k odfouknutí plachty ze střechy a v důsledku deště k zatečení do bytu žalobců. Žalobci sdělili žalovaným, že došlo k zatečení do jejich bytu, žalovaní se byli v bytě žalobců podívat, žalovaní 1), 2) nabídli opravu prostřednictvím žalovaného 3), žalobci odmítli opravu. Žalobci nahlásili pojišťovně žalovaného 3) [Anonymizováno] pojistnou událost, pojišťovna dne 4.10.2018 sepsala záznam o prohlídce, sepsala poškození. V popisu poškození je uvedeno za 1) poškození malby, a to kuchyň 3,55 x 4,1 - oprava strop cca 2 m, za 2) malba v dětském pokoji 5,25x4,5 m, za 3) obývací pokoj 4,9x5,65 m – strop, v chodbě 3,8 x 1,1 m a za 5) koupelna 3,[právnická osoba],6 m – strop +2 stěny, kdy do 1,9 m je obklad, za 6) šatna 1,6 x 1,7 m bílá barva komplet. Dále poškození omítky, štuku a stropu v obývacím pokoji a v dětském pokoji. Dle popisu pokoj oprava z cca 30 % plochy – klient požaduje opravu v celé ploše, za 3) poškození dveří dřevěné, posuvné 197/60 cm, spodní části deformace dveří plus obložek a poškozen posuv. V lednu 2019 žalobci uplatnili u stejné pojišťovny škodu vzniklou v důsledku výskytu plísní, dne 4.1.2019 byl proveden pojišťovnou zápis, v popisu poškození je uvedeno za 1) pokoj, plíseň v rohu místnosti, venkovní stěna ze dvora, za 2) dětský pokoj, plíseň na stěně místnosti, jedná se o venkovní stěnu ze dvora, za 3) kuchyň v rohu na venkovní zdi plíseň. Dne 31.1.2019 žalobci uzavřeli nájemní smlouvu k bytu o velikosti 100m2 na adrese [Anonymizováno], s výší nájemného 23 000 Kč měsíčně, stěhování do bytu proběhlo ve dnech 1.2.2019 až 6.2.2019, stěhování prováděla firma [právnická osoba]., náklady na stěhování činily 68 957,30 Kč, žalobci je uhradili dne [právnická osoba].2019. Dne 7.2.2019 požádali žalobci pojišťovnu o průběžné plnění v rámci náhrady škody. Dne 9.2.2019 objednali žalobci opravu bytové jednotky u společnosti [právnická osoba]., tato provedla cenovou nabídku, tu žalobci odsouhlasili 15.4.2019. Společnost [právnická osoba]. provedla opravu jedné místnosti v bytě žalobců prostřednictvím subdodavatele pana [jméno FO], práce byly prováděny v nejméně dvou lidech cca. 3 měsíce, pan [jméno FO] provedl opravu stěn, kde byly vlhké fleky, výměnu cca. 6 mokrých stropních prken, výměnu vlhké vaty, udělaly se impregnace, otloukly se stěny, udělala se nová omítka, perlinka a štuk v celé místnosti. [jméno FO] neviděl v místnosti plíseň. V místnosti byl nábytek – dvě skříně, které odstěhoval do vedlejší místnosti. V bytě se po dobu oprav nedalo bydlet. Společnost vyfakturovala cenu prací v částce 173 541,90 Kč a 80 022,58 Kč, žalobci obě faktury uhradili. Pojišťovna uhradila žalobcům částku ve výši 38 950 Kč po odpočtu částky 5 000 Kč, coby spoluúčast. Žalobci vyzvali písemně žalované k náhradě škody.

42. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

43. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

44. Podle § 2903 odst. 1 nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

45. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

46. S ohledem na námitku žalovaných 1) a 2) ohledně své pasivní legitimace, se soud nejprve zabýval touto otázkou. Byť žalovaní 1) , 2) uzavřeli se žalovaným 3) smlouvu o dílo, na základě které, žalovaný 3) převzal odpovědnost za provádění prací, ve vztahu k žalobcům jsou odpovědni za případnou škodu, žalovaní 1) a 2), coby vlastníci jednotky. Žalobci se mohou svého nároku domáhat po vlastnících bytu. Smlouva o dílo pak zavazuje a uspořádává vztahy mezi žalovanými 1), 2) a žalovaným 3) navzájem. Soud má tak za to, že žalovaní 1) a 2) jsou pasivně legitimováni. V případě uplatňování nároku z titulu odpovědnosti za způsobenou škodu, leží na straně žalující břemeno důkazní ohledně několika složek, které ve svém výsledku dovolují vyslovení závěru o vzniku odpovědnosti za škodu. Jednak musí být prokázána samotná škodná událost, dále zejména musí být prokázán vznik škody včetně její výše, dále porušení právní povinnosti, ať již vyplývající ze zákona či ze smlouvy a v neposlední řadě příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. V daném případě žalobci nejprve tvrdili, že v jejich bytě došlo ke škodě v důsledku několika škodných událostí, a to opakovaným zatečením vody z bytu žalovaných 1) a 2) v blíže nespecifikovaném období, když v bytě žalovaných 1) a 2) probíhala od dubna 2018 rekonstrukce, kterou prováděl žalovaný 3). Následně se omezily na tvrzení, že ke škodné události zatečením vody při dešti došlo 8.8.2018, když došlo k protečení skrz odkrytou střechu v bytě žalovaných 1) a 2), v důsledku zatečení deště mělo dojít k poškození stěn a stropů, tak jak je uváděno žalobci (viz. odst. 1). K další škodné události, a to průsaku vody pak mělo dojít v blíže nespecifikovaném období, v důsledku kterého se v prosinci 2018 objevily v bytě žalobců plísně. Žalobci pak spatřovali porušení povinností žalovaných v porušení ust. § 2900 obč.zák., tedy v porušení principu tzv. generální prevence, tedy obecného prevenčního ustanovení. V daném případě však i přes provedené dokazování, soud dospěl k závěru, že žalobci neprokázali jednak samotnou tvrzenou škodnou událost, kdy mělo dojít k průsaku vody z bytu žalovaných do bytu žalobců v blíže nezjištěném období po srpnu roku 2018, žalobci neprokázali existenci samotného škodného děje. Žalobci v řízení neunesli důkazní břemeno ohledně tvrzení, kdy a za jakých okolností k tvrzené škodě došlo. Co se týká škodné události v srpnu 2018, zde s ohledem na samotné tvrzení žalovaných 1) a 2) a 3) soud neměl pochybnosti, že v důsledku větru došlo k odfouknutí zakrytí střechy a v důsledku deště došlo přes odkrytou střechu k zatečení do bytu žalovaných 1), 2)) a dále do bytu žalobců, nicméně, nebylo prokázáno, že v důsledku této události došlo k tvrzeným poškozením navíc v tvrzeném rozsahu. Prokázání škodné události je však nezbytným předpokladem pro vyvození odpovědnosti za škodu, neboť takto nelze dovodit ani kdo za škodu odpovídá, k jakému porušení právní povinnosti došlo, respektive, že si někdo nepočínal tak, aby nedošlo ke škodě, ani příčinnou souvislost. V řízení bylo prokázáno pouze to, že ke dni prohlídky technikem pojišťovny, která však proběhla až s časovým odstupem 2 měsíců (dne 4.10.2018) se v bytě žalobců nacházely vlhkostní stopy, resp. mapy. Sami žalovaní, pokud navštívili byt žalobců po zatečení deště 8.8.2018, viděli v bytě žalobců vlhkostní mapy, nicméně jejich rozsah neodpovídá rozsahu zachycenému technikem pojišťovny. Žádným z provedených důkazů se nepodařilo prokázat, jakým způsobem v bytě žalobců vlhkostní mapy vznikly, v důsledku jakého jednání v rámci rekonstrukce, případně jiným jednáním žalovaných, vznikly, navíc jednáním, které by bylo v rozporu s obecnou povinností, že každý je povinen si počínat tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku. Se vším, výše uvedeným, pak úzce a neoddělitelně souvisí prokázání příčinné souvislosti mezi škodným dějem a vznikem škody. V daném případě soud dospěl k závěru, že ani otázka příčinné souvislosti nebyla ohledně tvrzené škodné události prokázána. Žalobci nikterak neprokázali, že ke vzniku všech vlhkostních poškození v jednotlivých místnostech bytu žalobců došlo v souvislosti s rekonstrukcí bytu, v příčinné souvislosti s prováděním rekonstrukce žalovanými. V tomto směru pak soud považuje za významnou svědeckou výpověď svědka [jméno FO], který fyzicky prováděl opravné práce v bytě žalobců, soud považoval výpověď za věrohodnou. Svědek na opakované dotazy výslovně uvedl, že v bytě žalobců prováděl opravy pouze v jedné místnosti, v dalších místnostech stopy po zatečení nebyly, uvedl také, že v bytě nebyly žádné plísně. Soud má za to, že pokud si svědek pamatoval, jaké konkrétní práce byly v rámci rekonstrukce prováděny a pamatoval si i takové detaily, jako to, že stěhovali z místnosti dvě skříně, těžko mohlo dojít k jeho omylu ohledně toho, v jaké místnosti, resp. v kolika, opravy prováděl, resp. prováděli. Výskyt plísní je pak potvrzen jediným důkazem, a to zápisem technika pojišťovny. Pokud byly založeny žalobci fotografie zachycující plíseň na stěně, není z nich patrný rozsah ani to, zda byli pořízeny v bytě žalobců. Je také s podivem, že žalobci nechali byt opravit až na jaře roku 2019, tedy více než půl roku po tvrzené události. Sami žalobci uváděli, že v bytě bydleli s malými dětmi, je tedy zarážející, že neřešili opravy bytu ihned, čímž by mohlo být zabráněno i dalším případným tvrzeným škodám v podobě výskytu plísní, potažmo vzniku dalších nákladů v souvislosti s přestěhováním do jiného bytu. Nicméně podstatou zůstává to, že v rámci zásady kontradiktornosti občanského soudního řízení určení pravděpodobnosti nestačí, když skutkový stav musí být prokázán v rámci zachování spravedlivého rozhodnutí, nade všechnu pochybnost. Podle ust. § 79 o. s. ř., ve spojení s ust. § 101 a § 120 o. s. ř. je žalobce povinen tvrdit a prokázat oprávněnost žaloby, což musí být postaveno na jisto, nestačí připuštění možnosti či úvahy o pravděpodobnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1508/2007). Neposledně je třeba poukázat na to, že je s podivem, že žalobci, ač intenzivně komunikovali prostřednictvím emailu se žalovanými, těmto nikterak neoznámili konkrétní rozsah poškození, ani vznik plísní, ani nutnost odstěhování se z bytu. Žalobci se zjevně mylně domnívali, že jim vše bude uhrazeno pojišťovnou žalovaného 3), ta však plnila pouze v rozsahu 38 950 Kč. To však žalobce nezbavuje povinnosti veškeré rozhodné skutečnosti prokázat, což se žalobcům i přes provedené dokazování a přes poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. nepodařilo. Soud se s ohledem na uvedené nezabýval samotnou výší případné škody, když neměl za prokázán vznik samotné škody. Ze všech výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

47. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní 1) a 2), kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jejich nákladů, které sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaných. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), kterou je nutno podle § 12 odst. 4 AT snížit o 20 % pro každého ze zastupovaných žalovaných tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku 8 176 Kč. Každému ze žalovaných 1) a 2) byla poskytnuta právní služba v rozsahu 10 úkonů (dle § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava právního zastoupení, dle § 11 odst. 1 písm. d) vyjádření ze dne 8. 9. 2021, dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 29. 6. 2022, 21. 11. 2022, 30. 1. 2023, 15. 3. 2023, 12. 5. 2023, 13. 9. 2023, 13. 11. 2023, 22. 1. 2024), tj. 163 520 Kč. Dále žalovaným 1) a 2) ve smyslu § 13 odst. 4 AT společně náleží 10 paušálních náhrad hotových výdajů, neboť je-li úkon jeden (společný), jsou s jeho učiněním spojeny jenom jedny hotové náklady. Paušální náhrada 300 Kč za 10 úkonů právní služby činí 3 000 Kč. Odměnu soud povýšil o DPH ve výši 21 % z částky 166 520 Kč ve výši 34 969,2 Kč. Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží žalovaným 1) a 2) částka 201 489,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám společné právní zástupkyně žalovaných.

48. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 o. s. ř., kdy žalovanému 3) jako nezastoupenému účastníku řízení, který byl v řízení úspěšný, ve vztahu k žalobcům však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku tak, že ve vztahu žalobců a žalovaného 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

49. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení vůči vedlejšímu účastníku [Anonymizováno]., je odůvodněn tím, že [Anonymizováno]., uvedla, že žádnou náhradu nákladů řízení nepožaduje, a proto soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku tak, že ve vztahu žalobců a vedlejšího účastníka [Anonymizováno]., který z řízení vystoupil, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení