13 C 204/2022-220

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výší 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši [částka], úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je matkou nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a žalovaný je jeho otcem. Účastníci se po vzájemné dohodě rozhodli zajistit pro syna vzdělání prostřednictvím soukromého gymnázia a uzavřeli tak smlouvu se [právnická osoba] škola v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Oba účastníci podepsali dne [datum] přihlášku syna ke vzdělávání na předmětném gymnáziu. Syn byl rozhodnutím ze dne [datum] přijat ke studiu na této škole. Poté oba účastníci jakožto zákonní zástupci nezletilého syna podepsali dne [datum] zápisový lístek ke vzdělávání, čímž vstoupili do smluvního vztahu se [právnická osoba] škola v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium, a to společně a nerozdílně, neboť veškeré dokumenty podepsali oba dva. Studium na této škole je poskytováno za úplatu, dle faktur vystavovaných školou. Oba účastníci jsou dlužníky ze závazku vůči věřiteli [příjmení] škola v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium, [IČO], kterému jsou zavázáni společně a nerozdílně hradit školné. Vystavené faktury však byly hrazeny převážně žalobkyní, žalovaný uhradil pouze dvě faktury. Dle potvrzení školy uhradila žalobkyně na školném do června roku 2022 celkem částku [částka], žalovaný částku [částka]. V souladu s ust. § 1876 odst. 2 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od žalovaného náhrada. Jedná o nárok z titulu náhrady za plnění, jež žalobkyně jako spoludlužník zavázaný společně a nerozdílně se žalovaným, uhradila nad rámec podílu druhého spoludlužníka, tedy žalovaného. Podíly žalobkyně a žalovaného na dluhu vůči škole jsou stejné. Žalobkyně uhradila věřiteli celkem [částka], žalovaný uhradil věřiteli na celkem částku [částka], žalobkyně tedy uhradila na svůj podíl celkem o [částka] více než žalovaný. Žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Podíl, o který uhradila žalobkyně oproti žalovanému více, tak činí částku [částka], které se žalobkyně svou žalobou domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], tato byla uložena na poště dne [datum].

2. Později žalobkyně doplnila, že školné měli hradit účastníci rovnou měrou, a to nezávisle na výživném, které žalovaný žalobkyni na potřeby syna hradil, neboť takto se žalobkyně s žalovaným dohodli. O této dohodě stran měla povědomost matka žalobkyně, s níž žalobkyně výběr školského zařízení pro syna konzultovala. Hrazení školného nemohlo být nikdy vnímáno jako součást výživného, k němuž se žalovaný zavázal již o deset let dříve. Tehdy byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalovanému stanovena povinnost hradit výživné na syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně, a to s účinností od [datum] k rukám žalobkyně. V předmětném rozsudku žádná zmínka o školném nebyla, neboť v té době syn [jméno] na gymnázium nechodil. Právě proto, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na úhradě školného v rovnoměrné výši, nežádala o výšení výživného na syna. Navíc žalovaný sám školné věřiteli několikrát uhradil, konkrétně uhradil třetí fakturu za školné roku 2016 2017 a třetí fakturu roku 2017 2018. Kdyby mělo být školné součástí výživného, žalovaný by neměl důvod vystavené faktury škole hradit. Dále žalovaný hradil členský poplatek [příjmení] [příjmení] škola v [obec], jenž měl s platbou školného přímou souvislost. Kdyby mělo být školné součástí výživného, jistě by žalovaný nehradil ani tyto platby. Pokud by žalobkyně nebyla se žalovaným dohodnuta na platbě školného rovným dílem, syna by na takto nákladnou školu nezapsala. Dále z emailové komunikace účastníků jasně plyne, že školné a způsob jeho úhrady nebylo nikdy zaměňováno s povinností žalovaného hradit výživné, ale jednalo se o dvě různé a na sobě nezávislé věci. Argumentace žalovaného o tom, že by na školné žalobkyně„ měla brát“ z plateb výživného, je lichá, neb ani toto výživné hrazeno v danou dobu nebylo. Od počátku školního roku 2016 2017 totiž žalovaný žalobkyni neuhradil ani výživné a to konkrétně za měsíce duben – prosinec 2017, celý rok 2018 a leden – říjen 2019. Až v roce 2020 začal žalovaný dlužné výživné splácet. Od ledna 2020 začal žalovaný na radu svého právního zástupce zahrnovat platby školného do výživného, tedy sám bez jakékoliv součinnosti se žalobkyní původní dohodu jednostranně změnil, s tímto ovšem žalobkyně nikdy nesouhlasila. Navíc žalovaný při provádění plateb jejich označením jasně rozlišoval mezi výživným a školným a nad rámec výživného uhradil částku [částka]. Z vyjádření OSPOD plyne, že dluh žalovaného na výživném byl minimálně za dobu od září 2021 do září 2022 (kdy [jméno] nabyl zletilosti). Tehdy žalovaný neuhradil výživné k rukám žalobkyně a tak jen těžko může tvrdit, že by si žalobkyně měla náhradu za uhrazené školné vzít z těchto plateb, když žádné nebyly. Žalobkyně dále odmítla námitku promlčení vznesenou žalovaným. Domnívá se, že žalovaný svůj dluh uznal, a to částečným plněním. Platbou ze dne [datum], kterou označil jako školné, nepochybně uznal dluh na školném za období [číslo] 2016, a platbou ve výši [částka] ze dne [datum] uznal dluh na následující období školného. Dále z emailové komunikace účastníků plyne, že mezi stranami probíhala o dluhu vždy mimosoudní jednání. U Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. [spisová značka] a 22, P a NC 198/ 2021 bylo na návrh žalovaného zahájeno řízení o péči o nezletilého. V tomto řízení nebylo školné hrazené hlavnímu věřiteli v konečném důsledku jakkoliv zohledněno, ani nebylo zohledněno, co žalobkyně již hlavnímu věřiteli uhradila. [příjmení] [jméno] již nabyl zletilosti, tudíž žalobkyně již není oprávněna v minulosti uhrazené školné vymáhat zpětně prostřednictvím návrhu na zvýšení výživného.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobkyní považuje za nedůvodný. Žalovanému není zcela jasné, z jakého právního titulu po něm žalobkyně požaduje úhradu částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovanému bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uloženo, aby na nezletilého syna platil výživné ve výši [částka] měsíčně. Fakticky se však jednalo o střídavou péči účastníků o syna, nikoliv o výlučnou péči žalobkyně. Zřejmě z tohoto důvodu se žalobkyně v minulosti nedomáhala zvýšení výživného, neboť s ohledem na faktickou střídavou péči bylo zcela dostačující. Na počátku roku 2021 se syn trvale nastěhoval k žalovanému, proto žalovaný zahájil řízení o změnu péče. Toto řízení je mezi účastníky vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn [spisová značka] a [spisová značka], kde je řešena otázka péče o nezletilého, stejně tak otázka výživného. Dne [datum] soud nepravomocně rozhodl, že dluh na výživném nevznikl a zvýšil otci výživné na částku [částka]. Paralelně s tímto řízení zahájila žalobkyně exekuční řízení pro neplacení výživného, kdy byla proti žalovanému vedena exekuce na částku přibližně [částka]. Na návrh žalovaného byla exekuce v částce přibližně [částka] zastavena z důvodu, že žalobkyně„ přehlédla“ platby na výživné v této výši. O zbývající části exekuce následně rozhodoval Okresní soud pro [část Prahy] pod sp.zn. [spisová značka], kdy zatím nepravomocným usnesením č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] exekuci v plném rozsahu zastavil, a to i pro budoucí nabíhající výživné. Z toho je patrné, že žalovaný plní řádně svoji vyživovací povinnost. Stanovená částka výživného [částka] měsíčně je jednoznačně dostatečná na potřeby nezletilého syna včetně jeho školného. Z ustálené judikatury (nález Ústavního soudu České republiky č.j. IV. ÚS 650/15 ze dne [datum]) i odborné literatury je patrné, že školné je součástí odůvodněných potřeb nezletilého. Dle žalovaného tak žalobou uplatněný nárok spadá do opatrovnického řízení. V rodinných věcech je běžné, že se rodiče na výživě nepodílejí stejnou měrou, proto žalovanému není jasné, proč žalobce požaduje uhradit právě částku ve výši poloviny školného. Dále není rozhodné, zda otec školné uhradí přímo škole či zda uhradí odpovídající finanční prostředky na účet matky a ta následně za syna uhradí jeho potřeby, včetně školného.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění 5. Z potvrzení o úhradě školného za období od srpna 2016 do června 2022 soud zjistil, že [příjmení] škola v [právnická osoba] vydala dne [datum] potvrzení ohledně zaplacených faktur za školné pro [jméno] [celé jméno žalovaného]. Za školní rok 2016 2017 byla vystavena faktura č. 2016 na částku [částka] (za školné [číslo] 2016 a zápisné), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní. Dále byla vystavena faktura č. 2016 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2017), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2016 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2017), která byla uhrazena dne [datum] žalovaným. Za školní rok 2017 2018 byla vystavena faktura č. 2017 na částku [částka] (za školné [číslo] 2017), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní, faktura č. 2017 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2018), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2017 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2018), která byla uhrazena dne [datum] žalovaným. Za školní rok 2018 2019 byla vystavena faktura č. 2018 na částku [částka] (za školné [číslo] 2018), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní, faktura č. 2018 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2019), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2018 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2019), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní. Za školní rok 2019 2020 byla vystavena faktura č. 2019 na částku [částka] (za školné [číslo] 2019), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní, faktura č. 2019 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2020), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2019 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2020), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní. Za školní rok 2020 2021 byla vystavena faktura č. 2020 na částku [částka] (za školné [číslo] 2020), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní, faktura č. 2020 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2021), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2020 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2021), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní. Za školní rok 2021 2022 byla vystavena faktura č. 2021 na částku [částka] (za školné [číslo] 2021), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní, faktura č. 2021 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2022), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2021 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2022 a členský poplatek), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní. Škola potvrdila, že žalobkyně uhradila za svého syna školné v celkové výši [částka] a žalovaný uhradil za svého syna školné v celkové výši [částka].

6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že tato byla doručena žalovanému dne [datum].

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že v tomto řízení bylo rozhodováno o návrhu žalovaného na změnu péče nezletilého [jméno] a návrhu žalobkyně na zvýšení výživného.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. [jméno] svěřen do výchovy žalobkyně a žalovaný se zavázal platit na jeho výživu částku [částka] měsíčně.

9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto usnesením byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], řízení o změnu péče o syna účastníků zastaveno, ve výrocích o výživném a dlužném výživném byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

10. Z usnesení Okresního soudu Praha západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce proti žalovanému byla zastavena v plném rozsahu, a to i pro budoucí nabíhající výživné.

11. Z výpis z účtu, vedeného u [anonymizováno] bank soud zjistil, že dne [datum] přišla na účet č. [bankovní účet] příchozí úhrada od žalovaného ve výši [částka] s poznámkou„ školné [jméno]“, dne [datum] přišla na tento účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 11+ [číslo]“, dne [datum] přišla na tento účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 8+9+ [číslo]“ a dne [datum] přišla na tento účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 7- 2016“.

12. Z mimořádného výpisu z účtu vedeného u [anonymizováno] bank na jméno žalovaného soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 7- 2016“ 13. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 8+9+ [číslo]“.

14. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 11+12/ 2016“.

15. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 1-3/ 2017“, dne [datum] odešla z účtu žalovaného na účet č. [bankovní účet] částka ve výši [částka] s poznámkou„ školné [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [datum] do [datum]“.

16. Z výpisu transakcí z účtu vedeného u [anonymizováno] bylo zjištěno, že z účtu žalovaného bylo uhrazeno dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné pro [příjmení]“ ¨, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné pro [příjmení]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ splátka dluhu na výživném [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ splátka dluhu na výživném [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ splátka dluhu na výživném [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ splátka dluhu na výživném [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, výživné [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, splátka dluhu na výživném pro [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] splátka, splátka dluhu na výživném [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ splátka dluhu na výživném [jméno]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] [číslo]“, dne [datum] na účet žalobkyně [částka] s poznámkou„ výživné [jméno] 9- 2020.

17. Z přehledu plateb výživného 2017 až 2020 bylo zjištěno, že dle přehledu žalovaný uhradil žalobkyni za období [datum] – [datum] celkem částku [částka].

18. Z přehledu plateb výživného 2009 až 2017 byl zjištěn seznam plateb, které žalovaný uhradil žalobkyni za období [datum] – [datum] na výživném.

19. Z výpisů transakcí z účtu vedeného u [anonymizováno] soud zjistil přehled plateb z účtu žalovaného na účet syna účastníků [jméno] [celé jméno žalovaného] s poznámkami„ kapesné/výživné“ v období srpen 2021 – leden 2022 + období prosinec 2021 až duben 2022.

20. Z faktury č. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2016 2017 do [datum].

21. Z faktury č. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2016 2017 do [datum].

22. Z faktury č. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2016 2017 od [datum] do [datum].

23. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2017 2018 do [datum].

24. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2017 2018 od [datum] do [datum].

25. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2017 2018 od [datum] do [datum].

26. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2018 2019 do [datum].

27. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2018 2019 do [datum].

28. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2018 2019 do [datum].

29. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2019 2020 do [datum].

30. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2019 2020 od [datum] do [datum].

31. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za školní rok 2019 2020 od [datum] do [datum].

32. Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za roční školné pro školní rok 2020 2021.

33. Z faktury č. 2021 bylo zjištěno, že byla vystavena [příjmení] školou v [právnická osoba] odběrateli - žalobkyni dne [datum], se splatností dne [datum] na částku [částka] za roční školné pro školní rok 2021 2022.

34. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil platby žalobkyně adresované škole na školné syna [jméno], jako VS uvedeno příslušné číslo faktury, za období [datum] – [datum].

35. Z e-mailu od žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného s dotazem, zda už přišly pokyny k platbě nebo nějaké informace z Deutsche Schule.

36. Z e-mailu od žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odpovídá žalobkyni, že z DSP zatím ještě nic nepřišlo, až na fakturu přes [částka] za přípravný kurz, který už zaplatil. Uvádí, že jim dal kontakty i na žalobkyni, aby jí taky vše posílali.

37. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobkyni, že když bude synovi kupovat nové věci, tak mu má ty nejdůležitější koupit 2x, aby měl to samé taky u žalovaného a nemusel to vozit sem a tam.

38. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že přišla 3. faktura na školné školního roku 2016 2017 a že by bylo fér, aby alespoň tuto fakturu uhradil. Kdyby věděla, že se hodlá na školném podílet takto minimálně, tu školu by nevolila. Myslela, že žalovaný bude rád, že syn bude chodit na německou školu a ne, že kvůli tomu bude ještě snižovat výživné.

39. Z e-mailu od žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že přišla 1. faktura na školné školního roku 2018 2019 a že jí žalovaný neodpověděl, jestli to zaplatí. Splatnost je 1. 10. a žalobkyně nechce, aby je zase urgovali a doprošovali se o školné.

40. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že tedy zaplatí členský příspěvek, ale zda by ona mohla zaplatit školné. Za 2 týdny bude měnit peníze pro stavbu, převede 100 tis a víc a poukáže jí je.

41. Z e-mailu od žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že už je jí trapné ho neustále žádat o peníze. Vypočetla, že žalovaný jí dluží celkem [částka], k tomu si prohodili platbu školného, v tomto školním roce první školné hradila ona, tak teď by měla přijít faktura na druhou splátku, a ta je na něm.

42. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že mu teď dorazily peníze od zákazníka, tak jí může konečně poukázat 100k.

43. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného a odkazuje na svůj mail ze dne [datum], kde žalovaného žádá, aby uhradil druhé školné. Konstatuje, že žalovaný se opět nevyjádřil k tomu narůstajícímu dluhu, očividně nereaguje na věci, které nehodlá řešit. Očekává splátku v plné výši do konce června 2019, jinak to bude řešit přes právníka.

44. Z e-mailu od žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě upomínky na nezaplacenou fakturu se splatností dne [datum] s tím, zda bude tuto fakturu hradit nebo jak chce postupovat dál.

45. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného, že ji sice ignoruje, ale mělo by se to řešit. Ptá se, zda tu fakturu hodlá zaplatit, nebo jestli ji má zaplatit ona a pak to z něj léta tahat.

46. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, ať fakturu zaplatí ona, že jí příští měsíc začne splácet dluh na výživném. Na oboje teď nemá dost peněz.

47. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odpovídá žalovanému, že fakturu uhradila. Z toho plyne, že tento školní rok uhradila celoroční školné v plné výši. Vypočítává, že žalovaný jí poslal [částka], z toho musela platit školné, tzn., že jí poslal jen [částka]. K tomu jí dluží školného za 3. splátku.

48. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného a uvádí, že vzhledem k tomu, kolik peněz jí dluží, doufá, že tento rok zaplatí školné on. Prosí, ať je zase neurgují, neboť je to trapné. Dotazuje se, kdy jí pošle zbytek peněz, že jedno měsíční výživné jí opravdu nevytrhne.

49. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že byla školou upozorněna, že faktura č. 2019 se splatností dne [datum] není dosud uhrazena a uvádí, že tu fakturu opravdu hradit nebude. Platila školné celý minulý rok. Byli domluveni, že školné budou hradit napůl, tento rok je tedy na něm.

50. Z odpovědi žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že už jí říkal, že neutáhne platit výživné i školné. Uvedl, ať to žalobkyně zaplatí z toho výživného, které jí poukázal. Chtěl by být schopen platit to každý měsíc a pak i dluh.

51. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně na to žalovanému odpovídá, že už mu říkala, že nebude platit další rok školné, když ho platila celý minulý rok, navíc k tomu jí ani neposílal výživné. Taky to musela nějak zvládnout a jeho nezajímalo jak.

52. Z e-mailu žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě informace školy o lyžařském zájezdu s dotazem, že předpokládá, že žalovaný chce, aby tohle taky zaplatila. [příjmení] věci řešit soudně, obzvlášť když se teď žalovaný cuká a nechce platit školné, jak se domluvili.

53. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s dotazem, zda uhradil tu první fakturu s tím, že ona posílá další. Chce se ještě naposledy dohodnout na splátce jeho dluhu.

54. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě upomínky na nezaplacenou fakturu se splatností dne [datum] s tím, že je to trapné, že je musí škola urgovat.

55. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, na co tedy platí výživné k jejím rukám, když není schopná z toho zaplatit školu. Nabízí, že bude hradit výdaje syna a žalobkyně mu má posílat [částka] měsíčně.

56. Z odpovědi žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odpovídá žalovanému, že dva roky platila všechno, i školné, na kterém byli dohodnuti, že se budou střídat a budou ho platit napůl.

57. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného a děkuje za peníze, které jí dorazily na účet. Konstatuje, že žalovaný píše, že je to splátka dluhu. Takže nepředpokládá, že po ní žalovaný chce, aby z toho teď poslala [částka] na [jméno] školné, které celý rok navzdory jejich domluvě neplatil. Chtěla by s žalovaným sepsat dohodu o splátce dluhu, pokud nechce věc řešit soudně. Konstatuje, že žalovaný nedodržoval dohodu ohledně platby školného.

58. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně opět obrací na žalovaného s tím, že ji nebaví urgovat ho o odpověď na e-mail. Dotazuje se, zda s ní chce sepsat dohodu a zda uhradil [jméno] školné.

59. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně dotazuje žalovaného, zda uhradí 3. fakturu za školní rok 2019 2020 a dotazuje se, zda uhradil předešlé dvě.

60. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný reaguje dotazem, z čeho to má vše zaplatit. Kvůli výhružnému dopisu musel rozpustit svoji soukromou pojistku na důchod v době, kdy to bylo nejméně výhodné. Z toho jí zaplatil 100 tisíc a další částku dostane tento měsíc, tak jí dalších 100 tisíc zaplatí na konci května. Nemá z čeho platit [částka] měsíčně plus školné. Prosí, ať to tedy zaplatí žalobkyně, stejně jí zůstane dost na vše ostatní, co [jméno] potřebuje. Chtěl se domluvit na tom, že místo výživného bude každý posílat stejnou částku na společný účet, ze kterého se bude vše jako školné, kroužky, oblečení atd platit. To však žalobkyně odmítla. Teď tedy dostane výživné, ale školu z toho pak musí zaplatit ona, on to nemůže platit dvakrát.

61. Z odpovědi žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje tak, že žalovaný potvrdil, že žádné ústní dohody s ním neplatí. Nechal ji zaplatit celý minulý rok a tvrdil, že zaplatí tento. A když je řada na něm, nestydí se napsat, že je to její problém. Žalobkyně na školné nemá. [jméno] dali na DSP s tím, že budou školné platit na půl. Pokud není schopen školné uhradit, je to jeho problém. Ona nemá půl milionu na to, aby tam [jméno] mohl dostudovat, vysvětlí mu tedy, na čem to ztroskotalo a proč musí ze školy odejít. Žádá okamžitě o doplacení toho, co jí dluží a zároveň požádá u soudu o zvýšení výživného.

62. Z odpovědi žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že z těch [částka] má platit pouze [jméno] náklady, takže i školu. Poukazuje na to, že žalobkyně s výživným řádně nehospodaří, když od něj dostává [částka] výživné a není schopna zaplatit školné 7 400. Pokud mu není schopna zajistit dokončení školy, jde o změnu péče, protože on bude schopen mu školu z [částka] zaplatit.

63. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se v reakci na e-mail žalobkyně dotazuje, zda ho nechá zavřít do vězení, aby synovi tu školu už neplatil nikdo. Vyčítá jí, že místo, aby z peněz pro [jméno] zajistila školu, vyhazuje je za drahé advokáty. Uvádí, že [jméno] chce chodit do maturity na tuto školu a žalovaný mu to může z těch [částka] zajistit. Příští týden jí může poslat 120 000, které jí na výživném dluží. Ptá se, zda bude ochotná synovi z těchto peněz zaplatit školu, nebo to zase utratí za advokáty a iPhony.

64. Z odpovědi žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje, že je ubohé, že žalovaný neplatil 2 roky povinné výživné a pak, když ho má splatit, do toho potměšile zahrne i školné, které sliboval, že bude platit.

65. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě poslané faktury za školné na rok 2020 2021 a dotazuje se, zda toto školné tedy žalovaný zaplatí a pokud ano, tak kdy.

66. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že přeci říkal, že je pro, aby si všechny náklady na [jméno] rozdělili mezi sebou férově půl na půl, aby nikdo neměl nic navíc.

67. Z odpovědi žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odpovídá žalovanému, že vzhledem k tomu, že teď platila školné 2 roky ona, myslí si, že toto školné by mohl zaplatit on.

68. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se obrací na žalovaného s tím, že byla školou upozorněna, že faktura č. 2020 se splatností dne [datum] není dosud uhrazena a uvádí, že vzhledem k tomu, že je těžké se s ním termínově sladit a bude to ještě na dlouho, měli by dořešit upomínku ze školy. Poslední dva roky hradila školné ona, i přesto, že jí slíbil, že bude s polovinou pomáhat. Teď je tedy řada na něm.

69. Z e-mailu žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že byla školou upozorněna na blížící se datum splatnosti 2. části školného za období leden – konec března 2021, a ptá se, zda se tedy bude na platbě školného spoluúčastnit nebo se od toho komplet distancuje.

70. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že se od placení školného nedistancuje, doplatil přece vše na výživném a už ho pravidelně a spolehlivě platí. Školné je ale dle něj v zodpovědnosti žalobkyně, když má syna v péči a dál žalovaného šikanuje nesmyslnou exekucí. Jestli na školné opravdu nemá, tak jí může poslat výživné dopředu. Advokát mu ale radil, aby už školné neplatil mimo výživné. Jinak by se mohlo stát, že to zaplatí a žalobkyně stejně dál hlava nehlava potáhne tu exekuci, takže by to zaplatil dvojmo a syn z toho nebude nic mít.

71. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému odpovídá, že je demagog. Kdyby byl slušný a platil výživné včas a ne s několikaletým zpožděním a kdyby přispíval na školné tak, jak se dohodli (tak jak pomáhal dřív), nikdy by k exekuci nedošlo.

72. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaný se dotazuje žalobkyně, jak to vypadá s úhradou školného, jestli ho zaplatila. Uvádí, že on zaplatil členský příspěvek spolku školy, aby měli slevu na školném.

73. Z e-mailu od žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný obrací na žalobkyni, ohledně splatnosti 3. části školného, že školné musí hradit ona, dokud má syna formálně v péči. Pošle jí tedy výživné s tím, ať z toho zaplatí školné, neboť jiné náklady ohledně [jméno] stejně nemá.

74. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje, že uhradila tenisový a airsoftový kemp. Kdyby to neudělala, seděl by [jméno] celé léto na zadku a 90% času hrál na počítači. Dotazuje se, zda má tedy školné nadále hradit ona. Uvádí, že je ostuda, jak najednou ke školnému přistupuje, raději se k tomu nikdy ani nevyjadřuje. Měli dohodu, že bude platit každý půlku a najednou platí 3 roky školné jen ona.

75. Z potvrzení o úhradě členského poplatku spolku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] škola v [obec] potvrdil úhradu členských poplatků za školní roky 2016 2017, 2017 2018, 2018 2019, 2019 2020 a 2020 2021, žalovaným platbami v celkové výši [částka] ([částka] za jeden školní rok). Členský poplatek za školní rok 2021 2022 byl uhrazen žalobkyní v rámci faktury č. 2021.

76. Z výpis z účtu za období [datum] až [datum] soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla uhrazena částka [částka] dne [datum] s poznámkou školné [jméno] (3. platba), [variabilní symbol], dne [datum] částka [částka] s poznámkou školné [jméno] – jarní období (2. platba), [variabilní symbol], dne [datum] částka [částka] s poznámkou školné [jméno] září 2021, [variabilní symbol], dne [datum] částka [částka] s poznámkou [anonymizováno], [variabilní symbol].

77. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobkyně, vypověděla, že když se má s žalobkyní dobrý vztah, jsou v každodenním kontaktu, a ví tak o ní téměř vše. Když se účastníci rozhodovali, kam bude [jméno] chodit na střední školu, tak žalobkyně chtěla, aby chodil na anglické gymnázium jako [ulice] sestra. Na výslovné přání žalovaného vybrali německé gymnázium. Žalovaný si to prosadil s tím, že školné budou platit dohromady. O dohodě o školném ví od žalobkyně, tehdy se hodně řešilo vzdělání vnuka a řešilo se, na jakou střední školu bude chodit. Dohoda měla být taková, že školné budou platit napůl. Žalovaný však neplatil výživné, natož aby platil školné. Školné pak pořád platila žalobkyně. Ta se poté dostala do finančních problémů, protože se jí v letech 2014 až 2019 narodily tři děti. Svědkyně si proto vzala půjčku, aby mohla žalobkyni půjčit peníze, žalobkyně jí to dodnes splácí. Školné bylo něco přes [částka] měsíčně. Pro žalobkyni to bylo moc, protože v té době měla tři malé děti. Souhlasila s výběrem té školy hlavně kvůli [příjmení], protože pro něj chtěla dobré vzdělání a také předpokládala, že se žalovaný bude na školném finančně podílet. Svědkyně žalovaného viděla naposledy asi před 10 lety.

78. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

79. Účastníci jsou rodiče dnes již zletilého syna [jméno] [celé jméno žalovaného]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. [jméno] svěřen do výchovy žalobkyně a žalovaný se zavázal platit na jeho výživu částku [částka] měsíčně. [příjmení] [jméno] byl rozhodnutím ze dne [datum] přijat ke studiu na [příjmení] škole v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium (dále jen„ škola“) to po dohodě obou rodičů, kteří jej ke studiu na této škole společně přihlásili. [příjmení] [jméno] tam nastoupil ke studiu od [datum]. Studium na škole bylo poskytováno za úplatu, přičemž škola vystavovala faktury za školné syna [jméno] za školní rok 2016 2017, školní rok 2017 2018, školní rok 2018 2019, školní rok 2019 2020, školní rok 2020 2021 a školní rok 2021 2022. Škola vystavila za celou dobu studia nezletilého [jméno] faktury celkem na částku ve výši [částka]. Žalobkyně uhradila škole na školném na základě vystavených faktur celkem částku [částka] a žalovaný uhradil škole na školném částku ve výši [částka], konkrétně dne [datum] fakturu č. 2016 ve výši [částka] a dne [datum] fakturu č. 2017 ve výši [částka]. Dne [datum] zaslal žalovaný na účet žalobkyně částku ve výši [částka] s poznámkou„ školné [jméno]“ a dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni na účet částku [částka] s označením„ výživné [jméno] 04- 2021“. Nezletilý syn žil v období únor až říjen 2021 u žalovaného, poté žil od října 2021 se svou zletilou sestrou v bytě, který zařídila žalobkyně. Později se odstěhoval do bytu, kde žije sám. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum].

80. Dle ust. § 1876 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

81. Podle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

82. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

83. Podle ust. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

84. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

85. Podle ust. § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

86. Podle ust. § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

87. Podle § 908 o. z. nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodně o ní i bez návrhu soud.

88. Podle ust. § 912 o. z. nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.

89. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

90. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný, jako rodiče syna [jméno], dne [datum] společně přihlásili syna ke studiu na škole vědomi si skutečnosti, že studium na této škole je poskytováno za úplatu. Účastníci se tedy jako zákonní zástupci syna společně a nerozdílně zavázali vůči věřiteli – škole k úhradě školného za studium syna [jméno]. Z judikatury (srov. rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 650/15, bod 36) je přitom zřejmé, že školné běžně bývá součástí výživného, tedy náklady na školné jsou považovány za součást odůvodněných potřeb dítěte, které mají být vzaty v potaz při výměře výživného. O výživném k synovi [jméno] přitom bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], kdy byl nezletilý svěřen do výchovy žalobkyně a žalovanému byla stanovena povinnost platit na jeho výživu částku [částka] měsíčně. V době rozhodování opatrovnického soudu byly nezletilému [jméno] necelé 3 roky.

91. Soud se zabýval otázkou, zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalovaný bude na školné syna [jméno] přispívat nad rámec výživného tak, že ho bude společně s žalobkyní platit rovným dílem. Soud přitom dospěl k závěru, že existence takové dohody ohledně společné úhrady školného byla prokázána. Dané potvrzuje zejména e-mailová korespondence účastníků. Z ní vyplývá, že žalobkyně opakovaně připomíná žalovanému existenci této dohody a soustavně mu přeposílá faktury za školné s dotazem, zda je žalovaný uhradí (v e-mailech žalovaného žádá, aby uhradil druhé školné, uvádí, že si prohodili platbu školného, takže faktura na druhou splátku je na něm, připomíná, že byli domluveni, že školné budou hradit napůl, tento rok je tedy na něm, uvádí, že nebude platit další rok školné, když ho platila celý minulý rok, že dva roky platila všechno, i školné, na kterém byli dohodnuti, že se budou střídat a budou ho platit napůl, že žalovaný nedodržoval dohodu ohledně platby školného, že [jméno] dali na DSP s tím, že budou školné platit na půl, že měli dohodu, že bude platit každý půlku a najednou platí 3 roky školné jen ona). Žalovaný ve svých reakcích uvedenou dohodu ohledně placení školného rovným dílem sice výslovně nepotvrzuje, ovšem existenci dohody, na kterou žalobkyně neustále odkazuje, nijak nesporuje ani nevyvrací a (alespoň z počátku) v podstatě jedná v souladu s touto dohodou. Žalovaný žalobkyni prosí, aby tentokrát uhradila výživné místo něj, že jí později pošle peníze (e-mail žalovaného ze dne [datum]), dále žalovaný některé vystavené faktury za školné škole skutečně sám uhradil (konkrétně dne [datum] a dne [datum]). Pokud se žalovaný bránil tím, že tím pouze plnil vyživovací povinnost, pak výživné bylo dle rozsudku soudu splatné k rukám žalobkyně. Z e-mailů je zřejmé, že až později následovala nevole žalovaného platit zároveň výživné i školné (e-mail žalovaného ze dne [datum], kde žalovaný žalobkyni odpovídá, ať fakturu zaplatí ona, on na oboje teď nemá dost peněz; e-mail ze dne [datum], že už žalobkyni říkal, že neutáhne platit výživné i školné; e-mail žalovaného ze dne [datum], kde žalovaný reaguje dotazem, z čeho to má vše zaplatit, že nemá z čeho platit [částka] měsíčně plus školné a prosí, ať to tedy zaplatí žalobkyně, že stejně jí zůstane dost na vše ostatní, co [jméno] potřebuje). Žalovaný tedy až později (v rozporu s původní dohodou účastníků) zaujal názor, že výživné, které hradí na syna [jméno], je dostatečné a že z něj má žalobkyně hradit i školné. Dále existenci uvedené dohody potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobkyně. Soud si je vědom blízkého vztahu mezi ní a žalobkyní a skutečnosti, že svědkyně připustila, že vychází pouze z informací, které jí poskytla žalobkyně. Svědkyně však vypovídala pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídala spontánně a její výpověď neodporuje ostatním provedeným důkazům. Svědkyně navíc dokreslila pozadí situace, kdy o studiu [jméno] bylo rozhodováno v době, kdy žalobkyně nebyla výdělečně činná, narodily se jí další malé děti. Za dané situace by žalobkyně těžko souhlasila s tím, že [jméno] nastoupí na školu, kde se platí školné v částce cca [anonymizována dvě slova] Kč ročně, s tím, že školné bude platit pouze ona sama, aniž by došlo ke zvýšení výživného. V té době žalobkyně zvýšení výživného nepožadovala, přitom je nepochybné, že od doby předchozího soudního rozhodování o výživném došlo ke značné změně poměrů, která by opodstatněnost zvýšení výživného odůvodňovala, zejména pokud jde o zvýšení oprávněných potřeb [jméno] a skutečnosti, že žalobkyni přibyly další vyživovací povinnosti.

92. Na základě výše uvedeného soud dospěl k názoru, že účastníci se skutečně dohodli o tom, že žalovaný se bude podílet na úhradě školeného rovným dílem, a to nad rámec již stanovené vyživovací povinnosti. Přitom žalobkyně uhradila škole na školném celkem částku [částka], žalovaný uhradil přímo škole částku [částka]. Jelikož žalobkyně uhradila na společný závazek účastníků víc, než činil její podíl, náleží jí tedy od žalovaného regresní náhrada.

93. Žalovaný však vznesl námitku promlčení, kterou soud vyhodnotil jako částečně důvodnou. Regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému vznikl okamžikem, kdy žalobkyně uskutečnila platby školného. Žalobkyně podala žalobní návrh dne [datum], v důsledku toho jsou promlčeny všechny regresní nároky žalobkyně za školné, uhrazené do [datum]. Žalobkyně se tak může po žalovaném úspěšně domáhat pouze plateb, které uskutečnila za školní rok 2019 2020 a později. V této době celkem uhradila na školném částku ve výši [částka]. Z těchto plateb činí podíl ve výši jedné poloviny částku [částka]. Žalovaný uhradil přímo škole na školném částku ve výši [částka], z toho podíl ve výši jedné poloviny činí částku [částka]. Žalobkyně tedy uhradila o [částka] více než žalovaný. Pokud jde o platby, které na školném zaplatil žalovaný žalobkyni (tedy dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]), pak tyto platby v důsledku zápočtu na nejstarší regresní pohledávky žalobkyně (již promlčené), se v částce [částka] nezohlední. Žalobkyně k námitce promlčení uvedla, že ji nemá za důvodnou, neboť žalovaný svými částečnými úhradami svůj dluh uznal, když dne [datum] zaplatil žalobkyni částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Dle zákona však má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu jen tehdy, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Z okolností však nijak neplyne, že by žalovaný regresní nárok žalobkyně uznal, když žalovaný hradil žalobkyni v časovém rozestupu 4 let celkem 2 platby, a to po četných výzvách. V kontextu výše uvedených e-mailů (kde žalovaný požaduje, ať žalobkyně hradí školné z výživného) z jeho plateb nelze vyvozovat uznání závazku. Pokud žalobkyně odkazovala na mimosoudní jednání ve smyslu ust. § 647 o. z., pak žádné mimosoudní jednání ohledně předmětu sporu mezi účastníky neprobíhalo, toto ustanovení tak nelze na věc uplatit. Naopak z postoje žalovaného bylo od počátku jednání zřejmé, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává.

94. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Řízení bylo vedeno o zaplacení částky [částka], přičemž žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu částky [částka]. Z tohoto hlediska byla žalobkyně v řízení úspěšná toliko v rozsahu 60 %, zatímco žalovaný v rozsahu 40 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci (60 % - 40 %) tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 20 %.

95. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka], kterou tvoří odměna právního zástupce žalované za 9 úkonů právní služby po [částka] dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání předžalobní výzvy ze dne [datum], podání žaloby, podání písemného vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 9 x režijní paušál á [částka] dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony a dále náhrada za DPH ve výši [částka] Celkem tedy tvoří náklady žalobkyně částku [částka] 965, [částka]. Na základě shora uvedeného soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení, a to v částce [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.