13 C 233/2021-56

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro 81 846 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 81 846 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 81 846 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč až do úplného zaplacení splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 777,95 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 846 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 3. 2020 v 19:55 hodin řídil žalovaný na ulici [ulice] v obci [obec] motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Při jízdě po přímém úseku komunikace se žalovaný plně nevěnoval řízení, přičemž narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. V důsledku nárazu se vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], posunulo přibližně pět metrů dopředu, kde narazilo do zadní části zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Po dopravní nehodě se žalovaný snažil s vozidlem [příjmení] ujet, přičemž poškodil i pravou přední část vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Ke zranění osob nedošlo. [ulice] nehodu žalovaný neoznámil. Následně byl vypátrán policejní hlídkou. Poté podstoupil odběr krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem, přičemž žalovaný uváděl, že alkohol požil až po dopravní nehodě. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím [stát. instituce], odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] ve dnech 14. 4. 2020 a 5. 5. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 43 445,00 Kč za totální škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] a v rámci pojistné události [číslo] dne 18. 6. 2020 společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 38 401,00 Kč za škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] a zapůjčení náhradního vozidla. Celkem bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 81 846,00 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení toho, co za žalovaného uhradila poškozeným, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 81 846,00 Kč. K úhradě byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván dne 3. 6. 2020. Dosud však nebylo uhrazeno ničeho. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne 17. 12. 2020, přičemž tato byla dne 31. 12. 2022 žalovanému doručena. Dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný následně poslal žalobkyni reakci na předžalobní výzvu, v níž stálo pouhé prohlášení, že informace z výzvy jsou neúplné a mylné. Žalobkyně jej následně vyzvala k uvedení skutečností, které toto tvrzení osvědčují. V předžalobní výzvě totiž žalobkyně uvedla, že byl žalovaný v podnapilém stavu, když vozidlo řídil. Toto nebylo prokázáno rozhodnutím Magistrátu města Olomouc, které žalovaný žalobkyni zaslal. Žalovaný dále namítal, že od dopravní nehody odjel kvůli šoku, do kterého se dostal následkem nehody, kdy hlavou rozbil čelní sklo automobilu (k tomuto poslal žalovaný žalobci lékařskou zprávu). Toto žalovaný uváděl již pro účely vyšetřování Magistrátu města Olomouce, přičemž tento orgán nepřisvědčil tomuto důvodu jako dostatečnému argumentu pro opuštění místa dopravní nehody. Žalobkyně tak i přes argumentaci a komunikaci žalovaného na skutkové i právní kvalifikaci trvá.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že byl ochoten akceptovat a uhradit ve splátkách žalovanou částku, avšak s tím, že by si strany nesly náhradu nákladů samy. Popíral, že by k nehodě došlo v důsledku toho, že se plně nevěnoval řízení, nýbrž se se tak stalo v důsledku oslnění protijedoucím vozidlem. Tvrdil, že za jakých okolností místo dopravní nehody opustil, vůbec neví, v důsledku nejen šoku, ale zejména intenzivního úderu hlavou do čelního skla jím řízeného vozidla, si na to nevzpomíná. Vybavuje si, že se ocitl v místě bydliště, pod vlivem šoku z uvedené nehody vypil nějaký alkohol. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že sám nehodu neoznámil, nicméně předpokládaný následek, že by v důsledku toho bylo ztíženo či znemožněno řádné šetření žalobkyně jako pojistitele, nenastal. Poukázal, že platná judikatura (například usnesení NS sp. zn. 23 Cdo 3349/2009 z 20. 9. 2010, 23 Cdo 2007/2012 z 24. 10. 2013) pak pro založení postižního práva vyžaduje kumulativní splnění obou podmínek, tedy i následku. Uvedl, že jak je patrno z protokolu o nehodě, tento byl sepisován již půl hodiny po ní za situace, kdy stav vozidel po nehodě zůstal zachován. Policie ČR provedla standardní a úplné šetření nehody, takže pojistitel rozhodně v tomto směru ztíženou práci neměl. Navrhoval proto, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: z předžalobní výzvy k plnění a dodejky, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného výzvou ze dne 17. 12. 2020 k zaplacení žalované částky 81 846 Kč, z titulu vyplaceného pojistného plnění. Ve výzvě uvedla, že žalovaný dne 18. 3. 2020 v 19:55 hodin na ulici [ulice] v obci [obec] řídil motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž v důsledku předchozího požití alkoholu se plně nevěnoval řízení, narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. V důsledku nárazu se vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] posunulo dopředu, kde narazilo do zadní části zaparkovaného vozidla Škoda Ocatavia [registrační značka]. Po dopravní nehodě se žalovaný snažil ujet, přičemž poškodil i pravou přední část vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] ve dnech 14. 4. 2020 a 5. 5. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila pojistné plnění ve výši 43 445 Kč za totální škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] a v rámci pojistné události [číslo] dne 18. 6. 2020 vyplatila společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 38 401 Kč za škodu na vozidle Škoda Octavia, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] a zapůjčení náhradního vozidla. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení tohoto, co za žalovaného uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění. Uvedená výzva byla žalovanému doručena dne 31. 12. 2020. Žalovaný byl vyzván k placení uvedené částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy. z odpovědi na reakci k předžalobní výzvě ze dne 16. 1. 2021, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného žádala o upřesnění, jaká tvrzení obsažená v předžalobní výzvě jsou podle něj nepravdivá. Dále jej k podpoře jeho tvrzení žádala o zaslání písemností, které jeho tvrzení podpoří (tedy především žádala o zaslání kopie šetření policie). z příkazu [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], který nabyl právní moci dne 15. 8. 2020, že žalovaný byl uvedeným rozhodnutím uznán vinným ze spáchání přestupků tím, že dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin v obci [obec], na ulici [ulice] u sloupu veřejného osvětlení [číslo] jako řidič osobního motorového vozidla tov. [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve směru jízdy od ulice [ulice], se nechoval ohleduplně a ukázněně, kdy při jízdě stočil řízení vpravo, kde čelně narazil přední částí vodila [příjmení] do zadní části při pravém okraji komunikace podélně zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], které se vlivem tohoto nárazu posunulo vpřed a čelně narazilo do zadní části před ním při pravém okraji komunikace stojícího osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], na to zareagoval vycouváním a objížděním poškozených vozidel zprava po travnatém pásu, kdy při tomto ještě narazil levým bokem vozidla [příjmení] do přední části pravého boku vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a bez zastavení dále pokračoval v jízdě do místa bydliště a tak způsobil dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl zjišťován (řidič) odjel, nevznikla hmotná škoda na některém z vozidel ve výši zřejmě přesahující 100 000 Kč, technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla šetřením na místě zjištěna ani později uplatněna, kdy dále bylo zjištěno, že jako řidič vozidla Renault poté, co měl účast na této dopravní nehodě, neprodleně nezastavil vozidlo, a nakonec také bylo zjištěno, že jako řidič, který měl účast na této dopravní nedohodě, se nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, neboť na základné lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu (krve) provedeném po této dopravní nehodě mu byla zjištěna hodnota 1,93 g alkoholu v těle u prvního odběru a u druhého odběru byla zjištěna hodnota 1,86 g alkoholu v těle. Tímto svým jednáním porušil ust. § 4 písm. a), ust. § 47 odst. 2 písm. a) a ust. § 47 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/200 Sb., o silničním provozu, a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., úmyslně přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., a úmyslně přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/200 Sb., za což mu byla správním orgánem uložena pokuta v částce 3 900 Kč. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí se podává, že žalovaný si je vědom zavinění na dopravní nehodě. Žalovaný sám potvrdil, že vozidlo Renault v uvedenou dobu na uvedeném místě řídil on sám a že pak konzumoval alkohol. Uvedl, že jel nakoupit, patrně jej oslnila světla protijedoucího vozidla, stočil řízení vpravo a narazil do vozidla Škoda, jež stálo při pravém okraji komunikace. [ulice] orgán tak neměl žádné pochybnosti ohledně ztotožnění vozidla účastnícího se dopravní nehody a totožnosti řidiče, jenž dopravní nehodu způsobil a dále neměl žádných pochyb o odjetí žalovaného z místa dopravní nehody domů a následné rychlé konzumaci alkoholu. Správní orgán uvedl, že pokud byl žalovaný oslněn světly protijedoucího vozidla, měl dostatečně snížit rychlost či případně i zastavit, aby nenarazil do vpravo od něj stojících vozidel. Dále se zabýval tím, jakým způsobem žalovaný relevantně neřešil dopravní nehodu. Pokud žalovaný uváděl, že o nárazu do vozidla Škoda věděl, ale byl z dopravní nehody v šoku, pak si vybavuje, jak je doma, pak k tomu správní orgán uvedl, že šok z dopravní nehody není důvodem pro legální exkulpaci z daného přestupku. Žalovaný své vozidlo po dopravní nehodě nezastavil z důvodu řešení dopravní nehody a ihned odjížděl do místa bydliště. Žalovaný z vozidla nevystoupil, pokračoval v jízdě, ačkoliv věděl o vzniku dopravní nehody. Pokud žalovaný uváděl, že doma rychle vypil 0,5 l rumu, pak toto jednání bylo dle správního orgánu na újmu ke zjištění, zda byl či nebyl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Žalovaný přitom nepopíral, že v době mezi dopravní nehodou a jejím vyšetřováním ze strany Policie ČR alkohol konzumoval. Naopak uvedl dobu konzumace, druh a množství alkoholu. Alkohol byl u žalovaného zjištěn dvěma odběry biologického materiálu cca dvě hodiny po vzniku dopravní nehody, kdy byl žalovaný policisty odvezen do nemocnice ve [obec], kde se dobrovolně podrobil těmto odběrům. z podstatného obsahu spisu [anonymizováno] [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] v [údaj o čase] hodin žalovaný řídil vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] na ul. [ulice] v obci [obec], ve směru jízdy od ul. [ulice], přičemž způsobil shora uvedenou dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob. [příjmení] oznámil [obec] ČR dne [datum] ve [údaj o čase] hodin pan [jméno] [příjmení]. Uvedenou nehodou došlo k poškození automobilu Škoda Octavia [registrační značka] vlastníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a automobilu Škoda Octavia [registrační značka] vlastníka [právnická osoba] Žalovaný při kontrole provedené policií k dotazu, zda požíval alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku uvedl, že konzumoval blíže nespecifikované množství rumu dne [datum] v odpoledních hodinách a po dopravní nehodě, tj. po [údaj o čase] hod. V rámci podaného vysvětlení žalovaný uvedl, jel do místní večerky, ve večerce nakoupil a poté jel domů. Při jízdě jej pravděpodobně osvítilo protijedoucí vozidlo, proto strhl řízení vpravo a narazil v plné rychlosti (do 50 km/h) do stojícího vozidla, které bylo zaparkované při pravém okraji vozovky. Z nehody byl v šoku, nic dalšího si nevybavuje. Dále si pamatuje, jak pro něj domů přijela hlídka policie. Hlídkou byl převezen do [nemocnice], kde podstoupil lékařské vyšetření. Byla mu rovněž odebrána dvakrát krev. K požívání alkoholu uvedl, že dne 18. 3. 2020 vypil cca litru čaje, do něhož si dal 2 malé panáčky rumu. Po dopravní nehodě doma vypil téměř láhev rumu o objemu 0,5 litrů. z e-mailové komunikace, že právní zástupce žalobkyně e-mailem ze dne 28. 1. 2021 žalovanému sděloval, že žalobkyně trvá na zaplacení vyplaceného pojistného plnění s tím, že pokud by neplnil na základě předžalobní výzvy, budou nuceni obrátit se na soud. Současně žalovaného vyzval, pokud se bude chtít vyjádřit k věci, nechť tak učiní nejpozději do 8. 2. 2021. Žalovaný se v e-mailu ze dne 3. 2. 2021 zaslaném právnímu zástupci žalobkyně vyjádřil tak, že od nehody neujel úmyslně. Uvedl, že při nárazu hlavou rozbil přední sklo a o volant si silně narazil žebra. Víc si nevzpomíná. Následkem bolesti a šoku zřejmě pouze popojel 200 m ke svému bydlišti. Co se vlastně stalo, se dozvěděl až od policie. z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], chirurgické ambulance Polikliniky Olomouc, ze dne [datum], že žalovaný byl dne [datum] vyšetřen na chirurgickém oddělení Polikliniky [obec], kdy uvedl, že před 2 dny měl autonehodu v malé rychlosti, narazil se o volant a hlavou rozbil sklo. Lékařem bylo zjištěno, že žalovaný utrpěl contusio thoroacis (zhmoždění hrudníku) a contusio capitis (poranění měkkých tkání hlavy). Žalovanému byla předepsána analgetika, klidový režim, vynechání námahy a spánek v polosedu. z odporu, že žalovaný podal odpor vůči platebnímu rozkazu z důvodu neúplných a mylných informací podaných žalobkyní, které jsou částečně v rozporu se šetřením policie. z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jejím předmětem podnikání je pojišťovací činnost a zajišťovací činnost v neživotním zajištění. z informačního systému základních registrů, z výpisu z insolvenčního rejstříku a z evidence vězněných osob, že žalovaný neprochází lustrací vězněných osob, není proti němu vedeno insolvenční řízení. z výpovědi žalovaného, že dopravní nehoda se stala v době covidu, když měl šátek a jel z večerky, kde si chtěl něco koupit, po cestě zpět mu šátek sjel, něco ho oslnilo. Žalovaný tvrdil, že se bouchl do hlavy a od té doby si nic nepamatuje. [obec] jeho bydliště je cca 200 m od dopravní nehody. Kdyby věděl, že způsobil dopravní nehodu, tak by určitě nejel 200 m dále, ale někam by auto schoval. Po cca půl hodině k němu přišli policisté a sdělili mu, že naboural asi 10 aut. Na svém vlastním autě má rozbitý přední nárazník. Žalovaný dále uvedl, že bezprostředně po nehodě mu dveře domů otvírala manželka, které sdělil, že má asi„ průser“, vzal si flašku s alkoholem a napil se. Tvrdil, že ani tuto situaci si, však nepamatuje. Cca 2 dny po nehodě navštívil lékaře, jelikož ho bolela žebra, kdy nemohl ani seděl, a částečně i hlava, když hlavou na čelním skle udělal tzv. pavučinu. Lékařskou zprávu dokládal žalobkyni. Žalovaný dále tvrdil, že s žalobkyní chtěl uzavřít smír z obavy, že soudní spor prohraje a nemá z čeho platit. Důchod má 15 500 Kč, měsíčně hradí 4 500 Kč na splátky a na bydlení hradí částku cca 4 000 Kč (spíše více).

4. Soud další důkazní návrh žalovaného na provedení důkazu odborným vyjádřením lékaře v oboru neurologie zamítl pro nadbytečnost, neboť provedením tohoto důkazu by soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin v obci [obec], na ulici [ulice] u sloupu veřejného osvětlení [číslo] se jako řidič osobního motorového vozidla tov. značky Renault Twingo, [registrační značka] ve směru jízdy od ulice [ulice], nechoval ohleduplně a ukázněně, kdy při jízdě stočil řízení vpravo, kde čelně narazil přední částí vozidla [příjmení] do zadní části při pravém okraji komunikace podélně zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], které se vlivem tohoto nárazu posunulo vpřed a čelně narazilo do zadní části před ním při pravém okraji komunikace stojícího osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Po dopravní nehodě se snažil s vozidlem odjet, při tom ještě poškodil přední část vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Při nehodě nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl zjišťován, žalovaný odjel, technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla šetřením na místě zjištěna ani později uplatněna. Žalovaný jako řidič vozidla [příjmení] poté, co měl účast na této dopravní nehodě, neprodleně nezastavil vozidlo, bez zastavení dále pokračoval v jízdě do místa bydliště, nehodu neoznámil. Žalovaný se dále jako řidič, který měl účast na této dopravní nedohodě, nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj. Žalovaný uváděl, že v době mezi dopravní nehodou a jejím vyšetřováním ze strany Policie ČR konzumoval alkohol. V rámci podaného vysvětlení uvedl, že po dopravní nehodě vypil téměř 0,5 l rumu. Alkohol byl u žalovaného zjištěn dvěma odběry biologického materiálu cca dvě hodiny po vzniku dopravní nehody, kdy byl žalovaný policisty odvezen do nemocnice ve [obec], kde se dobrovolně podrobil těmto odběrům. Příkazem [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], byl žalovaný [celé jméno žalovaného] pravomocně uznán vinným, že dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin v obci [obec], na ulici [ulice] u sloupu veřejného osvětlení [číslo] jako řidič osobního motorového vozidla tov. [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve směru jízdy od ulice [ulice], se nechoval ohleduplně a ukázněně, kdy při jízdě stočil řízení vpravo, kde čelně narazil přední částí vodila [příjmení] do zadní části při pravém okraji komunikace podélně zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], které se vlivem tohoto nárazu posunulo vpřed a čelně narazilo do zadní části před ním při pravém okraji komunikace stojícího osobního motorového vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], na to zareagoval vycouváním a objížděním poškozených vozidel zprava po travnatém pásu, kdy při tomto ještě narazil levým bokem vozidla [příjmení] do přední části pravého boku vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a bez zastavení dále pokračoval v jízdě do místa bydliště a tak způsobil dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl zjišťován (řidič) odjel, nevznikla hmotná škoda na některém z vozidel ve výši zřejmě přesahující 100 000 Kč, technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla šetřením na místě zjištěna ani později uplatněna, kdy dále bylo zjištěno, že jako řidič vozidla Renault poté, co měl účast na této dopravní nehodě, neprodleně nezastavil vozidlo, a nakonec také bylo zjištěno, že jako řidič, který měl účast na této dopravní nedohodě, se nezdržel požití alkoholického nápoje po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, neboť na základné lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu (krve) provedeném po této dopravní nehodě mu byla zjištěna hodnota 1,93 g alkoholu v těle u prvního odběru a u druhého odběru byla zjištěna hodnota 7,86 g alkoholu v těle. Tímto svým jednáním porušil ust. § 4 písm. a), ust. § 47 odst. 2 písm. a) a ust. § 47 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., úmyslně přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., a úmyslně přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/200 Sb., za což mu byla uložena pokuta. Žalovaný již pro účely vyšetřování Magistrátu města Olomouce uváděl, že od dopravní nehody odjel kvůli šoku, do kterého se dostal následkem nehody, kdy hlavou rozbil čelní sklo automobilu. Správní orgán však tomuto důvodu jako dostatečnému argumentu pro opuštění místa dopravní nehody nepřisvědčil. V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaný dva dny po dopravní nedohodě navštívil lékaře. Dle lékařské zprávy žalovaný při nehodě utrpěl pohmoždění hlavy a hrudníku. Žalovanému byla předepsána analgetika, klidový režim, vynechání námahy a spánek v polosedu. K vozidlu bylo ke dni dopravní nehody u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] ve dnech 14. 4. 2020 a 5. 5. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila pojistné plnění ve výši 43 445 Kč za totální škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] a v rámci pojistné události [číslo] dne 18. 6. 2020 vyplatila společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 38 401 Kč za škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] a zapůjčení náhradního vozidla. Celkem bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 81 846 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky 81 846 Kč předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2020, doručenou žalovanému dne 31. 12. 2020, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Dále byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené částky mailem dne 28. 1. 2021, na což žalovaný reagoval mailem dne 3. 2. 2021, kdy uváděl, že od nehody neujel úmyslně, ale následkem bolesti a šoku. Žalovaný na žalovanou částku 81 846 Kč s příslušenstvím dosud ničeho neuhradil.

6. Podle ustanovení § 2766 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

7. Podle ustanovení § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něj vychází.

8. Podle § 2 písm. f) až h) zák. č. 168/199 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy, škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla.

9. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 135 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl viníkem dopravní nehody, která se stala dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin v obci [obec], na ulici [ulice] u sloupu veřejného osvětlení [číslo] když se jako řidič vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] nechoval ohleduplně a ukázněně, kdy při jízdě narazil do zaparkovaného vozidla Škod Octavia, [registrační značka], které se nárazem posunulo dopředu a narazilo do zadní části vozidla Škoda Octavia [registrační značka] a následně při ujíždění z místa dopravní nehody poškodil i pravou stranu posledně zmíněného vozidla. Žalovaný dále poté, co měl účast na této dopravní nehodě, nesplnil povinnost stanovenou zákonem, to je po dopravní nehodě neprodleně zastavit vozidlo (žalovaný od dopravní nehody ujel) a současně jako řidič, který měl účast na dopravní nehodě, porušil povinnost zdržet se požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj. Žalovaný shora uvedeným jednáním porušil ust. § 4 písm. a), ust. § 47 odst. 2 písm. a) a ust. § 47 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, byl proto pravomocně příkazem [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] OARMV/PNL/Kra uznán vinným spácháním z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., úmyslně přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., a úmyslně přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., za což mu byla správním orgánem uložena pokuta.

15. V důsledku uvedené dopravní nehody vznikla škoda na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] ve výši 43 445 Kč a škoda na vozidle Škoda Octavia, [anonymizována tři slova] [číslo] a zapůjčení náhradního vozidla ve výši 38 401 Kč, kterou žalobkyně jakožto odpovědnostní pojistitel vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], kterým byla škoda způsobena, vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] ve dnech 14. 4. 2020 a 5. 5. 2020 a společnosti [právnická osoba] dne 18. 6. 2020 Celkem bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 81 846 Kč.

16. Žalobkyně k úhradě této částky žalovaného řádně vyzvala dopisem právního zástupce ze dne 17. 9. 2019 s žádostí o úhradu dlužné částky 81 846 Kč do 7. 1. 2021, avšak na tuto žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. Nezaplacením svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 8. 1. 2021 dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem.

17. Skutečnost, že by žalovaný od nehody ujel následkem bolesti a šoku, jak namítal, v řízení prokázána nebyla. Uvedenou námitkou žalovaného se zabýval již správní orgán v přestupkovém řízení, který uvedl, že šok z dopravní nehody není důvodem pro legální exkulpaci z daného přestupku. Skutečnost, že by žalovaný byl v tzv. šoku, se nepodává ani z předložené lékařské zprávy. Žalovaný tak bez zřetele hodného důvodu od nehody ujel, následně u něj byla po nehodě provedena krevní zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem, jak vyplynulo ze zjištění soudu, i ze samotného vyjádření žalovaného, který uvedl, že po nehodě požil alkoholický nápoj. Tímto svým jednáním (tedy požitím alkoholu bezprostředně po spáchání dopravní nehody) zcela zmařil objektivní zjištění, zda v době dopravní nehody byl nebo nebyl pod vlivem alkoholu. Žalobkyni tak vzniklo dle shora cit. ust. § 10 odst. 1 písm. c) proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tedy částky 81 846 Kč. Pokud žalovaný poukazoval na judikaturu Nejvyšší soudu, například usnesení NS sp. zn. 23 Cdo 3349/2009 z 20. 9. 2010, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že samotná skutečnost, že žalovaný, jako pojištěný z místa nehody ujel a že nesplnil oznamovací povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí, ještě a priori nezakládá právo žalobkyně, jako pojistitele, na náhradu, co za něj plnil, pak k tomuto soud uvádí, že v daném případě soud nezval v úvahu pouze skutečnost, že žalovaný od dopravní nehody ujel, ale i skutečnost, že svým jednáním ztížil možnost řádného šetření pojistitele ohledně dopravní nehody, zejména ohledně zjištění, zda žalovaný před jízdou či během ní požil alkoholický nápoj či nikoliv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2014, sp. zn. 23 Cdo 3602/2013).

18. Žalovaný svým jednáním znemožnil zjištění, zda v době dopravní nehody byl nebo nebyl pod vlivem alkoholu, přičemž z hlediska posouzení odpovědnosti pojištěného za škodu (a tedy též rozsahu povinnosti pojistitele poskytnout za něj poškozenému pojistné plnění) jde přitom o podstatnou okolnost. Žalobkyni tak lze přisvědčit, že nelze v důsledku požití alkoholu po nehodě vyloučit, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu již v době způsobení dopravní nehody, což by sebou neslo ten následek, že by vůči žalovanému byl důvodný taktéž postihový důvod dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. V tom, že u žalovaného nebylo v důsledku jeho jednání na místě nehody zjišťováno, zda byl pod vlivem alkoholu již v době způsobení dopravní nehody, lze spatřovat ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem, neboť ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 676/2012). Je nezbytné též nad rámec již uvedeného připomenout, že podle § 135 o. s. ř. je soud výslovně vázán rozhodnutím správního orgánu o spáchání správního deliktu. Lze bezesporu odkázat i na danou judikaturu při vázanosti soudu rozhodnutím předmětného orgánu, kdy dle I. ÚS 1424/09 s odvoláním na R 22/79 se podává, že z výroku o vině je pak nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní a skutkovou část. Výrokem odsuzujícího trestního rozsudku tedy může být pro civilní řízení závazně určena především otázka zaviněného protiprávního jednání pachatele. Je nezbytné tedy dodat, že v posuzovaném případe zde existuje rozhodnutí správního orgánu o tom, že žalovaný spáchal správní delikt a jeho zavinění vztahující se k požití alkoholu bylo pravomocně shledáno v úmyslné formě.

19. S ohledem na shora uvedené, kdy je zřejmé, že žalobní nárok byl uplatněný po právu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř ve splátkách, neboť žalovaný uvedl, že pobírá důchod 15 500 Kč, měsíčně hradí 4 500 Kč na splátky a na bydlení hradí částku cca 4 000 Kč (spíše více) a žalobkyně v rámci smírného vyřešení sporu nabízela žalovanému možnost žalovanou částku splácet po 3 500 Kč měsíčně. Vzhledem k těmto skutečnostem soud určil měsíční splátky na jistinu se zákonným úrokem z prodlení částkou 3 500 Kč. Soud také stanovil s ohledem na oprávněné zájmy žalobkyně povinnost žalovaného splácet dluh pod ztrátou výhody splátek, tj. povinnost žalovaného zaplatit celý dluh najednou v případě nesplnění byť i jen jediné splátky.

21. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 40 777,95 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ve výši 3 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 846 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu, účast u soudního jednání dne 24. 8. 2021 a dne 22. 9. 2021) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 915 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 8. 2021 vlakem k jednání z [obec] do [obec] a zpět náhrada 1 496 Kč (za cestovné v částce 496 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t.) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 9. 2021 vlakem k jednání z [obec] do [obec] a zpět náhrada 1 419 Kč (za cestovné v částce 419 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 995 Kč ve výši 6 508,95 Kč Částku 40 777,95 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Jakkoli soud opomněl určit lhůtu k plnění stran náhrady nákladů řízení podává se z ustanovení § 261a odst. 2 o. s. ř., že neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Poučení