13 C 244/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 92 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 73 740 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 10% ročně z částky 73 740 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, se v části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 19 056 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 10% ročně z této částky od 9. 1. 2020 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 728 Kč, tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů tohoto řízení částku 32 848 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 92 796 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zapsán u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kat. pracoviště , adresa, na LV č. , adresa, pro obec a kat. území , adresa, (dále jen „pozemek“), na němž stojí stavba žalovaného , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (dále jen „stavba“), se domáhá na žalované zaplacení bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout užíváním pozemku bez právního důvodu, a to za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Žalobkyně požaduje náhradu ve výši , částka, /m² při výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² pak 92 796 Kč. Cena byla stanovena odborným pracovníkem žalobce, Územního pracoviště v , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou, ale přesto nebylo uhrazeno ničeho.Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout a k žalobě uvedla, že pozemek neužívá tak, jak tvrdí žalobkyně, respektive neužívá jej v plném jeho rozsahu, když jsou části pozemku, na kterých stavba nestojí. Žalovaná má za to, že částka požadovaná neodpovídá ceně nájemného v daném místě a čase obvyklé. Dle zjišťování znaleckým posudku v rámci soudního řízení u zdejšího soudu sp.zn. 27 C 41/2015 ve shodné věci za odlišné období byla stanovena částka , částka, za m2. Žalovaná tak navrhla, aby soud vycházel při stanovení výše z tohoto posudku a k původně stanovené ceně , částka, za m2 přičetl zjištěnou míru inflace v období od roku 2013 – 2018.Žalobkyně k tomu uvedla, že pozemek je zcela zastavěn stavbou č.p. , Anonymizováno, a nelze jej v žádném případě v jakékoliv jeho části využít jinak.S ohledem na to, že podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 19 056 Kč i s příslušenstvím z této částky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši od 9. 1. 2020 do zaplacení, zpět, soud řízení v tomto rozsahu ve smyslu ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil(výrok II. rozsudku).Na základě důkazů navržených účastníky a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , adresa, ze dne , datum, a LV č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je podle zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m², který je zapsán u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , adresa, pro obec a katastrální území , adresa, . Na uvedeném pozemku stojí stavba , adresa, , způsob využití , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem je žalovaná. Užívací vztah k pozemku uvedenému v čl. I. nebyl mezi žalobkyní a žalovanou smluvně upraven.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno znalec provedl geodetické zaměření pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pro určení skutečného rozměru pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž dospěl k závěru, že skutečný rozměr a tvar parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídá přesně rozměrům a tvaru parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zakreslené v platné katastrální mapě. Skutečná výměra je , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Stavba dle kolaudačního rozhodnutí zkolaudována jako celek a jako celek je možno ji užívat. Stavba – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, současně trvale zatěžuje svou existencí celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z výzvy k platbě ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě náhrady ve shodné výši, jakou žalobce nárokuje žalobou, a to do , datum, . A to opakovaně podruhé dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že obvyklé roční nájemné za období 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 znalec určil za celý pozemek parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² celkem 73 740 Kč. Zbylé nezastavěné části pozemku o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 jsou ze všech stran ohraničeny stavbou č.p. , Anonymizováno, , kdy reálné využití této části pozemku jiným uživatelem, než je uživatel stavby č.p. , Anonymizováno, , je nereálné.Soud provedl i další důkazy, avšak vzhledem k tomu, že z nich neučinil žádná zásadní skutková zjištění, blíže je v rozsudku nezmiňuje.Soud při posuzování této věci vycházel ve smyslu ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), z tohoto zákona.Podle § 2991 občanského zákoníku (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.Podle § 1968 občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala bez právního důvodu pozemek a stavbu, a to v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, žalobkyni prokazatelně vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo na úkor žalobkyně. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat za žalované období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 úhradu za jeho užívání.Soud se tedy zabýval výší bezdůvodného obohacení. V daném případě bylo bezdůvodným obohacením žalované užívání pozemku žalobkyně bez smluvního základu a bez náhrady, žalovaná tedy musí vydat náhradu v rozsahu, v jakém by byl povinen k úhradě nájemného. Ve vztahu k samotné výši bezdůvodného obohacení soud vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který určil obvyklé nájemné částkou ve výši 73 740 Kč pro žalované období.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k výši úroků soud vychází z výzvy žalobkyně, která žalované stanovila, nechť uhradí náhradu za bezesmluvní užívání pozemku za rok 2018 do 8. 1. 2020, tj. od 9. 1. 2020 je žalovaná s úhradou v prodlení.O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, může soud přiznat účastníku plnou náhradu nákladů řízení, i když měl ve věci úspěch jen částečný (v tomto případě byl úspěšný co do 79,5 %), ve zbylé výši vzala žalobkyně žalobu s ohledem na závěry znaleckého posudku zpět. Náklady řízení žalobkyně nezastoupené advokátem činí 17 728 Kč. Tyto sestávají v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), z 9 paušálních náhrad po 300 Kč [3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl – výzva k úhradě ze dne , datum, , podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , dále 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. b) cit. vyhl – příprava na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dále 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. c) cit. vyhl – účast na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ]. Dále cestovné v celkové výši 10 028 Kč, a to motorovým vozidlem, což bylo žalobkyni soudem na předchozí žádost schváleno, automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dne , datum, při vzdálenosti , Anonymizováno, km , adresa, a zpět, spotřebě dle TP 4,8/100km a ceně pohonných hmot , částka, /litr a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, tj. 4 143 Kč, dále za cestu k jednání dne , datum, cestovné motorovým vozidlem automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při vzdálenosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a zpět, spotřebě dle TP 4,8/100km a ceně pohonných hmot 44,5 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, tj. 2 871 Kč, a za cestu na jednání dne , datum, cestovné motorovým vozidlem automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při vzdálenosti , Anonymizováno, km , adresa, a zpět, spotřebě dle TP 4,8/100km a ceně pohonných hmot 41,20 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, tj. 3 014 Kč. Součástí nákladů řízení se stala také uhrazená záloha na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, která byla soudem spotřebována.Náklady státu soud dle § 148 o.s.ř. uložil k úhradě neúspěšné žalované, a to v částce, která byla v řízení vynaložena na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, celkem částku 32 848 Kč (dle pravomocného usnesení zdejšího soud ze dne 6. 9. 2023. č.j. 13 C 244/2020-118). Část znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč byla hrazena ze zálohy složené žalobkyní, proto se stala součástí nákladů, které ji v řízení vznikly, ohledně zbylé části 27 848 Kč, která byla hrazena z rozpočtu státu pak bylo nutné rozhodnout ve smyslu ust. § 148 o.s.ř. a byla uložena k zaplacení žalované.