13 C 26/2025 - 58

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zaplacení částky 248 596 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 248 596 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 527 454 Kč od 24. 1. 2023 do 8. 12. 2024 a z částky 248 596 Kč od 9. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 966 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 527 454 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která byla způsobena dne 28. 11. 2021 vozidlem RZ [SPZ] pojištěným u žalované na sloupu nízkého napětí ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně zadala veřejnou zakázku na elektromontážní práce VN, NN v období 2018–2020 jako sektorovou veřejnou zakázku ve smyslu § 151 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávaní veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ”), jelikož žalobkyně vykonává relevantní činnost v odvětví elektroenergetiky dle § 153 odst. 1 písm. c) bod 1. ZZVZ a v odvětví plynárenství dle § 153 odst. 1. písm. a) bod 1. ZZVZ. Dle zadávací dokumentace (čl. 3.1 a čl. 4.1) byly součástí veřejné zakázky na elektromontážní práce VN, NN v období 2018–2020 i práce na odstraňování poruch na elektrických zařízeních distribuční soustavy provozované žalobkyní (zadavatelem), kdy mezi tyto poruchy spadá i škoda, která vznikla na sloupu vedení nízkého napětí dne 29. 11. 2021. Dle zadávací dokumentace (čl. 8.3) účastníci zadávacího řízení svou nabídkovou cenu zpracovali tak, že v hodnotícím modelu pro příslušnou část veřejné zakázky doplnili procentní hodnotu nabízené slevy či přirážky, přičemž výše slevy či přirážky může být pro každou činnost odlišná. V případě odstraňování poruch je pak na základě nabízených slev či přirážek upravena tzv. skutečná kalkulace ceny provedené opravy poruchy. Přílohou č. [hodnota] zadávací dokumentace byla rámcová dohoda na elektromontážní a související práce na elektrických zařízeních VN a NN v období od 2018-2020 (dále jen „rámcová dohoda“). Rámcová dohoda byla prodloužena opcí o jeden rok, tedy i pro rok 2021. Dle rámcové dohody bylo držení pohotovosti je jednotlivými zhotoviteli realizováno ve vymezeném časovém období kdy, pokud v rámci držení pohotovosti dojde k odstraňování poruch a havárií v rámci pohotovosti, bude toto dílčí plnění oceněno individuálně na základě hodinové zúčtovací sazby a skutečného množství provedené práce upravené o slevu či přirážku konkrétního zhotovitele. Přílohou č. [hodnota] rámcové dohody byl vzor dílčí smlouvy o podmínkách držení pohotovosti a odstraňování poruch (dále jen „dílčí smlouva“). Dle čl. 6.7. dílčí smlouvy po potvrzení celkové ceny opravy poruchy uvedené na příloze č. [hodnota] dílčí smlouvy objednatelem (žalobcem) tzv. Skutečné kalkulace ceny provedené opravy poruchy a následným vykázáním celkové ceny na Extranetu a odsouhlasením objednatelem v systému SAP (list evidence výkonů) dojde v systému Objednatele k uplatnění slevy/přirážky dle rámcové smlouvy a tím bude stanovena i částka, která bude zhotovitelem uvedena na faktuře za odstranění konkrétní poruchy. Zájemci o veřejnou zakázku se tak ve svých nabídkách lišili právě o výši nabídnuté slevy/přirážky, kterou nabídli pro činnosti odstraňování poruch a havárií v rámci držení pohotovosti. Jedním z uchazečů, který zvítězil v regionu 1 - [adresa] bylo [Anonymizováno] – [adresa], pověřený společník [právnická osoba] Společnost [právnická osoba] poruchu ze dne 28. 11. 2021 na sloupu vedení nízkého napětí odstraňovala, neboť v období od 22. 11. do 29. 11. držela pohotovost v souladu s čl. 3.2.2. rámcové dohody. V souladu s rámcovou dohodou a dílčí smlouvou vyúčtovala společnost [právnická osoba] provedené práce vyplněním formuláře skutečná kalkulace ceny provedené opravy a následně byla připočtena vysoutěžená přirážka 60 % u poruch k hodinovým zúčtovacím sazbám za montážní práce a dopravně mechanizačním službám. Elektromontážní práce ve výši 468 759 Kč (včetně přirážky 60 % a 8,1 % v souladu s čl. 12.10. rámcové dohody) účtované společností [právnická osoba] za opravu poruchy jsou tak účelně vynaložené nejnižší možné náklady, řádně vysoutěžené ve veřejné zakázce dle ZZVZ, účtované v souladu s mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřenou rámcovou dohodou a dílčí smlouvou. Dalšími žalovanému účtovanými náklady byla částka 23 391 Kč za 21 hodin práce a použité techniky zaměstnanci žalobkyně a částka 35 304 Kč za použitý materiál žalobkyně při opravě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 12. 2. 2025 uvedla, že cena 527 454 Kč není cenou obvyklou, za kterou by bylo možné v daném čase a místě opravu sloupu nízkého napětí provést. Žalobkyně předložila dokument „Skutečná kalkulace ceny provedené opravy poruchy“, z něhož vyplývá celková cena opravy včetně subdodávek ve výši 278 856,50 Kč bez DPH. Částka 278 856,50 Kč bez DPH je tedy obvyklou cenou, za kterou bylo možné v daném čase a místě opravu provést. Žalovaná dne 5. 12. 2024 uhradila žalobkyni částku ve výši 278 858 Kč odpovídající obvyklé ceně opravy. Nad rámec vyplaceného pojistného plnění, tj. v částce 248 858 Kč, poškozený za vzniklou škodu neodpovídá a žalovaná nárok žalobkyně v této částce neuznává.

3. Podáním ze dne 5. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 278 858 Kč, neboť 9. 12. 2025 žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. Usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 13 C 26/2025-38, soud řízení co do částky 278 858 Kč zastavil.

4. Soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z písemné zprávy zadavatele pro region [adresa], Veřejná zakázka / Rámcová dohoda Elektromontážní práce VN, NN v období 2018-2020 soud zjistil, že žalobkyně zadala veřejnou zakázku na elektromontážní práce VN, NN v období 2018–2020 jako sektorovou veřejnou zakázku ve smyslu § 151 odst. 2 ZZVZ, jelikož žalobkyně vykonává relevantní činnost v odvětví elektroenergetiky dle § 153 odst. 1 písm. c) bod 1. ZZVZ a v odvětví plynárenství dle § 153 odst. 1. písm. a) bod 1. ZZVZ. Účastníkem zadávacího řízení a dodavatelem s nímž má být uzavřena rámcová dohoda na danou část veřejné zakázky bylo Sdružení [adresa], [právnická osoba].).

6. Ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce Elektromontážní práce VN, NN v období 2018-2020, ev. č. VZ Z2017-009026 soud zjistil, že (čl. 3.1 a čl. 4.1) součástí veřejné zakázky na elektromontážní práce VN, NN v období 2018–2020 byly i práce na odstraňování poruch na elektrických zařízeních distribuční soustavy provozované žalobkyní (zadavatelem). Dle zadávací dokumentace (čl. 8.3) účastníci zadávacího řízení svou nabídkovou cenu zpracují tak, že v hodnotícím modelu pro příslušnou část veřejné zakázky doplní procentní hodnotu nabízené slevy či přirážky, a to pro tyto činnosti (plánované stavby, běžné opravy a odstraňování poruch), přičemž výše slevy či přirážky může být pro každou činnost odlišná. Na základě těchto nabízených slev či přirážek budou upraveny ceny jednotlivých staveb, popř. zakázek. V případě odstraňování poruch bude na základě nabízených slev či přirážek upravena tzv. skutečná kalkulace ceny provedené opravy poruchy. Přílohou č. [hodnota] zadávací dokumentace byla rámcová dohoda na elektromontážní a související práce na elektrických zařízeních VN a NN v období od 2018-2020.

7. Z Rámcové dohody na elektromontážní a související práce na elektrických zařízeních VN a NN v období od 2018-2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela mino jiné se [Anonymizováno], [Anonymizováno] – [adresa], [právnická osoba] - pověřený společník) rámcovou dohodu, dle které držení pohotovosti je jednotlivými Zhotoviteli realizováno ve vymezeném časovém období dále definovaném touto Smlouvou a jejími přílohami. Za držení pohotovosti náleží Zhotoviteli držícímu pohotovost příspěvek na úhradu nákladů za držení pohotovosti ve výši odpovídající skutečnému počtu hodin držení pohotovosti (bez ohledu na to, zda při držení pohotovosti skutečně dochází k odstraňování poruch a havárií v rámci pohotovosti či nikoliv). Pokud v rámci držení pohotovosti dojde k odstraňování poruch a havárií v rámci pohotovosti, bude toto dílčí plnění oceněno individuálně na základě hodinové zúčtovací sazby a skutečného množství provedené práce upravené o slevu či přirážku konkrétního Zhotovitele (čl. 3.2.2.) Dle čl. 12.4. rámcové dohody v případě odstraňování poruch a havárií je každá konkrétní Dílčí smlouva oceňována dle skutečně odpracovaných hodin strávených při odstraňování poruchy a dalších souvisejících činností viz příloha č. [hodnota] Dílčí smlouvy a upravena slevou/přirážkou konkrétního Zhotovitele. V případě nacenění mechanizmů a materiálů dodávaných zhotovitelem se vychází z bázových rozpočtových norem ceníku [jméno FO], které budou upraveny slevou/přirážkou konkrétního Zhotovitele. Přílohou č. [hodnota] rámcové dohody byl vzor dílčí smlouvy o podmínkách držení pohotovosti a odstraňování poruch. Dle čl. 12.10. zveřejněné ceny normové základny, viz příloha č. [hodnota] I této Smlouvy, jsou stanoveny jako ceny maximální a nepřekročitelné až do té doby, než budou ceny rozpočtových norem ceníku [jméno FO] Objednatelem valorizovány na základě výše meziroční inflace vyjádřené v % podle údajů [právnická osoba] za předcházející kalendářní rok dle http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/mira_inflace.

8. Z Dílčí smlouvy o podmínkách držení pohotovosti a odstraňování poruch a havárií v rámci a mimo držení pohotovosti uzavřené mimo jiné se [Anonymizováno] soud zjistil, že Dle čl. 6.3. dílčí smlouvy je zhotovitel po dokončení dílčího plnění povinen zpracovat skutečnou kalkulaci ceny provedené opravy poruchy dle odpracovaných hodin strávených při odstraňování poruchy a dalších souvisejících činností viz příloha č. [hodnota] této Dílčí smlouvy, která bude přílohou faktury. Údaje uvedené v příloze č. [hodnota] musí být v souladu se skutečným rozsahem poskytnutého dílčího plnění. Dle čl. 6.7. dílčí smlouvy po potvrzení celkové ceny opravy poruchy uvedené na příloze č. [hodnota] Dílčí smlouvy objednatelem (žalobkyní) tzv. Skutečné kalkulace ceny provedené opravy poruchy a následným vykázáním celkové ceny na Extranetu a odsouhlasením objednatelem v systému SAP (list evidence výkonů) dojde v systému Objednatele k uplatnění slevy/přirážky dle rámcové smlouvy a tím bude stanovena i částka, která bude Zhotovitelem uvedena na faktuře za odstranění konkrétní poruchy. Přílohou č.[hodnota] dílčí smlouvy byl formulář Skutečná kalkulace ceny provedené opravy poruchy, kde u položky: - montážní práce je uvedena cena 450,- Kč/hodina; - montážní práce ve všední dny mimo pracovní dobu a v sobotu a neděli (výjezd do 2 hod. první četa) 630,- Kč/hodina; - montážní práce o státních svátcích (výjezd do 2 hod. první četa) 900,- Kč/hodina; - koordinační činnosti – engineeringu zhotovitele 450,- Kč/hodina. Dle čl. 3.

1. Zhotovitelé drží pohotovost nepřetržitě, tedy i mimo běžnou pracovní dobu, v pravidelných týdenních cyklech, běžících vždy od pondělí počínaje 7:00:00 hod. do následujícího pondělí 6:59:59 hod. (dále jen „Týdenní cyklus“). Příloha č. [hodnota] této Dílčí smlouvy upravuje rozdělení držení pohotovosti mezi jednotlivé Zhotovitele po dobu její účinnosti s tím, že toto rozdělení je založeno na principu týdenních rotací dle abecedního pořadí určeného počátečním písmenem obchodní firmy příslušného Zhotovitele. Dle čl. 3.

3. Zhotovitel, na nějž dle Týdenního cyklu v příslušném týdnu připadá držení pohotovosti je povinen po celou dobu příslušného Týdenního cyklu udržovat pro účely odstraňování poruch a havárií v rámci pohotovosti 1 četu pracovníků.

9. Z prodloužení rámcové dohody na elektromontážní práce a související práce na elektrických zařízení VN a NN v období 2018–2020 soud zjistil, že žalobkyně v souladu s článkem 17.2. rámcové dohody využila možnost prodloužit stávající dohodu o dalších 12 měsíců, tj. do 31. 12. 2021.

10. Z rozpisu týdenních cyklů v roce 2021 soud zjistil, že v týdnu od 22. 11. 2021 do 29. 11. 2021 držela týdenní pohotovost pro odstraňování poruch a havárií společnost [právnická osoba], [jméno FO].

11. Ze stavebního deníku ze dne 28. 11. 2021 a 29. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], prostřednictví pověřeného vedoucího práce [jméno FO], zahájila práce na poruše na adrese [adresa], kdy celkem za tyto dva dny odpracovala celkem [hodnota] hodin.

12. Z nabídky slevy přirážky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud zjistil, že společnost nabídla přirážku 60 % v případě činnost odstraňování poruch.

13. Ze zprávy českého statistického úřadu ze dne 13. 1. 2025 ohledně průměrné roční inflace soud zjistil, že inflace za rok 2018 byla 2,1 %, za rok 2019 2,8 % a za rok 2020 3,2 %.

14. Z dokumentu skutečná kalkulace ceny provedené opravy poruchy ze dne 30. 8. 2022 týkající se přeraženého sloupu po dopravní nehodě na [adresa] soud zjistil, že zhotovitel [Anonymizováno] pro objednatele žalobkyni kalkulovala cenu opravy poruchy ve výši 278 856,5 Kč.

15. Z faktury č. [hodnota] ze dne 21. 7. 2022 od [právnická osoba] pro žalobkyni soud zjistil, že společnost fakturuje žalobkyni k úhradě částku 468 758,62 Kč.

16. Z rekapitulace nákladů škody, které vznikla dne 28. 11. 2021 a seznamu jednotlivých použitých materiálů a jiných nákladů soud zjistil, že interní cena práce byla 23 391 Kč, faktura dodavatele byla ve výši 468 759 Kč, materiál ze skladu použitý na odstranění škody byl v hodnotě 35 304 Kč. Náklady celkem byly ve výši 527 454 Kč.

17. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 5. 12. 2024 od žalované soud zjistil, že žalovaná neuznala položku přirážka 60 % v hodnotě 167 314 Kč a položku přirážka 8,1 % v hodnotě 22 587 Kč. Celkovou výši pojistného žalovaná vyčíslila na částku 278 858 Kč.

18. Z předžalobní výzvy včetně potvrzení o dodání do datové schránky ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 527 454 Kč.

19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.) a má za prokázaný tento skutkový stav:

21. Dne 28. 11. 2021 byla vozidlem RZ [SPZ] pojištěným u žalované způsobena škoda na sloupu nízkého napětí ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně zadala veřejnou zakázku na elektromontážní práce VN, NN v období 2018–2020 jako sektorovou veřejnou zakázku ve smyslu, jelikož žalobkyně vykonává relevantní činnost v odvětví elektroenergetiky v odvětví plynárenství, jejíž součástí jsou i práce na odstraňování poruch na elektrických zařízeních distribuční soustavy provozované žalobkyní. Účastníkem zadávacího řízení a dodavatelem, se kterým byla uzavřena rámcová dohoda na danou část veřejné zakázky bylo [Anonymizováno] – [adresa] ([Anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba]). V týdnu od 22. 11. 2021 do 29. 11. 2021 držela týdenní pohotovost pro odstraňování poruch a havárií společnost [právnická osoba], která nabídla přirážku 60 % v případě činnost odstraňování poruch. Společnost [právnická osoba] provedla dne 28. 11. 2021 a 29. 11. 2021 opravu poruchy na sloupu nízkého napětí ve vlastnictví žalobkyně. V případě dílčího plnění v rámci držení pohotovosti, při které dojde k odstraňování poruch a havárií, bude toto dílčí plnění oceněno individuálně na základě hodinové zúčtovací sazby a skutečného množství provedené práce upravené o slevu či přirážku konkrétního zhotovitele. Montážní práce jsou oceněny částkou 450,- Kč/hodina. Montážní práce ve všední dny mimo pracovní dobu a v sobotu a neděli jsou oceněny částkou 630,- Kč/hodina. Montážní práce o státních svátcích jsou oceněny částkou 900,- Kč/hodina. Žalobkyně v souladu s článkem 17.2. rámcové dohody využila možnost prodloužit stávající dohodu o dalších 12 měsíců, tj. do 31. 12. 2021. Dle rámcové dohody jsou zveřejněné ceny normové základny jsou stanoveny jako ceny maximální a nepřekročitelné až do té doby, než budou ceny rozpočtových norem ceníku [jméno FO] Objednatelem valorizovány na základě výše meziroční inflace vyjádřené v % podle údajů [právnická osoba] za předcházející kalendářní rok. Zhotovitel [Anonymizováno] pro objednatele žalobkyni kalkulovala cenu opravy poruchy ve výši 278 856,5 Kč. Celkové náklady opravy poruchy způsobené vozidlem RZ [SPZ] pojištěným u žalované včetně přirážky 60 % a nákladů žalobkyně byly vyčísleny částkou ve výši 527 454 Kč, kdy ta je tvořena: interní cenou práce 23 391 Kč, fakturou dodavatele ve výši 468 759 Kč a materiálem ze skladu použitý na odstranění škody v hodnotě 35 304 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 278 858 Kč a po i přes zaslanou předžalobní výzvu.

22. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále je „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni předmětné dopravní nehody (dále jen Zákon), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

25. Podle § 6 odst. 2 písm. b) Zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

26. Podle § 2 odst. 3 ZZVZ je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak.

27. Dle rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2012 č. j. 62 Af 61/2010–332 vyplývá: „Zásady podle § 6 ZVZ (tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace), které je zadavatel povinen při postupu podle ZVZ vždy dodržovat, je tak třeba doplnit o zásadu hospodárnosti nakládání s veřejnými prostředky a zásadu zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí. Přestože tyto dvě naposledy uvedené zásady nejsou v ZVZ výslovně mezi základními zásadami uvedeny, je třeba, aby v souladu s nimi zadavatel postupoval, neboť i na nich je postaven ZVZ a v jejich naplnění je samotný smysl zadávání veřejných zakázek podle ZVZ.“ 28. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

29. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25Cdo 2296/2008).

30. V daném případě nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalovaná je pojistitelem vozidla, které způsobilo v důsledku dopravní nehody ze dne 28. 11. 2021 škodu na věci ve vlastnictví žalobkyně, tedy je subjektem povinným k plnění. Spornou zůstala mezi účastníky otázka výše ceny opravy poruchy na sloupu nízkého napětí, když žalovaná uhradila žalobkyni částku v celkové výši 278 858 Kč, ačkoliv celková cena opravy poruchy na sloupu nízkého napětí činila částku 527 454 Kč. Žalovaná odmítla žalobkyni zaplatit zbývající částku ve výši 248 596 Kč s tím, že žalovaná považuje jako cenu obvyklou, za kterou bylo možné v daném čase a místě opravu provést, pouze částku 278 858 Kč, tedy částku bez přirážky 60 % v hodnotě 167 314 Kč, přirážky 8,1 % v hodnotě 22 587 Kč a nákladů žalobkyně za práci zaměstnanců žalobkyně v rozsahu 21 hodin v hodnotě 23 391 Kč a částky 35 304 Kč představující použitý materiál žalobkyně při opravě.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako subjekt vykonávající relevantní činnost v odvětví elektroenergetiky dle § 153 odst. 1 písm. c) bod 1. ZZVZ a v odvětví plynárenství dle § 153 odst. 1. písm. a) bod 1. ZZVZ zadala veřejnou zakázku na elektromontážní práce VN, NN v období 2018–2020 jako sektorovou veřejnou zakázku ve smyslu § 151 odst. 2 ZZVZ, jejíž součástí jsou i práce na odstraňování poruch na elektrických zařízeních distribuční soustavy provozované žalobkyní. Dále bylo v řízení prokázáno, že dodavatelem, se kterým byla uzavřena rámcová dohoda na danou část veřejné zakázky, bylo [Anonymizováno] – [adresa] ([právnická osoba], [právnická osoba].), která nabídla přirážku 60 % v případě činnosti odstraňování poruch. Společnost [právnická osoba], měla v souladu s rámcovou dohodou a dílčí smlouvou ve dne, kdy došlo k předmětnému vzniku škody pohotovost pro odstraňování poruch a havárií a v souladu s těmito dohodami provedla opravu poruchy. Společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni cenu opravy ve výši 468 759 Kč, tj. včetně přirážky 60 % v souladu s čl. 3.2.2. rámcové dohody a přirážkou 8,1 % dle 12.10. této dohody. Jelikož žalobkyně byla jako zadavatel povinna zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení v souladu s § 2 odst. 3 ZZVZ, má soud v souladu se smyslem zadávacího řízení, kterým je vytvoření soutěžního prostředí nediskriminačního a transparentního charakteru, které hospodárnost zabezpečuje a tím i úsporu finančních prostředků zadavatele a současně v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 444/11, dle kterého ustanovení o rozsahu škody mají být vykládána extenzivním způsobem, který zahrnuje všechny ostatní náklady, kterým byl poškozený vystaven v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce a škodou na věci. Při vyčíslování výše škody pro účely úplného odškodnění nelze postupovat formalisticky, nýbrž musí být reflektována sociální a ekonomická realita a tržní vlivy, že cenou obvyklou, za kterou bylo možné v daném čase a místě opravu provést, je právě cena 527 454 Kč, která je vyčíslena v souladu se zadávací dokumentací, rámcovou dohodou a dílčí smlouvou, kterou byla žalobkyně i společnost [právnická osoba] povinna se řídit.

32. Soud ze všech výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalovaná je povinna žalobkyni nahradit ve smyslu výše citovaných ustanovení zbývající částku 248 596 Kč, neboť cena 527 454 Kč je cenou obvyklou, za kterou bylo možné v daném čase a místě opravu provést a současně bylo v řízení prokázáno, že tato cena odpovídá skutečné škodě, kterou je žalovaná povinna žalobkyně v souladu s § 2952 o. z. uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni požadovanou částku řádně a včas, dostala se žalovaná do prodlení, a žalobkyni tak náleží také úrok z prodlení ve výši určené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, které v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 164 Kč, a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 x 300,- Kč, a to za podání výzvu k plnění, podání žaloby a účast u jednání dne 19. 5. 2025, 18. 6. 2025 a 27. 8. 2025 a cestovné za cesty na 3 soudní jednání ze sídla žalobkyně ([adresa]), to je 3 x 410 km tam a zpět, které bylo vypočteno v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025 (dále jen „Vyhláška 2025“). Sazba náhrady za 1 km jízdy činí podle § 1 písm. b) Vyhlášky 2025 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzínu činí podle § 4 písm. a) Vyhlášky 35,80 Kč, tj. celkem za jednu cestu při spotřebě 7,2l na 100 km 3 434 Kč. Celkem soud vyčíslil náklady žalobkyně částkou 25 966 Kč.