13 C 269/2021- 144

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený [anonymizováno] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro: vyklizení a vydání vrtané studny takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vydat vrtanou studnu označenou S3, umístěnou na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Radešín nad Bobrůvkou, a související vodovod trubní DN80 – litina umístěný na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v obci [obec], katastrální území Radešín nad Bobrůvkou, žalobci a zdržet se jejich dalšího užívání.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 23 168,88 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal vyklizení a vydání vrtané studny umístěné na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad Bobrůvkou a souvisejícího vodovodu trubního DN80 umístěného na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] nad Bobrůvkou. V odůvodnění uvedl, že jako kupující uzavřel s Českou republikou - Českým statistickým úřadem (dále jen„ ČSÚ“) jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu, na základě které nabyl vlastnické právo k nemovitým a movitým věcem, které společně tvoří účelové zařízení – rekreační areál [anonymizováno] hotel provozovaný společností [právnická osoba], kterou vlastní žalobce. Uvedenou kupní smlouvou žalobce nabyl vlastnické právo také k vrtané studni S3 a souvisejícímu vodovodu trubnímu DN80, které představují příslušenství nemovitých věcí a které jsou popsány ve znaleckém posudku JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] Cena za ně tvoří součást celkové kupní ceny dle kupní smlouvy, předání vrtané studny S3 dokládá předávací protokol o předání majetku ze dne [datum], jehož nedílnou součástí je návrh na vyřazení majetku z evidence střediska [číslo] ČSÚ [obec]. Dle kolaudačního rozhodnutí Okresního národního výboru ve [obec] ze dne [datum], čj. VLHZ Vod. 2081 [číslo] byly vrtaná studna a související vodovod vybudovány pro tehdejší účelové zařízení (nyní [anonymizováno] hotel). Dále bylo žalobcem a ČSÚ dne [datum] učiněno souhlasné prohlášení, kterým bylo potvrzeno, že vrtaná studna S3 byla předmětem převodu na základě kupní smlouvy. Žalovaná využívání vrtanou studnu S3 k odběru podzemní vody na základě povolení k nakládání s vodami vydaného Městským úřadem Nové Město na Moravě ze dne 23. 1. 2012, čj. MUNMNM/49905/2007, nyní bez souhlasu žalobce, který ho odvolal. Na vlastnické právo žalobce se odkazuje i uvedené rozhodnutí městského úřadu, takže žalovaná od počátku užívání vrtané studny S3 věděla, že tato je ve vlastnictví žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k vydání vrtané studny a souvisejícího vodovodu trubního předžalobní výzvou, žalovaná však vydání odmítla, protože žalobce nepovažuje za jejich vlastníka. Žalobce se proto se svým nárok obrátil na soud.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznává. Nerozporuje, že žalobce a ČSÚ uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalobce nabyl do svého vlastnictví nemovitosti tvořící rekreační areál současného [anonymizováno] hotelu. Předmětem převodu však nebyla i vrtaná studna S3. Tato studna se nachází na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad Bobrůvkou a je nemovitostí, v písemné kupní smlouvě však není dostatečně určitě a v souladu se zákonem předepsanou závaznou formou specifikována. Ve smlouvě je uvedena pouze obecně jako příslušenství s odkazem na znalecký posudek, který není nedílnou součástí kupní smlouvy a stojí tak zcela mimo ni. I přesto není dostatečně identifikována ani ve znaleckém posudku, kde není uvedeno, na kterém konkrétním pozemku se nachází. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1122/2010, ve kterém dospěl k závěru, že jde-li o právní úkon, pro který je stanovena pod sankcí neplatnosti písemná forma, musí určitost obsahu projevu vůle vyplývat z textu listiny, na níž je tento projev vůle zaznamenán. Dále na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2509/2007, podle kterého Jde-li o právní úkon, pro který je stanovena pod sankcí neplatnosti písemná forma, musí určitost projevu vůle vyplývat z textu listiny, na níž je tento projev vůle zaznamenán; není postačující, že smluvním stranám je jasné, co je předmětem smlouvy.“ Tvrzení žalované potvrzuje i stanovisko ČSÚ ze dne 1. 4. 2020, č.j. CSU-004631/2020-23020, v němž úřad uvádí, že vrtaná studna nebyla předmětem prodeje školícího zařízení na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná zpochybnila i to, že by vlastníkem studny v době uzavření kupní smlouvy byla Česká republika. Žalovaná zdůraznila, že veškeré své činnosti vztahující se ke studni vykonává oprávněně v souladu se zákonem a veřejnoprávním povolením, je jediným řádným provozovatelem studny jako součásti vodovodu pro veřejnou potřebu, žalobce žádným povolením k provozování vodovodu ani k nakládání s vodami nedisponuje. Činnost, kterou takto žalovaná vykonává v souladu s povoleními, nelze zabránit cestou civilní žaloby. Žalovaná se ke studni chová oprávněně, nijak neporušuje vlastnické žádného vlastníka studny, kterým však není žalobce, navrhla proto zamítnutí žaloby.

3. Při jednání dne [datum] žalobce shrnul, že vrtaná studna S3 a související vodovod trubní byly vybudovány v 80. letech minulého století pro tehdejší účelové zařízení, takto byly také zkolaudovány a spolu s tímto zařízením po celou dobu užívány. Žalobce účelové zařízení včetně studny a potrubí nabyl kupní smlouvou z [datum] a do roku 2020 se také o veškerá vodní díla řádně staral a prováděl na nich opravy. V návaznosti na stanovisko ČSÚ ze dne [datum], které je však mylné, byla vrtaná studna žalovanou uzamčena. Žalobce se proto opětovně obrátil na ČSÚ a bylo uzavřeno souhlasné prohlášení ze dne [datum], ze kterého jasně vyplývá, že vlastnické právo k vrtané studni S3 i vodovodním potrubí předmětnou kupní smlouvou na žalobce přešlo. Kupní smlouvu je nutné vykládat komplexně, přestože studna a potrubí nejsou explicitně uvedeny v článku 3.1 smlouvy, i když jde o nemovitosti, jedná se o příslušenství v tomto článku uvedených nemovitých věcí, jako jejich příslušenství jsou také specifikovány ve znaleckém posudku JUDr. [jméno] [příjmení] a celková kupní cena zahrnuje i cenu stanovenou tímto znaleckým posudkem pro studnu i potrubí. Žalobce nezpochybňuje povolení žalované k nakládání s vodami i k provozování vodovodu a kanalizace, jde však o veřejnoprávní rozhodnutí, která na projednávanou soukromoprávní věc nemají žádný relevantní vliv.

4. Žalovaná uvedla, že v roce 1985 došlo k rozdělení vodovodního potrubí, voda z vrtané studny S3 byla svedena do sběrné studny S2, kterou obec Radešín používala k zajištění obecního vodovodu, zřejmě došlo i k rekolaudaci. Není tedy pravdou, že vrtaná studna S3 a související vodovodní potrubí byly užívány spolu s účelovým zařízením. Žalovaná trvala na tom, že vrtaná studna a vodovodní potrubí nejsou v kupní smlouvě ze dne [datum] náležitě identifikovány, není k nim splněna obligatorní písemná forma. Protože od roku 1985 vrtanou studnu S3 i potrubí obhospodařuje pouze obec a hradí veškeré spojené náklady, nemohou tyto nemovité věci být ani příslušenstvím nemovitých věcí uvedených v článku 3.1 smlouvy. I nyní [anonymizováno] hotel odebírá vodu ze sběrné studny S2, nikoliv z vrtané studny S3. Vlastnické právo k nim tak převedeno nebylo. Potvrdila, že žalobce v současné době k vrtané studni S3 nemá přístup, protože nedisponuje povolením k provozování vodovodu. Asi 95 % pitné vody pro veřejnou potřebu obce pochází z kopané studny S1, vrtaná studna S3 je pouze zálohovým zdrojem.

5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná zdůraznila, že žalobce ani jeho právní předchůdce v době převodu vlastnického práva kupní smlouvou neužíval vrtanou studnu S3 jako příslušenství věci hlavní, neboť voda z této studny byla již v této době svedena do sběrné studny S2, z čehož vyplývá, že vrtaná studna S3 nemohla být funkčně spojena s věcí hlavní a ani nemohla sloužit k jejímu prospěchu. Vrtaná studna S3 tedy v době přechodu vlastnictví nenaplňovala definiční znaky příslušenství. V minulosti došlo k faktickému rozdělení přivaděče vodovodního potrubí, a to legálně, neboť toto rozdělení bylo již od vydání stavebního povolení jednou z podmínek jeho výstavby.

6. Žalobce ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že vrtaná studna S3 i vodovodní potrubí byly povoleny, vybudovány a zkolaudovány pro potřeby účelového zařízení ČSÚ, společně s povolením vrtané studny a vodovodu bylo povoleno i nakládání s vodami k odběru podzemní vody. Žalovaná před rokem 2020 nikdy nezpochybňovala vlastnictví a primární využívání vrtané studny S3 účelovým zařízením, a to bez ohledu na skutečnost, že vrtaná studna S3 a vodovod vedou přes sběrnou kopanou studnu S2 ve vlastnictví žalované, protože z této sběrné studny vede vodovod trubní dále do objektu [anonymizováno] hotelu. ČSÚ vybudoval a užíval vrtanou studnu S3 a vodovodní potrubí společně s účelovým zařízením, není rozhodující, že tyto věci posléze sloužili i žalované, svůj charakter příslušenství účelového zařízení tím neztratily. I z toho důvodu ČSÚ vrtanou studnu i vodovod společně s účelovým zařízením převedl kupní smlouvou na žalobce. Odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3947/2016 a sp. zn. 22 Cdo 1844/2004.

7. Ve věci se konala 2 jednání ve dnech [datum] a [datum], dne [datum] bylo provedeno místní šetření.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že jejím jediným společníkem je žalobce.

9. Z protokolu a rozhodnutí Odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV [obec] ze dne 2. 4. 1985, č.j. VLHZ vod [číslo], soud zjistil, že předmětem bylo pokračování vodohospodářského řízení o povolení stavby vodovodu pro účelové středisko [obec]. Řízení bylo svoláno na základě stížnosti občanů, kteří uváděli ovlivnění hladiny vody ve své studny při provádění pokusu na zdroji vody pro účelové středisko. V době nedostatku vody, tj. v lednu 1985, provedlo JZD [obec] (dále jen„ JZD“) napojení vodovodního řadu pro účelové středisko, na němž byl vysazen„ T“ kus, na potrubí 2“ 1Pe s vyústěním do studny JZD, JZD požádalo Krajskou správu ČSÚ [obec] (dále jen„ KS ČSÚ [obec]“) o souhlas k odběru vody. MNV [obec] uvedl, že k vlastnímu povolení stavby vodovodu nemá připomínky, pokud bude odsouhlasen odběr vody pro vodovod JZD. KS ČSÚ [obec] souhlasilo s odběrem vody pro JZD, ale pouze v určitém množství v protokolu uvedeném. Závěrem jednání bylo vydáno rozhodnutí s povolením k nakládání s vodami, tj. odběru podzemních vod a s povolením stavby vodovodu dle schválené projektové dokumentace.

10. Z protokolu Okresního národního výboru ve [obec] ze dne [datum] k projednání stavby vodovodu pro účelové zařízení KS ČSÚ [obec] soud zjistil, že projekt stavby vodovodu zahrnoval zdroj vody, tj. vrtanou studnu hloubky 80 metrů a přívodný řád délky 420 metrů, čerpání vody bylo zajištěno čerpadlem [anonymizována dvě slova]. Na řadu v místě u čerpací stanice vodovodu JZD byla osazena odbočka„ T“ kus pro řešení případného propojení na vodovod JZD za účelem zásobování obce Radešín. Vrtaná studna byla umístěna na parcele [číslo] jejímž uživatelem bylo JZD. Při jednání zástupci MNV [obec] uvedli, že občané obec informovali o nedostatku vody v síti vodovodu. Bylo dohodnuto, že bude-li zjištěno, že příčinou je stavba vodovodu pro účelové zařízení, bude zahájeno jednání o obnovení původního stavu, případně provedeno propojení.

11. Z protokolu Odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že byly projednány závady a nedodělky stavby kanalizace, čistírny odpadních vod a vodovodu pro účelové zařízení, mezi soukromníky a KS ČSÚ [obec] za účasti JZD byla sepsána dohoda o odstranění nedostatků na jejich dotčených pozemcích. JZD požadovalo zajištění odběru vody ze zdroje vody KS ČSÚ [obec].

12. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Okresním národním výborem ve [obec] dne [datum], čj. VLHZ Vod. 2081 [číslo] soud zjistil, že KS ČSÚ [obec] bylo povoleno užívání stavby vodovodu pro účelové zařízení [obec] sestávající z vrtu hloubky 80m a přívodního řadu délky 480 m s podmínkou splnění podmínek závazného posudku okresního hygienika a dohody s dotčenými soukromníky ze dne [datum] (stavba byla povolena rozhodnutím Okresního národního výborem ve [obec] ze dne 2. 4. 1985, č.j. Vod 458/85). Stavba byla provedena v souladu s vodohospodářským rozhodnutím dle schválené projektové dokumentace.

13. Z kladečského plánu vodovodu soud zjistil, že při výstavbě vodovodu vedoucího z vrtané studny S3 bylo počítáno s přípravou odbočky pro případné napojení JZD („ T“ kus).

14. Ze zápisu z kontrolního dne výstavby účelové zařízení [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že dle dohody KS ČSÚ [obec] a obce Bobrová bylo vypracováno odborné stanovisko o možnosti využití přebytku vody pro účely obce. Z vrtané studny S3 bude čerpána voda do sběrné studny S2, tato studna bude osazena novým čerpadlem, které bude čerpat vodu do objektu účelového zařízení, zároveň v této studni zůstane stávající čerpadlo beze změny. Mezi MNV [obec] a KS ČSÚ [obec] bude uzavřena hospodářská smlouva o společném užívání, úhradě nákladů a dalších náležitostech.

15. Z technické zprávy k úpravě vodovodu a studny vypracované [anonymizováno] [příjmení], Stavoprojekt [obec], v září 1988 včetně situačního plánu a schématu propojení vodních zdrojů soud zjistil, že bylo zpracováno technické řešení přivedení vody z vrtané studny S3 do sběrné studny S2. Z vrtané studny S3 bude voda čerpána do sběrné studny S2 a odtud do zařízení KS ČSÚ [obec] i do vodojemu obce, ve sběrné studni zůstane stávající čerpadlo a pro zásobování zařízení KS ČSÚ [obec] bude studna osazena druhým čerpadlem, jehož ovládání bude tlakovým spínačem v tlakové nádobě umístěné v objektu KS ČSÚ [obec]. Vodovodní potrubí DN80 od vrtané studny S3 do objektu KS ČSÚ [obec] bude u sběrné studny přerušeno a bude vybudováno propojení na sběrnou studnu.

16. Z kupní smlouvy č. ev. ČSÚ [číslo] (dle jen„ kupní smlouva“) soud zjistil, že dne [datum] byla mezi Českou republikou-Českým statistickým úřadem jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti uvedené v čl. 3 smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím (zejména budova [adresa] postavená na pozemku parc. č. St. 14, pozemek parc. č. st. 14 a další) s tím, že jsou popsány ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] (čl. 4 smlouvy), jejich celková hodnota činí 12 279 810 Kč, obvyklá cena potom 9 400 000 Kč (čl. 4 smlouvy), dále movitosti, které jsou popsány ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] [jméno] [příjmení] (čl. 4 smlouvy), jejich hodnota činí 537 980 Kč (čl. 4 smlouvy). Kupní cena byla mezi stranami dohodnuta ve výši 6 301 000 Kč. Dle článku [číslo] smlouvy bylo podmínkou platnosti smlouvy její schválení Ministerstvem financí České republiky. Ve smlouvě není výslovně uvedeno, že zmíněné znalecké posudky tvoří nedílnou součást smlouvy.

17. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že úkolem znalce bylo vyhotovit posudek o administrativní a obvyklé ceně nemovitostí - budovy [adresa] na pozemku parc. č. St. 14, garáže na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. č. St. 14, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím v k.ú. [obec] nad Bobrůvkou. Z celkového popisu nemovitosti vyplývá, že jde o areál účelového zařízení Krajské správy Českého statistického úřadu, který tvoří hlavní budova, samostatně stojící garáž, čistírna odpadních vod, areál má samostatnou kanalizaci pro splaškovou a dešťovou vodu, účelově zpevněnou komunikaci a odstavnou plochu, mimo areál se na cizím pozemku nachází vrtaná studna hloubky 80 m, ze které je do areálu přiváděna voda vodovodním potrubím délký cca 407 m. V části znaleckého posudku zabývající se popisem objektů, výměrou, hodnocením a oceněním je pod položkou B1,a6 uveden vodovod trubní DN 80-litina délky 407 m a zjištěná cena 385 437,23 Kč, pod položkou B1,b1 potom vrtaná studna hluboká 80 m s elektrickým čerpadlem a zjištěná cena 80 919,22 Kč. Výsledná cena 12 279 806,38 Kč v sobě potom dle části rekapitulace cen nemovitosti zahrnuje i cenu za uvedenou studnu a potrubí. Přílohou znaleckého posudku je mj. také situační plán vodovodu ČSÚ i žalované, ve kterém jsou zaznamenány polohy všech tří studní a průběh potrubí.

18. Ze schvalovací doložky Ministerstva financí, odbor hospodaření s majetkem státu ze dne 13. 6. 2011 č.j. 62/42 440/2011-622, soud zjistil, že Ministerstvo financí schválilo kupní smlouvu.

19. Z protokolu o předání majetku ze dne [datum] soud zjistil, že v souladu s kupní smlouvou byl dne [datum] žalobci jako kupujícímu předán majetek označený jako nemovitosti, movitosti a ostatní, a to mimo jiné také budova [číslo] postavená na pozemku parc. č. St. 14, vodovod a úprava inženýrské sítě studna, čistírna odpadních vod a povolení, souhlas pro obec s čerpáním vody, kopie kolaudačního rozhodnutí – vodovod. Z návrhu na vyřazení majetku z evidence pro středisko [číslo] ČSÚ [obec], číslo dokladu [číslo], soud zjistil, že v seznamu majetku navrženého na vyřazení je pod pol. 2 uvedeno čerpadlo vodní GRUNFOS SP-5a-21.

20. Z pasportu vodovodu obce soud zjistil polohu vrtané studny S3, sběrné kopané studny S2 a kopané studny S1 a průběh vodovodu v obci [obec]. Do sběrné studny S2 je přiváděna voda z kopané studny S1 a z vrtané studny S3 a dále je ze sběrné studny S2 voda vedena do areálu současného [anonymizováno] hotelu (původním litinovým trubním vodovodem, přípojka [číslo]) a jinou větví vodovodu (označenou„ A“) k dalším připojeným obytným budovám i provozovnám.

21. Ze žádosti o souhlas obce Radešín vůči ČSÚ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala ČSÚ o souhlas s odběrem podzemní vody z vrtané studny, která se nachází na pozemku ve vlastnictví žalované, když tato vrtaná studna je napojena na sběrnou studnu rovněž ve vlastnictví žalované, ze které jak žalovaná, tak školicí středisko ČSÚ odebírají vodu.

22. Z vyřízení žádosti o souhlas ČSÚ ze dne [datum] soud zjistil, že ČSÚ žalované udělilo souhlas s odběrem podzemních vod z vrtané studny pro potřeby veřejného obecního vodovodu s podmínkou, že čerpání nesmí omezit odběr potřebného množství vody pro objekt školícího zařízení.

23. Z rozhodnutí Krajského úřadu Kraje [obec], odbor lesního a vodního hospodářství a zemědělství, ze dne 3. 1. 2012 č.j. KUJI 390/2012 soud zjistil, že uvedený úřad vydal žalované povolení k provozování vodovodu a kanalizace v obci [obec].

24. Z rozhodnutí Městského úřadu Nové Město na Moravě, odbor stavení a životní prostředí, ze dne 23. 1. 2012, č.j. MUNMNM/49905/2007, soud zjistil, že úřad vydal žalované povolení k nakládání s podzemními vodami jejich odběrem z kopaných studní S1 a S2 i z vrtané studny S3, která slouží jako doplňující zdroj, účelem je zásobování vodovodu pro veřejnou potřebu. Podmínkou bylo také neomezení odběru potřebného množství vody pro objekt školicího střediska, souhlas s odběrem vody byl projednán s žalobcem jako majitelem vrtané studny S3.

25. Z rozhodnutí Městského úřadu Nové Město na Moravě, odbor stavební a životního prostředí, ze dne 14. 7. 2021, č.j. MUNMNM/21443/2019, soud zjistil, že uvedený úřad změnil rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami, tj. odběru podzemních vod, ze stávajících studen S1, S2, S3 tak, že povolil zvýšení odběru podzemních vod z uvedených zdrojů na 12 měsíců v roce za podmínky, že odběr podzemních vod ze zdroje S3 nebude navyšován, navýšení odběru bude realizováno výhradně ze zdroje S1. Doba povolení nakládání s vodami byla stanovena na 10 let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

26. Z vyjádření ČSÚ ze dne [datum] vydaného k žádosti žalované a ze dne [datum] vydaného k žádosti Městského úřadu Nové Město na Moravě soud zjistil, že vrtaná studna S3 nebyla předmětem prodeje školícího zařízení ČSÚ na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ani na základě žádné jiné smlouvy uzavřené s žalobcem, jelikož že studna je dle § 3054 nového občanského zákoníku součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad Bobrůvkou, jehož výlučným vlastníkem je žalovaná, a pro případ, že by studna nebyla součástí pozemku, náleží vlastníkovi pozemku k takové stavbě předkupní právo. Vrtaná studna je i nadále ve vlastnictví české republiky. Uvedené vyjádření vydala Mgr. [jméno] [příjmení], oddělení právních služeb, podepsáno je Ing. [jméno] [příjmení], ředitelkou odboru veřejných zakázek a právních služeb.

27. Z emailu Mgr. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení právních služeb ČSÚ, soud zjistil, že jmenovaná se omluvila za podanou chybnou informaci, po opětovné důkladné analýze dostupných podkladů ČSÚ dospěl k závěru, že vrtaná studna S3 a čistírna odpadních vod byly předmětem převodu vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a jsou tak ve vlastnictví žalobce.

28. Ze souhlasného prohlášení soud zjistil, že ČSÚ a žalobce uzavřeli dne [datum] souhlasné prohlášení ke kupní smlouvě, ve kterém souhlasně prohlásili, že jejich vůlí byl převod vlastnického práva také k vrtané studni S3 a čistírně odpadních vod (čl. 1), ČSÚ k vrtané studni S3 i čistírně odpadních vod převedl vlastnické právo na žalobce a žalobce toto vlastnické právo nabyl. Strany vůči sobě nemají žádné neuhrazené pohledávky ani jiné nevypořádané závazky. Souhlasné prohlášení nahradilo veškerá předchozí stanoviska a vyjádření ČSÚ ve věci vlastnictví studny a čistírny odpadních vod.

29. Z odvolání souhlasu s užíváním vrtané studny S3 a souvisejícího vodovodu ze dne [datum] adresovaného žalované, Krajskému úřadu Kraje [obec], odboru životního prostředí a zemědělství, a Městskému úřadu Nové Město na Moravě, odboru stavebnímu s životního prostředí, soud zjistil, že žalobce odvolal svůj souhlas jako vlastníka vodního díl daný žalované s užíváním vrtané studny S3 a související vodovodu trubního DN80. Žalované i uvedeným úřadům bylo odvolání souhlasu doručeno dne [datum].

30. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a detailu odeslané zprávy do datové schránky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vydání vrtané studně S3, protože žalovaná tuto studnu užívá bez souhlasu žalobce, který je jejím vlastníkem. Žalované byla doručena dne [datum].

31. Z reakce žalované ze dne [datum] soud zjistil, že vydání vrtané studny odmítla, protože žalobce nepovažuje za jejího vlastníka. V dotčené kupní smlouvě studna není uvedena, přestože jde o nemovitost. Jelikož není splněna podmínka písemné smlouvy, vlastnické právo k předmětné studni převedeno nemohlo být. Navíc žalovaná je jediným současným oprávněným provozovatelem vrtané studny S3 a držitelem povolení k odběru vody, studna je součástí vodovodu pro veřejnou potřebu.

32. Soud neprovedl důkaz ohledáním odkryté části přivaděče v místě, kde došlo k jeho rozdělení, znaleckým posudkem a výslechem svědka [jméno] [příjmení] k prokázání souladu faktického provedení rozdělení přivaděče s projektovou dokumentací, pro jejich nadbytečnost, když rozdělení přivaděče bylo prokázáno technickou zprávou k úpravě vodovodu a studny z roku 1988 a žalobce provedení rozdělení přivaděče ani nijak nerozporoval.

33. Ve věci proběhlo místní šetření, při kterém byla ověřena poloha tří studní (S1, S2, S3) v terénu. U sběrné kopané studny S2 je umístěna čerpací stanice (úpravna vody), ve které se nachází ovládání čerpadla k vrtané studni S3, náklady elektrické energie hradí žalovaná. Vrtaná studna S3, je vrtem vyztuženým betonovou skruží, která vystupuje asi půl metru nad zem a je zakryta dvěma víky, pod kterými je umístěné čerpadlo. Vrtaná studna je oplocena, uzamčena.

34. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o následujícím skutkovém stavu. V letech 1984 - 1985 byla na pozemku parc. [číslo] vybudována vrtaná studna a s ní související vodovodní potrubí umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (dle současného označení v katastru nemovitostí), kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] bylo užívání vodovodu pro účelové zařízení sestávající právě z této vrtané studny (dnes označené S3), přívodního řadu a čerpadla, povoleno. Jak vyplývá z protokolů ONV [obec] ze dne [datum], [datum] i zmíněného kolaudačního rozhodnutí, byl popsaný vodovod stavěn přímo pro tehdejší účelové zařízení KS ČSÚ [obec], k jeho zásobování vodou. Vodovodní potrubí bylo již při jeho stavbě osazeno„ T“ odbočkou pro případné propojení na veřejný vodovod obce Radešín, který v té době byl ve správě JZD [obec], a to s ohledem na nedostatek vody ve stávajícím rozvodu dle výpočtu Vodních zdrojů [obec]. Ovlivnění vydatnosti zdroje vody pro JZD i pro obec Radešín vybudováním vodovodního řadu pro účelové zařízení KS ČSÚ [obec] bylo řešeno již ve vodohospodářském řízení o povolení stavby vodovodu. Jak vyplývá z protokolu z jednání v rámci vodohospodářského řízení, při provádění čerpacího pokusu na zdroji vody účelového zařízení došlo k ovlivnění hladiny vody ve studni obyvatel [obec], dále JZD provedlo z důvodu nedostatku vody napojení na vodovod účelového zařízení v lednu 1985 KS ČSÚ [obec] dne [datum] udělilo souhlas s odběrem vody pro JZD v množství 0,15 l/s. Následně v roce 1988 bylo navrženo nové technické řešení pro možnost využití přebytku vody pro účely rozvodu pro obec, ke kterému byla vypracována [anonymizováno] [obec], státním projektovým a inženýrským podnikem, technická zpráva a projektová dokumentace. Nadále nebylo snížení vydatnosti zdroje obce řešeno„ T“ odbočkou z vodovodního potrubí z vrtané studny S3 do zdroje spravovaného JZD, ale přerušením tohoto vodovodního potrubí (jak je znázorněno na výkresu se situací 1:100 a s kladečským plánem), takže z vrtané studny začala být voda čerpána do sběrné studny spravované JZD (dnes označené S2) a odtud do účelového zařízení KS ČSÚ [obec] a zároveň do vodojemu obce. Studna S2 byla osazena původním čerpadlem pro obec a také novým čerpadlem pro účelové zařízení, jehož ovládání bylo umístěno v objektu účelového zařízení. Do současné doby zůstal tento systém nezměněný. Do sběrné kopané studny S2 je přiváděna voda z kopané studny S1 a z vrtané studny S3 a dále je ze sběrné studny S2 voda vedena do areálu současného [anonymizováno] hotelu (původním trubním vodovodem, přípojka [číslo]) a jinou větví vodovodu k dalším připojeným obytným budovám i provozovnám. Ovládání čerpadla k vrtané studni S3 je umístěno v prostoru čerpací stanice (úpravny vody) a je spravováno žalovanou.

35. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi ČR – Českým statistickým úřadem jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým i movitým věcem tvořící areál účelového zařízení KS ČSÚ [obec], a to mj. i budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. č. st. 14 a tohoto pozemku včetně všech jejich součástí a příslušenství. Nemovité věci a jejich součásti a příslušenství byly dále specifikovány, včetně jednotlivých dílčích cen, ve znaleckém posudku [číslo] vypracovaném JUDr. [jméno] [příjmení]. V tomto znaleckém posudku je jednak popsán celý areál účelového zařízení KS ČSÚ [obec], který sestává z hlavní budovy, samostatně stojící garáže, čistírny odpadních vod, samostatné kanalizace pro splaškovou a dešťovou vodu, účelově zpevněných komunikací a odstavné plochy, mimo areál na cizím pozemku se potom nachází vrtaná studna hloubky 80 m a související vodovodní potrubí délky cca 407 m. V popisu konkrétních objektů je mj. uveden i vodovod trubní DN80 se zjištěnou cenou 385 437,23 Kč a vrtaná studna hloubky 80 m se zjištěnou cenou 80 919,22 Kč. Celková cena zjištěná znaleckým posudkem ve výši 12 279 810 Kč zahrnuje i cenu za tyto dvě nemovité věci, obvyklá cena všech nemovitých věcí se všemi součástmi a příslušenstvím byla znalcem stanovena ve výši 9 400 000 Kč. Souhlasným prohlášením ze dne [datum] vyjádřili ČR- ČSÚ a žalobce shodnou vůli kupní smlouvou ze dne [datum] vlastnické právo mj. i k vrtané studni S3 a čistírně odpadních vod. Žalobce celý areál účelového zařízení převzal dne [datum], do roku 2020 vrtanou studnu S3 udržoval, prováděl na ní na své náklady opravy (nechal provést rekonstrukci celého vedení, vrt kompletně vyčistil, ponorné čerpadlo umístěné ve vrtu je v jeho vlastnictví, jako prevenci před zámrzem ho zaskládal pytli), což žalovaná nijak nerozporovala. Žalované bylo rozhodnutím Krajského úřadu Kraje [obec] ze dne [datum] povoleno provozovat vodovod a kanalizaci v obci [obec], rozhodnutím Městského úřadu Nové Město na Moravě ze dne [datum] jí bylo povoleno nakládat s pozemními vodami jejich odběrem z kopaných studen S1, S2 a z vrtané studny S3. Rozhodnutím Městského úřadu Nové Město na Moravě ze dne [datum] byl zvýšen povolený objem čerpané vody. Žalobce povolením provozovat vodovod a kanalizaci a nakládat s podzemními vodami nedisponuje. Žalobce dne [datum] odvolal svůj dřívější souhlas s užívání vrtané studny S3 a souvisejícího vodovodu. V roce 2020 žalovaná okolo vrtané studny umístila plot s brankou, která je uzamčena, žalobce tak k vrtané studni S3 nemá nyní přístup. Žalovanou vyzval k vyklizení a vydání studny a vodovodu, žalovaná to odmítla učinit.

36. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „nový občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

37. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

38. Podle § 46 odst. 1 občanského zákoníku písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků.

39. Podle § 121 odst. 1 občanského zákoníku příslušenstvím věci jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.

40. Podle § 1040 nového občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

41. Podle § 1042 nového občanského zákoníku [příjmení] se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

42. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předmětem žaloby je vyklizení, vydání a zdržení se dalšího užívání vrtané studny S3 a související vodovodní potrubí. Šetřením na místě samém bylo zjištěno, že jde o studnu, kterou tvoří konstrukce betonovou skruží, která vystupuje asi půl metru nad zem a je zakryta dvěma víky, a vodovodní litinové potrubí. Jde tak o samostatnou věc ve smyslu občanskoprávním, věc nemovitou, nikoliv o součást pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalované. Kupní smlouva mezi ČSÚ jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byla uzavřena dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění, taková smlouva o převodu nemovitostí tedy pod sankcí neplatnosti vyžadovala písemnou formu. V čl. 3 smlouvy jsou uvedeny nemovité věci (budova [adresa] postavená na pozemku parc. č. st. 14, garáž bez č.p./č.e. postavená na pozemku parc. č. st. 72, pozemky parc. č. st. 14, parc. č. st. 72, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]), které jsou prodávajícím převáděny na kupujícího spolu se všemi součástmi a příslušenstvím, jak je v tomto článku smlouvy výslovně uvedeno. Vrtaná studna S3 ani vodovodní potrubí v článku 3.1 smlouvy samostatně identifikovány nejsou. Článek 4.1 smlouvy odkazuje na znalecký posudek [číslo] JUDr. [jméno] [příjmení] určující obvyklou cenu všech nemovitých věcí a jejich součástí a příslušenství, které jsou kupní smlouvou převáděny.

43. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda vrtaná studna S3 a související vodovodní potrubí jsou příslušenstvím věci ve smyslu § 121 odst. 1 občanského zákoníku. Příslušenství nemusí být na rozdíl od součásti věci s věcí hlavní spojeno fyzicky. Příslušenství je s věcí hlavní spojeno právně, a to z vůle svého vlastníka, který je zároveň vlastníkem věci hlavní, a je určeno k trvalému užívání s věcí hlavní. Tato podmínka byla v daném případě splněna. Vrtaná studna S3 a vodovodní potrubí byly v roce 1984 – 1985 vystavěny jako vodovod, tedy zdroj a přívod vody pro účelové zařízení, to jednoznačně vyplývá ze všech protokolů z jednání tehdy příslušného vodohospodářského úřadu, které byly k důkazům provedeny, vyplývá to i z kolaudačního rozhodnutí, kterým byl vodovod pro účelové zařízení [obec] povolen, a žalovaná toto nijak nerozporovala. Jednoznačně se tak jednalo o příslušenství věci hlavní, tj. budovy [adresa] a pozemku parc. č. st.

14. Vrtaná studna S3 byla jediným zdroje vody pro účelové zařízení, vodovodní potrubí vrtanou studnu S3 s účelovým zařízením také přímo spojovalo. Na tomto charakteru studny a vodovodu nic nezměnila ani následná technická změna vedení vody z vrtané studny S3. Z objektivních důvodů, kdy i přes provedení odborných výpočtů potřebného množství vody před samotným povolením stavby vodovodu, došlo se započetím čerpání vody z vrtané studny S3 k ovlivnění vydatnosti stávajícího vodního zdroje, ze kterého odebíraly vodu jak obyvatelé obce Radešín, tak i JZD, které tehdy celý vodovod i pro veřejnou potřebu spravovalo. Dosavadní vodní zdroj přestal poskytovat dostatek vody, klesla i hladina vody v soukromých studních některých obyvatel obce. Z toho důvodu byl obecní vodovod nejprve na předmětné vodovodní potrubí napojen„ T“ odbočkou, v roce 1988 bylo přistoupeno k úplnému přerušení tohoto vodovodu, svedení vody z vrtané studny S3 do sběrné kopané studny S2 a připojení druhé části vodovodního potrubí na tuto sběrnou studnu. Tato změna technického řešení musela být provedena, aby bylo zachováno dostačené množství vody i pro obecní vodovod, což bylo také podmínkou vodohospodářského úřadu k udělení povolení k nakládání s vodami pro KS ČSÚ [obec]. Důvodem nového technického řešení vodovodu nebyla vůle vlastníka účelového zařízení i vrtané studny S3 změnit charakter vrtané studny S3 z příslušenství na samostatnou věc a dále ji spolu s účelovým zařízením nevyužívat. Vrtaná studna S3 byla po celou dobu (až do současné doby) zdrojem vody pro účelové zařízení, nyní [anonymizováno] hotel, což dokládá i podmínka neomezení odběru potřebného množství vody pro objekt účelového zařízení (školicího střediska) v povolení Městského úřadu Nové Město na Moravě ze dne [datum]. Nic na tom nemění ani skutečnost, že fakticky dochází ve sběrné studni S2 k mísení vody z vrtané studny S3 a z kopané studny S1, ani skutečnost, že k ovládání čerpadla má přístup pouze žalovaná, protože v roce 1988 bylo umístěno v úpravně vody v jejím vlastnictví, hradí také náklady elektrické energie jeho chodu. Na druhé straně totiž žalobce do roku 2020 prováděl opravy a údržbu samotné vrtané studny S3. Soud tak došel k závěru, že vrtaná studna S3 a související vodovodní potrubí jsou od svého vzniku příslušenstvím účelového zařízení, dnes [anonymizováno] hotelu (stavby [adresa] a pozemku parc. č. st. 14, jehož je součástí).

44. Příslušenství nemovité věci nepřechází na nabyvatele hlavní věci bez dalšího, kupní smlouvou v zákonem požadované písemné formě (když i samotné příslušenství je nemovitou věcí) je proto třeba vyjádřit vůli převést na nabyvatele věci hlavní i její příslušenství, jinak vlastnické právo k příslušenství nepřechází. Judikatura došla k závěru, že ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by příslušenství mělo sledovat právní osud hlavní věci. Z předmětné kupní smlouvy vůle převést vlastnické právo i k vrtané studni S3 a souvisejícího potrubí však jasně vyplývá. Podmínka písemné formy byla splněna, když přímo v textu článku 3.1 smlouvy je uvedeno, že prodávající je příslušen hospodařit s nemovitostmi dále v článku vyjmenovanými„ se všemi součástmi a příslušenstvím (dále jen„ Nemovitosti“)“ a v článku 3.4 je uvedeno, že„ Prodávající touto smlouvou úplatně převádí vlastnické právo k Nemovitostem a Movitostem na kupujícího.“ s tím, že v písemném znaleckém posudku [číslo] JUDr. [jméno] [příjmení] jsou jak vrtaná studna S3, tak i vodovodní potrubí jako příslušenství nezaměnitelně specifikovány (v textové části i v přílohové části) a je určena jejich cena. Taková zprostředkovaná identifikace příslušenství odkazem na znalecký posudek je u nemovitých věcí, které nejsou předmětem evidence v katastru nemovitostí, dostačující. (Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1844/2004, podle kterého k platnosti smlouvy o převodu nemovitosti je třeba přesná identifikace příslušenství v právním úkonu, bude-li jím nemovitost která je předmětem evidence v katastru nemovitostí (zejména půjde o pozemky a garáže). Bude-li příslušenstvím nemovitost, která evidenci v katastru nepodléhá (různé vedlejší stavby jako kůlny, ploty apod.), postačí k jejich převodu vyjádření, že věc se převádí "s příslušenstvím“. Ovšem i tu je k převodu příslušenství třeba výslovný projev vůle, který musí být učiněn, jde-li o nemovitost, písemně; i nadále totiž platí, že příslušenství nepřechází "bez dalšího“, ale je třeba vyjádřit, že věc se převádí i s příslušenstvím.) Žalobce tak na základě kupní smlouvy platně nabyl vlastnické právo také k vrtané studni S3 a souvisejícímu vodovodnímu potrubí. Zcela na okraj soud dodává, že ze souhlasného prohlášení obou stran kupní smlouvy, které nahrazuje veškerá předchozí prohlášení ČSÚ, vyplývá jednoznačná vůle obou stran převést vlastnické právo i k vrtané studni a souvisejícímu potrubí. Tento prokázaný úmysl však není dostačující pro zhojení nedodržení obligatorní formy smlouvy, ke kterému ale v případě kupní smlouvy ze dne [datum] nedošlo.

45. Žalovaná zpochybňovala i existenci vlastnického práva právního předchůdce žalobce, tj. České republiky, k tomuto svému tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Z čl. 3 kupní smlouvy vyplývá, že stát Česká republika vlastnickým právem k předmětným nemovitým věcem disponovala, nabyla ho na základě zde uvedených dokumentů.

46. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem vrtané studny S3 a souvisejícího vodovodního potrubí, do výkonu jeho vlastnického práva je žalovanou neoprávněně zasahováno, když mu není umožněn žádný přístup ke studni a když je ze studně odebírána voda i přesto, že žalobce jako vlastník odňal žalované souhlas s odběrem vody. Žalovaná tyto své kroky ani nijak nerozporovala. Ochrany svého vlastnického práva se tak žalobce domáhá důvodně a oprávněně. Ochrana vlastnickému právu žalobce musí být poskytnuta bez ohledu na vydaná veřejnoprávní rozhodnutí. Povolení žalované k provozování vodovodu a kanalizace ani povolení k nakládání s podzemními vodami jejich odběrem také z vrtané studny S3 z pohledu soukromého práva žalovanou neopravňuje zasahovat do vlastnického práva žalobce bez jeho souhlasu. Tato povolení nejsou sama o sobě titulem k omezení vlastnického práva žalobce, i z toho důvodu žalobce jako vlastník žalované do roku 2021 poskytoval (stejně jako jeho právní předchůdce) souhlas s odběrem podzemních vod, který však odvolal. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „nový občanský zákoník“) je uplatňování soukromého práva nezávislé na uplatňování práva veřejného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit a vydat vrtanou studnu S3 a související vodovod trubní DN80 a zdržet se jejich dalšího užívání.

47. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal zcela procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 23 168,88 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 21 168,88 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 9 750 Kč za šest a půl úkonů právní služby a 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum]) dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby a 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 700 Kč za sedmnáct započatých půlhodin a 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (čtyři započaté půlhodiny na cestě k jednáním [datum], druhá polovina náhrady za promeškaný čas k jednání [datum] bude účtována v řízení sp. zn. 13 C 271/2021, osm započatých půlhodin na cestě k místnímu šetření [datum], pět započatých půlhodin za cestu vlakem k jednání [datum], druhá polovina náhrady za promeškaný čas k jednání [datum] bude také účtována v řízení sp. zn. 13 C 271/2021), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne [datum] (u těchto výdajů pouze v rozsahu jedné poloviny, když druhá polovina bude účtována v řízení sp. zn. 13 C 271/2021) a 21. 6. 2022 z [obec] k procesnímu soudu do [obec] a na místní šetření do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti vždy 312 km [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou pohonných hmot 7,2 l [číslo] km (dle technického popisu vozidla), při ceně benzínu ve výši 37,10 Kč za jeden litr (podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a ve výši 44,50 Kč za jeden litr (podle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč za jeden km, dále za cestu vlakem dne [datum] k jednání a zpět dle předložených jízdenek v částce 658 Kč (u těchto výdajů pouze v rozsahu jedné poloviny, když druhá polovina bude účtována v řízení sp. zn. 13 C 271/2021), celkově tedy ve výši 3 944,94 Kč a z částky 3 673,95 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud určil tarifní hodnotu dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, jak ji účtoval právní zástupce žalobce, protože předmětem, řízení nebylo určení, zda tu je právní vztah nebo právo. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

48. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Poučení