13 C 275/99 - 1856

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Foldynovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce], 1140 Wien, Rakousko zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] b) [Jméno advokátky B], narozený [Datum narození advokátky B] bytem [Adresa advokátky B], A-1140 Wien, Rakouská republika zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno účastníka], IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] zastoupená obecnou zmocněnkyní [Jméno zmočněnkyně]. sídlem [Adresa zmočněnkyně] o náhradu škody na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [Jméno žalobce] částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) [Jméno advokátky B] částku [částka], částku [částka], částku [částka], částku [částka] a částku [částka] spolu a) se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, b) se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], c) se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, d) se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, e) se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.

III. O zaplacení částky 7 807,50 PLN spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení a žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení se žaloba žalobce b) zamítá.

IV. V části žalobního nároku žalobce b), a to o zaplacení částky [částka], jakožto části požadovaného ztížení společenského uplatnění, v části [částka], jakožto části požadovaného bolestného, v rozsahu požadovaných nákladů léčení, specifikovaných v podání ze dne [datum] ve výši [částka] ([částka]) a v části požadovaných úroků z prodlení z částky [částka] (doplatek ZSU), z částky [částka] (náklady léčení) a z částky [částka] (ztráta na výdělku) se pro zpětvzetí řízení zastavuje.

V. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

VI. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

VII. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve [adresa].

VIII. České republice se nepřiznává náhrada nákladů státu ve výši [částka].

IX. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve [adresa].

Odůvodnění

Žalobce a) [Jméno žalobce] a žalobce b) [Jméno advokátky B] se žalobou došlou soudu dne [datum] (žalobce a/) a dne [datum] (žalobce b/) domáhali po žalovaném zaplacení náhrady škody na zdraví s odůvodněním, že dne [datum] kolem 23.00 hodin došlo na silnici I. třídy č. [hodnota] mezi obcemi [adresa] k dopravní nehodě, při které se střetlo motorové vozidlo VW [značka auta], rakouské [značka auta], jehož majitelem byl žalobce a), [Jméno žalobce] a které v okamžiku nehody řídil žalobce b) [Jméno advokátky B] s dalším motorovým vozidlem [značka auta] 2101, české SPZ [SPZ], jehož provozovatelem a v okamžiku nehody byl i řidičem žalovaný. V souvislosti s touto dopravní nehodou byl žalovaný obviněn ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle ustanovení § 224 odst.3 trestního zákona a trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 201 písm.d) trestního zákona. Žalobcům vznikla při předmětné dopravní nehodě škoda na zdraví. Žalobce a) [Jméno žalobce] uváděl, že při nehodě utrpěl: - škodu na zdraví, kdy byl vážně zraněn, mj. zlomenina stehenní kosti a otřes mozku - věcná škoda - neopravitelné poškození vozidla, které muselo být sešrotováno - další náklady na odtah vozidla a na jeho parkování před sešrotováním Před nehodou byl zaměstnán jako mechanik v [jméno FO] [právnická osoba] [jméno FO] 2, jeho průměrný hrubý měsíční výdělek činil 24.795,00 ATS. V důsledku předmětné dopravní nehody je zcela neschopen práce a ode dne [datum] pobírá pouze invalidní důchod ve výši 8 505,60 ATS. Vzniklá škoda činila celkem [hodnota] ATS: 1. totální škoda na vozidle žalobce ………………….. 30.000 ATS 2. náklady odtahu a parkování vozidla …………… 3.026,63 ATS 3. náklady sešrotování vozidla …………………………….711,41ATS 4. bolestné………………………………………………..5.956,80 ATS 5. ztížení společenského uplatnění ………………………42.466,12 ATS, kdy žalobce požaduje zvýšení na čtyřnásobek Vedlejší účastník žalobci poskytl na náhradu škody pouze částku 20.155,68 ATS, přičemž zbývající nárok žalobce ve zbývající výši zbývá 62.005,28 ATS s 12 % ročním úrokem z prodlení ode dne následujícího po podání žaloby nebyl dosud žalobci uhrazen. Žalobce tak po žalovaném nárokoval částku 62 005,28 ATS s 12% ročním úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po podání žaloby. K tomuto žalobnímu nároku pak žalobce a) dokládal fakturu fy [právnická osoba] - sešrotování vozidla – [částka] a fakturu fy [právnická osoba] – odtah vozidla – [částka] (na č.l. 5-6 spisu) a další listiny. Dále se žalobce a) domáhal výjimečného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění s odůvodněním, že v důsledku zranění, které při předmětné nehodě utrpěl a jejich následků je značně omezen ve svém každodenním životě , neboť bez větších bolestí ujde pouze přibližně 300m, nemůže delší dobu stát, obtíže mu působí i delší sezení v jedné poloze, což mu znemožňuje provozování jakéhokoliv sportu, turistiky, tancování, obtíže mí i při dalších činnostech, které jsou spojeny s chůzí (nákupy, návštěvy známých, apod.) a jež musel oproti stavu před nehodou značně omezit, kdy v podstatě nemůže navštěvovat koncerty a divadelní představení apod. Žalobce se stal v plně produktivním veku (44 let) invalidou s tím, že již nikdy nebude moci pracovat a dříve či později bude odkázán na invalidní vozík. V souvislosti s následky svých zranění bude již dle vyjádření lékařů diskriminován po celý život. Po učiněných připuštěných změnách žaloby a částečném zpětvzetí žaloby z důvodu plnění vedlejším účastníkem na straně žalovaného, zůstalo předmětem žaloby ztížení společenského uplatnění, které žalobce nárokoval ve výši [částka] (bez úroku z prodlení). Žalobce b) [Jméno advokátky B] uváděl, že při předmětné dopravní nehodě mu vznikla škoda na zdraví, neboť byl vážně zraněn, na jejíž náhradě požaduje částku [částka] na bolestném a [částka] na ztížení společenského uplatnění. Kromě toho utrpěl žalobce i věcnou škodu, spočívající v: - Zničených a ztracených věcech v ceně 8 800 polských zlotých(PLN) - Nákladech odvozů do nemocnice ve výši 1 230 PLN - Nákladech spojených s léčením ve výši 12 000 PLN - Nákladech léčení, nehrazených zdravotním pojištěním ve výši 327 PLN - Žalobce dále utrpěl ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 10 000 PLN a po jejím skončení ve výši 20 000 PLN Vedlejší účastník žalobci b) za žalovaného poskytl na náhradě škody pouze částky: [částka] na bolestném, 496,25 PLN na zničených a ztracených věcech, 615 PLN na nákladech odvozů do nemocnice, 175 PLN na nákladech spojených s léčením, 163,5 PLN na nákladech léčení, nehrazených zdravotním pojištění. Dále žalobce b) uváděl, že při nehodě se mu ztratily následující věci: a) zlatý řetízek o pořizovací ceně 1 450 PLN b) zlatý přívěsek o pořizovací ceně 700 PLN c) diář Casio o pořizovací ceně 700 PLN d) mobilní telefon ERA GSM o pořizovací ceně 1 000 PLN e) přehrávač kompaktních disků Sony o pořizovací ceně 1 3000 PLN f) kompaktní disky o pořizovací ceně 2 000 PLN g) vánoční dárky o pořizovací ceně 2 000 PLN h) hotovost 1 850 PLN Dále při nehodě byly zničeny následující věci žalobce b): a) kalhoty Lewis o pořizovací ceně 250 PLN b) košile Reebok o pořizovací ceně 320 PLN c) prádlo o pořizovací ceně 100 PLN d) boty [právnická osoba] pořizovací ceně 400 PLN e) svetr Adidas o pořizovací ceně 170 PLN f) holicí strojek Braun o pořizovací ceně 700 PLN g) voda po holení Calvin Clein -Eternity o pořizovací ceně 250 PLN Veškeré ztracené/zničené věci byly pořízeny v roce 1997, jejich nová cena činila 12 790 PLN a jejich cena ke dni nehody činila 8 800 PLN. Nárok žalobce ve zbývající 209 862,50 Kč a 52 357 PLN doposud nebyl nikým uspokojen. Žalobce b) dále uváděl, že byl před nehodou zaměstnán, pobíral pevný čistý měsíční výdělek ve výši 650 PLN. Od úrazu do [datum] byl v pracovní neschopnosti. V době své pracovní neschopnosti nedosahoval žádného výdělku. V důsledku předmětné dopravní nehody je žalobce b) zcela neschopen práce a ode dne [datum] je v plném invalidním důchodu. V průběhu řízení žalobce b) doplnil , že po [datum] byl nucen podstoupit další stomatologický zákrok z důvodu defektu horního ústního patra s píštělí jako důsledek po dřívější zlomenině obličejových kostí. U žalobce b) byla provedena excize píštěle , plastika patra s posunem laloku spojena s odběrem kostní tkáně a pojivové tkáně , augmentace patra v oblasti zubu 22 a 23 , plastika gingivy v oblasti zubu 21, extrakce zubu 14. Žalobce b) byl v době od [datum] do [datum] hospitalizován . K tomuto zákroku žalobce b) odložil zdravotní dokumentaci a znalecký posudek MUDr.M.Dudy. , DrSc. Zhodnocení bolestného u tohoto zákroku provedl znalec MUDr.M.Duda , který propočítal bolestné na částku ve výši [částka] (kódy S016,S027,S025), kdy o tuto částku žalobce b) žalobu rozšířil. Po učiněných jednotlivých změnách žaloby a učiněných částečných zpětvzetích s ohledem na průběžná plnění vedlejšího účastníka učinil žalobce b) předmětem žaloby ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Dále v průběhu řízení žalobce b) uvedl, že s ohledem na platby vedlejšího účastníka nadále nárokuje částku [částka] , částku 7 807,50 PLN ,částku [částka] , částku [částka], částku [částka] a částku [částka] spolu s příslušenstvím specifikovaným v jednotlivých podáních . V části žalobního nároku o zaplacení částky [částka] , jakožto části požadovaného ztížení společenského uplatnění , v části [částka] , jakožto části požadovaného bolestného ve výši [částka](1 855,19) EUR) a v části požadovaných úroků z prodlení z částky [částka] (doplatek ZSU) , částky [částka] (náklady léčení) a z částky [částka] ( ztráta na výdělku ) vzal žalobce b) žalobu zpět . Usnesením ze dne [datum] soud spojil řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný se žalovanými nároky obou žalobců nesouhlasil. V daném případě se soud nejdříve zabýval existencí cizího prvku, když žalobci jsou státními příslušníky Polské republiky a žalovaný je státním občanem České republiky. [jméno FO] dle ust. § 37 zák. č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním je dána pravomoc soudu a právní vztah mezi účastníky sedle §15 téhož řídí českým hmotným právem. V daném případě bylo řízení zahájeno, tedy před vstupem České republiky a Polské republiky do Evropské unie. Proto se mezi uvedenými nyní členskými státy EU při řešení otázky mezinárodní pravomoci a kolize hmotného práva neuplatní nařízení Rady (ES) č. 44/2001 a ani dvoustranné smlouvy mezi ČR a Polské republiky o právní pomoci poskytované justičními orgány o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, publikovaná vyhl.č 42/1989 Sb. otázky pravomoci a kolize práva neřeší, je namístě aplikovat zák. č. 97/1963 o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle § 37 odst.1 cit. zák. je dána pravomoc soudu České republiky v souvislosti s jeho místní příslušnosti ve sporu (§ 84 a ů 85 odst. 1 o.s.ř). Podle § 15 téhož zákona nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinnosti vyplývající ze smluv a jiných právních úkonů se řídi právem místa, kde škoda vznikla nebo místa, kde došlo ke skutečnosti, která zakládá nárok na náhradu škody. Dle čl. 38 Smlouvy mezi Českou socialistickou republikou a Polskou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních publikované vyhl. č 42/1989 odpovědnost za způsobenou škodu nevyplývající ze smluvních závazků (porušení právních povinností) se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události zakládající nárok. K řízení o náhradě škody je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo ke vzniku škody nebo na jejímž území má škůdce bydliště. Pravomoc je dána i soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště poškozený, je-li na tomto území škůdcův majetek. V daném případě došlo ke vzniku škody na území České republiky, konkrétně v obvodu Okresního soudu ve [adresa], proto na základě výše uvedeného je dána ve věci pravomoc českého soudu, který nárok žalobkyně posoudí podle českého právního řádu. Soud provedl dokazování opakovanými účastnickými výpověďmi obou žalobců, rozsáhlou zdravotní dokumentací obou žalobců a dále znaleckými posudky, a to posudkem LF Univerzity Palackého v Olomouci, včetně doplnění znaleckého posudku a výslechy znalců, znaleckým posudkem [právnická osoba], 3.lékařské fakulty [adresa] a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví ,stanovení nemajetkové újmy MUDr.[jméno FO] , Ph.D MHA , kdy z takto z provedeného dokazování soud zjistil: Žalobce a) a žalobce b) byli dne [datum] účastníky dopravní nehody , kdy žalobce a) jako spolujezdec osobního automobilu VW [značka auta], rakouské SPZ W [značka auta], jehož byl majitelem žalobce a) a které v okamžiku nehody řídil žalobce b) mělo čelní střet s dalším motorovým vozidlem [značka auta] 2101, české SPZ [SPZ], jehož provozovatelem a v okamžiku nehody i řidičem byl žalovaný. Nehodu zavinil žalovaný, neboť v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy svého vozidla stavu a povaze vozovky a svým schopnostem vjel do protisměru, kde se čelně střetl s protijedoucím vozidlem, řízeným žalobcem b), v němž došlo ke zranění žalobce b) a dalších čtyř osob. V souvislostí s touto nehodou byl žalovaný obviněn ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle ustanovení § 224 odst.3 trestního zákona a trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 201 písm. d) trestního zákona. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] byl uznán vinným z výše uvedených trestných činů a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců a zákazu činnosti - řízení motorových vozidel. Z obsahu uvedeného trestního spisu sp.zn. [spisová značka] je zřejmé, že tuto nehodu zavinil jednoznačně žalovaný. Žalobce a) při této nehodě utrpěl mnohočetná zranění, mimo jiné těžký otřes mozku, sériové zlomeniny žeber 6-12 vlevo, 2-3 vpravo oboustranné tříštivé fraktury patních kostí, zhmoždění pravé ledviny. Byl opakovaně operován. Dominujícím trvajícím problémem žalobce a) jsou jednak psychické změny žalobce a) a omezení chůze v důsledku zlomenin patních kostí. Z účastnické výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že při předmětné nehodě [datum] utrpěl poranění žeber a také poranění hlavy, musel se podrobit opakovaným operacím. Při náhlých změnách počasí má většinou bolesti, neujde delší vzdálenost, když ujde cca 500 metrů, musí se posadit, občas mívá závrať a trpí bolestmi hlavy, nosí ortopedické boty, bez nichž by nebyl schopen se pohybovat, když jeho levá noha je cca o 3 cm kratší. Na základě této nehody pobírá od [datum] invalidní důchod. Před nehodou rád hrával fotbal, chodil plavat, jezdil na kole, tančil. Plavat a jezdit na kole částečně ještě může. Hrát fotbal a tančit už nemůže vůbec. Od nehody se také cítí velmi unavený a částečně v depresích. [právnická osoba] trpí nějakými bolestmi, cítí se smutný, sklíčený, předmětná nehoda byl výrazným zásahem do jeho života další operaci. Od předmětné dopravní nehody trpí mnoha zdravotními problémy, 2x ročně chodí na kontrolu ledvin do nemocnice ve Vídni, dále dochází na chirurgii, neurologii a psychiatrii. Nadále trpí bolestmi při chůzi, delším sezení, trpí bolestmi páteře. Zhruba 5-6 let dochází do neuropsychiatrické ambulance, kdy zde pomoc vyhledal z toho důvodu, že trpěl bolestmi levé části hlavy, bolest mu přecházela až do ušní části, takže cca co 3 měsíce chodí na infuze a v mezidobí užívá léky proti bolesti a na zklidnění. Navíc bolesti, kterými trpí, stále narůstají, takže v podstatě nepřetržitě trpí bolestmi nohou a hlavy. Závisí to i na počasí. Před předmětnou nehodou byl zcela zdravý, silný, pracoval v dobré firmě jako mechanik, dobře si vydělával, ve volném čase rekreačně sportoval, jezdil na kole, běhal, plaval, chodili s manželkou rádi tancovat. Toto vše po předmětné nehodě již dělat nemůže, následky nehody ho omezily i v partnerském soužití, zejména v oblasti intimního soužití. Pokud jde o sebeobslužnost, tak to si poradí, k lékaři chodí sám. Nadále trpí bolestmi při chůzi, delším sezení, trpí bolestmi páteře. Zhruba 5-6 let dochází do neuropsychiatrické ambulance, kdy zde pomoc vyhledal z toho důvodu, že trpěl bolestmi levé části hlavy, bolest mu přecházela až do ušní části, takže cca co 3 měsíce chodí na infuze a v mezidobí užívá léky proti bolesti a na zklidnění. Navíc bolesti, kterými trpí, stále narůstají, takže v podstatě nepřetržitě trpí bolestmi nohou a hlavy. Závisí to i na počasí. Před předmětnou nehodou byl zcela zdravý, silný, pracoval v dobré firmě jako mechanik, dobře si vydělával, ve volném čase rekreačně sportoval, jezdil na kole, běhal, plaval, chodili s manželkou rádi tancovat. Toto vše po předmětné nehodě již dělat nemůže, následky nehody ho omezily i v partnerském soužití, zejména v oblasti intimního soužití. Pokud jde o sebeobslužnost, tak to si poradí, k lékaři chodí sám. Ale celkové nehoda mu zcela změnila život. Žalobce b) utrpěl při předmětné dopravní nehodě mnohočetná zranění, mimo jiné: poranění hlavy - subdurální hematom, kontuze mozku, kontuze plic, pneumothorax, zlomeninu pravé stehenní kosti, dvojitou zlomeninu levého kotníku, trojitou pravého kotníku, zlomeninu kosti levého nártu, zlomeninu člunkové kosti. Utrpěl též zlomeninu alveolárního výběžku horní čelisti. Žalobce b) byl opakovaně operován. Dominujícím současným problémem poškozeného jsou jednak psychické změny poškozeného (organický psychosyndrom), léčen na psychiatrii, porucha hybností dolních končetin . Zlomenina stehenní kosti zhojena s osovou úchylkou a deformací. Z účastnické výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že je absolventem odborné školy. Před předmětnou nehodou rekreačně sportoval, hrál fotbal, házenou. Po úrazu již nemůže dělat žádné aktivity. V roce 2003 se oženil, ale nyní je už rozvedený, rozveden byl poté, kdy byl po jedné z operací , přestal pracovat, bylo to někdy v roce 2007. Po úrazu trpí[Anonymizováno]epilepsií, epilepsie se projevuje různě, v různých časových intervalech, někdy má i několik záchvatů během týdne. Házenou, sportoval rekreačně. Ke ztraceným a zničeným věcem, které žalobce b) označil v podání ze dne 25.6.2001 žalobce b) uváděl, že s odstupem času si přesně nepamatuje, kde a kdy byly jednotlivé věci pořízeny, doklady k nim uschován nemá. Mobilní telefon ERA mu posléze policie vrátila, ale byl zcela zničený, rozlomený, vrátili mu i batoh, ve kterém byly zničené věci, rozbitý holicí strojek, voda po holení. Není schopen k těmto věcem doplnit tvrzení o době jejich pořízení. V průběhu řízení pak žalobce b) uvedl, že jeho aktuální zdravotní stav je špatný a vše souvisí s předmětnou dopravní nehodou. Jeho život je nyní významně omezen. Musí si 4x denně měnit katetr, má epileptické záchvaty, má ztížený kontakt s ostatními lidmi, zavírá se v bytě. Denně musí užívat léky. Je 100 % práce neschopný, a proti pobírá důchod na dobu neurčitou. Až do operace jeho nohou bude dostávat bolestivé injekce. Má obrovské problémy s chůzí, potřebuje pomoc, když chce vyjít ven z bytu. Potřebuje přátelskou výpomoc také při nakupování. Žije sám. Epilepsie, kterou trpí, se stále zhoršuje. Musí postupovat EEG vyšetření a je v péči neurologa. Má velké bolesti při pohybu. Trpí úzkostnými stavy ohledně jeho budoucnosti a budoucích operací. Někdy jsou jeho úzkostné stavy tak silné, že u sebe musí ve dne v noci někoho mít a za to vše může ta dopravní nehody. Před nehodou byl 100 % zdravý, navštěvoval sportovní školu, osm let hrál házenou, měl řidičský průkaz na nákladní vozidlo a také oprávnění k řízení zemědělských strojů. O to vše kvůli nehodě přišel. Už nemůže pracovat. Chtěl mít normální život, mít rodinu, chtěl pracovat a o to vše přišel. Musí nosit ortopedickou obuv a je odkázán na pomoc. Trpí záchvaty mdlob, takže potřebuje i při chůzi oporu. Když chce cestovat do Polska k rodině, potřebuje speciální dopravu, protože má katetr. Omezená je i jeho samostatnost, nemůže se rozhodovat, protože má problémy s pamětí. Trpí ztrátou paměti v důsledku epilepsie. Protože má problémy s chůzí a obrovské bolesti, potřebuje pomoc s nákupem a nebo potřebuje doprovod při cestě na úřad i k lékaři. Nemůže se s nikým stýkat, nemá kontakty s ostatními lidmi, nemá žádnou ženu, je sám. Nemá ani žádný sexuální život, ztratil veškerou chuť k životu. Od lékařů ví, že i po operacích nohou bude nadále odkázán na pomoc jiné osoby, protože potom bude upoután na vozík a uzdravování bude trvat asi pět let. Po operaci se o něho denně starala jeho matka, ta ale měla před třemi měsíci mrtvici a od té doby mu pomáhá jeho bratr, kterému může kdykoli zavolat a požádat jej o pomoc. Pomáhá mu i žena bratra. Dále už čtyřikrát prodělal operaci patra, naposledy v roce 2020, kdy mu byla z kyčle odebrána část kosti a implantována a tento implantát se posunul, byl mu zafixován šrouby a dostal se tam zánět. Nevaří, všechno mu nosí bratr, dříve spolu chodívali na obědy za 5-6 EUR. Jeho potíže v souvislosti s utrpěným zraněním se zhoršují. Nyní si musí katetr měnit čtyřikrát denně, ještě před rokem to bylo jen třikrát. Také mu byla zvýšena dávka léků na epilepsii. Zhoršují se i jeho problémy s chůzí. Momentálně je v péči neurologa, urologa, psychiatra, ortopeda, kde pravidelně dostává injekce do nohou, aby neměl bolesti do doby, než proběhne operace. Dále je v péči stomatologa kvůli potížím s patrem. Jedenkrát měsíčně chodí na urologii, ale katetr způsobuje záněty, a to potom musí ihned do nemocnice. každé tři měsíce navštěvuje ortopedii, kam dochází na injekce a při dalších potížích musí také do nemocnice. Teď kvůli zánětu patra dochází každé dva až tři týdny k zubaři. Prakticky celý jeho život sestává z návštěv lékařů a, pobytu v nemocnici a operací. K lékaři ho doprovází zpravidla známí, pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Na kratší vzdálenosti dvou, tří zastávek je schopen jet hromadnou dopravou, ale jelikož má problémy s orientací, neví potom, kde se nachází, dohodl se s bratrem, že ho bude vozit, což s sebou přináší další náklady .Na delší vzdálenosti potřebuje speciální dopravu kvůli katetru a nemůže jet sám. Jeho samostatnost se ještě od roku 2020 zhoršila. V současné době bydlí sám, v bytě kategorie C, byt se skládá z jedné místnosti a kuchyně, WC se nachází mimo byt, což je pro něho, což je pro něho vzhledem katetru velice nepohodlné. V bytě není žádné topení. Pobírá invalidní důchod 14x za rok ve výši 1 100 EUR včetně vyrovnávacího příspěvku. Chce podat žádost o obecní byt. Ztratil sociální kontakty, je psychicky labilní, v důsledku úrazu ztratil práci. před úrazem měl 19 let, byl zdravý a pracoval jako obkladač. Po úrazu se snažil najít si práci, pracoval jako pomocník malíře, pracoval s bolestmi, což řešil prášky na bolest. Poté, kdy mu byla provedena další operace stehna mu pak lékaři pracovat zakázali .Je absolutně práce neschopný a v žádném případě by neměl pracovat. Dne 31.5.2003 uzavřel manželství, z kterého se narodila dcera, manželství se později rozpadlo, když již nebyl schopen pracovat a rodinu zajišťovat Ztráta zaměstnání a jeho tělesné postižení měly vliv na rodinnou situaci. Operace, které prodělal, nemožnost normálního fungování, pravidelné zdravotní kontroly, obrovské náklady na léčení, nemožnost pracovat, toto vše zapříčinil konec jeho manželství dne 21.4.2009. O dceru narozenou dne 24.9.2003 se stará manželka , která se nyní zdržuje v cizině, což znamená omezení jeho kontaktů s dcerou [jméno FO] nehodě má problémy s chůzí, s koncentrací , epilepsií .každý den má silné bolesti hlavy . Přes špatný zdravotní také začal pracovat, jelikož od nikoho neměl pomoc. Následky nehody se tak odrazily na jeho osobním životě a rodinných vztazích . Dále soud doplnil dokazování znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, kdy bylo zjištěno: - ze znaleckého posudku Lékařské fakulty Univerzity Palackého v Olomouci, jeho doplnění a z výslechu znalců, že žalobce a) [Jméno žalobce] utrpěl dne [datum] těžká zranění při dopravní nehodě u [adresa] v České republice primárně byl dopraven do nemocnice ve [adresa] a poté převezen do nemocnice v Mistelbachu kde byl nakonec dále ošetřován vedle otřesu mozku utrpěl řadu pohmoždění především sériovou frakturu žeber vlevo fraktury žebra 2 a 3 vpravo oboustranné tříštivé fraktury kostí patních a frakturu kosti člunkové vlevo na základě těchto zranění byl pak operován nemocnici v Mistelbachu fraktura kosti patní byla ušetřena samotnými dráty a šrouby dále pak došlo po 2 týdnech výrazné infekci a musela být provedena septická revize s vložením antibiotických spon tento další bolestivý pobyt v nemocnici trval do [datum]. Z hlediska úrazové chirurgie má pacient jizvy v oblasti obou patních kostí, přičemž levá patní kost je výrazně deformovaná, klenba nohy naprosto změněná. Pacient není takřka schopen chůze bez francouzských holí, viditelné je silné kulhání. Také na pravé straně masivní změny a rozšíření horního a dolního hlezenního kloubu, výrazná porucha chůze a omezení pohyblivosti. Problémy se žaludkem kvůli masivnímu užívání léků. Urologické problémy lze s určitostí hodnotit jako příčinný důsledek nehody. Před nehodou pacient netrpěl žádnými chorobami a neužíval pravidelně žádné léky. V důsledku zranění, která pacient utrpěl dne [datum], vznikly pacientovy silné bolesti v souvislosti s hospitalizací v nemocnici ve [adresa] v délce 12 dní a další hospitalizací a několika operativními zákroky kvůli těžké infekci v kosti patní, silné bolesti trvající 33 dní. Vedle otřesu mozku utrpěl řadu pohmoždění, především sériovou zlomeninu žeber vlevo fraktury žebra 2 a 3 vpravo, oboustranné tříštivé fraktury kosti patní a frakturu kosti člunkové vlevo. Na základě těchto zranění pak byl operován v nemocnici v Mistelbachu, kdy fraktura kosti patní byla ušetřena samotnými dráty a šrouby. Dále pak došlo po 2 týdnech k výrazné infekci a musela být provedena septická revize s vložením antibiotických spon. Při vyšetření dne 7 3 2000 poškozený uvádí, že má prakticky stále bolesti v patách, vlevo má údajně větší problémy než vpravo. Měli se začít také vyskytovat potíže v levé kyčli. Může stát přibližně 15 minut, potom se stupňují bolesti a nohy natékají. Potíže má jen na schodech nebo obecně na nerovném terénu. Kromě toho je velmi citlivý na počasí, musí nosit ortopedickou obuv kvůli zlomeninám žeber. Má dosud potíže při větší zátěži. Subjektivně uváděl spontánní bolesti a bolesti vyvolané zátěží v oblasti obou dolních končetin, vlevo výraznější než vpravo, 300 až 500m limitovaná vzdálenost chůze před vznikem otoků a bolesti. Dále uváděl citlivost na změny počasí, zbytkové potíže při silnější zátěži v oblasti hrudního koše vlevo po sériové fraktuře žeber. Objektivně bylo konstatováno poruchy chůze s výraznějším kulháním na levé straně, nutná ortopedická obuv, deformace levé paty výrazně větší než pravé s posttraumatickým vznikem ploché nohy, prakticky znemožněna pohyblivost dolních hlezenních kloubů na obou stranách normální prokrvení normální citlivost nedráždivé jizvy oboustranně sklon k otoku měkkých tkání v závislosti na zátěži u hrudního koše a lebky žádné objektivně vyhodnotitelné následky zranění. Dále znalci uvedli, že z hlediska neurologického lze u žalobce a) nalézt známky postkomočního syndromu. Z hlediska traumatologického se jedná o těžké omezení hybnosti obou hlezenných kloubů, deformity obou patních kostí, více vlevo a zhroucení klenby nožní, především vlevo. Z hlediska psychiatrického jsou přítomné mírné deficity v oblasti psychomotorického tempa, rychlosti zpracování informací, v oblasti zaměřené pozornosti a v kapacitě krátkodobé slovně-auditivní paměti . Mírné narušení je přítomno rovněž v oblasti exekutivních funkcí. Dále znalci provedli u žalobce a) ohodnocení ztížení společenského uplatnění: Položka 014 Vážné mozkové nebo duševní poruchy po těžkém poranění hlavy….500 -3000 bodů. S přihlédnutím k tomu, že touto položkou znalci hodnotili jak neurologické, tak psychiatrické následky, doporučili znalci ohodnocení ve výši 1500 bodů. Položka 1510 Omezení hybnosti hlezenného kloubu těžkého stupně ……….800 bodů Položka 155 Plochá noha nebo vbočená noha a jiné poúrazové deformity ……400 bodů Dále doporučili navýšit počet bodů dvojnásobně, neboť šlo o oboustranné poškození, tedy obou dolních končetin, což činí ……………………………………………………2 400 bodů Celkový počet bodů pak činí…………………………………………………… 3900 bodů Dále znalci doporučili použít §6 c) vyhl.č. 440/2001 Sb. , když došlo ke zvlášť těžkým následkům, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění žalobce v životě nebo znemožňují jeho další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk i jeho předpokládané uplatnění v životě. Jde o navýšení celkové částky bodového ohodnocení o 50%, což je celkem ……5 850 bodů . Dále znalci uvedli, že žalobce a) je omezen či zcela vyloučen v oblastech sportovního vyžití, dále veškerých pohybových aktivit spojených s delší chůzí. S ohledem na potíže s delším sezením je omezen také ve využití kulturním. Proto znalec ponechával na zvážení soudu použití § 7 odstavce 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Do budoucna lze prakticky vyloučit výraznější zlepšení zdravotního stavu žalobce, naopak je nutno počítat s určitým zhoršováním hybných potíží v důsledku věkem přibývajících degenerativních změn kostního a kloubního aparátu dolních končetin. Přetrvává lehce zpomalené psychomotorické tempo, mírná nejistota a anxieta, snížená frustrační tolerance, jsou problémy v exekutivní oblasti, v rychlosti, zpracování informací, v oblasti zaměřené pozornosti a v kapacitě krátkodobé slovně auditivní paměti. S následky zranění se žalobce dosud nevyrovnal. Příčinná souvislost psychického stavu žalobce s předmětnou dopravní nehodou je zcela nepochybná. Znalci navrhli navýšení od 50% na podkladě §6 písmeno c) a navýšení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle § 7 odstavce 3 nechávali na zvážení soudu. Dále ze znaleckého posudku vyplývá, že žalobce b) [Jméno advokátky B] utrpěl při autonehodě dne [datum] mnohočetná zranění s traumatem lebky– [podezřelý výraz] otřes mozku subsklerální hematom frontálně vlevo symptom lehké centrální hemiparézy vlevo lokální ischemie pravého spánkového laloku pneumotorax kontuze plic zlomenina pravé stehenní kosti dvojitá zlomenina levého kotníku trojitá zlomenina pravého kotníku zlomenina v kosti svého nártu zlomenina člunkové kosti vpravo. Léčení bylo ukončen 14.8.1998. Léčením se rozumí i příslušná rehabilitace, kterou poškozený absolvoval. Následkem poranění při nehodě došlo k trvalé invaliditě A to úbytek čelisti následkem zlomeniny, zlomenina korunky. Stupeň trvalé invalidity B21 částečná ztráta čelisti, B23 částečná ztráta čelisti, pravidelné kontroly u psychiatra , kontrola v případě potřeby u ortopeda . [jméno FO] psychiatrické stránce byl vyšetřen 15.9.2011,18.12.2011 a 20.1.2012. Z pohledu oboru psychologie a psychiatrie lze považovat za objektivizováno, že zdravotní stav se ustálil v době vyšetření v měsíci 6/2022. Pokud jde o zranění hrudníku plic, mnohočetné zlomeniny obou dolních končetin a zlomenina zápěstí vpravo, pak po poslední operaci byl zdravotní stav žalobce prakticky ustálený. Pokud jde o trvalé následky zranění, která žalobce b) při nehodě utrpěl, pak znale uváděl, že pravý kyčelní kloub a pravá stehenní kost má normální strukturu, přítomny zlomeniny stehenní kosti ošetřené osteosynteticky nitrodřeňovým hřebem . Nitrodřeňový hřeb byl mezitím odstraněn. Zlomenina je v zásadě zhojena osově s odchylkou a výraznou deformací. Dále provedli u žalobce b) znalci ohodnocení dle vyhlášky č. 440/2001 Sb.: Položka 135 (deformita stehenní kosti ) …………………………………….. 400 bodů Maximální zvýšení §6 odst.1b) dvojnásobně, tj 800 bodů tj. [částka] - přítomny známky chondropathia patellae - počínající varusgonathrose a fomoropalellarthrose pravého kolenního kloubu Položka 1390 (omezení pohyblivosti kolenního kloubu těžkého stupně) …….800 bodů Maximální zvýšení § 6 odst.1b) dvojnásobně, tj. 1 600 bodů ………………..[částka] Posouzení pravého hlezenního kloubu: - známky bimaleolární zlomeniny - zlomenina lýtkové kosti s odchylkou a deformací v osově v zásadě zhojena - známky utržení vnitřního kotníku, který leží izolovaně, není zde znatelná žádná konsolidace - deformující artrosa v horním hlezenním kloubu - dolní hlezenní kloub beze změn - 5 mm velká trhlina vazu Položka 1510 (omezení pohyblivosti hlezenního kloubu těžkého stupně) 800 bodů Maximální zvýšení § 6 odst.1b) dvojnásobně, tj. 1 600 bod ů…………….[částka] Poškození skeletu obličeje: Položka 0201 poškození obličeje provázené funkčními poruchami (zúžení úst, omezení hybnosti dolní čelisti, defekty rtu) nebo deformující jizvy – středně těžkého stupně - 400 bodů. Položka 0615 odlomení korunkové části více zubů (3x10) 30 bodů Maximální zvýšení §6odst.1a) je 50%, tj. 645 bodů [částka] Dále poškozený trpí záchvatovými poruchami vědomí, zřetelnými kognitivními poruchami s výrazným oslabením paměťovými schopnosti. Položka 014 – vážné mozkové nebo duševní poruchy po těžkém poranění hlavy, kde je rozmezí 500-3000 bodů Při horní hranici rozmezí znalec stanovil 2500 bodů ………. [částka] Celková suma při maximálním zvýšení dle § 6 odst.1b) a stanovení při horní hranici rozmezí činí ………………………….[částka] Dále znalec konstatoval, že předmětná nehoda se stala sice před účinností vyhlášky č.440/2001, ale nutno připustit, že léčba byla ukončena až po platnosti této vyhlášky, proto bylo provedeno hodnocení dle vyhl.č. 440/2001 Sb. . Žalobce b) je prakticky neschopen trvalé systematické výdělečné činnosti, je úplně omezen ve sportovním, společenském a kulturním vyžití, zejména pro výskyt epileptických záchvatů, bolesti hlavy, agresivních raptů a kognitivní poruchy (deficity v oblasti paměťových, intelektových a exekutivních funkcí). Dále je neschopen řízení motorových vozidel. Celkový zdravotní stav poškozeného je nutno považovat již za trvalý, nelze vyloučit změny v tíži epilepsie, a to jak v pozitivní tak negativním slova smyslu. Posuzovaný utrpěl jako 20-letý při dopravní nehodě dne [datum] těžké polytrauma, včetně poranění mozku. Ze subjektivních stesků jsou v popředí bolesti hlavy, nohou a břicha. Nedokáže dlouho stát ani sedět, nedokáže se rychleji pohybovat. Chodí o dvou francouzských holích,je depresivní, nic ho nebaví, na nic se nesoustředí , má problémy s pamětí. Při psychiatrickém vyšetření je patrné pomalé psychomotorické tempo, snížená dynamogenie, expresivní nálada, porucha paměti a kognitivních funkcí. Do depresivního emočního prožívání se promítá deprivace a frustrace související s tělesným a psychickým postižením v důsledku náhlého a nečekávaného přerušení životní linie a s vyřazením do té doby běžných aktivit patřících k jeho věku. Výrazné změny emotivity a volní aktivity spolu s poklesem kognitivních schopností a zhoršením paměti jsou výrazným hendikepem a omezují ho v běžných denních aktivitách. Psychologické vyšetření zjišťuje pokles aktuální intelektové výkonnosti do pásma výrazného podprůměru ( IQ= 76). Aktuální psychický stav i výše popsané deficity organického původu zjevně souvisí s předmětnou dopravní nehodou v plném rozsahu. Z psychiatricko-psychologického hlediska jsou důvody pro zvýšení či o mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění. Od nehody trpěl žalobce b) bolestmi hlavy a závratěmi, přechodnými stavy slabosti a nadměrným emočním vypětím, cyklickými pocity strachu a ohrožení. Pracuje ve zpomaleném stavu, při duševní námaze se rychle unaví, má tendenci ke chvatu, rychle se stává netrpělivým, má příliš malou vytrvalost, má obtíže se soustředit delší dobu. Emocionálně labilní, stěžuje si na problémy s pamětí. Z hlediska úrazové chirurgie má jizvy v oblasti horní čelisti, přičemž zde došlo k hlubokému stažení sliznice a pozice řady zubů je narušená. Stálé problémy se sliznicí. Dále má jizvy v oblasti pravého kyčelního kloubu a pravého stehna po zavíracím nitrodřeňovém hřebování, v důsledku toho oslabení svalů pravého stehna. Dále zbytnění a lehké omezení pohyblivosti v oblasti horního a dolního hlezenního kloubu po frakturách kotníků. Poruchy chůze v důsledku rozdílné délky nohou. Občas problémy s dýcháním v důsledku kontuze hrudního koše. V důsledku nehody vznikly silné bolesti v souvislosti se závažným mozkovým traumatem, které si vyžádalo hospitalizaci v nemocnici ve [adresa] v délce 2 dní a v nemocnici v [adresa] Polsku v délce 11 dní. Komplex bolestí v souvislosti s následujícím nitrodřeňovým hřebováním zlomeniny kosti stehenní a léčbou zlomenin levého a pravého kotníku lze ohodnotiti jako 10 dní středně silných bolestí. Jelikož pacient měl v důsledku mozkového traumatu následujícího po hospitalizaci bolesti trvající téměř 1 rok a stále ještě se podrobuje sledování kvůli přetrvávající symptomatice, lze považovat za přiměřený odhad odpovídající lehkým bolestem, v celkové délce 360 dní. Takže silné bolesti trvaly 13 dní, středně silné bolesti 10 dní a lehké bolesti 360 dní. Trvalé poškození v příčinné souvislosti s nehodou: - a. přetrvávající výpadky paměti - b. bolesti hlavy a poruchy koncentrace - c. šikmé postavení zubů a změny sliznice v oblasti horní čelisti - d. bolesti a omezení pohyblivosti po zlomenině pravé kosti stehenní - e. zkrácení délky nohy - f. omezení pohyblivosti horního hlezenního kloubu vlevo - g. omezení pohyblivosti horního hlezenního kloubu vpravo V souladu s dostupnou zdravotnickou dokumentací a vlastním lékařským vyšetřením došlo u žalobce b) k trvalému ztížení společenského uplatnění jak v důsledku mozkového traumatu tak také kvůli levé a pravé končetině takto: - Mozkové trauma – 30 % omezení pracovní schopnosti kvůli následkům a organickému psychosyndromu - Snížení funkčnosti nohou: 10% plné funkčnosti v důsledku zkrácení nohy po fraktuře stehna 10% v důsledku omezení pohyblivosti horního pravého hlezenního kloubu 10% v důsledku omezení pohyblivosti zápěstí po fraktuře kosti loďkovité Žalobce b) byl hospitalizován v nemocnici ve [adresa] na anesteziologicko-resuscitačním a chirurgicko-traumatologickém oddělení po autonehodě od [datum] – [datum]. V důsledku těžkého sdruženého poranění CNS nutná pod dobu 4 dnů umělá plicní ventilace přístrojem, tříštivá zlomenina stehna stabilizována osteosyntézou. Postupně dochází k regresi nálezu na plicích i CNS. Dne 2.1.1998 byl předložen k další léčbě na spádové traumatologické oddělení v Polsku. Následovala dlouhá rehabilitace. O něco později byl poslán na psychologické vyšetření, protože měl psychické problémy. Od té doby byl v péči neurologa. Byla mu diagnostikována: Posttraumatická stresová porucha Podezření na organický psychosyndrom po mozkovém traumatu Souhrnně lze říci, že mezi dopravní nehodou, jejímž byl žalobce b) účastníkem a poklesem jeho výkonnosti a psychickými problémy existuje prokazatelná souvislost. Žalobce b) byl na základě přetrvávajících potíží po operaci pravé kyčle před 9 lety operován na oddělení úrazové chirurgie Všeobecné nemocnice města Vídně. Na vyšetření se dostavil jako chodící , kdy má přetrvávající bolesti v oblasti kyčlí. Vyšetření ukazovalo normální pozice hlavice stehenního kloubu, nebyla zjištěna žádná významná pariartikulární kalcifikace. Fraktura kosti stehenní zhojena v osově správné pozici s výraznou kalusovou formací, pacient trpí na následky dopravní nehody. Soud doplnil dokazování i výslechem znalců, kdy znalkyně MUDr. [jméno FO] v ústním podání znaleckého posudku uvedla, že ke zdravotnímu stavu žalobců se vyjadřovali lékaři z mnoha oborů a dále vycházeli z rozsáhlé zdravotní dokumentace, kterou měli k dispozici. Ku otázky ustálení zdravotního stavu žalobce b) se v názorech jednotlivých lékařů objevila jistá diskrepance. Z pohledu psychologie a psychiatrie se zdravotní stav žalobce b) ustálil v červnu 2012. Rovněž z pohledu somatického došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce b) později, než původně bylo ve znaleckém posudku uvedeno, t.,j. k datu [datum], kdy má za to , že i z pohledu somatického to bylo později. Z psychologického a psychiatrického hlediska byly již v roce 2003 u žalobce b) [Jméno advokátky B] konstatovány změny v oblasti kognitivních funkcí. Následně v roce 2005 byl diagnostikován psychoorganický syndrom. Zdravotní stav žalobce a) [Jméno žalobce] tak lze považovat za ustálený z hlediska somatického od prosince 2003. Při ohodnocení ztížení společenského uplatnění dospěli společně s neurologem k závěru, že jsou dány důvody pro aplikaci položky 014 vážné mozkové duševní poruchy po poranění hlavy. Nelze jednoznačně říci, od kdy u žalobce a) trvají problémy psychiatrického a neurologického rázu . Ze zdravotní dokumentace vyplývá, že již v průběhu tří let po předmětné autonehodě si žalobce a) stěžoval na bolesti hlavy, problémy se spaním, tehdy mu byla ordinována analgetika, později se přidaly úzkostné stavy . Žalobce a) těžce prožívá i situaci, do které se dostal on i jeho syn. Tyto problémy žalobce a) souvisí s předmětnou dopravní nehodou. Žalobce a) do autonehody neměl žádné problémy se spaním ani problémy s bolestí hlavy. Zmiňovaná položka 014 zahrnuje právě problémy - poruchu vyrovnat se s danou situací, tj. poruchu přizpůsobení. Žalobce a) po propuštění z nemocnice byl propuštěn na vozíku, poté musel používat různé pomůcky za účelem zlepšení chůze, dodnes chodí o francouzské holi. Všechna tato somatická postižení mají dopad na psychický stav žalobce a). Do vážné mozkové a duševní poruchy lze zahrnout všechny dílčí problémy, které již u žalobce a) popsala, poruchy spánku, bolest hlavy, porucha přizpůsobení, poruchu koncentrace, poruchu vnímání, schopnost plánování ,rozhodování apod. Všechny tyto problémy lze zařadit pod neurotickou poruchu, která je závažným duševním onemocněním. Znalec Prof. MUDr.[jméno FO], CSc. u jednání dne [datum] uvedl, že znalecký posudek byl zpracován po klinickém vyšetření obou žalobců a na základě doložených lékařských zpráv, kdy jako neurolog prováděl vyšetření obou žalobců. Z neurologického hlediska dle jeho názoru došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce b) dne [datum], které je uvedeno jako datum ukončení léčby. Jedná se o ustálení zdravotního stavu žalobce b) pro bodové hodnocení. Jinak samozřejmě k ustálení zdravotního stavu žalobce b) dosud nedošlo, nelze předvídat do budoucna , např. vývoj epileptických záchvatů u žalobce b), mohou se zhoršovat, ale i zcela vymizet. Žalobce b) utrpěl stav po těžkém zhmoždění mozku s trvalým ložiskem - změknutí mozku , mozkové tkáně v pravém spánkovém laloku s krvácením pod tvrdou mozkovou plenu vlevo, které se spontánně absorbovalo. U žalobce a) ztížení společenského uplatnění mimo jiné ohodnotili položkou 014- vážné mozkové nebo duševní poruchy, kdy při použití této položky přihlédli zejména k psychologické a [podezřelý výraz] diagnóze žalobce. Z neurologického hlediska byla u žalobce diagnostikován postkomoční syndrom, který by sám o sobě nepostačoval k použití této položky . Postkomoční syndrom má ve vyhlášce samostatnou položku. Žalobce a) při nehodě utrpěl těžký otřes mozku, nález na mozku se postupně upravil, ale v kombinaci s psychiatrickou [podezřelý výraz] dospěli znalci k závěru o použití položky 014 s tím, že na volbě této položky se z větší části podílí psychologická a psychiatrická diagnóza . Otázka ustálení zdravotního stavu je velmi problematickou otázkou, a to ještě v projednávané věci, kdy oba žalobci utrpěli rozsáhlá zranění. Při setkání znalecké komise, kdy znalci jednali o odpovědích na položené otázky se posléze shodli na tom, že ustálení zdravotního stavu žalobců budou vázat na termíny vyšetření a závěry psychologů a [podezřelý výraz]. Proto také v závěrech znaleckého posudku je konstatováno u žalobce b) , že k ustálení zdravotního stavu došlo až v červnu 2012. U žalobce b) se navíc jedná o neurologický nález , dosud trpí epilepsií a je obtížné se tak vyjadřovat k ustálení jeho zdravotního stavu , když léčba epilepsie je dlouholetým procesem. Někdy po nasazení medikamentů se zdravotní stav pacienta uklidní a ustálí po několika měsících, ale i poté, kdy pacient je bez záchvatů se nadále aplikují medikamenty a až po několikaletém bez záchvatovitém průběhu lez konstatovat, že pacient je vyléčen. U žalobce b) je ale dosud stav kolísavý, četnost epileptických záchvatů se u něj stále mění. Žalobce b) k závěrům tohoto znaleckého posudku namítal: [právnická osoba] ústav na str. 11 posudku uvádí ohledně ZSU v souvislosti s postižením čelisti žalobce b), že „ lze předpokládat , že pokud by byl úraz léčen lege artis do 2 maximálně 3 týdnů po úrazu , nedošlo by k tomuto stavu „. Pak je otázkou, zda s ohledem na zdravotní stav žalobce b) v době krátce po souzené dopravní nehodě došlo k pochybení v jeho léčení v Nemocnici [adresa]. 2) znalecký ústav na str.15 posudku ohledně ZSU v souvislosti s psychickým postižením žalobce b) neuvažoval o zvýšení dle ustanovení § 6 odst.1 písm.c/ vyhlášky č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění ač v případě jiných položek ZSU s takovým zvýšením počítal a ač na straně 17 posudku výslovně uváděl , že i z psychiatricko-psychologického jsou důvody pro zvýšení či mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění. Vedlejší účastník na straně žalovaného vznášel námitky k jednak k otázce ustálení zdravotního stavu obou žalobců , kdy namítal, že ani znalci nejsou v hodnocení této otázky u obou žalobců jednotní , kdy u žalobce b) závěru o ustálení jeho zdravotního stavu v červnu 2012 vycházel až z ustálení zdravotního stavu žalobce b) z hlediska psychologického, nikoliv somatického. Dále soud doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, kdy byl ustanoven znalecký ústav ,a to [právnická osoba] v [adresa].lékařská fakulta , kdy znalecký ústav dospěl v otázce bodového hodnocení poškození zdraví žalobců k obdobným závěrům jako Univerzita Palackého v Olomouci. Znalci konstatovali, že zdravotní stav je dynamický proces a jako takový nemůže být absolutně stálý a neměnný. Pro účely hodnocení ztížení společenského uplatnění a hodnocení žalobců v jejich dosavadním způsobu života lze považovat za dostačující období, kdy byl žalobce b) [Jméno advokátky B] komplexně vyšetřen ve FN [adresa], tedy dne [datum]. V případě žalobce a) [Jméno žalobce] lze považovat za rozhodný rok 2003. U žalobce b) stav odpovídá položce 014- vážné mozkové nebo duševní poruchy po těžkém poranění hlavy ( 500-3000 bodů) , závažnost odpovídá 2 500 bodů. Konkrétně se jedná o diagnózu F07.0 Organická porucha osobnosti a G93.4 Organický psychosyndrom. Vzhledem k nízkému věku a tudíž závažnému dopadu na celý život ( porucha má trvalý ráz ) je navýšení o 50% dle § 6 odst. c/ zcela oprávněné , nejedná se však o postižení mimořádného zřetele dle § 7. U žalobce a) [Jméno žalobce] odpovídá stav položce 013-postkomční syndrom (70-200bodů) závažnost odpovídá 200 bodům a položce 016 – vážné [podezřelý výraz] poruchy vzniklé působením otřesných zážitků (500-1500 bodů), závažnost odpovídá 500 bodům. Vzhledem k závažnému dopadu na zbytek života (porucha má trvalý ráz) je navýšení dle § 6 odst. 1b) zcela oprávněné. Protože doba trvalých následků a ztížení společenského uplatnění je v tomto případě odlišná od [Jméno advokátky B], u které nastal úraz v období 20 let a lze předpokládat dobu dožití cca 80 let .Pokud je 60-leté období 100 %, pak je logické tuto hodnotu adekvátně krátit v případě [Jméno žalobce]. Předpokládaný věk dožití je 80 let, k úrazu došlo ve 44 letech života a s trvalými následky tak bude ovlivňován ještě 36 let. Celkové bodové hodnocení tak znalec navrhl navýšit o 30 %. Žalobce b) je prakticky neschopen trvalé systematické výdělečné činnosti , zejména pro výskyt epileptických záchvatů, bolestí hlavy , emoční lability , agresivních raptů, poklesu nálady , nespavosti a poruchu kognitivních funkcí. U žalobce b) se jedná o výrazné omezení společenského, kulturního, profesního a sportovního života, nikoliv o jejich totální absenci. Pacient je soběstačný, udrží hygienu a je schopen se o sebe postarat. Je schopen samostatného života, ale v chráněném prostředí. Dle názoru znalců se nejedná o postižení mimořádného zřetele hodné. Z psychiatrického hlediska se u žalobce b) jedná o organickou poruchu osobnosti s poškozením jádra osobnosti, intelektu, výkonových a poznávacích funkcí s narušením emotivity a afektivity. Tato porucha je v přímé souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Tato porucha snižuje kvalitu života, pro emoční nevyrovnanost, která narušuje interpersonální vztahy a sociální fungování , pro neschopnost vydržet u soustavné soustředěné činnosti, která vede k pracovní neschopnosti ,ale také k nemožnosti dalšího profesionálního růstu. Dále pak k omezení hybnosti, sportovních a rekreačních aktivit. Jedinec je schopen samostatného života v chráněném prostředí. Z psychiatrického hlediska jsou u žalobce b) splněny podmínky pro zvýšení za ztížení společenského uplatnění. Žalobce a) se v důsledku předmětné nehody stal práce neschopným a byl v roce 2002 plně invalidizován. Je omezen ve všech činnostech spojených s chůzí, jako je sportovní a rekreační činnost. U žalobce a) se jedná o omezení sportovního a rekreačního života , nikoliv o jejich absenci .Pacient je soběstačný , udrží hygienu a je schopen se o sebe postarat. Dle názoru znalců se nejedná o postižení mimořádného zřetele. Z psychiatrického hlediska se jedná u žalobce a) o Posttraumatickou stresovou poruchu , která je nepochybně v příčinné souvislosti s předmětnou události . V důsledku předmětné události se stal žalobce a) práce neschopným a byl v roce 2002 plně invalidizován. Ztráta výdělku, nejistota ohledně socioekonomickou postavení, trvalé omezení v činnostech spojených s chůzí a chronická bolest jsou negativa, která zavdávají důvody pro přiznání zvýšení ztížení společenského uplatnění. Dále znalecký ústav uvedl, že zcela souhlasí s názorem znalců z ÚVN, kteří argumentují , že doprovodná neurotická symptomatika rázu poruchy přizpůsobení F 43.2 se samostatně nehodnotí. Stav náleží položce 014 – vážné mozkové nebo duševní poruchy po těžkém poranění hlavy (500-3000 bodů), závažnost odpovídá 2500 bodů. Dále znalec souhlasil s námitkou vedlejšího účastníka, že objektivní vyšetření ani popis příznaků nenaplňuje položku 014, ale položku 013 Postkomoční syndrom ohodnocen 200 body a položku 016 – konkrétně F 43.1 Posttraumatickou stressovou poruchu hodnocenou jako mírnou – 500 bodů . Žalobci v souvislosti se závěry obou znaleckých ústavů, kdy znalci mj. konstatovali ,že u žalobců se nejedná o postižení mimořádného zřetele hodné dle § 7, kdy s tímto závěrem znalců nesouhlasili , odkázali na tři rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, a to:

1. Rozsudek sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] o tom, že „ soud není vázán závěry lékařů o aplikaci ustanovení §6 odst. n1 písm. c) vyhlášky, neboť uplatnění takové provázanosti by ve svých důsledcích vedlo k tomu, že v případě negativního stanoviska lékařů by byl soud z rozhodování podle ustanovení § 7 odst.3 vyhlášky byl vyloučen. Z uvedeného vyplývá, že přiměřené zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění soudem ve výjimečných případech hodných mimořádného zřetele podle ustanovení §7 odst.3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. není podmíněno tím, zda poškození zdraví postiženého vedlo ke zvlášť těžkým následkům ve smyslu ustanovení § 6 odst.1 písm.c) vyhlášky.

2. Rozsudek sp.zn. [spisová značka] ze dne 12.3.2015 o to, že „Nejvyšší soud se v rámci své rozhodovací činnosti zabýval skutkově srovnatelným případem ,kdy poškozená utrpěla úraz ve věku 27 let s trvalými nevratnými fyzickými následky amputace prstů na nohou, poúrazovými psychickými obtížemi a byla shledána částečně invalidní. V uvedeném případě dovolací soud přisvědčil soudu odvolacímu, že jím stanovený dvojnásobek základní náhrady při bodovém ohodnocení 5 775 bodů je přiměřený. Porovnávané případy se tak shodují nejen v obdobné výši bodového ohodnocení za ZSU , ale zejména v rozsahu omezení dosavadních aktivit a způsobu života .Byť v obou případech poškození nebyli po úrazu zcela vyloučeni z dosavadního pracovního, kulturního ani rodinného života a mohou tyto činnosti vykonávat se značným omezením, a to jak po stránce fyzické v porovnávaném případě, tak po stránce psychické v případě projednávaném., není dle judikatury dovolacího soudu vyloučeno mimořádné zvýšení náhrady i v těchto případech méně závažných Zásadní význam pro úvahu o mimořádném zvýšení má věk poškozeného v době úrazu. Důvodný je také poukaz žalobce, že byl poškozen jeden z nejdůležitějších tělesných orgánů – mozek , kdy si lze samozřejmě představit i závažnější poškození mozku , to však je již záležitostí úvahy o míře zvýšení náhrady. Ve svém souhrnu (vzhledem k tomu, že před nehodou byl žalobce zdráv) nasvědčují uvedené okolnosti ve prospěch závěru o existenci důvodů pro (byť nikoli výrazné) zvýšení náhrady za ZSU podle § 7 odst.3 vyhlášky 3. Rozsudek ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] v řízení, v němž bylo rozhodováno o zvýšení ZSU dle ustanovení § 7 odst.3 vyhlášky „v rozsahu pětinásobku a to pro značné následky utrpěného úrazu, které žalobce postihly v věku 22 let. V důsledku utrpěných četných zranění spočívajících v komplikované zlomenině stehenní kosti, tříštivé zlomenině horního konce kosti pažní, zlomenině kosti stydké, traumatického hemoragického šoku, ruptura jater, kontuzi ledviny, traumatického pneumotoraxu a mnohočetných povrchních poranění lebky, byl žalobce dán do úplného invalidního důchodu. Přesto mu jako následek zranění zůstalo omezení hybnosti kyčelního kloubu, páteře, pravého ramenního kloubu a řada jizev, v důsledku čehož se projevuje i protrahovaná depresivní reakce. Žalobce je vyřazen z pracovní činnosti , nemůže si ani přivydělat ,stejným způsobem je vyřazen z činnosti sportovní, kulturní a protože v důsledku úrazu je podstatně snížena možnost navázání adekvátního partnerského vztahu a založení rodiny, jsou utrpěné následky poranění zásadní v němž „ odvolací soud odmítl námitku žalobce o neadekvátnosti přiznaného trojnásobku zvýšení náhrady s přihlédnutím k nízkému věku žalobce a rozsahu omezení, kterým je žalobce vystaven. Zvážil, vzhledem ke zvýšení bodového ohodnocení o 50% i skutečnost, že žalobce je nyní v invalidním důchodu as nemže se věnovat svým zájmovým aktivitám tak, jak tyto provozoval dříve , zejména pak, že je vyřazen ze sportovní činnosti a má pro postižení i v intimní oblasti ztížen výběr životní partnerky. Uzavřel, že rozhodnutí soudu prvého stupně o zvýšení náhrady maximálně na trojnásobek základního hodnocení je odpovídající zdravotnímu poškození žalobce a tudíž postačující S ohledem na skutečnost, že soud se v daném případě zabýval i otázkou, zda škodu na zdraví žalobců bude soud posuzovat podle vyhlášky č. 440/2001 nebo podle zákona č.89/2012 , tj. nového občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 a Metodiky nejvyšší soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví , ustanovil soud pro tento účel znalce z oboru zdravotnictví, odvětví MUDr. [jméno FO], Ph.D. MHA , kterému bylo uloženo popsat poškození zdraví , které oba žalobci utrpěli při předmětné dopravní nehodě či které se rozvinuly v souvislosti s touto nehodou a klasifikovat je dle Mezinárodní klasifikace nemocí , jaké tělesné struktury žalobců byly zasaženy a poškozeny škodnou událostí či se dále poškodily v souvislosti s následky škodné události a klasifikovat je podle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností , disability a zdraví (MFK), dále vyjádřit se k otázce ustálení zdravotního stavu žalobců pro účely hodnocení ztížení jejich společenského uplatnění a hodnocení omezení žalobců v jejich dosavadním způsobu života , uvést závěry ohledně stupně obtíží žalobců podle jednotlivých domén MFK se zdůvodněním využití facilitátorů , uvést výsledné procentní vyjádření rozsahu omezení či vřazení žalobců z celé škály společenských činností, provést hodnocení poškození zdraví žalobců v jednotlivých položkách – komponenty aktivity a participace MFK upravené podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví pro účely hodnocení ztížení společenského uplatnění, uvést faktory prostředí (facilitátory), vyjádřit se k dodaným lékařským zprávám žalobce b) po období vypracovaného znaleckého posudku 3.LF [jméno FO] ( po [datum] do současnosti), vyjádřit se ke stanovisku Doc. MUDr.[jméno FO] , Ph.D. z č.l. 1186 (posouzení dokumentace [Jméno advokátky B]), vyjádřit se k příčinné souvilslti mezi nehodou a vzniklými a přetrvávajícími urologickými potížemi žalobce b), vyjádřit se k příčinné souvislosti mezi nehodou a vzniklými a přetrvávajícími stomatologickými potížemi žalobce b) včetně příčinné souvislosti mezi nehodou a navazujícími stomatologickými, resp. Stomatochirurgickými operacemi, jenž musel, resp, nadále musí žalobce b) podstupovat i k otázce zvoleného způsobu léčby a léčebného plánu, vyjádřit se i k otázce , zda-li tyto potíže žalobce b) mohly být způsobeny případnou neadekvátní (či nevčasnou) léčbou traumatických poranění chrupu a obličejové části lebky či snad dalším zanedbáním péče žalobce b) o chrup , jak namítá vedlejší účastník či zda léčba všech poranění dané oblasti případně nebyla zahájena bezprostředně z důvodu objektivní nutnosti řešit jiná závažnější poranění a traumata žalobce b) , které žalobce b) ohrožovaly na životě a další otázky. Znalec v posudku č.[hodnota]-10/22 došlém soudu dne [datum] uvedl , že žalobce a) [Jméno žalobce] byl dle svých slov před vznikem potíží aktivní, sportoval, hrál fotbal, byl bez depresí a problémů v intimním životě. Byl soběstačný, samoobslužný, bez jakýchkoliv potíží a v dobré kondici . MKN 10 v souvislosti s úrazem: ---------------------------------------- S060 [právnická osoba] S224 Fraktura III+VI+XIII. žebra vlevo S224 Fraktura II-III. žebra vpravo S978 Oboustranné tříštivé fraktury patních kostí S620 Fraktura kosti člunkové vlevo S824 Fraktura fibuly vlevo S309 Pohmoždění stěny břišní S370 Zhmoždění pravé ledviny Struktury: S 110.188 struktur mozku S7608.253 struktury hrudníku jiné S75028.353 struktury kotníku a nohy jiné S73021.252 kosti ruky S75010.252 kosti bérce S7601.174 svaly trupu S6100.178 ledviny Funkce: b7108.2 funkce kloubní hybnosti jiné b7158.2 funkce kloubní stability b770.2 funkce vzorů chůze Faktory prostředí (které byly zohledněny při posouzení případu): Speciálně upravené boty a vložky do bot (má rozdílné délky nohou ) – obdržel na žádost doktora Francouzské hole- obdržel na žádost doktora Ustálení stavu: rok 2003 Žalobce b) [Jméno advokátky B] uváděl, že před úrazem 8 let trénoval házenou , byl velmi aktivní , sportoval. Byl soběstačný, samoobslužný, bez jakýchkoliv potíží, v dobré kondici, bez depresí a problémů v intimním životě. Po nehodě se oženil, má dceru. Přítelkyni poznal ještě před nehodou. Nyní je bez přítelkyně, má problémy v intimní oblasti, není schopen erekce. Má epilepsii , záchvaty 4-5x do roka , ale někdy tak silné, že musí do nemocnice, neví o sobě. Má urologické problémy, má močový katetr, vyměňuje ho 4 x denně, katetr zatím zůstane. Pomočuje se, asi v souvislosti s napětím přes den, nemůže tak moc chodit ven. Připravuje se na operaci obou kotníků, pravá noha je horší, ale špatná je i levá noha. Má záchvaty zuřivosti, nepamatuje si jak a kdy , v dok. údaje o rozbití bytu. Má problémy s pusou, bere léky na zánět, jak se vyléčí, pak proběhne operace nohou . Na pravé noze má ortopedickou botu, na levé dlahu (natéká mu, bota zde nasadit nelze). Zapomíná, nepamatuje si, pomáhá mu paní ze sociálního. Necítí dolní ret, patro , špatně cítí, jak chutná jídlo. Pohybuje se jen s holí a v ortopedických botách. Má závratě , neudrží stoj bez držení se opory. Bolí ho pravá kyčel. Bolí ho pravá ruka v oblasti ramene a v oblasti pravé klíční kosti. Je citlivý na změny počasí, má bolesti ,agrese, deprese. Pomáhá mu bratr, jinak se snaží žít sám, v bývalém bytě otce, ve Vídni. Ve Vídní žije otec, matka, bratr s rodinou. Mají pěkný vztah, pomáhají si. Pomáhají mu s bytem, nákupy, činnostmi v bytě, které nezvládne. Finance se snaží řídit si sám, pomáhá mu ale sociální pracovnice, která němu 3x měsíčně dochází. Má pěkný vztah s přáteli , které měl před úrazem, jiné si není schopen najít. Rád jezdí do lázní, Polska, chodí do kostela. Jeho fungování ovlivňují deprese , stavy , kdy neví, co dělá . není schopen se pořádně soustředit , nepamatuje si. Snaží se fungovat, jak jen to jde , snaží se jezdit městskou hromadnou dopravou ,ale má úniky moče , velmi negativně je vnímá , není mu to příjemné. Intimní život nemá s močovým katetrem a bez erekce žádný , necítí jídlo v puse, snad jen trochu na pravé straně. Má hot line na psychiatrii, přijedou , potřebuje-li . Je sledován na psychiatrii, neurologii, ortopedii, urologem, chirurgem , ústním chirurgem a praktickým lékařem. MKN 10 v souvislosti s úrazem: S063,S060,G819 Polytrauma s poraněním mozku, komoce mozku, kontuze vlevo temporálně(symptom lehké centrální hemiparézy vlevo) I678 Lokální ischemie pravého spánkového laloku F072 V.s. difuzní axonální poranění(pokles intelektu, poruchy paměti, zpomaleným, neschopnsot učit se , snížena schopnost logického uvažování) F079 Organický psychosyndrom F328 Subdepresivní G408 Epileptické záchvaty F431 Posttraumatická stresová porucha S024 Odlomení korunkové části tří zubů, tříštivá zlomenina alveolárního výběžku horní čelisti v oblasti zubů 11,21,22 K088 Porucha žvýkání, zjizvení dané oblasti S723 Zlomenina diafýzy pravého femuru S828 Bimaleolární fraktura vlevo S923 Zlomenina V.metatarsu levé nohy S620 Zlomenina kosti člunkové pravé nohy M841 Pseudoartróza pravého vnitřního kotníku R522 Syndrom chronické bolesti J938 Pneumotorax J988 Kontuze plic Struktury: s110.378 struktury mozku s7101.254 obličejové kosti s75000.251 kosti stehna s75020.252 kosti kotníku a nohy s75020.251 kosti kotníku a nohy s75020.252 kosti kotníku a nohy s75020.251 kosti kotníku a nohy s4301.279 plíce Funkce: b117.3 intelektuální funkce b122.2 komplexní psychosociální funkce b126.3 temperament a funkce osobnosti b130.3 funkce energie a řízení b1401.2 funkce pozornosti b144.2 funkce paměti b.147.2 psychomotorické funkce b152.2 funkce emocionální b1563.3 chuťové vnímání b160.2 funkce myšlení b160.2 funkce myšlení b164.2 kognitivní funkce vyšších úrovní b250.3 funkce chuti b28014.2 bolesti v horní končetině b28015.2 bolesti v dolní končetině b5105.2 polykání b620.2 funkce močení b640.3 sexuální funkce b660.3 rozmnožovací funkce b7101.2 hybnost více kloubů b715.2 funkce kloubní stability b730.1 funkce svalové síly b770.3 funkce vzorů chůze b780.2 funkce vztahující se k pocitům ze svalů a pohybů b240.2 vnímání spojené se sluchem a vestibulární funkcí Faktory prostředí ( které byly zohledněny při posouzení případu): Hůl- obdržel na žádost doktora Ortopedické boty – obdržel na žádost doktora Dlaha dolní končetiny – obdržel na žádost doktora Močový katetr- obdržel na žádost doktora Ustálení stavu: rok 2012 V závěru znaleckého posudku stanovil znalec MUDr.[jméno FO] , PhD, MHA celkovou částku pro odškodnění nemajetkové újmy na zdraví podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku) ve výši 358 539 Kč u žalobce a) [Jméno žalobce]: Nebyl uplatněn modifikační koeficient . U žalobce b) [Jméno advokátky B] stanovil znalec celkovou částku pro odškodnění nemajetkové újmy na zdraví žalobce b) - ztížení společenského uplatnění ve výši 4 171 331 Kč, kdy nebyl uplatněn modifikační koeficient. Znalec dále uvedl, že z jeho pohledu je zdravotnická dokumentace obou žalobců od ustálení jejich zdravotního stavu, tedy od roků 2003 a 2012 již irelevantní. Podíl patologických změn organismu souvisejících se stárnutím obou postižených na aktuálním zdravotním stavu již nelze rozlišit od vlastních následků úrazu. Pak dokumentaci, která byla žalobci doložena za několik let nemá smysl dále posuzovat. Vyčíslení ZSU dle Metodiky NS by bylo ideální provést k datu ustálení zdravotního stavu konkrétního žalobce. [adresa] však nastal před tolika lety, že zanést konkrétní data ustálení zdravotního stavu obou žalobců do SW metodiky NS nelze. První datum , které lze do SW metodiky NS zadat , je datum 1.1.2014. Znamená to, že suma vztažená k postižení obou žalobců neodpovídá reálnému datu ustálení jejich zdravotního stavu, ale je nadhodnocena díky chybě, která je způsobena technickými možnostmi sw metodiky NS. Lze však uvést, že při vložení reálných dat ustálení zdravotního stavu obou žalobců by byla výsledná suma odškodnění nižší než suma, která je uvedena v posudku. Uplatnění modifikačního koeficientu za věk ponechává znalec až na zvážení soudu. Podle § 420 zákona č.40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. (2) Škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. (2) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. Podle § 444 téhož zákona (1) Při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. (2) Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. (3) Za škodu usmrcením náleží pozůstalým jednorázové odškodnění, a to a) manželovi nebo manželce 240 000 Kč, b) každému dítěti 240 000 Kč, c) každému rodiči 240 000 Kč, d) každému rodiči při ztrátě dosud nenarozeného počatého dítěte 85 000 Kč, e) každému sourozenci zesnulého 175 000 Kč, f) každé další blízké osobě žijící ve společné domácnosti s usmrceným v době vzniku události, která byla příčinou škody na zdraví s následkem jeho smrti, 240 000 Kč. Podle § 106 téhož zákona (1) Právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. (2) Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. (3) Jestliže škoda vznikla porušením právní povinnosti v důsledku poskytnutí, nabídnutí nebo přislíbení úplatku2e) jiným než poškozeným, anebo v důsledku přímého nebo nepřímého vyžadování úplatku od poškozeného (dále jen "korupční jednání"), právo na náhradu takto vzniklé škody se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nejdéle však za deset let ode dne, kdy došlo ke korupčnímu jednání. Podle § 3 odst. vyhl.č. 440/2001 Sb. účinné do 31.12.2013 (1) Odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. (2) Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se vymezuje v lékařském posudku. (2) Pokud není bodové ohodnocení posuzovaných následků uvedeno v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za následky, s nimiž lze posuzované následky nejspíše srovnávat podle jejich povahy a rozsahu. Podle § 4 téže vyhlášky (1) Při určování bodového ohodnocení bolesti se hodnotí akutní fáze bolesti, přitom posuzující lékař vychází z podrobných písemných informací předaných předchozím ošetřujícím lékařem.1) Při určování bodového ohodnocení bolesti stanoveného rozmezím bodů se dále přihlíží zejména k rozsahu a způsobu poškození zdraví, jeho závažnosti, k průběhu léčení včetně náročnosti použité léčby a ke vzniklým komplikacím. (2) Bodové ohodnocení bolesti lze provést až v době stabilizace bolesti. (3) První operace u zlomenin a uzavřených poranění kostí nebo jiných systémů organismu se hodnotí jako otevřená rána; u každé další operace provedené v těchto případech se bodové ohodnocení zvyšuje o polovinu. Podle § 5 téže vyhlášky (1)Při určování bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění se hodnotí závažnost škody na zdraví, její předpokládaný vývoj a průběh léčení. (2) Pokud byl poškozený pro dřívější ztížení společenského uplatnění již odškodněn a odškodňuje-li se nastalé zhoršení tohoto ztížení společenského uplatnění, které při dřívějším hodnocení nebylo předpokládáno, odečte se z bodového ohodnocení nově hodnoceného ztížení společenského uplatnění výše bodového ohodnocení dříve přiznaná. (2) Pokud společenské uplatnění poškozeného bylo již ztíženo předchozími změnami zdravotního stavu nesouvisejícími s posuzovanou škodou na zdraví, hodnotí se pouze následky, které vznikly z této škody na zdraví, popřípadě vedly k podstatnému zhoršení předchozích změn zdravotního stavu. Podle § 6 téže vyhlášky (1) Pokud škoda na zdraví a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. 1 a 3 této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení, b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. 1 a 3 této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu, c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. 2 a 4 této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. (2) Pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu. Podle § 7 téže vyhlášky (1) Výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. (2) Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. (3) Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud2) výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Podle § 2958 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradu , vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění . Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V daném případě vzal soud na základě shora provedeného dokazování za prokázáno, že žalobce a) a žalobce b) byli dne [datum] účastníkem dopravní nehody jako spolujezdec osobního automobilu [značka auta], rakouské [značka auta], jehož byl majitelem žalobce a) a které v okamžiku nehody řídil žalobce b) s dalším motorovým vozidlem Vaz 2101, české SPZ [SPZ], jehož provozovatelem a v okamžiku nehody i řidičem byl žalovaný. Nehodu zavinil žalovaný, neboť v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy svého vozidla stavu a povaze vozovky a svým schopnostem vjel do protisměru, kde se čelně střetl s protijedoucím vozidlem , řízeným žalobcem b) , v němž došlo ke zranění žalobce b) a dalších čtyř osob. V souvislostí s touto nehodou byl žalovaný obviněn ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle ustanovení § 224 odst.3 trestního zákona a trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 201 písm.d) trestního zákona. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] byl uznán vinným z výše uvedených trestných činů a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců a zákazu činnosti - řízení motorových vozidel. Z obsahu uvedeného trestního spisu sp.zn. [spisová značka] je zřejmé, že tuto nehodu zavinil jednoznačně žalovaný. S ohledem na prokázaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou dány všechny předpoklady odpovědnosti za škodu dle ust. § 427 o.z. , kdy škodnou událostí je dopravní nehoda ze dne [datum] zaviněná jednoznačně žalovaným. Oba žalobci při předmětné dopravní nehodě utrpěli mnohočetná závažná zranění .Na straně žalovaného jako řidiče osobního automobilu , který jednoznačně zavinil předmětnou dopravní nehodu tím, že porušil více povinností , je dána odpovědnost v rozsahu 100 %, když soud na straně žalobců žádné spoluzavinění neshledal. Žalobce a) při této nehodě vedle otřesu mozku utrpěl řadu pohmoždění především sériovou frakturu žeber vlevo , fraktury žebra II a III vpravo , oboustranné tříštivé fraktury kostí patních a frakturu kosti člunkové vlevo. Na základě těchto zranění byl operován v nemocnici v Mistelbachu. Fraktura kosti patní byla ošetřena samovrtnými dráty a šrouby . Dále pak došlo po 2 týdnech k výrazné infekci a musela být provedena septická revize s vložením antibiotických spon. Tento další bolestivý pobyt v nemocnic trval do 11.3.1998. Pacient byl několikrát na kontrole na 3.lékařském oddělení nemocnice Krankenanstalt Rudolfstiftung. Z hlediska úrazové chirurgie má pacient jizvy v oblasti obou patních kostí , přičemž levá kost patní je výrazně deformovaná, klenba nohy naprosto změněná. Pacient není takřka schopen chůze bez francouzských holí. Viditelné je silné kulhání. Také na pravé straně masivní změny a rozšíření horního a dolního hlezenního kloubu. Výrazná porucha chůze a omezení pohyblivosti , problémy se žaludkem kvůli masivnímu užívání léků, urologické problémy , lze s určitostí hodnotiti jako příčinný důsledek nehody. pacient před nehodou netrpěl žádnými chorobami a neužíval pravidelně žádné léky. V důsledku zranění, které žalobce a) utrpěl dne [datum], vznikly pacientovi silné bolesti v souvislosti s hospitalizací v Nemocnici ve [adresa] v délce 12 dní a další hospitalizací a několika operativními zákroky kvůli těžké infekci v kosti patní. Od 24.11. 1998 pobíral invlaidní důchod Žalobce b) [Jméno advokátky B] utrpěl při předmětné autonehodě dne [datum] mnohočetná zranění s traumatem lebky- syndrom otřesu mozku , subsklerální hematom frontálně vlevo, symptom lehké centrální hemiparézy vlevo, lokální ischemie pravého spánkového laloku, pneumotorax, kontuze plic, zlomenina pravé stehenní kosti, dvojitá zlomenina levého kotníku, trojitá zlomenina pravého kotníku, zlomenina v kosti levého nártu, zlomenina člunkovité kosti vpravo . [podezřelý výraz] byl po stabilizaci stavu po operaci přeložen z ARO na úrazové oddělení frýdecko-místecké nemocnice. Zlomenina stehna byla stabilizována podle Kuntschera , rány byly zašity , obě dolní končetiny stabilizovány sádrovými obvazy, na hlezenním kloubu nebyla provedena žádná operace. Dne 2.1.1998 byl uskutečněn na žádost generálního konzula převoz z České republiky do Polska , kde pobýval v nemocnici v Tarnowě od 2.1.1998 do 12.1.1998 .Od nehody trpěl bolestmi hlavy a závratěmi , přechodnými stavy slabosti a nadměrným emočním vypětím , cyklickými pocity strachu a ohrožení. Orientační smyl je dobře zachován. Pacient při vyšetření navazuje verbální a emocionální kontakt , má ponětí o svých pocitech , prožitcích a chování. Chápe otázky, které mu jsou kladeny, odpovídá na ně logicky a na odpovědi se soustředí. Z provedeného dokazování je zřejmé, že nehoda, při níž utrpěl žalobce b) mnohočetná zranění přivodilo žalobci mnoho utrpení, bolestí, a to nejen fyzických, ale také psychických . uvedená nehoda nepochybně výrazně ovlivnila dosavadní život žalobce b) ve všech směrech , když v době nehody byl mlady , bylo mu 19 let , byl plný života, velmi aktivní, měl před sebou spoustu plánů a snů. Chtěl se prosadit na profesní úrovni, založit rodinu, provozoval mnoho sportovních disciplín jako fotbal nebo basketbal. S ohledem na zjištěnou těžkou újmu na zdraví ztratil schopnost pracovat. Navíc následkem nehody, po dobu dvou let byl nucen používat katetr, chodil o ortopedické holi, musí používat ortopedickou obuv. Po operacích absolvoval dlouhotrvající bolestivou rekonvalescenci. Následně se podrobil 3 operacím, 18.června 2015, 26.ledna 2016 a 9.listopadu 2016. Všechny zákroky byly přímo spojeny s nehodou. Do současné doby má žalobce b) emocionální problémy, nemůže spát, bojí se jezdit autem. Navíc jeho zdravotní stav se nelepší, ale postupně se stále zhoršuje. Po 1.1.2020 byl nucen žalobce b) podstoupit další stomatologické zákroky. Znalec MUDr.M.Duda, Dr.Sc byl žalobcem b) požádán o zhodnocení bolestného po tomto stomatochirurgickém výkonu. Znalec bolestné propočítal na částku ve výši 16 036,40 Kč. Soud má na základě shora provedeného dokazování za to, že u obou žalobců je nutno zohlednit veškeré a zcela mimořádné okolnosti celé věci. Dopravní nehoda a rozsáhlá zranění, která žalobci v roce 1997 utrpěli , zanechala na žalobcích celou řadu trvalých následků. V důsledku zranění, které utrpěli při nehodě, nepochybně oba žalobci ztratili své právo prožít svůj život plnohodnotně. Podle §7 odst.3 vyhlášky ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Při posouzení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve smyslu tohoto ustanovení je nutno uvést, že odškodnění již v základní výměře představuje náhradu za prokazatelně nepříznivé následky škody na zdraví , které jsou trvalého rázu a objektivně omezují dosavadní možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Náhrada je jednorázovým odškodněním za omezení či ztrátu dosavadních možností a schopností poškozeného uplatnit se v různých oblastech jeho dosavadního života a její výše je založena na srovnání způsobu života a aktivit v době před poškozením a poté , přičemž mezi výší náhrady a způsobenou újmou musí být vztah přiměřenosti. Ustanovení §7 odst.3 vyhlášky ponechává na úvaze soudu posouzení každého konkrétního případu. Přenechává tak na úvaze soudu , aby posoudil , jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci „ přiměřené“. Právní předpis pak rámcově stanoví předpoklady jak pro vznik nároku na základní výměru odškodnění , tak pro jeho zvýšení a stanoví Hodnotí se , jak konkrétně se projevily trvalé následky zranění v jednotlivých sférách života poškozeného a nakolik omezují či vylučují jeho uplatnění , přičemž i věk poškozeného v době vzniku škody je jedním z významných faktorů- zejména při úvaze o zvýšení základního hodnocení. hlediska, ke kterým je třeba přihlížet při úvaze o míře přiměřeného zvýšení v konkrétních zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele. Právní předpis nepředepisuje způsob výpočtu částky odpovídající zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst.3 vyhlášky, nýbrž je úkolem soudu , aby v každém jednotlivém případě posoudil , jaké zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je v konkrétní posuzované věci „přiměřené“. Mezi výší přiznané náhrady a způsobenou újmou musí existovat vztah přiměřenosti a náhrada musí odpovídat principu proporcionality , z něhož vyplývá požadavek , aby výše odškodnění ztížení společenského uplatnění byla přiměřená způsobeným následkům a jiným peněžitým náhradám ( rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 350/03).Vzhledem k tomu , že rozhodující je hledisko přiměřenosti , ztrácí na významu samotný způsob výpočtu výše náhrady , a tedy i otázka , zda výpočet odškodnění podle § 7 odst.3 vyhlášky tzv. násobkem se odvíjí od základní výměry odškodnění , která je určena podle § 3 odst.1 vyhlášky nebo od již navýšeného bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 psím. C ) vyhlášky. Na základě shora provedeného dokazování, kdy je zde podrobně rozveden zdravotní stav obou žalobců dospěl soud k závěru, že u obou žalobců jsou splněny i podmínky postupu dle § 7 odst.3 výše citované vyhlášky. Žalobce a) se v důsledku předmětné nehody stal práce neschopným a byl v roce 2002 plně invalidizován. Je omezen ve všech činnostech spojených s chůzí, jako je i sportovní a rekreační činnost. Ztráta výdělku, nejistota ohledně socioekonomického postavení , chronická bolest jsou negativa, která zavdávají důvody pro přiznání ztížení společenského uplatnění. Žalobce a) se s následky zranění dosud nevyrovnal. I psychický stav žalobce a) je nepochybně v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Rovněž u žalobce b) soud shledává důvody pro přiznání ztížení společenského uplatnění. Od předmětné dopravní nehody žije žalobce b) fakticky léčbou a další lékařskými zákroky, není schopen práce, je odkázaný na pomoc druhé osoby a v důsledku celé tíživé situace spojené se mu rozpadla i rodina. Žalobce b) je prakticky neschopen trvalé systematické výdělečné činnosti , je úplně omezen ve sportovním , společenském a kulturním vyžití , zejména pro výskyt epileptických záchvatů , bolesti hlavy , agresivních raptů a kognitivní poruchy . Dále je nutno zohlednit skutečnost, že žalobce b) utrpěl jako 20 -letý při předmětné dopravní nehodě těžké polytrauma , včetně poranění mozku s celou řadou trvalých následků. S ohledem na skutečnost, že k nehodě, při které oba žalobci utrpěli výše uvedená zranění došlo v roce 1999 , ale od 1.1.2014 nabyl účinnosti nový občanský zákoník , jež položil svou koncepci náhrady nemateriální újmy na zdraví na zcela odlišné bázi , než tomu bylo v občanském zákoníku z roku 1964 , zabýval se soud i otázkou , zda projednávanou věc má soud posoudit podle dříve či současné právní úpravy, případně zda a do jaké míry má být zohledněna nová právní úprava. Jednou ze zásadních změn je to, že v duchu přirozenoprávních tradic bylo z právního rámce odstraněno pevně stanovené paušalizované bodové ohodnocení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění, které bylo zakotveno ve vyhlášce č. 440/2001 Sb. , odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. V praxi tak nastala situace, kdy soudy ale i jiné subjekty musí vypořádat s určením bolestného a ztížení společenského uplatnění bez vodítek stanovených v právních předpisech, ve vyhlášce o odškodnění, ovšem soudní praxe , bude muset postupovat tak, aby byl zachován princip rovného zacházení. Úvahy o odlišném přístupu finálně vyústily ve vytvoření tzv. Metodiky k odškodňování nemajetkových újem podlé § 2958 občanského zákoníku účinného od 1.1.2014. U ztížení společenského uplatnění bylo přistoupeno k vytvoření zcela nového systému, který by vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňoval i lépe definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení ( omezení) jednak ve vztahu k průměrnému (obvyklému) poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, t.j všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vřazení z možnosti se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku „lepší budoucnosti“, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.8.2019 sp.zn. 25 Cdo 2308/2018 pro to , aby bylo možné aplikovat pozdější úpravu (zákon č.89/2012 Sb. a podpůrně Metodiku NS ČR) dle přechodného ustanovení § 3079 odst.2 o.z.: 1. soud nerozhodl (míněno pravomocně) o náhradě škody ke dni nabytí účinnosti zákona č.89/2012 tj. 1.1.2014 Pozn.komentář beck-online k § 3079 o.z.: Běží-li soudní řízení , je třeba rozhodnout , která skutečnost nesměla před 1.1.2014 nastat. Překážkou v postupu dle komentovaného pravidla je soudní rozhodnutí. Musí se jednat o soudní rozhodnutí ve věci , které nabylo právní moci nejpozději 31.12.2013. Musí být vyčerpán celý předmět řízení, tudíž postupu dle druhého odstavce nebrání vydaný částečný nebo mezitímní rozsudek. 2. poškozený navrhl, aby byla přiznána i náhrada nemajetkové újmy podle o.z. 3. existence mimořádných důvodů hodných zvláštního zřetele, kdy setrvání na dosavadní právní úpravě by ve výsledku znamenalo rozpor s dobrými mravy vedoucí ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění . Dle názoru soudu v projednávané věci byly splněny podmínky 1. a 2. ( návrh č.l. 913-914) , ale nebyla splněna podmínka 3. Důvodová zpráva ke třetí podmínce , tj. k existenci mimořádných důvodů hodných zvláštního zřetele, příkladmo uvádí případy, kdy škůdce způsobil škodu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky. Za zvlášť zavrženíhodnou pohnutku lze považovat takovou pohnutku , která je v příkrém rozporu s morálkou občanské společnosti a svědčí zpravidla o morální bezcitnosti zvrhlosti , o bezohledném sobectví, o pohrdavém postoji k základním lidským hodnotám , zejména k lidskému životu. Tedy „mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele“ spočívají především v okolnostech způsobení škody. Podle provedeného dokazování došlo však k nehodě tak, že žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze vozovky a svým schopnostem a vjel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem žalobce Vedlejší účastník na straně žalovaného zásadně nesouhlasil s postupem , aby posuzovaný případ s ohledem na datum vzniku škodní události , ke které došlo před účinností nového občanského zákoníku, použil aktuální právní úpravu a Metodiku Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví pro účely hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění obou žalobců . Vedlejší účastník poukazoval na ustanovení § 3079 odst., 1 nového občanského zákoníku , podle něhož se „ právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzuje podle dosavadních právních předpisů . Namítal , že posouzení poškození zdraví , které utrpěli žalobci by se mělo posuzovat podle tehdy platných a účinných předpisů, kterými byli vyhláška č.32/1965 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění, resp. vyhl. č. 440/2021 Sb. Pokud Metodika NS ČR vychází ze systému klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví(MFK), která je vypracovaná Světovou zdravotnickou organizací, neměla by tato být s ohledem na dosavadní argumentaci vedlejšího účastníka pro deklarované posouzení zdravotního stavu v projednávané věci vůbec užita. Vedlejší účastník poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 25 Cdo 4127/2011, kdy v tomto rozhodnutí mj. nejvyšší soud konstatoval, že podle § 3028 odst.3 zákona č.89/2012, občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak , řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12,.2013. Stejný právní názor pak řešil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí č.j. 25 Cdo 866/2021. a č.j. 31 Cdo 1778/2014. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru s ohledem na již výše uvedenou argumentaci , že v daném případě je nutno vycházet z vyhlášky č. 440/2001 Sb. , a to i přesto , že nehoda se stala dne [datum], tedy ještě před účinností této vyhlášky , když nepochybně se zdravotní stav obou žalobců pro hodnocení poškození jejich zdraví ustálil až po účinnosti této vyhlášky. I znalci provedli hodnocení poškození zdraví žalobců podle vyhlášky č. 440 /2001. Na druhou stranu, s ohledem, že od předmětné nehody uplynula delší doba, kdy se změnila i právní úprava náhrady nemajetkové újmy, má soud za to ,že znalecký posudek MUDr. [jméno FO], který byl zpracován podle Metodiky NS ČR a klasifikace dle Mezinárodní klasifikace může být pro konečné rozhodnutí soudu důležitým a podpůrným podkladem. Z provedeného dokazování je zřejmé, že oba žalobci mají prokazatelně trvalé zdravotní následky, kdy jejich dosavadní možnosti uplatnit se v životě a společnosti jsou objektivně velmi výrazně omezeny, resp. ztraceny . Soud má tak za to, že u obou žalobců jsou splněny podmínky nejen pro zvýšení ztížení společenského uplatnění ale i podmínky pro mimořádné důvody hodných zvláštního zřetele . Zdraví je výjimečná a cenná hodnota, kterou nelze vyčíslit penězi a plně ji tak nahradit. Smyslem úpravy náhrady nemajetkové újmy na zdraví je tedy spíše poškození zmírnit a kompenzovat je peněžitým plněním .Smyslem ZSU je především kompenzovat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity , ztrátu životních příležitostí , ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojená s překonáváním zdravotních následků. Ze zákona vyplývá , že ZSU se hradí tehdy, vznikla-li překážka lepší budoucnosti. Soud přihlédl ke všem výše uvedeným rozhodným skutečnostem a přiznal žalobci a) částku 100 000 EUR, kdy tuto částku soud považuje za přiměřenou dle výkladu ust.§7 odst.3 citované vyhlášky. Uvedená částka odpovídá i bodovému ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle výše uvedených znaleckých posudků Soud u žalobce a) vycházel ze zjištění , že ze strany vedlejšího účastníka byla dosud uhrazena na jeho nárok v podobě ztížení společenského uplatnění částka ve výši 29 100 Kč . Znalecký posudek dle metodiky uzavíral, že tento nárok činí případnou částku ve výši 358 539 Kč . Dle bodového ohodnocení dle vyhl. č. 440/2001 Sb. stanovili znalci celkové částky bodového ohodnocení včetně navýšení o 50 % celkem ve výši 5 850 bodů , což představovalo částku 702 000 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že dosavadní možnosti žalobce a) uplatnit se v životě a ve společnosti jsou v důsledku úrazu objektivně omezeny , má soud za to, že omezení poškozeného žalobce a) nelez vyjádřit základním odškodněním. Soud v daném případě shledal důvody pro zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění dle § 7 ods.3 uvedené vyhlášky, když u žalobce došlo k velmi výraznému omezení jeho možností společenského uplatnění . Ze závěrů znalců je ze zcela zřejmé , že k ustálení zdravotního stavu žalobce a) došlo až po účinnosti vyhlášky č. 440/2001 a žalobci a) tak náleží odškodnění ztížení společenského uplatnění již dle této vyhlášky ve výši 120 Kč za 1 bod. Navýšení bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění. dle §7 odst.3 nechávali na zvážení soudu. Částka 100 000 EUR, kterou žalobce a) na ztížení společenského uplatnění nárokuje pak představuje cca 3,5 násobek částky doporučené znalci , kdy toto zvýšení odškodnění považuje soud za zcela přiměřené . I ve vztahu k žalobci b) má soud za to, že je nutno zohlednit veškeré a zcela mimořádné okolnosti celé věci. Z provedeného dokazování je zřejmé, že dopravní nehoda a rozsáhlá zranění, která žalobci v roce 1997 utrpěli zanechala na zdravotním stavu obou žalobců již výše rozvedené trvalé následky. Oba před předmětnou nehodou neměli žádné zdravotní problémy , žalobce a) měl 44 let , byl v produktivním věku , žalobce byl ve věku 20 let a lze konstatovat, že celou budoucnost měl teprve před sebou, když byl před předmětnou dopravní nehodou zcela zdravý, mladý muž , který teprve vstupoval do své produktivní části života, měl dokončené vzdělání, sportoval , hrál házenou , byl aktivní ve společenské, tak sociální či pracovní sféře, měl před sebou nejlepší léta života. V důsledku zranění, které při nehodě utrpěl, ztratil své právo prožít svůj život plnohodnotně . Fakticky ze dne na den byl v důsledku rozsáhlých zranění, které při nehodě utrpěl vyloučen ze sociálního , společenského , ale také pracovního života. Od předmětné dopravní nehody žalobce b) prodělává dosud léčbu, operativní zákroky, byl opakovaně hospitalizován. V současné době není schopen práce, je odkázaný na pomoc druhé osoby . V důsledku jeho tíživé situace ho opustila také jeho manželka. Podle § 7 odst.1 vyhl. č.440/2001 se výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle odst.3 tohoto ustanovení může soud ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele odškodnění stanovené podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Podle této úpravy představuje odškodnění ztížení společenského uplatnění již v základní výměře samo ve své podstatě náhradu za nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb a pro plnění jeho společenských úkolů. Již přiznání základního odškodnění tedy předpokládá, že dosavadní možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti jsou v důsledku poškození zdraví objektivně omezeny. Při určení základního ohodnocení ztížení společenského ě uplatnění je v rámci sazby zohledňován i věk poškozeného v době vzniku škody , jak to výslovně stanoví §3 odst.1 vyhlášky . Zvýšení odškodnění podle ustanovení §7 odst.3 vyhlášky přichází v úvahu ve výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy možnosti poškozeného uplatnit se v životě jsou velmi výrazně omezeny či zcela ztraceny ve srovnání s úrovní jeho kulturních , sportovních či jiných aktivit v době před vznikem škody. Výrazné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je podle ustálené judikatury vyhrazeno především těm případům , kdy pro následky úrazu je poškozený téměř vyřazen ze života a kdy jeho předpoklady k uplatnění ve společnosti jsou téměř nebo zcela ztraceny (nikoli jen omezeny). V této souvislosti je nutno konstatovat , na základě shora provedeného dokazování, že u obou žalobců jsou tyto předpoklady dle názoru soudu splněny. Rovněž u žalobce b) tak soud přistoupil k mimořádnému zvýšení náhrady , které je vyhrazeno těm nejzávažnějším případů zejména tam , kdy trvalé zdravotní následky zbavují poškozeného většiny možností zapojit se do společenského života. Soud má za to, že ve vztahu k žalobci b) je nutno zohlednit veškeré a zcela mimořádné okolnosti celé věci , když je zřejmé , že dopravní nehoda a rozsáhlá zranění , které žalobce b) již v roce 1997 utrpěl zanechala na něm celou řadu trvalých následků . V důsledku zranění, které při nehodě utrpěl ztratil své právo prožít svůj život plnohodnotně se všemi radostmi či překážkami každého dne. Od předmětné dopravní nehody žalobce b) fakticky žije léčbou a pouze tím, jaký další operační zákrok jej čeká , jakou další bolest a utrpení bude muset snášet. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že zdravotní problémy, které žalobce b) od předmětné nehody řeší jednoznačně souvisí se zraněními, které utrpěl při dopravní nehodě. A Ani do budoucna nemá žalobce b) žádnou šanci na zlepšení jeho situace, ale naopak v důsledku plynutí času se jeho zdravotní stav trvale zhoršuje. Žalobce b) na ztížení společenského uplatnění požadoval částku 250 000 EUR( cca 6 479 313 Kč) , kdy ze strany vedlejšího účastníka byla již uhrazena celkem na žalovaný nárok v podobě ztížení společenského uplatnění částka ve výši 2 796 750 Kč ( tvořená 99 937 Kč + 2 696 813 Kč/105 820 EUR) a k tomu příslušné úroky . Znalecký posudek zpracovaný dle metodiky uváděl částku 4 171 331 Kč. Podle vyhl. č. 440/2001 stanovili znalci celkovou sumu při maximálním zvýšení dle § 6 odst. 1b) při stanovení při horní hranici ve výši 1 049 400 Kč. , kdy opět navýšení bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění dle § 7 odst.3 nechávali na zvážení soudu. Soud opětovně na základě shora provedeného dokazování vycházel ze závěrů, že je zřejmé , že k trvalému poškození zdraví žalobce b) došlo v době jeho dvaceti let , kdy teprve vstupoval do produktivního života a měl tak vše před sebou ,před úrazem byl pracovně, společensky a sportovně aktivní , po úrazu jsou jeho schopnosti a možnosti účasti na zájmovém a společenském životě zřetelně sníženy , možnosti jeho pracovního uplatnění a zapojení do rodinného života významně omezeny , následky úrazu se u žalobce b) stále projevují vážnými obtížemi. Na rozdíl od znalců má soud za to, že u žalobce b) byla provedeným dokazováním zjištěna celková ztráta možnosti zapojení poškozeného do pracovního , společenského a rodinného života oproti stavu před úrazem. Otázka věku, v němž došlo k poškození zdraví žalobce b), je pak dalším z kritérií,, a to nikoli dominantním, ale na druhou stranu nelze pominout , že žalobce b) byl teprve na prahu svého pracovního , společenského a rodinného života a ´úraz velmi významně do všech těchto sfér života žalobce b) zasáhl. Soud spatřoval u žalobce b) důvody pro mimořádné zvýšení. Soud dospěl k závěru, že žalobci b) vznikla škoda na zdraví v důsledku porušení právní povinnosti žalovaným. Soud spatřoval výjimečnost případu ve věku , v němž došlo k poškození zdraví žalobce a v rozsahu tohoto postižení . Následky škody na zdraví jsou natolik závažné , že v současné době vylučují žalobce b) z drtivé většiny oblastí lidského života a přiznal žalobci částku , kdy zohlednil všechny uvedené skutečnosti a přestože soud vycházel z právní úpravy aktuální v době autonehody , nelze dle názoru soudu zcela pominout i současnou úpravu Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich budoucímu předpokládanému vývoji, kdy u žalobce b) je nutno vycházet z toho , že následkem úrazu byla minimalizována předpokládaná budoucí kvalita jeho života . Nejvyšší soud v tomto směru kromě jiného dovodil (viz rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], popř. [spisová značka] ), že právě rozsah ztráty životních příležitostí pro celý zbytek života je tak závažným následkem, s nímž je třeba spojovat výraznější zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění. To platí i v případě, kdy poškozený utrpěl újmu na zdraví na počátku produktivního věku , takže jeho vyřazení z běžných životních aktivit je dlouhodobé a prakticky celoživotní. V důsledku zdravotních potíží je žalobce b) krátce po začátku produktivního věku vyřazen z pracovního života, je omezen v kulturním a společenském zapojení , omezení v možnosti vést plnohodnotný rodinný život , kdy v mnohých oblastech života potřebuje podporu a pomoc jiné osoby, Možnosti žalobce b) v porovnání s jeho dřívějším životem, kdy se sice do žádné činnosti nezapojoval v mimořádném rozsahu, intenzitě či kvalitě avšak věnoval s aktivně sportovním , kulturním a společenským činnostem , jsou tak velmi výrazně omezeny, v některých ohledech zcela ztraceny , což zakládá prvek mimořádnosti . Soud na základě výše uvedených závěrů poté , kdy přihlédl k již provedeným plněním vedlejšího účastníka přiznal žalobci b) jednak náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 250 000 Eur, kdy zohlednil dosavadní platby vedlejšího účastníka na tento nárok a dále nároky žalobce b) specifikované v žalobě, které rovněž s předmětnou nehodou souvisely , a to náklady léčení ve výši 1 182,68 EUR, náklady léčení ve výši 703,14 EUR, částkou 72 790 jakožto zbylou část požadovaného bolestného ve výši [částka] za operace v oblasti čelistní chirurgie ve dnech 18.6.2015, 26.1.2016 a 9.11.2016 a následné rekonvalescence , dále bolestné za nové operace ve výši 16 036,40 Kč , a to s přihlédnutím k průběžným platbám vedlejšího účastníka na tyto nároky., a to včetně požadovaného příslušenství, když žalobce logicky zdůvodnil v jednotlivých úpravách žaloby v písemných podáních nárok na požadované úroky. Dále s ohledem na částečné zpětvzetí soud zastavil dle § 96 odst.1,2 o.s.ř. řízení v části nároku specifikovaném v odstavci VI. výroku shora. Soud dále nevyhověl žalobci b) v části žaloby, ve které se domáhal zaplacení věcné škody ve výši , kdy žalobce v průběhu řízení přes opakované výzvy nedoplnil tvrzení k nákladům a době pořízení označených věcí . Ze sdělení Nemocnice ve [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce b) byl do nemocnice přivezen dne [datum] rychlou záchrannou službou a přijat na chirurgicko-traumatologickou ambulanci . Jeho svršky byly značně znečištěny krví (infekční materiál) . proto byly uloženy do pytle a pak předány dle sdělení šatnářky otci jmenovaného oproti podpisu. Vzhledem k silně znečištěným svrškům není záznam, o jaké věci se jednalo. Dále ze sdělení Policie ČR, Okresní úřad vyšetřování [adresa] ze dne [datum] ( č.l. 29 spisu) vyplývá, že dne [datum] vyšetřovatel předal [jméno FO], nar. [datum], manželce žalobce a) [Jméno žalobce] , deset kusů tašek s věcmi a diplomový kufřík s obsahem oblečení , potraviny a kosmetické výrobky . Převažovalo zde oblečení různého druhu. V těchto předávaných věcech nebyly žádné cennosti , peníze ani elektronika .Bylo také provedeno šetření v nemocnici [adresa] , kde byli poškození hospitalizován a žádné další věci , které nárokuje [Jméno advokátky B] , nebyly v době příjmu nemocnicí evidována. Požadavek , pokud se týká [Jméno advokátky B], o věci jako zlatý řetízek , náramek, hodinky zn.Casio, mobilní telefon, elektrický holicí strojek , oblečení a další věci , vznesl jmenovaný až [datum] při úkonech konaných v rámci právní pomoci vyšetřujícími orgány Polské republiky. Soud se také zabýval námitkou promlčení, vznesenou vedlejším účastníkem zejména k novým nárokům žalobců vznesených v průběhu řízení. Dle platné judikatury je počátek promlčecí doby u bolestného datum ukončení léčebného procesu a ztížení společenského uplatnění den, kdy jsou prokazatelné nepříznivé následky pro životní úkony poškozeného, pro jeho životní a společenské uplatnění a pro plnění jeho životních úkonů. Nárok na odškodnění za ztížení společenského uplatněné vzniká v okamžiku, kdy dojde k ustálení poúrazového stavu poškozeného a lze tak posoudit, zda v důsledku úrazu došlo k trvalému ztížení možností ve společenském uplatnění poškozeného. V daném případě jak pro bolestné tak ztížení společenského uplatnění je u žalobce a) rok 2003 a u žalobce b) rok 2012. Dle výše cit. ust. § 106 o.z. se právo na náhradu škody na zdraví promlčí uplynutím subjektivní lhůty . Subjektivní promlčecí doba počíná ode dne , kdy se poškozený dozví a) o škodě b) o tom, kdo za ni odpovídá a tato lhůta je dvouletá. Objektivní promlčecí doba počíná dnem, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla ( škodná událost). Subjektivní promlčecí doba může začít kdykoli během trvání objektivní promlčecí doby, ale nemůže ji překročit, nemůže skončit později než objektivní. Jakmile tedy doběhla subjektivní lhůta, právo je promlčeno a lze uplatnit námitku promlčení. Uplynutí subjektivní lhůty může tak způsobit, že ke zbytku objektivní lhůty se už nepřihlédne. U škod na zdraví tedy není omezení objektivní lhůtou a je stanovena pouze subjektivní promlčecí lhůta. V daném případě došlo ke škodné události dne [datum] , zdravotní stav žalobce a) se pro účely bodového hodnocení pro všechny složky uplatněného nároku na škodu na zdraví ustálil v roce 2003 a u žalobce b) v roce 2012. Posouzení důvodnosti vznesené námitky promlčení závisí na posouzení otázky, kdy se zdravotní stav žalobce ustálil natolik ,aby bylo možné provést hodnocení ztížení společenského uplatnění poprvé a zda poté ( a kdy) došlo případně ke zhoršení již relativně ustáleného zdravotního stavu natolik , aby bylo možné hodnotiti nastalé zhoršení ztížení společenského uplatnění . Jestliže by totiž taková situace nastala , pak vzhledem k odlišné době vzniku nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění a vzniků předpokladů pro hodnocení případného nastalého zhoršení ztížení společenského uplatnění by bylo třeba posoudit i otázku promlčení těchto dílčích nároků samostatně. S přihlédnutím k uvedenému je třeba rozumět závěru obsaženému v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] , že o škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění se poškozený zpravidla dozví v době, kdy se po léčení jeho zdravotní stav natolik ustálil , že bylo patrné , zda a v jakém rozsahu ke ztížení jeho uplatnění v životě a ve společnosti došlo a kdy lze tedy na základě skutkových okolností , které má k dispozici, objektivně provést jeh ohodnocení. U poškozeného mohou být taková poškození zdraví , která jsou stále v progresi , takže okamžik ustálení zdravotního stavu jako takového u nich vlastně nemůže nastat nikdy. Tomu také do značné míry odpovídá závěr znalců, kteří nebyli v otázce ustálení zdravotního stavu žalobců jednotní , když nemohli vyloučit progresi jeho zdravotních obtíží v budoucnu, k čemuž také došlo. Ztížení společenského uplatnění vzniká v době , v níž je možné zdravotní stav poškozeného po úrazu , nemoci z povolání nebo jiným poškozením na zdraví , popřípadě po jejich zhoršení , považovat za ustálený a v níž je tedy možné posoudit , jaký má změněný(zhoršený) zdravotní stav poškozeného prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného , pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení. Soud na základě výše uvedeného námitku promlčení nároku žalobců neshledal důvodnou. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1,2 o.s.ř., kdy oběma žalobcům přiznal soud náhradu nákladů řízení v plné výši, i když žalobce b) byl neúspěšný ohledně částky 7 807,50 PLN spolu s příslušenství , představující náhradu za zničené a ztracené věci žalobce b), soud má za to, že k posouzení k celkovému nároku uplatněného žalobcem b), se jedná o neúspěch v nepatrné části nároku. Pokud se jedná o další nároky, které byly žalobcům přiznány, zde zejména rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckých posudcích a úvaze soudu. Soud z těchto důvodů přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení v částkách , které byly oběma účastníky řádně specifikovány, vyčísleny a doloženy i potřebnými listinami. Žalobce a) vyčíslil na nákladech řízení tyto položky. 1.10.1998: příprava/převzetí zastoupení ……………………............................... 4.750,00 Kč (předmět sporu 62.005,28 ATS, tedy [částka] v přepočtovém kurzu k 1.10.1998: 1,00 ATS = 2,569 Kč) 2. 9.12.1999: žaloba …………………….................................................................. 4.825,00 Kč (předmět sporu 62.005,28 ATS, tedy 4.506,10 € v přepočítacím poměru 1,00 € = 13,7603 ATS, tedy 162.805,00 Kč v přepočtovém kurzu k 9.12.1999: 1,00 € = 36,13 Kč) 3. 12.12.2000: změna/rozšíření žaloby ……………………..................................... 9.750,00 Kč (předmět sporu 710.005,28 ATS, tedy 51.598,10 € v přepočítacím poměru 1,00 € = 13,7603 ATS, tedy 1,797.935,00 Kč v přepočtovém kurzu k 12.12.2000: 1,00 € = 34,845 Kč) 4. 18.9.2001: rozšíření žaloby .................................................................................. 10.250,00 Kč (předmět sporu 1,083.083,50 ATS, tedy 78.710,75 € v přepočítacím poměru 1,00 € = 13,7603 ATS, tedy 1,990.988,00 Kč v přepočtovém kurzu k 18.9.2021: 1,00 € = 25.295 Kč) 5. 29.9.2003: rozšíření žaloby .................................................................................. 10.475,00 Kč (předmět sporu 65.666,70 €, tedy 2,083.604,00 Kč v přepočtovém kurzu k 29.9.2003: 1,00 € = 31,73 Kč) 6. 13.4.2005: částečné zpětvzetí žaloby ................................................................... 7.225,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 784.707,00 Kč v přepočtovém kurzu k 13.4.2005: 1,00 € = 29,915 Kč) 7. 5.6.2006: rozšíření žaloby ................................................................................... 13.400,00 Kč (předmět sporu 63.126,02 € + /60x 1.648,98 € dle § 8 odst. 2 AT/ = 162.064,82 €, tedy 4,592.216,00 Kč v přepočtovém kurzu k 5.6.2006: 1,00 € = 28,34 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 8. 28.2.2007: ústní jednání ...................................................................................... 18.736,00 Kč (předmět sporu 34.590,02 € + /60x 1.648,98 € dle § 8 odst. 2 AT/ = 133.528,82 €, tedy 3,778.865,00 Kč v přepočtovém kurzu k 28.2.2007: 1,00 € = 28,30 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 9. 23.5.2007: ústní jednání ...................................................................................... 17.968,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 € + /60x 1.648,98 € dle § 8 odst. 2 AT/ = 125.170,03 €, tedy 3,536.053,00 Kč v přepočtovém kurzu k 23.5.2007: 1,00 € = 28,25 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 10. 1.4.2010: rozšíření žaloby .................................................................................. 22.480,00 Kč (předmět sporu 101.251,67 € + /60x 1.556,61 € dle § 8 odst. 2 AT/ = 194.648,27 €, tedy 4,941.146,00 Kč v přepočtovém kurzu k 1.4.2010: 1,00 € = 25,385 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 11. 29.7.2010: částečné zpětvzetí žaloby .................................................................. 10.900,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 649.222,00 Kč v přepočtovém kurzu k 29.7.2010: 1,00 € = 24,75 Kč) 12. 18.3.2013: vyjádření k posudku ........................................................................... 11.020,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 672.204,00 Kč v přepočtovém kurzu k 18.3.2013: 1,00 € = 25,62 Kč) 13. a 14. 25.3.2013: ústní jednání trvající přes dvě hodiny ....................................... 17.632,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 674.929,00 Kč v přepočtovém kurzu k 25.3.2013: 1,00 € = 25,73 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 15. 17.6.2013: shrnutí ............................................................................................... 8.816,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 674.798,00 Kč v přepočtovém kurzu k 17.6.2013: 1,00 € = 25,725 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 16. a 17. 8.7.2013: ústní jednání trvající přes dvě hodiny ........................................ 17.696,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 680.569,00 Kč v přepočtovém kurzu k 8.7.2013: 1,00 € = 25,945 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 18. 4.7.2016: shrnutí ................................................................................................. 8.912,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 710.735,00 Kč v přepočtovém kurzu k 4.7.2016: 1,00 € = 27,095 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 19. 7.12.2016: ústní jednání ...................................................................................... 8.912,00 Kč (předmět sporu 26.231,23 €, tedy 709.161,00 Kč v přepočtovém kurzu k 7.12.2016: 1,00 € = 27,035 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 20. 16.6.2017: změna žaloby ...................................................................................... 15.056,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,623.000,00 Kč v přepočtovém kurzu k 16.6.2017: 1,00 € = 26,23 Kč, a to se snížením o 20% pro společný úkon za zastupování dvou žalobců dle § 12 odst. 4 AT) 21. 2.4.2019: replika .................................................................................................. 18.620,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,575.000,00 Kč v přepočtovém kurzu k 2.4.2019: 1,00 € = 25,75 Kč) 22. 5.12.2022: vyjádření k posudku ........................................................................... 18.060,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,435.000,00 Kč v přepočtovém kurzu k 5.12.2022: 1,00 € = 24,35 Kč) 3 23. 20.1.2023: replika ................................................................................................ 17.900,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,392.000,00 Kč v přepočtovém kurzu k 20.1.2023: 1,00 € = 23,92 Kč) 24. a 25. 13.4.2023: ústní jednání trvající přes dvě hodiny ...................................... 35.240,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,327.500,00 Kč v přepočtovém kurzu k 13.4.2023: 1,00 € = 23,275 Kč) 26. 2.1.2024: vyjádření k výslechu znalce ................................................................. 18.180,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,468.500,00 Kč v přepočtovém kurzu k 2.1.2024: 1,00 € = 24,685 Kč) 27. 26.2.2024: replika ................................................................................................ 18.460,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,536.500,00 Kč v přepočtovém kurzu k 26.2.2024: 1,00 € = 25,365 Kč) 28. 28.2.2024: ústní jednání ...................................................................................... 18.460,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,535.000,00 Kč v přepočtovém kurzu k 26.2.2024: 1,00 € = 25,35 Kč) 29. 20.3.2024: vyjádření ............................................................................................ 18.420,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,528.500,00 Kč v přepočtovém kurzu k 20.3.2024: 1,00 € = 25,285 Kč) 30. 30.4.2024: ústní jednání ...................................................................................... 18.380,00 Kč (předmět sporu 100.000,00 €, tedy 2,514.500,00 Kč v přepočtovém kurzu k 30.4.2024: 1,00 € = 25,145 Kč) celkem ...................................................................................................................... 400.523,00 Kč B. režijní paušály (a 300,00 Kč) 1. 30 x 300,00 Kč .................................................................................................... 9.000,00 Kč celkem ............................................................................................................................. 9.000,00 Kč C. cestovné (Praha - Frýdek-Místek - Praha)

1. ústní jednání 28.2.2007 - cesta ............................................................................. 824,00 Kč 2. ústní jednání 23.5.2007 - cesta ............................................................................. 824.00 Kč (jízdenku jsem si žel neuchovala, avšak jízdné bylo stejně vysoké jako o 3 měsíce dříve dne 28.2.2007)

3. ústní jednání 25.3.2013 - cesta ............................................................................. 920,00 Kč (jízdenku jsem si žel neuchovala, avšak jízdné bylo stejně vysoké jako o 4 měsíce později dne 8.7.2013)

4. ústní jednání 8.7.2013 - cesta ............................................................................... 920,00 Kč 5. ústní jednání 7.12.2016 - cesta ............................................................................. 674,00 Kč 6. ústní jednání 13.4.2023 - cesta ............................................................................. 562,00 Kč 7. ústní jednání 13.4.2023 - ubytování ..................................................................... 965,00 Kč 8. ústní jednání 28.2.2024 - cesta ............................................................................. 567,00 Kč 9. ústní jednání 28.2.2024 - ubytování ..................................................................... 1.059,00 Kč 10. ústní jednání 30.4.2024 - cesta ............................................................................. 602,00 Kč 11. ústní jednání 30.4.2024 - ubytování ..................................................................... 1,280,00 Kč celkem ........................................................................................................................ 9.197,00 Kč D. promeškaný čas (Praha - Frýdek-Místek – Praha 2x 4 hodiny)

1. ústní jednání 28.2.2007 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč 2. ústní jednání 23.5.2007 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč 3. ústní jednání 25.3.2013 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč 4. ústní jednání 8.7.2013 - cesta ............................................................................... 1.600,00 Kč 5. ústní jednání 7.12.2016 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč 6. ústní jednání 13.4.2023 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč 7. ústní jednání 28.2.2024 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč 8. ústní jednání 30.4.2024 - cesta ............................................................................. 1.600,00 Kč celkem ........................................................................................................................ 12.800,00 Kč E. hotové výdaje - překlady listinných důkazů (bez DPH) 1. vyúčtování 2.3.2007 ............................................................................................. 27.164,70 Kč 2. vyúčtování 8.3.2007 ............................................................................................. 9.569,70 Kč 3. vyúčtování 31.5.2007 ........................................................................................... 7.486,50 Kč 4. vyúčtování 19.3.2010 (21.840,00 Kč-3% sleva) ................................................. 21.184,80 Kč 5. vyúčtování 16.1.2012 (16.120,00 Kč-3% sleva) ................................................. 15.636,40 Kč 6. vyúčtování 2.2.2012 (3.640,00 Kč-3% sleva) ...................................................... 3.530,80 Kč 4 7. vyúčtování 26.4. a 24.5.2012 (2.080,00 Kč-3% sleva) ........................................ 2.017,60 Kč 8. vyúčtování 10.6.2013 (3.640,00 Kč-3% sleva) .................................................... 3.530,80 Kč 9. vyúčtování 20.10.2017 (4.160,00 Kč-3% sleva) .................................................. 4.035,20 Kč 10. vyúčtování 11.3.2024 (577,69 Kč-3% sleva) ...................................................... 560,36 Kč celkem ....................................................................................................................... 94.716,86 Kč F. DPH (21%) z odměny, režijních paušálů, cestovného, ztráty času a překladů 1. 526.236,86 Kč x 21% ......................................................................................... 110.509,74 Kč celkem ..................................................................................................................... 110.509,74 Kč NÁKLADY ŘÍZENÍ PRÁVNÍHO ZÁSTUPCE CELKEM ...................................... 636.746,60 Kč G. náklady řízení prvního žalobce 1. cestovné (Vídeň - Frýdek-Místek – Vídeň 2x 291 km) ústní jednání 23.5.2007 - cesta ........................................................................ 3.095,00 Kč 2.212,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 3,80 Kč x 582 km, plus 883,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 28,10 Kč/l dle vyhlášky č. 577/2006 Sb., tedy 582 km x[Anonymizováno]28,10 Kč x 0,054 l/1 km ústní jednání 25.3.2013 - cesta ....................................................................... 3.242,00 Kč 2.095,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 3,60 Kč x 582 km, plus 1.147,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 36,50 Kč/l dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., tedy 582 km[Anonymizováno]x 36,50 Kč x 0,054 l/1 km ústní jednání 8.7.2013 - cesta ....................................................................... 3.242,00 Kč 2.095,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 3,60 Kč x 582 km, plus 1.147,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 36,50 Kč/l dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., tedy 582 km x 36,50 Kč x 0,054 l/1 km ústní jednání 7.12.2016 - cesta ....................................................................... 3.139,00 Kč 2.212,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 3,80 Kč x 582 km, plus 927,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 29,50 Kč/l dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., tedy 582 km x 29,50 Kč x 0,054 l/1 km ústní jednání 13.4.2023 - cesta ....................................................................... 4.107,00 Kč 3.026,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 5,20 Kč x 582 km, plus 1.081,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 34,40 Kč/l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tedy 582 km x 34,40 Kč x 0,054 l/1 km ústní jednání 28.2.2024 - cesta ....................................................................... 4.475,00 Kč 3.259,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 5,60 Kč x 582 km, plus 1.216,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 38,70 Kč/l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., tedy 582 km x 38,70 Kč x 0,054 l/1 km ústní jednání 30.4.2024 - cesta ....................................................................... 4.475,00 Kč 3.259,00 Kč na základní náhradě za použití vozidla, čili 5,60 Kč x 582 km, plus 1.216,00 Kč na nákladech pohonných hmot při průměrné spotřebě vozidla Toyota Avensis 5,4 l/100 km a ceně nafty 38,70 Kč/l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., tedy 582 km x[Anonymizováno]38,70 Kč x 0,054 l/1 km celkem .................................................................................................................. 16.825,00 Kč 2. listinné důkazy - odborné lékařské posudky 13.12.2004 ....................................................................................................... 24.488,00 Kč (800,00 €, tedy 710.735,00 Kč v přepočtovém kurzu k 13.12.2004: 1,00 € = 30,61 Kč) 5.3.2007 …....................................................................................................... 11.274,00 Kč (400,00 €, tedy 710.735,00 Kč v přepočtovém kurzu k 5.3.2007: 1,00 € = 28,1851 Kč) celkem ................................................................................................................... 35.762,00 Kč NÁKLADY ŘÍZENÍ PRVNÍHO ŽALOBCE CELKEM ............................................ 52.587,00 Kč NÁKLADY ŘÍZENÍ CELKEM ...................................................................... 689.333,60 Kč 5 Vzhledem k tomu, že převážná část nároků žalobce b) byla v průběhu řízení uspokojena vedlejším účastníkem řízení na straně žalovaného a že rozhodnutí o posledním nároku žalobce b) je závislé na znaleckém posudku a na uvážení soudu, přiznal soud žalobci a) ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. a ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř.) požadované náklady řízení a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku řízení povinnost nahradit žalobci a) společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 689.345,70 Kč, to vše do tří dnů právní moci rozsudku. Žalobce b) účtoval na nákladech řízení tyto položky : Rok 2000 12.12.2000 Převzetí věci 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Žaloba 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2001 18.09.2001 Rozšíření žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2003 29.9.2003 Rozšíření žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2005 13.4.2005 Částečné zpětvzetí žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2006 05.06.2006 Rozšíření žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2007 28.02.2007 Účast u jednání (OS Frýdek-Místek) 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 23.05.2007 Účast u jednání (OS Frýdek-Místek) 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 21.12.2007 Vyjádření ve věci + otázky na znalce 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2010 01.04.2010 Změna žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 29.07.2010 Částečné zpětvzetí žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2012 07.12.2012 Vyjádření ve věci 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2013 25.03.2013 Účast u jednání (OS Frýdek-Místek) 14.200,-- Kč 12.30-15.20 hod. Režijní paušál 300,-- Kč 26.03.2013 Změna žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 17.06.2013 Vyjádření ve věci 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 08.07.2013 Účast u jednání (OS Frýdek-Místek) – 2 úkony 14.200,-- Kč 12.30-15.06 hod. Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2016 04.07.2016 Vyjádření ve věci 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 07.12.2016 Účast u jednání (OS Frýdek-Místek) 7.100,-- Kč 13.45-14.56 hod. Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2017 16.06.2017 Změna žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2019 20.02.2019 Převzetí věci 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2020 23.01.2020 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu vč. námitek 7.100,-- Kč + Návrh na ustanovení nového znaleckého ústavu Režijní paušál 300,-- Kč 30.01.2020 Návrh otázek na znalecký ústav 7.100,-- Kč + Návrh na doplnění dokazování Režijní paušál 300,-- Kč 06.02.2020 Návrh na doplnění dokazování 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 25.03.2020 Částečné zpětvzetí žaloby 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 02.04.2020 Výzva k úhradě – Generali 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 02.04.2020 Výzva k úhradě – Takov 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 16.04.2020 Rozšíření žaloby + návrh na doplnění dokazování 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 11.05.2020 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 14.05.2020 Výzva k úhradě – Generali 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 14.05.2020 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu k zadanému 7.100,-- Kč znaleckému úkolu a příp. doplnění znaleckého úkolu + Návrh na doplnění dokazování Režijní paušál 300,-- Kč 14.05.2020 Výzva k úhradě – Takov 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 27.05.2020 Rozšíření žaloby + Návrh na doplnění dokazování 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 10.07.2020 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu k vyjádření 7.100,-- Kč vedlejšího účastníka Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2021 10.02.2021 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu, námitky 7.100,-- Kč + Návrh na doplnění dokazování Režijní paušál 300,-- Kč 11.02.2021 Návrh na doplnění dokazování 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 05.03.2021 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu, námitky 7.100,-- Kč + Návrh na doplnění dokazování Režijní paušál 300,-- Kč 15.3.2021 Vyjádření žalobce č. 2 k vyjádření vedlejšího účastníka 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2022 16.02.2022 Výzva k úhradě + doložení listin 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 16.02.2022 Výzva k úhradě + doložení listin 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 08.03.2022 Rozšíření žaloby + Návrh na doplnění 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 14.03.2022 Návrh na doplnění dokazování 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 29.09.2022 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu 7.100,-- Kč ke znaleckému posudku Režijní paušál 300,-- Kč Rok 2023 03.01.2023 Vyjádření žalobce č. 2 na výzvu soudu 7.100,-- Kč Režijní paušál 300,-- Kč 08.03.2023 Návrh na doplnění dokazování 7.100,-- Kč vč. Sdělení o ukončení zastupování klienta Režijní paušál 300,-- Kč 13.04.2023 Účast u jednání (OS Frýdek – Místek) 14.200,-- Kč 11.00 – 13.10 hod. Režijní paušál 300,-- Kč Cestovné (Havířov – Frýdek-Místek a zpět) – 36 km [částka] Ztráta času cestou 200,-- Kč (použité vozidlo Škoda Superb) Rok 2024 28.02.2024 Účast u jednání (OS Frýdek – Místek) 7.100,-- Kč 12.30-14.15 hod. Režijní paušál 300,-- Kč Cestovné (Havířov – Frýdek-Místek a zpět) – 36 km 285,10Kč Ztráta času cestou 200,-- Kč (použité vozidlo Škoda Superb) 30.04.2024 Účast u jednání (OS Frýdek – Místek) 7.100,-- Kč 10.00-11.15 hod. Režijní paušál 300,-- Kč Cestovné (Havířov – Frýdek-Místek a zpět) – 36 km 285,10Kč Ztráta času cestou 200,-- Kč (použité vozidlo Škoda Superb) ---------------------------------------------------------------------------------------- Celkem bez DPH 370.552,80Kč DPH 21% 77.816,09Kč Celkem včetně DPH 448.368,90Kč Vzhledem k tomu, že převážná část nároků žalobců a),b) byla v průběhu řízení uspokojena vedlejším účastníkem řízení na straně žalovaného a že rozhodnutí o posledním nároku žalobců bylo závislé na znaleckém posudku a na uvážení soudu, přiznal soud žalobcům ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. a ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř.) požadované náklady řízení a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku řízení povinnost nahradit žalobci a) společně a nerozdílně na nákladech řízení žalobce a) částku 689.345,70 Kč a na nákladech řízení žalobce b) částku 448 368,90 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení , které platil , pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě vznikly státu náklady jednak na znalečném v celkové výši 177 037,50 kč ( [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] – 26 040 kč+1 506,50 Kč + 4 200 Kč + 15 411 kč + 17 640 Kč , dále Univerzita Karlova, 3.lékařská fakulta Praha - 45 738 Kč a MUDr. [jméno FO] – [částka] +ě 4 852 Kč) a dále na tlumočné v celkové výši 100 298 Kč, kdy účastníci jsou státními příslušníky Polské republiky, tlumočníci byli ustanovování v případě osobní účasti žalobců u jednání a dále k překladu jednotlivých listin, zejména zdravotní dokumentace , které byly zpravidla předkládaný v německém jazyce. Pokud se jedná o výše uvedené znalečné ve výši 177 037,50 Kč ,vzhledem k tomu, že žalobcům byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši, soud uložil tyto náklady státu uhradit společně a nerozdílně žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného. Pokud se jedná o výše uvedené náklady na tlumočné v celkové výši 100 298 Kč , zde soud rozhodl v souladu s ust. §141 odst.2 o.s.ř., věta druhá , že stát nemá právo na náhradu těchto nákladů , když dle citovaného ustanovení náklady spojené s tím, že účastník jedná ve své mateřštině , platí stát.

Poučení