13 C 287/2023 - 102

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o vrácení peněžních prostředků po odstoupení od smlouvy a vydání věci takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 104 990 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud v této lhůtě nebude částka uhrazena je žalovaná povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 990 Kč jdoucí od čtvrtého dne následujícího po právní moci rozsudku do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobce domáhal, aby mu byla uložena povinnost vydat žalované druhé klíče od motocyklu [Anonymizováno], VIN [VIN kód], se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna vydat žalobci zadní kufr [Anonymizováno] černé barvy včetně upínací desky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žaloba se odvíjela od kupní smlouvy uzavřené 10. 3. 2022, jejímž předmětem byl motocykl [Anonymizováno], VIN [VIN kód], registrační značky [SPZ] (dále také jen „motocykl“). Žalobce vylíčil, že od této kupní smlouvy podáním ze dne 23. 9. 2023 odstoupil a v návaznosti na toto právní jednání požadoval vrácení kupní ceny ve výši 104 990 Kč (úrok z prodlení z této částky požadoval nikoli od prvního dne prodlení, ale vázal jej na marné uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené soudem), dále požadoval, aby jemu samému byla uložena povinnost vrátit žalobkyni klíče od motocyklu a po žalobkyni požadoval vrácení věcí, které na motocykl nainstaloval po prodeji (a které nebyly předmětem uzavřené kupní smlouvy), a to zadního kufru černé barvy [Anonymizováno] černé barvy včetně upínací desky (dále také jen „kufr“). Původně žalobce požadoval též vrácení držáku mobilního telefonu, nicméně v této části byla žaloba již v průběhu řízení odmítnuta. K odstoupení od kupní smlouvy žalobce přistoupil z důvodu, že vada motocyklu, která se na motocyklu vyskytla dne 19. 8. 2023 a která byla žalované téhož dne vytčena (a motocykl žalované předán), nebyla v zákonem předepsané lhůtě 30 dnů odstraněna.

2. Žalovaná s uplatněnými nároky nesouhlasila, ve vyjádření k žalobě pouze stroze namítla, že žalobcem navržené důkazy neprokazují, že u žalované uplatnil právo z vadného plnění. Větší prostor věnovala námitce nedostatečného označení věcí, které žalobce požadoval k vydání a dále poukázala na to, že sám žalobce připustil, že sada hliníkových kufrů mu nebyla vůbec dodána. Teprve dodatečně u jednání dne 15. 10. 2024 své námitky rozvedla a popřela, že by žalobce dne 19. 8. 2023 žalované motocykl předal či ji o tom vyrozuměl. Podle žalované žalobce reklamaci u žalované neuplatnil, ani nesdělil, o jakou vadu se jedná nebo jak se projevuje. Žalovaná poukázala na to, že dne 19. 8. 2023 byla sobota a v prodejně se nikdo nenacházel, neboť v sobotu nemá prodejna otevřeno, skutečnost, že motocykl se objektivně do její dispozice (do areálu, v němž má provozovnu) dostal vysvětlovala tím, že jej musela od žalobce převzít nějaká třetí osoba (odlišná od zaměstnanců žalované) a důvod proč se motocykl v areálu nachází si jednatel žalované pan [jméno FO], dovodil až po svém návratu z dovolené dne 28. 8. 2023.

3. Samotnou kupní smlouvu žalobce nepředložil, nicméně její existence nebyla mezi stranami sporná a uskutečnění vzájemného plnění, tedy prodej motocyklu a úhradu kupní ceny potvrzuje obsah faktury ze dne 10. 3. 2022, v níž je za motocykl označený v žalobě účtována částka 104 990 Kč. Na faktuře se objevuje též další položka, a sice sada hliníkových kufrů v hodnotě 12 000 Kč, které ale (dle vysvětlení žalobce) nebyly nikdy dodány (což potvrzuje předložená faktura vystavená žalovanou dne 17. 6. 2022 za účelem vrácení částky 12 000 Kč) a namísto nich si žalobce pořídil v žalobě požadovaný černý kufr [Anonymizováno]. K prokázání tohoto tvrzení předložil fakturu ze dne 16. 6. 2022, kde jednou z položek je právě i tento kufr a fotografie motocyklu, na nichž je kufr zachycen, včetně fotografií, na nichž je motocykl (i s namontovaným kufrem) naložen na odtahovém vozidle. O tom, že žalobce uhradil kupní cenu za motocykl samotný, svědčí potvrzení o provedení transakce ze dne 10. 3. 2022, z něhož je zřejmé, že žalobce tohoto dne uhradil částku 166 990 Kč (tj. částku odpovídající součtu ceny motocyklu a zmíněné nedodané sady kufrů).

4. Zásadní spor mezi účastníky panoval o otázce, zda a kdy žalobce vady motocyklu vytknul. Žalobce tvrdil, že se tak stalo dne 19. 8. 2023, tedy ještě týž den, kdy se závada na motocyklu objevila. Žalovaná namítala, že se tak nestalo vůbec a až dodatečně po návratu jednatele (pana [jméno FO]) z dovolené dovodila, proč se motocykl v areálu vlastně nachází.

5. Z protokolu o zásahu [Anonymizováno] vystaveného dne 19. 8. 2023 společností [právnická osoba]. vyplývá, že žalobce uvedeného dne požádal o provedení odtahu dotčeného motocyklu. V kolonce „datum a čas“ je uveden čas 13:11, „místo události“ je identifikováno jako „cz; 152, [adresa], [adresa], [právnická osoba], [Anonymizováno], [adresa]“, jako cílové místo odtahu je uvedena adresa „[adresa]“.

6. Skutečnost, že uvedeného dne byl motocykl odtahovou službou dopraven do areálu žalované na adrese [adresa], potvrdil i svědek pan [jméno FO], kterého žalobce požádal, aby jej před servisem vyzvedl (neboť neměl, jak se dostat ze servisu domů), což svědek dle své výpovědi také učinil.

7. Žalovaná výskyt motocyklu ve svém areálu vysvětlovala tím, že jej od žalobce musela převzít cizí osoba (nikoli zaměstnanec). [jméno FO], který byl vyslechnut v pozici účastníka řízení (jako jednatel žalované) vypověděl, že v areálu v dotčeném období pracovali zedníci (aniž by mohl potvrdit, že se tam skutečně vyskytovali v sobotu 19. 8. 2023), jako další alternativu nabídl vysvětlení, že složení motocyklu do areálu mohl žalobci umožnit pan [adresa] (motokrosový jezdec), který má v areálu umístěn svůj motocykl. Žalovaná navrhla výslech této osoby, následně však od svého návrhu ustoupila, namísto toho navrhla výslech svědka pana [jméno FO] s tím, že to měl být „tento svědek, který pomohl motocykl zaparkovat v areálu žalované“. Soud tedy tohoto svědka předvolal a vyslechl, nicméně svědek ačkoli připustil, že do areálu měl přístup (neboť si podle potřeby půjčoval klíče od výše zmíněného pana [adresa]), vyloučil, že by od kohokoli nějaký motocykl přebíral. Přítomnost zedníků v areálu v dotčeném období měl dle žalované potvrdit svědek pan [jméno FO]. Ten hned v úvodu své výpovědi uvedl, že od pana [jméno FO] ví, že se záležitost má týkat přivezení motorky do servisu. Ve své výpovědi popsal, že jednou nebo dvakrát se stalo, že od někoho přebíral motorku, zda se jednalo o žalobce, nebyl schopen potvrdit, pouze připustil, že se to mohlo stát. Časově byl schopen událost zařadit pouze tak, že se spíše jednalo o víkend, někdy na večer, když se vracel z projížďky (do areálu měl přístup, neboť v něm, se souhlasem pana [jméno FO] parkoval svůj motocykl). Z toho též dovozoval, že se jednalo o roční období „kdy se jezdí na motorce“. Zda osoba byla již namístě, nebo přijela zároveň s ním, nevěděl. Kromě této osoby na místě žádné další nebyly, čím (jak) tato osoba z místa odjela (nebo odešla) nevěděl. Podle svého vyjádření se v daný den na místě (v areálu) vyskytoval náhodou právě v okamžik, kdy dotyčný přijel motorku předat.

8. Své tvrzení ohledně otvírací doby žalobkyně dokládala odkazem na své webové stránky, které uvádí, že pracovní doba je od pondělí do pátku, vždy od 9:00 do 17:

0. Na webových stránkách je též uveden telefonní kontakt na „servis“, a sice číslo [hodnota].

9. Žalobce k důkazu předložil jím vyhotovený přepis SMS komunikace vedené mezi ním (telefonní číslo [tel. číslo]) a žalovanou (respektive jejím jednatelem panem [jméno FO], telefonní číslo [tel. číslo]), u jednání žalobce předložil soudu k nahlédnutí svůj mobilní telefon, v němž byla zachycena komunikace stejného obsahu jako v jím předložené listině. Následně doložil též „podrobný výpis použitých služeb“ vystavený telefonním operátorem [právnická osoba]. tvořící přílohu k daňovému dokladu (vyúčtování).

10. Z přepisu je patrné, že v sobotu dne 19. 8. 2023 ve 13:08 hodin žalobce kontaktoval formou SMS zprávy pana [jméno FO] (telefonní číslo [tel. číslo]) s dotazem: „[jméno FO], můžu prosím zavolat??“. Ve 14:26 následuje z čísla [hodnota] odpověď „Jo“ a ve 14:43:05 žalobce uskutečnil s tímto telefonním číslem hovor o délce 1 minuta 43 vteřin, což je patrné z výpisu telefonního operátora. Další kontakt byl uskutečněn v pondělí dne 21. 8. 2023 v 14:22 hodin, kdy se žalobce nejprve opět formou SMS dotazuje, zda již byla zjištěna povaha závady: „Zdravím pane [jméno FO]. Tak co řídká diagnostika na [Anonymizováno]? Vypadá to na větší problém nebo je někde špatný kontakt?? [adresa]“ Následně téhož dne v 15:47:06 uskutečnil na dotčené číslo telefonní hovor o délce 1 minuta a 24 vteřin. Další dotaz na stav reklamace učinil žalobce SMS zprávou v 16:58 hodin ve čtvrtek dne 24. 8. 2023: „[jméno FO], už je čtvrtek, pozdní odpoledne. Stále žádná informace o tom, co té potvoře chybí? [adresa]“. Znovu dne 4. 9. v 15:50 hodin, na tento dotaz mu bylo SMS zprávou téhož dne v 19:45 hodin odpovězeno: „Čeká na nový regulátor na reklamaci“. V bezprostředně následujících dnech konverzace v obdobném duchu pokračuje, žalobce se dotazuje, zda se tuto sezonu ještě „sveze“, na což obdrží odpověď „Netuším“, dotazuje se na „posun ve věci“ a je mu sděleno „Čekáme na díl“.

11. Žalovaná trvala na tom, že se žalobcem v žádném kontaktu minimálně do 28. 8. 2023 nebyla. Jednatel žalované pan [jméno FO], popíral, že by zprávy předcházející tomuto datu obdržel a popíral též, že by s žalobcem před tímto datem telefonicky hovořil. Zdůrazňoval, že v té době byl na dovolené a jako možné vysvětlení nabízel, že s jeho telefonem si občas hraje jeho dcera. Následně žalovaná navrhla výslech paní [jméno FO] (manželky pana [jméno FO]), ta potvrdila, že v období koncem srpna 2023 měli dovolenou, tak jak je to u nich obvyklé, s tím, že posledních pár dní tráví na chatě ve [adresa], vyloučila však, že by s nimi byly děti. Ke kvalitě signálu se vyjádřila tak, že „když je škaredě, tak blbne“. Soudu v úvodu své výpovědi sdělila, že od manžela ví, že její výslech se má týkat toho, „že beru jeho telefony a odpovídám na ně“. Svědkyně byla dotázána, jak často se tak děje, na což odpověděla, že často. Následně byla dotázána, zda se tak stalo např. minulý víkend, což popřela, na otázku, kdy naposledy se tak stalo, odpověděla, že to bylo 2-3 týdny nazpět, k dotazu soudu ovšem upřesnila, že se jednalo o telefonát od kamaráda (nikoli služební hovor) a kdy naposledy odpovídala na služební hovor si vzpomenout nedokázala a doplnila, že se tak děje spíše v období prázdnin. Zároveň vypověděla, že pokud zvedne hovor, který je služební, omezí se pouze na to, že dotyčnému řekne, že manžel není dostupný ať volá později.

12. Žalovaná zdůrazňovala, že o každé reklamaci byl se žalobcem sepisován zakázkový list (což žalobce popíral), přičemž v projednávané věci sepsán nebyl, což žalovaná považovala za důkaz toho, že reklamace (minimálně do 28. 8. 2023) uplatněna nebyla. Žalovaná předložila zakázkové listy z 3. 5. 2022, 15. 6. 2022, 21. 9. 2022, 26. 6. 2023 a 7. 8. 2023, v nichž je jako zákazník uveden žalobce a je v nich označen dotčený motocykl. Zakázkové listy obsahují stručný popis závady, nejsou nikým podepsány (přestože je na nich dole předepsáno „podpis zákazníka“ a jde o listiny obsahující pouze vytištěný text. Dále žalovaná předložila jeden nevyplněný zakázkový list jako vzor a jeden zakázkový list ze dne 16. 1. 2023, v němž je jako zákazník uveden [jméno FO], také tento zakázkový list je bez podpisu. Zaměstnanec žalované pan [jméno FO] ve své svědecké výpovědi uvedl, že u žalované je zaměstnán jako mechanik, ohledně přijímání reklamací vylíčil, že je má na starosti pan [jméno FO]. Ve své výpovědi nejprve několikrát uvedl a výslovně potvrdil, že reklamace vyřizuje pouze pan [jméno FO], aby v závěru svou výpověď změnil a uvedl, že reklamace vyřizuje též pan [jméno FO]. K samotnému postupu při reklamaci (sepisu zakázkových listů) uvedl, že údaje o zákazníkovi, motocyklu, včetně popisu vady vyplňuje pan [jméno FO], který mu vytištěný zakázkový list předá, svědek na něj propiskou dopíše čas strávený opravou a spotřebovaný materiál a takto vyplněný zakázkový list předá zpět panu [jméno FO]. [jméno FO] ve své výpovědi nejprve popřel, že by žalobce vůbec sdělil, že se jedná o reklamaci a o jakou vadu jde, výslovně uvedl, že se tak nikdy nestalo, následně však, poté co mu byly předestřeny údaje uvedené v popisu reklamace evidované v systému žalované, upřesnil, že svou předchozí odpověď myslel tak, že mu žalobce údaje o reklamaci a vadách nesdělil předtím, než se vrátil z dovolené. V předloženém výstupu z interního systému žalované je jako datum reklamace uvedeno datum 29. 8. 2023, stav reklamace je vyznačen „odesláno“, z popisu je zřejmé, že žalovaná disponovala informacemi od zákazníka „po delší jízdě začne vypínat motor“, „motorka se zákazníku zastavila a už ji nenatočil“, „zákazník jel na motocyklu v kuse 200 km“, je také zřejmé, že popis reklamace (určený dovozci) byl sepsán až poté, co sama žalovaná provedla šetření ohledně povahy (příčiny) vady (v popisu se uvádí „motorku jsme tedy nechali napíchlou na voltmetru…“).

13. Odstoupení od smlouvy je datováno dnem 23. 9. 2023, z obsahu vyplývá, že důvodem pro odstoupení je skutečnost, že závada, která se na motocyklu vyskytla dne 19. 8. 2023 nebyla odstraněna ve lhůtě 30 dnů od jejího uplatnění. Odstoupení bylo zasláno žalované prostřednictvím datové schránky a z doručenky datové zprávy obsahující odstoupení je patrné, že zpráva byla doručena dne 25. 9. 2023. Na to navazuje SMS žalované z téhož dne: „Dobrý den pane [adresa], až budete mít prosím čas zavolejte mi, viděl jsem vasi zprávu v datové schránce. Díl který je třeba nebyl skladem a nám dorazí tento týden. Děkuji [Anonymizováno]“ 14. Dopisem ze dne 26. 9. 2023 žalovaná žalobci oznámila, že jeho motocykl je připraven k vyzvednutí na prodejně. Totéž žalobci oznámila i SMS zprávou z téhož dne.

15. Před podáním žaloby žalobce dopisem ze dne 11. 10. 2023 vyzval k vrácení kupní ceny, a to do sedmi dnů od zaslání výzvy (důvody odstoupení jsou vylíčeny v zásadě shodně jako v samotném odstoupení od smlouvy) a upozornil žalovanou na možnost vymáhat požadované plnění soudní cestou. Také tato předžalobní výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky, přičemž z předložené doručenky vyplývá, že se tak stalo dne 11. 10. 2023.

16. Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 19. 10. 2023, v němž nároky žalobce odmítla s tím, že nebyly naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy. Blíže však své stručné stanovisko nerozvedla, pouze ve vztahu k žalobcovým tvrzením uvedla: „okolnosti vámi prezentované jsou poněkud zkreslené“.

17. Žalobce dále navrhoval, aby si soud vyžádal výpisy telefonních hovorů od operátora, navrhoval též, aby soud zajistil počítač žalované a nechal provést znaleckého ohledání, jehož předmětem by bylo zkoumání, kdy skutečně byly předložené zakázkové listy vyhotoveny. Tyto další důkazy však soud neprovedl, neboť skutkový stav považoval za dostatečně objasněný.

18. Žalobce vystupující ve smluvním vztahu jako spotřebitel dovozoval své právo od smlouvy odstoupit od úpravy obsažené v zákoně č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Tento zákon (mimo jiné) upravuje povinnosti prodávajícího při vyřizování reklamací. Podle § 19 odst. 3 tohoto zákona platí, že „(3) Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.“ Pro případ, že se tak v uvedené lhůtě nestane, umožňuje úprava obsažená v § 19 odst. 4 tohoto zákona spotřebiteli od smlouvy odstoupit: „(4) Po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.“ 19. Žalobce tvrdil, že k reklamaci došlo dne 19. 8. 2023, kdy po dohodě se žalovanou motocykl předal v provozovně žalované k provedení opravy. Žalovaná toto popírala a tvrdila, že k řádné reklamaci (tj. vytknutí vad) ze strany žalobce nedošlo.

20. Soud považuje za prokázané, že žalobce dne 19. 8. 2023 předal v provozovně žalované motocykl do její dispozice, zároveň má za prokázané, že se tak stalo po dohodě s jednatelem žalované panem [jméno FO], který byl pověřen vyřizováním reklamací. Soud nepochybuje o tom, že žalobce se dne 19. 8. 2023 dostavil do provozovny žalované, o tom svědčí protokol vystavený odtahovou službou, z něhož je patrné, že motocykl by takto dopraven na adresu sídla žalované, dále výpověď svědka pana [jméno FO] a ostatně i samotný fakt, že žalovaná následně k vyřizování reklamace přistoupila. O tom, že motocykl byl uvedeného dne dopraven do areálu žalované nikoli svévolně žalobcem, ale po dohodě s jmenovaným jednatelem, svědčí předložená SMS komunikace a též skutečnost, že mezi žalobcem a telefonním číslem používaným panem [jméno FO] (uváděným na webových stránkách jako kontakt na „servis“) proběhl telefonní hovor o délce 1 minuta 43 vteřin.

21. Žalovaná se snažila předložené důkazy o komunikaci prostřednictvím mobilního spojení zpochybnit a relativizovala význam těchto důkazů s tím, že SMS zpráva (předcházející hovoru) mohla být smazána dcerou (o které však svědkyně prohlásila, že na chatě nebyla), volaná svědkyně pak vypověděla, že někdy (v nepřítomnosti manžela) odpovídala na hovory ona sama. Žádná z těchto hypotetických alternativ, které měly doloženou proběhlou komunikaci zpochybnit, však v projednávané věci potvrzena nebyla. Pro závěr, že žalobce se do provozovny žalované dostavil po předchozí domluvě s jednatelem svědčí mimo jiné i úvaha, že by žalobce (s ohledem na místo svého bydliště, které se nachází mimo [adresa]) stěží podstupoval riziko, že mimo pracovní dobu (v sobotu), nechá motocykl odtahovou službou dopravit do provozovny žalované, kde (s největší pravděpodobností) nikdo nebude. Soud tedy nepochybuje, že žalobce skutečně žalovanou nejprve kontaktoval a teprve na základě této dohody motocykl k opravě předal. Svědčí o tom též navazující komunikace, v níž se žalobce doptává, zda již byla zjištěna příčina závady, tyto dotazy by zcela postrádaly smysl, pokud by nenavazovaly na uskutečněnou reklamaci. Žalovaná, respektive její jednatel pan [jméno FO], přitom nad opakovanými dotazy žalobce (SMS zprávy z 21. 8. a 24. 8. 2023) zjevně žádný údiv nevyjádřil (navíc dne 21. 8. 2023 žalobce uskutečnil další telefonní hovor na čísle užívaném panem [jméno FO]), a je tedy zřejmé, že byl se stavem věcí obeznámen (nemůže být tedy pravdivé jeho tvrzení, že až po svém návratu z dovolené sám z vlastní iniciativy zjišťoval, proč se motocykl v provozovně vlastně nachází).

22. Tvrzená absence zakázkového listu na výše uvedených zjištěních nic nemění, důkazní hodnota předložených zakázkových listů, je zanedbatelná, neboť listiny neobsahují podpis zákazníka, navíc z výpovědi mechanika je patrné, že žalobkyně by měla disponovat zakázkovými listy, v nichž je obsažen rukou dopsaný záznam s vyčíslením doby strávené opravou a spotřebovaného materiálu. Žalovanou předložené záznamy však nic takového neobsahují. Bez ohledu na řečené, pro uplatnění reklamace není zákonem předepsána žádná forma, nemusí se tak stát písemně ani prostřednictvím formuláře. Zákon prodávajícímu ukládá vydat spotřebiteli při uplatnění reklamace písemné potvrzení (§ 19 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele), nicméně jeho absence nečiní reklamaci „neplatnou“, pouze (pochopitelně) ztěžuje spotřebiteli jeho důkazní situaci pro případ sporu o tom, zda a kdy byla reklamace uplatněna.

23. V projednávané věci žalobce žalovanou o výskytu vady telefonicky informoval a zároveň se domluvil na předání motocyklu, kdo konkrétně žalobci areál zpřístupnil a odstavení motocyklu umožnil nepovažuje soud za podstatné. Jak již bylo řečeno soud považuje za vyloučené, aby se žalobce do provozovny žalované dostavil bez předchozí domluvy a spoléhal na náhodu, že v provozovně (v sobotu mimo pracovní dobu) bude někdo, kdo mu umožní motocykl do areálu odstavit. Soud tedy znovu uzavírá, že reklamace byla u žalované řádně uplatněna dne 19. 8. 2023 a téhož dne byl žalované motocykl předán. V této souvislosti soud dodává, že si je vědom toho, že žalovaná může vnímat úkorně, že vyšla žalobci vstříc a umožnila mu (fakticky ke své tíži) provedení reklamace a předání motocyklu mimo pracovní dobu, nicméně žalované nic nebránilo v tom, aby si (na oplátku za projevenou vstřícnost) dohodla lhůtu delší (tak jak to zákon umožňuje), což se však nestalo. I pokud by soud přijal výklad pro žalobkyni příznivější a vycházel z toho, že reklamace byla reálně završena až první následující pracovní den, tedy v pondělí dne 21. 8. 2023, na celé věci by to nic nezměnilo, neboť lhůta by marně uplynula dnem 20. 9. 2023 (přičemž oznámení o tom, že je motocykl k vyzvednutí bylo žalobci zasláno až dne 26. 9. 2023). Za tohoto stavu věcí má tedy soud za to, že třicetidenní lhůta pro vyřízení reklamace marně uplynula a žalobci vzniklo právo od smlouvy odstoupit, což učinil.

24. V důsledku odstoupení od kupní smlouvy došlo ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku ke zrušení vzájemných závazků z této smlouvy: „(1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“ Blíže jsou následky odstoupení vymezeny v § 2005 odst. 1 občanského zákoníku: „(1) Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.“ 25. Vypořádání poskytnutých plnění upravuje § 2993 občanského zákoníku: „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“ 26. Je zřejmé, že citovaná úprava obsažená v (novém) občanském zákoníku opustila koncept vzájemné podmíněnosti vrácení poskytnutých plnění. V projednávané věci žalovaná námitku vzájemného plnění nevznesla, pouze žalobce (ovlivněn zřejmě předchozí právní úpravou) do žaloby zahrnul požadavek, aby mu byla stanovena povinnost vydat žalované klíče od motocyklu. Vzhledem k tomu, že hmotněprávní úprava (nově) vymezila z hlediska procesního práva aktivní legitimaci ve věci (tedy, že námitka vzájemnosti plnění přísluší žalovanému), soud v této části žalobu zamítl z důvodu nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce. Z titulu zrušené smlouvy pak žalobci přiznal uplatněné právo na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 104 990 Kč. Splatnost této částky nastala v návaznosti na předžalobní výzvu ke dni 18. 10. 2023. Výše úroku z prodlení činila k prvnímu dní prodlení (tj. ke dni 19. 10. 2023) dni 15 % ročně, nicméně z formulace žaloby je patrné, že žalobce úrok z prodlení nepožaduje od prvního dne prodlení (tak jak to umožňuje § 1970 občanského zákoníku), ale požaduje jej pouze pro případ, že žalovaná svou povinnost nesplní v pariční lhůtě stanovené soudem, a to za dobu od uplynutí této lhůty (jinými slovy od okamžiku vykonatelnosti rozsudku) do zaplacení. Jakkoli je takto formulovaný požadavek nestandartní (a žalobce požaduje méně, než mu teoreticky náleží) soud jej považoval za dostatečně určitý pro to, aby mu mohlo být vyhověno.

27. Vedle vrácení plnění ze zrušené smlouvy se žalobce domáhal vydání zadního kufru včetně upínací desky. Žalobce tedy požadoval, aby mu jako vlastníkovi byla poskytnuta ochrana jeho vlastnického práva ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku: „(1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal“.

28. Povinností žalobce při uplatnění nároku na vydání věci je prokázat okolnosti, od nichž odvozuje své vlastnické právo k věci, jakož i skutečnost, že žalovaný nabyl držbu či detenci k jeho věci; naopak žalobce není povinen prokázat, že žalovaný mu věc stále neoprávněně zadržuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4178/2007 ze dne 14. 11. 2007).

29. V prvé řadě je namístě zdůraznit, že z předložených listin je patrné, že se nejedná o sadu hliníkových kufrů, které byly žalobci fakturovány společně s motocyklem, neboť tyto žalobci skutečně nebyly dodány (což uváděl sám žalobce již v žalobě, resp. v současně předloženém průvodním vyjádření k žalobě), ale jedná se o věc odlišnou, zakoupenou žalobcem dodatečně (o čemž předložil fakturu). Žalobcem předloženými fotografiemi bylo doloženo, že tento kufr byl v době odtahu namontován na motocyklu a soud nemá důvod pochybovat, že takto byl s motocyklem (jako jeho příslušenství ve smyslu § 510 občanského zákoníku) předán žalované. Žalobce tudíž prokázal splnění shora vymezených předpokladů pro úspěšné uplatnění nároku na vydání věci, a soud proto žalované uložil povinnost kufr žalobci vydat.

30. V projednávané věci se právo na náhradu nákladů řízení řídí zásadou úspěchu ve věci vyjádřenou v § 142 o. s. ř. a soud se domnívá, že ačkoli byla žaloba z části odmítnuta (z důvodu nedostatečného označení držáku mobilního telefonu) a z části zamítnuta (neboť žalobce do ní nadbytečně zahrnul povinnost vrátit klíče od motocyklu), nelze tyto skutečnosti v daných souvislostech považovat za neúspěch žalobce (a úspěch žalované) a výsledek sporu je zapotřebí z hlediska materiální spravedlnosti hodnotit tak, že žalobce dosáhl po stránce meritorní plného úspěchu ve věci (pro spor zásadní byla otázka platnosti odstoupení od smlouvy a podstatou sporu otázka vrácení kupní ceny), zatímco strana žalovaná nedosáhla úspěchu žádného. Tento postup je v souladu s názorem vyjádřeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1/04 ze dne 13. 1. 2005: „Ústavní soud v otázce náhrady nákladů řízení zdůrazňuje, že i rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení.“ 31. Soud se zároveň domnívá, že v části týkající se vydání věci (kufru) není namístě aplikovat § 143 o. s. ř., který zakládá právo na náhradu nákladů řízení neúspěšnému žalovanému, „jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení“. Žalovaná ve svém vyjádření namítla, že žalovanému sdělením ze dne 26. 9. 2023 umožnila převzetí kufru, nicméně je zřejmé, že žalovaná tak učinila nikoli ve vztahu k dotčenému kufru, ale od žalobce očekávala převzetí motocyklu, ten však žalobce v důsledku odstoupení považoval za vlastnictví žalované (a bylo by tedy nutné, aby žalovaná za účelem vydání kufru, jej oddělila od motocyklu jako věci hlavní). Navíc nelze odhlédnout od postoje žalované, která v odpovědi na žalobu reagovala tak, že nároky v ní uplatněné (tedy včetně nároku na vydání věcí) neuznává.

32. Právo na náhradu nákladů řízení v plné výši tedy soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci. Právo na náhradu nákladů řízení účastníka, jenž v řízení nebyl zastoupen advokátem, se řídí § 151 odst. 3 o. s. ř.: „Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.“ Zvláštním prováděcím předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí výše paušální náhrady v této věci 300 Kč za každý úkon. Žalobce ve věci učinil 5 úkonů: žaloba, podání ve věci samé ze dne 24. 5. 2024 a ze dne 30. 10. 2024, účast u jednání dne 15. 10. 2024 a dne 19. 11. 2024 (toto jednání přesáhlo dvě hodiny a náhrada tedy žalobci náleží ve dvounásobné výši), celkem žalobci náleží náhrada ve výši 1 800 Kč. Náklady řízení žalobce představuje též zaplacený soudní poplatek ve výši 7 250 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 9 050 Kč.

Poučení