13 C 291/2021 - 384

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] o určení dědického práva takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobce je dědicem ze závěti sepsané dne 2. 2. 2021 zůstavitelem [jméno FO], narozeným dne [datum], naposledy bytem [adresa], [adresa], zemřelým dne [datum].

II. Žalovaní 1., 2., jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 42 800 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1., 2., jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice, na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady na znalečné ve výši 48 971 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2021 domáhal vůči žalovaným určení, že je dědicem ze závěti sepsané dne 2. 2. 2021 zůstavitelem [jméno FO], zemřelým dne [datum]. Žalobce byl vyzván k podání žaloby soudní komisařkou projednávající pozůstalost po zůstaviteli [jméno FO] (dále jen „zůstavitel“), neboť žalovaní v pozůstalostním řízení vedeném pod spisovou značkou 34 D 1057/2021 napadli pravost a platnost závěti. 2 Žalobce v žalobě uvedl, že předmětná závěť byla ručně psaná zůstavitelem, obsahovala jeho poslední vůli, dle které se má žalobce stát jeho jediným dědicem. Žalovaní v rámci dědického řízení neuznali závěť za platnou a pravou, kdy druhý žalovaný namítal, že závěť je psaná písmem, kterým k uvedenému datu již zůstavitel nedokázal psát a prvá žalovaná namítala, že se nejedná o vůli zůstavitele, že s ním muselo být manipulováno či musel být ovlivněn třetí osobou. Tyto námitky žalobce neakceptuje. Jedná se o závěť, kterou zůstavitel vlastní rukou sepsal a podepsal ze své vůle a bez jakéhokoli nátlaku. Dále žalobce uvedl, že zůstavitel a žalobce jsou vzdálení příbuzní – zůstavitele dědeček byl bratrem babičky žalobce. Žalobce a jeho rodina pečovali o zůstavitele v jeho vyšším věku, a to i v poslední době předcházející nečekanému úmrtí zůstavitele, kdy ho navštěvovali v průměru 2x a ž 3x týdně. Naopak, žalovaní o zůstavitele téměř nejevili zájem. Proto zůstavitel nejspíše považoval za spravedlivé, aby se žalobce stal jeho dědicem a předal mu předmětnou závěť. 3 Žalovaný 2 navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, kdy uvedl, že byl se zůstavitelem ve velmi častém osobním kontaktu po celý život, kdy zůstavitel byl nejen jeho strýcem, ale i též kmotrem. V bytě v [adresa], žalovaný v důležité části svého života bydlel i se svou bývalou manželkou a má v bytě stále své osobní věci. K tomuto bytu má v držení klíče po dobu 30 let. Tento byt zůstavitel získal tak, že rodiče žalovaných po získání tohoto bytu převedli na zůstavitele a jeho manželku svůj družstevní podíl. Byla uzavřena dohoda, dle které tento byt po bezdětných [Anonymizováno] získá zpět rodina [Anonymizováno], a proto k žádnému majetkovému vyrovnání nedošlo a [jméno FO] budou mít k dispozici na rekreaci nemovitost [adresa] v majetku žalovaných. V dubnu 2021 někdo vyměnil zámek od vstupních dveří do bytu zůstavitele. Dle žalovaného 2 byl zůstavitel před svou smrtí manipulován. [jméno FO] užívali nemovitost [adresa] celá desetiletí. Nemovitost není určena k celoročnímu pobytu, není zde pitná voda. Žalovaný 2 zajišťoval péči o oba manžele [Anonymizováno], především dovážením pitné vody, kdy jezdil do nemovitosti i 5x týdně. S blížící se smrtí manželky zůstavitele paní [jméno FO] se zhoršoval psychický stav zůstavitele, oba žalovaní chtěli, aby zůstavitel přestal jezdit osobním vozem, což se nestalo, a proto kontaktovali obvodní lékařku, která jim s ohledem na ochranu osobních údajů odmítla poskytnout informace. Po smrti manželky zůstavitele se začal zhoršovat psychický stav zůstavitele, kdy na hrob své manželky začal jezdit až 3x denně, kam ho vozili žalovaní, sousedé a ojediněle i rodina žalobce. Používal i elektrický invalidní vozík, aby mohl jezdit sám. Jak se psychický stav zůstavitele zhoršoval, způsoboval během těchto jízd na komunikacích kolizní situace s ostatními dopravními prostředky a žalovaný 2 byl žádán sousedy, aby zůstavitele v ježdění na vozíku nepodporoval. Chování zůstavitele od podzimu 2020 se změnilo tak, že rekreační objekt přestal zůstavitel užívat s péčí řádného hospodáře, kdy přestal objekt zamykat. Když nainstaloval žalovaný 2 fotopast, tak zůstavitel kamery poškozoval. Po smrti manželky zůstavitel používal k chůzi klasické chodítko, od ledna 2021 se stávalo, že občas zůstavitel vyrazil na procházky ustrojený velmi spoře, kdy si nevzal žádné kalhoty a spodní prádlo, v každém počasí měl delší teplou zimní bundu a tvrdil, že žádné kalhoty na [Anonymizováno] nemá a má je v [Anonymizováno]. Dále někdo zrušil na počátku roku 2021 telefonní číslo [tel. číslo], žalovaný 2 tedy zajistil další fungující mobil, který odmítl zůstavitel převzít s tím, že žádný telefon nepotřebuje. Na začátku roku 2024 po cca 40 letech změnil zůstavitel svého lékaře a následně tvrdil žalovanému 2, že lékaře nezměnil. Navrhl, aby soud znaleckým šetřením zjistil aktuální zdravotní stav zůstavitele ke dni podpisu údajné závěti, tedy ke dni 2. 2. 2021. Dále namítal, že to byl právě žalobce, který se o zůstavitele nestaral a nikoli žalovaní. Chování zůstavitele bylo dle žalovaného 2 zcela nesamostatné a je tedy třeba zkoumat aktuální duševní rozpoložení zůstavitele ke dni 2. 2. 2021, kdy žalovaný 2 má důvodné pochybnosti a domnívá se, že vlivem jednání žalobce mohl být zůstavitel směrován k sepisu údajné závěti, když je viditelný nesoulad v použitém písmu a zejména oprav u označení data údajného sepsání. 4 Žalovaná 1 rovněž navrhla zamítnutí žaloby, kdy vznesla pochyby o pravosti závěti ve prospěch žalobce, a to při pouhém vizuálním porovnání písma tří závětí, které napsal zůstavitel, a písma údajné předmětné závěti. Nevěděla o tom, že by se o zůstavitele staral také žalobce, když zůstavitel vždy mluvil o péči ze strany žalovaného 2. Zpochybnila, že by žalobce byl vzdáleným příbuzným zůstavitele. Její rodina byla se zůstavitelem ve velmi častém kontaktu kromě doby, kdy došlo k omezení pohybu osob vládou. Žalovaná 1 respektovala přání zůstavitele, že nechce skončit v domově důchodců, což je potvrzeno Dohodou o převodu práv z roku 1976, kde zůstavitel s manželkou uvádějí, že budou užívat pouze byt v [adresa], kde mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] nikdy nepožadovala náhradu za cesty k lékaři či nákupu. U zůstavitele došlo ke zhoršení zdravotního stavu, kdy v posledních měsících nejednal rozumně, o čemž svědčí náhlá změna v osobě lékaře, řízení vozidla bez ohledu na věk a zdravotní stav a volba místa k bydlení. 5 Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho dědeček a babička zůstavitele byli bratr se sestrou a jeho maminka a otec zůstavitele byli sestřenice s bratrancem. Pokud se týká období od r. 2019, jezdili tam velmi často, a to i předtím. Manželka zůstavitele byla vážně nemocná. V r. 2019 na podzim jim zůstavitel volal, že u nich byla rodina [Anonymizováno] a [Anonymizováno], že jim rozbourali kamna a vyhodili kamínka z domku, ve kterém bydleli, a že jim je zima. Proto jim obstarali vyhřívané deky, protože měli k dispozici pouze elektrický přímotop. Na jaře po zavolání zůstavitele odvezl jeho manželku do [jméno FO] do nemocnice, kdy ho p. [jméno FO] poprosila, aby se postaral o zůstavitele. Ten večer p. [jméno FO] zemřela. K p. [jméno FO] jezdili on a dcera každý týden, většinou dvakrát. Obědy mu dováželi ze [jméno FO]. Pravidelně mu vozili polévky. Dcera nebo vnučka nebo druhá dcera na víkend napekly a vozili mu sladké, které měl rád. Když byl covid a nemohlo se jezdit přes okres, tak jim podepsal papír, že mohou k němu dojíždět, což učinili, starali se o něj, vozili mu i prádlo na vyprání, protože měl se sušením problémy, když měl v bytě nízkou teplotu kolem 15 – 16oC, když topil pouze olejovým radiátorem. Dle žalobce byl zdravotní stav zůstavitele na jeho věk dobrý. Měl velké problémy s prostatou. V Hradci měl byt, kam s ním jezdil, kde měl kytičky a chodila mu tam pošta. Viditelné zdravotní problémy u něj žalobce neviděl. Až k poslednímu chtěl, aby mu zařídili domov důchodců, což zkoušeli ve [Anonymizováno], ale domov důchodců, který měla diakonie, byl obsazený. Nabízeli mu ještě za života p. [jméno FO], ať jde bydlet k nim, což však odmítli s tím, že p. [jméno FO] řekl, že tam chce umřít. Dávali předběžnou žádost na umístění do domova důchodců ve [adresa], ale to už bylo pozdě. Neviděl zůstavitele před ním nikdy psát. Nebyl přítomen při sepsání závěti, tu závěť mu předal s tím, že si to tak přála i [jméno FO], proto si ji vzal. Od r. 2019 jezdil za [Anonymizováno] konkrétně na adresu [adresa]. Na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] nebydlel. Pokud se týká osobní hygieny, byl p. [jméno FO] natolik schopen, i když mu nabízeli s dcerou pomoc, že to odmítl s tím, že to zvládne. Měl tam takovou vaničku, ohřál si vodu a nějak se omyl sám. Když se mu stala ta příhoda, tak mu volal, protože si volali každý den mezi 17. – 18. hod., bylo to konkrétně 22. ve čtvrtek, dovolal se až v 19 nebo v 19:30 hod. Telefon vzal žalovaný 2 s tím, že strejda spí. Bylo mu to divné, protože i když p. [jméno FO] usnul, tak mu vždy poté zavolal. Protože se neozval, dcera se tam jela podívat. Dům byl otevřený, p. [jméno FO] ležel na posteli, dcera zavolala souseda p. [jméno FO]. Zavolali rychlou a odvezli ho do [jméno FO]. Když potom jeli do [adresa], protože po dobu covidu nemohli, zůstavitel mu říkal, že žalovaný 2 mu řekl, že se musí odstěhovat do [adresa], což on nechtěl, a že bude muset zaplatit 2 000 000 Kč pokuty. Tak ho pouze uklidňovali, že nezáleží, kde má trvalé bydliště, ale kde bydlí. Nikdy za ním nemuseli do [adresa]. Vozili mu do nemovitosti dřevo, a to od r. 1991. Kamna tam byla léta a fungovala. Změnu obvodního lékaře zajistil žalobce na žádost zůstavitele, resp. žádost diakonie ve [Anonymizováno], když zajišťovali umístění v domově důchodců, kdy diakonie chtěla, aby měl obvodního lékaře v blízkosti. Mohlo to být během r. 2020. Zůstavitel určitě věděl o změně obvodního lékaře, kdy ho žalobce sám dvakrát vezl k obvodní lékařce do [Anonymizováno]. Chtěl na ní i žádanku. Byli i na urologii. Léky mu pravděpodobně zajistila diakonie. P. [jméno FO] měl dva telefony. Jeden přestal fungovat. Dcera koupila jiný, tak žalovanému vrátila pouze simku. Druhé číslo bylo zrušeno na žádost p. [jméno FO], protože ten telefon byl na družku nebo manželku žalovaného 2, a p. [jméno FO] nechtěl, aby s tím byl nějaký problém. Chtěl mít telefon sám pro sebe. Ke zrušení čísla nemůže žalobce nic říci. 6 Žalovaná 1 ve své výpovědi uvedla, že před covidem jezdili ke strýci minimálně 2x do měsíce, ale vždy nejdříve zavolali, zda budou doma, protože měli rozsáhlé příbuzenstvo. V době covidu považovala za nezodpovědné, aby roznášela a předávala nákazu. Se strejdou tak byli domluveni, byli v telefonickém kontaktu s tím, že zavolá, pokud bude něco potřebovat. Chvíli před úmrtím si volali. Řekl, že nic nepotřebuje, ani neřekl, že změnil lékaře. Když po ní chtěl, aby mu ušila koženkovou zástěru, tak tak učinila, i když nebylo jednoduché v té době sehnat koženku. Jediné, s čím souhlasí se žalobcem, že na svůj věk byl zůstavitel neuvěřitelně fyzicky zdatný. Byl na to pyšný, že vše zvládá. Když nesla např. polévku, tak ji až neurvale odstrčil a odnesl ji sám. Nikdy nechtěli do domova důchodců. Měli domluveno, že pokud se o sebe nedokáží postarat, zavolají jí týden předtím, ona vše přichystá, když mají bezbariérový přístup, a po týdnu se přestěhují k nim. Zůstavitel měl velké bolesti s kýlou a samozřejmě měl problémy s pomočováním. Na svůj věk byl fyzicky velmi zdatný. Horší to bylo po stránce psychické. Snažili se mu vysvětlit, že tam ta kamna nesmí být, že starostka vyhrožuje pokutami. Přesto si sousedé stěžovali na to, že topí. Byl jako velké dítě. Jeho oblíbená věta byla: „Já pokutu nedostanu.“. Takhle se stavěl i k řidičskému průkazu, kdy jí jeho ošetřující lékařka v [adresa] potvrdila, že mu opakovaně neprodloužila řidičský průkaz, takže jezdil načerno až do nehody, kterou způsobil. Pak tam údajně jezdily taxíky. Žalovaná 1 jim nabízela, že přijede. Poslední rok před jeho smrtí tam určitě byli před Vánoci, kdy udělali předvánoční úklid, dali mu nově ušité záclony, a to vše šlo z jejich kapsy. Byl covid, takže ten poslední rok tam byli na jaře, v létě a před Vánoci, tedy kdykoli potřeboval. Pokud se týká běžné péče, to zajišťovala ona, když zavolal. Bratr tam jezdil velmi často, takže to zajišťoval i on. Říkal jí, že se o něj stará někdo z charity, kdy si velice pochvaloval jídlo. Klíč od nemovitosti neměla, věděla, kde je. Pokud se týká péče o strýce, tak kdykoliv se ho ptala, zda chce něco zařídit, např. prádlo, důchod, vždy jí odpověděl, aby se nestarala, že si vše zařídil. Alespoň vůči ní se choval tak, že se dokáže sám o sebe postarat. Stejné to bylo, i když se mu stala havárka. Jediné, co po nich chtěl, tak aby mu přivezli věci z auta, které odtáhli do [Anonymizováno]. Opravy v bytě v [adresa] zajišťoval její manžel. Bylo tam pořád [právnická osoba] ucpaný záchod, protékající záchod, kytky zalévala ona. Klíče od bytu vracela těsně před smrtí tety. 7 Žalovaný 2 ve své účastnické výpovědi uvedl, že pokud se týká péče o strýce, ta byla pravidelná, konzistentní. On se musel starat o svou vlastní matku i bývalou tchyni a k tomu nastoupila i péče o [Anonymizováno] a později o strýce. [jméno FO] občas [Anonymizováno] navštěvovala, ale u [Anonymizováno] existovalo nepsané pravidlo, že se musely návštěvy u nich objednat. V posledních dvou letech po návštěvě [jméno FO] musel uklízet nádobí, umývat ho. Někdy nádobí musel vzít s sebou do myčky, protože v nemovitosti to nešlo. Pokud se týká doby covidu, mohl se o strýce starat, protože covid dostal až v poslední fázi. Strýc měl panickou hrůzu z covidu a bez roušky nešel ani na zahradu. Žalovaný 2 na [Anonymizováno] chová včely, proto tam mohl jezdit. V době covidové se prokazoval dokladem o chovatelství. Při kontrole argumentoval i papírem, který měl od strýce. Policie, když zjistila, že na adrese ve [Anonymizováno] není nikdo hlášen ani k trvalému, ani k občasnému pobytu, tak ho tam na vlastní nemovitost nepustila. Potom v době zákazu jezdil s dokladem, že tam má stanoviště včel a mohl strýci zajišťovat léky, hygienu i kalhotkové pleny, které mu předepsal urolog v [adresa]. Strýc považoval lékařku v [Anonymizováno] za uroložku. U strýce se projevovalo zmatené chování, např. říkal, že neměl mobil a nemohl ho najít. Přitom stačilo ho prozvonit, ale on mobil stejně neslyšel. Paní z charity dával seznam věcí, co potřeboval zajistit, kdy strýc to měl rozlišené a každý mu zajišťoval něco jiného. Např. čokoládu a bonbony pro výročí mu zajišťovala paní z charity, běžné věci zajišťoval žalovaný 2 i sestra, ale i rodina [jméno FO]. Strýc si k zajištění lékařské péče vše zapisoval do kalendáře, aby věděl, které léky potřebuje. Stalo se, že jednoho zaúkoloval zajistit recept a druhému zavolal, aby recept vyzvedl. Proto se domluvil s ošetřujícími lékaři, aby potřebné recepty posílal jemu. Za ty roky, kdy trpěl břišní kýlou, věděl strýc, co mu škodí, kdy nebyl schopen pohybu. Proto je nemyslitelné, že by si ze svého bytu mohl dojít k ošetřující lékařce pro léky. Měl od nich zapůjčen elektrovozík, který používal. Běžná strava mu způsobovala problémy. Následně začal strýc porušovat určité návyky a došlo ke zhoršení zdravotního stavu. Strýc rád seděl venku na zahradě. Jeho přání bylo dívat se na ovce, které mu přivezl [Anonymizováno]. Aby mu ten pohled mohl dopřát, zajišťoval mu ovce, na které se vydržel dívat celé hodiny. Posléze, když se třeba blížil úplněk nebo bouřka, bylo na něm vidět, že je zmatený. Třeba mu volali sousedé [Anonymizováno], že strýc venku pobíhá nahý, kdy měl v zimě jen bundu, takže tam hned jel. Ráno strýc o ničem nevěděl. Nebo např. dával moč do plastové lahve, potom tvrdil, že je to čaj a byl schopen to vypít. Poslední 3 – 4 měsíce před smrtí se to stávalo dost často a žalovaný 2 to musel řešit, když [adresa] není uzpůsobena k pobytu. Strýc část dne nevěděl, co dělá, i když měl i světlé chvilky. Byl problém s pánskými plenkami, kdy strýc nebyl ve stavu sám si je obléci a nechtěl je používat. P. [Anonymizováno] mu 22. volala asi tak 15 – 20 minut poté, co opustil [Anonymizováno], což bylo kolem 18. hod. Řekla mu, že chce přijet za strýcem další den a že mu zavolá, pokud se situace zhorší. Protože nezavolala, jel tam až následující den. To, že mu strýc telefon nevzal, bylo normální. Nikdo ho neinformoval o jeho zdravotním stavu. Až od sousedů se dozvěděl, že strýc je v nemocnici ve [Anonymizováno]. 23. o jeho zdravotním stavu nevěděl. V nemocnici ve [Anonymizováno] mu řekli, že mu žádné informace o zdravotním stavu strýce neřeknou, že není příbuzný, že to zakázala jeho vnučka. Pokud se týká užívání [Anonymizováno] žalovanými jako vlastníky a manžely [Anonymizováno], tak dohoda mezi nimi byla, že když si rozbil p. [jméno FO] auto, že ho budou vozit. Potom se zhoršil zdravotní stav p. [jméno FO], takže se dohodli, že tam budou do Vánoc, protože teta odtamtud měla výhled na pozemky rodiny, chtěla být ve [Anonymizováno]. Pokud se týká topení, bylo mezi nimi dohodnuto, že od ledna budou používat el. topení, jak tomu bylo předtím. Byly tam detektory na CO2, které hlásily, že se stále topí na pevná paliva. Byly tam 4 akumulátorové přímotopy, takže teplota tam byla 20 – 23oC, což lze doložit spotřebou el. energie. Bylo domluveno, že po smrti tety se strýc vrátí do bytu v [adresa] a do [Anonymizováno] bude jezdit jen na rekreaci, když v bytě měl veškerý komfort, jako splachovací WC a koupelnu. Pokud se týká klíčů od bytu, ty žalovaný 2 měl a následně někdo vyměnil zámky. 8 Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi uvedla, že účastníky nezná. Byla velmi krátce ošetřující lékařkou zůstavitele. Podle dokumentace se dočetla, kdy tam p. [jméno FO] byl. Neví, kdo ji kontaktoval. Domnívá se, že podle dokumentace tam byl zůstavitel jenom jednou. Pokud se týká jeho orientace v místě a čase, pamatuje si pouze to, co je v jeho zdravotní dokumentaci. Viděla ho poprvé a naposledy dne 29. 3. 2021. Dne 6. 4. jí volal synovec p. [jméno FO]. Dne 14. 4. 2021 a 23. 4. 2021 jí volal rovněž ten samý synovec. P. [jméno FO] viděla pouze jednou v ordinaci 29. 3. 2021. Pokud ve zprávě ze dne 29. 3. 2021 hovoří „dle příbuzného zesnulé manželky“, má tím na mysli p. [jméno FO]. Pokud je ve zprávě ze dne 6. 4. 2021 uvedeno „ověřeno s doprovázejícím příbuzným – spory o dům...“, jedná se o stále stejného příbuzného p. [jméno FO], kdy přišli spolu a řekli, že jsou příbuzní. Žádost do diakonie neviděla. Nevzpomíná si, jestli si všimla u p. [jméno FO] nehybnosti. Odkázala na lékařskou zprávu. Určitě posudek o zdravotním stavu p. [jméno FO] ze dne 2. 2. 2021 neiniciovala. P. [jméno FO] tam byl 29. 3. 2021 a tam to podepsal. Pokud někdo požádá o registraci u nich, sestra vyplní žádost, pokud mají volno, a předá ji tomu, kdo se chce u nich registrovat nebo příbuzným. Nevzpomíná si, komu žádost o registraci předala. Bylo to dne 20. 1. 2021. 9 Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] ve své svědecké výpovědi uvedla, že se žalovaným 2 májí dvě děti, nežijí ve společné domácnosti. P. [jméno FO] znala dlouho. Seznámil je p. [tituly před jménem] [jméno FO]. Časem vztahy přerostly v přátelské vztahy. Byl prastrýcem jejich synů. Oba, tedy on i jeho manželka, je považovali za rodinné příslušníky. Pokud se týká zdravotního stavu zůstavitele, hodnotí jej tak tři roky zpět před jeho smrtí, rok před smrtí jeho manželky, která byla vážně nemocná, a s ní konzultoval její vážný zdravotní stav. Bylo to i v době, kdy měl zůstavitel havárii. Do smrti své manželky byl jeho zdravotní stav přiměřený jeho věku, kdy mu bylo přes 90 let, ale byl relativně mobilní. Postaral se i o manželku. Pár měsíců před její smrtí, přibližně půl roku, měl havárii. Tehdy ho limitoval zrak, měl zelený zákal, progradoval mu šedý zákal. Začal zavírat horní víčko pravého oka. Svědkyně se domnívá, že prodělal mrtvičku a že zhoršený zrak způsobil jeho havárii. Po smrti manželky se p. [jméno FO] zhoršil hodně psychicky. Neměli děti, byli na sobě závislí. To se projevovalo u něj stavy zmatenosti, neměl orientaci v čase. To trvalo do jeho náhlé smrti, která byla neočekávaná a překvapila ji. Problémem bylo, že do této doby přišel covid, kdy předtím se ho s dětmi snažili navštěvovat co nejvíce. Začátkem r. 2021 v únoru došlo k uzávěru trutnovského okresu. P. [jméno FO] odmítal opustit nemovitost ve [Anonymizováno] s tím, že tam chtěla bydlet jeho manželka. Nechtěl se přestěhovat do [adresa], i když se ho snažila přemluvit s tím, že mu zajistí jídlo, a měl by tam dostupnou lékařskou péči. P. [jméno FO] používal tříkolku, kterou mu darovala, protože navštěvoval hrob své manželky. To byl možná důvod, proč se nechtěl odstěhovat. Ale vyboural se na ní. Sousedi jí říkali, že byl v obci viděn, jak chodí nahý. Po covidu ho navštěvovali tak 2x týdně. Začala se u něj projevovat senilní demence, což pozorovala i v den, když odjížděla. Potom získali informaci, že byl převezen do nemocnice do [jméno FO], kde jim odmítali sdělit bližší informace. To bylo asi tak dva dny před jeho smrtí. Svědkyně sepsala prohlášení, protože je pevně přesvědčena o tom, že nebyl schopen závěť sepsat tak úhledným písmem při zachování řádků, a to ze čtyř důvodů. Jednak je to špatný zrak, dále po duševní stránce by tuto závěť obsahově nedal dohromady. Třetím důvodem byla otázka jeho manuální zručnosti, kdy p. [jméno FO] byl sice silný, ale neměl jemnou motoriku. Měl artrózu, měl sedřené ruce, lehce oteklé. Rozvíjela se u něj i neuropatie, kdy neměl cit v konečcích prstů. V lednu 2021 se poranil, kdy tomu byla přítomna. Řízl se do palce na pravé ruce. Chtěla ho převézt do nemocnice na chirurgii na šití, ale s ohledem na jeho vztah k nemocnicím toto odmítl. Rána se mu hojila dlouho. Zůstala tam jizva, která omezovala hybnost palce pravé ruky. Ze všech těchto důvodů je přesvědčena, že nebyl schopen k uvedenému datu na závěti listinu sepsat obsahově ani formálně. Svědkyně potvrdila, že čestné prohlášení založené ve spisu na čísle listu 249 sama napsala a podepsala. Byla to její reakce na to, že závěť je platná. Jejím profesním zaměřením je patologická anatomie. P. [jméno FO] jí dával číst různé zdravotní zprávy. Dále má i vzdělání všeobecného lékařství, takže dovede rozeznat příznaky. Má přehled, je spíše diagnostik. Žalovaný 2 ji informoval o tomto řízení. Závěť viděla, originál nikoliv. Dále uvedla, že p. [jméno FO] poslední léta téměř nepsal. Pokud něco chtěl, poprosil synovce nebo i ji. Do kalendáře, který měl u okna, si zapisoval drobné poznámky. To písmo viděla. Bylo velké, kostrbaté a odpovídalo jeho motorice. 10 Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že jej sepsala a podepsala svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] a uvedla v něm, že se se zůstavitelem často vídala, když vlastnila sousední pozemek s nemovitostí, kde bydlel zůstavitel. Viděla, že se zhoršuje zdravotní stav zůstavitele. Jednalo se o tyto změny: 1) občasné stavy zmatenosti se ztrátou orientace v čase 2) výrazné zhoršování zraku 3) výrazné omezení jemné motoriky rukou, kdy vše blíže vysvětlila i při své svědecké výpovědi shora. 11 Byla předložena zdravotní dokumentace zůstavitele vedená privátní praktickou lékařkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Poslední záznam je z vyšetření [právnická osoba]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [adresa] ze dne 9. 3. 2020, kdy zůstavitel odmítl hospitalizaci, kdy mu bylo vysvětleno, že se může zhoršit jeho zdravotní stav a byl odvezen sanitou zpět na chalupu. 12 Z výpisu ze zdravotní dokumentace zůstavitele vedené [tituly před jménem] [jméno FO] (ve spisu na čísle listu 264 – 267) bylo zjištěno, že zůstavitel byl vyšetřen dne 29. 3. 2021, kdy se jednalo ze strany ošetřující lékařky o první kontakt. Dle příbuzného potřebuje řešit příspěvek na péči a registraci u nich, pomoc poskytuje jeho rodina a diakonie, má žádost do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Konstatovala ve zprávě, že řeč zabíhá, ale zůstavitel odpovídá k tématu, řeč je hůře srozumitelná, zapomíná, často někam něco založí a stále se vrací k tématu řízení auta, je orientovaný časem, místem a osobou. Některé dny má horší a samostatné bydlení je hraniční. Dne 6. 4. 2021 telefonoval žalovaný 2 s tím, že neví nic o přeregistraci ani pobytu na [Anonymizováno]. Telefonoval ještě 14. 4. 2021 a 23. 4. 2021. Dne 24. 6. 2021 konstatována zpráva z [Anonymizováno] [adresa] zaslaná ošetřující lékařce z [Anonymizováno] [adresa], kdy byl zaslán Posudek o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči podle zákona č. 108/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o sociálních službách, kdy je konstatováno, že orgán sociálního zabezpečení vycházel při posouzení zdravotního stavu ze zdravotnické dokumentace ošetřující lékařky [tituly před jménem] [jméno FO], sociální šetření bylo provedeno dne 2. 2. 2021 a na základě skutkových zjištění, ke kterým orgán sociálního zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu, provedl posudkové zhodnocení, kdy uvedl jako hlavní poruchu – poruchu mobility ve stáří – pády, celková slabost, polyartróza, poruchy paměti, blíže neurčená demence, intermit, dekomp. inkontinence moče a intermit. stolice, kdy byl stanoven stupeň závislosti IV, tedy závislost na pomoci jiné fyzické osoby. 13 Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2021, sp. zn. 34 D 1057/2021, bylo zjištěno, že žalobce byl odkázán soudní komisařkou, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u Okresního soudu v Hradci Králové proti žalovaným žalobu na určení, že je dědicem ze závěti zůstavitele s tím, že pokud nebude žaloba podána ve lhůtě, bude soud v pozůstalostním řízení pokračovat bez zřetele na žalobce. Žaloba byla podána dne 19. 10. 2021, tedy včas. 14 Z ručně psané listiny nazvané „Závěť“ bylo zjištěno, že zůstavitel uvedl, že bez jakéhokoli nátlaku, tísně a donucení závěť sepsal a dědicem veškerého svého majetku ustanovil žalobce. Závěť byla vlastnoručně podepsána zůstavitelem a datována dnem 2. 2. 2021. 15 Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že listina nadepsaná jako „Závěť“ s datací 2. 2. 2021 byla vlastnoručně sepsána a podepsána zůstavitelem [jméno FO], narozeným dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelým dne [datum]. 16 Znalec stvrdil závěry svého znaleckého posudku při jednání, kdy uvedl, že je znalcem v oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo. Předmětem znaleckého zkoumání v tomto případě byl ručně psaný písemný projev, k čemuž je kvalifikovaný. Znalec potvrdil, že na základě analýzy a následné komparace stanovil kategorický závěr, tedy že pisatel vyhotovil tu spornou listinu včetně podpisu. 17 Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] bylo zjištěno, že na základě studia poskytnuté spisové dokumentace, která obsahuje rovněž i lékařskou dokumentaci, na základě odborné analýzy a provedené diferenciální diagnostiky znalec konstatoval, že nebylo prokázáno, že by zůstavitel [jméno FO] trpěl ke dni 2. 2. 2021 jakoukoli forensně významnou duševní poruchou či chorobou a rovněž že nebylo prokázáno, že by takovouto případnou poruchou či chorobou trpěl kdykoli v minulosti. Nebylo prokázáno, že by zůstavitel ke dni 2. 2. 2021 jednal v duševní poruše, která by ho činila neschopným sepsat závěť. Zůstavitel byl schopen rozpoznat následky a důsledky svého jednání. 18 Znalec stvrdil závěry svého znaleckého posudku, kdy uvedl, že měl k dispozici kompletní spisovou dokumentaci, která byla plně postačující, je věcí znalce, jakou dokumentaci použije. Konstatoval, že zůstavitel byl vážně nemocný, netrpěl však duševní poruchou, která by ho činila neschopným sepsat závěť. 19 Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 20 Na základě usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2021, sp. zn. 34 D 1057/2021, podal žalobce žalobu na určení, že je dědicem ze závěti zůstavitele [jméno FO], nar. [datum], naposledy bytem [adresa], zemřelého dne [datum], když žalovaní zpochybňovali pravost a platnost závěti. Zůstavitel sepsal vlastnoručně listinu nazvanou „Závěť“, kterou datoval dnem 2. 2. 2021 a dle které odkázal veškerý svůj majetek žalobci. Všichni účastníci ve svých účastnických výpovědích uvedli, že se starali o zůstavitele. Svědeckou výpovědí a zápisem ve zdravotní dokumentaci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobce doprovodil zůstavitele dne 29. 3. 2021 k lékařce. Bylo prokázáno, že zůstavitel žil v nemovitosti vlastnicky patřící oběma žalovaným. 21 Žalovaní 1, 2 namítali, že zůstavitel nebyl schopen vlastnoručně sepsat závěť, proto byl ve věci proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. 22 Na základě znaleckého posudku vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] je prokázáno, že listina nadepsaná jako „Závěť“ s datací 2. 2. 2021 byla vlastnoručně sepsána a podepsána zůstavitelem, kdy soud tento znalecký posudek hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Při hodnocení znaleckého posudku se soud zabýval především tím (např. R 1/81, NS 30 Cdo 352/2008, NS 22 Cdo 1561/2010, NS 28 Cdo 5138/2014), zda je posudek náležitě odůvodněn; zda má posudek podklad v obsahu nálezu; zda znalec vyčerpal úkol, který mu byl zadán (tj. úplnost posudku ve vztahu k zadání); zda znalec přihlédl ke skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat; zda závěry posudku jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. 23 Všechny tyto náležitosti tento znalecký posudek obsahuje, kdy znalec měl k dispozici dostatek srovnávacího materiálu k posouzení pravosti či nepravosti písma zůstavitele a nebyl proveden žádný důkaz, který by závěr znalce o pravosti písma a podpisu zůstavitele na listině označené jako „Závěť“ vyvracel. Soud proto vycházel ze závěrů tohoto posudku jako logických a správných. 24 Žalovaní 1, 2 následně namítali, že zůstavitel trpěl duševní poruchou v době sepsání závěti. Soud žádná taková zjištění z provedených důkazů neučinil. Byly provedeny důkazy zdravotní dokumentací zůstavitele, kdy kromě jedné zprávy, která není ani výsledkem lékařské prohlídky, ale konstatováním [Anonymizováno] z 19. 5. 2021 (datum vzniku 2. 2. 2021) vyhotoveným z důvodu posouzení stupně závislosti zůstavitele pro účely příspěvku na zdravotní péči, ve které se mimo jiné uvádí jako porucha „blíže neurčená demence“, (která je součástí zdravotní dokumentace zůstavitele) není uvedeno, že by zůstavitel trpěl duševní poruchou v době sepsání závěti. Toto onemocnění není konstatováno v žádné lékařské zprávě zůstavitele, není uváděno v žádném vyšetření zůstavitele. Není potvrzeno ani svědeckou výpovědí ošetřující lékařky [tituly před jménem] [jméno FO], která následně zůstavitele po tomto datu vypracování zprávy [Anonymizováno] vyšetřovala a konstatovala, že zůstavitel byl orientovaný v místě a čase. Tato zjištění odpovídají i závěrům znaleckého posudku vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Pouze slyšená svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] uvedla, že u zůstavitele se začala projevovat senilní demence, což pozorovala asi dva dny před jeho smrtí, a že dle ní zůstavitel po duševní stránce by tuto závěť obsahově nedal dohromady. Soud neuvěřil výpovědi této svědkyně, neboť má blízký vztah k žalovanému 2 a má právní zájem na výsledku sporu. Navíc její tvrzení ohledně duševního stavu zůstavitele je ojedinělé a vyvrací je i vypracovaný znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který konstatoval, že nebylo prokázáno, že by zůstavitel [jméno FO] trpěl ke dni 2. 2. 2021 jakoukoli forensně významnou duševní poruchou či chorobou a rovněž nebylo prokázáno, že by takovouto případnou poruchou či chorobou trpěl kdykoli v minulosti. Nebylo prokázáno, že by zůstavitel ke dni 2. 2. 2021 jednal v duševní poruše, která by ho činila neschopným sepsat závěť, kdy zůstavitel byl schopen rozpoznat následky a důsledky svého jednání, kdy je potvrzeno znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], že zůstavitel závěť vlastnoručně sepsal, což by při existenci duševní poruchy rozhodně nebyl schopný. 25 Soud rovněž hodnotil znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dle zásad uvedených v § 132 o. s. ř. shodně jako znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], kdy znalec vycházel ze zdravotní dokumentace zůstavitele a z obsahu spisu. Přesvědčivě vysvětlil, z jakého důvodu ani on nepřihlédl ke zprávě [Anonymizováno] z února 2021, kdy tento závěr o blíže neurčené demenci zůstavitele není podložen žádným jiným důkazem, žádnou lékařskou zprávou či vyšetřením zůstavitele a nelze tento zápis brát za validní. Soud vycházel ze závěrů znaleckého posudku, kdy je znalec náležitě při jednání stvrdil a soud tento znalecký posudek hodnotí jako přesvědčivý, logický a správný, když není ostatními důkazy prokázán opak, ale právě naopak ostatní důkazy podporují závěry tohoto znaleckého posudku. 26 Soud další dokazování navrhované žalovanými v této věci neprováděl, když má za to, že byl náležitě zjištěn skutkový stav v této věci a dalším dokazováním by nic podstatného nebylo zjištěno a tento postup by byl neekonomický. 27 Na základě provedeného dokazování učinil soud následující právní závěr: 28 Závěť ze dne 2. 2. 2021 byla vlastnoručně sepsána a podepsána zůstavitelem, když tento se rozhodl odkázat veškerý svůj majetek žalobci, který se o něj staral, když zůstavitel tímto způsobem projevil svou vůli. Není pochyb, že se o něj starali i žalovaní, nicméně projev vůle zůstavitele projevené v jím sepsané poslední vůli je jasný. Bylo jednoznačně prokázáno, že zůstavitel poslední vůli vlastnoručně sepsal a podepsal. Nebylo prokázáno, že by v době pořízení závěti zůstavitel trpěl nějakou duševní chorobou či poruchou, která by ho v době sepisu poslední vůle v rozhodování omezovala. 29 Po právní stránce posoudil soud věc dle ustanovení upravujících závěť, tedy dle ustanovení § 1494 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících obecné náležitosti závěti, § 1532 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravujících formu závěti. 30 Podle § 1494 o. z. právní jednání, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, se nazývá závětí. Úprava občanského práva umožňuje pořizovat o majetku pro případ smrti v několika formách. Forma tzv. holografní závěti předpokládá, že zůstavitel závěť vlastní rukou sepíše a podepíše. 31 Dle § 1532 o. z. platí, že závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami. 32 Podle § 1533 o. z. platí, že kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou podepíše. 33 Podle ustanovení § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 34 V projednávané věci zůstavitel závětí ze dne 2. 2. 2021 projevil vůli odkázat svůj majetek žalobci. Ve smyslu § 170 odst. 1 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 1672 a § 1673 o. z., vyzval notář (soudní komisařka) projednávající pozůstalost po zůstaviteli [jméno FO] žalobce, aby podal žalobu na určení dědice, neboť pravost a platnost závěti zůstavitele byla ze strany žalovaných (eventuálních dědiců ze zákona) učiněna spornou. 35 Důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že jde o listinu sepsanou zůstavitelem, tížilo ve smyslu § 565 o. z. žalobce, jemuž je obsah listiny ku prospěchu. Žalobce v řízení prokázal, že závěť vlastnoručně sepsal a podepsal zůstavitel, a že nejde o padělek vyhotovený jinou osobou. Písmoznalecký posudek soud zhodnotil jako správný, přesvědčivý a logický, jeho závěry jako jasné a určité, které znalec náležitě objasnil. 36 V řízení nebylo prokázáno, že by zůstavitel nebyl plně svéprávný ve smyslu ustanovení § 581 o. z., tedy lze uzavřít že zůstavitel pořídil pro případ své smrti platně, a to sepsáním závěti dne 2. 2. 2021. Námitky, které byly žalovanými ohledně zdravotního stavu zůstavitele vzneseny, byly následně vyvráceny zdravotní dokumentací zůstavitele, výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] a znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], kdy bylo prokázáno, že zůstavitel ke dni 2. 2. 2021 nejednal v duševní poruše, která by ho činila neschopným sepsat závěť a byl schopen rozpoznat následky a důsledky svého jednání. 37 V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že zůstavitel sepsal závěť vlastnoručně, kdy závěry znaleckého posudku nebyly zpochybněny žádným důkazem. Rovněž bylo jednoznačně prokázáno, že zůstavitel ke dni sepsání závěti, tedy 2. 2. 2021, netrpěl žádnou duševní poruchou, která by ho činila nezpůsobilým závěť sepsat. 38 K námitce žalovaných, aby soud vyžádal zprávu z úřadu práce soud nepřihlédl. Žalovaní měli pravděpodobně na mysli zprávu z [Anonymizováno] [adresa] založenou ve zdravotní dokumentaci zůstavitele. Soud považuje za nadbytečné provádět důkaz touto listinou, když znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se k této listině ve znaleckém posudku vyjádřil (shora uvedeno), ve zdravotní dokumentaci zůstavitele není ani jedna zmínka o tom, že by měl zůstavitel trpět demencí, Ošetřující lékařka [tituly před jménem] [jméno FO] vyšetřila zůstavitele po datu sociálního šetření, kdy v rámci tohoto šetření nešlo o lékařské vyšetření zůstavitele, ale pouze o jeho zhlédnutí. Ve své zprávě lékařka konstatovala, že zůstavitel byl vyšetřen dne 29. 3. 2021, kdy se jednalo ze strany ošetřující lékařky o první kontakt se zůstavitelem a konstatovala, že „zůstavitel odpovídá k tématu, jeho řeč je sice hůře srozumitelná, ale je orientovaný časem, místem a osobou. Některé dny má horší a samostatné bydlení je hraniční“. Všechny tyto provedené důkazy řádně objasnily duševní stav zůstavitele v době sepsání závěti a jsou naprosto postačující pro zjištěný skutkový stav. Soud rovněž nepřihlédl k námitce žalovaných, kdy 1. žalovaná namítala, že jí dne 6. 12. 2024 byla doručena zásilka, která obsahovala znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a průvodní dopis, dle kterého se měla vyjádřit ve lhůtě 2 týdnů k obsahu znaleckého posudku a zda navrhuje výslech znalce u jednání. Lhůtu tedy měla do 20. 12. 2024 a tato lhůta nebyla soudem dodržena. 2. žalovaný také namítal, že mu dne 5. 12. 2024 byla doručena zásilka, která obsahovala „sešitý svazek listin převázaný šňůrkou, označený jako Znalecký posudek a vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a listinu označenou sp. zn. 13 C 291/2021, datovanou 19. 11. 2024 a podepsanou [tituly před jménem] [jméno FO] v. r., soudkyně“. Byla mu rovněž stanovena lhůta 2 týdnů, která nebyla soudem dodržena. Soud tuto námitku považuje rovněž za nedůvodnou. Oběma žalovaným byl zaslán text znaleckého posudku (pouze nesplňující formální náležitosti sešití) již dne 14. 8. 2024 spolu s výzvou, aby se vyjádřili k obsahu znaleckého posudku, tedy zda mají konkrétní námitky do obsahu znaleckého posudku a zda navrhují výslech znalce u jednání, případně doplnění znaleckého posudku. 1. žalovaná převzala tento text znaleckého posudku již dne 20. 8. 2024 proti podpisu a 2. žalovaný převzal text znaleckého posudku dne 30. 8. 2024 taktéž proti podpisu. Dne 19. 9. 2024 (soudu došlo 20. 9. 2024) zaslal 2. žalovaný písemné vyjádření k obsahu znaleckého posudku (ve spisu na čísle listu 313–324), kde popisuje své námitky týkající se podaného znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Na základě stížnosti žalovaných byly vyžádány další stejnopisy znaleckého posudku s jediným rozdílem, že byly sešité, a tyto stejnopisy znaleckého posudku v totožném znění jako původně zaslané byly odeslány žalovaným rovněž spolu s výzvou, aby se k obsahu vyjádřili. Byla opětovně stanovena lhůta 2 týdnů k vyjádření. Žalovaní měli možnost se k obsahu znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] při jednání vyjádřit a měli možnost klást znalci u tohoto jednání otázky, což také učinili. Lhůta 2 týdnů k podání případných námitek do obsahu znaleckého posudku je v tomto případě pouze formální, když 1. žalovaná převzala text znaleckého posudku již dne 20. 8. 2024 ve stejném znění jako stejnopis znaleckého posudku, který převzala dne 6. 12. 2024, a 2. žalovaný převzal text znaleckého posudku již dne 30. 8. 2024 rovněž ve stejném znění jako stejnopis znaleckého posudku jím převzatý dne 30. 8. 2024, kdy tento výtisk znaleckého posudku nebyl oproti původně zaslanému posudku pouze sešitý. Navíc se 2. žalovaný i k obsahu znaleckého posudku písemně vyjádřil. To znamená, že text znaleckého posudku měli oba žalovaní k dispozici již od srpna 2024. Pokud se týká lhůty stanovené soudem k vyjádření se k obsahu znaleckého posudku, jedná se o lhůtu pořádkovou, tedy jedná se o lhůtu, jejímž marným uplynutím nedojde k žádnému právnímu následku. 39 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, složená záloha na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč a náklady řízení za zastoupení advokátem. Ty jsou tvořeny odměnou zástupce žalobce, kterou soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 odst. 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 500 Kč. Právní zástupce poskytl žalobci právní služby za 11 úkonů právní služby, a to dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) citované vyhlášky – příprava a převzetí věci, sepsání žaloby ze dne 19. 10. 2021, sepis vyjádření ze dne 19. 5. 2022, 15. 6. 2023 a 27. 2. 2024, účast na jednání dne 23. 3. 2022, 19. 4. 2022 – 2 úkony, neboť jednání přesahovalo dvě hodiny, 25. 7. 2023, 30. 4. 2024 a 17. 12. 2024. Soud proto přiznal odměnu ve výši 27 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby (celkem 11) náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, tj. celkem 11 úkonů – 3 300 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 42 800 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce ve smyslu ustanovení § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 40 O nákladech dokazování vynaložených Českou republikou rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli v řízení neúspěšní, a proto nesou náklady vynaložené Českou republikou. Žalovaní vystupují jako nerozluční společníci, a proto nelze rozhodnout např. tak, že by se některý ze žalovaných na náhradě nákladů řízení nepodílel, když výsledky dokazování (ať už v prospěch či neprospěch) svědčí všem žalovaným. Náklady státu tvořily náklady za zpracovaný znalecký posudek znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 21 385 Kč, za stvrzení závěrů znaleckého posudku tímto znalcem při jednání ve výši 4 461 Kč, dále za zpracovaný znalecký posudek znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 21 125 Kč a za stvrzení závěrů znaleckého posudku u jednání tímto znalcem ve výši 2 000 Kč, celkem 48 971 Kč (výrok III.). Žalovaní jsou povinni zaplatit tyto náklady státu po odečtení zálohy ve výši 10 000 Kč složené žalobcem, tedy celkem částku 38 971 Kč.

Poučení