13 C 33/2020-264

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] Nizozemské království zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 267.250,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni -) částku 60.409 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 23. 3. 2019 do zaplacení, -) částku 5.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 14. 9. 2017 do zaplacení, -) částku 16.132,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 20. 12. 2018 do zaplacení, -) částku 32.372,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 8. 2019 do zaplacení, -) částku 1.301 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 10. 2017 do zaplacení, -) částku 74.684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 2. 2020 do zaplacení, -) částku 1.600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 42.979 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky 32.372,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 8. 2019 do zaplacení se zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] 59.769 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu ve [obec] na soudním poplatku 9.595 Kč a na nákladech řízení 6.412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu ve [obec] na nákladech řízení 2.518 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 3. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 265.650,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví. Dne [datum] způsobil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], nizozemský státní příslušník, jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dopravní nehodu, kdy nedal přednost v jízdě motocyklu [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] který jel po hlavní silnici, čímž došlo ke střetu vozidla a tohoto motocyklu, který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně byla jeho spolujezdkyně. Dopravní nehoda byla šetřena policií a dne 14. 9. 2016 vydal OS ve Frýdku – Místku trestní příkaz č. 6 T 96/2016-108, kterým uznal [jméno] [příjmení] vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního řádu, trestní příkaz nabyl právní moci dne 3. 11. 2016. Žalobkyně následkem předmětné nehody utrpěla několikerá těžká zranění, se kterými byla od [datum] do 6. 9. 2016 hospitalizována nejprve v nemocnici ve [město], následně v nemocnici ve [obec]. Následkem této dopravní nehody byla od [datum] do 9. 4. 2017 a v době od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 v pracovní neschopnosti. Žalobkyně se stále potýká se zdravotními komplikacemi a není schopná plnohodnotného zapojení se do společenského a pracovního života. Událost ji poškodila nejen fyzicky, ale i psychicky, zapříčinila u ní [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V době předmětné nehody měl řidič vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [název žalované], kdy [právnická osoba] je škodním zástupcem pro Českou republiku. 27. 10. 2016 proto podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplatnila u škodního zástupce svůj návrh na náhradu škody na věcech a požádala o vyplacení zálohy na škodu na zdraví, žalovaná jí plnila pouze z titulu škody na věcech. Následně dne 20. 7. 2017 uplatnila nároky na: náhradu bolestného, náhradu ztráty výdělku, náhradu nákladů fyzioterapie, náhradu administrativního poplatku za přijímací řízení na [anonymizována dvě slova] věd [anonymizováno] [ulice] v [obec] a náhradu cestovních nákladů. K vypořádání nároků došlo 31. 8. 2017, žalovaná však některé nároky poskytla pouze částečně a některé (fyzioterapie) neplnila vůbec. Žalovaná přitom nedodržela informační povinnost stanovenou jí § 9 odst. 3 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když jí opomenula podat písemná vysvětlení k nárokům, které plně neuspokojila. Podaná písemná vysvětlení ze strany žalované nebyla přiměřeně odůvodněná, popř. žalovaná se nevypořádala s opodstatněnými námitkami. Žalobkyně byla na druhé pracovní neschopnosti od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018, kdy u ní byly stanoveny nové diagnózy, u nichž lékaři spatřovali příčinnou souvislost s předmětnou autonehodou. Dne 19. 9. 2018 proto u žalované uplatnila další nároky a to nárok na náhradu bolestného, ztráty na výdělku, náhradu nákladů za léky, nákladů na fyzioterapii a cestovní náklady. Po přiměřené stabilizaci svého zdravotního stavu nárok doplnila dne 17. 6. 2019 i o náhradu za ztížení společenského uplatnění. 7. 3. 2019 pak obdržela od žalované sdělení o zamítnutí všech nároků uplatněných dne 19. 9. 2018. Po následné korespondenci poskytla některé pojistné plnění pouze částečně, některá zamítla zcela. Žalobkyně požaduje náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 60.409 Kč za období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018, kdy pro přetrvávající zdravotní potíže se ocitla podruhé v pracovní neschopnosti, dále požaduje náklady na reflexní terapii a masáže ve výši 5.400 Kč, náklady na reflexní masáže a kurz jógy 10.560 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění 64.745 Kč (hodnota ztížení společenského uplatnění byla ohodnocena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na částku 353.033 Kč, prof. [jméno] [příjmení] ji ohodnotil v revizním posudku na 288.288 Kč, žalobkyně se domáhá rozdílu mezi částkami). Dále požaduje náhradu cestovného za roky 2016 – 2017 ve výši 1.301 Kč, za rok 2018 cestovní náklady ve výši 5.572,50 Kč. Další nemajetková újma ve výši 50.000 Kč byla žalobkyni způsobena omezením v dalších aspektech jejího života, za situace, že před dopravní nehodou se soustavně a intenzivně připravovala na studium na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Univerzity [ulice] v [obec], měla v úmyslu prohloubit své znalosti v oboru, ve kterém pracovala, což by jí pomohlo ke kvalitnějšímu výkonu její profese i ke zlepšení jejich profesních vyhlídek. Autonehoda jí znemožnila zúčastnit se přijímacího řízení na fakultě, které se konalo 30. 8. 2016, kdy byla po nehodě hospitalizována, ani následně však nebyla schopna přihlásit se ke studiu a u toho ještě pracovat. Vzhledem k běhu času a blížícímu se důchodovému věku bylo zřejmé, že studium nebude schopna absolvovat tak, aby nabyté poznatky mohla uplatnit v praxi, což v ní vyvolává silné pocity frustrace a nenahraditelné ztráty. Žalobkyně je vzhledem k liknavému přístupu pojišťovny a prvotnímu odmítání svých nároků po celou dobu v napětí a ve stresu, zda bude mít se svým manželem (invalidním důchodcem) dostatek prostředků na obživu. I přes svá zranění musela žalobkyně vynakládat značnou energii na získávání lékařských vyjádření, které požadovala žalovaná, ačkoliv všechny podstatné informace byly již obsaženy v lékařských zprávách, které již zaslala. Související stres jí výrazně zhoršil kvalitu spánku, dále žalobkyně požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením dle § 6 odst. 2 písm. d) ve spojení s písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy sazba mimosmluvní odměny činí 9.020 Kč za jeden úkon právní služby a požaduje celkem 6 úkonů (specifikovaných v žalobě) včetně 6 režijních paušálů a 21 % DPH, celkem požaduje 67.663 Kč.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 13 C 33/2020-152 byla připuštěna změna žaloby uvedená v podání žalobkyně ze dne 26. 5. 2020 – rozšíření žaloby o částku 1.600 Kč (na základě opraveného dokladu o fyzioterapii z částky 5.400 Kč na částku 7.000 Kč – viz bod g) návrhu ze dne 26. 5. 2020).

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby svým podáním doručeným soudu dne 16. 10. 2020 s tím, že považuje za nesporné, že [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a nedal přednost v jízdě motocyklu [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] který jel po hlavní silnici, čímž došlo ke střetu vozidla a motocyklu, který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], jehož spolujezdkyní byla žalobkyně. Žalovaná pověřila likvidací pojistné události [pojišťovna], která poškozeným včetně žalované poskytla plnění za jejich oprávněné a doložené nároky. Žalobkyně se domáhá doplatku ve výši 267.250,50 Kč skládající se z dílčích nároků, které má žalovaná za dosud neprokázané, resp. neúčelné.

4. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, když žalovaný ([anonymizováno]) je právnickou osobou se sídlem na území Nizozemí. Ve věci je dána příslušnost soudu České republiky k rozhodování sporu, a to dle čl. 11 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (soud místa bydliště žalobce). Tento závěr soudu je pak ve shodě s čl. 21 odst. 4, 5 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění. V daném případě je škodním zástupcem žalované [název žalované] [pojišťovna], a to za situace, kdy požadavek ke jmenování škodního zástupce nevylučuje právo poškozeného nebo jeho pojišťovny zahájit řízení přímo proti osobě, která nehodu způsobila, nebo její pojišťovně.

5. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku – Místku č. j. 6 T 96/2016-108 ze dne 14. 9. 2016 byl státní příslušník Holandska [jméno] [příjmení], [datum narození] uznán vinným, že dne [datum] kolem 17.10 hodin řídil v obci [obec], okres [město] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (NL), kdy ač přijížděl po místní pozemní komunikaci osazené dopravní značkou P6„ Stůj, dej přednost v jízdě!“ nedal v křižovatce přednost v jízdě po hlavní pozemní komunikaci silnice 1. třídy [číslo] jedoucímu motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno] 750, [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který při této dopravní nehodě utrpěl zranění spočívající v mnohočetných zhmožděninách na těle, zlomeninu holenní a lýtkové kosti pravé nohy s posunem a dobou léčení delší 6 týdnů, jeho spolujezdkyně na motocyklu [celé jméno žalobkyně], [datum narození] při této dopravní nehodě utrpěla zranění spočívající v zhmoždění a tržné ráně pravého bérce a pravé nohy, zlomeninu palce levé ruky, zhmožděninu horní části zad a hrudní páteře s dobou léčení delší 7 dnů, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, tím spáchal přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců se zkušební dobou v trvání 2 let, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byli poškození [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Právní zástupce žalobkyně uplatnil vůči [pojišťovna] (jakožto škodnímu zástupci žalovaného) následující nároky žalobkyně: -) Dopisem ze dne 27. 10. 2016 pohledávku žalobkyně na náhradu škody na zdraví, škody na věcech, nárok na náhradu další majetkové a nemajetkové újmy. Pojišťovna byla požádána o poukaz zálohového pojistného ve výši 50.000 Kč s tím, že další majetková a nemajetková újma (ztížení společenského uplatnění) doposud nebylo možné určit, neboť nedošlo k dostatečné stabilizaci zdravotního stavu žalobkyně. -) Dopisem ze dne 20. 7. 2017 nárok na bolestné ve výši 74.372,27 Kč, náhradu na ztrátu na výdělku 127.275,80 Kč, náklady na léky 1.073 Kč, náklady na fyzioterapii (reflexní terapie a masáže) ve výši 5.400 Kč, náhradu administrativního poplatku za přijímací řízení na [anonymizována čtyři slova] [ulice] v [obec] ve výši 580 Kč, cestovní náklady 15.402,60 Kč, z toho 4.573,30 Kč za rok 2016 a 10.649,30 Kč za rok 2017. Výši další majetkové a nemajetkové újmy dosud nebylo možné určit, neboť nedošlo k dostatečné stabilizaci zdravotního stavu klientky. -) Dopisem ze dne 11. 9. 2017 požadavek na náhradu cestovních nákladů, dále uplatnil opětovný požadavek na proplacení fyzioterapie. -) Dopisem ze dne 11.9.2017 doplatek cestovného ve výši 14.280,40 Kč, dále žádá o vyjádření k zamítnutí nároku na náhradu nákladů vynaložených na fyzioterapii a nákladů spojených s právním zastoupením. -) Dopisem ze dne 23. 10. 2017 doplnil nárok a doklady k náhradě cestovného o částku 1.915 Kč včetně přehledu uskutečněných jízd. -) Dopisem ze dne 31. 5. 2019 – požadavek na proplacení bolestného pro poranění levého ramene a levé paže, uvedení důvodu pracovní neschopnosti od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 s tím, že pracovní neschopnost byla vystavena v přímé souvislosti se zhoršeným a neustáleným zdravotním stavem po motohavárii ze dne [datum], požadavek na proplacení fyzioterapie a nákladů cestovného. -) Dopisem ze dne 19. 9. 2018 specifikuje požadavek na bolestné ve výši 47.640,60 Kč, náhradu ztráty na výdělku 60.409 Kč, nákup léků 872 Kč, náklady na fyzioterapii 10.560 Kč, cestovné v roce 2018 ve výši 7.572,50 Kč a náklady na právní zastoupení. -) Dopisem ze dne 17. 6. 2019 nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, a to na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a náklady na vypracování znaleckého posudku 11.500 Kč. -) Předžalobní upomínkou ze dne 27. 1. 2020 je uplatněn u pojišťovny nárok na náhradu za ztrátu na výdělku (60.409 Kč), nárok na náhradu nákladů fyzioterapie (15.960 Kč), náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši doplatku (64.745 Kč), nárok na náhradu cestovních nákladů 6.873,50 Kč v roce 2018, dále nárok na další nemajetkovou újmu ve výši 50.000 Kč a úkony právních služeb. 7. [] sdělil ve svých písemných podáních právnímu zástupci žalobkyně následující skutečnosti: -) Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 14. 12. 2016, že plní za poškozené věci žalobkyni 11.390 Kč. -) Dopisem ze dne 29. 8. 2017 bylo sděleno, že žalobkyni bude uhrazeno 76.025 Kč, a to za: plnění za újmu na zdraví ve výši 74.372,27 Kč, za nákup léků 1.073 Kč, za náhradu administrativního poplatku za přijímací řízení 580 Kč. -) Dopisem ze dne 29. 8. 2017, že nebudou propláceny fakturované úkony za fyzioterapii, neboť nejsou hrazeny veřejným zdravotním pojištění. Dopisem z téhož dne bylo sděleno, že celková výše dalšího pojistného plnění činí 121.911 Kč, a to jako plnění za ušlý výdělek. -) Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 5. 2. 2018 bylo právnímu zástupci žalobkyně sděleno, že došlo k proplacení cestovného ve výši 3.686 Kč; součástí požadavku byl i doložený technický průkaz vozidla patřící manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení]. -) Dopisem ze dne 7. 3. 2018, že trvá na zamítnutí nákladů na fyzioterapii ze dne 29. 8. 2017, nárok na náhradu za opotřebení motorového vozidla, které bylo již využito k cestám k lékaři, byl uplatněn až 23. 2. 2018. -) Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (pojistná událost [číslo]) ze dne 9. 3. 2018, že byla stanovena celková výše dalšího pojistného plnění ve výši 12.965 Kč – doplatek za pohonné hmoty, plnění za cestovné 1.093,91 Kč. Bylo odmítnuto uhradit cestovné na reflexní terapie a masáže [obec], neboť náklady na tuto terapii nebyly přiznány. Bylo přiznáno plnění za cestovné – opotřebení ve výši 11.870,80 Kč. -) Dopisem ze dne 16. 3. 2018 byla stanovena celková výše pojistného plnění 34.412 Kč, a to za právní náklady – vypočteno z hodnoty 214.027,27 Kč (bolestné 74.372,27 Kč, ušlý výdělek 127, 275,80 Kč, léky 1.073 Kč, cestovné 16.651 Kč a režijní náklady) s tím, že byly akceptovány 3 právní úkony. -) Dopisem ze dne 7. 3. 2019 bylo sděleno, že zhmoždění ramena a paže vlevo nebude žalobkyni uhrazeno, neboť nebylo doloženo, že by žalobkyně při dopravní nehodě ze dne [datum] zhmoždění utrpěla, nebyla tak prokázána příčinná souvislost s pojistnou událostí. Rovněž nebyla akceptována položka posttraumatický depresivní syndrom, neboť u žalobkyně nebyla uváděna žádná akutní psychická reakce na úraz ze dne [datum]. Rovněž požadavek úhradu ztráty na výdělku 60.409 Kč za období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 nebyl v příčinné souvislosti s pojistnou událostí. Dále byl opětovně odmítnut požadavek na úhradu nákladů fyzioterapie a cestovních nákladů. -) Dopisem ze dne 5. 8. 2019 bylo sděleno pojišťovnou právnímu zástupci žalobkyně, že výše dalšího pojistného náleží žalobkyni ve výši 288.288 Kč za ztížení společenského uplatnění, 7.941 Kč doplatek bolestného (zhmoždění ramene a paže vlevo), 2.000 Kč cestovné v roce 2018 – paušální částka, 697 Kč výdaje za léky s tím, že ztížení společenského uplatnění bylo hrazeno na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ztráta na výdělku v období 5. 2. 2018 až 5. 6. 2018 nebyla v příčinné souvislosti s pojistnou událostí. -) Dopisem ze dne 13. 2. 2020 byl opětovně odmítnut nárok na náhradu ztráty na výdělku za období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 ve výši 60.409 Kč, dále nárok na náhradu nákladů fyzioterapie ve výši 15.960 Kč, dále náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 64.745 Kč a náhrada cestovních nákladů ve výši 6.873,50 Kč za cesty na fyzioterapii a za cesty k lékařům za rok 2018. Rovněž byl odmítnut nárok na další nemajetkovou újmu ve výši 50.000 Kč.

8. Z dalších listinných důkazů, které předložila žalobkyně, byly zjištěny tyto skutečnosti: -) Z potvrzení [anonymizována dvě slova] – [jméno] [příjmení] – masážní služby [obec], že žalobkyně absolvovala terapii. Opraveným dokladem ze dne 26. 5. 2020 [anonymizována dvě slova] byla vystavena permanentka na reflexní terapii ve výši 4.000 Kč a na masáže 3.000 Kč, celkem tedy 7.000 Kč. -) Z dokladu o absolvování jógy ze dne 7. 3. 2018, že platba byla v částce 560 Kč. -) Z poukazu na rehabilitační masáže ve [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno], že žalobkyně uhradila platby ve výši 5.000 Kč dne 12. 7. 2017 a 5.000 Kč dne 6. 11. 2017.

9. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního znalce ze dne 27. 7. 2018 (který byl hodnocen jako listinný důkaz) na stanovení nemateriální újmy na zdraví poškozené [celé jméno žalobkyně] v důsledku dopravní nehody ze dne [datum], že žalobkyni byly způsobeny tyto onemocnění: [anonymizováno 61 slov] s tím, že zdravotní stav poškozené [celé jméno žalobkyně] je možné považovat za ustálený s tím, že v důsledku dopravní nehody je [celé jméno žalobkyně] lehce omezena v každodenním životě včetně volnočasových aktivit v důsledku bolesti a omezení hybnosti [anonymizováno 21 slov]), bolesti a omezení hybnosti [anonymizováno 20 slov] objevujícími se až po dopravní nehodě. Stav je stabilizovaný a nelze očekávat další zlepšení. Dle metodiky NS je vypočtena částka 353.033 Kč.

10. Ze znaleckého posudku [číslo] na stanovení nemajetkové újmy na zdraví znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] (který byl hodnocen rovněž jako listinný důkaz) na stanovení ztížení společenského uplatnění [celé jméno žalobkyně] po úrazu, který utrpěla dne [datum] s tím, že ztížení společenského uplatnění bylo vyhodnoceno v částce 288.288 Kč.

11. Soudu byly dále předloženy lékařské zprávy psychiatrické ambulance [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od 2. 2. 2017 do 15. 10. 2018, kde žalobkyně v rámci subjektivních potíží popisuje [anonymizováno 12 slov] atd. Diagnóza byla stanovena na [anonymizována tři slova]. Počínaje od 20. 2. 2017 pacientka akceptovala nabízená antidepresiva, která průběžně brala. Z vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], psychiatrická ambulance ze dne 13. 9. 2019 bylo zjištěno, že 16. 3. 2018 byla žalobkyně vyšetřena v ordinaci pro posttraumatickou stresovou poruchu, pro kterou byla nasazována medikace a její intenzita odpovídala stavu pracovní neschopnosti. Neschopenka však vystavována nebyla, protože ji pacientka již měla.

12. Další lékařské zprávy zachycující zdravotní stav a komplikace žalobkyně jsou: ambulantní zprávy [nemocnice] a.s. z ambulance bolesti, návrh na lázeňskou léčebně rehabilitační péči, zpráva [právnická osoba] [obec], [právnická osoba] [obec], [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] [obec], rozpis procedur z rehabilitačního oddělení.

13. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti v době od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018, což vyplynulo z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti C [číslo]. Požadavek na náhradu ztráty na výdělku po dobu PN za období 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 byl uplatněn u pojišťovny podáním ze dne 4. 7. 2018. Z potvrzení [stát. instituce] o výplatě nemocenských dávek bylo zjištěno, že žalobkyni bylo vyplaceno za období od 19. 2. 2018 do 5. 6. 2018 72.724 Kč.

14. Z lékařské zprávy ze dne 14. 5. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktické lékařky, bylo zjištěno, že pracovní neschopnost žalobkyně v období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 byla vystavena v přímé souvislosti se zhoršeným a neustáleným zdravotním stavem po motohavárii ze dne [datum] vzhledem k postupně narůstajícím potížím, kdy probíhala infuzní, rehabilitační a následná lázeňská péče. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne 22. 5. 2018, že žalobkyně byla v lázních z důvodu [anonymizována čtyři slova] Pacientka má doma pokračovat v pravidelném cvičení podle instrukcí.

15. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] ze dne 24. 2. 2019 (který byl hodnocen jako listinný důkaz), že posudek o bolestném vydaný 5. 9. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není správný, je celý pochybený a nepoužitelný. Pracovní neschopnost žalobkyně trvající od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 existovala bez příčinné souvislosti s úrazem utrpěným dne [datum]. Pokud by u žalobkyně existovala někdy v budoucnu dočasná pracovní neschopnost pro onemocnění páteře nebo pro onemocnění levého ramenního kloubu, nebylo by to možné dávat do jakékoliv příčinné souvislosti s předmětným úrazem utrpěným pacientkou při dopravní nehodě dne [datum]. Doplňujícím znaleckým posudkem ze dne 26. 6. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] setrval na svém závěru vypracovaném dne 24. 2. 2019 na svém závěru, že v bodovém ohodnocení bolestného [celé jméno žalobkyně], stanoveném za zdravotní následky úrazu utrpěného dne [datum] není možné použít položku [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb. – [anonymizováno 5 slov] (30 bodů) a setrval i na stanovisku, že dočasná pracovní neschopnost od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 existovala bez jasné příčinné souvislosti s poraněními ze dne [datum].

16. Žalobkyně doložila diplom [anonymizováno] [ulice] v [obec] ze dne 8. 6. 2012, že získala vysokoškolské vzdělání s vyznamenáním studiem v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova], a to na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] v [obec]. Dále doložila informaci, že 30. 8. 2016 probíhají přijímací zkoušky na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] v [obec] ve studijním programu specializace ve zdravotnictví – obor [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v souvislosti s přijímacím řízením uhradila poplatek 580 Kč, což vyplynulo z potvrzení o úhradě administrativního poplatku ze dne 21. 2. 2017.

17. Soudu byl dále předložen výpis z osobního účtu pojištěnce ze dne 16. 2. 2021 ([] [anonymizována dvě slova] – pojišťovna žalobkyně) týkající se přehledu vynaložených finančních prostředků za poskytnuté zdravotní služby a výpis regulačních poplatků a doplatků za léčiva, které vynaložila v souvislosti s poskytováním hrazených služeb ze systému veřejného zdravotního pojištění v uplynulém období. Přehled je od 4. 2. 2016 do 18. 12. 2019.

18. Z účastnické výpovědi [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že ještě v době první pracovní neschopnosti kolem ledna 2017 měla problémy s krční páteří, kdy bojovala se závratěmi, únavou, točením hlavy a vysokým tlakem, žalobkyně doufala, že její zdravotní stav se již ustálil a bude v pořádku. V důsledku problémů začala navštěvovat různé lékaře a vyšetření. První pracovní neschopnost ukončila v dubnu 2017, a to zejména z důvodu, že nechtěla přijít o práci [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [nemocnice] ve [obec], a to s přihlédnutím k tomu, že její pracovní neschopnost trvala již měsíce a ona nechtěla o pracovní pozici přijít. V květnu 2017 nastoupila na dovolenou, tehdy se jí v plné míře vrátily nejen fyzické, ale i duševní problémy, trpěla [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Na dovolené byla unavená, snažila se chodit, ale měla bolesti končetin. Na podzim 2017 se znovu v plné míře zdravotní problémy vrátily, proto v lednu 2018 navštívila neurologii [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně si uvědomovala nebezpečí svého stavu v rámci zaměstnání, kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] jí doporučila i terapie, které brala cca dva týdny. Následně rehabilitovala v [nemocnice] ve [obec]. Poté dostala kontakt na internistu z [obec] [anonymizováno] [příjmení], který jí řekl, že důvody závratí jsou v [anonymizována dvě slova] po dopravní nehodě. Následně jí manžel zařídil reflexní masáže v [obec] u paní [příjmení], která jí v podstatě pomáhala ke zlepšení jejího zdravotního stavu. Tím, že podstoupila masáže u paní [příjmení], tak se jí znatelně ulevilo a její zdravotní stav byl lepší. Rovněž pokračovala v návštěvách u [anonymizováno] [příjmení], ta jí navrhla, ať absolvuje lázeňskou léčbu; tu absolvovala v rozsahu jednoho měsíce v [obec]. Díky tomu, že každodenně cvičila a brala procedury, tak se její stav zlepšil. V průběhu celého následného období po dopravní nehodě měla žalobkyně problémy i v duševní oblasti, kdy potřebovala zklidnění, velmi negativně dodnes reaguje na situaci, kdy jede jako spolujezdec ve vozidle, vracejí se jí vzpomínky na dopravní nehodu, za situace, kdy dopravní nehoda byla způsobena jiným viníkem. Druhou pracovní neschopnost v únoru 2018 jí vystavila na doporučení [anonymizováno] [příjmení] její praktická lékařka [anonymizováno] [příjmení]. Od března 2020 je žalobkyně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. V roce 2009 začala žalobkyně studovat bakaláře na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] v [obec], titul získala v roce 2012. Následující roky chtěla ve studiu pokračovat, studia byla otevřená až ve školním roce 2016 2017, přičemž v sobotu [datum] měla dopravní nehodu a v úterý 30. 8. 2016 měly být přijímací zkoušky na fakultě. V té době byla žalobkyně hospitalizována v nemocnici ve [město], nemohla se proto dostavit k přijímacímu řízení. Žalobkyně měla velký zájem získat magisterské studium na uvedené fakultě, měla v plánu na částečný úvazek zůstat pracovat v nemocnici a zároveň začít vyučovat, buď na zdravotnické škole, nebo přímo na fakultě zdravotnických věd. Ona v oboru pracuje zhruba od svých 19 let, žalobkyně tak měla mnohaleté zkušenosti, které chtěla předat mladým, rovněž si chtěla zvýšit svoji kvalifikaci v daném oboru. Žalobkyně má za to, že by byla i lépe finančně ohodnocena, pokud by získala titul Mgr. Vzhledem k tomu, že její zdravotní problémy po dopravní nehodě v srpnu 2016 se táhly minimálně až do roku 2018, tak na uvedené magisterské studium žalobkyně nemohla nastoupit ani v pozdějších letech. Následně usoudila, i s ohledem na svůj věk a možné zdravotní komplikace, že na magisterské studium již nenastoupí. Pokud by se jí podařilo v roce 2016 začít studovat, ví, že její šance na přijetí by byla určitě 100 %, protože v té době nebylo tolik zájemců o studium jako v dalších letech. Pokud se jedná o duševní rozpoložení žalobkyně po dopravní nehodě, zejména pak v roce 2017 a 2018, pak si nechala svou praktickou [anonymizována dvě slova] [příjmení] předepsat [anonymizováno], což bylo mírné antidepresivum. Tehdy dala na radu své praktické lékařky [anonymizováno] [příjmení] v tom směru, že antidepresiva jí pomohou zvládnout náročné období a uleví se jí. Je pravdou, že po nasazení léků se žalobkyně zklidnila, když před tím měla velké úzkosti. Žalobkyně uvedla, že nevýhodou po dopravní nehodě bylo i to, v rámci trávení volného času, kdy v minulosti ráda jezdívala na kole, že je fyzicky omezena a nemůže jezdit tak velké vzdálenosti, jaké by ráda, může jezdit pouze rekreačně, aby si nezpůsobila problém s nohou. Pokud se jedná o [anonymizováno], která jí pomohla se zklidněním, avšak návazně žalobkyně zjistila, že tento medikament má negativní účinky, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] omezil na 1x večer, avšak říkal, že s úplným vysazením, bude muset trochu počkat a více méně vyčkat odeznění problémů. Dalším negativem po úrazu byl [anonymizována dvě slova], a to, jak bezprostředně po úrazu, tak i v následujících měsících. Žalobkyně měla [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V té době byla i v pracovním procesu, do práce chodila nevyspaná, unavená. Problémy se špatným spaním zaznamenávala asi do března 2018. V té době již byla po lázních v [obec]. V důsledku špatného spaní vyhledala v té době i [anonymizováno] [příjmení], psychiatra, a to na jaře 2017, avšak dlouho se bránila nasazení medikamentů. Žalobkyně k žádnému z lékařů, kteří v dané věci vydávali lékařské zprávy, nemá blízký vztah, to zejména z toho důvodu, že celý život pracovala pouze s [anonymizováno] nebo [anonymizováno]. Ostatní lékaře zná pouze ze své pracovní činnosti. Se všemi si vyká. Před úrazem chodila na masáže pouze občas, a to na relaxační masáž, do cvičení chodila pouze jako běžná žena, která o sebe dbá a chce být v dobré kondici. Žalobkyně už nemá v plánu přihlásit se na magisterská studia, a to i z důvodu, že jí bylo v době výslechu 56 let, přibývají jí roky, bývá unavená, celkově přehodnotila hodnotový žebříček, snaží si užít život i jiným způsobem, než jen studiem a prací.

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně před úrazem neměla žádné zdravotní problémy. Po úrazu byla hospitalizována v nemocnici ve [město], následně v nemocnici ve [obec]. Když manželku navštívil, vypadala špatně, měla bolesti, nemohla dýchat. Po CT vyšetření bylo zjištěno, že má [anonymizováno 10 slov]. Žalobkyně si stěžovala i na bolesti v rameně. Svědek měl za to, že se jednalo o [anonymizována dvě slova]. Další problémy nastaly asi v listopadu 2016, kdy se žalobkyni začalo dělat špatně, začala omdlévat, tehdy si myslel, že je to od krční páteře, začaly se objevovat i [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] se [anonymizováno]. V lednu 2017 šla s těmito problémy k psychiatrovi, který jí nasadil antidepresiva. Manželčiny problémy se začaly projevovat i v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], on ji musel [anonymizováno], asi ve dvou případech volal záchranku. Tyto problémy přetrvávaly a v březnu 2017 při jízdě z [obec] manželka pociťovala velké úzkosti, při cestě omdlévala, měl za to, že se jedná o trauma z jízdy v autě v důsledku prožité nehody. Tehdy jí musel volat záchranku, dali jí nějakou injekci. Svědek zaznamenal v partnerském životě další změny, kdy léky, které manželka používá, působí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] má za to, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Problémy manželka řešila i na [anonymizováno], dostala i nějaká antibiotika, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Když jí psychiatr předepsal nové léky, tak tyto jí způsobovaly třes a neklid a musela se vrátit k původním, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká nástupu na magisterské studium na fakultě v [obec], tak manželka se na studia velmi těšila, čekala dlouhé roky, až studia otevřou, poté však byla hospitalizována, když byly přijímací zkoušky. Manželka mu říkala, že tím strádá. Sebralo ji to. Aktuálně se žalobkyně potýká s dalšími zdravotními problémy, chodí na rehabilitace a to v [nemocnice] ve [obec]. Žalobkyně má problémy se spánkem od doby úrazu a zejména od podzimu 2016, kdy začala pociťovat psychické problémy, v noci ji [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tyto problémy nemívá každý den. V roce 2017 spolu absolvovali dovolenou v Řecku, on doufal, že žalobkyni moře pomůže, že si odpočine, ale bohužel naplánoval cestu autem, což žalobkyně špatně snášela, musel dělat časté zastávky, chladívala si hlavu mokrým ručníkem, brala nějaké kapky na zklidnění. Je pravdou, že v minulosti s manželkou rádi jezdívali na kole, což dělají dosud, ale manželka po úrazu má problémy, bolívá ji za krkem, nemůže jet tolik, kolik by si sama přála. Situace, kdy manželka omdlévala, se staly od počátku roku 2017 do roku 2021 asi 6x, z toho ve dvou případech k ní v noci volal záchranku. Manželka byla jednou v kuchyni, najednou celá zbledla, zesinala, začala se svážet na pohovku, dopadla na zem, stačilo, že ji proliskával a dýchal do ní vzduch.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně u ní absolvovala od července 2017 reflexní terapii. Tehdy ji oslovila telefonicky a prosila ji o rehabilitaci a svědkyně uvedla, že to bylo akutní a že žalobkyně měla problémy po nějaké motohavárii. Následně pochopila vážnost situace, proto ji vzala i mimo objednací termín. Žalobkyně tehdy byla bledá, sotva stála na nohou, měla i problém dojet k ní autem. Ona pohmatem u ní zjistila blokádu krční páteře, a to prvního a druhého obratle a prostřednictvím tzv. měkké repanace jí alespoň v rámci akutního ošetření se snažila obratel navrátit do správné pozice. Následně se domluvily na dalších ošetřeních, žalobkyně k ní chodila zhruba 2 roky, a to jednou za 14 dní. Její páteř byla zablokována dlouhou dobu. Před tím, než šla k ní, tak žalobkyně měla předepsány nějaké rehabilitace od lékaře, které jí však nepomáhaly. Žalobkyně k ní již nechodí, nevyžaduje její pomoc. Svědkyně absolvovala základní maserský kurz v roce 1999 nebo 2000, potom absolvovala kurz reflexní terapie v roce 2005 nebo 2006. Reflexní terapii vykonává zhruba 15 let. Svědkyně uvedla, že ví, že to není oficiálně uznávaná metoda, ale ví, že to lidem pomáhá. Svoji úspěšnost pomoci klientům by odhadla na 95 %, pokud se týká repanace krční páteře. Má vesměs pozitivní ohlasy a má za to, že klientům pomáhá až 100 % s jejich problémy a potížemi. O její služby v rámci reflexní terapie je velký zájem. Objednací termín je zhruba 14 dní. Důvod, proč k ní žalobkyně přestala chodit, je asi ten, že jakmile pominou nejhorší potíže a klient má pocit, že situaci zvládne sám, tak již nedochází. Svědkyně si vybavila, že žalobkyni doporučila i jógu.

21. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 33/2020-219 ze dne 14. 6. 2021 byl znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie (traumatologie pohybového ústrojí), ortopedie ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Úkolem znalce bylo zodpovědět, zda pracovní neschopnost žalobkyně v období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 byla v příčinné souvislosti se zraněními, která byla žalobkyni způsobena při dopravní nehodě dne [datum].

22. Znalec podal soudu dne 10. 8. 2021 znalecký posudek, ve kterém se vyjádřil i k tomu, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví interních nemocí, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce a odvětví stanovení nemateriální újmy, není však znalcem z oboru ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, měl tedy zadaný posudek odmítnout a nikoliv jej zpracovat. Žalobkyně utrpěla velice vážný úraz, kdy mechanismus úrazu byl velmi násilný. Jednalo se o boční náraz osobního automobilu pohybující se rychlostí cca 50 – 60 km/h do motocyklu, na kterém byla poškozená v pozici spolujezdkyně. Z mechanismu úrazu je zřejmé, že došlo k poškození řady oblastí těla a při počátečním vyšetření ve zdravotnických zařízeních nebyla ihned všechna poškození rozpoznána. Tak se např. stalo, že zlomeniny žeber byly zjištěny až po RTG vyšetření, opožděně, zrovna tak zlomenina prstu pravé dolní končetiny byla odhalena dodatečně, až po RTG vyšetření a až po ukončení dvou hospitalizací. Žalobkyně předchozím znalcům uvedla, že po úrazu ji bolelo celé tělo a nevěděla, co ji bolí více a co méně a tak postupně při lékařských vyšetřeních byly odhalovány další poškozené oblasti. Zrovna tak došlo k poškození levého ramenního kloubu v oblasti akromyoklavikulárního kloubu s následnými obtížemi ramene, které si dodatečně vyžádaly ortopedickou léčbu. Co se týče krční páteře, z mechanismu úrazu vyplývá, že došlo k poškození krční páteře, které se označuje nálezem whiplash syndrom, přímým nárazem automobilu nejprve násilné vytočení a ubočení hlavy na stranu pravou a po pádu na stranu levou. Toto poranění krční páteře způsobuje poškození vazivových struktur páteře a pouzder kloubních mikrotrhlinami i většími trhlinami ve tkáni a jedná se o velmi vážné poškození stability krční páteře, které si většinou vyžádá dlouhou dobu do stabilizace a většinou s následnými trvalými následky. Toto poranění krční páteře bylo následně léčeno na neurologii jako stav po distorzi krční páteře se spastickou paraverterbální svalovinou s neložiskovým neurozem, postdistorzní syndrom krční páteře s vegetativními příznaky, sefaleou, vertigem (závrativostí), neurovegetativní distonií, prekolapsovými stavy a anxiozním syndromem. Ze zdravotní dokumentace je zřejmé, že i když se žalobkyně s ukončením pracovní neschopnosti dne 9. 4. 2017 cítila dobře a následně měla ještě měsíc dovolenou, nebyl stav ještě ustálen natolik, aby mohla být pracovně zatížena v zodpovědném zdravotnickém provozu se střídavou pracovní dobou, směnováním. Postupně se po nástupu do práce začaly objevovat drobné náznaky závrativosti, které nejprve bagatelizovala, postupně závratí přibývalo, až si uvědomila, že při zodpovědné práci by mohla způsobit úraz dětem, o které pečuje. Proto v lednu 2018 navštívila neurologickou ambulanci a byla započata léčba nedoléčeného úrazu krční páteře. Ze znaleckého pohledu znalce ze správného oboru – ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí – obtíže krční páteře při druhé dočasné pracovní neschopnosti jsou v plné souvislosti s prodělaným úrazem při dopravní nehodě. Obtíže levého ramenního kloubu při první pracovní neschopnosti jsou v plné souvislosti s prodělaným úrazem a rozbor znalce [anonymizována dvě slova] pro potřebu pojišťovny [anonymizováno] s názvem – znalecký posudek zapsaný v deníku znalce pod [číslo] doplňující znalecký posudek zapsaný v deníku znalce pod [číslo] se zaměřením k poranění ramene a krční páteře, má zcela nesprávné závěry. Pracovní neschopnost žalobkyně [celé jméno žalobkyně] v období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 byla v plné příčinné souvislosti se zraněními, která byla žalobkyni způsobena při dopravní nehodě dne [datum]. Doléčení léčebnou rehabilitací při balneoterapii v době od 30. 4. do 31. 5. 2018 bylo správně indikováno a bylo nezbytné pro ustálení poúrazových obtíží.

23. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

24. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle § 2960 občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

26. Podle § 2962 odst. 1) občanského zákoníku náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

27. Podle § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

28. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dopravní nehodou ze dne [datum] způsobené [jméno] [příjmení], narozeným [datum], nizozemským státním příslušníkem byla žalobkyni způsobena škoda na zdraví, za kterou byl jmenovaný uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního řádu, a to trestním příkazem Okresního soudu ve [město] č. j. 6 T 96/2016-108 ze dne 14. 9. 2016. Následkem dopravní nehody byla žalobkyně v pracovní neschopnosti od [datum] do 9. 4. 2017 a v další pracovní neschopnosti v době od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018. Příčinná souvislost druhé pracovní neschopnosti s dopravní nehodou byla žalovaným popírána s odkazem na zpracovaný znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] ze dne 24. 2. 2019 ve znění dodatku ze dne 26. 6. 2019. Soudem ustanovený znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie (traumatologie pohybového ústrojí), a ortopedie, však ve svém znaleckém posudku ze dne 14. 6. 2021 jednoznačně uvedl, že úraz, který žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě a jeho mechanismus byl velmi násilný. Jednalo se o boční náraz osobního automobilu pohybujícího se rychlostí cca 50 až 60 km/hod. do motocyklu, na kterém byla poškozená v pozici spolujezdkyně. Došlo k poškození řady oblastí těla a při počátečním vyšetření ve zdravotnických zařízeních nebyla ihned všechna poškození rozpoznána. Po první pracovní neschopnosti nastoupila žalobkyně do pracovního procesu, její stav však nebyl ještě ustálen natolik, aby mohla být pracovně zatížená v zodpovědném zdravotnickém provozu se střídavou pracovní dobou, kdy následně po návratu do práce se začaly objevovat drobné náznaky závrativosti, které nejprve bagatelizovala, postupně závratí přibývalo, až si uvědomila, že při zodpovědné práci by mohla způsobit [anonymizováno 5 slov]. Obtíže krční páteře při druhé dočasné pracovní neschopnosti a obtíže levého ramenního kloubu při první pracovní neschopnosti jsou v plné souvislosti s prodělaným úrazem při dopravní nehodě, přičemž znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřel, že znalecký posudek [anonymizována dvě slova], CSc., [příjmení] ze dne 24. 2. 2019 ve znění jeho dodatku nevedl ke správným závěrům, a to i v souvislosti se skutečností, že uvedený znalec není znalcem z oboru ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí. V tomto směru tak byl nárok žalobkyně na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 5. 2. 2018 do 5. 6. 2018 v částce 60.409 Kč přiznán, kdy doba dočasné neschopnosti je zřejmá z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti C [číslo], výše náhrady za ztrátu na výdělku vyplývá z potvrzení zaměstnavatele žalobkyně [nemocnice] a.s. na formuláři pro [pojišťovna] ze dne 4. 7. 2018. Výpočet náhrady byl určen rozdílem mezi průměrným výdělkem a vyplacenou náhradou mzdy a nemocenskými dávkami (138.922 Kč – 78.513 Kč, tj. ztráta na výdělku činí 60.409 Kč).

29. Pokud se jedná o požadavek na náhradu za ztížení společenského uplatnění, pak účastníci se u jednání 9. 6. 2021 shodli na její výši stanovené v rozdílu mezi závěry znaleckých posudků [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc., uplatněného žalobou, tj. z 64.745 Kč, tj. 32.372,50 Kč (znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypočetl náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 353.033 Kč a znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc. ve výši 288.288 Kč). Z tohoto důvodu tak byla žalobkyni přiznána částka, na které se účastníci shodli, tj. ve výši 32.372,50 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Řízení o zaplacení druhé poloviny požadované částky, tj. 32.372,50 Kč se zákonnými úroky z prodlení, bylo výrokem III. zastaveno za situace, kdy žalovaná strana se zpětvzetím souhlasila.

30. Dalším požadavkem žalobkyně byla úhrada nemateriální újmy v částce 50.000 Kč. Nemajetková újma se definuje jako to, co dotčený subjekt důvodně pociťuje jako osobní neštěstí. Tato nemajetková újma byla žalobkyni dle jejího tvrzení způsobena po předmětné dopravní nehodě tím, že se nemohla v době své hospitalizace, krátce po dopravní nehodě, zúčastnit přijímacího řízení na [anonymizována dvě slova] věd [anonymizováno] [ulice] v [obec], a následně na uvedená studia nastoupit. Žalobkyně řádně doložila diplom [anonymizováno] [ulice] v [obec] ze dne 8. 6. 2012, že získala vysokoškolské vzdělání s vyznamenáním studiem v bakalářském studijním programu porodní asistence. Jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalobkyně, po získání titulu v roce 2012 chtěla ve studiu pokračovat, avšak studia byla otevřena až ve školním roce 2016 2017, kdy v sobotu [datum] měla dopravní nehodu a v úterý 30. 8. 2016 měly být přijímací zkoušky na fakultě. V té době byla žalobkyně hospitalizována v [nemocnice] ve [město], nemohla se proto dostavit k přijímacímu řízení. Žalobkyně měla velký zájem získat magisterské studium na uvedené fakultě, měla v plánu na částečný úvazek zůstat pracovat v nemocnici a začít vyučovat, buď na zdravotnické škole, nebo přímo na fakultě [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v oboru zdravotnictví pracuje od svých 19 let, před dopravní nehodou pracovala v pozici staniční sestry na [anonymizována dvě slova] [nemocnice] ve [obec]. Žalobkyně má za to, že pokud by mohla uvedenou fakultu studovat, získala by titul Mgr. a následně by byla i lépe finančně ohodnocena. Zdravotní problémy žalobkyně se táhly však až minimálně do ukončení druhé pracovní neschopnosti v polovině roku 2018, kdy následně už na magisterské studium žalobkyně nenastoupila, a to i z důvodu možných zdravotních komplikací (po dopravní nehodě) i s ohledem na svůj věk. Svědek [jméno] [příjmení] rovněž potvrdil úsilí žalobkyně dostat se na magisterské studium na fakultě v [obec], její těšení se na to, až budou studia otevřena a následné zklamání z toho, že se na přijímací zkoušky nemohla ani dostavit ani fakultu začít studovat. V tomto směru lze uvést, že poškozením zdraví vznikla u žalobkyně překážka lepší budoucnosti dle §2958 občanského zákoníku. Další nemajetková újma na straně žalobkyně byla shledána i v jejím osobním životě, kdy v důsledku duševních obtíží, které provázely její zdravotní indispozici po způsobené dopravní nehodě, začala navštěvovat psychiatrickou ambulanci [anonymizováno] [příjmení], který jí nastavil léčbu medikamenty. Tyto medikamenty však měly negativní účinek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] život, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. Žalobkyně se pokoušela tento problém vyřešit i návštěvami [anonymizována dvě slova], avšak bezvýsledně. Z tohoto důvodu soud přistoupil k přiznání nemajetkové újmy v požadované výši 50.000 Kč, kdy shora uvedené aspekty omezily (a omezují) žalobkyni v jejím životě. V tomto směru soud vycházel i z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, který uvádí, že„ nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 o. z. tvoří jednotlivé, dílčí, samostatné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu, jež samostatně vznikají i zanikají, a tedy se i samostatně promlčují. Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru“.

31. Z uvedeného vyplývá, že další nemajetkové újmy jsou novou kategorií nároku náhrady za újmu na zdraví, kterou nelze jednoduše definovat, avšak jež má vystihovat nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací, které dosud odškodňovány nebyly. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (např. nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, jako je mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze za účelem tvorby a přenosu laloků při rekonstrukční chirurgii, nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, potrat těhotné poškozené způsobený psychickým otřesem, nikoli škodnou událostí samotnou, atd.). Nepřiměřené rozšíření zbytkové kategorie další nemajetkové újmy by vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na zdraví.

32. Pokud se jedná o nárok žalobkyně na úhradu částky 67.663 Kč, jako náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením, dle § 6 odst. 2 písm. d) ve spojení s písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pak soud uvádí následující. V řízení bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně provedl 7 úkonů vztahujících se k vymožení náhrady škody (tímto nárokem je uplatněno 6 úkonů, a to písemná podání ze dne 20. 7. 2017, 11. 9. 2017, 23. 2. 2018, 25. 8. 2018, 19. 9. 2018, 31. 5. 2019 a porada s klientkou 25. 8. 2018), kdy žalobkyně tuto náhradu vypočetla dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), a to z celkové výše požadovaného pojistného plnění 197.987,50 Kč; požadovala tedy sazbu mimosmluvní odměny 9.020 Kč za 1 úkon právní služby (krát 6) + 6 krát režijní paušál po 300 Kč a DPH ve výši 11.743 Kč. Soud nezpochybňuje provedení těchto 6 úkonů, avšak s odkazem na vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif provedl jiný výpočet, kdy bylo vycházeno z § 9 odst. 4 advokátního tarifu, kdy částka 50.000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech (pod bodem a)), osobnostních práv, ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu slova a tisku podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, a ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o ochraně osobních údajů nebo podle právních předpisů o ochraně průmyslového a jiného duševního vlastnictví, s návrhem na náhradu nemajetkové újmy. V tomto směru lze odkázat na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 3771/2020, které uvádí: „ Dovolací soud v zájmu sjednocení judikatury ve věci určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 177/1996 Sb.“) již v usnesení ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2060/2020, dospěl k závěru o správnosti té linie soudních rozhodnutí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1901/2018, či rozsudek ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018), podle které ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením či těžkým poškozením zdraví osoby blízké podle § 2959 o. z. (tj. do osobnostního práva) nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je, obdobně jako v případech řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, nebo ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1791/2015), přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež ostatně podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Tytéž důvody vedou k závěru, že postup podle téhož ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Odměna advokáta se proto v projednávané věci ohledně nároku žalobce b) a o nároku žalobkyně a) na náhradu újmy na zdraví vypočte z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč v citovaném ustanovení stanovené“.

33. Za tohoto stavu věci tak bylo 6 úkonů právní pomoci včetně 6 režijních paušálů a DPH vypočteno v částce 24.684 Kč (3.100 Kč za úkon z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč, tj. 18.600 Kč za 6 úkonů, 300 Kč za jeden režijní paušál, tj. 1.800 Kč za 6 režijních paušálů a 4.284 Kč jako DPH). Tato částka 24.684 Kč se zákonnými úroky z prodlení byla spojena s přiznanou částkou 50.000 Kč za nemajetkovou újmu v šesté odrážce výroku I.

34. Výrokem II. pak byla zamítnuta žaloba žalobkyně co do 42.979 Kč se zákonným úrokem z prodlení (od požadované částky za náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 67.663 Kč byla odečtena přiznaná částka 24.684 Kč). Soud proto rozdíl mezi těmito částkami uvedeným výrokem spolu se zákonnými úroky z prodlení zamítl.

35. Žalobkyně dále nárokovala částku 5.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 1.600 Kč (změna připuštěna v rámci opravy výroku), kdy tato platba byla žalobkyní po dopravní nehodě vynaložena za fyzioterapii (10 x 400 Kč, tj. 4.000 Kč, 10 x 300 Kč, tj. 3000 Kč, celkově 7.000 Kč). Tento nárok žalobkyně byl uplatněn jako účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví. Žalovaná namítala, že žalobkyně nárok na tyto platby (7.000 Kč) včetně platby za náklady fyzioterapii ve výši 10.560 Kč nemá, neboť žalobkyně mohla poškození svého zdraví řešit v rámci veřejného zdravotního pojištění. Z rozsáhlé spisové dokumentace je zřejmé, že žalobkyně v rámci poúrazového poškození zdraví absolvovala i lázeňskou péči v rozsahu jednoho měsíce, a to v sanatoriu [obec], a to v období od 30. 4. 2018 do 28. 5. 2018, tedy v době své druhé pracovní neschopnosti. Ve věci byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], u které žalobkyně absolvovala od července 2017 reflexní terapii, která vypověděla, že byla požádána žalobkyní o tuto terapii za situace, kdy to bylo akutní a žalobkyně měla problémy po motohavárii. Popsala, že žalobkyně při prvním sezení byla bledá, sotva stála na nohou, měla problém k terapeutce dojet i autem. Terapeutka u ní pohmatem zjistila blokádu krční páteře, a to prvního a druhého obratle a prostřednictví tzv. měkké repanace jí alespoň v rámci akutního ošetření se snažila obratel navrátit do správné pozice. Následně byly domluveny další ošetření, žalobkyně k ní chodila zhruba 2 roky jednou za čtrnáct dní, kdy před tím, než žalobkyně šla k terapeutce, tak měla předepsány nějaké rehabilitace od lékaře, které však žalobkyni nepomohly. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že absolvovala základní masérský kurz v roce 1999 nebo 2000, následně absolvovala kurz reflexní terapie v roce 2005 nebo 2006. Reflexní terapii vykonává zhruba 15 let. Svědkyně uvedla, že ví, že to není oficiálně uznávaná metoda, uvedla však, že to lidem pomáhá, když svou úspěšnost odhadla na 95 %, co se týká repanace krční páteře. Svědkyně uvedla, že důvodem, proč k ní žalobkyně přestala chodit, byla asi ta skutečnost, že jí pominuly nejhorší obtíže. Svědkyně si dále vybavila, že žalobkyni doporučila i cvičení jógy. Žalobkyně rovněž absolvovala 20 rehabilitačních masáží po 500 Kč a 1 kurz jógy po 560 Kč. Pokud se týká těchto nákladů, pak je soud v celém rozsahu přiznal, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně byla po prodělaném úrazu na dvou dlouhodobých pracovních neschopnostech. Ze spisového materiálu, zejména z výpisu z účtu pojištěnce je zřejmé, že se prostřednictvím veřejného zdravotního pojištění, dále léčebné lázeňské péče snažila o zmírnění následků zranění, které při dopravní nehodě utrpěla. Mechanismus zranění utrpěný při dopravní nehodě však byl, jak uvedl znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], velmi násilný. Žalobkyně se snažila své zdravotní obtíže zmírnit, a to i rehabilitacemi, které absolvovala, tyto rehabilitace však neměly kýžený účinek. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v rámci reflexní terapie pomáhala žalobkyni ve stavu, kdy tato trpěla závratěmi, byla bledá, sotva stála na nohou. Je nutné přitakat žalobkyni, že chtěla zlepšit svůj zdravotní stav a zlepšit kvalitu svého života a za situace, kdy rehabilitace a léčebná péče hrazená z veřejného zdravotního pojištění nepomáhala, rozhodla se vyhledat jinou cestu k nápravě svého zdraví. Pokud žalovaná uvedla, že žalobkyně navštěvovala ještě před zraněním pilates a byla aktivní, cvičila, nelze to klást žalobkyni k tíži, za situace, kdy byla zvyklá příznivě ovlivňovat svůj zdravotní stav cvičením a svou vlastní aktivitou. Nelze připustit, aby účastníku, který do doby vážného zdravotního úrazu vedl aktivní život, mu toto bylo následně přičítáno k tíži. Pokud tedy veřejná zdravotní péče není schopna poskytnout zlepšení kvality života pro zraněného, nelze poškozenému odpírat možnou alternativu v podobě rehabilitačních masáží či reflexní terapie, která mu pomůže zlepšit kvalitu života. Za tohoto stavu věci tak soud žalobkyni přiznal požadovanou částku 7.000 Kč (5.400 Kč a 1.600 Kč) a částku 10.560 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení.

36. Žalobkyně současně s těmito náklady uplatnila u [] i cestovné, které v souvislosti s reflexní terapií a rehabilitačními masážemi absolvovala, přičemž žalovaná s ohledem na neúčelnost těchto nákladů odmítala uhradit i cestovné. Soud však s ohledem na přiznání těchto nákladů na reflexní masáže a terapie, přiznal i cestovní náklady, které byly vynaloženy v částce 1.301 Kč (ve dnech specifikovaných v žalobě za rok 2017 (10. 14. 20 a 27. 2. 2017, 6. 15. 24 28. a 31. 3. 2017 a 6. 4. 2017), a to na trase [část obce] [obec] ve výši 377 Kč za pohonné hmoty a 924 Kč za opotřebení automobilu. Za cestovné v roce 2018 žalobkyně od žalované obdržela 2.000 Kč ve formě paušální náhrady za vynaložené cesty. Žalovaná však dosud neuhradila rozdíl mezi požadovanými částkami (7.572,50 Kč (2.172,50 Kč za pohonné hmoty a 5.400 Kč za opotřebení vozidla), tedy 5.572,50 Kč (7.752,50 Kč – poskytnutých 2.000 Kč). Soud proto žalobkyni přiznal i nárok na tuto platbu.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem IV. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce 59.769 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně byl co do 71,8 %, její neúspěch co do 28,20 %, tj. žalobkyni náleží náklady řízení ve výši 43,60 %, a to z celkových: 10 úkonů právní pomoci po 9.380 Kč, a to za: příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby z 26. 5. 2020, účast u jednání 14. 1. 2021, doplnění žaloby z 19. 2. 2021, jednání u soudu dne 9. 6. 2021 (v rozsahu více jak 2 hodiny, tj. 2 úkony), účast u jednání dne 6. 1. 2022 a porada s klientkou dne 14. 1. 2021. Soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 267.250,50 Kč, kdy hodnota úkonu je 9.380 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 93.800 Kč (10 úkonů po 9.380 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 10 režijních paušálu po 300 Kč (tj. 3.000 Kč), zaplacené ubytování v souvislosti se soudním jednáním ve výši 900 Kč (prokázáno fakturou), ztráta času 42 půlhodin po 100 Kč, tj. 4.200 Kč, cestovní náhrada ve výši 11.550 Kč, a to ke 3 jednáním soudu dne 14. 1. 2021, 9. 6. 2021 a 6. 1. 2022 v rozsahu 325 km jedna cesta, a to vozidlem Toyota [anonymizováno] s průměrnou spotřebou 3,3 litru benzínu na 100 km a paušální náhradě 4,70 Kč za 1 km, tj. 3x 3.850 Kč + celkové DPH 23.635,50 Kč. Celkové náklady řízení činí 137.085,50 Kč. Žalobkyni byla přiznána poměrná část nákladů ve výši 43,60 % po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci, žalobkyni tak náleží 59.769 Kč.

38. O povinnosti žalované zaplatit státu na účet Okresního soudu ve [obec] na soudním poplatku 9.595 Kč a na nákladech řízení 6.412 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud o nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soudní poplatek byl vypočten z přiznané částky žalobkyni, tj. z částky 191.899 Kč a činí 9.595 Kč. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a poplatková povinnost se tak přenáší na neúspěšného účastníka (pouze v rozsahu přiznané částky). Soud dále za vypracování znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vynaložil 8.930 Kč (viz usnesení č. j. 13 C 33/2020-238 ze dne 8. 10. 2021) a dle shora citovaného paragrafu je tedy povinností účastníka hradit i náklady řízení, které vznikly státu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla neúspěšná co do 71,8 % v předmětu řízení, pak je její povinností uhradit 71,8 % nákladů státu z částky 8.930 Kč, tj. 6.412 Kč. Výrokem V. pak byla stanovena totožná povinnost žalobkyně vůči státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěch žalobkyně byl v částce 28,20 %, tj. je povinností žalobkyně uhradit státu na účet Okresního soudu ve [obec] na nákladech řízení 2.518 Kč (z celkového znalečného 8.930 Kč).

Poučení