13 C 33/2021 - 646

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení částky 134 280 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 134 280 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky ode dne 20. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně dne 27. 1. 2021 zahájila řízení, původně o částku 285 672,35 Kč s příslušenstvím, kdy tvrdila, že se žalovaným dne 29. 4. 2020 uzavřela smlouvu o dílo č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], kterou se jako podnikající osoba zavázal pro žalobkyni provést instalaci tištěných polepů, z materiálu [Anonymizováno] [Anonymizováno] s použitou laminací [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobkyní dodaných, na celkem 17 vozů značky [jméno FO] [Anonymizováno], pro klienta žalobkyně - společnost [právnická osoba]. (dále jen „[Anonymizováno]“). Předmětem díla byl tzv. „kompletní převlek“ vozů, včetně střechy a pantů tak, aby pokud možno vůbec nebyla viditelná původní bílá karoserie. Ve smlouvě byl sjednán i konkrétní postup pro aplikaci, kdy bylo třeba vyjmout nárazníky a hrubé černé plasty s podběhy, hladce zaříznout hrany, a dostatečně zahnout materiál přes ohyby, začistit kolem oken a výdechů, kde měl být materiál založen pod těsnicí ochranné gumy a plasty, měly být deinstalovány kliky pro podlepení jedním kusem fólie, tyto zpětně instalovány, a materiál měl být dostatečně zafoukán v prolisech, aby neměl bubliny, či zmačkané nebo potrhané hrany. Za každý automobil byla sjednána cena instalace 17 000 Kč, kromě ní žalobkyně za každý den provádění díla hradila žalovanému cestovní náklady do místa plnění ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně tak uhradila žalovanému dle smlouvy za provedení díla celkem 348 000 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že strany spolu komunikovaly e-mailem a dne 12. 6. 2020 byly takto vytknuty velmi důkladně a podrobně vady, žalovaný byl informován o soupisu závad a značek vozidel, u jejichž polepu se vady projevily, a bylo mu umožněno, aby je odstranil. Oprava však byla provedena nedostatečně, a žalovaný o tom byl dne 29. 6. 2020 vyrozuměn. Vozidla mu byla znovu přistavena k opravě v srpnu 2020, tuto opravu však žalovaný odložil na září. Pracoval znovu na opravách ode dne 12. 9. 2020, naposledy dne 20. 9. 2020, a dne 21. 9. 2020 sdělil, že nebyla přistavena všechna vozidla k opravě a materiál, kterým měl opravu provést, byl nekvalitní. [Anonymizováno] odmítl, že by vozidla nepřistavil, a opětovně byl s provedenými pracemi nespokojen s tím, že výsledek opravy je ještě horší než původní reklamované dílo. Žalovaný začal dodatečně tvrdit, že s materiálem nelze opravu řádně provést, a žalobkyni tak nezbylo než se obrátit jinam. Společnost [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“), která materiál dodává, a rovněž se zabývá i instalacemi polepů, potřebné opravy provedla, a práce byla naprosto perfektní. Prací třetí nezávislé společnosti se tak potvrdilo, že materiál je bezvadný a vhodný, kdy po opravě díla [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] zcela spokojený. Žalovaný nebyl schopen vady díla odstranit v průběhu tří měsíců, kdy mu byly vytýkány, a měl prostor tak učinit.

3. Vzhledem k tomu, jaká situace nastala, uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na slevu z ceny díla prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 30. 10. 2020, která byla žalovanému doručena 9. 11. 2020, žalovaný ale poskytnout slevu odmítl. Namítal, že sleva má být vyšší než samotná cena díla, což není pravdou, neboť jde o částku o cca 53 tis. Kč nižší. Ani kdyby cenu díla nárokovaná sleva převyšovala, nebyl by požadavek ale podle žalobkyně nepřiměřený, neboť se musely žalovaným chybně provedené polepy strhnout, vyrobit nové, tyto znovu nainstalovat, a vynaložit i další dopravné do místa realizace. Za opravy vozidel [Anonymizováno] uhradila žalobkyně částku, kterou učinila předmětem řízení, a v této výši tak nárokuje slevu z ceny díla, neboť částka odpovídá nákladům, které nad rámec původního závazku musela vynaložit.

4. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že žalobkyně nemá aktivní legitimaci, neboť pohledávku postoupila na společnost [právnická osoba], která ji po žalovaném uplatňovala. Dále pro případ, že tuto námitku soud neakceptuje, žalovaný uvedl, že provedl sjednané polepy vozidel, tato vozidla však zároveň žalobkyně užívala, a předmět závazku upřesňovala a měnila v průběhu vztahu, což dokládá e-mailovou komunikací (žádná však připojena nebyla), a v rámci užívání byla žalobkyně informována o možnosti poškození polepů v důsledku mytí aut v myčce. Dále namítal, že žalobkyně se po žalovaném domáhá „proplacení“ závazku, který uzavřela na základě svého rozhodnutí se společností [Anonymizováno] v situaci, kdy od smlouvy se žalovaným neodstoupila, a vůči žalovanému neuplatňovala vady podle § 2099 o. z. Nepostupovala podle zákona a podle § 2112 o. z. a údajné vady neoznámila bez zbytečného odkladu. V konečném důsledku uplatňuje slevu převyšující cenu díla, aniž by si sjednala možnost dokončení jiným zhotovitelem. Rovněž neupřesnila vadu, kterou považuje za podstatné porušení smlouvy, neboť toliko projevovala částečnou nespokojenost ohledně části díla, přesto v žalobě označuje veškeré žalovaným dodané plnění za vadné. Navrhl proto, aby žaloba byla zamítnuta.

5. V následném písemném vyjádření žalovaný k postoupení doplnil, že pokud žalobkyně signovala smlouvu o postoupení, a postupník ve vztahu k žalovanému oznamoval, že vykonává práva z této smlouvy, došlo k jejímu uzavření i při absenci podpisu konkludentně, kdy [Anonymizováno] byly předány i podklady a pohledávka tak byla fakticky postoupena, bez ohledu na pozdější dohodu o narovnání mezi žalobkyní a [Anonymizováno].

6. K argumentaci žalovaného se žalobkyně vyjádřila ještě písemně, kdy popřela, že by pohledávku postoupila. Stejně tak odmítla, že by se v průběhu provádění díla měnil a upřesňoval předmět závazku, dílo bylo zakotveno ve smlouvě z [datum], a tak i vymezené zůstalo. Žalovaný má patrně na mysli opakované výtky k výsledkům jeho práce, či prosby o předělání, které však s ohledem na výsledky jeho práce byly zcela na místě, což vyplývá i z přiložené fotodokumentace. I když je logické, že služební vozidla [Anonymizováno] byla užívána, šlo o výsledek pochybení žalovaného, a to zásadní pochybení v jeho práci. Za absurdní žalobkyně označila možnost poškození polepů v myčce, neboť toto je základní péče o jakékoliv vozidlo, které firma potřebuje mít v reprezentativním stavu. Ani jedno z vozidel však po celou dobu nebylo myto v tzv. kontaktní myčce, ale jen bezkontaktně bez použití kartáčů. Mimoto pak ani nebylo nikde takové mytí vozidel zakázáno, ze smlouvy to nevyplývá, a vozidla opravená [Anonymizováno] se v myčce myjí a žádný problém se u nich nevyskytl. Žalobkyně následně zaslala i dohodu o narovnání, kterou uzavřela se společností [právnická osoba] pro jistotu přesto, že nedošlo k postoupení pohledávky, neboť návrh smlouvy nebyl přijat, a k jejímu podpisu nedošlo.

7. Při nařízeném jednání pak doplnil žalovaný své stanovisko v tom směru, že dohoda o narovnání mezi žalobkyní a postupníkem je účelová, a jen proto, aby žalobkyně v tomto sporu mohla pokračovat, kdy si stěžoval, že vymáhací společnost na něho nevybíravě nastoupila. Současně však k dotazu soudu potvrdil, že nejen žalobkyni, ale ani postupníkovi nic neuhradil. Dále žalovaný namítal, že vady jím dodaného díla nebyly uplatněny řádně a včas tak, aby to odpovídalo zákonu, protože nebyly zapsány už v předávacím protokolu. Žalovanému nejprve bylo vytýkáno, ale jen u některých vozidel, že byla polepena vadně, později bylo tvrzeno, že jsou špatně všechna, kdy ale s vozidly žalobkyně jezdila, a byly tak mimo kontrolu žalovaného. Žalovanému ani nebyla umožněna řádná oprava vozidel. I když žalobkyně nejprve trvala na opravě žalovaným, tak zajistila jiné fólie, než stanovila smlouva, a to bez písemně sjednané změny, kdy jen takovým způsobem bylo ale možné smlouvu měnit. Proto opravy díla žalovaným nedopadly, protože fólie nebyly vhodné, a žalovaný na to předem upozorňoval. Uplatněný nárok tak není po právu, protože žalobkyně od smlouvy neodstoupila a opravu díla zadala jinde. Na výběr tohoto třetího subjektu a jeho ceny neměl žalovaný žádný vliv, proto se žalobkyně nemůže domáhat nákladů na tuto třetí osobu, kterou si zvolila sama.

8. Dále namítal, že k vytýkání vad jím dodaného díla docházelo až následně a chaoticky. Různé e-maily posílala jak sama žalobkyně, tak něco i její klient, a vady takto byly uváděny jen k některým vozidlům, ne ke všem. E-mailová komunikace pak nebyla adresována přímo žalovanému, ale byl dáván jen do kopie e-mailů, které si vyměňovali žalobkyně se svým klientem, a e-maily by tak bylo možné akceptovat jen, kdyby se žalobkyně takto obracela přímo na žalovaného. K dotazu soudu dále žalovaný doplnil, že k vytýkání vad docházelo do 14 dnů od provedení díla, v této době se k němu ony e-maily dostávaly. Rovněž uvedl, že nikdy netvrdil, a nevyhýbal se tomu, že poté, co vozidla polepil, by neměly být odstraňovány vady. Potvrdil, že se objevily, ale při zpracování se to stává, a nikdy to nesporoval, a vady díla opravit chtěl. Až při řešení opravy se objevil onen problém s materiálem, kdy pro zachování barevnosti je potřeba tisknout nejlépe ve stejné firmě, ta to však žalobkyni snad pro neplacení nechtěla udělat, proto si žalobkyně sehnala fólie jinde, a nebyly to tytéž, na které je on zvyklý. U nahřátí se zde měnila barevnost a v tom byl právě ten problém, proč to nefungovalo. Současně však žalovaný uvedl, že sama barevnost mu vytýkána nebyla a neřešila se, a vše uzavřel prohlášením, že s tímhle materiálem jeho postupy nebyly realizovatelné.

9. Zdůraznil, že měl provést jenom práci, samotné lepení, proto ohledně materiálu k opravě nic sám nenavrhoval. Potvrdil však k dotazu soudu, že použitý materiál není možné sejmout a použít znovu k provedení opravy, kdy původní je znehodnocený a musí se pořídit nový. Uvedl rovněž, že po polepení většinou není hned vidět, že jsou tam problémy, ty se objeví až s odstupem dnů, či i delší doby, protože fólie pracuje, a záleží i na počasí. Poté, co polepil vozidla prvně, to vypadalo v pořádku, a nebyl tedy důvod to nějak řešit. Také doplnil k dotazu, že o možném poškození při mytí v myčce jen hypoteticky uvažoval, žádné konkrétní poznatky, že by k něčemu takovému došlo, nemá.

10. Žalobkyně k tomu připomněla, že e-maily vytýkala vady díla přímo žalovanému, a e-maily, kde je žalovaný v kopii, jsou jen navíc. Vady rozhodně vytčeny byly, a pokud byl přeposílán e-mail klienta, kde byl žalovaný jen v kopii, pak žádala žalobkyně dále i přímo jeho, aby se k tomu vyjádřil. Že se vady projevovaly až s odstupem, potvrdil sám žalovaný, kromě toho šlo o velký počet vozidel, u kterých se postupně zjišťovalo, jaké se u toho kterého vozidla projevily konkrétně vady. To se pak přepisovalo do tabulky, kterou obdržel žalovaný. Komunikovalo spolu více subjektů, když šlo o zakázku pro další firmu a komunikace byla intenzivní, rozsah díla značný. Tabulka však vše shrnovala a precizovala. Namítaná barevnost skutečně nikdy nebyla předmětem výhrad, a k reklamaci došlo a nový materiál pro opravy musel být zajištěn proto, že neodborností žalovaného ten původní sám zničil. Novou fólii pak bez problému zpracoval [Anonymizováno], jím provedené opravy vozů byly zcela bez výhrad, a vozidla v pořádku dosud jezdí. I nový materiál ale žalovaný potvrdil, domlouvalo se to telefonicky, a kdyby s ním nesouhlasil, nepřevzal by jej a nezačal s ním pracovat. To v podstatě žalovaný potvrdil, kdy v reakci na to u jednání konkrétně uvedl, že nový materiál převzal, začal s ním lepit první auto, a právě zjistil, že po nahřátí se mění jeho barevnost, proto již odmítl další auta opravovat. [jméno FO] mu k tomu na e-mail, kde to i nafotil, sdělil, ať si to udělá, jak chce, ale ať ta auta vypadají. Po dalších asi 14 dnech mu pak e-mailem z 26. 10. sdělil, že to bez problému nalepil [Anonymizováno].

11. Dále žalobkyně v doplnění ze dne 30. 4. 2022, doručeném soudu dne 2. 5. 2022, dotvrdila, že testovací výlep byl provedený na vozidle rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 7. 4. 2020, termín se domlouval dopředu. Hned druhý den při denním světle klient reagoval, další výhrady byly sděleny 15. 4. 2020, a žalovaný na ně dne 16. 4. 2020 reagoval. Poté byl domluven harmonogram prací, kdy se mělo upravit testovací vozidlo, a zahájit samotný výlep na vozidlech zbývajících. K provedení díla žalovaným došlo postupně v termínu od 23. 4. 2020, kdy se měly odstranit nedodělky na testovacím voze, a bylo zahájeno vylepování, do 18. 5. 2020, kdy byla provedena poslední vozidla. E-mailem z 30. 5. 2020 byla zaslána tabulka se všemi dosud známými vadami, které se postupně objevovaly, a jejichž množství každým dnem narůstalo. Žalovaný měl dostatek prostoru vady odstranit, o situaci byl informován i e-maily ze 4. 6. 2020 a 12. 6. 2020, kdy se současně sjednával na víkend 13. - 14. 6. 2020 termín oprav. Přistaveno bylo pět vozidel a žalovaný měl k dispozici tabulku s jejich závadami. Vadné bylo každé vozidlo, některá měla vady zásadní, některá drobnější. Jednotlivých závad však byly stovky, kdy žalovaný jako odborník musel vědět, jak má vady, které se na vozech vyskytly, odstranit.

12. O červnovém víkendu bylo připraveno všech pět vozidel, kdy po pokusu o opravu žalovaný zaslal e-mail dne 14. 6. 2020, že komplexně všechna opravil s tím, že není dolepený testovací vůz. Klient žalobkyně však odmítl k dotazu ze dne 30. 6. 2020, že by vozidla byla skutečně opravená, když reakce řidičů na opravy jsou negativní, byly zaslány i fotografie ke zcela chybnému slícování, a [Anonymizováno] nahlásil 7. 7. 2020, že je třeba provést kompletní revizi stavu všech vozidel. O tom všem byl informován i žalovaný, kdy vozidla s ohledem na letní sezónu byla velice vytížena a mohla být kontrolována a přistavována k požadovaným opravám postupně. Kompletní fotodokumentaci se všemi vadami žalobkyně obdržela e-mailem dne 23. 7. 2020, 27. 7. 2020 ji od ní obdržel i žalovaný, vše proběhlo přes www.[Anonymizováno].cz. Žalovaný reagoval požadavkem, aby vozidla byla přistavena v týdnu od 17. 8. do 21. 8. 2020 k opravě, 4. 8. 2020 dostal od žalobkyně aktualizovanou tabulku s popisem všech zjištěných vad u jednotlivých vozidel, oprava byla následně přesunuta na víkend 12. - 13. 9. 2020, kdy měla být opravena první polovina, druhá pak následující víkend 19. - 20. 9. 2020. Po prvním víkendu však byl klient velmi nespokojen, kdy žalovaný velmi nevzhledně přelepil původní fólii ústřižky nové fólie, a to jen na jediném vozidle z devíti přistavených. Znovu byly žalobkyni i žalovanému vytknuty vady díla dne 21. 9. 2020, kdy byly připojeny i fotografie, výsledek oprav byl neakceptovatelný, proto svěřila žalobkyně zbytek oprav [Anonymizováno]. Ten vše bez problému s novou fólií provedl, a je tedy zřejmé, že šlo o nekvalitně odvedenou práci žalovaného, žádný jiný problém nebyl.

13. Dále žalobkyně konkretizovala, že nárokuje přelepení osmi nejvíce postižených vozidel, na která musela nechat vylepit nové polepy. Na každé vozidlo připadají vždy dva polepy, které spolu s prací musela žalobkyně zaplatit, což také učinila, a uhradila dvě faktury jí za to vystavené [Anonymizováno]. Proto ponížila žalobu na částku 257 105,11 Kč, když kromě osmi přelepů ještě jeden navíc zničil žalovaný, a auto, které se pokoušel v září opravit sám novou fólií, muselo být přelepeno znovu, tedy bylo lepeno celkem třikrát, z toho dvakrát žalovaným (jedenkrát původní a jedenkrát novou fólií) a potřetí [Anonymizováno]. V rozsahu 28 567,24 Kč (devítina) včetně příslušenství vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť nad rámec celé zakázky dodané žalovaným dle smlouvy bylo přelepováno navíc nabourané vozidlo, které smlouva původně nezahrnovala. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 24. 5. 2022, které nabylo právní moci 16. 6. 2022, č. j. 13 C 33/2021-533.

14. Konkrétně žalobkyně označila a popsala takto vady jednotlivých vozidel, u kterých se domáhá výše uvedené částky jako nároku z titulu odpovědnosti za vady díla dodaného žalovaným: vozidlo č. 1 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička), vyžadovalo generální opravu, neboť v ohybu v motivu pánských barevných plavek nalepená fólie nenavazovala, dále byla fólie natržená, na levém boku vozidla nade dveřmi řidiče v ní byly v ohybu bubliny, a na okapničce na levé straně taktéž, fólie pak byla protrhaná, nekvalitně slícovaná, zvrásněná, a přelepovaná nařezanými pruhy na střeše a okapničce levé strany, v ohybu na straně vozidla v horní části nepřiléhala, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, na které bylo co do popisu odkazováno vozidlo č. 2 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka), vyžadovalo rovněž generální opravu, neboť mělo na střeše nad místem řidiče nepřiléhající a nekvalitně nalepenou fólii a bubliny, na levém boku vozidla v ohybu v zadní části v motivu vršku dámských plavek byla fólie protrhaná, logo [Anonymizováno] u písmene „A“ bylo poškozené, dále písmeno „S“ ve sloganu, který se jako nápis i celý odlupoval, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění také připojeny i fotografie, na které bylo odkazováno vozidlo č. 3 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka), vyžadovalo generální opravu, když se odchlipovala a byla nekvalitně nalepená přední část střechy a okapničky u spolujezdce, na bocích v prolisech fólie nepřiléhala, na pantu zadních dveří nebyla dolepená, a u zadních dveří vozu byla chybně ořezaná a nedoléhající, na boku vozidla nenavazovaly spoje, fólie byla prořezaná, nastavovaný pruh nenavazoval na původní design a fólie nedoléhala v prolisech, prořezaná a nenavazující fólie byla opravovaná pruhy přes paži a hrudník ženy, které nenavazovaly, a prořezaná místa v ohybech karoserie byla dolepena z nařezaných pruhů, které způsobily narušení celistvosti designu, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, na které bylo odkazováno vozidlo č. 4 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), bylo kompletně přelepeno a šlo o vozidlo, které [Anonymizováno] opravoval jako první, kdy opravu jako zcela v pořádku dne 16. 10. 2020 potvrzoval klient žalobkyně – po práci žalovaného byla prořezaná fólie v ohybech na boku vozidla, nenavazovaly tam záplaty a byly bubliny, na horním boku vozidla nenavazovaly záplaty a byla prořezaná fólie, nenavazovaly pruhy polepů a protrhaná fólie nebyla dolepena a nepřiléhala na střeše vozidla u podélných střešních lišt, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, na které bylo odkazováno vozidlo č. 5 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), muselo být kompletně přelepeno [Anonymizováno] i přesto, že je žalovaný kompletně opravoval 12. -13. 9. 2020, výsledek opravy však byl špatný nejméně stejně jako před žalovaného generální opravou - na střeše vozidla nebyla dolepená fólie, nacházely se tam bubliny, protrhanou fólii žalovaný několikrát přelepil nenavazujícími pruhy, v ostrých rozích přední kapoty fólii nedolepil, v prolisech boku vozidla nenavazovaly dolepované spoje, fólie nebyla dolepená až do krajů u okna spolujezdce, a na bocích vozidla, kde došlo k prořezání fólie, byly prolisy nekvalitně zazáplatované, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, vozidlo č. 6 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka), vyžadovalo generální opravu, neboť na boku vozidla fólie nenavazovala v motivu barevných pánských plavek, byla prořezaná a záplatovaná, na levém boku v ohybech byla prořezaná a odlupovala se, nenavazovala a byla prořezaná na boku v motivu bílých dámských plavek i v modré části, kolem nápisu na boku v ohybech nenavazovala a byla prořezaná, a v levé horní části vozidla byla prořezaná nedolepená a nepřiléhala, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, na které bylo odkazováno vozidlo č. 7 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička), vyžadovalo generální opravu, když v ohybech na boku karoserie byla fólie prořezaná a nenavazovala, stejně tak na zadních dveřích v ohybech karoserie, v ohybech pod nápisy byla protrhaná a pruhy špatně nařezané, v ohybech na boku pak byla prořezaná, rovněž nenavazovala a byla záplatovaná přes ženskou paži a záda v ohybech karoserie, a na pravé straně zadního nárazníku nebyla dolepená, v motivu klobouku nenavazovala, byla prořezaná a záplatovaná v ohybech, stejně jako u tmavě modré kostky na světlejším modrém podkladu, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, na které bylo odkazováno vozidlo č. 8 – rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), vyžadovalo generální opravu, neboť na spodním boku vozidla byla fólie prořezaná, na zadní části levého boku byla bublina a nenavazovaly záplaty, dále byla bublina a nenavazující záplaty na zadní části pravého boku vozidla, a víko nádrže na levém boku vozidla bylo nedolepené a odlupovalo se, kdy ke všem těmto jednotlivým vadám byly v doplnění připojeny i fotografie, na které bylo odkazováno 15. K další úpravě žaloby došlo v prosinci 2022, kdy podáním ze dne 22. 12. 2022 vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 122 825,11 Kč, úrok vzala z ní zpět také, a to dalším podáním z 28. 12. 2022, neboť v původním zpětvzetí toto opomněla. Pro zjednodušení celkově velmi skutkově složité situace upravila současně skutková tvrzení a omezila se u žalovaných 8 vozidel na čistě slevu z ceny díla, nepřekračující tedy za dílo žalovanému zaplacenou částku. Předně objasnila, a doložila odkazem na webové stránky výrobce s technickými daty, že všechna vozidla [jméno FO] [Anonymizováno], která jsou uvedená ve smlouvě o dílo uzavřené se žalovaným, jsou ve skutečnosti stejně dlouhá, resp. mají všechny rozměry shodné, přestože v řízení se chybně objevila i jiná informace. Vozidla s označením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou rozdílná pouze co do počtu hnacích náprav, kdy dvě jsou ve verzi [právnická osoba], dalších 13 pak ve verzi 4 x 2, a poslední dva kusy s označením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou výlučně s předním náhonem, narozdíl od ostatních se zadním. Nákresy, které se shodují se stránkami výrobce, a kde jsou vidět konkrétní rozměry ploch, pak žalobkyně včlenila i přímo do textu podání. Z těchto údajů pak dopočítávala v podání plochu boků vozidel, které se musely na každém z vozů přelepovat, kdy v souvislosti s podanou zprávou [Anonymizováno], pak vypočetla sdělenou cenou 814 Kč za 1m2 náklady na fólii, které musely být za nový materiál vynaloženy. V tomto podání však i přes tvrzení, že vyčísluje toliko boky, počítala žalobkyně i s plochou kabiny, a tvrdila tak, že čistě fólie na přelep činí za boky a kabinu cca 20 m2, a dospěla tak k tomu, že jen na fólii připadá výdaj 16 785 Kč bez DPH, proto v této výši uplatňuje slevu na každé z vozidel, což při 8 kusech činí 134 280 Kč, na které tak právě žalobu pro zjednodušení omezila.

16. Po výzvě soudu ohledně objasnění rozporu v tvrzeních, kdy ve výpočtu je pracováno s kabinou vozidla, přitom ale tato přelepována být neměla, opravila žalobkyně podáním doručeným 10. 1. 2023 výpočty s tím, že skutečně došlo k chybě, neboť se původně měla vozidla přelepovat i s celou kabinou, a vypočítala tedy plochu čistě boků 13,14 m2 na obou stranách každého vozu. Dále doplnila nákresy vozidel, a vypočítala plochu celého vozidla z rozměrů výrobce jako 36,78 m2, z čehož vyplývá, že i bez započítání větší spotřeby materiálu při překryvech, na sloupcích či pantech, jde nejméně o tuto plochu, činí tedy boky minimálně 35,5 % plochy celého vozidla. K tomu upravila skutková tvrzení, kdy setrvala na tom, že nárokuje za každé z vozidel slevu v již dříve uvedené výši (16 785 Kč), neboť tento požadavek je odůvodněný i tak, když samotná fólie činí při ceně 814 Kč za m2 a čistě ploše boků 13,14 m2 částku 10 696 Kč, dále však byla zcela marná práce žalovaného na těchto bocích, tj. v rozsahu 35,5 %, což je z jím účtované částky 6 035 Kč, a tuto je pak nutné započítat 2x, protože při opravě se musí nejprve fólie odstranit, vozidlo očistit, a dále pak znovu nalepit, kdy jde nejméně o dvojnásobek. Součet 2x 6 035 Kč a 10 696 Kč za fólii pak převyšuje podstatně částku 17 000 Kč (jde o 22 766 Kč), kdy tedy má žalobkyně nárok na uplatněnou slevu nepřevyšující vyplacených 17 000 Kč za každé vozidlo žalovanému.

17. Soud provedl k důkazu listiny navržené a předložené oběma stranami, v prvé řadě smlouvu o dílo. Z ní zjistil, že dne [datum] účastníci podepsali smlouvu s číslem [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal instalovat polepy automobilů [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v počtu 15 kusů a dva kusy vozů [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Materiál [Anonymizováno] [Anonymizováno] s laminací [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle grafických vizuálů v příloze dle smlouvy zhotoví žalobkyně, dodány budou kompletní „převleky“ vozů včetně střechy a pantů, pouze s výjimkou nárazníků a hrubých černých plastů spolu s podběhy, kdy jinak nemá být viditelná původní karoserie. Materiál má dle ujednání být dostatečně zahnut v ohybech a přes ně, hrany hladce zaříznuté, kolem oken a výdechů má být materiál založen pod ochranné těsnicí gumy a plasty, dostatečně zafoukán v prolisech, bez bublin, zmačkaných či potrhaných hran, kdy budou odinstalovány kliky, a po polepení jedním kusem fólie nainstalovány zpět. Termínově mělo být s plněním započato žalovaným od 23. - 24. 4. 2020 v montážních halách [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Cena se dle smlouvy mezi stranami sjednává jako pevná 17 000 Kč za automobil, celkem tedy 289 000 Kč, kdy k ceně budou připočteny za každý den provádění díla ve sjednaném místě cestovní náklady ujednané ve výši 1 500 Kč. Zhotoviteli vzniká právo na zaplacení provedením a předáním díla, kdy před započetím prací se žalobkyně zavazuje uhradit zálohovou fakturu ve výši 70 % z ceny díla, po předání a převzetí vzniká zhotoviteli nárok na vystavení faktury a doplacení ceny díla.

18. Z faktury [právnická osoba]. č. [hodnota] bylo dále zjištěno, že za fólii na auto [jméno FO] [Anonymizováno] v počtu 11 kusů dne 5. 5. 2020 fakturovala žalobkyni celkem bez DPH částku 272 250 Kč při ceně za 1 kus 24 750 Kč. Stejná cena pak byla touto společností žalobkyni účtována ještě za dalších 6 kusů dne 12. 5. 2020 pod č. [hodnota], kdy u fólií je vždy uvedeno, že jsou s laminací.

19. K odporu byla žalovaným přiložena smlouva o postoupení pohledávky, kdy u podpisových linek není ani u postupitele ani u postupníka uvedeno datum. Podepsána je jen žalobkyní jako postupitelem, kdy druhou stranou má být [právnická osoba], a předmětem pohledávka za žalovaným 295 010,10 Kč ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno][Anonymizováno]1 z titulu vadného plnění. Podle textu má pohledávka přejít na postupníka dnem nabytí účinnosti smlouvy, a uzavírá se na určitou dobu 12 měsíců, kdy pokud k úhradě pohledávky během ní nedojde, smlouva zaniká, a vlastnictví pohledávky se vrací zpět.

20. E-mailem ze dne 30. 11. 2020 je žalovaný z adresy [e-mail] s přeposlaným dokumentem vyzýván k uhrazení převzaté pohledávky do dvou pracovních dnů. Žalovaný dne 1. 12. 2020 z adresy [e-mail], kterou v řízení jako svoji potvrdil (dále jen „e-mail žalovaného“) odpovídá, že odkazuje na dříve zaslané písemné stanovisko před oznámením postoupení. Z e-mailu podepsaného [jméno FO] z výše uvedené adresy [e-mail] adresovaného žalovanému 2. 12. 2020 vyplývá, že po shrnutí závazku ze smlouvy o dílo je žádáno, aby si žalovaný prohlédl přiložené fotografie, z nichž je jasně viditelné, jak zhotoveno dílo bylo, a je trváno na úhradě pohledávky i s náklady na její vymáhání. Žalovaný e-mailem odpovídá 3. 12. 2020, nechť to tedy posoudí soud, a ať jsou zváženy náklady s tím, že pokud se namísto výhrůžek chtějí bavit o normálních částkách, bude to pro všechny nejlepší, dále zpochybňuje kvalitu podkladů po právní stránce, a naznačuje, že by v e-mailech mohl být spatřován trestný čin vydírání. V odpovědi na tento e-mail ze dne 4. 12. je akceptováno, že může dojít k osobnímu setkání, kde by se spor konstruktivně řešil, a je navržen termín na 9. 12. 2020 v 9 hodin.

21. Ze žalobkyní předložené dohody o narovnání, podepsané 29. 9. 2021, vyplývá, že obě strany dohody, tj. žalobkyně a [právnická osoba] potvrdily, že jednaly o postoupení pohledávky 295 010,10 Kč ze smlouvy uzavřené účastníky tohoto řízení, smlouva však byla podepsána pouze žalobkyní, kdy v dohodě o narovnání tak potvrzují, že k dokončení kontraktačního procesu nedošlo, všechny vztahy z tohoto důvodu jsou mezi nimi vypořádány, a žádné nároky z tohoto titulu neexistují.

22. Z předžalobní výzvy datované 30. 10. 2020 vyplývá, že ji žalovanému adresovala advokátka žalobkyně, a s odkazem na smlouvu o dílo č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně, uplatnila právo z vadného plnění na přiměřenou slevu z ceny žalovaným dodaného díla ve výši 295 010,10 Kč. Tuto částku žádala uhradit, jelikož cena za dílo byla žalovanému zaplacena, do 10 dnů od doručení nejpozději. Z připojené dodejky bylo zjištěno, že zásilku si žalovaný převzal dne 9. 11. 2020.

23. Z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu datované dne 16. 11. 2020 vyplývá, že uplatněný nárok žalovaný odmítl pro jeho obecnost s tím, že není zřejmé, jak k němu žalobkyně dospěla, a pro neurčitost tak nesplňuje náležitosti předžalobní výzvy. Žalovaný namítá, že všichni mají jednat poctivě, a že žalobkyně neuplatnila řádně vady ani v této výzvě. Současně vznesl námitku, že vady jsou uplatněny pozdě a upozorňoval, že nedává smysl, aby sleva byla vyšší než cena díla. Rovněž namítal, že žalobkyně nemohla zadat dokončení vozů jinde, protože od smlouvy s ním neodstoupila. Je odpovědná za to, že nemohl plnit, kdy odmítl, že by měla existovat jakákoliv blíže neupřesněná vada, za kterou by měl odpovídat, a zdůraznil, že materiál dodávala žalobkyně. Uvedl, že má zájem věc řešit, ale nebude dělat obětního beránka u asi nepovedeného obchodu žalobkyně.

24. Z e-mailu [jméno FO] z [Anonymizováno] ze dne 7. 4. 2020 v 10:53 hod. rozeslaného na různé adresy v [Anonymizováno] a v kopii „[jméno FO]“ (adresa [e-mail], a jde o adresu jednatele žalobkyně [jméno FO], jak při jednání potvrdil, dále tedy jen „[jméno FO]“) vyplývá, že bylo domluveno mezi [Anonymizováno] a žalobkyní, že tohoto dne by se měly tyto dva subjekty sejít u testovacího výlepu, aby bylo nad čím diskutovat. Přeposílán je v této zprávě e-mail, kde se termín 1. 4. 2020 domlouval, upřesňovala se již jen hodina, rovněž navazuje na předchozí komunikaci ohledně příprav a materiálu, která domlouvání termínu předcházela.

25. Z e-mailu ze 7. 4. 2020 ve 22:12 hod. zaslaného [jméno FO] jako odpověď na e-mail z téhož dne v 10:53 hod. pod názvem „[Anonymizováno] – testovací výlep/upřesnění času setkání“ bylo zjištěno, že [jméno FO] uvádí, že v 9 hod. měli hotovo, připojuje fotografie s tím, že minimálně dva dny auto nemýt, a pokud možno vystavit na slunce ven, aby se vše ještě zatáhlo, rovněž píše, že se poškodilo reflexní logo na kapotu, proto tam není, přiveze ho a dolepí ve čtvrtek, výlep považuje za velice zdařilý. Z připojených fotografií vyplývá, že se lepilo vozidlo rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička), kdy na vozidle je na boku od řidiče motiv ženy v klobouku sedící na kraji bazénu, stejný zrcadlově je i na druhém boku, na střeše je motiv dítěte v kruhu a je vidět, že střecha má prolisy formou úzkých podélných sedmi pruhů, na zadní straně vozidla je čtvercový bazén se třemi lehátky, kdy na přední kapotě se v oválu nachází nápis [Anonymizováno], taktéž na bočních dveřích vedle spolujezdce, kdy na nich je nápis „bazén a zastřešení, jedna radost“ ([Anonymizováno]).

26. Z e-mailu z 8. 4. 2020 zaslaného [jméno FO] z [Anonymizováno] ve 22:56 hod., jehož kopie byla rozeslána po [Anonymizováno], vyplývá, že mu byly zaslány tři varianty provedení, ze kterých tedy příslušnou vybíral a dále uvádí, že bylo objeveno poměrně dost drobných nedostatků, které jsou venku více patrné než při včerejší prohlídce. Zejména jde o bublinky, hodně viditelné přechody, dotažení do konců atp. s tím, že připojuje fotografie (čl. 243 - 244 a 351 – 357), kdy je vidět nedolepená fólie až do konců části auta, dále zřetelné bublinky v prolisu boku vozu a přes dveře dodávky široký přelepený pruh, kde jsou fólie ve vrstvě, směrem na střechu od čelního skla jsou pak vidět svraštění a bubliny.

27. E-mail pana [jméno FO] z 8. 4. 2020 přeposílá 9. 4. 2020 v 8:20 hod. [jméno FO] e-mailem žalovanému s textem „viz fotky kámo“. Současně [jméno FO] na tento e-mail odpovídá [datum] v 7:16 hod. i zpět, kde píše, že drobné nedostatky jako drobné bublinky a „škrábance“ na logu si sednou, kdy fólie je litá bubble-free fólie, jde o nejlepší materiál na trhu, a po několika dnech venku bublinky zmizí. Lesklá vrchní laminace se sjednotí po pár mytích, protože jde o logo, poutá to pozornost. Viditelné přelepy jsou více viditelné kvůli matnému povrchu a fólie se ještě také trochu přitáhne. Uvádí, že je třeba myslet na to, že se na vozidlo kouká z určité vzdálenosti a nedostatky se nachází, protože se to prochází zblízka. Na starších vozidlech jsou přelepy také viditelné, ale kvůli profilu to není tak zřetelné, hladké [Anonymizováno] způsobují větší viditelnost přelepů.

28. Na tento e-mail odpovídá [jméno FO] e-mailem z 9. 4. 2020 v 7:37 hod., a to [jméno FO] a [jméno FO], v kopii rozesílá po [Anonymizováno]. Namítá, že z X metrů nemusí být nedostatky vidět, ale i pokud se dívá např. ze čtyř metrů na původní a novou dodávku, jsou v polepech nedostatky, kdy současný výlep by měl být kvalitativně přitom mnohem lepší, než práce stará 5-6 let. Ohledně bublinek doufá, že si sednou, ale u pomačkané fólie v rozích a u pantů si nemyslí, že se to vyrovná. Až to [jméno FO] uvidí na vlastní oči, měl by pochopit, že to není nejlepší práce, a u dalších výlepů musí být mnohem preciznější. Stejně tak se musí dotahovat řezy u oken a ve spárách, aby nedocházelo k prosvítání bílé barvy. Na starých vozech je i toto doladěné a zde to kazí celkový dojem.

29. V e-mailu, resp. vláknu, ve kterém píše 9. 4. 2020 [jméno FO] ve 12:56 hod. po [Anonymizováno], kdy v kopii jde e-mail i žalobkyni a [jméno FO], jsou vidět tři různé motivy na zadních dveří dodávek, které je plánováno využít, a které se na autech budou „točit“, kdy žalobkyně by je měla nakombinovat s ostatními motivy, jde o prvotní návrhy [Anonymizováno]. V jednom případě je přes horní část zadních dveří vidět bazén u domu, v druhém je to čistě bazén se třemi lehátky a ve třetím případě bazén se shrnutým zastřešením, kdy ve spodní části jsou nápisy „bazény, zastřešení, servis a služby“ pod sebou v obdélnících. Je reagováno na e-maily z předchozího dne, kde se prokonzultovávají právě návrhy a úpravy. Ve vláknu tato komunikace navazuje na domlouvání termínu zkušebního výlepu a na první hodnocení [jméno FO] ze 7. 4. 2020, kdy psal, že v 9 hodin bylo hotovo.

30. V e-mailu z 9. 4. 2020 ve 21:33 hod. odpovídá [jméno FO] na e-mail, kde se řešily návrhy provedení 9. 4. 2020 na zadních částech aut, a kdy zasílá korektury, že se s kolegou domluvil, že v průběhu lepení dalších vozů na své náklady předělají kabinu prvního vozu, protože by byl rád, aby byli plně spokojeni. Na další vozy použijí jinou techniku aplikace a jinou šíři fólie, 150 cm, kdy tak eliminují přelepy a potřebuje potvrdit, že tento materiál může objednat, protože se na něj čeká zhruba týden, kdy v příloze je aktualizovaný rozpočet na výrobu, a jsou akceptovány úpravy v motivech. Tento e-mail šel [jméno FO] a v kopii pak po [Anonymizováno].

31. Z e-mailu [jméno FO] z [datum] ve 21:44 hod. bylo mimo jiné zjištěno, že bude dávat dohromady orientační plán dostupnosti vozidel a dále uvádí, že se po pár dnech byl podívat na auto a k opravě původního polepu sděluje, že bublinky pod fólií nezmizely tak, jak se původně bavili, a bude potřeba projít a vyhladit celý vůz. Na přední kapotě se kousek fólie odloupnul, v příloze posílá fotografii. K dořešení přidává panty s tím, že by chtěl, aby nebyly v původní barvě, což působí rušivě. V příloze je fotografie nedolepených pantů, kde je vidět i poškozená fólie, detail odlupující se fólie z kapoty auta a její detail z jiného úhlu, kdy je vidět, že fólie se odlupuje.

32. Žalovaný e-mailem z 16. 4. 2020 v 10:20 hod. odpovídá [jméno FO] na e-mail, ve kterém mu tentýž den v 9:16 hod. přeposílal e-mail „[Anonymizováno] – polep dodávek/status (slogan a harmonogram)“ a uvádí v něm, že panty polepí, natáhnou fólii přes pant a obřežou, bublinky a tu kapotu opraví, až bude během lepení auto k dispozici, a potvrzuje čtvrtek 23. 4. 2020 jako OK. V přeposlaném e-mailu, který je z 15. 4. 2020 od [jméno FO] z [Anonymizováno], je pak vybrané provedení náhledu sloganu, vybíráno písmo a uvedeno, že po schválení motivů v pondělí 20. 4. proběhne následně zahájení výlepu ve čtvrtek 23. 4., kdy lepit se bude vždy kontinuálně pět dnů v týdnu, do kterých je možné zahrnout víkend, což doporučuje, a cílem je pak polepit vždy šest vozů.

33. E-mailem ze 4. 5. 2020 v 10:41 hod. posílá [jméno FO] žalovanému rozpisy přistavených aut s tím, že ve všední dny budou k dispozici nejdéle kolem 17. hod., byl by ale rád, aby tam oni byli dříve a ladili nedostatky na již polepených autech, jde o rámečky či dolepení log. Auta na pátek až neděli budou už od čtvrtka k dispozici. V příloze pak je připojena tabulka 9 vozidel, kdy z těch, která jsou předmětem řízení, bylo na [datum] připraveno auto [jméno FO] rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka) a vůz [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka) pak na 9. 5. 2020.

34. E-mailem z 30. 5. 2020 ve 13:08 hod. [jméno FO] přeposílá e-mail s tabulkou „polepy-reklamace“ v Excelu), která mu byla doručena od [jméno FO] z [Anonymizováno]. Z této tabulky pak vyplývá, pokud jde o zde řešená vozidla, že na autě [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), jsou na pravé straně v horní listě bubliny, u pravého zrcátka svislý řez, a loupe se fólie na pravých dveřích. Na vozidle [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička), je odchlíplá fólie vlevo nad čelním sklem, odlepuje se haupna nad levým světlem, a je propálená mřížka. U vozidla [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička), je uvedeno, že toto se opravuje. U vozidla [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), je prořízlá levá i pravá strana a prosvítá lak, zadní část střechy je špatně udělaná, jsou zde nekvalitní záplaty. Na voze [jméno FO] [Anonymizováno], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka), je propálená mřížka, a na levém boku prořízlá fólie a bubliny. Na vozidle [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), chybí na přední kapotě nálepka [Anonymizováno], odlepuje se fólie nahoře i dole a jsou na něm bubliny, převážně na levém boku. Na voze [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka), je propálená mřížka, bubliny na levém boku vozu a na zadní části střechy nekvalitní záplata. Vůz [jméno FO], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka), má propálenou mřížku a odlepuje se fólie na zadní střeše. Kromě těchto 8 vozidel je v seznamu ještě 10 dalších, kdy u jednoho není v řádku na závady nic vyplněno, u všech ostatních jsou pak popsané rovněž nedostatky.

35. V e-mailu z 2. 6. 2020 ve 13:38 hod. chce [jméno FO] z [Anonymizováno] od svých kolegů pod názvem „polep dodávek – odstranění nedostatků“ odsouhlasit, zda je přeposílaný e-mail v souladu se skutečností, a že tři vozy by se dodělaly, a chce potvrdit termín 13. - 14. 6. s tím, že 28. 6. by se opravené vozy převzaly, a nechaly by se nafotit. Dokud toto neproběhne, nebude částka za polep doplacena. Přeposílá pak e-mail [jméno FO] z 13 hod. tentýž den, který píše, že [Jméno zainteresované osoby 0/0] se svou partou techniků odstranil všechny nedostatky z obdrženého seznamu, objevil se však tiskový nedostatek, a u dvou dodávek s prořízlým prolisem vypadl barevný profil, nemohly se kvůli tomu opravit, a u jedné je poškození na kapotě. Žádá proto, aby se o víkendu 13. - 14. 6. 2020 mohly dodělat tyto nedostatky, kdy předvedou opravenou mřížku, což se buď schválí, nebo ne. V tomto e-mailu se omlouvá za opakovaná pochybení a poskytuje ještě informace ohledně záruky na materiál. Uvádí, že záruka na tisk a stálobarevnost je dva roky ze zákona, nemělo by dojít k výraznějšímu opotřebení, ale upozorňuje, že na nejlevnějších myčkách používají agresivní mycí chemii, a pokud by to bylo poškozeno jí, tak na to se záruka nevztahuje. Na tento e-mail mu pak odpovídá e-mailem [jméno FO] 4. 6. 2020 v 11:04 hod., který [jméno FO] přeposílá žalovanému. 36. [jméno FO] přeposílá žalovanému 4. 6. 2020 v 11:16 hod. e-mail „polep dodávek – odstranění nedostatků“ s poznámkou „…tohle už je prostě úplně strašnej průser“, kdy přeposlaný e-mail posílal [jméno FO] z [Anonymizováno] [jméno FO] tentýž den v 11:04 hod., a píše v něm, že posílá slíbený feedback k sobotním opravám polepů. Na autech jsou stále závady, a to po prohlédnutí pouze pěti vozů, kdy v příloze jsou náhledy, a pan [jméno FO] tak předpokládá, že budou závady i na ostatních. Shrnuje, že celkově došlo pouze ke kosmetickým opravám na kapotách/střechách, a na bubliny se pravděpodobně vůbec nesáhlo. S tím, že situaci za [Anonymizováno] nevyřeší dodělání zbylých tří vozů, uvádí, že polepy musí projít kompletní generálkou. Na autech se udělaly další bubliny, které tam v sobotu při kontrole ještě nebyly, například u prvního a nejhoršího auta fólie už začíná pracovat i na střeše – začínají se tam dělat bublinky a fólie se začíná odlepovat, a u dvou vozů, které měl dnes možnost vidět kolega, došlo při oříznutí boční stěny k poškození laku vozu. Zdaleka nejhorší jsou tři vozy [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (kdy zde mělo jít o překlep podle žalobkyně a správně je [Anonymizováno]) a pan [jméno FO] uvádí, že na tato auta je třeba se soustředit přednostně, kdy u posledního z vyjmenovaných je oříznutý celý bok, kde se fólie smrskla, a z tenkého řezu nožem vznikla 1 cm bílá mezera. Závěrem potvrzuje, že na celý víkend 13. - 14. 6. budou všechna auta k dispozici ke generální opravě. V příloze byly zaslány náhledy na vozidla, kdy v těchto fotografiích jsou detaily, na kterých je vidět na různých místech odloupnutá natržená fólie, bubliny v prolisech a trhliny a přelepy fólií od čela kapoty směrem na střechu. Uvádí, že do 12. 6. připraví nový seznam reklamací/závad s tím, že se obává, že u první poloviny vozů nepomohou dílčí úpravy, a bude nutné některé části kompletně přelepit. V e-mailu [jméno FO] z 8. 6. 2020 10:58 hod. píše panu [jméno FO], kdy v kopii e-mailem šel i žalovanému, že na víkend potvrzuje finální doladění. [jméno FO] bude na místě, vše s nimi projde, opraví a upraví.

37. Z e-mailu zaslaného pod názvem „[adresa] dodávek-odstranění nedostatků“ dne 12. 6. 2020 v 11:46 hod. [jméno FO], žalovanému pak v kopii, soud zjistil, že je zasílán [jméno FO] z [Anonymizováno] aktuální soupis závad k víkendovým opravám. Obecně se jedná o bubliny, kdy na vozidle se tvoří stále nové, a to i na vozech, které byly při poslední kontrole celkem v pořádku. Nejčastěji v prohlubni na levém boku, a na horní liště, nově na sloupku u čelního skla, střeše, a jako novinka se objevily na rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka) na obou zadních dveřích s tím, že toto se projevilo až po cca 1,5 měsíci, a jsou opravdu velké. Druhý okruh problémů jsou přední části střech s tím, že v příloze je ukázka, jedná se o část od čelních sloupků podél hrany střechy, a troufají si tvrdit, že to bude problém většiny vozů, kdy fólie byla nejspíše tak napnutá, že ve slabém místě, především v ohybech, praskne. Dále pak u poloviny vozů není mezi částí střechy a boku na fólii žádný přesah nebo jen zanedbatelný, tím pádem nejsou fólie dané přes sebe a zatavené, ale jen položené k sobě. To vede k tomu, že se fólie stahuje, vytváří se mezi fóliemi škvíra, prosvítá lak a postupem času se to rozšiřuje. Zdůrazněno je, že auta budou tedy dle dohody opět na hale po celý víkend, současně je vyslovena obava, zda se to stihne, když pět aut je v opravdu špatném stavu, a jsou prakticky na přelep. Ve stoprocentním stavu není bohužel ani jedno vozidlo, a lze diskutovat o tom, zda je potřeba více času na přelep, kdy hlavním cílem je mít vozy OK. K tomuto emailu z 12. 6. 2020 pak byly připojeny fotografie, a to i ty z čl. 256 - 258, kde jsou nafocené detaily poškozené folie, která se odlupuje, krabatí, v prolisech nepřiléhá, jsou tam bubliny a prosvítá spodní barevný materiál.

38. Žalovaný e-mailem 14. 6. 2020 v 11:58 hod. píše panu [jméno FO], v kopii panu [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], že včera, tj. 13. 6. opravili mřížky a dále se zaměřili na pány uvedené skutečnosti komplexně na všech vozech. Testovací vůz ještě není dolepený, došlo pouze k výměně kapoty. Další opravy této dodávky proběhnou co nejdříve, protože dodané tisky byly zmenšené a nedaly se vylepit a jakmile budou přetištěná data k dispozici, bude informovat o co nejrychlejší nápravě.

39. Z e-mailu z 29. 6. 2020 v 16:27 hod. bylo zjištěno, že žalovaný píše e-mailem „[jméno FO]“, že byl opraven [Anonymizováno] testovací vůz, data byla OK. Žádný e-mail ohledně předešlých oprav a mřížek nepřišel, nikdo nic nenapsal, i když věděli, že tam dnes budou, fotky pošle. Kromě toho žalovaný píše, že to nechce dělat zadarmo, a že za oba boky přední části a kapotu 2x, a nějaký nájezd by to mělo být 8 000 Kč. Na tento e-mail vzápětí odpovídá v 16:39 hod. [jméno FO], že zjistí od klienta, a co se týká přelepů testovacího vozidla, tak to bylo proto, že zkurvili prořezy u bočních oken, takže jestli si to nepamatuje, klient jako omluvu dostal to, že se to předělalo, [jméno FO] platil výrobu, a aplikaci žalovanému určitě platit nebude, protože to byla jejich chyba. Doufá v to, že už bude všechno ready, a celou tuhle debilní zakázku odepíše.

40. E-mailem z 30. 6. 2020 v 9:47 hod. se [jméno FO] dotazuje pana [jméno FO] z [Anonymizováno], zda má nějakou zpětnou vazbu, když podle pana [jméno FO] by nyní již mělo být vše opravené a v pořádku. V odpovědi tentýž den ve 12:56 hod. pan [jméno FO] sděluje, že neví o tom, že by byly opravy hotové, kdy podle informace od pana [jméno FO] bylo nutné ještě testovací vůz dolepit, ale nikdo ho o tom neinformoval. Připojuje nakopírovaný text z e-mailu žalovaného ze 14. 6. o opravách provedených 13.

6. Žádá proto o prověření, zda k dodatečným opravám tedy došlo s tím, že si interně dožádá soupis/reakci na provedené opravy ke každému vozu, kdy níže připojuje jednu s odkazem na obrázek. Na něm je vylepena část mužského těla, kde evidentně nenavazují pánské barevné plavky a jejich pas je od sebe značně odskočený.

41. Z e-mailu [jméno FO] z [Anonymizováno] z 1. 7. 2020 v 10:59 hod. vyplývá, že na autech stále nejsou nalepena čísla, a že v příštím týdnu bude mít reakci na poslední polepy, zatím neví, jak dopadly, ale pokud by to nebylo ono, musí se jasně nastavit další kroky, protože se vše příliš protahuje. 7. 7. 2020 v 9:19 hod. dále píše, že auta se podaří zajistit až v dalším týdnu, je naplánované setkání na 14. - 15. 7., kdy bude kompletní feedback, reakce zatím nejsou úplně OK, polepy pracují a u některých aut jsou stále problémy. Sděluje, že požadavku na platbu rozumí, ale dokud se toto nevyřeší, tak se neposunou. Na tento e-mail odpovídá [jméno FO], že by byl rád za urychlení kvůli dovolené, a že pokud se objevují stále vady typu odlepování a bublin, potřebuje dodat fotodokumentaci a zahájí reklamační řízení na materiál, neboť dodavatel materiálu je už chce dát k vymáhání za dlužnou částku. Na to pan [jméno FO] v 11:16 hod. odpovídá, že ke každému vozidlu sepíší podstatné/funkční vady a tyto současně nafotí.

42. E-mailem 27. 7. 2020 v 10:19 hod. přeposílá [jméno FO] žalovanému s textem, že tohle už je ultraprůser, od klienta nemají zaplaceno a asi jen tak mít nebudou, a opravdu se to musí vyřešit, ať si stáhne odkaz na Úschovnu, e-mail, který mu zaslal [jméno FO] z [Anonymizováno] 23. 7. 2020 v 18:26 hod. V něm je uvedeno, že dali dohromady výstupy z polepů dodávek po provedené generální opravě, a bohužel to není OK, kdy posílá odkaz pro stažení zásilky z Úschovny. K tomu uvádí, že se vady dají shrnout do třech kategorií, a to na maličkosti, které při pohledu z dálky nejsou patrné a snaží se je přehlížet, dále jde o ty, které se dají operativně opravit, jako bubliny a sloupávající se logo apod. Dále pak zásadní, kde 3 - 4 auta jsou na kompletní přelep, ve složce jsou označená písmenem „x“, a uvádí, že auta jsou v takovém stavu, že by předpokládal jejich několikaletý provoz, kvůli kterému muselo dojít k nezbytným opravám…Na dodávce rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka) se z dvojité fólie strhla vrchní vrstva apod. Kapitola sama o sobě jsou střechy, které jsou tragické, byť tam, kde to ještě jde, by přimhouřil oči a nechal to vyřešit dílčími přelepy, a vyzývá k návrhu dalšího postupu. Připojeny jsou složky označené v 17 případech rg. zn. vozu, kdy ty z předmětu řízení jsou uvedeny, a o ním „x“ označeny rg. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička), a 18. složka je označená jako střechy.

43. Žalovaný na e-mail z 27. 7. 2020 zaslaný v 10:10 hod. odpovídá ve 12:20 hod., že to chce dořešit také, není možné, aby se jen tak logo odlepilo, a to samé, pokud jde lamino od fólie střechy tak, jak viděl, že se zvedají, dají se prořezat, a vylepit do výstupků, aby se už nezvedaly, ale vše je o materiálu, zafoukané to je. Musí se to sladit datumově, dá vědět, protože není v Praze.

44. K vozidlu č. 1, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička), soud provedl k tvrzeným vadám k důkazu fotografie, které byly ověřeny, pokud jde o jejich doručení, a to, že se vztahují k tomuto vozu, přímo ve složce z úložiště „Úschovna“ stažené v notebooku jednatele žalobkyně. Takto pak soud ověřoval všechny k důkazu navržené fotografie, i ke všem dalším sedmi vozům, tj. zda jde o fotografie, které se ve složce označené registrační značkou [SPZ] kterého vozidla konkrétně skutečně nacházejí, kdy byly pořízeny, a kdy fotografie přímo v elektronické podobě stav zachycovaly lépe, než vytištěné kopie založené do spisu, primárně proto bylo pracováno s fotografiemi přímo staženými z Úschovny pod názvem Reklamace [Anonymizováno], kdy konkrétní části bylo možné i zvětšit, a dobře prohlédnout.

45. Z fotografií bylo zjištěno, že na vozidle č. 1 je část výlepu s motivem mužského těla v barevných plavkách (čl. 273) provedena ze dvou pruhů, které však k sobě nenavazují, pánské plavky tak mají „odskok“, to, co by mělo být ve stejné úrovni, je značně posunuté, pruhy jsou i viditelně přelepované. V rámu okna vozidla (čl. 274) je oloupaná zkrabacená a naprasklá modrá fólie. V prolisu karosérie (čl. 275), a to zejména při prohlédnutí fota přímo v notebooku, jsou v tomto ohybu na boku vozu bubliny. Na voze jsou místa (čl. 276), kde se loupe prasklá fólie, je na něm (čl. 277) ve fólii větší množství velkých bublin. Směrem ke střeše vozu (čl. 278) je protrhaná fólie, ze které prosvítá bílý podklad, fólie není hladká a nenavazuje k sobě, jsou vidět záhyby. V prolisu boku vozidla (čl. 279) jsou velké bubliny ve větším množství, fólie nedoléhá do hrany ohybu.

46. K vozidlu č. 2, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka), soud rovněž z fotografií přímo z dané složky z Úschovny, jejichž kopie jsou založeny ve spisu, zjistil, že u střechy vozu (čl. 279) nepřiléhá fólie v prolisech kapoty, jsou zde velké bubliny a fólie je ve žlábku kapoty zvrásněná, přelepovaná či napojovaná. V motivu vršku dámských plavek (čl. 280) zboku je viditelné prořezání či protržení fólie v prolisu kapoty, kde prosvítá z pod ní bílý materiál, v zeleném motivu nepřiléhající spoje. U loga (čl. 281) je fólie proříznutá přes písmeno „A“ v nápisu [Anonymizováno], dále (čl. 282) je pak porušená fólie v písmeni „S“ nápisu, který se (čl. 283) zejména při viditelnosti přímo v notebooku u písmen „[právnická osoba]“ odlupuje.

47. K vozidlu č. 3, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka), byly rovněž provedeny k důkazu fotografie z Úschovny, kdy byla zjištěna (čl. 285) odlupující se fólie na vrchní části dveří spolujezdce a předního okna, nedotažená až do hrany dveří, kde prosvítá z pod ní bílá barva, kolem předního okna se odchlipuje. V prolisu kapoty (čl. 286) ne zcela fólie přiléhá, což bylo patrné zejména v elektronické podobě. Část pantu (čl. 287) je fólií nepolepená. V prolisu (čl. 289) je viditelné přelepení fólií dalším proužkem svrchu, kdy nenavazuje ani hrana čtvercových motivů a spoje tak nenavazují, jsou záplatově na povrchu. Motiv ženy v plavkách (čl. 290) v oblasti ramen a hrudníku ženy je svrchu přelepený dalšími pruhy navíc, a motivy na sebe nenavazují, hrany fólie jsou viditelné. V prolisu falešných okýnek vozidla (čl. 291), kde je fólie nastavovaná větším množstvím pruhů, které jsou dodatečně dolepené, jsou spoje navrchu viditelné a velice široké, a fólie je místy prořezaná na bílý podklad.

48. K vozidlu č. 4, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), soud z provedených fotografií, ověřených ze složky v Úschovně, zjistil, že v prolisech v karosérii vozidla (čl. 292) je fólie prořezaná a prosvítá bílý spodní podklad. V další části prolisů boků vozidla (čl. 293) je folie viditelně přelepována svrchu záplatami, které jsou pokroucené, povrch není vyhlazený, fólie odstává, jsou zde viditelné bubliny a vystupuje i spodní bílý materiál podle hran záplaty fólie. Ve falešném okýnku (čl. 294, 295) v kapotě je opakovaně záplatováno různými proužky svrchu, místy podél hran vystupuje spodní podklad, fólie nenavazuje. V místě s růžovým motivem s červenými kolečky (čl. 296) je folie posunutá, nenavazuje, motiv má porušenou hranu, prosvítá spodní bílý podklad, fólie nedoléhá k sobě. I na střeše (čl. 297) je fólie protržená, nachází se v ní dva kulaté otvory, je zvrásněná a má záhyby.

49. K vozidlu č. 5, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), soud z fotografií z Úschovny zjistil, že pod fólií jsou velké bubliny (čl. 298), nekopíruje tvar kapoty. Ve vystouplých částech střechy není fólie přilnutá (čl. 299), jsou pod ní bubliny, místy je i zvrásněná a nedoléhá. Zachyceno bylo (čl. 300) stěží uvěřitelné množství různých proužků nalepených přes sebe, kdy fólie vůbec nenavazuje a místy je porušená, prosvítá bílý podklad. Na předku kapoty (čl. 301) jsou vidět malá místa v rozích, kde fólie není zahnutá a dotažená, prosvítá bílý podklad. Dolepené pruhy jsou i v prolisech (čl. 302, 304), kde fólie není zcela spojená, přechody jsou viditelné, na bocích je patrné záplatování, kdy fólie je přelepená dalším kusem shora, spoje jsou široké, nerovné. Pod okýnkem (čl. 303) je fólie nedotažená až do konce, podél okénka prosvítá bílý viditelný pruh a fólie se odlupuje až do tvaru „L“.

50. K vozidlu č. 6, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka), soud z fotografií z Úschovny zjistil, že motiv mužského břicha s plavkami (čl. 305) nenavazuje, jsou zjevně posunuté pruhy fólie a díly plavek jsou tak na bocích odskočené od sebe, nejméně část je přelepená shora, kdy ohraničení záplaty v zeleném prostoru za uskočeným koncem plavek v zeleném motivu je viditelné a záplat bylo použito více. Na boku v místě s prolisem falešného okýnka (čl. 306) je fólie proříznutá, prosvítá z pod ní bílý materiál v několika dlouhých řezech, motiv je viditelně posunutý, kdy bílé pruhy v hnědém materiálu nenavazují a shora přilepená záplata v šedomodrém proužkování se odlepuje. V motivu bílého vršku dámských plavek (čl. 307) je posun, kdy plavky na boku těla a tělo, jakož i paže, obrysem nenavazují, motiv není správně napojen a ve fólii jsou vidět buď prořezy, nebo nespojená fólie k sobě. V modré části karosérie (čl. 308) je vidět přelepování svrchu záplatou a řezy do fólie. U nápisu (čl. 309) je pod nápisem začínajícím na „B“ folie prořezaná několika dlouhými řezy, není spojená, kdy je vidět čára, fólie nenavazuje tak, aby spojení pruhů nebylo viditelné. Rovněž do zeleného motivu (čl. 310) jsou vidět dlouhé řezy, kde prosvítá bílý podklad, motiv pánských plavek nenavazuje.

51. K vozidlu č. 7, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička), soud rovněž provedl fotografie z Úschovny, kdy zjistil, že na boku vozu je folie přelepovaná a opakovaně nenavazuje přes prolis karosérie, místy (čl. 312, 313) jsou široké pruhy, kde je fólie přelepena přes sebe a toto je zjevně viditelné, v ohybu do oblouku je fólie proříznutá a prosvítá bílý podklad. Totéž bylo zjištěno v prolisu pod nápisem zastřešení na (čl. 314). V motivu dřeva (čl. 315) byla zjištěna násobná porušení fólie proříznutím až na bílý podklad. V motivu ženských zad (čl. 316) motiv není napojen, okraje ženské paže nenavazují a fólie zde má široké přelepy přes sebe, také je proříznutá na bílý podklad. V místě, kde je žena v klobouku (čl. 317), jsou viditelná napojení fólie širokým přelepením přes sebe a prořezy na bílý podklad vedle paže na zádech ženy a v ohybu prolisu směrem nahoru v dřevěné části. Pod nápisem „radost“ (čl. 318) je vidět záplatování, fólie shrnutá a přelepená v širokých pruzích přes sebe, kdy i motiv modrého čtverce uskakuje a nedrží obvod. Široké přelepy a prořezání na bílý podklad byla zjištěna v prolisu okýnka (čl. 319), v motivu klobouku (čl. 321), kde fólie ani nenavazuje a motiv je na obvodu porušený (čl. 321). Na spodku vozidla (čl. 320) u kola je vidět nedolepená fólie až do hrany, kde kolem nárazníku prosvítá bílý pruh. V prolisu se čtvercovými motivy (čl. 322) vidět opakované proříznutí, kde prosvítá bílý podklad a fólie nenavazuje, tmavý motiv je porušený.

52. K vozidlu č. 8, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), bylo z fotografií z Úschovny zjištěno nedotažení modré fólie v rozích kapoty nad mřížkou (čl. 323), kde prosvítá bílá. Stejně jako její proříznutí ve spodní části boku, kdy je vidět bílá dlouhá čára (čl. 324). V místě falešných okýnek (čl. 325) je pod fólií viditelná velká bublina a fólie je přelepena do silného nerovného pruhu, v této části vozidla je pak i další bublina a viditelné opakované pruhy a přechody (čl. 326). Kolem nádrže, resp. víka (čl. 327), se folie odlupuje a není dotažená ke kraji, místy (čl. 328) je zkrabacená, není dolepená a začištěná do kraje.

53. V e-mailu z 3. 8. 2020 ve 20:17 hod. píše [jméno FO] žalovanému, že potřebuje nutně doladit [Anonymizováno], nemají od klienta doplaceno 300 000 Kč, které asi jen tak neuvidí, chybí jim ty peníze teď do DPH, takže megaprůser. Vedení chce, aby se to co nejrychleji vyřešilo, jinak to dají právníkům. Dodavatel, kterému také dluží zbytek peněz, je už zažaloval, a žalovaný je jediná strana, která dostala kompletně zaplaceno, zatímco žalobkyně je dost v háji, příteli. Tak, jak viděl fotky, se to záplatováním nevyřeší. Navazuje ve vláknu na odpověď žalovaného z 27. 7. 2020 ve 12:20 hod., že to chce dořešit také.

54. Na to odpovídá žalovaný e-mailem [datum] v 9:11 hod., že nemá problém už to dořešit, [Anonymizováno] to chce celé co nejrychleji a pak týdny a dny plynou, chápe dovolené, ale zítra odjíždí na 14 dnů pracovně pryč, chce proto, aby to [jméno FO] domluvil na týden 17. 8. – 21. 8., aby všechna auta byla na místě a jednotlivě je předají a doopraví, i kdyby tam měl být den a noc…Vše se dá opravit, ale až bude na místě a myslí si, že určitě je v některých případech reklamace na materiál.

55. Na to odpovídá v 11:05 hod. 4. 8. 2020 žalovanému [jméno FO], že bohužel určitá auta je nutné přelepit, protože [Anonymizováno] to prostě nechce záplatované, odkazuje, že vše je popsané v té tabulce, co [Anonymizováno] poslal, a v komentu [jméno FO], který překopírovává a červeně označuje, že 3-4 auta označená „x“ jsou potřeba přelepit, znovu je připojena excelová tabulka s názvem „auta – tabulka komplet“. V této tabulce je uvedeno všech 18 vozidel, rg. zn. tvoří první sloupec, pak následuje popis závad a třetí sloupec označený jako poznámka je společný, kdy je připsáno, že u všech vozů je problém se spoji, ve kterých fólie není přilnutá a tak dochází, a bude docházet, k poškození a odlepování.

56. V excelové tabulce „auta – tabulka komplet“, pokud jde o předmět tohoto řízení, je konkrétně uvedeno pro vůz rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), že na pravém boku vzadu je bublina, u pravého zrcátka pod i nad je proříznuto nožem, odlepuje se víčko nádrže, odlepuje se levý bok, bublina nahoře, a fólie se loupe ze zadních dolních dveří. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička) je problém s mřížkou, pravý bok nahoře má prořezy nožem, pod levým zpětným zrcátkem je proříznuta fólie, levý bok za dveřmi nahoře má bubliny, spoje pantů mají bubliny, na dveřích řidiče k anténě se odlupuje polep a místy není fólie přilnuta. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička) je problém na pravém boku v posuvných dveřích nahoře, kde jsou bubliny, levý bok vepředu se odlepuje, bubliny jsou ve spojích panelů na zadních pravých dveřích a u horního prolisu na boku. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka) je nekvalitně udělaný levý bok, naprosto tragická střecha a na zadních dveřích jsou bubliny. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka) jsou bubliny na levé přední části střechy, levý bok je na strhnutí, v horní listě na pravém boku jsou bubliny a polepeno je křivě. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka) je prasklá vrstva fólie na pravém boku, na zadních dveřích jsou bubliny, levý bok je nekvalitní a polepy jsou křivé a přelepené. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka) jsou bubliny v liště na pravém boku, dále v levé přední části střechy, na levém boku je proříznutá fólie a bubliny v liště, je poškozené logo a odlepuje se stejně jako slogan. U vozu rg. zn.[Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka) jsou na střeše bubliny, na pravém boku nenavazuje fólie, na pravé přední části střechy je fólie odchlíplá a na levém boku jsou bubliny v liště.

57. O termín pak [jméno FO] žalovaného urguje e-mailem z 5. 8. 2020 v 10:06 hod. s tím, že se pan [jméno FO] v [Anonymizováno] vrací z dovolené a musí mu dát striktně vědět, kdy se přelepí vozidla označená „X“, a kdy se opraví ta zbylá. [jméno FO] e-mailem 5. 8. 2020 v 19:48 hod. žádá [jméno FO], zda by bylo možné auta připravit na opravu v termínu 22. - 23. 8. 2020, kdy kopie jde žalovanému a napojuje se na e-mail z 29. 7. 2020 ve 14:35 hod., kdy pan [jméno FO] žádal návrh postupu ve věci opravy polepů dodávek a odmítl doplatit s tím, že s ohledem na stav dodávek to nemohou udělat. Uvádí, že bude po dovolené k dispozici po 4. 8. 2020. 58. [jméno FO] se pak e-mailem z 6. 8. 2020 v 9:02 hod., který šel v kopii žalovanému, ptá [jméno FO], zda budou chtít auta před opravou navrženou na 22. - 23. 8. 2020 i vidět s tím, že vzhledem k vytíženosti, to asi nepůjde u všech. Dále pan [jméno FO] 7. 8. 2020 v 9:56 hod. potvrzuje, že s opravou v termínu 22. - 23. 8. 2020 počítají, e-mail šel v kopii i žalovanému a uvádí, že by byl rád, aby si auta předtím prošli, aby si udělal [jméno FO] představu o stavu, a materiálově je naplánoval. [jméno FO] odpovídá 7. 8. 2020 v 10:16 hod., že v pondělí upřesní termín schůzky po domluvě s panem [jméno FO]. Následně píše [jméno FO] 10. 8. 2020 v 11:44 hod. v reakci na předchozí e-mail, zda by byla možná schůzka v pondělí 17. 8. 2020, kdy se vrací pan [jméno FO], který by u toho rozhodně měl být. Schůzku pan [jméno FO] předběžně potvrzuje e-mailem z 10. 8. 2020 v 11:55 hod. s tím, že prověří interní možnosti, sám problém nemá, v kopii je zasláno i žalovanému. Dalším e-mailem ve 13:06 hod. pak potvrzuje [jméno FO] v kopii i žalovanému setkání na 17. 8. od 14. hod v [Anonymizováno].

59. Z e-mailu adresovaného [jméno FO] [Anonymizováno] 8. 9. 2020 ve 20:42 hod. (e-mailová adresa zde přímo není vidět, ale jméno adresáta emailu ano) vyplývá, že je přeposílán [jméno FO] e-mail označený jako „[Anonymizováno] data“ z e-mailové adresy žalovaného z 8. 9. 2020 ve 20:31 hod., ve kterém jsou vizuálně znázorněné obdélníkové motivy [Anonymizováno], a to dva motivy „A“ v obou zrcadlových podobách (dlouhovlasá plavající žena s výhledem na zastřešení), stejně tak dva zrcadlové motivy „B“ (žena v klobouku sedící na kraji bazénu) a dále pak motiv „C“ (žena s dítětem u kraje bazénu a plavající muž) a motiv „F“ (muž ve skoku do bazénu). V e-mailu je předáváno telefonické spojení na [Jméno zainteresované osoby 0/0] s tím, že má adekvátní informace, ať se s ním kolega paní [jméno FO] spojí, a že na tom hrozně moc záleží, jinak se přijde o hromadu peněz.

60. E-mailem z 9. 9. 2020 ve 13:16 hod. píše [jméno FO] z [Anonymizováno], že cena je 47 358 Kč + DPH s tím, že ale nebude akceptována případná reklamace na barevnost, která bude určitě jiná než na dodaném vzorku. Odpovídá na e-mail označený jako „[Anonymizováno] data“, kdy tento e-mail přeposílá [jméno FO] žalovanému, a ve 13:25 hod. téhož dne mu k tomu píše, že už jim tam veze vzorek a níže posílá žalovanému info, tj. ohledně nacenění, [jméno FO]. 61. [jméno FO] z [Anonymizováno] s názvem „polep dodávek – harmonogram oprav (rozdělení do dvou skupin)“ posílá 9. 9. 2020 v 18:45 hod. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] z [Anonymizováno], v kopii i dalším včetně žalovaného informaci, že po dnešní dohodě s [jméno FO] a [jméno FO] dojde o tomto víkendu 12. - 13. 9. k plánované opravě polepů na prvních 9 vozech. O týden později, tj. 19. - 20. 9. se bude upravovat na stejném místě druhá polovina dodávek. Práce se rozdělily s ohledem na omezený pracovní prostor, navíc věří, že se tím docílí větší kvality oprav.

62. Z e-mailu [jméno FO] z [Anonymizováno] zaslaného dne 9. 9. 2020 v 18:55 hod. mimo jiné v kopii i žalovanému, adresovaného po [Anonymizováno] a žalobkyni, s názvem „Polep dodávek – harmonogram oprav“ vyplývá, že budou přistaveny rozepsané vozy, kdy podle domluvy tam budou ze čtyř náročných vozů pouze dva, zbylé budou připraveny na další víkend. Konkrétně jde o rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka) a rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (bourané auto pana [Anonymizováno]), kdy práce budou probíhat podle domluvy v zadní části haly A, kam budou vozy přistaveny, budou odemknuté vstupní dveře u zadní brány. Konkrétně kromě výše uvedených pak budou přistaveny ještě rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka) a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tímto e-mailem bylo odpovídáno na e-mail z téhož dne o 10 minut dříve, kdy před 7 hod. ráno pan [jméno FO] z [Anonymizováno] sděloval, jak po [Anonymizováno], tak žalobkyni, i žalovanému, že po dohodě s [jméno FO] a [jméno FO] dojde o tomto víkendu 12. - 13. 9. k plánované opravě polepů na prvních devíti vozech, druhá polovina dodávek se bude upravovat na stejném místě o týden později, tj. 19. - 20. 9.

63. Z e-mailu [jméno FO] adresovaného po [Anonymizováno] dne 15. 9. 2020 v 9:23 hod. vyplývá, že kolegům psal o zjištěních, jak víkendová oprava dopadla. Sděluje, že o víkendu 12. - 13. 9. 2020 bylo z devíti připravených aut opraveno pouze jedno auto, konkrétně pana [jméno FO] (pětka), a ještě dosti tragickým způsobem. Zarazily ho nejvíce dvě věci, a to samotná oprava, kdy měl za to, že fólii strhnou a nalepí novou, došlo ale k přelepování, a potom to, že bourané auto pana [Anonymizováno] nechali tak, jak je, takže se stále jezdí s napůl bílým a napůl modrým autem. Auto pana [jméno FO] (trojka) se šílenou střechou nijak neřešili. Píše, že byl osobně u dohody, takže ví, že pochybení není na jejich straně, výsledkem práce za jeden víkend je však jeden vůz v nevalné kvalitě, a už ze situace nevidí východisko, protože začíná příští měsíc podzimní sezóna a nebude už možný luxus přistavení vozů na jednom místě. Nedokáže si představit, vzhledem k tomu, co ještě neudělali, co s tím dál, kdy k emailu byly připojeny dvě fotografie čl. 270-271, kde jsou v prolisu velké podlouhlé bubliny, folie zde nepřiléhá, a na zeleném motivu jsou přes sebe nalepeny záplaty a ústřižky folie, navrchu, na původní folii.

64. Z e-mailu z 16. 9. 2020 odpoledne v 15:30 hod. vyplývá, že z [Anonymizováno] je [jméno FO] jako feedback přeposílán e-mail z [datum] v 9:23 hod., kdy [jméno FO] upozorňuje, že při opravě o víkendu z 12. - 13. 9. 2020 bylo opraveno, a navíc nekvalitně, jen jedno auto, pana [jméno FO] (pětka), kdy se namísto výměny přelepila stávající fólie, je to shrnováno jako oprava provedená tragickým způsobem. Shrnuje, že nebyla dolepena bouraná dodávka a nedošlo k opravě nejpoškozenější střechy na autě pana [jméno FO] (trojka), proto má být dohlédnuto, aby po tomto víkendu bylo vše v pořádku na 100 %.

65. Z e-mailu s předmětem „[Anonymizováno] shrnutí“ odeslaného 21. 9. 2020 v 8:13 hod. žalovanému, a na který o pár minut později v 8:39 hod. zpět odpovídá, vyplývá, že [jméno FO] žádal o shrnutí, co se udělalo, o fotky a video kvůli reklamaci materiálu, a kdy se může dodělat zbytek. Žalovaný odepsal, že fotky jsou na Whatsappu, lepili jednu dodávku, tu první, sundaly se oba boky, opravily se mřížky, a na ostatních autech nebylo co dělat, to bylo OK. Prořízlá auta z úplného začátku lepení tam nebyla. Je potřeba, aby tam byla opravdu ta prořezaná, ať už je to za nimi, kdy [Anonymizováno] je honí, a pak to dopadne takhle. Pokud to půjde, ať tam auta navezou, a už se to doladí, k dořešení je materiál, ohledně toho mohou klidně zavolat, popíše to.

66. Z e-mailu [jméno FO] adresovaného 21. 9. 2020 v poledne v 12:58 hod. [jméno FO] do [Anonymizováno], v kopii dalším i žalovanému, ve vláknu „Polep dodávek-harmonogram oprav“, je vyzýváno ke sladění zbylých aut, kdy podle pana [jméno FO] tam bylo pouze jedno na ten přelep, ostatní drobné nedostatky jsou u přítomných aut prý odstraněny, kdy zbytek aut na předělání se v areálu nenacházel, a jsou žádané možné termíny, kdy budou k dispozici.

67. V odpovědi na tento email z téhož dne v 14:00 hod. se píše, že tato hra na polepy už pana [jméno FO] nebaví, a nehodlá v ní pokračovat, protože celé se to táhne přes půl roku, a je to v nedohlednu. Tento den se díval na auto kolegy rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), které bylo na opravě předminulý víkend, a výsledek je vidět v příloze, kdy oprava vypadá jako ještě větší šlendrián, než původní fólie. Neví, co se tu dělo, nebo nedělo, o víkendu 12. - 13. 9., ale auta tam byla dle domluvy. Mají od nich seznam vozidel spolu se závadami, kdy závěrem pan [jméno FO] vyzývá o informaci, která auta, a na který víkend přistavit s tím, že to zařídí.

68. V e-mailu z 21. 9. 2020 odpoledne v 12:27 hod. zaslaného žalovanému vyplývá, že je urgován, aby ohledně reklamace materiálu reagoval, kdy vzápětí žalovaný odpovídá ve 14:00 hod. [jméno FO], že fólie [Anonymizováno] neunese požadovanou teplotu na zahřátí (110 C), pokud ji nahřívá žalovaný na nižší teplotu, vrací se zpět do původního tvaru, a následkem toho vznikají nežádoucí bubliny. Neudrží ani barevnou stálost a tvar původní grafiky. V e-mailu ze 14:06 hod. pak žalovaný píše, že na fotkách od pana [jméno FO] je jasně vidět, jak se materiál chová, vzniklé bubliny jsou přesně to, co popisoval, jsou výsledkem nedostatečného zahřátí, a proto se fólie stále vrací, pokud by fólie zahřál na více stupňů, a to na 110, dojde k protržení a ztrátě barevnosti viz. poslední fotka pana [jméno FO] na zadní straně vozu, zelný bok, vrchní část. Navazuje přitom na vlákno s e-mailem [jméno FO] ze 14. hod. „řeknu Vám to nejslušněji, jak to dovedu…“.

69. Z e-mailu [Anonymizováno] zaslaného 24. 9. 2020 žalobkyni vyplývá, že [jméno FO] reagovala již 21. 9. 2020 na mail s názvem „Reklamace“, kdy uvedla, že byla použita 3m litá fólie bubble free (s kanálkovým lepidlem) a lité lamino. Tuto fólii používají vždy ke všem polepům a nikdy žádnou reklamaci neměli. Lepí s ní sami, a rovněž s ní lepí i externí instalační týmy, a nikdo ji nikdy nereklamoval. Reklamaci proto neuznávají, kdy poukázala na to, že instalaci neprováděli, a proto nemůže vědět, jak se to konkrétně dělalo. Přeposílala vyjádření reklamačního oddělení na zprávu zaslanou tentýž den ráno, kdy žalobkyně posílala fotky z instalace a vyjádření žalovaného, podle kterého se nejednalo o bubble free, jak žalovaný požadoval před zadáním výroby, ale pouze o kanálkovou folii. V přílohách pak podle žalovaného byla na prvním fotu prasklá fólie, pak světlý pruh napříč polepem, kde bylo upozorňováno na ztrátu barevnosti po nahřátí, s tím, že litá fólie tohle nikdy neudělá. E-mail žalobkyně ohledně reklamace dostal žalovaný v kopii. Na odmítnutou reklamaci pak žalobkyně reaguje e-mailem zpět druhý den 22. 9. 2020, kdy [jméno FO] uvádí, že počítá s tím, že pokud po aplikaci [Anonymizováno] budou polepy normálně držet, tak lepiče zaplatí. 24. 9. 2020 pak [jméno FO] urguje o odpověď, kdy by se auta dala přes [Anonymizováno] polepit.

70. V e-mailu z 25. 9. 2020 v 10:35 hod. [jméno FO] píše [jméno FO] v kopii dalším z [Anonymizováno], že situace podle něho již žádala nějaké razantní řešení, proto konkrétně domluvil třetí nezávislou stranu, která se zabývá jak výrobou, tak instalací polepů a tato společnost vyrobí a nainstaluje nové polepy na ty dodávky, které jsou potřeba přelepit, čeká od ní pouze na potvrzení volného termínu, aby celá akce mohla finálně proběhnout. Na to odpovídá 25. 9. 2020 v 10:47 hod. pan [jméno FO] z [Anonymizováno], že děkuje za reakci a souhlasí, chce to skutečně razantní řešení, kdy toto diskutují i oni interně a shrnuje, že obě strany jsou už z celé věci „unavené“. [jméno FO] dále píše panu [jméno FO] 29. 9. 2020 v 11:17 hod., zda by bylo možné podle pana [jméno FO] tento den kolem 19. hod. dorazit do [Anonymizováno], aby si mohl odvést zbylé polepy do tiskárny, ještě čeká na termín od třetí strany, zpět je potvrzováno ve 13:37 hod., že stačí zavolat technikovi, který otevře.

71. V e-mailu z 6. 10. 2020 v 9:05 hod. vyplývá, že [jméno FO] píše panu [jméno FO], že má konečně volný termín, kdy lidé třetí strany mohou od 12. 10. 2020 kterýkoliv den, prosí proto o zjištění volného termínu, kdy by se dolepila poslední dodávka na přelepení a jeden bok u další dodávky, kterou už pan [jméno FO] nedodělal + dolepila chybějící loga a označení, následně by se rád sešel, prohlédl si výsledek a slyšel by od [Anonymizováno], zda je to tak v pořádku. Hned poté by vyrobili a nainstalovali polep na dodávku bouranou. Že bude termín řešený a následně budou informovat, odpovídá pan [jméno FO] 6. 10. 2020 ve 23:29 hod.

72. Z e-mailu z 16. 10. 2020 odpoledne v 17:41 hod. bylo zjištěno, že Ing. [jméno FO] z [Anonymizováno] píše [jméno FO], že na včerejší opravu polepu vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka) má pozitivní feedback, a tedy chce věřit, že i po několika dnech bude polep OK, dále vyzývá k navržení termínů.

73. K důkazu byla dále provedena odpověď z [Anonymizováno], adresovaná 30. 5. 2022 žalobkyni, ze které vyplývá, že proříznutou či protrženou fólii nelze nijak spojit. Lze opravit přelepením záplatou, jinak se taková mezera v ní vyřešit nedá. Z e-mailu žalobkyně, resp. odpovědi na něj z e-mailu [e-mail] 30. 5. 2022, který byl rovněž proveden k důkazu, dále vyplývá, že pan [jméno FO] opravoval zakázku pro [Anonymizováno], kdy uvedl, že práce byla na první pohled odvedena neprofesionálně, bylo vidět, že to instaloval laik, který nedodržel technologické postupy. Konkrétně hovoří o tom, že je to prořezané, pozvedané, na některých místech řez v laku, nedohřáté. Pokud jde o řešení proříznuté fólie, tak pokud už je nalepená, spojit to nijak nejde, a jsou jen dvě možnosti, buď záplata, anebo znovu celé předělat novým tiskem. Proto také musel auta v nejhorším stavu předělávat, strhnout a znovu polepit novou fólií.

74. Z fotografií, které žalobkyně založila do spisu, a u kterých bylo při jednání ověřeno přímo v mobilním telefonu jednatele, že byly skutečně zaslány přes Messenger jednateli žalobkyně z kontaktu pana [Anonymizováno], bylo dále zjištěno, že průběžně jednateli žalobkyně zasílal fotografie přelepovaných vozů. Konkrétně 25. 11. ve 20:33 hod. zaslal fotografie, kdy lze přečíst rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka). 30. 11. 2020 pak fotografie vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička) a vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka). 9. 12. 2020 ve 14:52 hod. zaslal fotografie vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), a 13. 1. 2021 v 19:42 hod. pak posílal fotografii vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka). Pokud jde o čas doručování fotografií a datumy, bylo ověřeno, že v aplikaci jsou u kontaktu aktuální časové údaje, a dále plynule navazují zprávy, mobil vykazuje aktuálně správné údaje, kdy při tomto nastavení byla ověřována data od pana [Anonymizováno], která odpovídala.

75. Z faktury č. [hodnota] vystavené [Anonymizováno] dne 14. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyni naúčtovala se splatností 28. 9. 2020 částku 57 303,18 Kč s odkazem na 4 dodací listy, kdy účtovala 2 kusy motivů A_boky_606,7 x 250,6 cm, 2 kusy motivů B_boky_606,7 x 250,6 cm, a po jednom kusu C_boky_606,7 x 250,6 cm a F_boky_606,7 x 250,6 cm. Každý polep činil 7 893 Kč bez DPH. Z faktury č. [hodnota] vystavené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum] bylo dále zjištěno, že žalobkyni naúčtovala se splatností 22. 1. 2021 částku 228 369,35 Kč s odkazem na 6 dodacích listů „za polepy aut II [Anonymizováno]“ 8 kusů motivů C_boky_606,7 x 250,6 cm, 2 kusy motivů B_boky_606,7 x 250,6 cm, jeden kus motivu A_boky_606,7 x 250,6 cm a 3 kusy F_boky_606,7 x 250,6 cm (1x levý bok a 2x pravý bok, kdy účtovány byly kusové ceny 7 645 Kč, 7 650 Kč a 12 375 Kč bez DPH, a za polepení pak jednou položkou v rámci fakturované ceny 58 040 Kč bez DPH.

76. Soud se k návrhu žalobkyně dále obrátil na společnost [Anonymizováno], poté co samotné žalobkyni [jméno FO] ohledně kalkulace ceny sdělila, že je sama nepočítá, a jednatel se k tomu už nechce vyjadřovat. Za [Anonymizováno] soudu následně jednatel společnosti [jméno FO] sdělil, že k zakázce žalobkyně pro [Anonymizováno] bylo vystaveno více jejich interních technických dodacích listů, k více položkám, ale dodací listy pro klienta byly jen dva, a připojil k příloze tytéž, které předložila i sama žalobkyně. Uvedl, že cena je stejná vždy za všechna auta, a že u fólie se jedná o 814 Kč za 1 m2, kdy instalace byla naceněna ve výši 8 930 Kč za jedno vozidlo, polepovala se nejprve tři auta celá (oba boky), a jedno auto jen z jednoho boku, tj. tři a půl auta celkem. Podruhé pak šest a půl auta, ceny již jsou uvedeny bez DPH. Na připojené faktuře pak dále [Anonymizováno] ručně doplňoval a vypočítával, že skutečně jde vždy o 814 Kč za m2 fólie, proto je jednou účtováno méně, když jde o rozměr 3750x 2506 mm, a pokud je účtováno více, jde o rozměr 6067 x 2506 mm.

77. I [Anonymizováno] pak připojil k žádosti soudu fotografie vozidel, která byla přelepována, kdy zaslal fotografie všech vozidel, kromě vozidla rg. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (čtyřka), u kterého následně doplnil, že určitě bylo přelepováno také, ale mělo jít o jiný termín, a fotografii k němu konkrétně již nedohledali. [jméno FO] pak v doplňující reakci soudu za [Anonymizováno] 23. 11. 2022 uvedla, že fotodokumentaci mají jen pro vlastní potřeby, a nemohou spárovat každou fotografii s konkrétním vozidlem. Polepy účtované na faktuře č. [hodnota] si klient nechal jen vyrobit, ale pravděpodobně je instalovala ještě jiná firma. Práci na autech pro [Anonymizováno] prováděl externí pracovník, a ten nacenil vždy přelepení požadovaných vozidel. Při šesti a půl autech bylo za přelep požadováno 58 040 Kč, z čehož právě vyplývá cena za jeden bok či auto z obou stran. Všechny soubory k tisku fólie byly nejprve zaslány klientem v rozměru 606,7 x 250,6 cm, ale jen některé se tiskly takhle celé, některé byly potřeba v menší velikosti, a sami si je zmenšovali, proto na faktuře zůstal původní rozměr, a je uvedena různá cena. Poloviční boky aut jsou za 7 645 Kč bez DPH, a celé boky 6 m pak za 12 375 Kč bez DPH.

78. K dotazu soudu, ke kterému soud přistoupil namísto předvolávání pana [Anonymizováno], tento doplnil, že přelepy vozidel, které realizoval, se skutečně z hlediska celkové plochy vozidla dají shrnout co do plochy jako třetina vozu, resp., že pokud se předělávaly obě strany, tak jde spíše o 2/3 auta, a že v původním stavu většinou zůstávala kapota, zadní dveře a střecha. Znovu tak shrnul, že se předělávalo i více než 2/3 auta. K opravným pracím dále uvedl, že pokud je auto v provozu, jsou už ve všech spárách nečistoty, a pokud se tedy opravuje, musí se nejprve zbavit auto starého polepu, poté se musí odstranit zbylé lepidlo, vůz se musí odmastit před novým polepem, a teprve poté lze aplikovat další polep. Časově tedy shrnul, že by se dalo říci, že oproti prvnímu polepování jde asi o dvojnásobnou práci, ale je to individuální, kdy dále ještě připomněl, že pokud už tam je nalepený nějaký motiv, a na autě zůstává nějaký původní díl fólie, pak se to musí spasovat, aby to sedělo, a jestliže někdo před ním udělal chybu, musí se improvizovat, anebo to radši celé předělat.

79. Žalobkyně dále předložila tabulku, ve které evidovala konečné opravy vozidel s tím, že do ní jako sdílené zapisovala ona, i [Anonymizováno] a pan [jméno FO], což z ní ovšem přímo neplyne. V tabulce jsou zapsána všechna vozidla, červenou barvou vyznačena ta, která jsou i předmětem řízení s výjimkou rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), které je modré. Zde žalobkyně vysvětlovala, že již opravené vozy měla původně v plánu přeznačit na modrou, ale praxe se neuchytila. U tohoto vozidla je zapsáno, že bylo opraveno, kvalitně opraveno na bocích 15. 10. a klient převzal. U všech zbývajících je ve stavu zapsána „generální oprava/přelep“, a zaznamenáno, kdy [Anonymizováno] opravil, nicméně jedná se o evidenci, kdy nelze učinit závěr, kdo a kdy zápisy a podle čeho provedl. Žalovanému se pak tato evidence již neposílala, jak uvedla sama žalobkyně.

80. Soud dále ověřil přímo na webových stránkách výrobce řešených vozidel, https://www.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].cz/[Anonymizováno]/cs/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], žalobkyní tvrzené rozměry, a následně provedl i vlastní, byť hrubý výpočet plochy. Standardní verze tohoto vozidla má celkovou délku 5,932m, boky od zadních dveří po přední dveře pak délku 3,272 m, kdy tak délka kabiny včetně dveří směrem dopředu tedy činí 2,660 m, samotný „čumák“ kabiny má pak délku 1,012 m a délka části s dveřmi je tedy 1,648 m. Výška vozidla činí 2,079 m, a šířka ložné plochy (nejméně tedy šířka střechy) činí 1,787 m. Z toho lze dovodit, že na nákladové boky vozu připadá cca 2x 6,8 m2 (3,272 x 2,079 jeden), na části s předními dveřmi pak dalších cca 3,4 m2 (1,648 x 2,079 jedna, cca polovina je ale zabrána vždy bočním okénkem a zkosením, tj. 2x polovina), na střechu 5,8 m2 (1,787x 3,272), na zadní dveře dalších cca 3,7 m2 (1,787 x 2,079) a zbývají ještě „pruh“ na celou šíři předku kapoty až do boků další cca 1,8 m2 (1,012x 1,787, kdy do boků je přesah na každé straně směrem ke kolu, ale to je vykryto částí tvořenou černými plasty) a dále „čelo“ kapoty nahoře cca dalších cca 1,8 m2 (1,787 x cca 1), kdy se lze dopočítat na celkovou plochu cca 30 m2 vozidla, která je čistě polepena fólií, a jen boční části nákladového prostoru, cca 14 m2, tak odpovídají cca polovině polepené plochy vozu jako takové.

81. Skutkově po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že strany uzavřely 29. 4. 2020 pod číslem [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] tvrzenou smlouvu o dílo, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést práci, instalovat polepy zajištěné žalobkyní, na celkem 17 automobilů zn. [jméno FO] [Anonymizováno], kdy ve smlouvě bylo detailně konkretizované, jak mají být vozy polepeny. Za každé vozidlo jako dílčí část díla, měl po jeho předání a převzetí dle smlouvy obdržet od žalobkyně částku 17 000 Kč, která mu i byla následně vyplacena, což bylo mezi stranami nesporné, a lze tak uzavřít, že žalovaný provedl a předal dle smlouvy sjednané plnění spočívající v jeho práci s materiálem žalobkyně, žalobkyně je převzala, čímž vzniklo žalovanému právo na fakturaci, a sjednanou cenu žalobkyně žalovanému také v plné výši zaplatila (ani jedna ze stran, ani žalobkyně netvrdila, že by cenu za dílo převzal žalovaný neoprávněně a v rozporu se smlouvou, měl by se tedy dostat i do prodlení sankcionovaného smluvní pokutou, a že by tedy nebyly naplněny všechny smluvní podmínky pro vyplacení ceny).

82. K tomu došlo před koncem května 2020, kdy s realizací, resp. testovacím výlepem, aby provedení zákazník odsouhlasil, se začalo na vozidle rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička) dne 7. 4. 2020, což plyne z emailů, kde se řešil výsledek polepu, a co je třeba dle požadavků [Anonymizováno] odladit při další práci, a jaké postupy je třeba zvolit. Od 23. 4. 2020, který byl emaily domluven se žalovaným a odsouhlasen (že je OK), se pak dle rozpisu zpracovávala postupně zbývající vozidla. Kdy konkrétně byla dokončena a předána poslední, a zda to bylo 18. 5., jak tvrdila žalobkyně, dovodit nelze, byť je to možné. V každém případě však ještě před koncem května k tomu muselo dojít, neboť k 30. 5. 2020 již měl všechna i [Anonymizováno] zkontrolovaná a reklamoval prvně jejich vady. V návaznosti na to stejné vady 30. 5. 2020 poprvé vytýkala i žalobkyně žalovanému, nikoliv v kopii, jak žalovaný tvrdil, ale přímo jako adresátu reklamace vad dodaného díla. Že by dílo nebylo žalovaným provedené, netvrdila ani jedna strana, žalobkyně v návaznosti na to vytýkala vady a řešila reklamaci, žalovaný tvrdil, že na jeho straně žádný problém nebyl, vše bylo v pořádku, a tvrdil nejprve, že mu žádné vady vytčeny nebyly, později, že byly vytčeny pozdě, a ještě později, že jsou způsobeny materiálem, který to vše dělá. Odmítal tedy výslovně slevu z ceny díla, která mu byla po provedení díla zaplacena v plné výši, a nehlásil se ani k tomu, že by nejméně část ceny měl vrátit, neboť mu na ni nárok (pokud by dílo snad neprovedl) ani nevznikl a přijaté plnění by tedy měl vypořádat, stejně jako fólii, když onu původní, se kterou měl smluveno dílo provést, zničil. Naopak své plnění hodnotil jako řádně provedené, vady jako údajné a opožděně vytčené, a napadal tedy proces odpovědnosti za vady díla, jakož i svou odpovědnost za ty, které se projevily.

83. Z komunikace ze 7. 4. 2020 označené „viz fotky kámo“, je zřejmé, že komunikace mezi [jméno FO] a žalovaným byla neformální, kdy zjevně panovaly přátelské vztahy, to však nic nemění na tom, že podstatný je obsah a přenos podstatných informací směrem k žalovanému. Byť emailem, neformálním a odpovídajícím těmto vztahům. Již po zkušebním polepu [Anonymizováno] zjevně dával najevo, že trvá na kvalitním plnění a včas se toto řešilo i se žalovaným, kterému muselo být po těchto požadavcích na kvalitu jasné, že pokud se objeví vady, nebude toto akceptováno. I když se [jméno FO] snažil obhájit první výlep na voze rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička) ve vztahu ke svému klientovi emailem z 9. 4. 2020 s poukazem na kvalitní materiál a to, že se běžně na vozidlo „kouká z několika metrů“, ještě tentýž den pan [jméno FO] nesouhlasí zpět emailem s prací takové kvality, kdy i pokud by si tedy sedly bublinky, těžko se vyrovná zmačkaná folie v rozích a kolem pantů. Apeluje na to, aby další práce byla preciznější. Emailem ještě ten samý den večer [jméno FO] sděluje, že po dohodě s kolegou předělají kabinu prvního vozu, aby byl [Anonymizováno] spokojený a vůz se upravoval. 15. 4. píše [jméno FO], že bublinky pod fólií nezmizely tak, jak se původně bavili, a bude potřeba projít a vyhladit celý vůz. Na přední kapotě se kousek fólie odloupnul, v příloze posílá fotografii, k dořešení přidává panty. Žalovaný sám e-mailem z 16. 4. 2020 reaguje na přeposlání, a uvádí, že panty polepí, natáhnou fólii přes pant a obřežou, bublinky a tu kapotu opraví, tj. vadnou práci uznává, jakož i povinnost dát dílo do požadovaného bezvadného stavu, a na tomto voze později tedy provádí opravy.

84. V reklamaci díla z 30. 5. 2020 byly vady zcela konkrétně po jednotlivých vozidlech rozepsány, [jméno FO] přeposlal žalovanému tabulku s názvem „Polepy-reklamace“, kde byly rozepsány a podle které, jediné z 18 uvedených vozidel, nemělo žádné závady uvedené. Z vozů, které jsou předmětem tohoto řízení, byly vady vytýkány u všech. Konkrétně [Anonymizováno] vytýkal na rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička) odchlíplou fólii vlevo směrem za čelní sklo, odlepující se haupnu nad levým světlem a propálenou mřížku. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka) byla vytýkána propálená mřížka, bubliny na levém boku vozu a na zadní části střechy nekvalitní záplata. Na voze rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka) propálená mřížka a odlepující se fólie na zadní střeše. U vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka) prořízlá levá i pravá strana, prosvítající lak, zadní část střechy s nekvalitními záplatami. Na vozidle rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), že chybí na přední kapotě nálepka [Anonymizováno], odlepuje se fólie nahoře i dole a jsou na něm bubliny, převážně na levém boku. Na voze rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka), je propálená mřížka, a na levém boku prořízlá fólie a bubliny. Vady vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička) se dle tabulky již opravují, tj. jde o ony dříve uvedené, které ani v tuto dobu odstraněny podle [Anonymizováno] nebyly, a ani bublinky dodatečně nezmizely, a na rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička) na pravé straně v horní listě bubliny, u pravého zrcátka svislý řez, a loupající se fólie na pravých dveřích.

85. Žalovaný tedy před koncem května 2020 polepil všechny vozy, které jsou předmětem tohoto řízení, první testovací vůz předal i po domluveném a slíbeném předělání s vadami, a vady se objevily u všech s výjimkou jediného. Tyto vady měly pak být odstraněny do 2. 6. 2020, kdy [jméno FO] toto sděluje emailem [Anonymizováno], tedy že [Jméno zainteresované osoby 0/0] se svou partou techniků odstranil všechny nedostatky z obdrženého seznamu, objevil se však tiskový nedostatek, a dva vozy s prořízlým prolisem se nemohly kvůli tomu opravit, u jednoho je poškození na kapotě, žádá proto, aby se mohly dodělat o víkendu 13. - 14. 6. 2020, a omlouvá se za pochybení. Následně celou komunikaci přeposílá žalovanému, tj. pokud by takové informace, že byly provedeny opravy, všechny kromě dvou vozů, neměl od samotného žalovaného, tento by se nepochybně nějak ohradil.

86. Kromě toho žalovaný nárok na odstranění vad uznal a tvrdil, že na jejich odstranění nastoupil a odstranil je, aniž by namítal, že byly uplatněny opožděně. Nemluvě o tom, že propálené mřížky, které byly na vozidlech a musely být od počátku jako vady seznatelné, které samy nezmizí, nejsou předmětem zde řešených nároků, a u ostatních vad, které se řešily do poslední chvíle, zejména bubliny, které byly u všech vozů, ale měly postupně zmizet, jakož i nezatavené a neslícované spoje, které se později rozjížděly stahováním fólie a vystupoval podklad, se zase objevovaly až později, právě tím, jak folie pracovala, tj. nemohly být vytýkány bez časové prodlevy. U viditelných bublinek bylo slibováno, že toto si sedne, a vše se vyřeší. Těžko tak mohla žalobkyně vytýkat opožděně, pokud s bublinami měla čekat, a naopak folie se teprve měla zatahovat a vady s tím spojené projevovat, tedy i zde byla nutná časová prodleva, a toto tvrdily obě strany shodně, a vyplývá to i z mailové komunikace všech zúčastněných. 87. [jméno FO] však emailem 4. 6. 2020 striktně odmítá, že by k potřebným opravám došlo, což je následně [jméno FO] přeposíláno žalovanému s tím, že to už je „úplně strašnej průser“. [Anonymizováno] po sobotních opravách namítá, že na vozech jsou stále závady, celkově došlo pouze ke kosmetickým opravám na kapotách/střechách, a na bubliny se pravděpodobně vůbec nesáhlo (s jejichž odstraňováním se poté bojovalo na všech vozidlech až do konce, a ještě přibývaly). Informace od žalovaného o tom, že všechny vozy, kromě nedodělaných kvůli tiskům, byly opraveny, tak nebyla pravdivá. První údajné opravy na začátku června 2020 tak vytýkané vady neodstranily. 88. [jméno FO] rovněž v tuto dobu již shrnuje, že situaci nevyřeší dodělání zbylých vozů, ale polepy musí projít kompletní generálkou, kdy se prvně objevuje požadavek na generální přelep, protože na autech se právě udělaly další bubliny, které tam v sobotu při kontrole ještě nebyly (tedy je ani nebylo možné vytýkat a dokumentovat), například u prvního a nejhoršího auta fólie už začíná pracovat i na střeše, začínají se tam dělat bublinky a fólie se začíná odlepovat (tj. následně prací, až uplynutím času, jak bylo výše zmíněno), a u dvou dalších vozů došlo při oříznutí boční stěny k poškození laku vozu (další vady vznikly nově i samotnou prací při opravách, tedy ani tyto nemohly být vytýkány dříve). Zdaleka nejhorší jsou tři vozy rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), a rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka), kde pan [jméno FO] požaduje, aby se na tato auta soustředilo přednostně, kdy u posledního je oříznutý celý bok, kde se fólie smrskla, a vznikla 1 cm široká bílá mezera. Potvrzuje, že na celý víkend 13. - 14. 6. budou všechna auta k dispozici ke generální opravě, a stav vozů doplňuje fotografiemi detailů, kde jsou vidět na různých místech odloupnuté natržené fólie, bubliny v prolisech a trhliny a přelepy fólií, kdy uvádí, že do 12. 6. připraví nový seznam reklamací/závad s tím, že se obává, že u první poloviny vozů nepomohou dílčí úpravy, a bude nutné některé přelepit kompletně.

89. Situaci tedy nejen, že žalovaný nevyřešil, ale stav vozidel se ještě dále zhoršil, a počátkem června se projevily další vady, namísto toho, aby si materiál „sednul“, jak bylo tvrzeno na počátku. O opožděném vytýkání těžko hovořit, když informace jdou plynule a v podstatě ze dne na den, vytýkat to, co teprve vznikne při předání či jakkoliv dříve, než se to projeví, není jaksi možné. Je tedy slíbena další a konečná finální oprava, kdy [jméno FO] vyrozumívá 8. 6. 2020 [Anonymizováno] a v kopii zasílá i žalovanému, tj. nutně po dohodě s ním, že o víkendu bude vše dáno do pořádku, pan [jméno FO] bude na místě, vše s nimi projde, a opraví. Nejen tedy, že žalovaný toto proklamoval jako možné, ale akceptoval tím i všechny dosavadní vytýkané vady, neboť jinak by jejich nápravu nesliboval. Nejméně by to, co by nemělo být jím způsobeno, odmítal, což se ale nestalo. Jako opožděné také nic neodmítal, což plně koresponduje se vším výše uvedeným, neboť tomu tak nebylo. A nedošlo k žádnému odmítnutí ani důvodnosti reklamace ani z hlediska včasnosti ani poté, co na 12. 6. pan [jméno FO] z [Anonymizováno] zaslal avizované resumé aktuálních problémů, obecně bubliny, kdy na vozidlech se tvoří stále nové, a to i na vozech, které byly při poslední kontrole celkem v pořádku, nejčastěji v prohlubni na levém boku, a na horní liště, nově na sloupku u čelního skla, střeše, ale i na zadních dveřích a přední části střech s tím, že v příloze je ukázka, jedná se o část od čelních sloupků podél hrany střechy, jako problém většiny vozů, kdy fólie byla nejspíše tak napnutá, že ve slabém místě, především v ohybech, praskne. Dále pak u poloviny vozů není mezi částí střechy a boku na fólii žádný přesah nebo jen zanedbatelný, tím pádem nejsou fólie dané přes sebe a zatavené, ale jen položené k sobě, čímž se vytváří mezi fóliemi škvíra, prosvítá lak a postupem času se toto rozšiřuje.

90. Jasně tedy bylo konkretizováno, o jaké problémy se jedná, a co je třeba o víkendu v polovině června 2020 „na druhý pokus“ odstranit. [jméno FO] rovněž zdůraznil, že auta budou tedy dle dohody opět na hale po celý víkend, současně je vyslovena obava, zda se to stihne, když pět aut je v opravdu špatném stavu, a jsou prakticky na přelep. Ve stoprocentním stavu není ani jedno vozidlo, jak uvádí, ale ještě byla vůle i poskytnout případně více času, jen aby byla vozidla dána alespoň dodatečně do pořádku. Nafocené detaily poškozené folie, která se odlupuje, krabatí, v prolisech nepřiléhá, jsou tam bubliny a prosvítá spodní barevný materiál, byla k mailu připojena, opět toto nebylo nikdy nijak žalovaným zpochybněno, a skutečný stav v době před polovinou června tak toto tedy dokládá.

91. Žalovaný o takto vytýkaném stavu e-mailem 14. 6. 2020 sám píše panu [jméno FO], v kopii panu [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], že včera, tj. 13. 6., opravili mřížky a dále se zaměřili na pány uvedené skutečnosti komplexně na všech vozech. Jen testovací vůz ještě není dolepený, došlo pouze k výměně kapoty. Tedy tvrdil, že kromě testovacího vozu bylo vše opraveno, čímž existenci vytýkaných vad jednoznačně znovu potvrzuje, ovšem znovu tvrdí, že již byly všechny vady s výjimkou testovacího vozu odstraněny.

92. Následně, emailem 29. 6. 2020 žalovaný sám píše [jméno FO], že byl opraven [Anonymizováno] testovací vůz, žádný e-mail ohledně předešlých oprav a mřížek mu nepřišel, nikdo nic nenapsal. Údajně tedy už opravil úplně všechno, mj. se domáhal i zaplacení práce na opravách, kdy za opravu jednoho vozu, boků v přední části a kabiny na testovacím voze, požadoval 8 000 Kč, což [jméno FO] ostře a vcelku pochopitelně odmítl s poukazem na to, že žalovaný jen opravuje, co sám způsobil. Stav měl tedy být takový, že byť na poněkolikáté, ale zakázka měla být na konci června 2020 od žalovaného zcela dána do pořádku podle jeho vyjádření, a všechny vytýkané vady odstraněny a vozidla dána do pořádku. 93. [Anonymizováno] toto však emailem z 30. 6. popřel a navrhl schůzku na polovinu měsíce, protože auta nejsou v pořádku a s polepy jsou stále problémy, kdy neví nic o tom, že by měly být opravy hotové. Že by se dělal testovací vůz, nijak informován pan [jméno FO] nebyl, poslední info má ze 14. 6. 2020 od pana [jméno FO], že nešel dodělat, a přikládá foto vozu s nenavazujícím motivem pánských plavek v pase. Dalším emailem z 1. 7. 2020 pak doplňuje, že na vozech nejsou stále dolepena čísla, stav oprav prověřují, a nelíbí se jim, jak se vše protahuje. Kompletní feedback bude mít do poloviny července, kdy sepíší jak vady, tak je nafotí. Evidentně tak informace žalovaného o tom, že je vše dáno do pořádku, nebyla pravdivá ani tentokrát.

94. Následuje stav sdělený přes Úschovnu, kdy [Anonymizováno] posílá zdokumentované vady 23. 7. 2020 s tím, že drobné vady se snaží ignorovat, něco půjde opravit, ale vozy označené „x“ jsou na kompletní přelep. O tom všem byl informován i žalovaný, kterému tyto vady reklamoval a přeposlal [jméno FO] 27. 7. 2020 včetně odkazu na Úschovnu, kde všechny materiály zde byly k dispozici, stav komentuje v tuto dobu jako „ultraprůser“, a žalovaný toto jednoznačně obdržel, neboť na to sám dále reagoval. Situaci, že by měl mít odstraněné vady díla a vozy opravené a v pořádku, toto jednoznačně vyvrací. Jde přitom o období, kdy na vozech pracoval jen žalovaný, resp. (a) jeho lidé, a kdy žalovaný pracoval se sjednanou fólií, kterou smluvil, označil za vhodnou, a tvrdil, že s ní pracovat umí.

95. Z vozů označených na kompletní přelep se jedná o rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), o rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka), rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka) a rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička). Připojeny jsou, což soud ověřil, že takto bylo skutečně zasláno, složky označené v 17 případech rg. zn. vozu, a 18. složka je označená jako „střechy“. Ohledně těch napsal pan [jméno FO], že jsou tragické, byť tam, kde to ještě jde, by to nechal vyřešit dílčími přelepy, a vyzývá k návrhu dalšího postupu. Žalovaný odpovídá ještě tentýž den, uvádí, že to chce dořešit také, není možné, aby se jen tak logo odlepilo, a to samé, pokud jde lamino od fólie střechy tak, jak viděl, že se zvedají, dají se prořezat, a vylepit do výstupků, aby se už nezvedaly, ale vše je o materiálu, zafoukané to je. Musí se to sladit datumově, dá vědět, protože není v Praze.

96. Skutkově shrnuto, pokud jde o stav vozidel, byl vizuální dojem z vozidla č. 1 v době reklamace přes Úschovnu, z takto dodaných fotografií, velmi špatný, na barevném motivu plavek je vidět značné posunutí pruhů fólie na boku vozu, které je naprosto nepřehlédnutelné. Motiv nenavazuje tak, aby byl obrázek úplný a celistvý. Zda jde o dodatečnou práci folie přímo z fotografií nevyplývá, nicméně [Anonymizováno] jednak vytýkal vše, co nebylo v pořádku, a tedy by se nepochybně ohradil dříve, pokud by toto bylo na vozidle od počátku, a jednak i sám žalovaný tvrdil, že v době předání vozidel po polepení byla vozidla v pořádku, vady vznikly až následně, a především, proti přes Úschovnu zdokumentovaným vadám nikdy až do soudního řízení nevznášel opožděné uplatnění, a k jejich opravě se hlásil, uznával je. Na řadě míst se z vozidla dále odlupuje fólie, je popraskaná, prosvítá z pod ní materiál a není zahlazena do tvarů kapoty vozu, kdy obě strany shodně tvrdily, že se folie následně „zatahuje“ a pracuje. Tvrzení žalobkyně, že vyžadovalo generální opravu, je v souladu se zjištěným stavem.

97. Vozidlo č. 2 mělo na části kapoty zvrásněnou fólii, v prolisech s velkými bublinami a na motivu plavek porušenou až na podkladový materiál, což „sednutí“ materiálu rozhodně nevyřešilo, ale stav jen následně zhoršilo. Dále prořezanou v místech sloganu u dvou nápisů, které se pak i odlupují, kdy jak bylo výše řečeno, i podle žalovaného poté, co dílo provedl, na něm nic, co by bylo v tu dobu k řešení nebylo. Vizuálně je vidět, že je poškozená nejen folie, ale i samotné vozidlo. Tvrzení žalobkyně, že vyžadovalo rovněž generální opravu, neboť fólie nepřiléhá, jsou pod ní bubliny, a na levém boku vozidla v ohybu v zadní části v motivu vršku dámských plavek byla fólie protrhaná, a jsou poškozena i písmena u loga a sloganu, je prokázáno.

98. U vozidla č. 3 se odchlipovala přední část střechy a okapničky u spolujezdce. Na bocích v prolisech fólie k vozidlu nepřiléhala, a nenavazovaly její spoje, fólie byla prořezaná. Nastavované pruhy, kterými byla snaha vozidlo následně opravit, nenavazovaly na původní motiv, který byl opravovaný různými pruhy přes paži a hrudník ženy, které se ale vůbec nepotkávaly. I prořezaná místa v ohybech karoserie byla dolepena z nařezaných pruhů, které narušily vzhled vozidla, výsledek byl velice neestetický, kdy bylo prokázáno, že v takovém stavu vozidlo nemohlo v žádném případě zůstat, a jde o dodatečně projevené, ale i i vzniklé vady, které přibyly ještě po opravách tristním přelepováním.

99. Vozidlo č. 4 bylo přelepováno, a to nejen na bocích, různými záplatami, nepřehlédnutelně, folie vykazovala snad všechny možné vady, nedoléhala, byla prořezaná, nastavovaná, s bublinami, motivy na bocích nenavazovaly, odstávala, byl vidět spodní materiál. Estetický dojem byl otřesný, kdy provedení záplatami působilo jako „dětská vystřihovánka“, v pořádku pak nebyly nejen boky, ale ani střecha, která také vypadala až odpudivě, i zadní část vozidla, jako by ji lepil někdo, kdo takovou práci snad nikdy nedělal. Takto odvedená práce nebyla zjevně použitelná, a takto vadný stav vznikl z podstatné části až zásahy, které měly opravit to, co se po provedení díla začalo projevovat, a tedy v přímé souvislosti s tím. I u tohoto vozu však bylo vytýkáno od první reklamace nedostatečné slícování, kdy se folie „rozjela“ a bubliny, které měly zmizet a nestalo se tak.

100. Vozidlo č. 5 bylo záplatováno na bocích takovým způsobem, že provedenou práci nelze označit jinak než naprosto diletantskou, pruhy jsou lepené přes sebe, bez sebemenší snahy o nějaký esteticky přijatelný výsledek. Na vozidle jsou bubliny, folie je porušená až na podklad, v ostrých rozích není dotáhnutá a dolepená až do krajů. Vůz v tomto stavu v žádném případě nemohl zůstat, a platí pro něj plněn totéž, co v předchozím případě.

101. Vozidlo č. 6 mělo na řadě míst prořezanou folii, na bocích nenavazovala v motivu barevných pánských plavek, byla prořezaná a záplatovaná, stejně tak i v motivu bílých dámských plavek, i v modré části, kolem nápisu na boku, v ohybech nenavazovala a byla prořezaná, v některých místech nepřiléhala. Výsledek byl esteticky velmi neuspokojivý, vozidlo rozhodně vyžadovalo přelep, kdy i u něho bylo od první reklamace vytýkáno nedostatečné slícování, kdy se folie „rozjela“ a bubliny, které měly zmizet a nestalo se tak, další vady přibyly v důsledku provádění opravy.

102. I vozidlo č. 7 vykazovalo zjevné vady v četném množství, motivy v bocích vozu byly porušené, nenavazovaly, folie na řadě míst byla prořezaná opakovaně až na bílý podklad, anebo s velkými nevzhlednými širokými přechody, kde byla lepená přes sebe, pod nápisy byla protrhaná. Výsledek práce byl skutečně tristní a nepoužitelný, kdy široké přechody zde musely být od počátku, ostatní je dáno od první reklamace vytýkaným nedostatečným slícování, kdy se folie „rozjela“ a protrhala, prořezání vzniklo s největší pravděpodobností při pokusech o opravy.

103. Vůz č. 8 měl na boku fólii prořezanou, s bublinami, nenavazovaly záplaty, stejně jako na zadní části, a kolem víka nádrže, kde bylo nedolepené. Ani toto vozidlo tak nebylo opraveno řádně, bubliny nezmizely, jak bylo slibováno, a záplatami se estetický dojem z vozidla ještě dále zhoršil.

104. Že by byly v zaslaných souborech přes Úschovnu a v průvodních emailech uvedeny vady, které nebyly doložené, nebo že by mělo jít o vozy, které žalovaný nelepil, či jakákoliv jiná výhrada vznesena nebyla, žalovaný hovoří jen o sladění termínu pro další opravy. Nezvládl evidentně nejen původní provedení, ale ani opravy, a to ve fázi, kdy pracoval s původním materiálem. V této době totiž nebyla nová folie, která podle žalovaného za všechno vlastně měla moci jako nevhodný a nekvalitní materiál, ani objednaná. Jen z již uvedeného je zjevné, že žalovaný odváděl velmi problémovou práci, vyskytovaly se četné vady, které slibovaným časem samy nejen nezmizely, ale naopak přibývaly nové, a které nebyl schopen ani přes opakované pokusy opravit, a až následně začal účelově hledat, kdo či co za to může, mimo svou osobu.

105. Žalobkyně mailem 3. 8. 2020 poukazovala, vcelku pochopitelně na to, že žalovaný je jediná strana, která dostala kompletně zaplaceno, zatímco žalobkyně „je dost v háji, příteli“, a což je z rozebraných důkazů zřejmé, kdy [Anonymizováno] odmítal uhradit, rovněž pochopitelně, byť část zakázky, dokud se stav vozů nevyřeší. Vyjádření žalovaného v tom směru, že odmítá být obětním beránkem asi nevydařeného obchodu žalobkyně, které v řízení mj. podal, je za tohoto průběhu věci stěží uvěřitelné, a naprosto nemístné. Jestliže se obchod žalobkyně nedařil, pak zjevně vadnou prací žalovaného, a jeho neschopností opravit přes opakované možnosti to, co vadně provedl. Právě žalovaný je ten, kdo žalobkyni takto zpackal zakázku, a to přes četné pokusy, které mu byly k opravě poskytovány, a zničil přitom materiál, žalobkyní dodaný, za který ona zaplatila nemalé částky. Namísto jakékoliv pokory a snahy situaci řešit, žalovaný zaujal pozici, že vše popře, naprosto vše, nechť je mu prokazováno úplně vše, a zvolil čistě účelovou, destruktivní a až arogantní obranu v řízení, které tím jen zásadně prodloužil.

106. Po pokusech, pro které dostal jen do začátku srpna 2020 prostor, je s podivem, že mu nejen žalobkyně ale i firma [Anonymizováno] umožnily znovu s vozy pracovat a pokoušet se o další zásahy, které byly i pro laické oko nevzhledné a nikdo by nemohl očekávat, že by s takto vypadajícími vozy snad byl někdo spokojený a považoval je za bezvadné plnění. Připomínka [jméno FO] závěrem mailu z 3. 8. 2020 v tom směru, že tak, jak viděl fotky, se to záplatováním nevyřeší, odpovídá situaci, požadavek na předělání/přelep byl zcela pochopitelný. Na straně žalovaného je absence jakékoliv sebereflexe, a to nejen a až v tomto řízení, což se projevuje pozicí až pózou, kterou zaujal, ale i pouštěním se (či ponecháním jeho party, aby se pouštěla) do stále dalších zásahů, které však stály prostředky, čas a dobrou pověst někoho jiného.

107. Žalovaný stále ještě „vyrovnaně“ sděluje e-mailem 4. 8. 2020, že nemá problém už to dořešit, [Anonymizováno] to chce celé co nejrychleji a pak týdny a dny plynou, chápe dovolené, ale zítra odjíždí na 14 dnů pracovně pryč, chce proto, aby to [jméno FO] domluvil na týden 17. 8. – 21. 8., aby všechna auta byla na místě a jednotlivě je předají a doopraví, i kdyby tam měl být den a noc. Prohlašuje, že vše se dá opravit, ale až bude na místě, a myslí si, že určitě je v některých případech reklamace na materiál. Zde tedy znovu naznačuje, co by za situaci mohlo moci mimo jeho samotného, nicméně po všech sdělených vadách přes Úschovnu stále proklamuje, jak vše dá do pořádku, žádné z vytýkaných vad nepopírá, ani to, že právě on by měl být povinen je odstranit, a rozhodně netvrdí, že jsou vytýkány opožděně.

108. Zcela odpovídající se v kontextu zjištění z Úschovny jeví odpověď [jméno FO], ještě ze 4. 8. 2020, že bohužel určitá auta je nutné přelepit, protože [Anonymizováno] to prostě nechce záplatované, odkazuje, že vše je popsané v té tabulce, co [Anonymizováno] poslal, a v komentáři [jméno FO], který překopírovává, a kde jsou červeně označena auta na přelep. Excelová tabulka „Auta – tabulka komplet“ je připojena, kde je uvedeno všech 18 vozidel, u kterých jsou jak jednotlivě závady, tak ve společném třetím sloupci je u všech vozů uvedený problém se spoji, ve kterých fólie není přilnutá, a tak dochází a bude docházet k poškození a odlepování. Tedy u všech vozů je konkrétně vytýkáno, že folie nenavazuje, a odlepuje se zde, což se začalo projevovat “usazováním“ folie, která se po aplikaci zatahovala, jak tvrdili všichni zúčastnění shodně.

109. V excelové tabulce „Auta – tabulka komplet“, bylo dále konkrétně vytknuto u vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jednička), že je problém s mřížkou, pravý bok nahoře má prořezy nožem, pod levým zpětným zrcátkem je proříznuta fólie, levý bok za dveřmi nahoře má bubliny, spoje pantů mají bubliny, na dveřích řidiče k anténě se odlupuje polep a místy není fólie přilnuta. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dvojka) jsou bubliny v liště na pravém boku, dále v levé přední části střechy, na levém boku je proříznutá fólie a bubliny v liště, je poškozené logo a odlepuje se stejně jako slogan. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka) jsou na střeše bubliny, na pravém boku nenavazuje fólie, na pravé přední části střechy je fólie odchlíplá a na levém boku jsou bubliny v liště. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka) je nekvalitně udělaný levý bok, naprosto tragická střecha a na zadních dveřích jsou bubliny. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka) je prasklá vrstva fólie na pravém boku, na zadních dveřích jsou bubliny, levý bok je nekvalitní a polepy jsou křivé a přelepené. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka) jsou bubliny na levé přední části střechy, levý bok je na strhnutí, v horní listě na pravém boku jsou bubliny a polepeno je křivě. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (sedmička) je problém na pravém boku v posuvných dveřích nahoře, kde jsou bubliny, levý bok vepředu se odlepuje, bubliny jsou ve spojích panelů na zadních pravých dveřích a u horního prolisu na boku. U vozu rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), že na pravém boku vzadu je bublina, u pravého zrcátka pod i nad je proříznuto nožem, odlepuje se víčko nádrže, odlepuje se levý bok, bublina nahoře, a fólie se loupe ze zadních dolních dveří.

110. Vady tedy nejen, že byly zcela konkrétně vytnuty a popsány, ale byly i doloženy fotografiemi, proti čemuž, jak již bylo uvedeno, žalovaný žádnou výhradu nevznesl, a nešlo o první vytknutí vad. To, co je zde popsáno, jsou pak vady, pro které platí, že proříznutá folie nejde nijak spojit, stejně tak, pokud nenavazuje, protože nebyla spojena a zatavena, což shodně sděloval jak lepič pan [jméno FO], tak dodavatel folie, oba v odpovědi žalobkyni emailem z 30. 5. 2022, kdy musí dojít k přelepu, totéž pak platí pro nenavazující vzory. I když bubliny, alespoň některé, jdou, jak uvedla i žalobkyně, propíchat a vyhladit povrh, folie není již neporušená a dojde k dřívější destrukci, což je zcela logické. Stejně jako je logický požadavek [Anonymizováno], že nechce nepovedené záplaty, protože takhle nové auto po „převleku“ vypadat nemá. U všech osmi vozidel jsou pak na jejich bocích vady, a to bubliny nebo proříznuté či nedotažené folie, které nebyly spojeny, u většiny jsou pak problémy i na dalších částech vozů.

111. O termín pak [jméno FO] žalovaného urguje e-mailem z 5. 8. 2020 v 10:06 hod. s tím, že se pan [jméno FO] v [Anonymizováno] vrací z dovolené a musí mu dát striktně vědět, kdy se přelepí vozidla označená „X“, a kdy se opraví ta zbylá. Z emailové komunikace, která byla přeposílána i žalovanému, ve dnech 6. - 11. 8. 2020 mezi [jméno FO] a panem [jméno FO], vyplývá domluvený termín na další opravy na 22. - 23. 8. 2020, kdy kopie jde žalovanému, tj. termín, jakož i odstranění vad s ním bylo opět domluveno, žádný protest z jeho strany nenásledoval. Současně je žádána i jeho přítomnost [jméno FO], [Anonymizováno] si chce stav projít, a aby bylo možné naplánovat i materiálově, a sjednán je termín na 17. 8. 2020 po jeho návratu z dovolené od 14. hod v [Anonymizováno]. Žalovaný tedy o všem věděl, účastnil se řešení vad, popírá to účelově až nyní.

112. Z emailové komunikace z 8. 9. - 9. 9. 2020 mezi [jméno FO] a [jméno FO] z [Anonymizováno] vyplývá, že se začal řešit nový materiál, [Anonymizováno] prvně naceňoval novou folii, podklady dodával sám žalovaný, přímo z jeho emailu přišly pro [Anonymizováno] vzorky, a který se tak i tohoto procesu účastnil. Není na tom ani nic divného, žalovaný zničil folii dodanou žalobkyní, a jestliže měl provést opravu, bylo primárně na něm, aby se o toto postaral (žalobkyně dodávala materiál, k tomu se smlouvou zavázala, ale nikoliv k tomu, že pokud ho žalovaný zničí, dodávat mu bude, natož platit, i další) a také věděl, kam a jaké motivy k opravě potřebuje, aby ji byl schopen provést.

113. Rovnou s naceněním materiálu šlo upozornění, že nebude akceptována případná reklamace na barevnost, která bude určitě jiná než na dodaném vzorku. O tomto se tedy vědělo od samého počátku, kdy odchylky v barevnosti nikdo řešit neměl a nechtěl, objednán byl materiál i přes toto upozornění. Pokud tak žalovaný argumentoval tím, že měl být problém v barevnosti, pak toto se s touto komunikací a průběhem objednávky zcela míjí, a tyto výhrady nejsou důvodné, neboť problém s barevností mu nikdy vytýkán skutečně nebyl.

114. Na víkend 12. - 13. 9. 2020 mělo podle emailů [jméno FO] z 9. 9. 2020, které šly nejen po [Anonymizováno], ale i žalovanému, dojít k plánovaným opravám polepů na prvních 9 vozech, další polovina se měla řešit následující víkend o týden později. Tedy opravovat se měla znovu všechna vozidla, včetně jednoho, které přibylo nad rámec smlouvy po nehodě, kdy ještě [Anonymizováno] doufá, že se docílí při rozdělení na dva víkendy větší kvality oprav. Poskytuje tak znovu další prostor, kdy žalobkyně na konec sama zajišťuje materiál přes [Anonymizováno], a vše mělo být dle dohod dokončeno 19. - 20. 9. 2020.

115. Na první termín, a byl o tom v kopii informován 9. 9. 2020 i žalovaný, přistavil [Anonymizováno] ze čtyř náročných vozů pouze dva, rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (šestka) a rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (bourané auto pana [Anonymizováno]) s tím, že zbylé budou připraveny na další víkend. Dále pak [Anonymizováno] připravil ještě rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] (osmička), [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] (trojka) a [Anonymizováno] [Anonymizováno], tj. čtyři z těch, co jsou předmětem řízení. Jak vyplývá z komunikace po [Anonymizováno] z 15. 9. 2020, kdy se shromažďovaly podklady k víkendové opravě, žalovaný o víkendu 12. - 13. 9. 2020 z devíti připravených aut opravil pouze jediné, konkrétně pana [jméno FO] (pětka), a podle [Anonymizováno] „tragickým“ způsobem, kdy namísto aplikace nové folie došlo opět k přelepování. Bourané auto pana [Anonymizováno] nebylo opravováno a nadále je z půlky bílé. [Anonymizováno] si dále stěžuje, že nebyla řešena další auta, přestože byla dohoda, jak to má vypadat, a výsledkem práce za jeden víkend je jen jeden vůz v nevalné kvalitě. Toto pak dokládá i fotografiemi, zachycujícími v prolisu velké podlouhlé bubliny, folie zde nepřiléhá, a na zeleném motivu jsou přes sebe nalepeny záplaty a ústřižky folie, navrchu, na původní folii, na první pohled opravdu nevzhledným způsobem.16. 9. 2020 pak je toto sdělováno i [jméno FO]. 116. [jméno FO] pak žádal žalovaného o shrnutí a fotografie 21. 9. 2020, žalovaný odepisuje, že fotky jsou na Whatsappu, lepili jednu dodávku, tu první, tvrdí, že se sundaly oba boky, opravily se mřížky, a na ostatních autech podle něho nebylo co dělat, „to bylo OK“. Prořízlá auta z úplného začátku lepení tam nebyla a je potřeba, aby tam byla opravdu ta prořezaná, ať už je to za nimi, tedy nadále se tváří, že na jeho straně je vše v pořádku, potvrzuje ale nejen vady, které odstraněné nejsou, ale i to, že pracovali jen na jedné dodávce a vše ostatní mělo být podle něho v pořádku. Na ostatních vozech podle žalovaného nebylo co dělat, přestože dříve byly vady detailně popsány, nafoceny, a že by na vozidlech nebylo co odstraňovat, žalovaný rozhodně nenamítal, naopak na opravy vytýkaných vad tedy nastoupil.

117. Poté, co se tedy [jméno FO] ptal na další vozy 21. 9. 2020 pana [jméno FO], s tím, že tam podle pana [jméno FO] bylo pouze jedno na ten přelep, a ostatní drobné nedostatky jsou u přítomných aut prý odstraněny, kdy zbytek aut na předělání se v areálu nenacházel, začíná pan [jméno FO] zuřit, protože všechna auta dle domluvy byla celý víkend přistavena. Auto kolegy rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (pětka), které bylo na opravě předminulý víkend, posílá nafocené s tím, že oprava vypadá jako ještě větší šlendrián než původní fólie. Popírá tedy jak údajný výsledek, co se dalo do pořádku, tak že by nedošlo k přistavení všech naplánovaných vozů dle domluvy. Zjevně tak žalovaný považoval za potřebné zabývat se jen prořezanými vozy, v rozporu s dřívějším plánem přistavených aut, kdy ani tuto další opravu ale neprovedl řádně. Pokud lze v tuto chvíli někomu věřit, pak ze dvojice [Anonymizováno] – [jméno FO] a žalovaný, rozhodně panu [jméno FO]. Ten stav vozů, a co se opravilo, shromažďoval po [Anonymizováno] od řady dalších osob, výsledky fotil, a měly být opravované nejen nejhorší vozy, ale všech devět přistavených. Žalovaný nestihl ani dva nejhorší, včetně bouraného, když potvrdil, že pracovali jen na jedné dodávce, rovněž nepřímo potvrdil, že u vozů na přelep se měly sundávat boky, když tvrdil, že se oba sundaly a vylepily nově. Nemluvil ale pravdu, protože pan [jméno FO] nafotil opět záplaty. Buď tedy jen žalovaný opět záplatoval, anebo jeho parta lepila znovu natolik vadně, že i novou folii museli rovnou záplatovat, a nic jiného už neudělali.

118. Ohledně naznačovaných vad materiálu musel být žalovaný nejen [jméno FO] dotazován, ale i urgován, ještě 21. 9. 2020 mailem, na který pak sděluje, že folie podle žalovaného neunese potřebné zahřátí, vznikají tím bubliny, při menším zahřátí se vrací do původního stavu. Toto však vyvrací pan [jméno FO], který s folií polepil zcela bezchybně vozy, a sám již v první reakci (bez dotazů soudu) uvedl, že folii lepil laik, který nedodržel technologický postup, zahříval ji nedostatečně (nedohřál) a prořezal až na lak. Žádné bubliny pak již reklamovány nebyly, tedy zjevně byl problém na straně žalovaného a v jeho práci. Žalovaný na fotky pana [jméno FO] reagoval tím, že je jasně vidět, jak se materiál chová, vzniklé bubliny jsou přesně to, co popisoval, a jsou podle něho výsledkem nedostatečného zahřátí, proto se fólie stále vrací, pokud by ale fólie zahřál na více stupňů, dojde k protržení a ztrátě barevnosti viz. poslední fotka pana [jméno FO] na zadní straně vozu, zelený bok, vrchní část. Jednoznačně tedy výsledkem práce žalovaného i po opravách ještě v září bylo další auto, kde potvrdil protržení folie i bubliny, tvrdil, že je to nemožností nahřát folii, kdy ale pan [jméno FO] nejen že polepil následně bez takových vad, ale i vysvětloval, že práce byla neprofesionální, folie nebyla dostatečně nahřátá. Že je problém v aplikaci, kdy jen žalovaný údajně nemohl potřebně nahřívat folii, je evidentní.

119. Nejen pan [jméno FO] vysvětluje, že jde o amatérskou, laickou práci, a je problém v instalaci. Že problém není v materiálu, potvrzuje i odmítnutí jeho reklamace 21. 9. 2020 [Anonymizováno], s tím, že byla použita 3m litá fólie z bubble free s kanálkovým lepidlem a lité lamino, které používá nejen [Anonymizováno], ale i jeho externisté, materiál je v pořádku, nikdo z lepičů ji nikdy nereklamoval, a odkazují na konkrétní instalaci. Z mailu žalovaného a [Anonymizováno] pak plyne, že žalovaný nejen požadoval, ale i dostal bubble free folii, tedy materiál, který chtěl, převzal a začal s ním pracovat, ovšem výsledek byl stejný jako do té doby. Bubliny, prořezaná a napjatá a popraskaná folie, což sám podle fotek pana [jméno FO] potvrdil, byly zapříčiněny jeho prací, jen hledal tentokrát viníka v materiálu. Stejných vad se ale dopouštěl již dříve s původní fólií a stejné to bylo i s dalším materiálem, který žalobkyně objednala.

120. Shrnuto, se žalovaným a jeho neodbornými pokusy vydržela žalobkyně ale především [Anonymizováno] opravdu dlouho, aniž by bylo patrné jakékoliv zlepšení stavu. Žalobkyně to vzdala až v tuto chvíli, na konci září 2020, kdy v reakci na odmítnutou reklamaci materiálu zadává tedy polepení [Anonymizováno] s tím, že pokud jejich polepy budou v pořádku, zaplatí jim lepení. Vcelku logicky tím chce i potvrdit, že problém není v materiálu, a především se k tomuto se žalobkyně uchyluje až po řadě pokažených vozů a velkém množství vad, které nebyl žalovaný schopen odstranit, a jen ničil další materiál, který sám neplatil.

121. Z e-mailu z [datum] vyplývá, že [Anonymizováno] měl volný termín až od [datum], a první výlep podle reakce pana [jméno FO] z [Anonymizováno] mailem z [datum] proběhl předchozí den, na voze rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), tj. 15. 10. 2020, a byl v pořádku. Z tohoto lepení se fotky neposílaly, vůz nebyl, jediný z těch, o kterých probíhá řízení, na fotografiích, které poskytl [Anonymizováno], ani na fotografiích pana [Anonymizováno]. Evidentně si „noví“ lepiči, dokud nedostali celou zakázku, ale lepili jen tuto dodávku (čtyřka) na zkoušku, nefotili. Podle ní se teprve rozhodovalo, zda lepení bude zadáno [Anonymizováno], do té doby se u něho jen objednal materiál, ale lepení, resp. přelepování a vadnost původního výlepu i u tohoto vozidla je prokázána, a to právě emaily o jeho vylepování, kdy se tento první výstup lepení [Anonymizováno] hodnotil.

122. Že došlo k přelepování i všech dalších vozů, které jsou předmětem tohoto řízení, je doloženo fotografiemi zaslanými panem [jméno FO] jednateli žalobkyně v období od 25. 11. 2020 do ledna 2021, kdy mu naposílal postupně fotografie všech dalších sedmi vozidel z osmi v tomto řízení řešených. Scházelo pouze vozidlo rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), které bylo lepeno ale v předchozím dřívějším termínu [Anonymizováno] jako první a zkušební, když [Anonymizováno] odmítl, že by jeho folie byly vadné, a předvedl právě jeho lepením, že to tak skutečně není. I [Anonymizováno] pak připojil k žádosti soudu fotografie vozidel, která byla přelepována, kdy zaslal rovněž fotografie všech vozidel, kromě vozidla rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čtyřka), u kterého následně i doplnil, že určitě bylo přelepováno také, ale mělo jít o jiný termín, a fotografii k němu konkrétně již nedohledali, což souhlasí s dalšími provedenými důkazy k prvnímu výlepu [Anonymizováno]. Žalobkyně nicméně emaily a fotografiemi prokázala, že všech osm vozidel, která jsou předmětem tohoto řízení, bylo přelepováno [Anonymizováno], protože žalovaný je nejen provedl vadně, ale nebyl polepy přes opakované pokusy schopen opravit, a pouze ničil další materiál, který byl reklamován nedůvodně.

123. Materiál [Anonymizováno], jak plyne z jeho faktur a vysvětlení, účtoval podle skutečně dodaného množství folie, za cenu 814 Kč za každý m2, tisky motivů v rozměrech „polovičních“ boků tak činily 7 645 Kč bez DPH, a na celé boky pak 12 375 Kč bez DPH, kdy všechny nešly tisknout celé najednou. Instalaci, tj. cenu práce, naceňoval externí pracovník, na jeden vůz šlo o 8 930 Kč za práci na přelepu. Z webových odkazů, resp. na nich dostupných nákresů výrobce vozidel a informací vyplývá, že všechna lepená vozidla byla rozměrově skutečně totožná. Z výpočtů plochy, byť nelze vzhledem k tvarům vozidel, zejména kabinám, které mají komplikované tvary, toto spočítat zcela přesně, vyplývá, že jen boky vozidel přes samotný nákladový prostor činí z celkové plochy vozidla rozhodně více jak její třetinu. To pak koresponduje i se sdělením p. [Anonymizováno], který potvrdil, že spíše než o třetinu jde o třetiny dvě z celkové plochy vozidla, resp. práce na něm z hlediska plochy, na jeho bocích. I soud se dopočítal na necelou polovinu plochy při bocích čistě přes délku nákladového prostoru, a vizuálně z fotografií přelepených vozidel pak více odpovídají skutečně dvě třetiny, o kterých hovořil pan [jméno FO].

124. Současně p. [jméno FO] vysvětlil, co vše se musí s již polepenou plochou a povrchem vozidla učinit za úkony, než je možné začít znovu s výlepem nové folie, a toto porovnal ve vztahu k prvnímu polepu nového čistého vozidla. To, že je třeba poškozenou folii sejmout, očistit a odmastit povrch, než je možné lepit znovu, je jasné jen z běžných laických znalostí, platí to, ať se již přelepuje cokoliv. Dvojnásobek práce daný tím, že nejde o první polep čistého vozu, má soud za prokázaný jako minimum, kdy i zde p. [jméno FO] uvedl, že pokud je třeba navázat motivem na díl folie, která se na voze u toliko opravy nechává, je práce ještě náročnější, musí se i improvizovat, aby se vůz nemusel celý předělat. I takové hodnocení odpovídá běžné logice, a není na něm nic nejasného. V opačném případě se, jak rovněž poukázal p. [jméno FO], musí auto celé předělat, pak není pochyb o tom, že to by bylo časově ještě náročnější, tedy odstraňovat folii ve větším rozsahu a čistit plochy pro nový výlep, následně tento provést.

125. Co se týče prováděného dokazování, je nutné pro úplnost uvést, že žalobkyně v průběhu řízení i podle dotazů soudu, které průběžně vyplynuly, žádala různé zprávy, zejm. od [Anonymizováno] a jeho pracovníka pana [Anonymizováno], a od paní [jméno FO]. Pokud by žalobkyně nereagovala, soud by ji formálně poučil o povinnosti dotvrdit a označit důkazy, včetně následků, které nesplnění výzvy bude mít. Toto však nebylo zapotřebí vzhledem k tomu, že žalobkyně průběžně potřebné doplňovala. To, co se jí podařilo zajistit, soudu předkládala s tím, že opakovaně v různých podáních uváděla, že pokud toto nebude dostačující, nechť obstará potřebné sám soud, anebo i navrhovala, aby byli [jméno FO], [jméno FO] nebo jednatel [Anonymizováno] [jméno FO], který se přímo samotné žalobkyni vyjadřovat odmítl, soudem předvoláni a vyslechnuti jako svědci.

126. Jestliže tedy soud žádal namísto jejich předvolávání, aby mu sdělili potřebné informace, pak nešlo o aktivitu soudu bez návrhu, jak namítal žalovaný, ale o realizaci důkazních návrhů žalobkyně, která je učinila, ale nebylo jí samotné v potřebném rozsahu reagováno. Takovéto námitky ze strany žalovaného, které padly v závěrečném návrhu, nejsou tedy důvodné. Soud vyzýval žalobkyni, aby důkazy označila, a to, co je schopná sama předložit, předložila, nelze jí však upírat návrh, aby potřebné vyžádal soud, který je k tomu nadán nezbytnou pravomocí, pokud samotné žalobkyni toto poskytnuto není.

127. Jestliže do zprávy pana [Anonymizováno] a do dotazů soudu, na které pan [jméno FO] takto odpovídal, v závěrečném návrhu žalovaný brojil v tom směru, že byly návodné, a panu [jméno FO] napovídáno, jak má odpovědět, pak toto vyvrací jak text dotazů, tak i samotné odpovědi na ně, kdy pan [jméno FO] popisuje zjevně situaci podle svého, a vše také sám kvantifikuje. Jestliže se soud ad 1) ptal, zda lze shrnout, že opravovaná plocha z celkové plochy vozidel je cca třetinová podle toho, co sám předělával, pak na takový dotaz mohl odpovědět pan [jméno FO], buď ano nebo ne, a také to učinil, kdy sdělil, že to jsou spíše třetiny dvě, a na metry čtverečné i více než dvě třetiny. Kromě toho tímto dotazem soud již jen ověřoval nejen výpočty žalobkyně, ale i své vlastní, vyjádření pana [Anonymizováno] by však mělo být přesnější, neboť on sám ví, kolik toho skutečně na vozidlech, které nelze plochově „rozbalit“ jen na čistě geometrické tvary, lepil či nikoliv. Jeho zprávou se tak jen dalším způsobem potvrzovalo, o jaký poměr a plochu jde.

128. Kromě toho po změně žaloby, kdy již nárokovala žalobkyně jen slevu z ceny díla, není zásadní, aby vše bylo vyčísleno přesně na korunu jako do té doby, dokud celkovou cenu zaplacenou za každé vozidlo nárokem překračovala, a proto pokud by měla být přiznána po vyčerpání 100 % slevy škoda, pak by musel být nárok skutečně přesně do koruny prokázán. [právnická osoba] slevy z ceny díla toto není až takto „na korunu“ pro posouzení odpovídající výše slevy nezbytné. Na dotazu, zda je srovnatelně náročná práce při prvním polepení a při opravě, případně o kolik je oprava náročnější, když se musí sejmout vadná fólie, pak neshledává soud nic návodného, ale pokud by se nezeptal zcela konkrétně, nedostal by ani konkrétní odpověď, jak se mnohokrát potvrdilo. Tuto argumentaci, že by informace získané od pana [Anonymizováno] neměly být připuštěny, tak soud považuje za stejně účelovou jako celou obranu žalovaného v tomto řízení.

129. Soud pak neprováděl některé z navržených důkazů ze strany žalobkyně, neboť tyto nebyly potřebné. V případě úhrady ceny za dílo potvrdil žalovaný, že ta je nesporná, pokud jde o svědky a kamerové záznamy z [Anonymizováno], tak zde se podařilo vše ohledně lepených vozidel, reklamovaných vozidel, jakož i jejich stavu, prokázat zejm. e-mailovou komunikací a fotografiemi, a tedy jednodušším a méně nákladnějším způsobem, o který soud v řízení usiloval. Totéž platí pro výslechy svědků z [Anonymizováno] včetně pana [Anonymizováno], který pro tuto společnost pracuje jako externista. Jeho zprávou, jakož i zprávou [Anonymizováno], a reklamacemi byla prokázána přelepovaná plocha, kterou lze dle dodaných odkazů výrobce přepočítat, a nebylo tak třeba ani nákladné znalecké zkoumání. Tyto návrhy na provedení důkazů tak soud zamítl, kdy sám žalovaný se omezil toliko na popírání v podstatě všeho, proto sám žádné důkazy ani nenavrhoval, a tam, kde odkazoval na cokoliv, se žalovaného soud přímo dotazoval, kdy bylo sděleno, že žalovaný ničím, co by jeho tvrzení dokládalo, nedisponuje, případně že jde jen o obecné úvahy, nikoliv tvrzené skutečnosti, které by měly být prokazovány.

130. Hodnoceno právně, předmětem řízení učinila žalobkyně nároky z vadného plnění dle smlouvy o dílo, která je upravena v § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a kterou se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Jestliže dílo neodpovídá smlouvě, má podle § 2615 odst. 1 o. z. vadu, což zakládá dle § 2617 odst. 1 o. z. povinnosti zhotovitele z vadného plnění a podle odst. 2 § 2615 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2100 odst. 1 o. z. zakládá právo z vadného plnění vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody, byť se projeví až později. Právo však založí i později vzniklá vada, která byla způsobena porušením povinnosti zhotovitele.

131. V případě, že je vadným plněním porušena smlouva podstatným způsobem, vzniká podle § 2106 odst. 1 o. z. objednateli právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 sdělí objednatel zhotoviteli, jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže změnit bez souhlasu zhotovitele, což neplatí, žádal-li opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li zhotovitel vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li, že vady neodstraní, může objednatel požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Pokud podle odst. 3 nezvolí objednatel včas, má práva podle § 2107 o. z.

132. Toto ustanovení upravuje vadné plnění, které je porušením nepodstatným, kdy má objednatel volbu mezi právem na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z ceny podle odst. 1, a dokud podle odst. 2 neuplatní právo na slevu z ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může zhotovitel dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí objednateli způsobit nepřiměřené náklady. I zde podle odst. 3 platí, že neodstraní-li vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může objednatel požadovat slevu z ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže objednatel změnit bez souhlasu prodávajícího.

133. Soud k námitce zhotovitele, že právo bylo uplatněno opožděně, nepřizná podle § 2618 o. z. objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla.

134. Strany uzavřely smlouvu, která je smlouvou o dílo ve smyslu výše citovaných ustanovení, které se v podobě výsledku své práce zavázal žalovaný provést pro žalobkyni. Závazek byl zcela jasný, předmětem smlouvy byl tzv. „kompletní převlek“ celkem 17 vozů společnosti [Anonymizováno]. Toto ostatně ani žalovaný nesporoval, a jak vypadá takto „převlečené“ vozidlo je zřejmé, běžně se s tím setkává v podstatě každý, působí vizuálně jako kdyby bylo motivem nalakované. Zde ve smlouvě navíc bylo i popsáno kvalitativně velmi podrobně, jak má být dílo přesně provedeno, tedy včetně střechy a pantů, pouze s výjimkou nárazníků a hrubých černých plastů spolu s podběhy mělo být polepeno tak, aby jinak nebyla vůbec viditelná původní karoserie. Konkrétně bylo i uvedeno, že materiál má být dostatečně zahnut v ohybech a přes ně, hrany hladce zaříznuté, kolem oken a výdechů má být materiál založen pod ochranné těsnicí gumy a plasty, dostatečně zafoukán v prolisech, aby byl polep bez bublin, zmačkaných či potrhaných hran, kdy budou odinstalovány kliky, a po polepení jedním kusem fólie nainstalovány zpět. V takovém stavu mělo být dílo předáno, aby nemělo vady, a nedošlo k rozporu se smlouvou.

135. Žalobkyně v řízení prokázala nejen to, že uzavřela smlouvu o dílo, a to, jak mělo dílo podle smlouvy vypadat, ale i to, že výsledek práce žalovaného, který předal a přijal za ně sjednanou cenu, smlouvě ani u jednoho z vozidel, za která je předmětem tohoto řízení sleva z ceny díla, neodpovídal. Každé z vozidel mělo četné vady, a to nijak zanedbatelné, kdy vizuálně se výsledek provedeného díla se smlouvou jednoznačně rozcházel. Žalobkyni tak vznikla práva z vadného plnění, u každého z označených vozidel, které je každé jedním samostatným dílem, resp. jeho dílčí samostatnou částí.

136. Žalovaný pak v prvé řadě napadal aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k vedení tohoto řízení, když tvrdil, že pohledávku z této smlouvy z titulu vadného plnění žalobkyně převedla na třetí osobu, která ji po něm nárokovala. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně připojila svůj podpis, aniž by uvedla datum, na písemné vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž druhou stranou měla být [právnická osoba], a předmětem pohledávka za žalovaným 295 010,10 Kč ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] z titulu vadného plnění. Tento návrh žalobkyně ve smyslu § 1732 odst. 1 o. z., který bylo možné jednoduchým způsobem, připojením podpisu za druhou stranu, přijmout, se nepochybně dostal do dispozice [právnická osoba], neboť ta jej předložila žalovanému a snažila se, aby jí plnil. Žalobkyně však popřela, že by k uzavření smlouvy vůbec došlo.

137. To je nejen možné, ale i vysoce pravděpodobné, neboť podpis pouze jedné ze stran vede k závěru, že šlo o návrh, kdy osoby nejednaly osobně, nebyly přítomné současně. Jinak by se rovnou dořešil podpis druhé strany, a došlo k přijetí návrhu, nebo by se návrh zničil či vrátil tomu, kdo uzavření smlouvy navrhoval, pokud by nebyl zájem jej přijmout, jak stanoví § 1734 o. z., kdy je třeba jednat ohledně případného přijetí návrhu bezodkladně. Případně mohla být k přijetí stanovena lhůta, delší než bezodkladně, jak toto ustanovení stanoví, což ale z ničeho v řízení nevyplynulo, rozhodně ne ze samotného návrhu smlouvy. V každém případě, ať již byla stanovena lhůta anebo návrh zaslán nepřítomné straně, muselo by nejen dojít k tomu, že druhá strana bude podle něho fakticky jednat ve vztahu k žalovanému, ale že se projev přijetí dostane zpět k navrhovateli, který se musí dozvědět o tom, že byl přijat, a to včas, jinak smlouva uzavřena podle § 1740 odst. 1 o. z není. Podle § 1735 o. z. se lhůta stanoví jako doba přiměřená způsobu zaslání nabídky nebo konkrétně v ní určené. Závěr žalovaného o tom, že tím, že podle návrhu smlouvy začal postupník sám jednat, je uzavřena smlouva, neodpovídá právní úpravě.

138. Soud nepovažoval za nutné se samotným průběhem kontraktačního procesu blíže zaobírat, a to v prvé řadě proto, že žalobkyně, která odmítala, že by k uzavření smlouvy došlo, a [právnická osoba] podepsaly dohodu o narovnání, na které jsou ze dne 29. 9. 2021 podpisy jich obou. V ní obě potvrdily, že jednaly o postoupení pohledávky 295 010,10 Kč ze smlouvy uzavřené účastníky tohoto řízení, smlouva však byla podepsána pouze žalobkyní, a potvrzují, že k dokončení kontraktačního procesu nedošlo, všechny vztahy z tohoto důvodu jsou mezi nimi vypořádány, a žádné nároky z tohoto titulu neexistují.

139. Ve smyslu § 1903 odst. 1 o. z. mezi sebou narovnaly tzv. pochybná práva a povinnosti, což je jejich výsostným právem. Námitky žalovaného, že takové jednání je účelové, aby žalobkyně mohla pokračovat v tomto sporu, jdou mimo základní práva vlastníka, aby o svém majetku rozhodoval a nakládal s ním. Rozhodně soud nenalézá žádný zákonný zákaz, který by měl žalobkyni a [právnická osoba] bránit v tom, aby smluvně ukotvily, čí je pohledávka, o jejímž vlastnictví nepochybně mezi sebou jednaly. Nejen k postoupení, ale i odstupování od smluv, či narovnávání nebo novacím může docházet i během soudních řízení , a lze docílit změny žalobce dle § 107a o.s.ř., aniž by do toho mohla strana žalovaná jakkoliv zasahovat. Ani tento argument „účelového narovnání“ tak nelze akceptovat.

140. Ostatně i kdyby snad smlouva o postoupení uzavřena byla, a to v době, kdy se [právnická osoba] obrátilo na žalovaného, pak sám žalovaný potvrdil, že nehradil nejen žalobkyni na tuto pohledávku, ale nic nezaplatil ani případnému postupníkovi. Smlouva však pro případ, že nedojde k úhradě do 12 měsíců, měla stanovenou rozvazovací podmínku, a sama by tak zanikla dle § 548 odst. 1 a 2 o. z. mnohem dříve, než soud ve věci rozhodoval. V té době pak je mimo jakoukoliv pochybnost, že by smlouva byla rozvázána. Námitky žalovaného nedostatkem aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení nejsou důvodné.

141. Pokud se týká dalších námitek žalovaného, že mu vady vůbec nebyly vytčeny, a že nebyly vytčeny včas, pak v řízení vyplynul opak. Nepravdivým se ukázalo tvrzení žalovaného, že nebyl adresátem emailů, kde byly vady popisovány, a dokládány, a žádána náprava. Vždy, když se obrátil [Anonymizováno] jako koncový odběratel na žalobkyni, obracel se i [jméno FO] na žalovaného, a to přímo na něho, nešlo o to, že by žalovaný byl jen v kopii jakýmsi „nezúčastněným pozorovatelem“ situace, jak tvrdil. To, že v době zadání zakázky byl [jméno FO] a žalovaný zjevně v kamarádském vztahu, a jejich forma komunikace tomu odpovídala, na tom nic nemění. Pro vytýkání vad ani není předepsána žádná konkrétní forma, jde o přenos obsahu takové informace. [jméno FO] nejen průběžně vše, co vytýkal [Anonymizováno], vytýkal přímo žalovanému, ale stále intenzivněji na něho naléhal, aby opravy provedl, a dílo dal alespoň dodatečně do pořádku tím, že jeho vady odstraní. Žalovaný, přestože přijal za dílo úplatu, zůstával nebývale klidným i přesto, do jaké situace dostal vadným plněním žalobkyni, a to navíc i přes blízký vztah k jejímu jednateli.

142. Žalovanému bylo vytknuto opakovaně větší množství vad na každém z vozidel, které byly žalovanému nejen popisovány, ale i přikládány fotografie. Žádnou pochybnost o tom, že by šlo o vady, které snad nejdou za žalovaným, či jsou na vozidlech, které on nelepil, nebo že by jejich popis a fotografie neodpovídaly, žalovaný nikdy nevznesl, až do doby, kdy se v tomto řízení začala věc meritorně projednávat. Nepochybně by tak namísto provádění oprav učinil, pokud by šlo o jiná vozidla, či tam tyto vady nebyly. To, že nastupoval na jejich opravy, aniž by namítal, že je vytýkáno pozdě, a tvrdil, že je odstranil, je opakovaným potvrzením, že tam tyto vady byly, i ze strany samotného žalovaného, který odpovědnost za ně tímto postupem uznával. Dokumentace, nejen textové části emailů, ale i fotografie, pak zachycují tristní stav vozidel i po údajných opravách žalovaného, a to opakovaných.

143. Z komunikace pak jednoznačně vyplývá, že žalobkyně až do poloviny září 2020 žádala, aby došlo k odstranění vad, tedy nejen vady vytknula, ale konkretizovala i nárok, a to nárok, který jí svědčí nejen u podstatného porušení smlouvy, ale i nepodstatného, a soud tak nevidí smysl námitek žalovaného v tom směru, že žalobkyně neoznačila, které vady považuje za podstatné. Žalobkyně měla, a to i učinila, konkrétní vady vytknout a provést volbu, kdy na opravu má nárok u obou typů vad. Žalovaný pak opakovaně na opravy nastupoval, nárok žalobkyně na jejich opravu uznával, byl si vědom povinnosti opravy provést, a dokonce tvrdil, rovněž opakovaně, že se tak i stalo. Těžko tak může obstát jeho obrana v řízení, že vady vyknuty nebyly, či že přímo jemu nikdy vytknuty nebyly, jinak by toto nečinil.

144. Pokud jde o námitku včasnosti, sám žalovaný u jednání dále potvrdil, že po polepení nebylo na vozech nic moc vadného vidět, že si materiál „sedá“, a problémy se objeví až postupně po provedení díla, kdy jde o dobu řádově delší než dny, během kterých folie pracuje, „zatahuje se“ a vše si „sedá“, kdy takto to bylo prezentováno i ve vztahu k [Anonymizováno]. Bubliny měly tímto působením zmizet, kdy se vyžadovalo, aby tento časový prostor byl ponechán, aby k tomu mohlo dojít. Těžko tak mohly být vady, které se projevily až později, anebo vadami být neměly, neboť si „vše mělo sednout“, jako vady zapisovány při předání. Žalovaný rovněž potvrdil i to, že výtky k jeho práci se k němu dostávaly do 14 dnů po provedení, což za takové situace s ohledem na shora uvedené rozhodně nelze považovat za opožděné uplatnění vad. Nelze na jedné straně požadovat, aby byl dán časový prostor, aby se folie zatáhla, a poté, když to zákazník udělá, odmítat odstranit vady s poukazem na to, že jsou vytýkány s takovým odstupem, a tvrdit že je to opožděně.

145. Soud na základě jak vyjádření samotného žalovaného, tak postupných vytýkacích emailů a připojených fotografií, dospěl k závěru, že vady byly vytýkány včas, a že všechny vady, kdy o žádné žalovaný v průběhu komunikace od jara až do poloviny září 2020 nenapsal, že by na voze nebyla, existovaly, a jde o výsledek práce samotného žalovaného, který se hlásil k tomu, že je i opraví. I sám žalovaný v řízení uvedl, že emaily by jako vytčení akceptoval, pokud by byly adresovány jemu, a nejen v kopii. Tvrzení o tom, že jemu přímo adresovány nebyly, bylo jako nepravdivé vyvráceno, a ani soud nevidí žádný problém v tom, aby vytknutí proběhlo emailem, kterým strany po celou dobu a zcela běžně komunikovaly, měly takto zavedenou zcela obvyklou vzájemnou praxi. V dnešní době jde o běžně používaný komunikační prostředek, navíc umožňující operativní a rychlý transfer jak textových, tak i obrazových informací, a toto platí i pro sdílení složek, např. právě zde použitou formou Úschovny. O jednajících osobách nebylo pochyb, strany věděly, z jaké emailové adresy, kdo a s kým komunikuje, a v prvé řadě vytknutí vad nemá, jak již bylo výše uvedeno, předepsanou povinnou formu, jde o to, aby se konkrétní informace a volba dostala na vědomí druhé straně, což se zde zcela jednoznačně stalo.

146. Za situace, kdy se vady projevovaly postupem času, a kdy termín bezodkladně musí být vykládán v souladu s běžnou praxí, konkrétní věcí a případem, a tím, co je vůbec možné, aby se mohl subjekt svých práv domoci, zde nenachází soud žádnou prodlevu, která by vedla k závěru, že nebylo reagováno za daných podmínek bezodkladně. Vozy musely být prohlédnuty, a to opakovaně, neboť se vady projevovaly postupně, s odstupem v řádech dnů, folie skutečně pracovala, byť opačně než že by se stav zlepšoval. Vozidel bylo značné množství, kdy zdokumentovat stav 17 vozů je časově náročné, a skutečně musí být bráno v potaz, že probíhala plná bazénová sezóna, kdy [Anonymizováno] měl vozidla v provozu. Nutno zdůraznit, že pokud by polepy byly řádně provedeny na poprvé, pak by všechna vozidla do konce května byla vrácena v tuto dobu do provozu. Situace se tedy z hlediska sezóny opakovanými opravami samotného žalovaného jen z hlediska vytíženosti vozů a náročnosti jejich opakovaných prohlídek zhoršovala.

147. Nelze pak nárokovat ani spravedlivě žádat, aby pro rychlejší ohledání a vytknutí vad [Anonymizováno] přerušil svou činnost, odmítal zakázky, a vozidla odstavoval, protože tím by o něco vytknutí možná urychlil. Termín bezodkladně je obecně vykládán v řádech dnů až týdnů, kdy konkrétní situace a požadavky na bezodkladné reklamování musí být oprávněné a nepoškozující v konečném efektu subjekt, kterému bylo plněno vadně, a situaci nezavinil. Vozy se přistavovaly žalovanému na víkendy, od odpoledních či večerních hodin, aby následně mohly zpět do provozu, což v letní sezóně není nic divného ani nepochopitelného, a stejným měřítkem je tak třeba nahlížet ad hoc i na lhůtu bezodkladně k jejich prohlédnutí a vytknutí vad díla. Zjevné pak je, že [Anonymizováno] i žalobkyně přeposílaly zjištění a vytýkaly vady průběžně, tak jak se bylo možné se stavem seznámit, není zde patrná ani žádná liknavost, či nedostatečný zájem. Naopak, reakce byla evidentně ve snaze řešit a hned cokoliv, co se jako problém jevilo, současně zde ale byla i snaha umožnit nápravu, a učinit vše pro to, aby alespoň dodatečně žalovaný mohl dílo dostat do stavu bez vad.

148. Přestože tak žalovanému byly umožněny opravy vozidel již na začátku června 2020, a tvrdil, že vše opravil, nedošlo k tomu. Následně bylo tedy vše znovu sepsáno zadokumentováno a naplánována víkendová velká oprava v polovině června, kdy opět žalovaný tvrdil, že vše dal do pořádku, evidentně se tak ale nestalo, přestože žalovaný pracoval s původním materiálem dle smlouvy, který i podle něho samotného měl být vhodný a měl s ním umět pracovat a smluvil si ho. Po třetí největší reklamaci z července 2020 znovu přislíbil žalovaný opravy, které měly proběhnout v srpnu, a odstranění vad díla, vše se nakonec protáhlo až do září. Ani zde pak žalovaný neopravil celou první várku přistavených vozů, vozy k opravám ponechal tak, jak byly, jen u jednoho tvrdil generální opravu a přelep boků, namísto toho záplatoval. Nelze než uzavřít, že žalovaný přes opakované pokusy objektivně nebyl schopen opravy provést, rozhodně neprovedl opravy v přiměřené lhůtě. V této souvislosti soud připomíná, že žalovanému musí být oprava umožněna, pokud si tento způsob odstranění vad žalobkyně vybrala, ale že je povinen tak učinit jednak napoprvé a jednak v přiměřené lhůtě, kdy pokud takto vady neodstraní, svědčí žalobkyni právo, aby namísto dalšího opravování požadovala slevu, a původní nárok změnila.

149. Z žádného ustanovení nevyplývá povinnost umožňovat žalovanému neustálé pokusy o opravy, které buď vědomě neprováděl, a jen tvrdil, že opravil, anebo nebyl opravy schopen provést, i když v tomto směru určitou činnost vyvíjel. U vadného díla se sice předpokládá, že by mělo dojít k opravě vadně provedené práce, a lze to i označit za v podstatě primární způsob, který reflektuje na to, že nakonec by se objednateli mělo dostat dílo bez vad, o které má zájem od počátku. Nicméně za situace, kdy po umožnění opravy nedojde k odstranění vad v přiměřené lhůtě, může objednatel, jak říká výslovně zákon, požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Vázán svou volbou opravy je jen po onu přiměřenou dobu, během které se má dílo v důsledku opravy stát dílem bezvadným a v souladu se smlouvou. Poté má objednatel právo provést změnu, a to buď na slevu nebo na odstoupení. Jedno nebo druhé. Není tak pravdou, že by žalobkyně musela nejprve odstoupit, jak tvrdil také žalovaný, aby mohla nárokovat slevu za vadně provedené dílo. Naopak, pokud by odstoupila, slevu by již nárokovat nemohla, ani žádné jiné nároky z odpovědnosti za vady , ale toliko nároky z vypořádání takto odstoupením zaniklé smlouvy.

150. Žalovaný dále argumentoval tím, že byl nucen pracovat při opravách s nesjednaným a nevhodným materiálem, v němž tkvěl podle něho důvod, proč jím prováděné opravy nedopadly. V prvé řadě nelze přehlédnout, že po drtivou většinu času, kdy žalovaný, a to opakovaně, prováděl opravy, pracoval s původním materiálem sjednaným ve smlouvě, a tím také prováděl původní výlepy. Výsledek jeho práce již při původním výlepu však vedl k tomu, že se nespojená a nezatavená folie začala rozjíždět a vznikaly mezery, kde prosvítal původní podklad, čímž trpěla všechna v tomto řízení řešená vozidla. Stejně jako bublinami, které naopak zatažením folie měly zmizet, ale namísto toho přibývaly, což bylo rovněž zjištěno u všech řešených vozidel. U většiny z nich začala folie později praskat, neboť byla při instalaci příliš napnutá, a zatahování „neunesla“, a také se proto odlupovala. Na většině vozů pak při pokusech o opravy došlo k dalším poškozením jejím prořezáním a záplatování bylo provedeno takovým způsobem, že po opravě vizuálně byla vozidla ve strašném stavu, v jakém by je nikdo nechtěl mít. Opravy, které opakovaně žalovaný prováděl, prováděl až do září 2020, do kdy nebyl onen údajně problémový nový materiál ani zajištěn, s původním sjednaným materiálem, a vozidla nevypadala nejen lépe, ale spíše hůře a hůře. Jediný možný závěr, který z toho plyne, je ten, že ani s původním sjednaným materiálem, který měl být podle žalovaného vhodný, a se kterým měl umět pracovat, nebyl schopen dílo řádně provést, a právě a jen v jeho práci problémy spočívaly.

151. V této souvislosti je třeba poukázat nejen na to, že žalobkyně byla více než trpělivá, stejně tak [Anonymizováno], pokud žalovaného nechávali opravovat opakovaně tatáž vozidla a stejné vady, ale i na náklady s tím spojené, kdy kromě komplikací v provozu, zejména samotného [Anonymizováno], tu byla zničená folie, kterou zajišťovala a byla povinna uhradit žalobkyně. Výdaje na jeden vůz činily přitom téměř 25 tis Kč bez DPH, a kdyby měl i materiál zajistit žalovaný, patrně by k němu přistupoval jinak. Žalovaný dostal nad rámec povinností žalobkyně opakovaně možnost opravu provést, kdy mu rozhodně v tomto žalobkyně nejen nebránila, ani toto neznemožnila, jak tvrdil, ale sama to po něm opakovaně žádala. To, že za situace, kdy nedopadly dvě červnové opravy, v srpnu opravováno nebylo, a v září začal žalovaný tvrdit, že je problém v materiálu, již pasivně nadále nečekala na zázračnou změnu situace u žalovaného, který zničil i další žalobkyní objednaný materiál, a ten vinil z další nepodařené opravy, jí nemůže jít nijak k tíži. Přiměřená doba, jak bylo výše rozebráno, byla dávno pryč. Bylo zřejmé, že nejenže žalovaný vady v přiměřené lhůtě neodstranil, a to na opakované pokusy, ale situace jím způsobená již nepřijatelně omezovala konečného odběratele, i samotnou žalobkyni, které navíc nepřijatelně narůstaly další nepoužitelnou činností žalovaného značné výdaje. Žalobkyni rozhodně v dobu, kdy tak učinila, svědčilo právo změnit požadavek z opravy, ke které stále ještě nedošlo, na slevu, neboť opravy se opakovaně nedočkala, a to ani po uplynutí lhůty pro to nejen přiměřené, ale jednoznačně i nepřiměřeně dlouhé.

152. A to i za situace, kdy již sama, nejen bez domluvy, ale i vyrozumění žalovaného, že vady nechá odstranit jiným subjektem, toto učinila. Vyplývá to i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3945/2016, kde navázal Nejvyšší soud na své rozhodnutí R 46/2016 civ., a kde řešil přímo situaci, kdy zhotovitel neodstraní v přiměřené době reklamované vady díla a objednatel si nechá uplatněné vady odstranit třetí osobou, a zda je i v takové situaci, dodatečně, oprávněn za této situace požadovat slevu z ceny díla bez toho, že by o tom, že si nechá vadu odstranit třetí osobou, zhotovitele předtím uvědomil. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud se na předmětném díle se vyskytly opakovaně vady a žalobce, jako objednatel, vady reklamoval a poté, co žalovaný jako zhotovitel vady neodstranil a bezdůvodně se jejím odstraněním odmítl zabývat, si objednatel nechal vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět, i když žalobce, jako objednatel, předtím, než si nechal vadu odstranit třetí osobou, o tom žalovaného, jako zhotovitele, neuvědomil. Vyvrací se tím i další námitky žalovaného v tomto směru. V pozdějším rozhodnutí nejen, že se od tohoto závěru Nejvyšší soud neodchýlil, ale rozvinul ho, a uzavřel, že právo žádat slevu nezaniká dříve, než dojde k odstranění vad zhotovitelem, popřípadě k odstoupení od smlouvy, je tu po celou dobu. Pouze je třeba při volbě opravy poskytnout právě onu přiměřenou dobu, během které má zhotovitel vady díla odstranit.

153. Situace co do výchozích podmínek s judikáty je srovnatelná, z hlediska výsledku reklamace pro objednatele zcela shodná, kdy opraveno i přes požadavek na opravu vad nebylo a vady tak odstraněné objednatel neměl. Jestliže v případě řešeném Nejvyšším soudem zhotovitel nepřistoupil k jejich odstranění vůbec, vede to ke shodné situaci jako v případě žalovaného, který k opravám sice nastoupil a tvrdil, že vady odstranil, ale u některých toto čistě jen tvrdil, aniž by to byla pravda, a u některých opravy nebyl schopen ani opakovaně provést tak, aby byly vady odstraněny, a to za dobu delší než přiměřenou. Pokud pak má možnost objednatel možnost dle Nejvyššího soudu uplatnit nárok na slevu dodatečně, po provedené opravě třetím subjektem, protože vady nebyly zhotovitelem řešeny, musí mít takovou možnost nejen v případě vad neřešených vůbec, ale i těch, které se zhotovitel pokoušel marně opravit, a tvrdil, a to opakovaně, že vady odstranil, ale nestalo se tak.

154. Soud zde neshledává žádný racionální důvod, proč by mělo být odstranění vad jiným subjektem před uplatněním nároku na slevu na překážku jen v případě, kde zhotovitel ani opravovat nezačne, a proč a z jakého důvodu by tomu tak nemělo být za situace, kdy mu bylo umožněno po dobu delší než přiměřenou a i opakovaně opravovat, a kdy v rozporu se skutečností zhotovitel tvrdil, že vady opravil, přestože se tak nestalo. Soud zde připomíná, že žalovanému v opravách nikdo nebránil, a nebyl to žalovaný, kdo by sám byl iniciativní, opravovat chtěl, či žádal o další pro to potřebný čas. Naopak, žalovaný byl opakovaně k opravám vybízen a urgován, byla mu dána možnost opravit, nicméně poté, co údajně tento proces (a to několikrát) dokončil, se vady dále vyskytovaly. Byl by pak zcela iracionálním požadavek na objednatele, aby jaksi do nekonečna měl žalovaného vyzývat k dalším opravám, které nevedly k výsledku, opakovaně se nezdařily, a to navíc za situace, kdy žalobkyně byla nucena na tyto jeho pokusy platit další materiál.

155. Žalovaný údajně opravil všechny vady na přelomu května a června 2020, poté tvrdil, že jsou všechny vady odstraněny v červnu, a ani jednou to nebylo v souladu se skutečností. Opakovaně tvrdil, že opravoval, a to nejen tam, kde opravy dopadly katastrofálně, ale i tam, kde vytýkané vady vůbec neřešil, jak z dokazování vyplynulo. Znovu měl opravovat v srpnu, na kdy sám chtěl poskytnout další termín, a opravoval v září. Pravda je, že zde jen první ze dvou určených víkendů, nicméně ani u první várky vozů přistavených v září opravy kromě jediného vozu vůbec neprovedl, a tento jediný opravovaný vůz opravit nebyl přijatelným způsobem schopen. V tuto chvíli se začal vymlouvat na nový materiál, kdy ničil při pokusech o opravy i žalobkyní nově obstaranou folii, a pokračovat, jak sám uvedl, s opravami odmítl.

156. Kromě toho, že sám nechtěl již pokračovat, bylo zcela jasné, že ani další, nejméně třetí kolo oprav, nemůže být činností samotného žalovaného úspěšné. Žalovaný měl vyhodnotit situaci, a zjednat si na tuto práci sám odborníka, který to zvládne. Toto by byl za zjištěného stavu jediný způsob, jak by mohl opravy dokončit úspěšně, to ale neučinil, a takové náklady nenesl, přestože jinak nebyl opravy schopen. I v rozporu s principem prevence a předcházení další zbytečné škodě pak nelze požadovat po žalobkyni, aby nechala žalovaného zničit další materiál a nutila ho, aby další původně plánovaný víkend činil další pokusy o opravy i zbylé poloviny vozů, když sám tvrdil, že s připraveným materiálem (a údajně pro jeho nepoužitelnost) není schopen opravu provést, a pokračovat nechce.

157. V rozporu s účelem samotného zákona by bylo i donutit žalobkyni, aby nejprve nechala, resp. donutila žalovaného, aby poničil další materiál a další vozy, tedy skutečně každý jednotlivě, aby mohla teprve provedenou volbu nároku z odstranění vad změnit na slevu z ceny. I když je zde 8 jednotlivých dílčích plnění, a 8 vozů, nepochybně není ke změně nároku z vad z odpovědnosti nutné, aby žalovaný ohledně každého vozu za situace, kdy toho není zjevně schopen, vyvíjel aktivitu, při které jen výsledek zhoršuje, a vytváří se nové náklady. Žalobkyně opakovaně možnost opravovat poskytla, a pokud byl zcela podloženým její závěr, že žalovaný není schopen opravy provést, jen navýší výdaje na marné pokusy, nelze takovou situaci hodnotit jako stav, kdy by zadání práce třetímu subjektu bylo předčasné a na změnu požadavku z opravy na slevu jí ještě nevznikl nárok.

158. V tomto procesu mají být její práva ochráněna, a nastolen stav, kdy konečně bude docíleno výsledku sjednaného smlouvou, kdy zcela proti dikci ustanovení toto upravujících by šel závěr, že každé jednotlivé vozidlo je třeba marně opravovat, byť na dalších, opakovaně opravovaných, bylo zcela jasné, že odstranění vad konkrétně žalovaný není schopen. Ostatně sám toto sdělil, a to i v tomto řízení, byť z toho nepravdivě vinil materiál. V této souvislosti se pak, nikoliv bezdůvodně či nějak iracionálně, mělo ostatně ukázat prací samotného dodavatele materiálu, zda materiál lze bezvadně aplikovat či je s ním problém.

159. Žalobkyně se tak opakovaně přesvědčila, že žalovaný jednak tvrdí, že opravuje, aniž by to byla pravda, a jednak, že pokud skutečně opravoval, pak nebyl schopen, a to opakovaně, typově shodné vady odstranit. Nebyl schopen provést přelepy, ani opravné, tak aby se docílilo stavu popsaného detailně v samotné smlouvě o dílo. Jakkoliv tedy je zde v případě každého vozu dílčí samostatné plnění, nelze ignorovat, že není nezbytné shodné vady marně opravovat na každém vozidle, nota bene po několikáté, aby bylo jasné, že úspěšné opravy jsou mimo možnosti žalovaného. V tomto směru jde stále o jedno dílo a není nutné a smysluplné zkazit každou jeho jednotlivou dílčí část. Ani v tom, že tedy ještě i druhý plánovaný víkend netrvala žalobkyně na tom, aby na opravy žalovaný nastoupil, soud neshledává žádnou překážku, aby svůj nárok za zjištěného stavu změnila.

160. K tomu nezbývá než připomenout, že žalovaný ani netvrdil, že by se v druhém termínu na místo oprav vůbec dostavil, ani že by se umožnění dalších oprav domáhal, což ostatně koresponduje s tím, že další opravy podle něho s náhradním materiálem nebyly vůbec možné, a odmítl je. Žádný jeho požadavek na umožnění pokračování v opravách, změna jeho stanoviska v tomto směru nebyla, a to až do doby uplatnění nároku na slevu ani tvrzena. Kromě toho nic nebránilo žalovanému, aby si obstaral na opravu sám materiál, vhodný, a opravu s ním provedl. Jak bylo výše řečeno, smlouvou se žalobkyně zavázala zajistit materiál k provedení díla, ale nikoliv neomezeně dodávat na své náklady materiál žalovanému, který byl povinen sám opravy provést, a tedy si to zařídit, a to včetně všeho, co bylo potřeba, aby dosáhl výsledku, který byl smlouvou sjednán.

161. V kontextu výše citovaného judikátu tak soud uzavírá, že odstranění vad třetí osobou u části vozidel, kdy touto se mj. prokázalo, že námitky do materiálu ze strany žalovaného jsou rovněž liché, předtím, než byl vznesen požadavek na slevu z ceny namísto oprav, a tedy dodatečně, na jeho existenci a možnost jej uplatnit, nemá vliv. Jak uvedl Nejvyšší soud s odkazem na obdobnou právní úpravu, a která je co do základu shodná s úpravou současnou, podle které posuzoval citovaný případ, právo žádat slevu nezaniká dříve, než dojde k odstranění vad zhotovitelem. A jen v případě, že zhotovitel vady odstraňuje, odstranit je skutečně chce, a využívá pro to přiměřený časový prostor, mu musí tento objednatel i poskytnout.

162. Nikoliv za situace, kdy opravy byly provedeny jen údajně, či je nelze provést pro vady materiálu, kdy s poukazem na něj je již předem avizován negativní výsledek. Není nutné, aby toto nějak se zhotovitelem objednatel řešil, jak naznačoval žalovaný, a že proto není povinen nést náklady na třetí osobu. Nejde o náklady a placení třetí osoby, náklady na ni mohou být podpůrným kritériem pro výši slevy, ale právě o slevu jako takovou. Zde soud znovu připomíná, že pokud žalovaný nebyl sám schopen opravu provést, nic mu nebránilo, aby toto vyřešil rovněž subdodavatelsky, a sjednal si na opravu firmu či osoby, které by ji provedly úspěšně. Pak by si takové subjekty samozřejmě nejen vybral, ale mohl si s nimi i sjednat např. výhodnější cenu než obvyklou, a mít tento vztah a všechny s ním související otázky i plně pod kontrolou. Pokud opravy nezrealizoval, a to ani tímto způsobem, a tvrdil, že je nelze ani s daným materiálem úspěšně provést, nezbývá mu než aby za nastalé situace, kdy neopravil ani původním materiálem, ani novým, poskytl slevu z ceny díla, které nejenže bezvadně neprovedl, ale ani vady nebyl schopen odstranit a neodstranil po celou řadu měsíců.

163. Co se tak týká nároku na slevu z ceny, na který žalobkyně oprávněně nárok z vadného plnění změnila, je třeba vyřešit jeho výši. Nejde samozřejmě o jakékoliv náklady, které byly případně zaplaceny někomu jinému za odstranění vad, není ani podmínkou, aby vady vůbec někdo odstraňoval, pokud by si objednatel za nižší cenu chtěl ponechat vadné dílo tak, jak je. Toto je jeho plným právem, a jak naloží s případnou slevou rovněž je jen na něm samotném. Za vadné plnění však není povinen hradit to, co bylo sjednáno za plnění bezvadné.

164. Výše slevy je ustáleně určována ad hoc rozdílem hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla, kdy rozhodnými skutečnostmi pro posouzení výše slevy je zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání nebo snižují životnost věci a dále lze při úvaze o výši slevy vzít v úvahu i další okolnosti. Výše slevy tak obvykle nejsou jen náklady spojenými s odstraněním vad. Základním požadavkem, který je třeba respektovat, je totiž to, aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva nároku z odpovědnosti za vady vytvořena, zejména ekonomická situace blížící se co nejvíce stavu, jako kdy mu bylo plněno bez vad. V tomto směru rovněž nejsou žádné pochyby, kdy lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1299/2008. Kromě toho, pokud by účelné náklady na odstranění vad převyšovaly cenu díla, což není nijak výjimečný stav, jsou ještě vedle reparovatelné jako náhrada škody, viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4980/2014 ze dne 30. 3. 2016, ani v tomto tak námitky žalovaného nebyly na místě, a jako nesmyslné či nepřijatelné poukazováno na to, že by snad žalobkyně nárokovala více, než byla cena díla. Z titulu slevy samozřejmě ne, ale nad slevu jako náhradu škody, kdy právní kvalifikaci tvrzeného nároku provádí soud, a hodnocením právním není vázán.

165. Jestliže tedy žalobkyně nakonec omezila nárok na slevu za každé z vozidel na 16 785 Kč, tj. pod 17 000 Kč, které za každé vozidlo žalovanému zaplatila, zůstala čistě v režimu nároku na slevu, a tato výše je dokazováním plně odůvodněná. V prvé řadě není nic nelogického na tom, že pokud se dílo či jeho část předělává, pak je situace zpravidla dražší o to, že je třeba vynaložit nejen duplicitní materiál a práci, ale i ono vadné plnění odstranit, což je něco, k čemu dojít původně nemělo, a toto plnění je nutné navíc a vše prodražuje. Tím se právě, a jen tím, může zhotovitel dostat do situace, kdy ani sleva sama o sobě nárok objednatele nepokryje, a ten je ještě poškozen. Viz poslední citované rozhodnutí, nicméně vždy je třeba prvně vyčerpat právě nároky z titulu odpovědnosti za vady.

166. Zde musela být pořízena další folie na přelep boků vozidla, kdy za fólii na boky jednoho vozidla bylo účtováno [Anonymizováno] 12 375 Kč bez DPH, za práci pak 8 930 Kč, tj. 21 305 Kč, což převyšuje celou cenu díla žalovanému zaplacenou za jeden vůz (ostatně i fólie na boky jen poloviční 7 645 Kč spolu s prací, této částky bez drobných dosahuje). V tom pak nejsou zahrnuté náklady cestovného do místa plnění, které byly lepičům propláceny ještě vedle této částky, a bylo je nutné vynaložit. Rovněž ani nic dalšího, pokud jde o činnosti s tím spojené, tedy zajišťování nového materiálu žalobkyní, koordinaci prací s přistavením vozidel, kontrolu plnění atd., kdy žalobkyně musela sama znovu vynakládat svůj čas a práci, která by v případě řádného plnění nebyla vůbec nutná. Šlo o další nemalou zátěž.

167. Nejsou pak ani pochyby o tom, kolik celkově žalobkyně byla nucena vynaložit, a že [Anonymizováno] od ní jednoznačně v souvislosti s vozy [Anonymizováno], které po žalovaném opravoval, nárokoval sumu, která se objevovala na začátku řízení, byť ji žalobkyně nebyla schopna v potřebném rozsahu rozklíčovat a podcenila procesní břemena v řízení, na což žalovaný v řízení hřešil. Nejde tedy ani o fiktivní úvahy o stanovení výše slevy, ale o to, že jsou zde skutečně vynaložené výdaje, ze kterých je vycházeno. Celkově za nové polepy na deset vozů celkem [Anonymizováno] účtoval dvěma fakturami za materiál bez DPH částky 57 303,18 Kč a 130 695 Kč, tedy celkem 130 695 Kč, kdy na jeden vůz činily tedy výdaje cca 13 tis Kč, kdy v řádech korun až stokorun jde o rozdíly způsobené potřebami tisku, a detaily v rozměrech tisknutých fólií, jak vyplynulo ze zpráv [Anonymizováno] a jeho faktur, kdy účtováno pak bylo co do jednotlivých kusů polepů podle plochy a ceny za 1m2. I tímto způsobem pak výše nárokované slevy byla ověřena, kdy tato částka s částkou za práci na jednom voze je ještě vyšší než dopočtená shora.

168. I pokud by soud vyšel z toho, co bylo placeno žalovanému a původnímu dodavateli, není zde žádný problém, ani nepřiměřenost slevy, neboť [právnická osoba]. za fólii na jeden vůz účtovala částku 24 750 Kč, tj. i pouhá třetina činí 8 250 Kč, třetina práce placené žalovanému pak 5 667 Kč. Jestliže musí být vynaložena práce dvakrát při opravě, pak částka 11 334 Kč a materiál, a jen jediná třetina plochy vozu k řešení, vedou k částce 19 584 Kč. Třetiny dvě pak k sumě 16 500 Kč na materiálu a na práci 22 668 Kč. To vše značně překračuje to, zač žalobkyně opravu pořídila, a i výši slevy, kterou nárokuje. Shrnuto, při opravách žalobkyně v podstatě minimalizovala náklady, jak z tohoto porovnání vyplývá.

169. Je tedy zřejmé, že konečný žalobní požadavek na slevu po 16 785 Kč je plně odůvodněný, a v podstatě ještě nízký, za situace, jaká nastala. Soud proto žalobkyni přiznal tuto slevu za každý z osmi žalovaných vozů, a to včetně zákonného příslušenství ode dne 20. 11. 2020, když žalovaného žalobkyně o plnění 9. 11. 2020 vyzvala, a poskytla lhůtu do 19. 11. 2020, ve které ale žalovaný nezaplatil nic, přestože si toho, co nastalo, musel být velmi dobře vědom. Jen tím, že převzal materiál na každé z vozidel za cca 25 tis. Kč bez DPH, mu muselo být jasné, jaká částka zde přišla vniveč, jakož i to, jakou práci skutečně odvedl, kdy vady, které se projevovaly, viděl na vozidlech, která se snažil opravovat. Nereflektoval však ani na jedno z toho.

170. Podle § 1958 odst. 2 o. z., pokud není čas ujednán, je dlužník povinen plnit k výzvě věřitele bez zbytečného odkladu. Tím, že žalovaný neuhradil ani ve lhůtě nad rámec bezodkladného plnění, se dostal do prodlení podle § 1968 o. z., následujícím dnem. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy datu vzniku prodlení činila sazba 8,25 %, které žalobkyně uplatnila.

171. Jelikož podle § 142 odst. 2 o. s. ř. byly obě strany v řízení s ohledem na jeho celkový výsledek částečně úspěšné, když je třeba zohlednit i částečná zastavení, a to poměrně stejně (lišil se na každé straně o cca 3%), nebyly náklady přiznány ani jedné ze stran. Žalobkyni sice bylo přiznáno vše, na čem v řízení setrvala, na částečná zpětvzetí, která nebyla činěna pro chování druhé strany, která by závazek plnila, je třeba ale nahlížet jako na její neúspěch. I když tak žaloba nebyla nakonec zamítnuta ani zčásti a žalobkyni přiznána plná posledně žalovaná částka, která předmětem řízení zůstala, nárok na náhradu nákladů ani jí nevznikl.

Poučení