13 C 33/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 17 418 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 418 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 178 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 030 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, (dále také jen „nebytový prostor“ či „jednotka“), a žalobce je právnická osoba odpovědná za správu domu, v němž je vymezena uvedená jednotka, přičemž správou společných částí domu je pověřena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná jako vlastník jednotky a člen společenství vlastníků je povinna platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 2 030 Kč (fond oprav) a zálohy na služby ve výši 0 Kč, přičemž žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením celkové částky 17 418 Kč sestávající z nezaplacených příspěvků. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že od 1. 7. 2019 nepodniká, nemá žádný příjem, přičemž její jediný majetek je předmětný nebytový prostor, který je postižen exekucí. Žalovaná uvedla, že ačkoli ve výzvě k plnění žalobce byla uplatněna částka 13 358 Kč a úrok z prodlení 596 Kč, v žalobě již žalobce požaduje částku 17 418 Kč a výrazně vyšší úrok. Žalovaná pak nemá povinnost a ani nemůže hradit zálohy na služby, ani příspěvky do fondu oprav ze svých vlastních prostředků, kdy navíc žalobci žádná újma nevzniká, kdy je nebytový prostor žalované stavebnětechnicky oddělen od bytů a společných prostor domu a žalobce na jeho opravy, údržbu či správu ničeho nevynakládá. Žalobce pak v rozporu se svou povinností žalované nepřekládá přehled oprav či údržbu domu či vyúčtování čerpání fondu oprav a jeho stav, přičemž po žalované požaduje nemalé příspěvky do fondu oprav. Žalobci je pak situace žalované dobře známa, přesto opakovaně po žalované požaduje úhradu příspěvků v takovéto výši. Žalovaná dále uvedla, že za této situace je žaloba v rozporu s otázkou slušnosti, přiměřenosti a dobrých mravů, přičemž žalovaná řádně hradila příspěvky za dobu podnikání, následně toho již nebyla schopna, kdy tento stav trvá doposud.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce a žalovaná učinili nesporným, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , na parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

5. Žalovaná je členem společenství vlastníků jednotek, žalobce, a jako taková má povinnost dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu se zákonem a stanovami, hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování záloh na služby. Příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby jsou placeny měsíčně v částkách stanovených výborem, přičemž splatnost příspěvků a záloh se určuje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena. Nevyčerpaný zůstatek na účtu výdajů spojených se správou domu, na opravy, rekonstrukce a modernizace domu se s jednotlivými členy společenství nevypořádává a převádí se do následujícího roku, pokud shromáždění nerozhodne jinak (stanovy žalobkyně ze dne 30. 5. 2016). Žalovaná za období od ledna do června 2022 řádně žalobci hradila předepsané měsíční příspěvky, od července 2022 se již s úhradou příspěvků dostala do prodlení, přičemž od března 2023 do listopadu 2023 žalovaná uhradila pouze část příspěvku za měsíc květen 2023 ve výši 852 Kč. Výše příspěvku do fondu oprav za období od března 2023 do listopadu 2023 činila částku 2 030 Kč měsíčně, přičemž celkový nedoplatek za uvedené období činil celkem částku 17 418 Kč (evidence předpisů a plateb, výpočtový list platný od října 2022 a struktura a vyčíslení dluhu). Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, ačkoli byla ze strany žalobce dne 19. 10. 2023 i předžalobně upomenuta, kdy byla vyzvána k úhradě částky 13 954 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 358 Kč a úroku z prodlení ve výši 596 Kč (předžalobní výzva ze dne 19. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná žalobci sdělila, že nepodniká, takže nemá ani žádný příjem, kdy krom předmětného nebytového prostoru nevlastní žádný jiný majetek, přičemž tento je postižen exekucí a s ohledem na uvedené nelze objektivně splnit požadavek žalobce na úhradu příspěvků na správu domu a pozemku (e-mail zástupce žalované zástupci žalobce ze dne 1. 11. 2023).

6. Soud návrh žalované na doplnění dokazování usnesením Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 5. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , výzvou povinnému k řešení exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, , daňovými přiznáními žalované založenými ve spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 31 C 116/2023, a návrhem na předložení rozhodnutí žalobcem o výši příspěvku žalobce na správu domu a pozemku a o výši příspěvku do fondu oprav již pro nadbytečnost zamítl, neboť tyto důkazy nesloužily ke zjištění skutečností významných pro rozhodnutí ve věci. Soud také dále pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 7. 2023, č. j. 31 C 116/2023-68, neboť tento důkaz nesloužil ke zjištění skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je jakožto vlastník nebytového prostoru členem společenství vlastníků jednotek, žalobce, a jako taková má povinnost dodržovat stanovy žalobce a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu se zákonem a stanovami žalobce, a to zejména hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, což však žalovaná porušila.

9. Dle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

10. Dle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

11. Soud hodnotil provedené důkazy ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem nebytového prostoru, pročež je i členem společenství vlastníků jednotek, žalobce, z čehož jí vzniká povinnost hradit žalobci předepsané příspěvky na správu domu a pozemku, a to v souladu se zákonem a stanovami žalobce. Žalovaná však tuto svou povinnost porušila, kdy žalobci za žalované období, tj. od března 2023 do listopadu 2023, neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku v celkové výši 17 418 Kč. Skutečnost, že žalovaná nepodniká, a tudíž nemá žádný příjem či že je proti žalované vedeno exekuční řízení, pak samo o sobě nezbavuje žalovanou povinnosti hradit stanovené příspěvky. Soud tedy nepovažuje námitku žalované, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy, s ohledem na uvedené, za relevantní, kdy žalobce se po žalované nedomáhá ničeho, na co by neměl ze zákona nárok, a ačkoli je finanční situace žalované špatná, dané nemůže jít k tíži samotného žalobce. V řízení pak nebylo ze strany žalované tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná žalobci na dlužnou částku cokoli zaplatila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy se žalovaná dostala do prodlení s každou jednotlivou úhradou.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 506 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny za zastoupení advokátem ve výši 1 820 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání dne 13. 3. 2024) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoník práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, ve výši 1 521 Kč (zástupce žalobce použil při cestě ze svého sídla k soudu a zpět, při počtu celkem 190 km, osobní automobil RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 6,3 l/100 km, palivo BA, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty je dle § 4 písm. a) vyhlášky stanovena na 38,20 Kč), náhrady za promeškaný čas ve výši 500 Kč za každou i jen započatou půlhodinu po 100 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Co se týče argumentu žalované, že by měla být v případě úspěchu žalobce snížena náhrada nákladů řízení žalobce, neboť žalobce v předžalobní výzvě po žalované požadoval nižší částku na jistině i úroku z prodlení než následně nárokoval v řízení, soud tomuto nepřisvědčil, neboť má za to, že ačkoli žalobce ve výzvě skutečně po žalované požadoval nižší částku než ji uplatnil v žalobě, žalovaná přesto do podání žaloby, ani následně ničeho na dlužné částce neuhradila, a to ať by se tedy jednalo o nižší pohledávku žalobce za žalovanou či pohledávku vyšší. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.