13 C 337/2018-530

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti, poskytnutí omluvy a zadostiučinění v penězích ve výši [částka] takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zajistit uveřejnění omluvy ve znění: „ Omlouvám se [celé jméno žalobce] z dua [jméno] a [příjmení] za to, že jsem o něm v pořadu odvysílaném na kanálu [příjmení] [příjmení] dne [datum], nazvaném„ [anonymizováno 9 slov] [jméno] [anonymizováno] [příjmení]“ [anonymizováno 9 slov] [částka], [anonymizováno 9 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova]„ [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [země]“ [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova] [země]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]“ na úvodní stránce webových stránek hudebního uskupení [obec] trojka na adrese [webová adresa] na dobu 2 měsíců, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši [částka].

IV. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal uveřejnění omluvy obsahu dle I. výroku a. 5x v rozmezí 14 dnů v televizním vysílání [příjmení] [příjmení] v hlavním vysílacím čase tedy od 17:00 hodin do 21:00 hodin v minimální délce omluvy 2 minuty v jednom celku b. v časopise [obec] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], a to v 3x po sobě jdoucích číslech s počátkem od prvního připravovaného čísla po právní moci tohoto rozsudku c. na úvodní stránce webových stránek hudebního uskupení [obec] [anonymizována tři slova] [webová adresa] na dobu dalších 10 měsíců d. na facebookovém profilu„ [obec] [anonymizováno]“ [webová adresa] po dobu 1 roku.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

Skutková tvrzení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému poskytnout mu omluvu ve znění„ [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [příjmení]“ ([anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [země]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země]. [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [obec] [anonymizováno]“ [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] („ [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Dle žalobních tvrzení byl žalovaný za výše uvedené prohlášení pravomocně odsouzen rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], jímž byl shledán vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] dle ust. [ustanovení pr. předpisu], kterým byl žalobce v postavení poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Žalobce tvrdil, že [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [role v řízení]) [anonymizováno 8 slov]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [anonymizováno] [příjmení]“, [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizována dvě slova]„ [jméno] [anonymizováno] [příjmení]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] ([anonymizováno] [země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]) [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 6 slov] [název soudu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [příjmení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k dobrovolné nápravě, žalovaný však byl ochoten poskytnout jen blíže nespecifikovanou omluvu a nenavrhl adekvátní zadostiučinění v penězích. U jednání dne [datum] doplnil, [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. S poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1586/09, zdůraznil nejen satisfakční, ale i prevenční a sankční účel odškodnění ve sporu o ochranu osobnosti, kdy úmysl škůdce by se měl promítnout do výše finančního odškodnění. Měl za to, že zásah do jeho osobnostních práv trvá, protože DVD s Pořadem je stále možno zakoupit. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. U dalšího jednání vysvětlil požadavek uveřejnění omluvy v časopise [příjmení] revue tím, že jde o komunikační prostředek spojený s Českou muzikou, která pořad„ Z očí do očí…“ prodávala a vyrobila, a požadavek uveřejnění omluvy na facebookovém profilu [obec] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [jméno] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno]. [jméno] [anonymizováno] [příjmení]. Vyjádřil nesouhlas s tím, že by požadavek peněžitého zadostiučinění byl bezdůvodným obohacením.

3. Žalovaný učinil nesporným, že rozsudkem zdejšího soudu byl uznán vinným z [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu] za výrok uvedený shora. Se žalobou však nesouhlasil s odůvodněním, že žalobci byla poskytnuta přiměřená satisfakce uložením peněžitého trestu žalovanému ve výši [částka]. K [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]. Dále uvedl, že ze žaloby nevyplývá, že by jednáním žalovaného bylo zasaženo do osobnosti žalobce takovou intenzitou, aby odůvodňovala poskytnutí další nároků. Žalovaný na svou obranu též tvrdil, že žalobce [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“, [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka].

4. Po provedeném dokazování oba účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalobce k intenzitě zásahu do jeho práv odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03, zdůraznil veřejné pronesení výroku a míru zavinění žalovaného v úrovni úmyslu s motivem dehonestovat žalobce jak jako fyzickou osobu, tak i v oblasti profesní před jeho posluchači ([anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno]). Poukázal na postoj žalovaného, který se dobrovolně neomluvil a závadný stav odstranil až během řízení v této věci. Citoval z usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. VI. ÚS 315/01, kde zdůraznil preventivně sankční funkci náhrady nemajetkové újmy v penězích. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno].

5. Žalovaný v závěrečném stanovisku uvedl, že dne [datum] jeho právní zástupce předložil právnímu zástupci žalobce nabídku mimosoudního smíru spočívajícího v závazku žalovaného zveřejnit omluvu v upraveném znění na [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dle sdělení protistrany je nabídka nedostatečná, účastníci tak nedospěli k dohodě.

6. Žalovaný závěrem hodnotil, že výslechy svědků ([anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]) nemají vypovídací hodnotu, tvrzený zásah do osobnostních práv žalobce nebyl prokázán. [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. Uvedl, že žalobce podal několik dalších žalob. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka]; [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka]; [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Zjištěné skutečnosti 7. Soud provedl dokazování v dále uvedeném rozsahu, kterým učinil následující zjištění. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

11. Shora uvedené skutečnosti byly mezi účastníky i nesporné, stejně jako skutečnost, že na základě návrhu žalobce, ev. společnosti, jejímž jednatelem je žalobce, jsou u jiných soudů vedena další soudní řízení, v nichž se žalobce domáhá poskytnutí mimo jiné peněžitého zadostiučinění za zásah do osobnostních práv proti [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] jako žalovaným. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

18. Dále bylo přípisem ze dne [datum] (označeným Pokus o smírné vyřešení věci, Návrh na narovnání vztahu mezi účastníky- předžalobní upomínka k úhradě náhrady nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv a práv na dobré jméno a pověst) prokázáno, žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k poskytnutí náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] do [datum] za zásah do práva na ochranu osobnosti, dobré pověsti a dalších práv nekalé soutěže, za nějž byl žalovaný odsouzen rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]. Současně byl žalovaný vyzván k poskytnutí náhrady ve výši [částka] společnosti [právnická osoba] Uvedený dopis byl podle poštovního podacího archu dán k poštovní přepravě dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

22. Žalobce za účelem prokázání toho, že výroky žalovaného poškodily jeho pověst před jeho posluchači a fanoušky, navrhl vyslechnout [anonymizováno] svědků s bydlištěm na různých místech České republiky. Soud s ohledem na mimořádná opatření přijatá v souvislosti s šířením onemocnění COVID-19 v dané době a neúměrnou časovou, ekonomickou a organizační náročnost provedení výslechů [anonymizováno] svědků s bydlišti po celém území ČR neprovedl výslechy u soudu a ani prostřednictvím videokonferenčního zařízení, nýbrž prostřednictvím dožádaných soudů v místě bydliště svědků (přičemž soud podotýká, že i koordinace tohoto organizačně nejméně náročného postupu si vyžádala počáteční komplikace z pohledu vzájemné časové kolize). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

37. Podle snímku obrazovky účetního deníku společnosti [právnická osoba] ke dni [datum] nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí. [Anonymizovaný odstavec.] 39. [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Hodnocení důkazů a skutkový stav 40. Prokázáno bez pochyb bylo, že žalovaný v [příjmení] [příjmení] pronesl v žalobě tvrzené výroky [anonymizováno 6 slov] [země] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

44. Z nesporných tvrzení vyšlo najevo, že žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti proti [anonymizováno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], kde se domáhá podobných nároků jako v tomto řízení.

45. Na základě všech učiněných zjištění a toho, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané, že výroky žalovaného na adresu žalobce jsou [anonymizováno 10 slov] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [role v řízení]) [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována tři slova]. 46. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

54. Veřejně prohlášenými a na internetu nejméně po dobu 3 měsíců dostupnými výroky žalovaného byla negativně zasažena čest a poškozena pověst žalobce jakožto osoby veřejně známé, [anonymizováno 26 slov]. Právní posouzení 55. Shora zjištěný skutkový stav byl posouzen podle následujících ustanovení.

56. Podle § 81 o. z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

57. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

58. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

59. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

60. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

61. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

62. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

63. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

64. Zaručení zachování lidské důstojnosti, osobní cti, vážnosti, dobré pověsti a jména člověka jako přirozené složky jeho osobnosti je v ústavněprávní rovině stanoveno v čl. 10 odst. 1 LPS. Důstojnost člověka lze vymezit jako jednu ze základních přirozených hodnot lidské osobnosti vyjadřující nezbytnost zachovávání elementární úcty k člověku, představuje minimum všeobecně uznávaných a dodržovaných pravidel etiky a slušnosti. Součástí důstojnosti člověka jsou také jeho vážnost a čest. Pojem cti vyjadřuje vlastní vnitřní náhled člověka na ocenění sebe sama a jeho postoj k vlastním elementárním životním hodnotám a představám, pojem vážnosti je spjat s uznáním člověka v okolí, s jeho postavením ve společnosti a prokazováním úcty ze strany ostatních, významově je prakticky totožný s termíny dobrá pověst a dobré jméno člověka. Pro vznik soukromoprávních odpovědnostních nároků z ochrany osobnosti musí být dány obecné hmotněprávní předpoklady: a) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka, b) neoprávněnost tohoto zásahu, c) existence příčinné souvislosti mezi zásahem a jeho neoprávněností. Pro vznik osobnostně právních nároků není zavinění rušitele vyžadováno ani se nepředpokládá, ale pro vznik závazku k náhradě majetkové či nemajetkové újmy je i v případě zásahu do osobnosti člověka vyžadována existence zavinění na straně rušitele, které se v nedbalostní formě presumuje.

65. Nepravdivými výroky žalovaného s difamujícím účinkem došlo k neoprávněnému zásahu do pověsti a cti žalobce a též do jeho rodinného života, tedy do absolutních práv žalobce porušením zákonné povinnosti, když žalovaný se přitom dopustil trestného činu nepřímým úmyslem, kdy musel (mohl, měl) vědět, že žalobce poškodí (může poškodit), a pro ten případ s tím byl srozuměn (§ 2911 o. z.). V daném případě tak soud shledal naplnění všech znaků uvedených v předchozím odstavci odůvodnění rozsudku, když v příčinné souvislosti s neoprávněným zásahem došlo ke snížení cti žalobce, zejména před částí rodiny, některými známými, sousedy, a též poškozením pověsti došlo k podpoření trendu úbytku hudebních příznivců. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobci, to tím způsobil (§ 2910 o. z.). Nebylo zjištěno, že by zásah ještě trval, žalobce tak má právo domáhat se toho, aby byl odstraněn následek uvedeného zásahu (§ 81, § 82 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobci zásahem do přirozeného práva vznikla nemajetková újma na cti a pověsti, má právo dle § 2956 o. z. požadovat přiměřené zadostiučinění dle § 2951 odst. 2 o. z.

66. Při stanovení formy a podoby morálního zadostiučinění soud vyšel z § 2957 o. z., kdy vzal v potaz všechny okolnosti vynesení výroku (ústnost, veřejnost, dostupnost, adresáti Pořadu, vnitřní psychický vztah žalovaného k jeho počínání, způsob šíření - televize pro specifickou skupinu sledujících, internet). Základní podobou zadostiučinění je vzhledem ke způsobu provedení zásahu do práv žalobce omluva, kterou žalovaný dosud dobrovolně neposkytl žádným způsobem v žádném rozsahu, ač opakovaně deklarovat ochotu ji poskytnout. [role v řízení] [anonymizováno 29 slov] [role v řízení], [anonymizováno 28 slov] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [obec] [anonymizováno 8 slov]. Z uvedených důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve II. výroku. [Anonymizovaný odstavec.]

68. Soud se dále zabýval druhým žalobcem uplatněným nárokem, a to na poskytnutí peněžitého zadostiučinění, kdy vyšel z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, jak je uvedeno níže.

69. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1152/2012, je první nezbytnou podmínkou pro eventuální přiznání peněžitého zadostiučinění skutečnost, že se přiznání žádné formy morálního zadostiučinění nejeví s ohledem na okolnosti případu postačujícím. Další podmínkou pak je zjištění, že neoprávněným zásahem došlo v příčinné souvislosti ke snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve značné míře (v této souvislosti je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury toto hledisko nedopadá jen a výlučně na případy snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve značné míře, ale vztahuje se rovnocenně např. i na kauzy, kdy je výrazně zasažena jiná ze složek ochrany osobnosti fyzické osoby.) Jde o takovou újmu vzniklou na osobnosti fyzické osoby, kterou tato osoba pociťuje vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku jako závažnou.

70. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 36/2015 však vyplývá, že finanční zadostiučinění za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti lze přiznat, pokud nebude postačující morální zadostiučinění a pokud došlo ke snížení důstojnosti fyzické osoby či její vážnosti ve společnosti ve značné míře. O snížení důstojnosti fyzické osoby či její vážnosti ve společnosti ve značné míře jde, pokud újmu vzniklou v osobnostní sféře fyzická osoba vzhledem k povaze, intenzitě, opakování, trvání a šíři okruhu působení nepříznivého následku pociťuje a prožívá jako závažnou. Ač se určení výše tohoto zadostiučinění stává předmětem volného uvážení soudu, musí soud v každém jednotlivém případě vycházet z úplného skutkového stavu a v tomto rámci se opírat o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska. Pro určení výše přiměřeného zadostiučinění v penězích zákon stanoví jako kritéria posouzení míry závažnosti vzniklé nemajetkové újmy a zvážení okolností, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo. Jde nejen o okolnosti na straně samotného škůdce, ale i na straně poškozené fyzické osoby. Při úvaze o přiměřenosti požadovaného zadostiučinění za neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti musí soud vyjít z celkové povahy i z jednotlivých okolností konkrétního případu; musí zejména přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu a k vlivu vzniklé nemajetkové újmy na postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti. [Anonymizovaný odstavec.]

72. Při úvaze soudu o výši peněžitého zadostiučinění je nutno přihlédnout mimo jiné k funkci peněžité náhrady.

73. Preventivně-sankční funkce peněžité náhrady nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv ze strany informačních médií se uplatní pouze v rámci primární funkce kompenzačně-satisfakční a nelze jí bez dalšího odůvodnit stanovení podstatně vyšší náhrady v případech zásahů do osobnostních práv ze strany informačních médií než v ostatních případech obdobně intenzivní nemajetkové újmy, a to jen z důvodu, aby byla se zřetelem k majetkovým poměrům původce zásahu způsobilá ho exemplárně potrestat a odradit od opakování obdobného zásahu. Úloha náhrady nemajetkové újmy v penězích je primárně satisfakční, jejím smyslem je tedy přiměřeně s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu, optimálně, a tím účinně vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, když nemajetková újma vzniklá porušením osobnostních práv se v obecném slova smyslu ani nedá "odškodnit" a rozsah vzniklé nemajetkové újmy nelze ani exaktně kvantifikovat a vyčíslit a lze za ni "jen" poskytnout zadostiučinění - satisfakci (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1586/09), jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1004/2020. V jeho odůvodnění se dále uvádí, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2290/2007, ustanovení § 13 obč. zák. pouze hovoří o tom, že zadostiučinění musí být přiměřené. Určení výše zadostiučinění v penězích se proto stává předmětem volného uvážení soudu. Soud je zde ovšem povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska. Těmi jsou především zjištěná závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, a to nejen okolnosti na straně samotného škůdce, ale i na straně poškozené fyzické osoby. Peněžité (relutární) zadostiučinění plní především satisfakční funkci, avšak jeho úlohu preventivního významu zákonu odpovídajícího a spravedlivého zadostiučinění nelze v zásadě vylučovat (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4431/2007, č. 98/2010 Sbírky, jakož i rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3322/2008, a ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 83/2011). Jde o odčinění nemajetkové újmy, u níž se jiný způsob satisfakce nejeví dostatečným. Peněžitá náhrada má umožnit poškozenému lépe se vyrovnat s neoprávněným zásahem do jeho osobnosti, nikoli potrestat toho, kdo zásah způsobil. Část odborné veřejnosti zastává názor, že vysoké finanční zadostiučinění za zásah do osobnostních práv může být prostředkem, jenž odradí škůdce, zejména bulvární média, od publikování neověřených, nepravdivých či dehonestujících tvrzení a soudů (viz např. M. Ryška: Výše a účel náhrady nemajetkové újmy v penězích při ochraně osobnosti, Právní rozhledy č. 9/2009, str. 305 a násl., či K. Eliáš a kol.: Velký akademický komentář, 1. sv., Linde: Praha 2008, str. 157). Tento přístup k peněžní satisfakci coby trestu za civilní delikt našel svůj výraz v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1586/09. Jiná část odborné literatury sankční (poenální, trestající) prvek odmítá s tím, že je kontinentálnímu právu cizí, neboť trestání by mělo být doménou veřejného práva, zejména práva trestního, že s ohledem na satisfakční funkci náhrady újmy v kontinentálním systému práva odporuje sankční funkce našemu právnímu systému a zadostiučinění musí být pojímáno pouze v rovině kompenzační jako prostředek náhrady újmy, nikoliv jako prostředek k odstrašení potenciálních škůdců (srov. Doležal/Melzer in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IX. Praha: Leges, 2018, s. 953–954). Byť je při stanovení výše relutární satisfakce namístě kromě okolností na straně poškozeného vážit i zavinění a motivy, které původce zásahu ke zveřejnění závadné informace vedly, a do určité míry i jeho majetkové poměry, nemůže se tak stát způsobem, který by ve svém důsledku způsoboval neodůvodněné a nepřijatelné disproporce ve výši finanční satisfakce při srovnatelném zásahu, avšak různě situovaných a motivovaných původcích. Difamující informace mohou být uveřejněny například někým, kdo provozuje vlastní internetovou stránku, což ani zdaleka nemusí být velký mediální dům, který tak dosahuje vysokých zisků. Stejně jako v případě náhrady majetkové újmy není žádný rozumný důvod pro to, aby se osobě poškozené„ chudým“ škůdcem dostalo násobně nižšího zadostiučinění za obdobný zásah do téhož osobnostního práva než„ šťastnějšímu“ poškozenému, jehož osobnost byla zasažena movitým původcem zásahu. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

77. V usnesení ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4003/2011, Nejvyšší soud ČR uzavřel, že“ Právní úprava ochrany osobnosti fyzické osoby tvoří určitou hierarchii; civilní právo umožňuje dohodu stran konfliktu o zásahu a o jeho satisfakci, svépomoc postiženého, ochranu pomocí státního orgánu a jeho rozhodnutím, při určité úrovni společenské nebezpečnosti skutku pak ochrana přerůstá do řízení trestněprávního či přestupkového. Satisfakce je postižené osobě poskytnuta každou formou použité obrany, přičemž potrestáním škůdce v přestupkovém či trestním řízení je satisfakce velmi výrazná, neboť státní orgán konstatuje nejen protiprávní jednání, ale také subjektivní vztah pachatele ke svému jednání a stanoví sankce podle závažnosti jednání škůdce. Z hlediska poskytnuté satisfakce ve správním řízení je nerozhodné, že v přestupkovém řízení nelze žalobkyni přiznat nemajetkovou újmu. Z hlediska posouzení zda je dostatečná satisfakce, které se žalobkyni nepochybně dostalo již ve správním řízení, je třeba především vyjít jak z celkové povahy, tak i z jednotlivých okolností konkrétního případu (musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti apod.” V uvedené věci nebyla náhrada nemajetkové újmy v penězích (v částce 50 000 Kč) přiznána. Jednalo po skutkové stránce jednalo o situaci, kdy dva žalovaní pronesli vůči žalobkyni výroky, pro které byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona. Jeden ze žalovaných uvedl "Vyser se na ňu, nech piču, ona je blbá", "Vyser se na piču, ona se scházela s policajtem T.” a u žalovaného druhého se jednalo o výrok "Pičo, seš v nezkolaudované budově, tady nemáš co dělat”. Výroky byly proneseny v restauraci před několika dalšími osobami, soud tak přihlédl k tomu, že žalovaní se skutku dopustili před velmi úzkým okruhem přihlížejících osob, což způsobilo, že důstojnost a vážnost žalobkyně ve skutečnosti nebyla narušena ve větší míře. Soud také konstatoval, že vulgaritami pronášenými v podnapilém stavu snížili vlastní důstojnost samotní žalovaní. Satisfakční roli pak představuje jednak samotné rozhodnutí soudu v této věci konstatující neoprávněnost zásahu žalovaných; satisfakce dosáhla žalobkyně také v přestupkovém řízení rozhodnutím o přestupcích obou žalovaných. Takové satisfakce pak podle soudu prvního stupně postačují vzhledem k tomu, že "na cti a důstojnosti žalobkyně vzniklá újma byla co do územní, časové i personální (tzn. z hlediska okruhu předmětnému jednání přítomných osob) šíře újmou malého až bagatelního charakteru".

78. V posuzované věci intenzita zásahu, doba trvání nepříznivých důsledků a jejich závažnost ani zdaleka nedosahují úrovně shora uvedeného případu řešeného trestním senátem Nejvyššího soudu (věc sp. zn. 8 Tdo 478/2017). Žalovaný neužil hrubých vulgarismů, nýbrž nepravdu, výroky však byly proneseny před širokým okruhem osob. Nebylo tomu ani v takové šíři, jako ve shora uvedeném případě, kde byla žalobci přiznána náhrada ve výši 100 000 Kč za vulgarismy pronesené v celostátní televizi v reprízovaném pořadu, dostupném i na internetu, jejímiž diváky je široké spektrum populace (na rozdíl od [příjmení] [příjmení]). V posuzované věci by tak bylo možno uvažovat o náhradě v penězích o několik desítek tisíc Kč nižší. Žalobci se však dostalo satisfakce již v trestním řízení a samotné trestní odsouzení má i preventivně sankční charakter vůči žalovanému. Satisfakce v občanskoprávním řízení je poslední prostředek pro případ, že předchozí nejsou postačující. Žalobci náleží nárok na peněžité zadostiučinění, avšak pouze v nepatrné (symbolické) výši právě s ohledem na trestní odsouzení (srov. též věc projednávanou Nejvyšším soudem pod sp. zn. 30 Cdo 4003/2011). Uvedené zadostiučinění je žalobci satisfakcí, nikoliv potrestáním žalovaného nebo prostředkem rozšíření jmění žalobce či náhradou skutečné škody žalobci. Jako přiměřená se soudu jeví částka 25 000 Kč (I. výrok). Ve zbývajícím rozsahu proto žalobu zamítl (III. výrok). [Anonymizovaný odstavec.] Náklady řízení [Anonymizovaný odstavec.]