13 C 344/2019 - 291

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0], 400 01 Ústí nad Labem zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] 2) Statutární město Ústí nad Labem, IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení částky 455 264 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v [adresa] na soudním poplatku částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce zahájil řízení o peněžitém nároku, který představuje škodu, která mu vznikla tím, že dne [datum] mezi 2:00 a 3:00 ranní hodinou poté, kdy opustil zábavu v souvislosti s angažovaností ve sportovním oddíle kopané v souvislosti s eskortou zajišťovanou strážníky Městské policie v [adresa] byl ve službě napaden městským strážníkem [jméno FO], tedy 1) žalovaným, který jej nejprve za asistence svého kolegy spoutal, posadil na zadní sedadlo hlídkového služebního vozidla a následně jej udeřil loktem či pěstí do hlavy. Žalobci způsobil zranění – otřes mozku a další zlomeniny a poškození na hlavě, trvalé poškození zraku, jak vyplývá ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Skutkový děj byl předmětem rozsáhlého podrobného dokazování v rámci [podezřelý výraz] řízení vedeného proti 1) žalovanému orgány činnými v [podezřelý výraz] řízení, jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v [adresa], sp. zn. [spisová značka]. [Jméno zainteresované osoby 1/0] byl uznán vinným [podezřelý výraz] ublížení na zdraví podle § 329 tr. zák. Pravomocným rozsudkem v [podezřelý výraz] řízení, jde-li o existenci skutku a pachatele, jsou jiné státní orgány vázány. Tedy pro účely řízení o náhradě škody je postaveno na jisto, že 1) žalovaný porušil své povinnosti nejen strážníka městské policie, ale také obecnou povinnost nezasahovat do tělesné integrity jiného a fyzicky ublížil žalobci. Žalobce utrpěl újmu na zdraví představovanou otřesem mozku, zlomeninami lebečních kostí, zejména očnice a nosních kůstek, pohmožděninami tkání v obličeji a levého oka a krvácení do oka. Poškození zdraví žalobce je přímým důsledkem popsaného jednání 1) žalovaného. 1) žalovaný jako strážník Městské policie v [adresa] se napadení dopustil při plnění svých pracovních povinností, kdy žalobce eskortoval služebním vozidlem na služebnu Policie České republiky. Lze tedy dovozovat, že pokud se nedopustil tzv. excesu, je odpovědné za jeho jednání [adresa], tedy 2) žalovaný jako zřizoval městské obecní policie a současně i jako zaměstnavatel 1) žalovaného. Žalobce vyzval oba žalované k náhradě škody. U 1) žalovaného očekával sebereflexi a projev lítosti nad škodlivým následkem, který osobně způsobil. Žalobce se však od žalovaného žádné reakce nedočkal. 1) žalovaný se žalobci nikdy ani neomluvil. 2) žalovaný vůbec na jeho výzvu nereagoval. Žalobce požaduje plnění solidárně po žalovaných z titulu náhrady újmy, která představuje bolestné ve výši [částka], ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Uplatněné nároky mají oporu ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO].

2. V průběhu řízení žalobce v reakci na námitky žalovaných odmítl, že by se na vzniku škody jakýmkoliv způsobem podílel. Zranění mu bylo způsobeno výlučně 1) žalovaným v situaci, kdy žalobce byl spoután s rukama za zády, seděl na zadním sedadle služebního vozidla městské policie, kde byl převážen na služebnu Policie České republiky. Žalobce před nástupem do vozidla městské policie žádné zranění na oku či obličeji neměl. Zranění mu bylo výlučně způsobeno 1) žalovaným v uvedené době při převozu na služebnu Policie České republiky úderem loktem či pěstí 1) žalovaného. Žalobce v tomto řízení uplatnil odškodnění pouze za zranění oka a s tím spojené následky. Pokud je namítáno, že zranění si mohl žalobce způsobit sám při předchozí potyčce či při pádu, pak takovéto zranění, které žalobce utrpěl, nemohlo tímto způsobem vzniknout. Mohlo by se snad jednat pouze o určité pohmožděniny či odřeniny, nikoliv tak zásadní a závažné poškození oka, potažmo lebky. Mechanismus vzniku zranění byl jednoznačně prokázán v rámci [podezřelý výraz] řízení, vypracovaným znaleckým posudkem soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který i v tomto nalézacím řízení své závěry nezměnil. Žalovanými namítaná souvislost se skutkem popsaným v příkaze [adresa] ze dne [datum] za tam popsané jednání byla žalobci uložena pokuta, nemá žádnou souvislost s jednáním, jehož se vůči žalobci dopustil 1) žalovaný. Jednalo se o dva samostatné na sobě nezávislé skutky. Nelze tedy z nich dovozovat jakoukoliv souvislost či spoluodpovědnost žalobce na vzniklé újmě. 2) žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako zaměstnavatel 1) žalovaného, který konal a jednal v rámci svých pracovních povinností strážníka městské policie. [adresa] i nadále 1) žalovaného zaměstnává. Tím tedy uznává svou odpovědnost, neboť zjevně nepovažuje jednání žalovaného za vážné vybočení z plnění pracovních povinností, neboť jinak by se žalovaným rozvázal pracovní poměr.

3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Navrhli její zamítnutí. Své procesní stanovisko v průběhu řízení nezměnili. 1) žalovaný v případě, že by soud žalobu proti němu nezamítl, navrhoval, aby soud uvažoval o případné míře spoluodpovědnosti žalobce na vzniklé škodě a míru této odpovědnosti, aby soud určil. Poukázal na to, že žalobce byl tím, kdo vyprovokoval celý následný sled událostí, kdy v silně podnapilém stavu stavěl hlídku městské policie jako taxi, kladl odpor, byl agresivní. Opakovaně vystupoval proti strážníkům městské policie, lomcoval dveřmi vozu městské policie, sprostě urážel, klad odpor při zatýkání. Dokonce se pokusil napadnout strážníka městské policie, když praštil dveřmi od vozu ve chvíli, kdy měl strážník [jméno FO] stále nohy z vozu. Jednání žalobce pak jednoznačně dokresluje příkaz [adresa] ze dne [datum], kdy byl žalobce uznán vinným z přestupku proti veřejnému pořádku – neuposlechnutí výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci, kterého se dopustil tím, že dne [datum] kolem 02:10 hodin v [adresa] úmyslně neuposlechl výzvy Jménem zákona k zanechání protiprávního jednání, kterým narušoval veřejný pořádek a úmyslně neuposlechl výzvy Jménem zákona k prokázání totožnosti s poučením, že pokud neuposlechne zákonné výzvy, bude předveden na služebnu Policie České republiky, kdy obviněný na výzvu nereagoval. Jeho jednání se stupňovalo, a proto byl za pomoci hmatů a chvatů sveden na zem a byla mu nasazena pouta. Žalobci za uvedené jednání byla uložena pokuta. Pokud by žalobce se necítil být vinným z popsaného přestupku, jistě by využil právních prostředků ke své obraně. To však žalobce neučinil. Tedy byl to právě žalobce, který svým chováním, předchozí rvačkou, kladením odporu a opakovanými nekontrolovatelnými pády vyvolal situaci, že proti němu muselo být použito donucovaných prostředků. Žalobce tedy incident vyprovokoval a za vzniklou újmu je tedy spoluodpovědný. Žalovaný své procesní stanovisko v průběhu řízení nezměnil. Zdůraznil použití nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1424/09, dle kterého se vázanost podle § 135 odst. 1 o. s. ř. neprosadí, jestliže se na vzniku škody spolupodílel svým jednáním poškozený nebo třetí osoba. O takovouto situaci dle názoru žalovaného se v dané věci jedná, a to za okolností, které popsal. 4. 2) žalovaný setrval na zamítnutí žaloby a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezměnil. Poukázal na to, že žalobce sám vyprovokoval následný sled události svým chováním, když je zřejmá časová, místní, věcná souvislost mezi jednáním žalobce popsaném v [podezřelý výraz] příkaze a následným jednáním, zejména při zásahu strážníka městské policie, tedy 1) žalovaného. Žalovaný jako zaměstnavatel 1) žalovaného však nemůže za jeho jednání, za které byl uznán pravomocně vinným, odpovídat. Není totiž splněna podmínka, že žalovaný takto činil na pokyn či v zájmu svého zaměstnavatele. Úder spoutaného žalobce s rukama za zády na zadním sedadle služebního vozidla městské policie představoval osobní zájem 1) žalovaného, nikoliv plnění pokynů svého zaměstnavatele. Lze totiž vysledovat, že žalovaný osobní zájem sledoval tím, že chtěl dokončit to, co nestihl venku, se žalobcem si chtěl vyřídit to, že ho žalobce vyprovokoval. Strážník městské policie je také jenom člověk, byť je osobou, která prochází školeními na odolnost vůči stresu, zákroky strážníků a podobně. Byl to však žalobce, který svým jednáním 1) žalovaného vyprovokoval a pokud takto 1) žalovaný jednal, tak ze svého osobního zájmu, nikoliv v zájmu zaměstnavatele. Na straně 1) žalovaného jde tedy o exces, který zaměstnavatele vyviňuje z odpovědnosti za vzniklou škodu. Žalovaný jednoznačně vnímá, že mezi oběma událostmi je místní, časová i věcná souvislost, neboť pokud by žalobce svým prvotním jednáním nebyl agresivní, nevyprovokoval strážníky městské policie, tak by nedošlo k použití donucovacích prostředků a k dalším úkonům směřujícím k tomu, že žalobce musel být převezen na služebnu Policie České republiky za účelem prokázání totožnosti. Žalovaný tedy v důsledku excesu svého zaměstnance nemůže za vzniklou škodu nést odpovědnost. Navrhoval tedy žalobu zamítnout.

5. Návrh žalobce byl posuzován v původním řízení, které skončilo vyhlášením rozsudku dne [datum], č. j. [spisová značka]. Soud návrhu žalobce vyhověl. Rozsudek byl napaden odvoláním oběma žalovanými. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [spisová značka] byl rozsudek ve znění usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (kterým bylo rozhodnuto o poplatkové povinnosti žalovaných) zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud sdílí závěr o tom, že žalovaný 1) je osobou, která se vůči žalobci dopustila protiprávního jednání, avšak vázanost soudu rozhodnutím o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] čin a kdo jej spáchal podle § 135 odst. 1 o. s. ř. nezbavuje soud v občanském soudním řízení povinnosti náležitě zjistit rozhodné skutkové okolnosti a řádně posoudit existenci odpovědnostního předpokladu pro rozhodnutí o náhradě způsobené újmy, a to včetně případné spoluodpovědnosti poškozeného, tedy žalobce na vzniku takové újmy. Okresnímu soudu bylo uloženo, aby postavil najisto skutková zjištění rozhodná pro posouzení žalovaného nároku, aby provedl důkazy, které účastníci k prokázání svých tvrzení, a to i popřípadě po poučení podle § 118a o. s. ř. navrhnou, případně provede i jiné než navrhované důkazy v případě, kdy jejich provedení bude potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu. Dále bylo uloženo provést zhodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. a vypořádat se s odvolacími námitkami žalovaných, především s námitku spoluodpovědnosti žalobce na způsobené újmě a tvrzením o excesivním jednáním 1) žalovaného. Dále v novém rozhodnutí rozhodne okresní soud o nákladech odvolacího řízení.

6. V další fázi řízení soud posuzoval žalobcem uplatněný nárok ve světle vyjádřeného závazného právního názoru odvolacího soudu. Nad rámec důkazů provedených do vydání napadeného rozsudku, byl soudem vyžádán přestupkový spis týkající se jednání žalobce ze dne [datum], vymezeném v příkazu [adresa], Městský obvod [adresa] – město, komise k projednávání přestupků ze dne [datum], sp. zn. Přest. [Anonymizováno] – 6, jak bude dále rozvedeno. Další dokazování soud neprováděl, neboť dle jeho názoru dokazováním byl v rozsahu potřebném pro rozhodnutí zjištěn skutkový stav věci a provedené důkazu umožnily soudu ve věci rozhodnout.

7. Soud vedl dokazování obsahem spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], z něhož byly použity protokol o hlavním líčení ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] sepsaný vrchním strážmistrem [jméno FO], služební č. [hodnota], strážník Městské policie [adresa], územní část 1 okrsek, protokol o hlavním líčení ze dne [datum], CD záznam, který byl přehrán na jednání soudu dne [datum], záznam ze dne [datum] a záznam z kamer ze dne [datum] v časovém úseku 2:55 do konce záznamu. Dále měl soud k dispozici listinné důkazy, které korespondují s obsahem [podezřelý výraz] spisu sp. zn. [spisová značka], z něhož měl soud k dispozici a je založen v civilním spise rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Dále důkazem k výši uplatněného nároku byl žalobcem předložen zpracovaný písemný posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno]. Žalobce ke svému [podezřelý výraz] stavu poskytl lékařské zprávy a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a jejím trvání. Výzvou před podáním žaloby ze dne 27. 69. 2019 byli žalovaní vyzváni k plnění. Žalobce poskytl svou účastnickou výpověď u jednání dne [datum] a znalec [tituly před jménem] [jméno FO] svou výpověď u jednání dne [datum].

8. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] ve věci [spisová značka] byly zjištěny tyto skutečnosti.

9. Výpověď 1) žalovaného o tom, že u městské policie pracuje 27 let, absolvuje běžný výcvik. Podrobuje se psychologickému vyšetření, a to při přijetí do pracovního poměru vždy. V průběhu těch 27 let dělal psychotesty 4x. Naposledy před 5 až 6 lety. Podnět, proč jeli na místo, přišel přes radiostanici. Žádná agresivita tam nebyla. Byli voláni na žádost o pomoc při převozu opilce na PČR. Byli kousek odtamtud, takže během dvou, tří minut byli na místě. Na místě viděli shluk lidí, poškozeného, který stál u vozidla s pouty na rukou za zády. Kolega mu říkal, že pán odmítá nastoupit do vozidla, potřebuje ho převést na PČR, že máme větší auto. Tak k němu přistoupil, muž odmítal s ním jít. Choval se arogantně, nadával. Tak ho chytil za pouta, nadzvednul ho a odvedl k vozidlu. Tam ho posadil do auty za spolujezdce a než obešel auto, to se začalo hýbat, protože se poškozený snažil, choval se agresivně, takže chtěl, kopal do sedaček, a tak různě. Sednul si za řidiče, a protože se poškozený neustále snažil kopat do sedadla řidiče, tak se k němu přitiskl tím způsobem, že nohu strčil až k němu a přitiskl se na něj. Převezli do na PČR. Určitě ho nepraštil loktem, jak je mu kladeno za vinu. Za celých 27 let, co tu práci dělá, nikoho loktem nepraštil. Jako první přišel do styku s poškozeným asi [jméno FO] s [jméno FO]. [jméno FO] byl řidič, žalovaný seděl vzadu.

10. Výpověď žalobce o tom, že spoutaného ho odvedli do auta a v tom autě ho prostě zbil. Nepamatuje si to, neví, jakým způsobem ho zranil. Ví, že v autě z jeho strany neprobíhala vůbec žádná agrese, byl z toho sám vykulený, takže seděl úplně v naprostém klidu a ten pán ho prostě takovým způsobem zrychtoval. Dál ho předali na státní policii a pak ho odvezli do [podezřelý výraz]. Pouta mu dali zezadu na ruce. Při tom položení na zem u něj k žádnému zranění nedošlo. Ve vozidle nekopal do sedadel, nemlátil hlavou, to je nesmysl. Než se rozjeli, tak přišla strašná rána do levé části obličeje. Podle jeho názoru ránu dostal loktem.

11. Výpověď svědka [jméno FO] o tom, že když poškozeného viděl u Savoye opřeného o kapotu, je si naprosto jistý, že neměl zraněné oko ani nos. On říkal, že ho prostě normálně zbili v autě.

12. Výpověď svědka [jméno FO] o tom, že byli ve Vaňově, po zápase jeli do baru Savoy. [jméno FO] vběhnul, vlastně vešel do silnice, kde zrovna jeli strážníci městské policie. Strážníkovi se to nelíbilo, že tam prostě vběhnul. Nějakým způsobem začali spolu mluvit, komunikovat s tím, že to řešili. Potom strážník po panu [jméno FO] s občankou. On zašel za městským strážníkem, ptal se ho, že to bývá normální, že v pátek večer se lidi baví, že jsme lehce opilí, tak jestli by to nešlo vyřešit nějakým způsobem, jako nějakou domluvou a tím, že by to nechali být. Strážník řekl, že má jít dál, prostě, že se nemá starat o to, co se řeší. Asi po minutě sledování zaběhl zpět do Savoye, tam si vzal bundu a šel k non stopu pro jídlo. Když přicházel z non stop tak viděl, že se tam něco děje. Bylo tam více aut, nejspíš to byl pan [jméno FO], kterého naložili strážníci do auta a odjela obě auta.

13. Výpověď znalce [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, že k mechanismu poranění lze uvést, že vzniklo tupým násilím, které působilo na levou stranu nosu až na levou oční krajinu. Jeden úder vedený zleva do oblasti nosu až levého oka vznik zranění vysvětluje. Ke vzniku zranění byla způsobilá střední intenzita násilí. Poranění lze hodnotit jako středně těžké. Charakter a lokalizace zranění neodpovídá tomu, že by si poškozený zranění způsobil sám. Z možných mechanismů, které vyplynuly z vyšetřovacího pokusu, poranění poškozeného plně vyjadřuje úder loktem, nárazem na pevnou překážku. Kupříkladu schod v rámci pádu zranění nevzniklo. Pokud by ke zranění poškozeného došlo pádem na podložku, například při poutání, tak by charakter zranění vypadal úplně jinak. Pokud by byl udeřen do obličeje v rámci pádu na pevnou podložku, ať již chodník, asfalt, dlažbu, zajisté by tam byly nějaké kožní změny ve smyslu plošných oděrek v obličeji na vystupujících částech obličeje, na lícní kosti, bradě, zevní okraje očnice, apod. Ale určitě by nedošlo k poranění oka očního bulvu jako takového, kde je zapotřebí, aby to násilí působilo přímo na tu oční kouli, došlo k jejímu vmáčknutí, její deformaci. Tedy muselo by to být pádem na nějaký kulovitý předmět, „když to přeženu ne na rovnou zem, ne na schod“.

14. Výpověď svědka [jméno FO], strážník Městské policie v [adresa] o tom, že toho večera, jak popsal ve svém úředním záznamu, to si dobře pamatuje, neboť to byla docela choulostivá záležitost. Projížděl ulicí [adresa] Hradební kolem restaurace Savoy. Když přijížděl střídat hlídky k Magistrátu, tak tento člověk, pan [jméno FO] se chystal skočit pod auto. On bohužel ve své opilosti tam stejně vběhl a začal prostě vyvádět. S kolegou vystoupili a snažili se ho uklidnit. On byl silně opilý, agresivní. Vyzval ho, aby zanechal svého jednání, Svedl ho na zem, hlavou za rameno, „čímž možná asi zřejmě nějaké zranění si způsobil, ale nebylo to zbití, bylo to v nutné obraně, prostě“. Byla mu nasazena pouta, přivolána hlídka kolegu, kteří si ho následně odvezli. Snažili se ho dostat do vozidla k předvedení na služebnu Policie České republiky. Když přijela hlídka, pan [jméno FO] a pan [jméno FO], ti si ho převzali, naložili do vozidla. „Než si ho naložili, tak jsme se pana [jméno FO] samozřejmě ptali, jestli se mu něco při tomto zákroku nestalo, protože ten pád na zem byl docela silný. On však byl prostě agresivní a prostě se ním nedalo vůbec mluvit. Odmítal všechno. A chtěl se pořád jakoby prát, kopal, atd. Takže tam nebylo zbití a prostě skupina operačního zásahu si ho převzala a předvedla na služebnu Policie České republiky. Když jsme tam přijeli, vlastně teprve na tom světle, na služebně, jsme zjistili, že má nějaké zranění v obličeji“. [jméno FO] kolega [jméno FO] mu pomohl poškozeného spoutat, svědek ho spoutal, on mu pomáhal ho přidržet na zemi, aby nevstal. [jméno FO] si v tu chvíli na nic nestěžoval. Zkontroloval, jestli je v pořádku, klečeli na něm, nechali ho v klidu, aby se uklidnil. Mezitím přivolali hlídku přes operační středisko vysílačkou. V době příjezdu hlídky s panem [jméno FO] už na zemi nebyl, to už ho měli u vozidla. Nekontroloval, zda pan [jméno FO] je v pořádku. Nevšiml si, zda má nějaké viditelné zranění, protože na to nebyl čas.

15. Výpověď svědka [jméno FO], strážník Městské policie v [adresa] o tom, že strážník [jméno FO] zasahoval proti nějakému muži už ho měl v poutech, spoutaného, byl tam s ní ještě strážník [jméno FO]. Po nějaké době ho naložili, převáželi ho jenom. Svědek seděl ve předu jako řidič, strážník [jméno FO] seděl za ním a ten muž za zadním sedadle vpravo a převezli ho na služebnu Policie České republiky na ulici [jméno FO]. Po dobu jízdy nezaznamenal pohyb celého vozidla, houpání do stran. Na těle poškozeného si nevšiml nějakých zranění. „[jméno FO] asi neměl takový vážný důvod, aby uhodil pana [jméno FO] v tom vozidle. Že by kolegovi šlo úplně o život, že by to byla nějaká krajní nouze, aby ho takhle udeřil, to ne. Já jsem žádný úder nezaregistroval“.

16. Úřední záznam ze dne [datum], č.j. MP-1-6492/16A zpracovaný vrch. str. [jméno FO] [jméno FO], s. č. [hodnota], strážník směny „A“ Městské policie [adresa] vypovídá o tom, že dne [datum] ve 02,00 hodin. prováděla autohlídka MP Okresek 1 ve složení vrch. str. [jméno FO] [jméno FO] sl, č. [hodnota] a ml. str. [jméno FO], sl. č. [hodnota] střídání hlídky na Lidickém náměstí. Neznámý muž opakovaně neuposlechl výzvy, aby zanechal svého protiprávního jednání, jeho hrubé jednání se stupňovalo a byl vůči hlídce MP agresivní, bylo použito v 02,10 hodin donucovacích prostředků ( hmatů a chvatů ) str. [jméno FO]. Muž byl sveden přední částí na zem, kde mu byla str. [jméno FO] nasazena služební pouta směrem dozadu a muž byl předveden ke zjištění totožnosti na OO Policie ČR ul. [jméno FO] přivolaným služebním vozidle, SOZ ve složení vrch. kom. [jméno FO], sl. č. [hodnota] a vrch. strm. [jméno FO], sl. č. [hodnota]. Při použití donucovacích prostředků došlo k zjevnému zranění p. [jméno FO] v obličejové části ( krvácení z nosu a zakrvavělé oko ).

17. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] ve věci [spisová značka] výpověď svědka [jméno FO] o tom, že pracoval v podniku Savoy jako ochranka. Viděl, že poškozený měl nějakou potyčku s dalšími lidmi. Šel ven zrovna, kdy tam přicházela městská hlídka. Poškozený byl agresivní, nějaké lidi tam napadal a napadl i toho strážníka. Poškozeného nezná.

18. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], v [podezřelý výraz] řízení zpracovatel znaleckého posudku, ( u jednání dne [datum] ) vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházel z listin a dokumentace. Účastnil se vyšetřovacího pokusu. Odkázal na své vyjádření, které učinil v [podezřelý výraz] řízení, kde podrobně rozebral jednotlivé mechanismy a vyjádřil se i k mechanismu tohoto konkrétního zranění. Ve znaleckém posudku vysvětlil, že jedním úderem poranění dobře vzniknout mohlo.

19. CD záznam z kamer ze dne [datum] (přehraný u jednání dne [datum] ) zachycuje od stopy 2.55 příjezd vozidla Městské policie na služebnu Policie České republiky, ulice [jméno FO] v [adresa]. Zachycen je mimo jiné pád žalobce na vozovku, komunikaci osob na místě, příjezd vozidla Rychlé záchranné služby.

20. Ode dne [datum] byl žalobce v pracovní neschopnosti, jak dokládá rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené Oční Klinikou [právnická osoba]. [adresa], [jméno FO] [podezřelý výraz] [adresa] včetně následného trvání. Doloženo trvání i ke dni [datum].

21. Ošetřování žalobce na Oční klinice, [adresa] klinice, [jméno FO] [podezřelý výraz] [adresa] dokládají lékařské zprávy ze dne [datum] a [datum].

22. Skutková zjištění vyplývající z provedeného dokazování je možno vystihnout takto. Žalovaný 1) byl v [podezřelý výraz] řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] ve věci [spisová značka] pravomocně uznán vinným skutkem popsaným ve výrokové části odsuzujícího rozsudku tak, že jako strážník Městské policie [adresa] při výkonu služby a ve služebním stejnokroji dne [datum] v době 2:12 hodin do 2:17 hodin v [adresa] v průběhu jízdy ulicemi [adresa] Hradební, Bratislavská, W. Churchilla a [jméno FO] ve služebním vozidla Městské policie v [adresa], tovární značky Dacia Duster, Registrační značka [SPZ] při převozu poškozeného [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], na služebnu Policii České republiky ke zjištění totožnosti, kdy poškozený seděl vedle obžalovaného se spoutanýma rukama za zády na zadním sedadle ve vozidle, jej obžalovaný fyzicky napadl tak, že ho udeřil loktem nebo pěstí do levé části obličeje, čímž mu způsobil zlomeniny levé očnice spodní a vnitřní strany, pohmoždění levého oka s průvodním otokem a podlitinami očních víček, překrvením a podkrvácením oční spojivky, drobné natržení duhovky, otřes a ložiskové krvácení v oblasti sítnice, zlomeninu nosních kůstek a nosní přepážky s posunem doprava provázenou otokem nosu s nutností lékařského ošetření a následným omezením v obvyklém způsobu života spočívajícím ve zhoršení kvality zraku u poraněného oka po dobu nejméně 3 až 4 týdnů, kdy takto obžalovaný 1) jednal nejméně v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zák. č. 553/91 Sb. Jednání žalovaného v [podezřelý výraz] řízení bylo dále podrobeno přezkoumávání v rámci odvolacího řízení Krajským soudem v [adresa] k odvolání žalovaného. Rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Napadený rozsudek byl částečně zrušen ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody. Ohledně skutkového stavu věci odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně. V rámci [podezřelý výraz] řízení bylo jednání žalovaného podrobeno i přezkumu dovolacího soudu u Nejvyššího soudu České republiky, který usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] dovolání žalovaného odmítl. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyloučil vznik zranění pádem na vozovku, jak bylo žalovanými poukazováno v záznamu z kameru před služebnou Policie České republiky. Znalec vysvětlil, že zranění bylo způsobeno velkou tupou silou, úderem mířeným do jednoho místa, přímo na levou stranu nosu až na levou oční krajinu. Vyloučil, že by si zranění žalobce způsobil sám. Z možných mechanismů, které vyplynuly z vyšetřovacího pokusu, poranění plně vyjadřuje úder loktem. Nárazem na pevnou překážku, například pádem na schod či na pevnou zem poranění nemohlo vzniknout. Provedený vyšetřovací pokus není v rozporu se závěry vyjádřenými ve znaleckém posudku. Znalec dále vysvětlil, že pokud by ke zranění došlo pádem na podložku, tak by charakter zranění vypadal jinak a to hlavně, pokud by byl udeřen v rámci pádu na pevnou podložku, ať již chodník, asfalt, dlažbu, zajisté by tam byly nějaké kožní změny ve smyslu plošných oděrek v obličeji na vystupujících částech obličeje, na lícní kosti, bradě, zevní očnice, apod. Určitě by však nedošlo k poranění oka očního bulbu jako takového, kde je zapotřebí, aby násilí působilo přímo na oční kouli.

23. Stranou nelze ponechat následující. Ve věci je třeba vysledovat události, které se dne [datum] odehrály a posuzovat jejich obsah. První událost lze shrnout tak, že žalobce posilněn alkoholem po návštěvě baru Savoy ( po návratu ze zápasu kopané ) stavěl vozidlo Městské policie v domnění, že je to vozidlo taxi. Nereagoval na výzvy strážníků k zanechání protiprávního jednání ( neprokázal svoji totožnost, byl vulgární, narušoval veřejný pořádek ). Toto jednání bylo řešeno strážníky [jméno FO] a [jméno FO]. Vyhodnoceno použitím donucovacích prostředků, a to chvatů a hmatů a nasazením služebních pout na ruce za záda žalobce. V tomto stavu byl žalobce postaven, případně opřen o vozidlo Městské policie. Tato první hlídka čekala na druhou hlídku, která byla povolána vysílačkou přes operační středisko. Druhá hlídka ve složení [Jméno zainteresované osoby 1/0] a [jméno FO] měla žalobce převést na služebnu Policie České republiky k prokázání totožnosti žalobce, neboť žalobce svou totožnost první hlídce neprokázal a druhá hlídka disponovala větším vozidlem.

24. Popsaný skutkový děj je třeba vnímat a posoudit případnou souvislost se skutkem 1) žalovaného jako člena druhé hlídky ve vztahu k jednání, jehož se vůči žalobci dopustil. Činnost první hlídky ve složení [jméno FO] a [jméno FO] spočívala v řešení situace vyvolané žalobcem tím, že ve stavu posilněném alkoholem stavěl vozidlo Městské policie jako taxi, nereagoval na opakované výzvy strážníků městské policie, choval se nepřípadně, byl agresivní, neprokázal na výzvu svou totožnost. Situace byla vyhodnocena zasahujícími strážníky použitím donucovacích prostředků (hmatů a chvatů) povalením žalobce na zem, spoutáním a nasazením služebních pout na rukou za záda žalobce. Ve spoutaném stavu s rukama za zády byl žalobce opřen o vozidlo Městské policie. Takto popsaný skutkový děj je prokázán výpovědí zasahujících strážníků, úředním záznamem vyhotoveným [jméno FO] ze dne [datum], výpovědí svědka [jméno FO], který viděl spoutaného žalobce opřeného o kapotu vozidla. Chování žalobce na místě potvrdil svědek [jméno FO], [jméno FO]. Výpovědí 1) žalovaného, který spoutaného žalobce u vozidla Městské policie přebírá a umísťuje do druhého (většího) vozidla Městské policie k převozu žalobce na služebnu Policie České republiky za asistence druhého strážníka [jméno FO].

25. Popsaný skutkový děj, označený v tomto řízení soudem jako první incident, počíná nepřípadným a posléze vyhodnoceným protiprávním jednáním žalobce. Končí použitím donucovacích prostředků vůči žalobci. Povalením žalobce na zem, nasazením služebních pout za záda žalobce, zvednutím žalobce ze země a opřením žalobce o vozidlo Městské policie. Tohoto děje se účastní hlídka Městské policie ve složení [jméno FO] a [jméno FO].

26. Skutkový děj, druhý incident, začíná převzetím žalobce spoutaného a opřeného o vozidlo Městské policie druhou hlídkou strážníků ve složení [Jméno zainteresované osoby 1/0] ( 1) žalovaný ) a [jméno FO], řidič vozidla. Žalobce přebírá 1) žalovaný a usazuje do vozidla. Následuje převoz žalobce na služebnu Policie České republiky za účelem prokázání totožnosti žalobce. Během převozu žalobce sedí na zadním sedadle s rukama za zády s nasazenými pouty, vedle něj je přitisknutý 1) žalovaný, svou nohu strčil až k němu, ve služebním stejnokroji, strážník Městské policie [adresa]. Žalobce v tomto stavu, bez možnosti pohybu je udeřen 1) žalovaným loktem či pěstí do obličejové části levé strany. Událost končí zastavením vozidla před služebnou Policie České republiky, ulice [jméno FO] v [adresa] a vystoupením žalobce a strážníků. Předáním žalobce k dalším úkonům Policii České republiky.

27. Skutkový děj je prokázán výpovědí žalobce, výpovědí 1) žalovaného, výpovědí řidiče vozidla Městské policie [jméno FO], kamerovým záznamem ze dne [datum] před služebnou Policie České republiky, výpovědí [jméno FO] ohledně spoutání žalobce a přivolání druhé hlídky, umístění žalobce u vozidla (spoutaného).

28. V této části lze zmínit následující. [jméno FO] jako zakročující strážník ( první hlídky ) ve svém úředním záznamu ze dne [datum] tvrdí, že při použití donucovacích prostředků „došlo k zjevnému zranění p. [jméno FO] v obličejové části ( krvácení z nosu a zakrvavělé oko )“. Toto tvrzení je v rozporu s jeho výpovědí u hlavního líčení dne [datum] v [podezřelý výraz] věci [spisová značka], kdy uvedl, že žalobce si možná nějaké zranění způsobil ( žalobce svedl na zem, hlavou za rameno ). Dále vypověděl, že žalobce viděl na služebně státní policie a zjistil, že má nějaké zranění v obličeji. V jiné části své výpovědi uvedl, že se spoutáním žalobce mu pomáhal kolega [jméno FO], žalobce mu pomáhal přidržet na zemi. Žalobce si na nic nestěžoval. Nekontroloval, zda je žalobce v pořádku. V době příjezdu druhé hlídky žalobce již na zemi nebyl, to už byl u vozidla. Nevšiml si, zda má žalobce nějaké viditelné zranění.

29. Zranění žalobce při prvním incidentu vyloučil [jméno FO] se slovy „ když jsem ho viděl u Savoye opřeného o kapotu, jsem si naprosto jistý, že neměl zraněné oko ani ten nos“. Zranění při pádu na zem při použití donucovacích prostředků ( při prvním incidentu ) vyloučil znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Krvácející zranění si nevšiml ani strážník druhé hlídky [jméno FO], který společně s [jméno FO] žalobce přebírali k převozu na služebnu Policie České republiky. Vypověděl, že pokud by žalobce nějaké zranění měl, snažil by se mu pomoci nebo zajistit vozidlo proti znečistění nebo ho nějak ošetřit nebo se zeptat, zda nepotřebuje zavolat záchranku. Ničeho takového se však nestalo.

30. Bylo-li žalovanými poukazováno na to, že žalobce svým jednáním vyvolal následný sled událostí tím, že se v restauraci Savoy před tím popral (dle výpovědi svědka [jméno FO]), dále že byl opilý, agresivní, vulgární, nelze to spojovat s druhou událostí. Druhý incident (shora popsaný) je zcela samostatné jednání bez souvislosti s prvním skutkovým dějem. Prvotní jednání žalobce, byť nepřípadné, nemohlo vyvolat u strážníka Městské policie, 1) žalovaného popud k nějaké akci. Žalovaný se v daný okamžik nacházel ve služebním vozidle, seděl těsně vedle spoutaného žalobce s rukama za zády. Žalobce neměl žádnou možnost pohybu ve smyslu vyvolání nějakého jednání, vůči němuž by měl strážník zasahovat.

31. Pokud žalovaný v této situaci udeřil žalobce ( loktem nebo pěstí ) do mířeného místa v obličeji, tak nepochybně bez souvislosti s tím, co se odehrálo při prvotním incidentu. I s přihlédnutím k tomu, že od prvního incidentu uplynul určitý časový úsek ( časová souvislosti ). Obsah prvního incidentu byl zcela odlišný, odlišná byla pozice žalobce, žalovaný nebyl účastníkem prvního incidentu. V rámci prvního incidentu plnil roli strážníka potud, že přebíral žalobce k dalším úkonům - převozu na služebnu Policie České republiky ( věcná souvislost ). [adresa] prvního a druhého incidentu bylo zcela odlišné ( místní souvislost ). První incident před restaurací Savoy, druhý incident na trase restaurace Savoy směr služebna Policie České republiky ulice [jméno FO]. Tedy žalobce nemohl svým prvotním, byť protiprávním jednáním ( uznán vinným za přestupek ), vyvolat škodlivý následek.

32. Soud uzavřel. Událost první a použití donucovacích prostředků byla řešena jako přestupkové jednání žalobce a uložena pokuta. Událost druhá a převoz žalobce ve vozidle Městské policie na služebnu Policie České republiky, při níž došlo k fyzickému napadení žalobce.

33. Žalobce jako účastník řízení vypověděl ( dne [datum] ), že tvrzení žalovaných jednoznačně odmítá. Zranění mu způsobil 1) žalovaný. Fyzicky ho napadl spoutaného v autě. Žalovaného nenapadl. Přiznává, že byl pod vlivem alkoholu. Poté, kdy ho žalovaný napadl tak jeho pocity byly takové, že v minutách či deseti minutách snad nic nepociťoval. Uvědomil si to, až když mu to sdělila státní policie. Přímo jeden policista řekl, že vypadá jako když ho přejel vlak. Nechtěl to řešit a chtěl jít domů To jsou věci, které si pamatuje, než upadl do bezvědomí. Potom útržkovitě něco z [podezřelý výraz]. Má [podezřelý výraz] problémy. Obrovské zhoršení v levém oku, bolesti hlavy, píchání v levém uchu. Před úrazem hrál fotbal a jiné spoty. Fotbal pravidelně, jinak rekreačně. Dnes už to nejde. Zrak mu dělá velké problémy, zejména v práci. Zabývá se stavební činností, kde potřebuje mít přesnost a detaily na rovinu. V době, kdy ke zranění došlo, neměl žádná poranění na hlavě ani jinde na těle.

34. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] čin a přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

35. V poměrech posuzované věci to znamená, že soud rozhodující o nároku žalobce, je vázán skutkem a osobou 1) žalovaného. Tato vázanost v občanském soudním řízení nezbavuje soud, aby zjistil rozhodné skutkové okolnosti a posoudil existenci odpovědnostních předpokladů pro rozhodnutí o náhradě způsobené újmy, a to včetně případné spoluodpovědnosti poškozeného na vzniku takové újmy.

36. V projednávané věci soud posuzoval všechny předpoklady odpovědnosti za vzniklou škodu, jimiž jsou 1) protiprávní jednání, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodu, 4) zavinění, případně spoluzavinění poškozeného.

37. V rámci právní úvahy soud vycházel z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp, zn. I.ÚS 1424/09 vztahující se k vázanosti soudu v civilním řízení na [podezřelý výraz] rozsudku. Citovaný nález míří na situaci, kdy vázanost soudu v civilním řízení [podezřelý výraz] rozsudkem ve smyslu § 135 o. s. ř. se může prosadit jenom ve vztahu k osobám, které vystupovali v [podezřelý výraz] řízení, v němž měli možnost skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. S ohledem na právo na právní slyšení, jež je součástí práva na spravedlivý proces, se však tato vázanost nemůže uplatnit vůči třetím osobám, které v [podezřelý výraz] řízení takovou možnost neměli. V takovém případě lze v civilním řízení provádět dokazování k těm okolnostem, které byly zjišťovány v [podezřelý výraz] řízení a které jsou zároveň významné i pro soukromou právní posouzení věci.

38. Citovaný nález Ústavního soudu v poměrech posuzované věci míří na 2) žalovaného, který nebyl účasten [podezřelý výraz] řízení. Neměl možnost jakýmkoliv způsoben se vyjadřovat ke skutkovému stavu věci či důkazům či jinak právně argumentovat.

39. Nárok vůči 1) žalovanému soud založil na následujících skutečnostech a důkazech v řízení provedených. K důkazům již shora naznačeným bylo doplněno dokazování vyžádáním přestupkového spisu. Z příkazu [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným přestupkem proti veřejnému pořádku, jehož se dopustil dne [datum] kolem 2:10 hodin v [adresa] tím, že úmyslně neuposlechl výzvy Jménem zákona k zanechání protiprávního jednání, kterým narušoval veřejný pořádek, úmyslně neuposlechl této výzvy k prokázání totožnosti, ač byl poučen, že neuposlechnutím výzvy bude předveden na služebnu Policie České republiky. Žalobce na výzvu nereagoval. Jeho jednání se stupňovalo a byl za pomoci chmatů a chvatů sveden na zem a byla mu nasazena pouta. Jednání žalobce bylo posouzeno jako jednání přestupkové a uložena pokuta ve výši [částka]. [adresa] nabyl právní moci dne [datum].

40. Žalovaný namítl, že žalobce je spoluodpovědný za vzniklou škodu, kdy jednoznačně mezi tímto popsaným jednáním, za které byl žalobce uznán vinným přestupkem a následným jednáním, za které byl uznán vinným pravomocně v [podezřelý výraz] řízení 1) žalovaný, je nepochybně časová, místní a věcná souvislost. Žalobce zavdal svým provokativním, agresivním a opileckým jednáním impuls k tomu, že následně muselo být proti němu použito donucovacích prostředků. Nebýt takovéhoto prvotního jednání žalobce, k následným úkonům by nedošlo. Pokud tedy žalobci byla způsobena škoda na zdraví, pak žalobce sám svým jednáním zapříčinil jeho vznik. Je třeba, pokud by soud žalobu proti 1) žalovanému nezamítl zcela, pak odpovědnost 1) žalovaného přiměřeně snížil v důsledku spoluodpovědnosti žalobce.

41. Žalovaným namítanou spoluodpovědnost žalobce na vzniklé škodě z výsledků provedeného dokazování soud nesdílí. Skutkový děj protiprávní jednání žalovaného jako první odpovědnostní předpoklad lze zrekapitulovat takto. Žalobce sedící na zadním sedadle služebního vozidla městské policie, spoután s rukama za zády. Vedle něj sedící a přitisknutý k němu 1) žalovaný ve služebním stejnokroji jako strážník Městské policie [adresa]. Žalovaný jej udeřil loktem nebo pěstí do levé části obličeje. Dále z řízení vyplývá, že žalobce před nástupem do tohoto vozidla neměl žádná zranění na oku či na hlavě. Žalobce v popsaném stavu, tedy se spoutanýma rukama za zády v omezeném prostoru s omezenou možností případného pohybu byl převážen na služebnu Policie České republiky za účelem zjištění totožnosti. V době, kdy byl žalobce převážen služebním vozidlem městské policie na služebnu Policie České republiky, žalovaný udeřil žalobce, a to buď loktem či rukou pěstí do obličeje žalobce. Takovýto skutkový stav je neměnný. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci [podezřelý výraz] řízení i v rámci svého výslechu v posuzované věci uvedl, že úder byl veden na obličejovou část žalobce velkou tupou silou do konkrétního místa. Vyloučil, že by takové zranění si mohl žalobce způsobit sám například při vystoupení z vozu či při předchozí potyčce. Zranění nebylo žalobci způsobeno ani při použití donucovacích prostředků při první shora popisované události. Tvrzení [jméno FO], zasahujícího strážníka při prvním incidentu o době a vzniku žalobcova zranění bylo vyvráceno důkazy a soudem popsanou úvahou v předešlé části tohoto rozsudku.

42. Prvotní protiprávní jednání žalobce (narušení veřejného pořádku a neprokázání své totožnosti) vedlo k tomu, že proti němu byly použity donucovací prostředky a jednání vyhodnoceno jako přestupek proti veřejnému pořádku (viz shora citovaný příkaz Statutárního města [adresa] ze dne [datum] ). Žalobce byl za toto své jednání postižen pokutou ve výši [částka].

43. Popsané jednání žalobce nemohlo být příčinou jednání 1) žalovaného, který jako služební osoba, strážník městské policie, ve služebním stejnokroji, ve služebním vozidle spoutaného žalobce udeří loktem nebo pěstí do levé části obličeje. Žalobce spoután ve vozidle s rukama za zády, nemohl vůči žalovanému, vyvolat žádný podnět k tomu, aby se žalovaný tímto způsobem zachoval. Omezené možnosti pohybu žalobce a tím i možnost vyvolat jednání, na které by měl žalovaný z titulu své pozice zareagovat, dokresluje i samotná výpověď žalovaného v [podezřelý výraz] řízení. „Tak jsem se k němu přitiskl způsobem, že jsem vlastně nohu strčil až k němu, a přitiskl jsem se na něj“. Dále je možno dodat, že žalovaný v pozici strážníka městské policie má být osobou vybavenou odolností a schopností náležitě reagovat na vnější podněty, byť náročné a zátěžové, tedy odolný vůči stresovým situacím. Žalovaný uvedl, že u Městské policie [adresa] pracuje 27 let. Absolvoval za tu dobu 4x psychologické testy, naposledy před 5 až 6 lety, u nichž prospěl „s dost dobrým výsledkem“. Nikdy nebyl řešen za to, že by zákroky prováděl v rozporu se zákonem.

44. Stranou nelze ponechat ani povinnosti zákonné vyplývající ze zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii.

45. Podle § 4 odst. 1 cit. zák. strážníkem může být občan České republiky, který je a) bezúhonný, b) spolehlivý, c) starší 18 let, d) [podezřelý výraz] způsobilý, e) dosáhl středního vzdělání s maturitní zkouškou, f) má osvědčení o splnění stanovených odborných předpokladů ( dále jen „osvědčení“)

46. Podle § 6 odst. 1 cit. zák. při provádění zákroků a úkonů k plnění úkolů obecní policie je strážník povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení sledovaného zákrokem nebo úkonem.

47. Podle § 6 odst. 3 cit. zák. strážník je povinen poskytnout pomoc v rozsahu svých oprávnění a povinnosti podle tohoto nebo zvláštního zákona každému, kdo o ni požádá.

48. Skutkový děj popsaný jako druhý incident je možno podřadit pod ust. § 6 odst. 1 zák. č. 553/91 Sb., když žalovaný svým jednáním vůči žalobci nedbal cti, vážnosti a důstojnosti osoby žalobce a jeho jednáním vznikla žalobci bezdůvodná újma ( na zdraví ).

49. Zmínit je možno i ust. § 1 odst. 2 cit. zák. o tom, že obecní policie zabezpečuje místní záležitosti veřejného pořádku v rámci působnosti obce a plní další úkoly, pokud tak stanoví tento nebo zvláštní zákon.

50. Podle § 2 cit. zák. obecní policie při zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku a plnění dalších úkolů podle tohoto nebo zvláštního zákona a) přispívá k ochraně a bezpečnosti osob a majetku, b) dohlíží na dodržování pravidel občanského soužití.

51. Soud uzavřel. Prvotní incident ( a prvotní jednání žalobce ) je samostatným jednáním bez souvislosti ( časové, místní či věcné ) k události druhé a škodlivému následku v podobě újmy na zdraví žalobce.

52. Samostatnou událostí je druhý incident, který počíná okamžikem umístění žalobce do služebního vozidla městské policie, a následným převozem na služebnu Policie České republiky, ulice [jméno FO] v [adresa]. V době tohoto převozu došlo k fyzickému napadení žalobce .

53. Tvrzení žalovaných o pádu žalobce na zem při výstupu z vozidla městské policie dle kamerového záznamu ze dne [datum] a tím způsobené zranění samotným žalobcem, není opodstatněné. V předešlých částech rozsudku je zdůvodněno, že pádem na pevnou podložku ( vozovku, asfalt, apod. ) nemohlo být zranění způsobeno. ( dle znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve spojení s jeho výpovědí v tomto řízení ). Poranění bylo způsobeno úderem vedeným velkou tupou silou přímo do místa obličeje, např. loktem či pěstí.

54. Mezi popsanými dvěma událostmi nelze dovodit souvislost. Ať již časovou, věcnou či místní. Nelze hovořit o tom, že by žalobce svým prvotním jednáním vyprovokoval či zavdal příčinu k tomu, aby byl strážníkem městské policie, tedy 1) žalovaným udeřen ve vozidle městské policie při převozu na služebnu Policie České republiky v situaci shora popsané.

55. Žalovanému není možno přisvědčit, že by žalobce svým chováním zavdal příčinu k tomu, aby následně spoutaného žalobce ve vozidle udeřil. Tedy poukaz žalovaného na to, že žalobce svým jednáním vyprovokoval následné jednání, soud neshledal důvodným.

56. Žalobce na vzniku škody nenese žádný díl odpovědnosti. Nebylo možno uvažovat o případném snížení rozsahu odpovědnosti za škodu vůči 1) žalovanému.

57. Soud uzavřel. Žalovaný 1) je odpovědný za vzniklou škodu vůči žalobci. Byly naplněny všechny předpoklady odpovědnosti za vzniklou újmu. 1) Protiprávní jednání žalovaného je prokázáno odsuzujícím [podezřelý výraz] rozsudkem ve spojení s důkazy provedenými v tomto řízení. 2) Vznik škody na zdraví žalobce byl prokázán účastnickou výpovědí žalobce, znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ve spojení se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], lékařskými zprávami, potvrzením o pracovní neschopnosti žalobce. 3) Újma na zdraví žalobce vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Tedy nebýt protiprávního jednání žalovaného, škoda by nevznikla. Je naplněn tzv. kausální nexus, vztah příčiny a následku. 4) Zavinění žalovaného bylo prokázáno jako jednání ve formě úmyslné, jak dokládá odsuzující [podezřelý výraz] rozsudek a důkazy v řízení provedené. Na vzniklé škodě se žalobce nijak nepodílel. Nárok žalobce vůči 1) žalovanému je po právu.

58. Nárok žalobce vůči 2) žalovanému byl posuzován skutkovými okolnostmi a provedeným dokazováním za hodnocené situace takto. Žalovaný v tomto řízení vystupuje jako zaměstnavatel 1) žalovaného, strážníka městské policie, který v tomto právním postavení škodu na zdraví žalobci způsobil. Odpovědnost žalovaného byla posuzována v jiném právním režimu.

59. Právní posouzení věci.

60. Právní posouzení uplatněného nároku mezi žalobcem a 1) žalovaným vyplývá z ustanovení obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb.

61. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnosti k náhradě újmy na jmění (škody).

62. Podle § 2958 obč. zák. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozenému, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

63. Právní posouzení nároku mezi žalobcem a 2) žalovaným vychází z ustanovení obč.zák. ve s přihlédnutím k zákonu č. 553/91 Sb. o obecní policii.

64. Podle § 167 obč. zák. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec či jiný jeho zástupce vůči třetí osobě.

65. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 553/91 Sb. obec je povinna nahradit škodu způsobenou strážníkem v souvislosti s plněním úkolů stanovených tímto nebo zvláštním zákonem. To neplatí, jde-li o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala.

66. Právní poměry žalovaných byly posouzeny podle ustanovení § 2915 obč. zák.

67. Podle § 2915 odst. 1 obč. zák. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně. Je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se víc osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

68. Nárok žalobce vůči 2) žalovanému byl posouzen takto. Žalovaný 1) v době vzniku újmy, byl strážníkem městské policie. Tedy zaměstnancem [adresa]. Škodu žalobci způsobil při výkonu služby ( převážel žalobce služebním vozidlem na služebnu Policie České republiky ke zjištění totožnosti žalobce ) a ve služebním stejnokroji. Žalovaného jako zaměstnavatele 1) žalovaného zavazuje jeho protiprávní jednání, neboť se žalovaný [Jméno zainteresované osoby 1/0] dopustil protiprávního jednání při plnění svých úkolů, tedy strážníka městské policie. Použit lze právní úpravu občanského zákoníku se specifickou úpravou zákona o obecní policii. Žalovaný byl v době vzniku škody strážníkem obecní policie ( městské policie). Žalovaný by se mohl zprostit své odpovědnosti pouze tehdy, pokud by jednalo o tzv. exces ( vybočení z realizace činnosti právnické osoby ), popřípadě pokud by osoba svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala.

69. V poměrech posuzované věci soud učinil tento závěr.

70. V rámci právního posouzení soud použil rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dle kterého jestliže zaměstnanec zaměstnavatele, k jehož činnosti patří zajištění ostrahy objektu, se pokusí byť zcela nepřiměřeným způsobem za použití fyzické síly vykázat nepovolanou osobu ze střeženého objektu, jde o jednání, které má místní, časový a věcný vztah k plnění úkolů zaměstnavatele, ledaže by zaměstnanec fyzickým napadením této osoby sledoval své osobní nebo jiné zájmy.

71. Soud zmínil toto rozhodnutí, a to pouze s ohledem na posouzení, kdy může nastat vyvinění tedy vyloučení odpovědnosti zaměstnavatele za svého zaměstnance. Nikoliv však, že by skutek v tomto rozhodnutí řešený, bylo možno použít na projednávanou věc.

72. V poměrech posuzované věci soud přijal tento názor. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný 1) tím, že udeřil žalobce spoutaného ve služebním vozidle, sledoval svůj osobní či jiný zájem, resp. jaký zájem žalovaný svým počínáním sledoval. Tedy určitým způsobem, jak žalovaný 2) namítl, si tzv. vyřídit se žalobcem danou věc, neboť žalobce byl agresivní a žalovaného vyprovokoval. Žalovaný v [podezřelý výraz] řízení popřel, že by se vůči žalobci takového jednání dopustil. Žalovaný neprokázal svá tvrzení o tom, jaký zájem jeho zaměstnanec svým protiprávním jednáním vůči žalobci sledoval.

73. Prokázaným zůstává, že 1) žalovaný udeřil žalobce při výkonu své pravomoci strážníka městské policie při výkonu služby ve služebním vozidle, a to v době, kdy byl žalobce převážen služebním vozidlem městské policie na služebnu Policie České republiky. Nelze mít za prokázané, jaký zájem žalovaný svým protiprávním jednáním sledoval, případně co si chtěl se žalobcem tímto způsobem tzv. vyřídit.

74. V této souvislosti lze zmínit rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] o tom, že ne každé chování zaměstnance, kterým způsobil nemajetkovou újmu na osobnosti dotčené osoby, vybočuje z činnosti právnické osoby, a to ani takové jednání, které by dokonce mělo povahu [podezřelý výraz] činu.

75. O vyloučení odpovědnosti žalovaného nelze uvažovat ani v dikci § 24 odst. 1 zák. č. 553/91 Sb. Žalobce svým jednáním ( sedící spoutaný na zadním sedadle služebního vozidla bez možnosti pohybu a k němu přitisknutý 1) žalovaný ) zákrok vůči němu ze strany 1) žalovaného nevyvolal. Nelze hovořit o tom, že zákrok ze strany 1) žalovaného by byl oprávněný a přiměřený. Naopak z tohoto pohledu je možno zákrok považovat za neoprávněný a nepřiměřený.

76. Soud zaujal názor, že zůstala odpovědnost 2) žalovaného za vzniklou újmu a nelze přisvědčit, že by se žalovaný ze své odpovědnosti vyvinil. Exces na straně 1) žalovaného soud neshledal. Tedy vybočení z plnění svých pracovních povinností. Lze dodat, že žalovaný i nadále 1) žalovaného zaměstnává, byť na jiné pracovní pozici než strážníka městské policie. Tedy žalovaný 2) nevnímal, nevyhodnotil jednání 1) žalovaného jako jednání excesivní, z něhož by vyvodil odpovídající právní následky. Z hlediska pracovněprávního vztahu žalovaný i nadále zůstává zaměstnavatelem 1) žalovaného. V tomto sporném řízení se 2) žalovaný ze své odpovědnosti žádá vyvinit s poukazem na to, že 1) žalovaný svým jednáním sledoval svůj osobní zájem, nikoliv že by tím plnil pokyny či sledoval zájem svého zaměstnavatele.

77. Soud uzavřel, že důvody pro vyvinění 2) žalovaného z odpovědnosti za vzniklou škodu vůči žalobci neshledal.

78. Závěrem soud uvádí, že základ nároku žalobce je dán vůči oběma žalovaným společně a nerozdílně, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, v jakém rozsahu se každý ze žalovaných na vzniklé škodě podílel.

79. Výši škody žalobcem uplatněné soud hodnotil podle odborných závěrů znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dle znaleckého posudku žalobcem k důkazu předloženém, který byl hodnocen podle § 127a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění jako důkaz vyžádaný soudem. Znalecký posudek obsahuje doložku podle § 127a o. s. ř. o tom, že znalec je si vědom následků nepravdivého znaleckého posudku. Znalecký posudek byl zpracován [datum] a veden ve znaleckém deníku znalce pod č. [hodnota]-[Anonymizováno]. Znalecký posudek byl zpracován před účinností zák. č. 254/2019 Sb. (účinnost od [datum]). Hodnocen byl soudem podle právní úpravy zák. č. 37/67 Sb. Znalecký posudek je zpracován v písemné formě znalcem s příslušnou odborností k vyčíslení újmy. Znalec je zapsán v oboru [podezřelý výraz], odvětví chirurgie a dále odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Znalecký posudek obsahuje úvodní část, podklad dokumentů, ze kterých vycházel, vlastní vyšetření žalobce, objektivní zhodnocení skutkového stavu věci, tedy nález znalec a odborný závěr. Znalecký posudek je srozumitelný, logicky jsou vysvětleny úvahy znalce vyjádřené v jeho závěru. Znalec hodnotil újmu, která žalobci vznikla v souvislosti s poraněním oka a poraněním hlavy. Za použití metodiky Nevyššího soudu České republiky ke stanovení nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 obč. zák. znalec hodnotil následky spojené s poruchou levého oka, kdy žalobce je omezen při vnímání zrakových podnětů, má problémy při čtení, má zhoršené prostorové vidění, je omezen při nácviku nových dovedností, má problémy s viděním levého oka, omezen zhoršenou funkcí levého oka, např. při zaměstnání, při práci, která vyžaduje dobré a prostorové vidění. Omezen je ve výkonu povolání, které ho omezují v možnosti obsluhovat stavební stroje. Nemůže vykonávat některé sportovní aktivity. Sám žalobce uvedl, že v důsledku zranění způsobené 1) žalovaným je výrazně omezen v obvyklém způsobu života, a to jak v jeho činnostech pracovních, což ostatně znalec ve svém posudku zohlednil, tak i v osobním životě, ve sportovních aktivitách, v nichž před poškozením zdraví nebyl omezen. Znalec na ztížení společenského uplatnění vyčíslil částku [částka], která je logickým, srozumitelným a odborným vyjádřením následků, které žalobce utrpěl v důsledku poškození zdraví. Znalcem vyčíslené bolestné ve výši [částka] je podloženo odborným závěrem znalce v souladu s metodikou Nejvyššího soudu za popsané bolestivé stavy, a to otřes mozku, dislokovaná zlomenina nosních kůstek, zlomenina očnice bez dislokace, zhmoždění perokulární krajiny vlevo, kontuze očního bulvu s porušením duhovky, kontuze očního bulvu s ochlípením sítnice a zvýšení položky dislokovaná zlomenina nosních kůstek pro komplikaci lehkou. Celkově 278 bodů při hodnotě bodů [částka]. Vychází z průměrné mzdy v roce 2015, neboť pro stanovení se vychází z průměrné mzdy za rok přecházející vzniku bolesti. Bolest žalobci vznikla v roce 2016.

80. Žalobci soud mohl přiznat uplatněný nárok v celkové výši [částka], neboť je podpořen výsledky provedeného dokazování. Nárok žalobce je po právu.

81. Zákonné úroky z prodlení byli žalobci přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaní se dostali do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojili. Byli vyzváni žalobcem k plnění se lhůtou poskytnutou do [datum]. Žalovaní neprojevili snahu či ochotu či jakýkoliv jiný způsob vyjádření ke vzniklé újmě. Neposkytli ani částečné plnění. Prodlení žalovaných soud dovodil ode dne následujícího po uplynutí lhůty, tedy od [datum]. Úroková sazba ve výši 9,75 % ročně má oporu v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

82. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl účastníkem úspěšným a má proti žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu, kdy byla zohledněna předžalobní výzva (ze dne [datum]). Žalobce byl zastoupen advokátem. Náklady s tím spojené byly vnímány jako účelně vynaložené a vypočtené podle vyhl. č. 177/96 Sb. Do vydání rozsudku soudem I. stupně ze dne [datum] bylo vykonáno celkem [hodnota] úkonů právní služby, které byly posouzeny jako účelně vynaložené. Úkon právní služby byl vypočten podle § 7 bod 6 citované vyhlášky ve výši [částka]. Úkony právní služby představují přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, zastoupení na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. V odvolacím řízení byl jako účelně vynaložený shledán jeden úkon právní služby představující písemné vyjádření k odvolání ze dne [datum] a [částka] režijní paušál k tomuto úkonu podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. V další fázi řízení před okresním soudem byly přiznány úkony právní služby představující zastoupení na jednání (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky) dne [datum], [datum], [datum] a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky) ze dne [datum]. Paušální náhrada k označeným úkonů po [částka]. Úkony právní služby byly účelně vynaložené posouzeny v celkovém rozsahu 15 úkonů po 10 100, tedy [částka]. Paušální náhrada k těmto úkonům 15x po [částka], tedy [částka]. Zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Částka dani odpovídající byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy ve výši [částka] ze základu [částka]. Náklady řízení v celkové výši [částka] byly podle výsledku řízení přiznány úspěšnému žalobci.

83. Žalovaným byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně, neboť v tomto právním postavení vystupují ve věci samé. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit, k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

84. Výrokem soud dále rozhodl o poplatkové povinnosti podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb., zák. o soudních poplatcích, když soud byl veden touto úvahou. Předmětem řízení byl návrh žalobce na náhradu újmy na zdraví. Žalobce byl osvobozen od poplatkové povinnosti podle § 11 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Poplatková povinnost přešla podle § 2 odst. 3 citovaného zákona podle výsledku řízení na žalované. Důvody pro neuložení této povinnosti žalovaným soud neshledal. Povinnost k plnění byla uložena společně a nerozdílně podle § 2 odst. 8 citovaného zákona. Výše soudního poplatku se odvíjí z položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona. Soudní poplatek ve výši [částka] představuje 5 % ze základu, tedy z částky [částka], zaokrouhlené na celé desítky korun nahoru podle § 6 odst. 7 citovaného zákona.

85. Lhůta k plnění byla uložena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 7 odst. 1 citovaného zákona.

Poučení