13 C 44/2023 - 244

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] [adresa] 6zastoupená advokátem JUDr. [jméno a příjmení] [adresa] [obec] 5 proti žalované: [právnická osoba]., IČO [IČO] [adresa] o zaplacení 192 948 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 191 485,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 574 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 57 760,56 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 65 151 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 1 462,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 106 368,75 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 192 948 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že si u ní žalovaná na základě rámcové smlouvy o přepravě věci ze dne 30. 5. 2022 telefonicky objednala přepravu zásilek v dohodnuté vzdálenosti, a to denní rozvozy léků do lékáren Dr. Max, tedy pro zákazníka žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa]. Jednalo se o pobočky ve [obec], [obec]. Pro zajištění těchto přepravních služeb žalobkyně uzavřela zasílatelskou smlouvu s [jméno FO], IČO [IČO]. [jméno FO] vyúčtoval žalobkyni jí poskytnuté přepravní služby v období června až srpna 2022 fakturami, které žalobkyně řádně uhradila. Součástí faktur byly záznamy o provozu vozidla, které společnost [právnická osoba]. potvrdila. Žalobkyně uvedla, že na základě nich vystavila žalované za přepravu zásilky č. [číslo] za celkem 4 928 km fakturu č. [číslo] ze dne 1.7.2022, splatnou 31.7.2022, na částku 68 574 Kč, dále za přepravu zásilky č. [číslo] za celkem 4 256 km fakturu č. [číslo] dne 14.8.2022, splatnou 22.8.2022, na částku 59 223 Kč a konečně za přepravu zásilky č. [číslo] za celkem 5 149 km fakturu č. [číslo] dne 5.9.2022, splatnou 5.9.2022, na částku 65 151 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi stranami byla sjednána cena za kilometr dopravy ve výši 11,50 Kč. Žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

2. Žalovaná považovala nárok žalobkyně za nedůvodný a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Podle žalované nárok žalobkyně neexistuje. Dokumenty předložené žalobkyní jsou převážně nepodepsané jednostranné dokumenty. Z objednávek nelze zjistit spojitost s uplatněnými nároky. Žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť z předložených důkazů její nárok nevyplývá. Daňové doklady a přepravní listy byly vystaveny třetí osobou. Žalovaná popřela, že by u žalobkyně objednala přepravu zásilek. Faktury i přepravu měla provést osoba odlišná od žalobkyně. Žalovaná považovala žalobu za součást konkurenčního boje.

3. Předvolání k jednáním a stejnopis žaloby byly žalované doručeny do vlastních rukou podle § 49 os.ř.. Žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavila, přestože byla o následcích nedostavení se k jednání soudem poučena. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o přepravě věci ze dne 30. 5. 2022 spolu s přílohou č. 1 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou označenou jako zasílatel a žalobkyní označenou jako dopravce. Podle článku 1 se žalobkyně zavázala, že bude žalované za podmínek dle smlouvy a podle jejích pokynů přepravovat zásilky a dále dodržovat další povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úplatou – přepravné v souladu se smlouvou. Konkrétní zásilky, které měly být přepravovány, nebyly ve smlouvě blíže specifikovány, stejně jako místo převzetí zásilky a místo dodání. Podle článku II., bod 2.4 žalobkyně nesměla ke splnění svého závazku z této smlouvy použít bez předchozího písemného souhlasu žalované dalšího dopravce, a v případě, že by jej po udělení souhlasu použila, byla by za přepravu a dodržování všech povinností vyplývajících ze smlouvy plně odpovědná, jako by ji provedla sama. Podle článku IV. smlouvy byla mezi stranami sjednána úplata (přepravné), jejíž výše byla stanovena podle tabulky tvořící přílohu 1 smlouvy. Podle článku IV, bod 4.1.2 smlouvy se přepravné pro všechny kategorie vozidel stanovovalo měsíčně s tím, že sazba vycházela pro dané čtvrtletí pro celou Českou republiku z cen nafty podle Českého statistického úřadu v souladu s tabulkou v příloze č. 1 smlouvy, za předchozí čtvrtletí. Pro určení průměrné ceny nafty se mělo vycházet z údajů zveřejněných Českým statistickým úřadem na internetové adrese www czso.cz. Podle bodu 4.2 smlouvy se žalobkyně zavázala vystavit fakturu za provedenou přepravu, která měla být doložena potvrzeným dokumentem „Záznam o provozu vozidla“ s přehledným uvedením ujetých kilometrů a zastávek. V Příloze č. 1 – Ceníku byla stanovena cena za 1 km při průměrné ceně Pohonných hmot za kvartál v České republice. Při rozmezí cen 40 až 44,99 Kč za 1 l činila cena za 1 ujetý kilometr 11,50 Kč, a při rozmezí cen 45 až 49,99 Kč za 1 l činila cena za 1 ujetý kilometr 12 Kč.

5. Podle údajů Českého statistického úřadu dostupných na webové stránce https://www.czso.cz/csu/xj/ceny-pohonnych-hmot-v-roce-2022 se ceny pohonných hmot v roce 2022 v 1. čtvrtletí pohybovaly v rozmezí cen 34,94 Kč až 47,25 Kč a ve 2. čtvrtletí v rozmezí cen 44,58 Kč až 48,19 Kč.

6. Ze zasílatelské smlouvy ze dne 26. 10. 2022 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako příkazcem či odesílatelem a svědkem [jméno FO], sídlem [právnická osoba], [adresa], IČO [IČO], jako zasílatelem nebo dopravcem. Předmětem smlouvy byl závazek pana [jméno FO] obstarávat pro žalobkyni podle jejích pokynů přepravu zboží do lékáren, nemocnic a dalších míst určených žalobkyní (viz bod 1 a 2 smlouvy). Mezi stranami smlouvy bylo sjednáno v bodě 4 smlouvy přepravné ve výši 10 Kč tak 1 km bez DPH. Svědek [jméno FO] se zavázal vystavit řádný daňový doklad (fakturu) za obstarané přepravy v daném kalendářním měsíci s přehledným uvedením jednotlivých přeprav a ujetých kilometrů. Podle bodu 8 byla smlouvy uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2022 s automatickým prodloužením smlouvy na dobu neurčitou. Podle 8.8 smlouva vstoupila v platnost dnem podpisu smluvních stran a účinnosti dne 1. 6. 2022. Podle přílohy č. 3 ke smlouvě zasílatelské byla žalobkyně jako dopravce smluvně pověřena převzít zodpovědnost za doručování zásilek z pobočky [název] v [obec] ke koncovým odběratelům.

7. Z faktury č. [číslo] ze dne 1. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 68 574 Kč včetně DPH splatnou 31. 7. 2022, a to za „přepravu zásilky [číslo] dle objednávky“. Podle kalkulačního listu „Přeprava [číslo]“za červen 2022 vystaveného žalobkyní byla kalkulována přeprava na trase „[adresa] trasa Z“ v délce 4 928 km s nakládkou [právnická osoba]., [adresa], a vykládkou „různé“ pro společnost [právnická osoba]., tedy žalovanou, s cenou 11,50 Kč za 1 km.

8. V záznamech o provozu vozidla ze dne 1. 6. 2022 až 3. 6. 2022, 6. 6. 2022 až 10. 6. 2022, 13. 6. 2022 až 17. 6. 2022, 20. 6. 2022 až 24. 6. 2022, 27. 6. 2022 až 30. 6. 2022 je uvedeno, že řidič svědek [jméno FO], s vozidlem RZ [SPZ], provedl přepravu zboží společnosti [název] na trase „Z“, a to ze sídla pobočky společnosti [název] z [adresa] a zpět. Na jednotlivých záznamech je uveden jako dopravce žalovaná, a je zde vždy razítko společnosti [právnická osoba]., pobočka [adresa] a podpis. Podle záznamů svědek najel za 9 dní vždy 224 km/den, za 4 dny vždy 244 km/den a za 9 dní vždy 234 km/den, tedy celkem 5 098 km.

9. Z faktury č. [číslo] ze dne 30. 6. 2022 a faktury č. [číslo] ze dne 14. 6. 2022 vyplývá, že jimi svědek [jméno FO] vyúčtoval žalobkyni dopravu zboží na trase [název] v době od 1.6.2022 do 14.6.2022 v délce 2 240 km a od 15.6.2022 do 30.6.2022 v délce 3 306 km, tj. dopravu v délce celkem 5 546 km.

10. Z faktury č. [číslo] ze dne 14. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 59 223 Kč včetně DPH splatnou 22. 8. 2022 za „přepravu zásilky [číslo] dle objednávky“ na trase „[adresa] trasa Z -7“. Podle kalkulačního listu „Přeprava [číslo]“ pro červenec 2022 vystaveného žalobkyní byla kalkulována přeprava na trase „[adresa] trasa Z“ v délce 4 256 km s nakládkou [právnická osoba]., [adresa], a vykládkou „různé“ pro společnost [právnická osoba]., tedy žalovanou, s cenou 11,50 Kč za 1 km.

11. Podle záznamů o provozu vozidla ze dne 1.7.2022, 4.7.2022, 8.7.2022, 11.7.2022 až 15.7.2022, 18.7.2022 až 22.7.2022, 25.7.2022, 26.7.2022, 28.7.2022, 29.7.2022, svědek [jméno FO] jako řidič, s vozidlem RZ [SPZ], provedl přepravu zboží společnosti [název] na trase „Z“, a to ze sídla pobočky společnosti [název] z [adresa] a zpět. Na jednotlivých záznamech je uveden jako dopravce žalovaná, a je zde vždy razítko společnosti [právnická osoba]., pobočka [adresa] a podpis. Podle záznamů bylo najeto za 17 dní vždy 234 km/den, tedy celkem 3 978 km.

12. Z faktury č. [číslo] ze dne 17. 7. 2022 a faktury č. [číslo] ze dne 31. 7. 2022 vyplývá, že jimi svědek [jméno FO] vyúčtoval žalobkyni dopravu zboží na trase [název] v době od 1.7.2022 do 15.7.2022 v délce 1 872 km a od 16.7.2022 do 31.7.2022 v délce 2 340 km, tj. dopravu v délce celkem 4 212 km.

13. Z faktury č. [číslo] ze dne 5. 9. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 65 151 Kč vč. DH splatnou 5. 9. 2022, a to za „přepravu zásilky [číslo] dle „objednávky“ na trase „[adresa] trasa Z -7“. Podle kalkulačního listu „Přeprava [číslo]“ za srpen 2022 vystaveného žalobkyní byla kalkulována přeprava na trase „[adresa] trasa Z“ v délce 5 149 km s nakládkou [právnická osoba]., [adresa], a vykládkou „různé“ pro společnost [právnická osoba]., tedy žalovanou, s cenou 11,50 Kč za 1 km.

14. Podle záznamů o provozu vozidla ze dne 1.8.2022 až 5.8.2022, 8.8.2022 až 12.8.2022, 16.8.2022 až 19.8.2022, 22.8.2022 až 26.8.2022 a 29.8.2022 až 31.8.2022, svědek [jméno FO] jako řidič, s vozidlem RZ [SPZ], provedl přepravu zboží společnosti [název] na trase „Z“, a to ze sídla pobočky společnosti [číslo] z [adresa] a zpět do [název]. Na jednotlivých záznamech je uveden jako dopravce žalovaná, s tím, že je na nich vždy i razítko společnosti [právnická osoba]., pobočka [adresa] a podpis. Podle záznamů bylo najeto za 23 dní vždy 218 km/den, tedy celkem 5 014 km.

15. Z faktury č. [číslo] ze dne 16. 8. 2022 a faktury č. [číslo] ze dne 4. 9. 2022 vyplývá, že jimi svědek [jméno FO] vyúčtoval žalobkyni dopravu zboží na trase [název] v době od 1.8.2022 do 15.8.2022 v délce 2 808 km a od 16.8.2022 do 31.8.2022 v délce 2 341 km, tj. dopravu za celkem 5 149 km.

16. Z vyjádření společnosti [název] ze dne 27. 2. 2024 spolu s přílohami vyplývá, že uvedená společnost objednala v červnu až srpnu 2022 u žalované přepravu zboží, a žalovaná jí následně tuto přepravu vyúčtovala. Jednalo se mimo jiné o dopravu na trase „Z [adresa]“, a to za červen 2022 (dle faktury č. [číslo] z 30. 6. 2022 ve výši 64 064 Kč bez DPH, resp. 77 517,44 Kč i s DPH), za červenec 2022 (dle faktury č. [číslo] z 3. 8. 2022 ve výši 52 416 Kč bez DPH, resp. 63 423,36 Kč i s DPH), a srpen 2022 (dle faktury č. [číslo] z 1. 9. 2022 ve výši 66 976 Kč bez DPH, resp. 81 040,96 Kč i s DPH).

17. Výzvou ze dne 9. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výše uvedených faktur ve výši celkem 192 948 Kč v dodatečné lhůtě do 16. 12. 2022.

18. Svědek [jméno FO] vypověděl, že pět let pracoval pro žalobkyni, a poté dvacet měsíců pro žalovanou, a to jako vedoucí dopravy. Pro žalovanou pracoval i v létě 2022, a měl na starosti projekty v dopravě a logistice. Svědek kontaktoval zákazníky z oboru zdravotnictví a zajišťoval pro ně přepravu zboží a další služby. Vedl také databanku, zajišťoval rozvoz a závoz, jakož i skladování zboží. V případě déle trvajícího kontraktu měla žalovaná předtištěnou smlouvu, v níž bylo se zákazníkem dohodnuto, co má být předmětem přepravy. Největším zákazníkem žalované byla společnost [název], a žalovaná pro ni zajišťovala tři trasy v Čechách a jednu na Moravě s asi pěti zastávkami. Svědek měl za to, že moravská trasa se jezdila tři, čtyři měsíce v létě, maximálně půl roku, poté se jezdilo jen v Čechách. Protože žalovaná neměla vlastní automobily, vytipovala si přes žalobkyni, tedy společnost [právnická osoba], a po dohodě se společností [název], dopravce, resp. řidiče, jehož jméno dopravce si svědek nepamatoval. Tento řidič pak trasu jezdil. Řidiče se souhlasem žalované najala žalobkyně, a jedenkrát týdne či měsíčně mu posílala peníze na dopravu; dostával zhruba 10,50 Kč za kilometr. Žalobkyně pak vystavila společnosti [název] kalkulační listy s cenou dopravy 12 Kč, 12,50 Kč nebo 13 Kč za 1 km, a tato společnost zaplatila žalované za přepravu, a to na základě faktur vystavovaných žalovanou. Žalovaná pak měla dopravu zaplatit žalobkyni. Jednatelka žalované nejprve řádně hradila závazky žalobkyni, později je však přestala platit. Protože ani svědek nedostal zaplaceno, dal žalované výpověď 30. 5. 2023, a od 1. 6. 2023 je opět zaměstnán u žalobkyně.

19. Svědek [jméno FO] vypověděl, že od 1. 6. 2022 pracoval pouze pro žalobkyni, a to jako řidič. Se žalobkyní v tomto směru uzavřel písemnou smlouvu. Dále uvedl, že pak za ním chtěla přijet jednatelka žalované z [obec] do [obec], aby podepsal smlouvu i se žalovanou, ale tuto smlouvu nepodepsal. Svědek prováděl pro žalobkyni přepravu zboží pro lékárny Dr. Max vždy na základě rozvozového listu odsouhlaseného dispečerem společnosti [název] s tím, že trasa byla dlouhá zhruba 215 – 235 km. Svědek prováděl nakládku ve společnosti [název] v [adresa], a první vykládku měl ve [obec] v Kauflandu, druhou v Tescu v [adresa], třetí v [adresa]; nyní jezdí ještě do [adresa]. Ujeté kilometry vždy evidoval v záznamovém listě, který potvrzovala společnost [název]. Svědek pak záznamový list odevzdával společnosti [právnická osoba], a vyfakturoval svoji práci žalobkyni. Žalobkyně mu pak práci zaplatila; žalované nikdy nic nefakturoval.

20. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, zejména výslechem jednatelů žalobkyně, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 30. 5. 2022 smlouva, označená jako smlouva o přepravě věci, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou přepravu zboží společnosti [název]. Místo nakládky, ani místo vykládky nebylo ve smlouvě specifikováno. Mezi účastnicemi byla sjednána cena přepravy, jejíž výše se měnila podle cen nafty evidovaných Českým statistickým úřadem v souladu s tabulkou uvedenou v příloze č. 1 smlouvy. Za účelem zajištění přepravy zboží pro žalovanou uzavřela žalobkyně s jejím souhlasem zasílatelskou smlouvou ze dne 26. 10. 2022 se svědkem [jméno FO]. Na základě této smlouvy svědek [jméno FO] přepravoval od 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022 zboží společnosti [název] podle rozvozového listu na trase [adresa] „Z“ a ujeté kilometry evidoval v záznamovém listě, na jehož základě mu po jeho odsouhlasení společností [název] byla vyplácena odměna. Tuto přepravu pak žalobkyně účtovala žalované, která ji měla uhradit podle smlouvy o přepravě. Žalobkyně takto vyúčtovala žalované fakturou č. [číslo] částku 68 574 Kč, fakturou č. [číslo] částku 59 223 Kč a fakturou č. [číslo] částku 65 151 Kč. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní o zaplacení upomenuta.

22. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), podle něhož se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

23. Podle § 2472 o.z. není-li smlouva uzavřena v písemné formě, má zasílatel právo žádat, aby mu příkazce doručil příkaz k obstarání přepravy (zasílatelský příkaz).

24. Podle § 2555 odst. 1 o.z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

25. Podle § 2556 o.z. odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu.

26. Podle § 2564 odst. 1 o.z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

27. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

28. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

29. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 30. 5. 2022 smlouvu, kterou označily jako“ smlouva o přepravě věci“. Účastnice však ve smlouvě nespecifikovaly věci, které měly být předmětem přepravy, a nevymezily ani místo odeslání a místa určení přepravy, přestože tyto náležitosti jsou podstatným obsahem smlouvy o přepravě věci podle § 2555 odst. 1 o.z. Protože však účastnice projevily svoji vůli smlouvu uzavřít, a dostatečně určitě vymezily svá práva a povinnosti, tedy obsah smlouvy ve smyslu § 1725 o.z., posoudil soud předmětnou smlouvu jako platně uzavřenou nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o.z. Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 2704/2009, v němž soud konstatoval, že „Byť je smlouva o přepravě věci smlouva konsensuální, smluvní strany musí vždy přesně vymezit zásilku i místo odeslání a určení. Rámcové vymezení není pro přepravní smlouvu dostačující.“.

31. Na základě takto uzavřené smlouvy žalobkyně provedla pro žalovanou prostřednictvím svědka [jméno FO] v červnu, červenci a srpnu 2022 přepravu zboží společnosti [název] na trase „Z“, tedy a ze sídla [název] v [adresa] a zpět do společnosti [název]. Z obsahu smlouvy o přepravě a výpovědi svědka [jméno FO] má soud za prokázané, že přestože na záznamech o provozu vozidla je označena jako dopravce žalovaná, žalovaná přepravu zboží ve skutečnosti neprováděla. S jejím souhlasem byla přeprava realizována svědkem [jméno FO], se kterým uzavřela žalobkyně zasílatelskou smlouvu, a kterému žalobkyně platila za odvedenou práci. Plánovaná cesta byla uvedena v kalkulačních listech, nicméně skutečně ujeté kilometry byly svědkem [jméno FO] evidovány v záznamech o provozu vozidla, jak vyplynulo z jeho výpovědi. Tyto ujeté kilometry byly potvrzeny společností [název], jak je zřejmé z jednotlivých záznamů. Soud proto dospěl k závěru, že námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby není důvodná. Na základě záznamů o provozu vozidla pak společnost [název] zaplatila přepravu žalované, která ji pak měla uhradit žalobkyni. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smlouvě o přepravě sjednána cena přepravy, která se odvíjela od cen nafty zjištěných podle údajů Českého statistického úřadu dostupných na webové stránce https://www.czso.cz/csu/xj/ceny-pohonnych-hmot-v-roce-2022. Cena přepravy činila podle Přílohy č. 1 v 1. čtvrtletí, tedy i v červnu 2022, částku 11,50 Kč za 1 ujetý kilometr a ve 2. čtvrtletí, tedy v červenci a srpnu 2022 částku 12 Kč za 1 ujetý kilometr.

32. Z výpovědi svědka [jméno a příjmení] a záznamů o provozu vozidla má soud za prokázané, že svědek [jméno FO] provedl pro žalobkyni dopravu zboží společnosti [název] vždy na trase „Z“, a to v červnu 2022 v délce celkem 5 098 km, a tuto cestu žalobkyni vyúčtoval na základě zasílatelské smlouvy fakturami č. [číslo] ze dne 14. 6. 2022 a č. [číslo] ze dne 30. 6. 2022, a žalobkyně mu tyto faktury uhradila (viz výpověď tohoto svědka). Žalobkyně proto oprávněně a v souladu se smlouvou o přepravě věci řádně vyúčtovala žalované provedenou přepravu fakturou č. [číslo] ze dne 1. 7. 2022, nicméně pouze v délce 4 928 km (viz kalkulační list za červen 2022). Při 4 928 km a ceně 11,50 Kč za 1 ujetý km proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 56 672 Kč bez DPH, tj. 68 574 Kč včetně DPH.

33. V červenci 2022 provedl svědek [jméno FO] přepravu zboží v délce celkem 3 978 km a vyúčtoval ji žalobkyni fakturami č. [číslo] ze dne 17. 7. 2022 a č. [číslo] ze dne 31. 7. 2022. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované tuto přepravu fakturou č. [číslo] ze dne 14. 8. 2022 nicméně v délce 4 256 km (viz kalkulační list za červenec 2022). Protože však doprava byla provedena pouze v délce celkem 3 978 km, a v červenci 2022 se cena nafty pohybovala v rozmezí cen 44,58 Kč až 48,19 Kč, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení 12 Kč za 1 ujetý km, tedy částky ve výši celkem 47 736 Kč bez DPH (tj. součin 3 978 km a 12 Kč za každý ujetý kilometr), resp. 57 760,56 Kč včetně DPH. Protože však žalobkyně požadovala fakturou č. [číslo] za červenec 2022 částku 59 223 Kč, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný jen co do částky 57 760,56 Kč a ve zbývajícím rozsahu 1 462,44 Kč jí nárok nevznikl.

34. Pokud jde o dopravu zboží společnosti [název], kterou provedl pro žalobkyni svědek [jméno FO] v srpnu 2022, pak ze záznamů o provozu vozidla vyplývá, že v tomto měsíci ujel celkem 5 014 km, a tuto přepravu vyúčtoval žalobkyni fakturami č. č. [číslo] ze dne 16. 8. 2022 a č. [číslo] ze dne 4. 9. 2022. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované tuto přepravu fakturou č. [číslo] ze dne 5. 9. 2022, nicméně v délce 5 149 km (viz kalkulační list za srpen 2022). Protože svědek [jméno FO] ujel o 100 km méně, je třeba vycházet ze skutečně ujetých 5 014 kilometrů. Protože i v srpnu 2022 se cena nafty pohybovala v rozmezí cen 44,58 Kč až 48,19 Kč, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 12 Kč za 1 km. Proto při součinu 5 014 km a 12 Kč za každý ujetý kilometr vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 57 661 Kč bez DPH, tj. 69 769,81 Kč včetně DPH. Protože však žalobkyně požadovala pouze 65 151 Kč, vyhověl soud žalobě v tomto rozsahu s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. co do této částky.

35. Protože bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně zajistila pro žalovanou přepravu zboží společnosti [název] prostřednictvím svědka [jméno FO], za což tato společnost žalované zaplatila, avšak žalovaná za sjednanou přepravu žalobkyni nezaplatila, a nesplnila tak své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný co do částky 191 485,56 Kč, (jako součtu částek 68 574 Kč, 57 760,56 Kč a 65 151 Kč), a proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. Soud současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z této částky v zákonné výši, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když zde soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Ve zbývajícím rozsahu 1 462,44 Kč včetně zákonného úroku z prodlení pak soud zamítl (výrok II. rozsudku).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyni, který nebyla úspěšná v pouze nepatrné části, přiznal právo na náhradu v plné výši. Tyto náklady představuje jednak zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 9 648 Kč, a dále odměnu advokáta stanovenou podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za 8 úkonů právní pomoci po 8 820 Kč (převzetí věci, žalobní návrh, sepis podání (k výzvě soudu) ze dne 5. 5. 2023 a ze dne 14. 11. 2023, účast na jednání dne 2. 8. 2023, 20. 12. 2023 (u KS v Praze), 27.3.2024 a 3.5.2024 a dále úkonu za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2, písm. h) vyhlášky, , a dále představují paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za celkem 9 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu cestovních výdajů za cestu k soudu z [adresa] a zpět vždy po 70 km – osobním automobilem zn. Volvo XC90, vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. při spotřebě dle TP: 6,6 l/100 (3. údaj o spotřebě dle TP), palivo nafta motorová, a to za cestu k soudu dne 2. 8. 2023 ve výši 522,92 Kč (při sazbě zák. náhrady 5,20 Kč/1 km a ceně nafty 34,40 Kč dle vyhlášky č. 191/2023 Sb.), a za cestou k soudu ve dnech 27. 3. 2024 a 3. 5. 2024 vždy ve výši 570,79 Kč za každou z cest (při sazbě zák. náhrady 5,60 Kč/1 km, a ceně nafty 38,70 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 6 půlhodin po 100 Kč advokátního tarifu, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 16 786,25 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 106 368,75 Kč. Soud doplňuje, že nepřiznal žalobkyni odměnu za podání ze dne 9. 2. 2023 a paušální náhradu ve výši 300 Kč, neboť tyto náklady nepovažoval za účelné, když žalobkyně tímto podáním k výzvě soudu doplnila svoji žalobu, kterou by soud byl jinak nucen odmítnout. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

Poučení