13 C 51/2022 - 389

Rubrum

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0], 45 141 Essen, Spolková republika Německo b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] oba zastoupeni advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0]

2. Ing. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, takto:

Výrok

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, vše v k.ú. [adresa].

II. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, vše v k.ú. [adresa] se přikazují do podílového spoluvlastnictví žalobců, a to tak, že žalobkyni a) připadne podíl ve výši id. 1/3 a žalobci b) podíl ve výši id. 2/3.

III. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně vypořádací podíl ve výši [částka], a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, to vše v obci a k.ú. [adresa], (dále jen „nemovité věci“). Žalobkyně a) vlastní 1/3 nemovitých věcí, žalobce b) vlastní 1/2 nemovitých věcí a žalovaní vlastní 1/6 nemovitých věcí, kterou mají ve společném jmění manželů. Každý ze žalobců nabyl 1/3 dědictvím po své matce zemřelé v roce 2016 a 1/6 dědictvím po svém otci zemřelém v roce 1989; žalobkyně a) prodala svůj spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaným kupní smlouvou ze dne [datum]. Původně měli žalobci společně se svou matkou [jméno FO] záměr prodat nemovité věci žalovaným a současně zřídit věcné právo [jméno FO] na doživotní bydlení a užívání nemovitých věci; za tímto účelem byla dne [datum] uzavřena rezervační smlouva, podle které měla kupní cena činit [částka]. S ohledem na úmrtí [jméno FO] však již kupní smlouva uzavřena nebyla. Vztahy mezi žalobci a žalovanými jsou vyhrocené, nejsou schopni se dohodnout o nakládání s nemovitými věcmi ani na vypořádání spoluvlastnictví. Žalobci se opakovaně pokoušeli o odkup spoluvlastnického podílu žalovaných, to však ztroskotalo na nekomunikaci žalovaných, ačkoliv žalobci byli ochotni za podíl zaplatit jimi požadovanou částku [částka]. Rovněž žalovaní kontaktovali žalobce s nabídkou odkupu jejich podílů, avšak za nepřiměřené částky. Účastníci se neshodli ani na společném prodeji nemovitých věcí. S ohledem na uvedené žalobci nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví a žádají, aby nemovité věci byly přikázány do jejich vlastnictví s tím, že žalovaným bude přiznán vypořádací podíl dle znaleckého posudku.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že dlouhodobě usilují o zakoupení zbývajících spoluvlastnických podílů k nemovitým věcem, aby je mohli užívat k bydlení své rozsáhlé rodiny. Odkup nemovitých věcí žalovanými bylo i přáním [jméno FO]. Žalovaní uvedli, že v posledních 3 letech platili pronájem elektroměru v rodinném domě a naopak žalobci nemovité věci nikdy neužívali, nebydlí v nich ani se o ně nestarají, přičemž v minulosti nemovité věci nabízeli k prodeji. Žalovaní namítli, že zrušení spoluvlastnictví by bylo dle § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pouze k jejich újmě, neboť žalobci mají o spoluvlastnický podíl zájem jenom proto, aby mohli nemovité věci následně prodat, zatímco žalovaní chtějí v nemovitých věcech trvale bydlet. Současné bydliště žalovaných se nachází v záplavové oblasti, v minulosti museli řešit škody způsobené povodněmi a s bydlením v nemovitých věcech v souvislosti s již dříve uzavřenou rezervační smlouvou počítali. Tyto skutečnosti v žalované 2) způsobily pocity deprese a beznaděje, se kterými se od roku 2002 léčí. Z tohoto důvodu mají žalovaní za to, že žaloba byla podána v nevhodnou dobu a v rozporu s dobrými mravy, resp. se jedná o zjevné zneužití práva. Žalobcům jde pouze o obdržení co nejvyšší finanční sumy za vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní dále namítli, že vypořádání spoluvlastnictví bylo již upraveno rezervační smlouvou, přičemž úmrtí [jméno FO] nepovažují za podstatnou změnu okolností, která by ukončení rezervační smlouvy odůvodňovala, a není důvod vést toto soudní řízení. Žalovaní si za účelem koupě nemovitých věcí vzali hypoteční úvěr a také prodali pozemek v [adresa], aby na základě rezervační smlouvy mohli zaplatit kupní cenu nemovitých věcí, a jelikož se žalobci rezervační smlouvou odmítli řídit, vznikla žalovaným újma. Žalovaní dále namítli, že není smyslem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aby byly nemovité věci opětovně přikázány do podílového spoluvlastnictví (žalobců). Z těchto důvodu žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl, event. spoluvlastnictví vypořádal tak, že nemovité věci budou přikázány žalovaným za cenu dle znaleckého posudku.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí s tím, že spoluvlastnický podíl žalobkyně a) činí id. 1/3, spoluvlastnický podíl žalobce b) činí id. 1/2 a spoluvlastnický podíl žalovaných činí id. 1/6. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 nabyli žalovaní od žalobkyně a) na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že nemovité věci tvoří dům s přilehlou zahradou, která jej obklopuje a která není nijak rozdělena. Dům má jedno obytné přízemí a jedno obytné podkroví, do přízemí i do podkroví vede samostatný vchod. Obě patra jsou vybavena koupelnou, WC, kuchyní a obytnými místnostmi.

6. Z návrhu na vydání kolaudačního rozhodnutí soud zjistil, že žalobci společně s paní [jméno FO] podepsali návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí týkající se nemovitých věcí v k.ú. [adresa]. Z usnesení [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č. j. 1669/2014/SU-3, soud zjistil, že kolaudační řízení na přístavbu rodinného domu č.p. 193 včetně venkovního schodiště na pozemku parc. č. [hodnota] a garáž s dílnou na pozemku parc. č. [hodnota], 279, [adresa], bylo zastaveno, neboť žadatelé nepředložili požadované doklady, a to geometrický plán a revizi elektroinstalace přístavby a garáže. Ze seznamu geodetů soud zjistil, že žalovaní oficiálně v rámci své odborné činnosti nabízejí společně geodetické práce. Z e-mailu žalované 2) ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaná 2) jakožto geodet zpracovávala geometrický plán pro účely zápisu přístavby rodinného domu ve [adresa] do katastru nemovitostí. Z e-mailu se podává, že se žalovaná neúspěšně snažila geometrický plán dodat paní [jméno FO] a ptá se žalobkyně, jakým způsobem může zakázku předat. Z faktury č. 2/8-2015 soud zjistil, že za zaměření a vyhotovení geometrického plánu pro vyznačení přístavby, garáže a kolny na pozemcích parc. č. [hodnota] a 279 k.ú. [adresa] žalovaný 1) (pod firemním označením „GEODETICKÉ [jméno FO] [Jméno zainteresované osoby 2/0]“) vyúčtoval paní [jméno FO] částku [částka].

7. Z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č. j. 1669/2014/SU-5, soud zjistil, že stavebním úřadem bylo k návrhu žalobců a [jméno FO] povoleno užívání přístavby rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku č. parc. [Anonymizováno], venkovního schodiště a garáže s dílnou na pozemcích č. parc. [Anonymizováno], [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Ke kolaudačnímu řízení byl předložen mj. geometrický plán, který ověřila žalovaná 1) jakožto úředně oprávněný zeměměřičský inženýr. Z listiny ohlášení změny údajů o pozemku k zápisu do katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že dne [datum] byl podán návrh na zápis změn do katastru nemovitostí týkající se přístavby rodinného domu, garáž bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. 278/2 a jiné stavby bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z přiložené stvrzenky soud zjistil, že za vidimaci listin zaplatil žalovaný 1) částku [částka].

8. Z rezervační smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní (jako budoucí kupující), žalobci a jejich matka [jméno FO] (jako budoucí prodávající) a společnost [právnická osoba] podepsali rezervační smlouvu, na jejímž základě mělo dojít k uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], a pozemku č. [hodnota], k.ú. [adresa], za kupní cenu [částka]. Žalovaní se zavázali zaplatit rezervační zálohu ve výši [částka]. Žalovaní a žalobci se zavázali uzavřít kupní smlouvu do [datum] s tím, že [jméno FO] bude zřízeno břemeno doživotního užívání bytové jednotky v přízemí domu.

9. Z dodatku č. [hodnota] k rezervační smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na zapsání přístavby do katastru nemovitostí byl nově specifikován předmět koupě, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, pozemek parc. č. [Anonymizováno]/1 a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, vše v k.ú. [adresa]. Kupující i prodávající se zavázali uzavřít kupní smlouvu nejpozději do [datum].

10. Z oznámení o zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce b) žalovaným oznámil, že s ohledem na úmrtí jeho matky [jméno FO] došlo ve smyslu § 1788 odst. 2 občanského zákoníku k takové změně okolností, že žalobce b) již nemá vůli uzavřít s žalovanými kupní smlouvu dle rezervační smlouvy ve znění jejího dodatku.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní vyzvali společnost [právnická osoba] k vrácení rezervační zálohy ve výši [částka] ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že předpokládaná kupní smlouva nebyla uzavřena a společnosti tak nevznikl nárok na provizi, na kterou by si mohla zaplacenou zálohu započítat.

12. Z e-mailové komunikace mezi žalobci, žalovanými a jejich právními zástupci soud zjistil tyto skutečnosti. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že bývalý právní zástupce žalobců kontaktoval bývalého právního zástupce žalovaných s tím, že žalobci by uvažovali o prodeji jejich spoluvlastnických podílů za částku [částka]. Dne [datum] mu dále právní zástupkyně žalobců zaslala e-mail, ve kterém uvedla, že žalobci mají vážného zájemce o koupi nemovitých věcí a navrhují nemovité věci prodat společně. S ohledem na absenci kladného stanoviska ze strany žalovaných, právní zástupkyně žalobců v e-mailu ze dne [datum] předestřela nabídku žalobkyně a) zaplatit žalovaným za jejich spoluvlastnický podíl částku [částka]. Z e-mailu právní zástupkyně žalobců ze dne [datum] soud zjistil, že shodnou nabídku právní zástupkyně zaslala rovněž přímo na e-mailovou adresu žalovaného 1), který se s ní ještě téhož dne seznámil, jak soud zjistil z přiloženého potvrzení o přečtení.

13. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobkyni a) soud zjistil, že jí žalovaní nabídli odkoupení jejího spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech za částku [částka] s tím, že tato nabídka převyšuje hodnotu podílu dle znaleckého posudku ze dne [datum], která byla stanovena v částce [částka]. Žalovaní v dopise uvedli, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví a každý ze spoluvlastníků může žádat o jeho zrušení; žalovaní přitom preferují zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou namísto soudní cestou. Žalobkyně a) na nabídku žalovaných reagovala prostřednictvím své právní zástupkyně. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) žalovaným sdělila, že nemá o prodej svého podílu za uvedených podmínek zájem, ale naopak je ochotna odkoupit od žalovaných jejich podíl. Nepřistoupí-li žalovaní na prodej svého spoluvlastnického podílu, podá k soudu žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

14. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobci b) soud zjistil, že žalovaní učinili s obdobnou argumentací nabídku na odkup spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech také žalobci b), a to za částku [částka], ačkoliv dle znaleckého posudku činí hodnota podílu žalobce b) částku [částka]. Na tento dopis reagovala právní zástupkyně žalobců e-mailem dne [datum], ze kterého soud zjistil, že žalobce b) s nabídkou žalovaných vyslovil nesouhlas a označil ji za nemravnou s odůvodněním, že žalovaní dříve požadovali po žalobkyni a) za odkup jejich mnohem menšího podílu ve výši id. 1/6 částku [částka]. E-mail byl téhož dne doručen žalovanému 2), jak bylo zjištěno z přiloženého potvrzení o přečtení.

15. Z listiny označené jako znalecký posudek č. [hodnota]-06/21 ze dne [datum] (tento posudek neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, srov. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”), vypracované na objednávku žalovaných [jméno FO], znalcem pro obor ekonomika - odvětví ceny a odhady se specializací pro odhady nemovitostí, soud zjistil, že tento znalec dospěl k ceně nemovitých věcí ke shora uvedenému datu ve výši [částka].

16. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že žalovaní a žalobci jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci nemovitých věcí, přičemž žalovaní mají ve společném jmění manželů evidovaný spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 na základě kupní smlouvy ze dne [datum], žalobkyně a) spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/3 na základě dědictví po matce a žalobce b) spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2 na základě dědictví po otci (1/6) a po matce (2/6).

17. Z listiny ze dne [datum] označené jako „Poslední vůle“ soud zjistil, že listinu psala vlastní rukou paní [jméno FO] a uvedla v ní, že je jejím jediným přáním, aby její dům koupili pouze žalovaní a dále aby se její podíl na nemovitých věcech ve výši id. 4/6 rozdělil mezi její dceru, tj. žalobkyni a), vnučku [jméno FO] Wittebrock a pravnučku Lisu Wittebrock. Obdobně z listiny ze dne [datum] označené jako „Závěť“ soud zjistil, že paní [jméno FO] vlastní rukou sepsala poslední vůli, ve které vyslovila přání prodat nemovité věci žalovaným v souladu s uzavřenou rezervační smlouvou, a v pořízení pro případ smrti odkázala svůj spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech rovným dílem své dceři, vnučce a pravnučce.

18. Z předtisknuté listiny ze dne [datum] označené jako „Závěť“ soud zjistil, že listina se obsahově shoduje s ručně psanou závětí paní [jméno FO] z téhož dne, avšak tato listina je psaná na počítači a pod textem je ručně dopsaná poznámka „Nutno přepsat vlastní rukou“. Z téhož dne je rovněž plná moc, kterou měla paní [jméno FO] zmocnit žalovanou 2), aby ji zastupovala ve věci prodeje id. 4/6 nemovitých věcí. Listina je podepsaná pouze žalovanou 2), podpis paní [jméno FO] na listině není.

19. Z vlastnoručně psané listiny ze dne [datum] označené jako „Poslední vůle“ soud zjistil, že svým posledním přáním paní [jméno FO] učinila, aby peníze, které po ní zbydou, dostaly [jméno FO] a Lisa Wittebrock.

20. Z vlastnoručně psané listiny ze dne [datum] označené jako „Poslední vůle“ soud dále zjistil, že paní [jméno FO] jako své poslední přání vyslovila, aby se dům ve [adresa] prodal a výtěžek se rozdělil podle rozhodnutí Státního notářství [adresa]-západ, tj. 4/6 pro ni, 1/6 pro žalobkyni a) a 1/6 pro žalobce b). Ze svého podílu odkázala vnučce [jméno FO] Wittebrock částku [částka] a zbytek rovným dílem žalobcům.

21. Ze spisu vedeného u Okresního soudu [adresa]-západ pod sp. zn. [spisová značka], zejm. z rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žaloba, jíž se žalovaní domáhali určení, že jsou vlastníky 4/6 nemovitých věcí, byla zamítnuta. Žalovaní svůj nárok odůvodnili tím, že nemovité věci jsou odkazem po zemřelé [jméno FO], se kterou před její smrtí uzavřeli rezervační smlouvu. Soud však dospěl k závěru, že z textace listin označených jako „Poslední vůle“ a „Závěť“ je patrné, že jde pouze o přání zůstavitelky, nikoliv odkaz či darování. Řízení o odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo v části, ve které byl napadán výrok prvostupňového soudu o zamítnutí žaloby, zastaveno, a to usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

22. Ze spisu vedeného u Okresního soudu [adresa]-západ pod sp. zn. [spisová značka], zejm. z usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že pozůstalostní soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že žalobkyně a) a žalobce b) mj. nabývají rovným dílem id. spoluvlastnický podíl 4/6 nemovitých věcí, a soud nabytí dědictví žalobcům ve smyslu této dohody potvrdil. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

23. Z inzerátu dostupného dne [datum] na serveru Sreality.cz soud zjistil, že nemovité věci byly k prodeji nabízeny za kupní cenu [částka].

24. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k pojistné události (pojištění budovy) a žalovanému 1) byla [právnická osoba]. poukázána částka v celkové výši [částka]. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] soud zjistil, že k další pojistné události došlo dne [datum] a žalovanému 1) byla k úhradě předmětné pojistné události poukázána [právnická osoba]. částka ve výši [částka] (pojištění nemovitosti) a částka [částka] (pojištění domácnosti). Z dopisu [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že pojišťovna vypověděla žalovaným pojistnou smlouvu ke dni [datum] s odůvodněním, že pojištěná nemovitost se nachází v nejrizikovější oblasti z pohledu výskytu povodně, a proto není v jejích možnostech nabízet krytí pro tento typ škod. Dle sdělení [právnická osoba] [adresa], odboru životního prostředí, ze dne [datum] se nemovitost žalovaných v k.ú. Hlásná Třebáň nachází v záplavovém území vodního toku Berounka v území ohroženém dvacetiletou vodou.

25. Z doložených lékařských zpráv zjistil soud rozhodné skutečnosti ke zdravotnímu stavu žalované 2). Ze zprávy Centra sociálních služeb [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná mezi lety 2012 a 2016 nepravidelně docházela do centra na terapeutické podpůrné konzultace, jejichž hlavním tématem byly úzkosti a deprese související s náročnou rodinnou situací. Rodina v roce 2002 prožila náročný zážitek s povodní a následnou rekonstrukcí domu, což se opakovalo v roce 2012 a vedlo to k psychickému vyčerpání a zhoršení rodinných vztahů. Žalovaná se opětovně na terapie dostavila v roce 2020 z důvodu zhoršení jejího stavu v souvislosti s dlouhodobým soudním sporem ohledně koupě nové nemovitosti. Z lékařské zprávy Psychiatrické ambulance [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná do její ambulance docházela od října 2016 do ledna 2018 s diagnostikovanou poruchou přizpůsobení. Z lékařské zprávy Polikliniky [právnická osoba]. soud zjistil, že se žalovaná na polikliniku v lednu 2020 obrátila s opětovnými psychickými potížemi souvisejícími s bytovou situací její rodiny, má strach z povodní, je nedůvěřivá, neustále sleduje hladiny a průtoky řek, je lítostivá. Zjištěna u ní byla porucha přizpůsobení – smíšená úzkostná a depresivní reakce. Po nasazení medikace došlo ke zlepšení. Ze zprávy Centra psychosomatické medicíny s.r.o. ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná do centra dochází od března 2020 pro přetrvávající depresivní náladu, plačtivost a pocity beznaděje. Ani prostřednictvím antidepresiv se však nepodařilo dosáhnout plně stabilizovaného stavu.

26. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se na základě této smlouvy Hypoteční banka, a.s. zavázala poskytnout žalovaným úvěr v celkové výši [částka] za účelem nákupu nemovitých věcí v k.ú. [adresa]. Z výpisů z hypotečního úvěru za období od března 2016 do března 2017 bylo dále zjištěno, že byl žalovaným v souvislosti s úvěrem účtován pravidelný poplatek za vedení a správu úvěru ve výši [částka] měsíčně a od října 2016 dále poplatek za rezervaci finančních prostředků ve výši [částka] měsíčně. V únoru 2017 žalovaní úvěr čerpali ve výši [částka], přičemž soud z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o hypotečním úvěru zjistil, že došlo ke změně v účelu úvěru, kdy místo nemovitých věcí v k.ú. [adresa] byl úvěr čerpán na nákup bytové jednotky č. 1424/10 a s ní spojených podílů na společných částech domu a pozemku v k.ú. [adresa]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní prodali pozemek parc. č. 3268/91, orná půda, v k.ú. [adresa] za kupní cenu [částka].

27. Z přihlášky do dědického řízení ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] evidovala za zemřelou [jméno FO] nedoplatek za elektrickou energii ve výši [částka].

28. Z příkazu k úhradě ze dne [datum] u [právnická osoba] soud zjistil, že z bankovního účtu žalobce b) byla poukázána částka [částka] za elektřinu za prosinec. Z příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce b) dále zaplatil částku [částka] za elektřinu za březen.

29. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni a) byla adresována e-mailová zpráva ze zákaznické služby skupiny ČEZ, ve které je uvedeno, že smlouva na dodávku elektřiny zaniká smrtí zákazníka a je třeba ji přepsat na jinou osobu. Z přiloženého prohlášení žalobce b) soud dále zjistil, že žalobce b) výslovně souhlasil s převodem elektroměru na žalobkyni a) z důvodu úmrtí jejich matky, na kterou byl původně elektroměr hlášen. Z žádosti - smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) požádala společnost [právnická osoba] o přepsání odběrného místa [právnická osoba] 193, [adresa] z [jméno FO] na její jméno. Poplatek byl sjednán ve výši [částka] měsíčně. Periodická faktura s nedoplatkem i upomínky za platbu byly průběžně adresovány žalobkyni a). Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) měla zaplatit částku [částka]. Z faktury za období [datum] – [datum] soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalobkyně vyzývána k zaplacení částky [částka], upomínkou ze dne [datum] k zaplacení částky [částka]. V e-mailu zákaznické služby skupiny ČEZ jsou žalovanému 1) sděleny údaje k úhradě pohledávky [částka]. Vše s variabilním symbolem [var. symbol]. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) zmocnila žalovanou 2), aby ji zastupovala ve všech úkonech souvisejících s uzavřením, změnou nebo ukončením smlouvy o dodávkách elektřiny do odběrného místa [právnická osoba] 193, [adresa]. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného 1) za období od července 2016 do ledna 2020 soud dále zjistil, že žalovaný s uvedeným variabilním symbolem hradil předepsané nedoplatky a dále každý měsíc částku [částka] s poznámkou ČEZ elektřina [adresa].

30. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 2) zaslala žalobkyni a) vyúčtování za elektřinu, služby [tituly před jménem] Bureše a ostatní výdaje. Zároveň navrhla započtení pohledávky na náhradu nákladů řízení před Okresním soudem [adresa]-západ s tím, že by na tyto náklady z celkové částky [částka] po započtení zaplatila již jen [částka]. V příloze e-mailu bylo připojeno podrobné vyúčtování za veškeré platby za elektřinu a pronájem elektroměru v rodinném domě ve [adresa] a za služby [tituly před jménem] Bureše spojené s převodem spoluvlastnického podílu žalobkyně a) (vypracování kupní smlouvy, kolek za vklad do katastru nemovitostí atd.). Z potvrzení o provedení transakce z bankovního účtu [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný 1) zaslal právní zástupkyni žalobců částku [částka] na náhradu nákladů řízení sp. zn. [spisová značka].

31. Z platebních dokladů SIPO se podává, že od března 2020 hradí pravidelně zálohy na elektřinu žalobce b) ve výši [částka] měsíčně, resp. od prosince 2022 ve výši [částka] měsíčně.

32. Z vyčíslení daně z nemovitých věcí na rok 2016 a z útržku z poštovní poukázky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla vyměřena daň ve výši [částka], která byla zaplacena. Z vyrozumění o výši daňového nedoplatku Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne [datum] soud zjistil, že na jméno [jméno FO] byl vyčíslen nedoplatek na dani z nemovitých věcí ve výši [částka]. Z potvrzení o úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno zaplacení částky [částka]. Z potvrzení o úhradě ze dne [datum] a z potvrzení o úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že byla zaplacena část daně vždy v částce [částka]. Z vyčíslení daně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla na rok 2021 vyčíslena daň z nemovitých věcí v celkové výši [částka]. Z vyčíslení daně ze dne [datum] soud zjistil, že stejná výše daně [částka] byla žalobci vyčíslena i na rok 2022. Dle potvrzení o úhradě byla tato částka zaplacena dne [datum]. Obdobně z vyčíslení daně ze dne [datum] soud zjistil, že stejná výše daně [částka] byla žalobci vyčíslena i na rok 2023. Dle potvrzení o úhradě byla tato částka zaplacena dne [datum]. Z těchto důkazů bylo tedy zjištěno, že žalobce b) pravidelně hradí za nemovité věci daň z nemovitých věcí.

33. Z daňového přiznání k dani z nemovitých věcí na období roku 2021 soud zjistil, že žalovaná 2) vyplnila daňové přiznání ke spoluvlastnickému podílu id. 1/6 nemovitých věcí.

34. Z informace o placení pojistného v období 2016-2022 soud zjistil, že žalobce b) hradí pojistné na základě pojistné smlouvy uzavřené s [právnická osoba], a.s. vedené na jméno [jméno FO]. Pojistné je hrazeno pololetně v částce [částka]. Úhrada v květnu 2016 byla zjištěna z ústřižku poštovní poukázky ze dne [datum] a úhrady z dalších let soud zjistil z výpisu z bankovního účtu žalobce b) z let 2016 až 2023, kde jsou patrné pravidelné platby ve výši [částka] vždy dvakrát ročně. Z těchto důkazů bylo tedy zjištěno, že žalobce b) pravidelně hradí rovněž pojistné na pojištění nemovitých věcí.

35. Z příjmového pokladního dokladu [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] včetně stvrzenky o zaplacení soud zjistil, že žalobcem b) byla zaplacena částka [částka] (poplatek za komunální odpad).

36. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-06/23 ze dne [datum] (který obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, srov. § 127a o. s. ř.) vypracovaného na objednávku žalovaných [jméno FO], znalcem pro obor ekonomika - odvětví ceny a odhady se specializací pro odhady nemovitostí, soud zjistil, že znalec dospěl k určení obvyklé ceny nemovitých věcí ke shora uvedenému datu ve výši [částka]. Z posudku se podává, že rodinný dům č.p. 193 se sestává ze suterénu, přízemí (veranda, WC a koupelna, chodba, 2 pokoje, kuchyně, spíž, obývací pokoj) a podkroví (chodba, kuchyně, 3 pokoje, koupelna a WC, terasa).

37. K prokázání solventnosti účastníků provedl soud tyto níže uvedené listinné důkazy a zjistil následující skutečnosti.

38. Z finanční zprávy z aplikace George ze dne [datum] soud zjistil aktuální finanční situaci žalobce b) a jeho manželky. Na majetkovém účtu [jméno FO] činí zůstatek [částka], na kontech Plus účet jsou dále evidovány prostředky ve výši [částka] a [částka], na spořicím účtu jsou uloženy prostředky ve výši [částka] a na stavebním spoření [částka]. Z prohlášení paní [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená souhlasí, aby veškeré finanční prostředky na bankovních účtech vedených na její jméno a prostředky ve společném jmění manželů byly použity na úhradu přiměřené náhrady za 1/6 nemovitých věcí v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vedeného u Okresního soudu [adresa]-západ.

39. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu u [právnická osoba]. vedeného na jména žalobce b) soud zjistil, že ke dni [datum] na něm byla evidována částka [částka].

40. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu u [právnická osoba]. vedeného na jméno [jméno FO] soud zjistil, že ke dni [datum] na něm byla evidována částka [částka].

41. Dle mimořádného výpisu zúčtovaných transakcí na bankovním účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobce b) soud zjistil, že ke dni [datum] činil zůstatek účtu [částka]. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. [č. účtu] za měsíc září 2023 soud zjistil, že ke dni [datum] byl zůstatek [částka].

42. Z výpisu z účtu cenných papírů [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že na účtu vedeném na jméno žalovaného 1) jsou ke dni [datum] evidovány cenné papíry v hodnotě [částka]. Z výpisu z účtu cenných papírů vedeného na jméno žalované 2) soud dále zjistil, že na účtu jsou ke dni [datum] evidovány cenné papíry v hodnotě [částka].

43. Z potvrzení o výši zůstatku na účtu u [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že je u této banky veden spořicí účet na jméno žalované 2) a k uvedenému dni je na něm běžný zůstatek ve výši [částka].

44. Z potvrzení o zůstatku na účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná má veden bankovní účet u [právnická osoba]., který ke dni [datum] vykazoval zůstatek ve výši [částka].

45. Z výpisu z účtu cenných papírů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1) má u [právnická osoba]. vedeno obchodní portfolio zahrnující cenné papíry v objemu [částka].

46. Z potvrzení o zůstatku na účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má u [právnická osoba]., veden běžný bankovní účet se zůstatkem ve výši [částka] ke dni [datum]. Z potvrzení o zůstatku na účtu soud rovněž zjistil zůstatek na účtu vedeném na jméno žalované 2), který ke dni [datum] činil [částka].

47. Z potvrzení o struktuře portfolia u [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil stav devizového účtu žalovaného 1) ve výši [částka].

48. Z potvrzení z obchodního účtu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil zůstatek na účtu žalovaného ve výši [částka].

49. Z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní jsou kromě spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/6 nemovitých věcí v k.ú. [adresa] zapsáni jako vlastníci ještě dalších nemovitých věcí, přičemž jde o: - pozemek parc. č. [hodnota], 374 a 375 v k.ú. Hlásná Třebáň, kde žalovaní bydlí; - bytová jednotka č. 1424/10 s podílem ve výši 644/10000 na společných částech domu č.p. 1424 na pozemku parc. č. [hodnota] a podíl ve výši 161/2500 na pozemku parc. č. [hodnota], vše v obci [adresa], k.ú. [adresa] - pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. 301, a pozemek parc. č. [hodnota], vše v k.ú. Hlásná Třebáň; - žalovaný 2) je pak evidován jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je rodinný dům č.p. 338, a pozemku parc. č. 524/1, vše v k.ú. [adresa]; - žalovaná 1) je pak evidována jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. 12, a pozemku parc. č. 890/2, vše v k.ú. [adresa].

50. Z výslechu svědkyně [jméno FO], soud zjistil, že svědkyně je manželka žalobce b). Co se týče nemovitých věcí, dům stavěl otec žalobce b) v 50. letech, žalobci tam žili původně s otcem a matkou, než žalobkyně a) odešla do Německa. Otec žalobců zemřel v roce 1989, po jeho smrti žalobce b) i svědkyně pomáhali paní [jméno FO] s péčí o nemovité věci, starali se o zahradu, vozili jí nákup, obědy. Poté, co paní [jméno FO] zemřela, se o dům i zahradu staral žalobce b), platil i daň z nemovitosti, pojištění, drobné opravy, dosud pravidelně seká zahradu a vybírá schránku. Žalované svědkyně v nemovitých věcech neviděla. Soud dále zjistil, že do nemovitosti by se rád nastěhoval vnuk svědkyně, který aktuálně bydlí s přítelkyní v jednom pokoji u rodičů. Žalobkyně a) žije v Německu, do České republiky jezdí přibližně jednou za rok, uvažovala i o tom, že by se do Čech vrátila. Její manžel má nyní zdravotní problémy, proto svědkyně aktuálně nedokáže říci, zda se stále chce vrátit či ne. Dům je dle svědkyně obyvatelný, ačkoliv rekonstrukci by potřeboval.

51. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek bydlí v sousedství nemovitých věcí ve [adresa], s žalobcem b) je v přátelském vztahu. Právě žalobce b) nemovité věci udržuje, stará se o zahradu, chodí větrat. Žalované nikdy neviděl, že by se o nemovitost starali, pamatuje si je pouze z doby před smrtí paní [jméno FO], že za ní tenkrát jezdili.

52. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek je vnukem žalobce b), žalované nezná. V domě bydleli s matkou v horním patře, když chodil na první stupeň základní školy, dole s nimi bydlela prababička. V červnu nebo červenci 2023 svědkovi žalobce b) nabídl, že by mu poskytl svou část domu k bydlení. Aktuálně svědek bydlí s přítelkyní v jednom pokoji u svého otce, což je pro ně nevyhovující. Rád by do budoucna chtěl mít svůj dům, a pokud by mu ho žalobce b) poskytl, byl by rád. Dům je rozdělen na dvě bytové jednotky, takže by tam mohli bydlet společně se žalobkyní a), vychází spolu dobře. Žalobkyně a) mu řekla, že by se do domu chtěla vrátit. Na případné opravy je svědek připraven použít své finanční prostředky, případně využít pomoci rodiny. V současné době svědek studuje na stavební fakultě ČVUT, od ledna 2024 zároveň pracuje na plný úvazek ve stavební firmě.

53. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování účastnickými výslechy žalobců, jelikož žalobci nevyslovili se svým výslechem souhlas (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Soud dále zamítl návrh na doplnění dokazování místním šetřením, neboť prostorové uspořádání a dispozice nemovitých věcí byly účastníky učiněny nespornými a provedení tohoto důkazu tak není potřebné pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout.

54. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

55. Žalobci a žalovaní jsou podíloví spoluvlastníci nemovitých věcí. Spoluvlastnický podíl žalobkyně a) činí id. 1/3, spoluvlastnický podíl žalobce b) činí id. 1/2 a spoluvlastnický podíl žalovaných činí id. 1/6. Nemovité věci tvoří dům s garáží a se zahradou, která dům obklopuje. V domě jsou dvě bytové jednotky, a to v přízemí a v podkroví, každá jednotka má svůj samostatný vchod. V domě bydlela matka žalobců paní [jméno FO], která před svou smrtí vlastnila podíl na nemovitých věcech o velikosti id. 4/6, v té době vlastnili žalobci každý podíl o velikosti id. 1/6. V souvislosti se zapsáním přístavby rodinného domu a garáže do katastru nemovitostí byli ze seznamu geodetů vybráni žalovaní, aby pro kolaudační řízení vyhotovili geometrický plán, protože pro jeho absenci bylo původní kolaudační řízení zastaveno. Za tuto činnost jim byla na základě vystavené faktury zaplacena částka [částka]. Žalovaní jako budoucí kupující, žalobci a jejich matka paní [jméno FO] jako budoucí prodávající uzavřeli se společností [právnická osoba] dne [datum] rezervační smlouvu, ve znění jejího dodatku ze dne [datum], ve které se žalovaní zavázali zaplatit rezervační zálohu ve výši [částka] a společně s žalobci a paní [jméno FO] se zavázali uzavřít do [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem budou nemovité věci, a paní [jméno FO] bude zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Kupní cena byla ujednána ve výši [částka]. Žalovaní se za účelem koupě nemovitých zavázali k hypotečnímu úvěru v částce [částka] a dále prodali pozemek v [adresa] za cenu [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobce b) oznámil žalovaným, že jeho matka paní [jméno FO] zemřela a došlo tak k podstatné změně okolností, za nichž žalobce b) odmítá kupní smlouvu s žalovanými uzavřít. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaní nabyli od žalobkyně a) spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech o velikosti id. 1/6. S ohledem na účtované poplatky za vedení a správu úvěru žalovaní nakonec vyčerpali úvěr v únoru 2017 na nákup bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

56. Po smrti [jméno FO] bylo zahájeno dědické řízení. Zůstavitelka zanechala několik závětí. V závěti ze dne [datum] zůstavitelka vyjádřila přání, aby nemovité věci byly prodány žalovaným v souladu s rezervační smlouvou a současně svůj spoluvlastnický podíl odkázala rovným dílem své dceři, vnučce a pravnučce. Žalovaní se u Okresního soudu [adresa]-západ v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] neúspěšně domáhali vydání odkazu a určení, že jsou vlastníky 4/6 nemovitých věcí. Soud dospěl k závěru, že vůle vyjádřená zůstavitelkou v závětu ze dne [datum] je pouhým přáním zůstavitelky, nikoliv odkazem či darováním. V rámci řízení o pozůstalosti vedeného u Okresního soudu [adresa]-západ pod sp. zn. [spisová značka] soud potvrdil nabytí dědictví žalobcům, kteří získali každý podíl o velikosti id. 2/6 na nemovitých věcech. Žalobci i žalovaní spolu před podáním žaloby byli v e-mailovém kontaktu a snažili se vzájemně dospět k mimosoudnímu řešení věci. Žalobci navrhovali žalovaným zprvu společný prodej nemovitých věcí s tím, že již mají vážného zájemce, nemovité věci žalobci inzerovali k prodeji také na serveru Sreality.cz., následně žalovaným za jejich spoluvlastnický podíl nabídli [částka]. K dohodě však nedošlo. Rovněž žalovaní nabízeli žalobcům bez úspěchu odkup jejich podílů. Žalovaní bydlí v obci Hlásná Třebáň v záplavovém území. Poprvé jim povodeň zničila domov v roce 2002, podruhé v roce 2013. Následně jim [právnická osoba]. vypověděla pojistnou smlouvu, jelikož už nemohla s ohledem na rizikovou oblast krýt tento typ škod. V důsledku náročného zážitku s povodní, rekonstrukcí domu a velkého psychického vyčerpání došlo u žalované 2) k rozvoji poruchy přizpůsobení – ke smíšené úzkostné a depresivní reakci. Žalovaná 2) se dlouhodobě (nejméně od roku 2012) léčí s psychickými problémy a ani prostřednictvím antidepresiv se jí nepodařilo dosáhnout stabilizovaného stavu.

57. Na úhradě elektrické energie se ještě před smrtí [jméno FO] podílel žalobce b). Po její smrti byl elektroměr převeden na žalobkyni a), pravidelné platby za elektroměr ve výši [částka] měsíčně a vyúčtované nedoplatky však hradili žalovaní až do začátku roku 2020, kdy tyto povinnosti převzal žalobce b). Veškeré provedené úhrady za elektřinu žalovaná 2) vyúčtovala žalobkyni a) dne [datum] a pohledávku započetla na náhradu nákladů řízení před Okresním soudem [adresa]-západ. Žalobce b) dále hradil od roku 2016 i daň z nemovitých věcí, na té se žalovaná 2) začala podílet od roku 2021, kdy podala daňové přiznání. Pojištění nemovitosti rovněž v letech 2016 až 2022 hradil žalobce b). Pojistné bylo placeno pololetně v částce [částka]. Žalobce b) rovněž zaplatil poplatek za komunální odpad. Žalobce b) v domě bydlel původně se svým otcem a matkou. Po smrti otce pomáhal své matce [jméno FO] s péčí o nemovité věci, staral se o zahradu, pečoval i o matku. Poté, co zemřela, nemovité věci pravidelně navštěvuje, seká trávu, chodí vyvětrat dům a vybrat poštovní schránku. V současnosti v nemovitosti nikdo nebydlí, nicméně zájem o nastěhování vyslovili jak žalovaní, tak vnuk žalobce b) a žalobkyně a).

58. Ke zjištění obvyklé ceny nemovitých věcí byl vypracován znalecký posudek [jméno FO], znalcem pro obor ekonomika - odvětví ceny a odhady se specializací pro odhady nemovitostí, který dospěl k částce [částka]. Žalobce b) má k dispozici se souhlasem manželky [jméno FO] likvidní prostředky na bankovních účtech v celkové výši [částka]. Žalovaní jsou schopni ze svých spořicích účtů, z cenných papírů a běžných účtů generovat částku [částka]. Žalovaní jsou vedle spoluvlastnického podílu 1/6 na nemovitých věcech zapsáni v katastru nemovitostí rovněž jako vlastníci pozemku s rodinným domem v k.ú. Hlásná Třebáň, kde bydlí, bytové jednotky č. 1424/10 s podílem na společných částech domu a pozemku v k.ú. [adresa], pozemků se stavbou pro rodinnou rekreaci v k.ú. Hlásná Třebáň a dále je žalovaný 2) evidován jako vlastník podílu ma pozemcích s rodinným domem v k.ú. [adresa] a žalovaná 1) je zapsaná jako vlastník podílu pozemků se stavbou rodinné rekreace v k.ú. [adresa].

59. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle o. z.

60. Podle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

61. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

62. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

63. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

64. Jelikož žalovaní primárně navrhovali zamítnutí žaloby, zabýval se soud nejprve otázkou, zda jsou dány podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví. Žalovaní proti žalobě brojili z několika důvodů.

65. Žalovaní prvotně argumentovali tím, že žaloba musí být zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy, resp. pro zjevné zneužití práva žalobci, a to s odůvodněním, že mezi žalobci, žalovanými a zemřelou [jméno FO] byla dne [datum] uzavřena rezervační smlouva, na jejímž základě žalovaní legitimně očekávali, že nemovité věci budou převedeny do jejich vlastnictví. Před uzavřením samotné kupní smlouvy však paní [jméno FO] zemřela a žalobce b) odmítl kupní smlouvu pro podstatnou změnu okolností uzavřít, a to i přesto, že paní [jméno FO] před svou smrtí zřetelně vyslovila přání, aby nemovité věci byly žalovaným prodány. Žalovaní uvádí, že momentálně žijí v záplavové oblasti a nemovité věci chtějí získat pro trvalé bydlení. Naopak žalobci podle nich chtějí nemovité věci nabýt pouze se záměrem je následně prodat s co nejvyšším finančním ziskem.

66. Soud v jednání žalobců nepoctivý záměr ani zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. neshledal. Za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. výkon práva projevující se jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto, který v krajní podobě může nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalobci své spoluvlastnické podíly nenabyli spekulativně, nemovité věci byly od počátku ve vlastnictví jejich rodiny. Oba žalobci zdědili podíl na nemovitých věcech již v roce 1989 po smrti svého otce, následně dědili i po matce [jméno FO]. Žalovaní nabyli spoluvlastnický podíl od žalobkyně a) až na základě kupní smlouvy ze dne [datum], tedy v okamžiku, kdy jim bylo již známo, že žalobce b) kupní smlouvu z důvodu úmrtí paní [jméno FO] uzavřít odmítá. S tímto vědomím a za těchto okolností vstupovali žalovaní do podílového spoluvlastnictví se žalobci. S ohledem na vleklé spory mezi žalobci a žalovanými týkající se zejm. dědického řízení po zůstavitelce [jméno FO], ve kterém se žalovaní domáhali vydání nemovitých věcí jako odkazu, je legitimní, že žalobci již ve spoluvlastnictví nechtějí setrvávat. Samotná podstata spoluvlastnického poměru je z povahy věci spojena vždy s nutností vědomí, že o společných záležitostech týkajících se společných věcí rozhodují vždy spoluvlastníci, kteří namnoze nemusí vystupovat jednotně a mohou zastávat i odlišné názory, a stejně tak si každý ze spoluvlastníků musí být vědom, že druhý spoluvlastník může kdykoliv uplatnit právo na zrušení spoluvlastnictví (nejsou-li splněny předpoklady odkladu zrušení spoluvlastnictví). Otázku možného zneužití práva při uplatnění požadavku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nadto nutno vždy nahlížet primárně také z hlediska zákonem výslovně zdůrazněné maximy, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 o. z.) se zákonem stanovenými výjimkami reflektujícími toliko dočasné okolnosti (§ 1140 odst. 2 o. z.), z čehož vyplývá, že zjevné zneužití práva domáhat se likvidace spoluvlastnického poměru bude v praxi záležitostí zcela výjimečnou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Při respektování skutkových okolností projednávaného případu je soud toho názoru, že není zneužitím práva žalobců na úkor žalovaných, pokud již žalobci jakožto většinoví vlastníci nemovitých věcí nechtějí v podílovém spoluvlastnictví s žalovanými setrvávat, a jejich zájem na ukončení společného vlastnictví a konci sporů považuje soud za legitimní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

67. K námitce žalovaných uvedené v jejich vyjádření ze dne [datum], že není důvod pro vedení tohoto řízení, jelikož vypořádání spoluvlastnictví je upraveno platnou rezervační smlouvou, kterou žalobci pouze neplní, soud konstatuje, že rezervační smlouva uzavřená mezi paní [jméno FO], žalobci a žalovanými již z logiky věci (v době, kdy spoluvlastnictví žalobců a žalovaných ještě neexistovalo) nemůže představovat dohodu o vypořádání spoluvlastnictví. Podle obsahu se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí kupní (§ 1785 a násl. o. z.). Pokud žalovaní na plnění z rezervační smlouvy (tj. na uzavření kupní smlouvy) trvali, měli možnost se plnění po žalobcích z tohoto titulu domáhat. Žalovaní však od roku 2016 po žalobcích žádný takový nárok neuplatnili, naopak po oznámení žalobce b), že ve smyslu § 1788 odst. 2 o. z. odmítá kupní smlouvu uzavřít, toliko požadovali vrácení zaplacené rezervační zálohy.

68. Dále žalovaní argumentovali tím, že žalobci o zrušení spoluvlastnictví žádají v nevhodnou dobu a jen k újmě žalovaných ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z., a žaloba by proto i z tohoto důvodu měla být zamítnuta. Žalovaní namítali, že do nemovitých věcí vložili značné množství času a prostředků, kdy v očekávání jejich koupě jednak prodali svůj pozemek v [adresa], jednak zajistili zápis přístaveb rodinného domu ve [adresa] do katastru nemovitostí a hradili platby za elektrickou energii. Především však žijí v záplavové oblasti a v případě další povodně by neměli kde bydlet; právě s tímto úmyslem chtěli nemovité věci získat. Žalovaná 2) má vlivem povodní od roku 2002 úzkosti a deprese, se kterými se léčí, a v případě zrušení spoluvlastnictví a ztráty možnosti v nemovitých věcech najít útočiště by se její stav ještě zhoršil.

69. Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, zatímco pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) Co se týče posouzení nevhodné doby, žalovaní netvrdí žádnou objektivní okolnost týkající se nemovitých věcí, která by zrušení spoluvlastnictví po dobu přechodnou bránila. Co se týče možnosti vzniku újmy žalovaným zrušením spoluvlastnictví, soud jejich námitku týkající se zejm. zdravotního stavu žalované 2) nepovažuje v tomto směru za důvodnou, jelikož nejde o okolnost přechodného charakteru. Naopak z vyjádření žalovaných vyplývá, že žalovaná 2) psychickými problémy trpí již od roku 2002 a úzce souvisí s povodněmi, které její bydliště postihly; za takové situace by její stav představoval trvalou překážku zrušení spoluvlastnictví, kterou zákon zjevně neměl na mysli. Přechodnost nelze shledat ani v tom, že v budoucnu možná budou postaveny povodňové hráze. Primárně však soud neshledal tyto námitky žalovaných důvodnými z toho důvodu, že na situaci žalovaných by v tomto ohledu zamítnutí žaloby ničeho nezměnilo. Žalovaní nemovité věci neužívají k bydlení, a pokud by byla žaloba zamítnuta, jejich bytová situace by se tím zcela zjevně nevyřešila. Důvodem pro zamítnutí žaloby nejsou ani investice, které žalovaní v minulosti se záměrem nemovité věci koupit učinili. V řízení přitom bylo prokázáno, že zapsání přístavby rodinného domu do katastru nemovitostí žalovaní zajistili v rámci své výdělečné činnosti geodetů a platby za elektřinu jim byly proplaceny (prostřednictvím započtení pohledávek) žalobci. Pokud žalovaní mají za to, že jim byla způsobena újma, je na nich, aby se její případné náhrady samostatně domáhali (aniž by soud předvídal výsledek takového sporu); není to však důvod k tomu, aby byla žaloba na zrušení spoluvlastnictví zamítnuta.

70. Ze shora uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, že se podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitým věcem ruší (výrok I).

71. Jelikož se účastníci na způsobu vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví nedohodli, je na soudu, aby o vypořádání autoritativně rozhodl. Zákon přitom stanoví závazné pořadí, v jakém se soud musí jednotlivými způsoby vypořádání zabývat – v souladu s § 1144 a § 1147 o. z. zváží soud nejprve faktické rozdělení společné věci; není-li to možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; teprve v případě, že věc nechce žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

72. V projednávané věci žalobci navrhovali, aby nemovitost byla přikázána do jejich spoluvlastnictví, žalovaní naopak žádali rozdělení nemovitosti na dvě bytové jednotky, event. přikázání nemovitých věcí do vlastnictví žalovaných.

73. Soud se nejprve zabýval možností faktického rozdělení nemovitých věcí. Nemovité věci představují rodinný dům se zahradou a garáží; dům má sklep, obytné přízemí a podkroví, přičemž v přízemí a podkroví jsou k dispozici bytové jednotky s kuchyní, obytnými místnostmi, koupelnou a WC. Obě jednotky mají samostatný vchod. Byť má rozdělení budovy v podílovém spoluvlastnictví na bytové jednotky přednost před jinými způsoby vypořádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), v závislosti na konkrétních skutkových zjištěních mohou tomuto způsobu vypořádání bránit různé okolnosti, které mohou spočívat např. ve výši věcně odůvodněných nákladů spojených se stavebními úpravami, stavební nemožností takových úprav, ale i v konfliktních vztazích mezi spoluvlastníky. Při posuzování otázky, zda je rozdělení věci dobře možné, tedy nelze vycházet jen z technického či právního hlediska, ale je třeba přihlédnout i k dalšímu možnému soužití účastníků v jednom domě. K rozdělení na bytové jednotky soud přistoupí pouze v případě, že vztahy mezi účastníky při užívání domu jsou po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě je rozdělení domu na dvě jednotky sice technicky možné, rozdělení však brání především konfliktní vztah mezi žalobci a žalovanými, jejichž spory pokračují od roku 2016 a již se dostaly do osobní roviny účastníků a vzájemného slovního napadání (např. obvinění z manipulace se závětí). Otázka, jaká míra neshod je ještě únosná pro to, aby bylo možno přistoupit k dělení domu na jednotky, nemůže být řešena obecně pro všechny druhy sporů, vždy záleží na individuálním posouzení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Reálné rozdělení domu na bytové jednotky by vyžadovalo rozsáhlou spolupráci všech zúčastněných (např. nutnost zpřístupnění střechy z podkroví, investice do nutných oprav domu apod.), účastníci by byli v každodenním kontaktu a museli by být schopní se na péči o společnou nemovitost domluvit. Soud má za to, že takovéto řešení není v dané věci žádoucí, neboť by generovalo další spory mezi účastníky. Nejedná se ani o optimální řešení bytové situace žalovaných, kteří projevili zájem o bytovou jednotku v přízemí o dispozici 3+1 pro jejich sedmičlennou rodinu. Dělení musí být z hospodářského hlediska účelné, spravedlivé a žádný ze spoluvlastníků nesmí být dělením vážně poškozen. Do úvahy proto nepřichází ani rozdělení pozemků mezi účastníky, neboť pozemky tvoří jeden funkční celek, zahrada obklopující dům není dělitelná a slouží k lepšímu využití domu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

74. Poté, co soud dospěl k závěru, že faktické rozdělení nemovitých věcí v daném případě není možné, se dále zabýval možností přikázání nemovitých věcí jednomu či více spoluvlastníkům za přiměřenou náhradu. Obě strany vyjádřily o nemovité věci zájem. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu zohlednil soud při svých úvahách zejména výši spoluvlastnických podílů a účelné využití věci, přihlédl však i k dalším kritériím – ke schopnosti účastníků zaplatit vypořádací podíl; k tomu, kdo v nemovitosti bydlel, udržoval ji, opravoval, případně do ní investoval a je schopen se o její údržbu nadále starat; i k historické rodinné vazbě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

75. Výše spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech jednoznačně svědčí ve prospěch žalobců – žalobkyně a) vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 a žalobce b) vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2, zatímco žalovaní mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti pouze id. 1/6.

76. Co se týče účelného využití nemovitých věcí, žalovaní od počátku avizovali svůj zájem v předmětném rodinném domě bydlet a za tímto účelem v roce 2015 uzavírali s žalobci a paní [jméno FO] rezervační smlouvu. Na druhé straně soud uvěřil rovněž svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO], který je vnukem žalobce b), že se do nemovitosti chce nastěhovat se svou přítelkyní, se kterou nyní žije v nevyhovujících podmínkách u svého otce. V domě již v minulosti žil s matkou a prababičkou v době, kdy chodil na první stupeň základní školy. Svědek rovněž potvrdil, že do domu se chce vrátit také žalobkyně a), která momentálně bydlí v Německu, a bytové jednotky v domě by si navzájem rozdělili. Není pravdou, jak naznačoval právní zástupce žalovaných ve své závěrečné řeči, že návrat žalobkyně a) z Německa vyloučila svědkyně [jméno FO]. Svědkyně toliko konstatovala, že jí žalobkyně a) v minulosti říkala, že se do [adresa] chce jednou vrátit zpět, ale že její manžel má v Německu aktuálně zdravotní problémy, proto svědkyně nedokáže říci, zda tento postoj žalobkyně a) i nadále trvá.

77. Svědeckými výpověďmi i provedenými listinnými důkazy bylo dostatečně prokázáno, že žalobce b) v rodinném domě bydlel se svými rodiči od jeho výstavby v roce 1956, o nemovité věci pečoval a i po smrti rodičů se o dům stará, pravidelně tam dochází, dům větrá, seká trávu a vybírá poštovní schránku. Bylo podrobně zdokumentováno, že většinu nákladů spojených s nemovitými věcmi hradí právě žalobce b), ať už jde o daň z nemovitých věcí, pojistné na pojištění nemovitých věcí či poplatek za komunální odpad; od roku 2020 hradí zálohy na elektřinu. Do roku 2020 hradili elektrickou energii sice žalovaní, avšak veškeré platby následně žalobcům vyúčtovali. Od roku 2021 žalovaní platí daň z nemovitých věcí ve vztahu ke svému spoluvlastnickému podílu.

78. Výpisy z bankovních účtů prokázaly, že jak žalobce b), tak žalovaní jsou schopni zaplatit druhé straně vypořádací podíl ve výši dle znaleckého posudku, jímž byla celková obvyklá cena nemovitých věcí určena v částce [částka]. Obě strany přitom byly ochotné zaplatit druhé straně vyšší finanční náhrady v případě, že by došlo ke vzájemné dohodě na vypořádání.

79. Předmětem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem je pouze celá věc, jež je v podílovém spoluvlastnictví všech spoluvlastníků. Přikazuje-li soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům, vyjádří ve výroku rozsudku, že se celá věc přikazuje buď jednomu spoluvlastníkovi do výlučného vlastnictví, anebo více spoluvlastníkům do podílového spoluvlastnictví, a v jakém poměru, a ne tedy, že se podíl některého spoluvlastníka přikazuje jednomu nebo více spoluvlastníkům (viz rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Na základě výše uvedených úvah a při posouzení všech naznačených kritérií soud dospěl k závěru, že v daném případě je na místě přikázat nemovité věci do podílového spoluvlastnictví žalobců, a to tak, že žalobkyni a) připadne podíl ve výši id. 1/3 a žalobci b) podíl ve výši id. 2/3 (výrok II). Soud přitom přihlédl zejména k tomu, že žalobci jsou majoritními spoluvlastníky nemovitých věcí. Výslovně přitom navrhli, aby si žalobci ponechali každý svůj dosavadní podíl a podíl žalovaných ve výši 1/6 aby přirostl k podílu žalobce b). Byť žalobci v minulosti projevili zájem nemovité věci prodat, soud uvěřil svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO], že chce v nemovitosti žít se svou přítelkyní, přičemž dosud tak neučinil pouze z důvodu vedených sporů se žalovanými. Jeho svědecká výpověď ve spojení s výpovědí svědkyně [jméno FO] rovněž prokázala záměr žalobkyně a) vrátit se do rodného domu. Avšak i v případě, že by se tento záměr žalobkyně neprokázal, soud má za to, že je legitimní a plně v dispozici vlastníků poskytnout dům k bydlení členovi rodiny. V žalovanými uváděném rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], sice Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je třeba upřednostnit využití věci podílovým spoluvlastníkem před využitím osobou blízkou účastníku, každý případ je však nutné posuzovat individuálně podle konkrétních zjištěných skutečností s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo najevo. V jiném případě přitom Nejvyšší soud došel k závěru, že to, že jedna strana chce nemovitost užívat osobně a druhá pronajímat samo o sobě nevylučuje v poměrech konkrétní věci účelné využití ani na jedné straně, ostatně ani koupi podílu za účelem investice nelze hodnotit jako morálně závadnou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V poměrech projednávaného případu je důležité i to, že v nemovitých věcech v současné době nebydlí ani jedna ze stran. K nemovitým věcem mají žalobci historickou rodinnou vazbu, jejich rodina v nemovitosti žila od její výstavby v roce 1956. Žalovaní přitom podle učiněných zjištění mají možnost jiného trvalého bydlení a nemají akutní potřebu uspokojit své bytové potřeby právě v rodném domě žalobců.

80. K námitce žalovaných, že nelze věc přikázat do podílového spoluvlastnictví více spoluvlastníků soud konstatuje, že možnost přikázat věc více spoluvlastníkům explicitně připouští samotná dikce ustanovení § 1147 o. z. a takový výklad je rovněž v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud přitom nezjistil žádné skutečnosti, které by podílové spoluvlastnictví žalobců vylučovaly; vztah mezi žalobkyní a) a žalobcem b) je bezproblémový, vystupují na jedné straně sporu a od počátku řízení zastávají obdobná stanoviska prostřednictvím jednoho právního zástupce.

81. Jelikož povinnost vyplatit přiměřenou náhradu byla uložena pouze žalobci b), nebylo nutné zkoumat schopnost zaplatit vypořádací podíl také u žalobkyně a). Žalobce b) disponuje dostatečnými finančními prostředky pro vyplacení podílu žalovaných. Výše vypořádacího podílu byla určena dle znaleckého posudku č. [hodnota]-06/23 ze dne [datum] vypracovaného znalcem [jméno FO], s jehož závěry vyjádřili žalobci i žalovaní shodně souhlas a podle kterého byla celková obvyklá cena nemovitých věcí stanovena ve výši [částka]. Jedna šestina z této částky činí [částka]. Soud neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, proč by se měl od takto stanovené částky odchýlit. Žalovaní jsou manželé, spoluvlastnický podíl měli ve společném jmění a k vypořádacímu podílu jsou proto oprávněni společně a nerozdílně. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na vyjádření účastníků na jednání a možnostem žalobce b) v délce 2 měsíce (výrok III).

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je svou povahou iudicium duplex; může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a všichni účastníci jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně. Za situace, kdy žaloba není zamítnuta, nelze v souladu s recentním sjednocujícím stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků). Takové důvody soud v projednávané věci neshledal a úspěch každého z účastníků tak posoudil jako částečný.