13 C 61/2020-242

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou, v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobce] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobce] 3. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobce] 4. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobce] 5. [role v řízení] [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobce] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] o vyklizení nemovitosti takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku vyklidit [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres], [územní celek] [anonymizováno] [katastrální uzemí].

II. Žalovaní [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 460 122,74 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se ve vztahu k žalované [číslo] náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovaným uložena povinnost vyklidit nemovité věci v podobě [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres], [územní celek] [anonymizováno] [katastrální uzemí] (dále jen„ Nemovitosti“), jejichž je vlastnicí s tím, že žalovaní tyto Nemovitosti užívají navzdory tomu, že jim žalobkyně opakovaně sdělila, že si to nepřeje a vyzvala je k jejich vyklizení. Ještě před podáním žaloby se žalobkyně pokusila vyřešit věc smírně, když žalovaným zaslala výzvy k vyklizení, avšak na tuto výzvu zareagoval toliko žalovaný [číslo] kdy však z jeho korespondence bylo zjevné, že jeho snahou nebylo smírné vyřešení věci, nýbrž snaha činit obstrukce. Žalobkyni je tak znemožněno Nemovitosti řádně užívat či jinak s nimi disponovat, čímž této vzniká značná škoda. Žalovaní dle žalobkyně užívají Nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu, což představuje zásadní zásah do jejího vlastnického práva. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] podala u [název soudu] žalobu na vydání bezdůvodného obohacení (sp. zn. [spisová značka]), ke kterému na úkor žalobkyně dochází právě v důsledku užívání Nemovitostí žalovanými. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] vložil od listopadu [rok] na účet žalobkyně celkem třikrát částku ve výši [částka], má žalobkyně za to, že žalovaný částečně uznal dluh, který vůči ní má z titulu bezdůvodného obohacení, z čehož tato rovněž dovozuje skutečnost, že žalovaní Nemovitosti užívají bez jejího souhlasu.

2. Žalovaní [číslo] [anonymizováno] se k žalobě vyjádřili tak, že nárok žalobkyně neuznávají. Ve svém vyjádření uvedli, že žalovaná [číslo] předmětné Nemovitosti neužívá, jelikož trvalé bydliště má evidované na adrese [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně je pak sestrou žalovaného [číslo] je rovněž jeho dlužnicí. Tento žalovaný má k Nemovitostem zřízeno zástavní právo k zajištění své pohledávky, rovněž mu svědčí právo v podobě zákazu jejich zcizení. Mezi účastníky byla sjednána dohoda o bezplatném užívání Nemovitostí. Tyto zakoupil žalovaný v roce [rok], a to přes to, že je jako kupující uvedena žalobkyně a rovněž hypotéka byla na její jméno. Žalobkyně tak má k Nemovitostem jen formální titul. Pokud pak jde o tři platby ve výši [částka], které žalovaný [číslo] zaslal žalobkyni, jednalo se v tomto případě o splátky hypotéky žalobkyně, nikoliv o uznání dluhu. 3. [role v řízení] [role v řízení] [číslo] se pak k věci vyjádřila prostřednictvím svého [role v řízení] tak, že Nemovitosti užívá na základě práva, které je odvozeno od jejího vztahu s žalovaným [číslo] který je jejím otcem. I kdyby bylo žalobě na vyklizení vyhověno, pak by s ohledem na ustanovení § 341 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu nebylo nutné, aby byla jakožto dcera žalovaného [číslo] jako příslušník jeho rodinné domácnosti rovněž mezi žalovanými. Je jí známo, že žalovaní předmětné nemovitosti užívali na základě souhlasu žalobkyně, která je sestrou žalovaného [číslo]. Dle žalované [číslo] je pak otázkou, zda není jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo jednací] rozhodnuto o návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření, kterým byla žalovaným uložena povinnost umožnit a strpět vstup žalobkyně do Nemovitostí [anonymizováno 6 slov] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] s tím, že žalovaní jsou povinni zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by žalobkyni tento vstup znemožňovali.

5. Ve věci bylo následně provedeno dokazování prostřednictvím listinných důkazů a prostřednictvím účastnických výslechů žalobkyně a žalovaného [číslo].

6. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 občanského soudního řádu za svá skutková zjištění shodná nesporná tvrzení účastníků, že žalobkyně je vlastníkem Nemovitostí, že v těchto bydlí všichni žalovaní a rovněž skutečnost, že původně byly Nemovitosti kupovány s tím, že v nich budou bydlet žalovaní, neboť žalovaný [číslo] nedosáhl na hypotéku.

7. Výpisem z katastru nemovitostí bylo potvrzeno, že žalobkyně je vlastníkem [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres], [územní celek] [anonymizováno] [katastrální uzemí]. Dále bylo zjištěno, že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky [právnická osoba] ve výši [částka] s příslušenstvím, zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky žalovaného [číslo] ve výši [částka], přičemž tomuto žalovanému rovněž svědčí zákaz zcizení Nemovitostí po dobu trvání jeho zástavního práva.

8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobkyní jako kupující dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně od prodávající zakoupila Nemovitosti za celkovou cenu [částka] s tím, že částka ve výši [částka] byla žalobkyní hrazena prostřednictvím hypotečního úvěru poskytnutého [právnická osoba]

9. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi a žalovaným [číslo] jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] se zavázal poskytnout žalobkyni bezúročnou půjčku ve výši [částka] a žalobkyně se zavázala splatit žalovanému [číslo] tuto půjčku dne [datum].

10. Z potvrzení o poskytnutí půjčky ze dne [datum] plyne, že žalobkyně od žalovaného [číslo] obdržela na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka], a to v sedmi dílčích splátkách po [částka].

11. Z plné moci ze dne [datum] plyne zmocnění žalobkyně udělené žalované [číslo] k právním jednáním před orgány veřejné správy v souvislosti s Nemovitostmi.

12. Ze souhlasu s užíváním nemovitosti ze dne [datum] plyne, že žalobkyně udělila uvedeného dne všem žalovaným souhlas s bezplatným užíváním Nemovitostí.

13. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem uzavřené mezi žalovaným [číslo] jako zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavcem dne [datum] bylo zjištěno, že na Nemovitostech bylo zřízeno zástavní právo svědčící žalovanému [číslo] to k zajištění dluhu žalobkyně vůči žalovanému [číslo] ve výši [částka].

14. Z dokumentu nazvaného jako„ rekapitulace cese“ ze dne [datum] plyne, že účastníci měli vůli vyřešit spor smírně uzavřením dohody o narovnání.

15. Z emailové korespondence mezi právním zástupcem žalobkyně a právním zástupcem žalovaného ze dne [datum] plyne průběh mimosoudního jednání mezi účastníky.

16. Z výzvy k vyjádření ze dne [datum] adresované právním zástupcem žalobkyně právnímu zástupci žalovaných plyne nabídka žalobkyně k uzavření mimosoudní dohody s žalovanými, jejímž obsahem by bylo odkoupení Nemovitostí žalovanými.

17. Z dohody o narovnání, která měl být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] bylo zjištěno, že mezi stranami této dohody bylo sporné, zda má žalobkyně za žalovaným [číslo] pohledávku z titulu bezplatného užívání Nemovitostí či nákladů spojených s exekučním řízením a dále to, zda má žalovaný [číslo] za žalobkyní pohledávku z titulu půjčky či bezdůvodného obohacení. Tento spor měl být vyřešen prodejem Nemovitostí žalobkyní žalovanému [číslo].

18. Z kupní smlouvy, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] jako součást mimosoudního vyrovnání jejich nároků je zřejmé, že žalobkyně se měla zavázat prodat žalovanému [číslo] Nemovitosti a žalovaný [číslo] se měl zavázat uhradit žalobkyní kupní cenu.

19. Ze smlouvy o advokátní úschově, jejíž uzavření mělo být součástí mimosoudního vypořádání mezi účastníky, plyne, že část kupní ceny za Nemovitosti měla být hrazena prostřednictvím advokátní úschovy u advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

20. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že od [anonymizováno] [rok] obývají Nemovitosti žalovaní. Přes značné množství návrhů nedošlo s žalovaným [číslo] k dohodě o převzetí Nemovitostí. Jelikož hrozilo, že hypotéční smlouva na Nemovitosti bude vypovězena ke dni [datum], tak tuto žalobkyně doplatila včetně penále a poplatků. Snaží se, aby došlo k převzetí nemovitosti a uhrazení nákladů s ní spojených, přičemž vyklizení nemovitosti je jediný způsob, jak toho může dosáhnout. Původní dohoda spočívala v tom, že pokud bude žalovaný [číslo] platit hypotéku, může dům obývat. Žalovaný [číslo] nedosáhl na hypotéku, proto si tuto žalobkyně vzala na své jméno. Žalovaný [číslo] splátky hypotéky od [anonymizováno] [rok] neplatil, uhradil toliko tři. Do roku [rok] hypotéku platil, od roku [rok] tuto hradila žalobkyně. O změnách na Nemovitostech žalobkyně informována nebyla, souhlas s jejich rekonstrukcí nepodepsala. Zálohy byly napsány na jméno [anonymizováno] žalovaného.

21. Z účastnického výslechu žalovaného [číslo] pak bylo soudem zjištěno, že nabytí Nemovitostí probíhalo v roce [rok], kdy se s žalobkyní dohodli na tom, že Nemovitosti nabyde v okamžiku, kdy bude moci zajistit jejich financování. Hypotéka na nákup nemovitosti byla na jméno žalobkyně, jelikož hypotéční banka si kladla podmínku, že příjemce finančních prostředků bude vlastník nemovitosti. S žalobkyní se původně dohodli tak, že žalovaný [číslo] bude hypotéku hradit, dohodli se i na uzavření zástavních smluv a rovněž na zákazu zcizení Nemovitostí. S ohledem na sourozenecký vztah mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] nenechali podpisy na dohodě o bezplatném užívání úředně ověřit. S ohledem na rodinné vazby se žalovaný [číslo] snažil s žalobkyní vždy dohodnout. Hypotéku přestal hradit proto, aby donutil žalobkyni k aktivnějšímu přístupu k dohodě o darování Nemovitostí. Poté, co odmítl hradit hypotéku, navrhoval, aby náklady, které vynaložil na investice do Nemovitostí, byly započítány jako splátky na hypotéku, a to do doby jejich převodu. V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána žalobkyně, podkladem pro zápis byla kupní smlouva. Nemovitosti s rodinou užívají z titulu bezplatného užívání s tím, že žalovaný [číslo] bude hradit splátky hypotéky. V rámci dohody mělo dojít k úhradě částky ve výši [částka] na úhradu hypotéky a částky [částka] na odškodném pro žalobkyni.

22. Soud ve věci neprovedl další důkazy, konkrétně důkazy emailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] kupní smlouvou, jejímž předmětem měly být Nemovitosti, dohodou o narovnání, smlouvou o advokátní úschově, náklady na rekonstrukci, tržním oceněním nemovité věci a účastnickými výpověďmi žalované [číslo] svědeckou výpovědí rodičů žalobkyně a [anonymizováno] žalovaného a písmoznaleckým posudkem. Pokud jde o emailovou korespondenci mezi účastníky, je soud toho názoru, že se tato vztahuje toliko k jednání o mimosoudním vyrovnání, ke kterému nedošlo a které nemá pro předmět nyní projednávaného sporu význam. Obdobně soud přistoupil ke kupní smlouvě, smlouvě o advokátní úschově a dohodě o narovnání, neboť se rovněž jedná pouze o koncepty dokumentů, kterými měl být mimosoudně řešen spor účastníků. Důkaz přehledem nákladů na rekonstrukci a důkaz tržním oceněním nemovitosti pak soud neprovedl proto, že předmětem řízení není vzájemné vypořádání investic či jiných závazkových vztahů mezi účastníky, avšak právě a pouze žaloba žalobkyně na vyklizení předmětných nemovitostí. Konečně, pokud jde o účastnické výslechy žalované [číslo] žalované [číslo] rovněž svědecké výpovědi rodičů žalobkyně, resp. žalovaného [číslo] má soud za to, že z již provedených důkazů plynou skutková zjištění v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci. Zároveň je třeba říci, že provedení těchto důkazů by bylo v rozporu se zásadou koncentrace řízení, o které byly účastníci poučení na jednání dne [datum], jelikož se nejedná o důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost již provedených důkazních prostředků a které by byly přípustné dle § 118b odst. 1 občanského soudního řádu, nýbrž toliko o důkazy, které směřují k jinému zjišťování skutkového stavu.

23. Na základě proběhlého dokazování byl tak zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] uzavřela kupní smlouvu s [jméno] [příjmení], na základě které od této za částku [částka] zakoupila nemovitosti v podobě [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres], [územní celek] [anonymizováno] [katastrální uzemí]. Tato smlouva rovněž posloužila jako podklad zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Na nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] a žalovaného [číslo] kterému rovněž svědčí právo v podobě zákazu zcizení Nemovitostí. Část kupní ceny ve výši [částka] byla hrazena z hypotečního úvěru. Nemovitosti byly zakoupeny žalobkyní proto, že žalovaný [číslo] který měl se svou rodinou dle dohody v Nemovitostech bydlet, nedosáhl na hypoteční úvěr. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [číslo] smlouvu o půjčce, jejímž předmětem byla bezúročná zápůjčka finančních prostředků ve výši [částka] s tím, že dne [datum] převzala od žalovaného [číslo] částku ve výši [částka]. Žalobkyně pak dne [datum] zplnomocnila žalovanou [číslo] k právním jednáním souvisejícími s Nemovitostmi před správními orgány. Účastníci se nejprve pokoušeli předmětný spor vyřešit smírně, a to tak, že by žalovaný [číslo] odkoupil od žalobkyně předmětné nemovitosti a tito by uzavřeli dohodu o narovnání, avšak k této dohodě nedošlo.

24. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.

25. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

26. Podle § 2189 občanského zákoníku přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

27. Podle § 2190 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

28. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

29. Podle § 160 odst. 1 uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má po proběhlém dokazování za prokázané dvě základní skutečnosti, a to, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k předmětným Nemovitostem a rovněž skutečnost, že zde není dán žádný právní titul, na jehož základě by žalovaní Nemovitosti užívali. Za těchto okolností je zřejmé, že žalobkyně je oprávněna domáhat se ochrany svého vlastnického práva, které jako absolutní věcné právo působí proti všem ostatním osobám, které nesmí činit nic, co by vlastníka ve výkonu jeho práva jakýmkoliv způsobem omezovalo. Prostředkem ochrany tohoto práva je pak dle ustanovení § 1040 občanského zákoníku žaloba na vydání věci, resp. v případě nemovitosti žaloba na vyklizení nemovité věci. Vzhledem k tomu, že žalovaní obývají Nemovitosti bez právního důvodu a zasahují tak výrazným způsobem do vlastnického práva žalobkyně, jehož výkon je tak pro tuto prakticky znemožněn, je soud toho názoru, že vyklizení předmětné nemovitosti je jediným prostředkem, který je v dané situaci způsobilý poskytnout žalobkyni dostatečnou a úplnou ochranu jejího vlastnického práva. Pokud pak jde o obranu žalovaných, dle kterých tito užívali Nemovitosti na základě právního titulu v podobě souhlasu žalobkyně s jejich bezplatným užíváním, je soud toho názoru, že pakliže byl tento souhlas žalobkyní dán, vznikl mezi žalobkyní a žalovanými právní poměr v podobě výprosy dle § 2189 občanského zákoníku. U výprosy je pak půjčitel povinen strpět užívání věci výprosníkem, na druhou stranu je však půjčitel v souladu s ustanovením § 2190 odst. 1 občanského zákoníku oprávněn kdykoliv požadovat předmět výprosy zpět, přičemž tento požadavek může uskutečnit i podáním vlastnické žaloby (tedy v nyní projednávaném případě žaloby na vyklizení nemovitosti), neboť z této žaloby je zcela patrná vůle půjčitele směřující k navrácení věci. Žádost o vrácení předmětu výprosy je jednostranným právním aktem, výprosa tak zaniká jeho doručením výprosníkovi. V daném případě by tak tento právní poměr zanikl nejpozději podáním žaloby, resp. jejím doručením jednotlivým žalovaným. S ohledem na tyto skutečnosti pak soud neprováděl důkaz znaleckým posudkem, který měl potvrdit pravost podpisu žalobkyně na listině, kterou tato měla udělit souhlas žalovaným s užíváním Nemovitostí, neboť není rozhodné, zda byl tento souhlas skutečně dán, když by tento souhlas v každém případě zanikl okamžikem podání žaloby na vyklizení Nemovitých věcí.

31. Soud se při svém rozhodování zabýval rovněž otázkou, zda není postup žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, přičemž i v tomto případě dospěl k závěru, že tomu tak není. Dle ustálené judikatury je možné uvažovat o zamítnutí žaloby na vyklizení nemovitosti pro rozpor s dobrými mravy až jako o poslední možnosti, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, kdy by se odložené či podmíněné vyklizení bytu jevilo jako krajně nespravedlivé, zpravidla tehdy, pakliže by vyhovění žalobě vážně poškodilo uživatele věci, zejména pokud jde o jeho právo bydlení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2012, sp. zn. 26 Cdo 649/2012). Dle názoru soudu se však v daném případě nejedná o tento případ, neboť žalovaní v průběhu řízení netvrdili žádnou skutečnost, pro kterou by mohl soud důvodně předpokládat, že by si náhradní bydlení nemohli zajistit. Vyhovění žalobě, resp. výkon vlastnického práva žalobkyní proto dle soudu nemůže být v rozporu s dobrými mravy.

32. Pokud pak jde o otázku pasivní legitimace žalované [číslo] je soud toho názoru, že i vůči této žalované byla žaloba podána důvodně. Dle soudu nelze v daném případě odvozovat právo bydlení žalované [číslo] od práva jejích rodičů, resp. od žalovaného [číslo] žalované [číslo] když je zřejmé, že i tito obývali Nemovitosti bez právního titulu. Jinými slovy pakliže neexistuje právo rodičů žalované [číslo] k užívání Nemovitostí, nelze toto právo žádným způsobem dovodit ani u této žalované. I tato tedy užívá Nemovitosti bez právního důvodu a žalobkyně je oprávněna domáhat se vyklizení Nemovitostí svou žalobou i vůči této žalované. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud proto žalobě žalobkyně vyhověl. Zároveň však soud využil svého oprávnění stanoveného ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a pro splnění povinnosti vyklidit Nemovitosti určil lhůtu v délce 3 měsíců, přičemž přihlédl zejména k tomu, že jsou Nemovitosti obývány početnou rodinou, jejíž součást tvoří i nezletilé dítě.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud proto uložil žalovaným [číslo] povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Hodnota jednoho úkonu právní služby byla v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) stanovena částkou [částka], neboť hodnota nemovité věci, k jejímuž vyklizení žaloba směřovala a od které se výše jednoho úkonu právní služby odvíjí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016 sp. zn. 26 Cdo 684/2016) činí dle vlastního doloženého vyčíslení žalovaného [číslo] celkem [částka]. Náhrada nákladů řízení pak v dané věci činí celkem 460 122,74 Kč a sestává se ze zaplaceného soudního poplatku za návrh ve věci samé ve výši 5 000 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč za návrh na nařízení předběžného opatření, poplatku 1 000 Kč za odvolání proti rozhodnutí soudu první stupně o návrhu na předběžné opatření, 7 úkonů právních služeb v plné výši dle § 11 odst. 1 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] – 2 úkony a účast na jednání dne [datum]) a 3 úkonů právních služeb ve výši jedné poloviny dle § 1 odst. 2 vyhlášky (návrh na vydání předběžného opatření, odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o předběžném opatření, účast na jednání dne [datum] – vyhlášení rozhodnutí). Žalobkyni dále náleží 10 režijních paušálu dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tedy celkem 3 000 Kč. Žalobkyni rovněž náleží náhrada jízdného jejího právního zástupce, kdy tento vykonal jízdy [značka automobilu] [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět (celkem [anonymizována dvě slova] km), a to k jednáním u Okresního soudu v Lounech ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] při spotřebě 8l nafty na 100 km, kdy tento údaj čerpal soud z předloženého technického průkazu vozidla, přičemž náhrada činí při ceně nafty 27,2 Kč a sazby základní náhrady 4,4 Kč celkem [částka] (tolik žalobkyně požadovala). Žalobkyni dále náleží v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky náhrada promeškaného času právního zástupce za čas strávený na cestě v délce 30 půlhodin po 100 Kč, tedy celkem 3 000 Kč a konečně také náhrada dle § 14 odst. 2 vyhlášky ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ([částka]) za účast na jednání dne [datum], které se nekonalo, avšak právní zástupce o tomto nebyl včas vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátce daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni rovněž náhrada DPH ve výši 21%, tedy ve výši 78 641, 136 Kč. Naopak, soud žalobkyni nepřiznal náhradu za písemné vyjádření ze dne [datum], ve kterém žalobkyně pouze vyslovila nesouhlas s přerušením řízení, písemné vyjádření ze dne [datum], neboť toto není ve spise obsažené, písemná vyjádření ze dne [datum], resp. ze dne [datum] neboť se nejedná o vyjádření, na která by se vztahovala náhrada dle § 11 vyhlášky a jednání s protistranou dne [datum].

34. Ve vztahu k žalované [číslo] pak soud rozhodl dle § 150 občanského soudního řádu a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení vůči této žalované, neboť se domnívá, že jsou zde dány důvody zvláštního zřetele hodné spočívající [anonymizována čtyři slova].

Poučení