13 C 66/2022 - 343

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce:[Anonymizováno]. [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným:[Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 1. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované C], narozená [Datum narození žalované C] bytem [Adresa žalované A] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 16 752 Kč a zřízení práva nezbytné cesty takto:

Výrok

I. Žalovaní 1, 2, 3 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 16 752 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ve prospěch žalovaného 1 jako vlastníka pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pozemkové parcely číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], vedené na listu vlastnictví číslo [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se zřizuje nezbytná cesta spočívající v neomezeném právu chůze a právu jízdy motorovým vozidlem maximální rychlostí 15 km/h, a to po části pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve vlastnictví žalobce, a to v části parcel vymezených geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 28. 11. 2024, vyhotoveném [právnická osoba]., jak je vyznačeno šrafováním, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, a to za úplatu ve výši 61 500 Kč splatnou do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž žalobce jako vlastník dotčených parcel číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je oprávněn domáhat se zrušení nezbytné cesty pouze za podmínky a v mezích specifikovaných v § 1034 občanského zákoníku.

III. Návrh žalovaného 1 na zřízení nezbytné cesty ve prospěch vlastníka pozemků parcelní číslo stavební [Anonymizováno] a parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na nákladech státu částku ve výši 11 817,50 Kč, na číslo účtu 19-821511/0710, variabilní symbol 1311006622, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný 1 je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na nákladech státu částku ve výši 11 817,50 Kč, na číslo účtu 19-821511/0710, variabilní symbol 1311006622, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobce se domáhal žalobou, aby žalovaní 1, 2, 3 byli povinni zdržet se jízdy motorovými vozidly po pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], žalovaný 1 je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v katastrálním území [adresa]. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (dříve označeném jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) vybudovali žalovaní 2 a 3 na základě stavebního povolení vydaného Městským úřadem – stavebním odborem – [adresa], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 5. 2000 rodinný dům. Rodinný dům dosud není zkolaudován a zapsán v katastru nemovitostí. V současné době probíhá kolaudační řízení, které však dosud nebylo pravomocně ukončeno. V tomto rodinném domě bydlí žalovaní, kteří pro přístup k němu používají pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], aniž by měli se žalobcem jako vlastníkem těchto pozemků uzavřenou smlouvu nebo udělený souhlas, který by je k užívání pozemků opravňoval. Žalovaní po předmětných pozemcích nejen chodí, ale především po nich jezdí motorovými vozidly, případně si po nich nechají přivážet věci. Předmětné pozemky nejsou komunikací a nejsou používané žádnými dalšími osobami než žalobcem, resp. jeho rodinnými příslušníky a žalovanými. O tom svědčí i rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové, odboru dopravy, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[č. účtu] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], kterým správní úřad zamítl žádost žalobce o umístění trvalé překážky v komunikaci, a to z toho důvodu, že se na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nenachází veřejně přístupná účelová komunikace. Dopisem ze dne 9. 4. 2018 adresovaným druhému žalovanému vyzval tehdejší právní zástupce žalobce žalované, aby se zdrželi dalšího neoprávněného užívání pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Žalovaným bylo nabídnuto, aby v případě zájmu kontaktovali právního zástupce žalobce, žalovaní této nabídky nevyužili, o jednání se žalobcem se nepokusili a pozemky nadále užívají. I přes to, že například dopisem v září roku 2020 upozornil žalobce doporučeným dopisem žalované, že nesmí užívat pozemek pro jízdu nákladními vozidly, žalovaní např. dne 29. 11. 2020 jezdili po pozemku lesnickým traktorem a dne 18. 5. 2021 nechali na pozemek č. [Anonymizováno][Anonymizováno] nákladním automobilem dopravit a složit kontejner. Předmětné pozemky využívají jako parkoviště svých vozidel, pozemky bezohledným způsobem jízdy poškozují a způsobem chování na těchto pozemcích poškozují klidné soužití. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívají pozemky žalobce bez právního důvodu, vzniká jim bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému, které dle informací žalobce činí 100 Kč za 1 m2. Vzhledem k celkové výměře pozemků 244 m2 činí výše bezdůvodného obohacení ročně 24 400 Kč. Žalobce uplatňuje vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020. 2 Žalovaní 1, 2, 3 s žalobou nesouhlasili. Potvrdili, že žalobce se stal vlastníkem pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v katastrálním území [adresa]. Tyto pozemky tvoří historicky cestu, která byla užívána k přístupu na jiné pozemky, mezi tím i pozemky, které dnes patří prvnímu žalovanému, tedy zejména pozemek p. č. st. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Pozemky byly v minulosti zařízeny i věcným břemenem, důjezdem zemědělské pozemky ležící za intravilánem. Toto věcné břemeno však pro jiný přístup na ty pozemky zaniklo. Sporné pozemky tvoří cestu, která je užívána historicky, podle věcného břemene od roku 1883. V rodině žalovaného jsou pozemky na totožném místě dlouhodobě, druhý žalovaný je vlastnil od roku 1980, jeho otec od roku 1973, tehdy je nabyl po právním předchůdci, který je vlastnil od roku 1960. Po celou uvedenou dobu byla cesta užívána k příjezdu na pozemky tak, jak je v současné době. Po celou dobu žalovaní zároveň cestu na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] udržovali sjízdnou, protože cestu využívali k přesunům i těžší zemědělské techniky (kombajny), která vyjížděla na pole situovaná za intravilánem. 3 Za této situace uzavřeli předchozí vlastníci pan [jméno FO] s paní [jméno FO] smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se zavázali ke zřízení věcného břemene cesty. Tuto smlouvu však neuzavřeli, o majetek přišli. Žalovaní užívají pozemek v dobré víře, že jsou k tomu oprávněni, a i sám žalobce jejich užívání respektoval, posléze názor změnil. Pro žalované představuje cesta na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/2 v katastrálním území [adresa] jediný přístup k jejich nemovitostem, na nichž se nachází dům a všichni žalovaní v něm bydlí. Žalovaní jsou přesvědčeni, že svoje právo vydrželi, a to i ve lhůtě mimořádného vydržení. Žalovaní pro přístup k domu a jeho řádné obvyklé užívání potřebují příjezd. Dům je nutné zásobovat palivem. Pokud se žalobce domáhá náhrady, pomíjí, že žalovaní neužívají pozemek výlučně, ale společně se žalobcem, jde o společnou cestu. I tak se jeví cena užívání vysoká. Pokud by mělo být užívání cesty oceněno, musel by se k hodnotě vyjádřit soudní znalec. Žalovaní jsou přesvědčeni, že k poškození staveb žalobce nemohlo dojít užíváním cesty současným způsobem. K poškození mohlo dojít v minulosti, kdy po cestě pravidelně jezdila těžká polní technika, kombajny a velké zemědělské traktory. Žalovaní 1, 2, 3 navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 4 Žalobce v průběhu řízení rozšířil žalobní petit, kdy požadoval vydání bezdůvodného obohacení i za období od 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025 ve výši 12 564 Kč a soud tuto změnu žaloby připustil v souladu s ust. § 95 odst. 2 o. s. ř. Zároveň žalobce vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 7 648 Kč a co do části žaloby týkající se povinnosti žalovaných 1, 2, 3 zdržet se jízdy motorovými vozidly po pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v katastrálním území [adresa] a soud řízení v této části v souladu s ust. 96 o. s. ř. usnesením ze dne 12. 11. 2025 zastavil. 5 Žalovaný 1 v průběhu řízení vznesl vzájemný návrh na zřízení služebnosti nezbytné cesty, kterým se domáhal rozhodnutí, aby soud povolil ve prospěch vlastníka budovy a vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku st. parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] na něm stojící, a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], vedené na listu vlastnictví č. [hodnota], pro obec a katastrální území [adresa], služebnost nezbytné cesty zakládající nerušené právo chůze a jízdy motorovými vozidly přes pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], vedené na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]. Nezbytná cesta povede podél hranice pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. 6 Žalobce navrhl částečné zamítnutí žaloby v části, kde se žalovaný 1 domáhal povolení nezbytné cesty pro vlastníka pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a st. p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa] s odůvodněním, že na tyto pozemky mají žalovaní přístup z pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Dále navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu z důvodu, že to byli právě žalovaní, kteří si způsobili nedostatek přístupu na pozemky v jejich vlastnictví svou nedbalostí, když stavební povolení získali v roce 2000, žalobce koupil předmětné nemovitosti v roce 2011, kdy v té době již byly v pozemku p. č. [hodnota] položeny elektrická a vodovodní přípojka a žalovaní v domě bydleli. Měli tedy dostatek času v souladu se smlouvou budoucí uzavřít s tehdejšími vlastníky pozemku p. č. [hodnota] smlouvu o zřízení věcného břemene, na jejímž základě by měli umožněný přístup na své pozemky, což neučinili. V případě, že by soud vzájemnému návrhu žalovaného 1 vyhověl, žalobce navrhl, aby nezbytná cesta byla povolena od místní komunikace v šířce 2,3 m od hranice pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s pozemkem p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] až po hranici pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], dále šikmo vlevo do vzdálenosti max. 4 metrů od hranice pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s pozemkem p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] po hranci pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s tím, že nezbytná cesta bude zahrnovat právo chůze, jízdy nemotorovými vozidly, jízdy osobním automobilem s celkovou hmotností do 2 000 kg, jízdy s přípojným vozíkem za osobní automobil do celkové maximální hmotnosti 750 kg nebo s celkovou hmotností jízdní soupravy 2 200 kg. 7 Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaných a informací o pozemku soud zjistil (viz žaloba a vyjádření k žalobě, informace o pozemku č. l. 3 p. v. - 4, 331 - 334), že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]2 v katastrálním území [adresa] zapsaných na listu vlastnictví číslo [hodnota]. Žalovaný 1 je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], dále je vlastníkem stavební parcely č. [hodnota] v k. ú. [adresa], na kterém stojí stavba č. p. [Anonymizováno]. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (dříve označeném jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) vybudovali žalovaní 2 a 3 na základě stavebního povolení vydaného Městským úřadem – stavebním odborem – [adresa], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 5. 2000 rodinný dům (viz stavební povolení na č. l. 4 p. v. - 5). 8 Žalobce doložil kromě shora citovaného stavebního povolení: - rozhodnutí Magistrátu města [adresa] ze dne 21. 11. 2017, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o umístění pevné překážky na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] s odůvodněním, že se na části pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] nenachází veřejně přístupná účelová komunikace dle § 7 zák. č. 13/1997 Sb., ale soukromá cesta, která je užívána na základě soukromoprávních oprávnění - Dopisem ze dne 9. 4. 2018 adresovaným žalovanému 1 vyzval právní zástupce žalobce k okamžitému se zdržení dalšího neoprávněného užívání celého pozemku žalobce poz. parc. č. [Anonymizováno]/1[Anonymizováno]v k. ú. [adresa]. - Z e-mailové korespondence právního zástupce žalobce ze dne 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že oba právní zástupci jednali o možnosti smírného řešení s tím, že žalobce je ochoten umožnit průjezd žalovaným přes jeho pozemek jen v nezbytné délce nutné pro přístup na jejich pozemek. - Dopisem ze dne 2. 8. 2021 právní zástupkyně žalovaných sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaní nemají jiný přístup na své pozemky než přes pozemek ve vlastnictví žalobce a navrhla v rámci smírných jednání uspořádat mediaci. - Právní zástupce žalobce e-mailem ze dne 22. 10. 2021 setrval na návrhu, že žalobce je ochoten umožnit průjezd žalovaným přes jeho pozemek jen v nezbytné délce nutné pro přístup na jejich pozemek. - K doložení skutečnosti, že pozemky žalobce parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] byly od roku 1883 zatíženy věcným břemenem důjezdu, žalobce doložil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2019, č. j. 10 C 35/2019–114, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce se domáhal proti žalovanému [jméno FO] žalobou na zrušení věcného břemene a ve věci bylo rozhodnuto tak, že věcné břemeno, jemuž odpovídá právo služebnosti dojezdu dle protokolu ze dne 3. 7. 1883 ve prospěch pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], poz. parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], poz. parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a poz. parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], k tíži pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a poz. parc. č. [Anonymizováno]/2[Anonymizováno]v k. ú. [adresa], zřízené dle pozemkové knihy vložka [Anonymizováno] záznamem Z-[č. účtu]-[Anonymizováno] [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], bylo zrušeno a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a to s odůvodněním, že věcné břemeno odpovídající právu důjezdu zřízené před 135 lety fakticky zaniklo trvalou změnou, kdy zatížené pozemky nejsou dlouhodobě k důjezdu používány a v místě není žádný statek, k němuž by právo důjezdu sloužilo. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem pozemků, v jejichž prospěch bylo zřízeno věcné břemeno. - K nedůvodnosti námitky vydržení práva ze strany žalovaných žalobce doložil dopis [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 1999, kterým v zastoupení žalovaného 2 se dotazuje [jméno FO], tehdejší vlastnice pozemků nyní ve vlastnictví žalobce, udělení souhlasu k užívání přístupové cesty parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], když chce zahájit na pozemcích [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] stavbu rodinného domu pro svého syna. - Na tento dopis reagovala [jméno FO] dopisem ze dne 22.11. 1999, že pozemek č. [hodnota] v k. ú. [adresa] je v jejím vlastnictví, není veřejnou komunikací, žalovaný 2 cestu trvale užívá pro vlastní potřebu a nikdy nebyl omezován. - Ke skutečnosti, že žalovaní věděli o tom, že jim nesvědčí právní titul k užívání pozemků žalobce dále doložil Smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 1. 6. 1999 uzavřené mezi manžely [Anonymizováno] jako budoucími povinnými a žalovanými 2, 3 jako budoucími oprávněnými, kdy kromě jiného mělo být i zřízeno věcné břemeno průchodu a průjezdu. K tomu však nedošlo. - Dále žalobce doložil územní rozhodnutí o umístění stavby nového rodinného domu na pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] [jméno FO] vydané Městským úřadem – stavebním odborem [adresa] dne 20. 12. 1995, kdy se konstatuje, že stavba bude umístěna v ochranném pásmu celostátní dráhy ČD – železniční tratě [adresa]. 9 Žalovaní doložili kolaudační rozhodnutí vydané Městským úřadem [adresa] dne 28. 3. 2022 s doložkou právní moci dne 23. 4. 2022 a adresované žalovanému 1, kterým bylo povoleno užívání souboru staveb na pozemcích st. p. č. [hodnota] na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Zároveň byly doloženy i informace o pozemcích (ve spisu na č. l. 58 – 62). 10 V řízení bylo opakovaně provedeno místní šetření za účelem smírného řešení věci a stanovení rozsahu nezbytné cesty tak, aby došlo k co nejmenší míře obtěžování vlastnického práva dotčeného pozemku žalobce. 11 Ve věci byl vypracován znalecký posudek číslo [č. účtu] znalcem [jméno FO] na stanovení obvyklé ceny bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 za užívání pozemků parc. č. 586/1 a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci a k. ú. [adresa] a stanovení rozsahu nezbytné cesty za účelem chůze a jízdy motorovými pozemky přes tyto pozemky a stanovení úplaty v ceně obvyklé za zřízení nezbytné cesty. Znalec stanovil hodnotu pozemků od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 na 69 800 Kč a hodnotu nájemného ve výši 6 % z této částky ve výši 4 188 Kč, kdy z této částky vzal 50 % za společné užívání s vlastníkem pozemku ve výši 2 094 Kč. Dále znalec stanovil výši obvyklého nájemného za užívání těchto pozemků ve vlastnictví žalobce za období roku 2023, kdy stanovil hodnotu těchto pozemků na 100 160 Kč a nájemné pro rok 2023 ve výši 3 005 Kč, za rok 2024 stanovil hodnotu těchto pozemků na 246 930 Kč, kdy stanovil výši nájemného pro rok 2024 ve výši 7 408 Kč. Dále znalec stanovil hodnotu úplaty za zřízení nezbytné cesty po pozemcích [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve výši 61 500 Kč. Dále je součástí znaleckého posudku i vypracování geometrického plánu č. [hodnota]-1100/2024 ze dne 28. 11. 2024, vyhotoveného [právnická osoba]., konkrétně [jméno FO], který byl přizván jako konzultant znalce, kde je vyznačeno šrafováním dopravní napojení po parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kdy tento geometrický plán tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku. 12 Konzultant znalce [jméno FO] při jednání stvrdil své závěry uvedené ve znaleckém posudku a k dopravnímu napojení jím vypracovanému uvedl, že vycházel z vlečných křivek podle technických podmínek TP 171. Jedná se o technický předpis týkající se navrhování směrových prvků, jako pozemních komunikací. Technické kategorie znají několik kategorií vozidel. On vycházel z výchozí šablony pro dodávkový automobil. Pokud se týká osobního vozidla, které by za sebou mělo přívěs, šablony neznají takovou možnost. Nemá tedy možnost vymodelovat tuto situaci. Dle něj je v šabloně obsaženo vozidlo o rozměrech 4,74 metrů a šířky 1,76 metru. Pokud by uvažoval o vozidle 4,74 metrů x 1,76 metru, byl by určitě ten zábor menší. Určitě by na to měla vliv i uvažovaná rychlost vozidla. Délka té cesty je 27 metrů a 54 cm. Šířka je 4,10 metru, kdy vycházel z technické mapy, která je volně dostupná. Je možné, že to zasahuje do oplocení žalobce. 13 Pokud by však uvažoval o vozidle o rozměrech 4,74 m x 1,7 m, tak vjezd na cestu bude určitě menší. Šířka průjezdu u vozidla s vlekem určitě nebude větší než ta s dodávkou. Určitě ten průjezd, co navrhl, by zahrnoval i průjezd vozidla s přívěsem. Pokud se týká průjezdu k nemovitosti, tam nájezd činí 6,5 metru, tak se tam vozidlo vytočí. 14 Znalec [jméno FO] stvrdil závěry svého znaleckého posudku při jednání soudu a uvedl, že stanovil hodnotu bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 ve výši 2 094 Kč, kdy stanovil hodnotu pozemku za období od 1. 3. 2019 do 31. 7. 2019 na částku 75 360 Kč, a od 1. 8. 2019 do 28. 2. 2020, na částku 65 830 Kč, celkem hodnotu pozemků za období od 1. 3. 2019 do 28.2. 2020, z toho stanovil 6 % hodnoty bezdůvodného obohacení. Většinou to nájemné se pohybuje mezi 4 – 8 % hodnoty toho majetku a on stanovil střední hodnotu toho majetku. Pokud se týká stanovení výše úplaty za zřízení nezbytné cesty ve výši 61 500 Kč, kdy se nejedná o klasický nájem, ale je to úplata za veškeré útrapy. Pokud se týká výše stanovené hodnoty 2 500 Kč/m2, vycházel ze srovnatelných pozemků nabízených k prodeji. Na druhou stranu dal snížení 50 %, protože tu cestu budou užívat a užívají společně. Vycházel z toho, že kdyby se posuzoval pozemek, jako by tam ta cesta nikdy nebyla, a proto stanovil částku 2 500 Kč/m2. 15 S ohledem na výslech konzultanta znalce [jméno FO] soud zadal znalecký posudek na stanovení rozsahu a umístění části pozemku pro nezbytnou cestu za účelem průjezdu motorového vozidla o rozměrech 4,74 m x 1,7 m přes pozemky [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Z Dodatku č. [hodnota] znaleckého posudku číslo [č. účtu] bylo zjištěno, že znalec zpracoval návrh pro pohyb vozidla, který svými rozměry – osobní automobil délky 4,74 m a šířky 1,76 m odpovídá potřebám jeho obyvatel a případné dopravní obsluze. Při počátečním manévru, tj. vjezdu z místní komunikace, je potřebná šířka mezi oploceními sousedních nemovitostí zajištěna, bezpečnostní odstup nezasahuje do oplacení sousedních pozemků. 16 Znalec konzultant [jméno FO] stvrdil závěry dodatku znaleckého posudku při jednání soudu a uvedl, že vycházel z technické mapy. Na místě samém nebyl, nepřeměřoval to. Dle jeho názoru, pokud se porovná šířka osobního automobilu a dodávky, tak ty rozměry budou skoro stejné. Asi se s tím nájezdem nedá moc dělat, pokud to jde do oblouku. Je to softwarový výpočet. Je to na směrodatné vozidlo, což je vozidlo, které se vyskytuje nejčastěji. Dle jeho názoru lepším řešením je původní posudek, kdy je třeba to řešit na větší vozidlo. 17 Podáním ze dne 24. 9. 2025 žalobce sdělil soudu, že v roce 2025 vybudovali žalovaní novou příjezdovou cestu ke svému domu, respektive k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], tedy k nemovitostem, k nimž se v řízení domáhají zřídit nezbytnou cestu. Nová příjezdová cesta vede po pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a ústí nově vybudovanou bránou na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/4 v k. ú. [adresa], které jsou ve vlastnictví žalovaného [Jméno žalované A]. Vstup na novou cestu je z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Tento pozemek je ve vlastnictví pana [jméno FO]. Jmenovaný je synem partnerky žalovaného [Jméno žalované A] a společně s žalovanými bydlí již dlouhé roky v domě č. p. [Anonymizováno]. 18 Oba právní zástupci učinili nespornou tu skutečnost, že pozemek ve vlastnictví žalovaného 1 nemá spojení s veřejnou cestou (viz jednání soudu dne 8. 10. 2025). Jedná se o jediný přístup k domu žalovaného 1, kdy pro řádné užívání tohoto domu a přilehlých nemovitostí je třeba zajistit přístup, a to jednak pro osobní vozidla, ale i hasičský a záchranný systém. Z tohoto důvodu soud zvolil jako správné řešení při stanovení rozsahu nezbytné cesty řešení dle původního znaleckého posudku, který zahrnuje průjezd vozidel. 19 Na základě těchto skutečností soud činil tento skutkový závěr: 20 Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], Žalovaný 1 je zejména vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] st. parc. č. [hodnota], na kterém je postavena stavba rodinného domu č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] byly v minulosti zatíženy věcným břemenem – důjezdem pro zemědělské pozemky ležící v intravilánu, věcně břemeno pro jiný přístup zaniklo (viz shora citovaný rozsudek), sporné pozemky tak tvořily cestu, která byla využívána dle věcného břemene důjezdu od roku 1883. Žalovaní uzavřeli s tehdejšími vlastníky pozemků parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 1. 6. 1999 uzavřené mezi manžely [Anonymizováno] jako budoucími povinnými a žalovanými 2, 3 jako budoucími oprávněnými, kdy kromě jiného mělo být i zřízeno věcné břemeno průchodu a průjezdu. K tomu však nedošlo. Žalovaní nepopírali, že pozemky ve vlastnictví žalobce, a i předchozích vlastníků těchto pozemků, využívali k přístupu ke svým nemovitostem. 21 Mezi účastníky došlo souhlasným prohlášením k tomu, že pozemek ve vlastnictví žalovaného 1 nemá spojení s veřejnou cestou (viz jednání soudu dne 8. 10. 2025). Jedná se o jediný přístup k domu žalovaného 1, kdy pro řádné užívání tohoto domu a přilehlých nemovitostí je třeba zajistit přístup, a to jednak pro osobní vozidla, ale i hasičský a záchranný systém. Z tohoto důvodu soud zvolil jako správné řešení při stanovení rozsahu nezbytné cesty řešení dle původního znaleckého posudku (nikoli dodatku znaleckého posudku), který zahrnuje průjezd vozidel typu dodávky - dodávkový/obytný automobil o rozměrech 6,89 x 2,17 m kdy i sám znalec – konzultant toto řešení průjezdu zvolil jako lepší a vhodnější variantu než průjezd vozidel o rozměrech 4,74 m x 1,7, kdy dle jeho vyjádření šířka průjezdu u vozidla s vlekem určitě nebude větší než ta s dodávkou s tím, že průjezd, co navrhl, zahrnuje i průjezd vozidla s přívěsem. Dále soud stanovil úplatu za zřízení nezbytné cesty ve výši 61 500 Kč dle znaleckého posudku znalce [jméno FO]. Při hodnocení znaleckého posudku se soud zabýval především tím (např. R 1/81, NS [spisová značka], NS 22 Cdo 1561/2010, NS 28 Cdo 5138/2014, zda je posudek náležitě odůvodněn; zda má posudek podklad v obsahu nálezu; zda znalec vyčerpal úkol, který mu byl zadán (tj. úplnost posudku ve vztahu k zadání); zda znalec přihlédl ke skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat; zda závěry posudku jsou podloženy výsledky řízení, a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Všechny tyto náležitosti tento znalecký posudek obsahuje, jeho závěry nejsou vyvráceny žádným z provedených důkazů, které by jeho závěry vyvracely. Soud proto vycházel ze závěrů tohoto posudku jako logických a správných. 22 Výši bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] soud stanovil v částce 16 752 Kč, když dle uvážení soud nekrátil cenu nájemného o 50 % z důvodu společného užívání cesty z důvodu, že žalobce užívá tyto pozemky jen v omezené míře, neboť má na své pozemky přístup přímo z místní komunikace (viz místní ohledání) a žalované užívání pozemků žalobcem nijak neomezuje. Především však třeba zohlednit skutečnost, že žalovaní užívali pozemky dlouhé roky bez právního titulu, aniž by projevili sebemenší zájem se na užívání spolupodílet. Žalobce je opakovaně upozorňoval a nabízel uzavření dohody, na což žalovaní nereagovali. Žalobce požadoval po žalovaných za užívání pozemků č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] bez právního důvodu za období od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 24 400 Kč. Následně rozšířil žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za období od 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025 a současně vzal částečně zpět žalobu co do částky 7 648 Kč a řízení co do zaplacení této částky bylo zastaveno. Podle znaleckého posudku znalce [jméno FO] číslo [č. účtu] činí nájemné za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020, tedy za dobu 12 měsíců 4 188 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívají výše uvedené pozemky žalobce bez právního důvodu nepřetržitě i po 1. 3. 2020 dosud, žalobce požadoval vydání bezdůvodného obohacení i za období od 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025. Při znalcem stanovené výši nájemného 4 188 Kč za 12 měsíců činí bezdůvodné obohacení za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 částku 4 188 Kč a za dobu od 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025 částku 12 564 Kč (požaduje výši bezdůvodného obohacení za tři roky x 4 188 Kč). Celková výše bezdůvodného obohacení požadovaná žalobcem tedy činí 16 752 Kč. Soud přiznal tuto výši bezdůvodného obohacení žalobci, když je vázán žalobním návrhem (§153 o. s. ř.), i když znalec stanovil výši bezdůvodného obohacení pro rok 2023 a 2024 ve vyšší částce (viz znalecký posudek shora). 23 Pokud se týká stanovení výše úplaty za zřízení nezbytné cesty, soud v tomto případě vyšel ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] a stanovil tuto výši na 61 500 Kč, kdy pozemky užívají jak žalobce, tak i žalovaní, a tuto skutečnost je třeba při stanovení výše úplaty zohlednit. Je však třeba připomenout, že tato výše úplaty za zřízení nezbytné cesty nezahrnuje náklady na údržbu této cesty, což budou případně řešit obě strany do budoucna. Náhrada poskytovaná oprávněným z práva nezbytné cesty za zvýšené náklady na údržbu při spoluužívání není v zásadě součástí úplaty za povolení nezbytné cesty a nelze o ní rozhodnout již v rozsudku, kterým se nezbytná cesta povoluje (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1936/2022, ze dne 28. 2. 2023). Dle soudu částka 61 500 Kč odpovídá jako výše úplaty, a to i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy není náhrada za zřízení nezbytné cesty stanovena žádným předpisem a stanoví ji soud za pomocí znalce s přihlédnutím k všem okolnostem případu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3247/2008). 24 Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěry: 25 V projednávané věci se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se jízdy motorovými vozidly po pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v katastrálním území [adresa] a povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 24 400 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovaným za užívání uvedených pozemků ve vlastnictví žalobce za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 bez právního důvodu. Následně žalobce podáním ze dne 24. 9. 2025 změnil svůj návrh v části týkající se vydání bezdůvodného obohacení tak, že rozšířil svůj požadavek i na období od 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025 a současně vzal částečně zpět žalobu co do částky 7 648 Kč, kdy soud v této části řízení usnesením zastavil. Vzhledem k vzájemnému návrhu žalovaných na zřízení nezbytné cesty vzal žalobce zpět žalobu v části týkající se povinnosti žalovaných zdržet se jízdy motorovými vozidly po pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. I v této části soud žalobu usnesením zastavil. 26 Předmětem řízení tedy zůstal návrh žalobce na zaplacení částky 16 752 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce žalovanými. 27 Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 28 V řízení bylo prokázáno, že žalovaní 1, 2, 3 užívali předmětné pozemky ve vlastnictví žalovaného v rozhodném období, za které je požadováno bezdůvodné obohacení, tj. za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020 a 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025 bez právního důvodu. Za tuto dobu náleží žalobci bezdůvodné obohacení ve výši nájemného, kdy výše byla stanovena znaleckým posudkem a omezena žalobním návrhem žalobce. Soud proto uzavřel, že na straně žalovaných vzniklo bezdůvodné obohacení, k jehož vydání jsou žalovaní zavázáni společně a nerozdílně. Samotnou výši obohacení na straně žalovaných soud určil jako (obvyklé) nájemné, které by byli žalovaní povinni hradit za užívání předmětných pozemků ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu (viz zjištěný skutkový stav). 29 Podáním ze dne 2. 2. 2023 podali žalovaní vzájemný návrh, kterým navrhli, aby soud povolil ve prospěch vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], tedy žalovaného 1, služebnost nezbytné cesty zakládající nerušené právo chůze a jízdy motorovými vozidly přes pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], které jsou ve vlastnictví žalobce, kdy upřesnili následně, že vlastníkem, v jejichž prospěch má být zřízena služebnost nezbytné cesty, je žalovaný 1. 30 Podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku (2012) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. 31 Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. 32 Podle § 1034 o. z. při pominutí příčiny, pro niž byla povolena nezbytná cesta, aniž je na oprávněné straně nějaká jiná příčina pro zachování nezbytné cesty, soud na návrh vlastníka dotčeného pozemku nezbytnou cestu zruší. 33 Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. 34 Občanský zákoník vyžaduje ke zřízení nezbytné cesty naplnění dvou předpokladů: existenci nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či ji řádně užívat, a skutečnost, že tato nemovitost není dostatečně spojená s veřejnou cestou (§ 1029 odst. 2 o. z.). 35 Soud může nezbytnou cestu povolit formou závazkového vztahu (obligace), nebo i jako služebnost, ovšem při zachování zákonného požadavku, aby byl soused zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen (§ 1029 odst. 2 o. z.). 36 V posuzované věci okresní soud učinil závěr, že jsou dány zákonné důvody pro zřízení (povolení) nezbytné cesty ve smyslu § 1029 o. z., neboť žalovaný 1 je vlastníkem nemovité věci (tj. pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]), které nelze řádně užívat, neboť tyto nemovitosti nemají spojení s veřejnou cestou. Nejpřirozenější přístup z těchto pozemků žalovaného 1 na veřejnou cestu vede přes část poz. parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ve vlastnictví žalobce. Nájemní či jiná smlouva, která by žalovanému 1 umožnovala užívat část těchto pozemkových parcel ve vlastnictví žalobce za účelem spojení pozemků žalovaného 1 s veřejnou komunikací, uzavřena nebyla. 37 Žalovaný 1 jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] se tedy žalobou důvodně domáhal, aby soud zřídil nezbytnou cestu přes část poz. parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, která by nemovitost žalovaného 1 spojila s nejbližší veřejnou cestou. 38 Soud proto ve prospěch žalovaného 1 jako vlastníka pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pozemkové parcely číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], vedené na listu vlastnictví číslo [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], zřídil nezbytnou cestu spočívající v neomezeném právu chůze a právu jízdy motorovým vozidlem maximální rychlostí 15 km/h, a to po části pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ve vlastnictví žalobce, a to v části parcel vymezených geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 28. 11. 2024, vyhotoveným [právnická osoba]., jak je vyznačeno šrafováním, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, a to za úplatu ve výši 61 500 Kč splatnou do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž žalobce jako vlastník dotčených parcel číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je oprávněn domáhat se zrušení nezbytné cesty pouze za podmínky a v mezích specifikovaných v § 1034 občanského zákoníku (viz zjištěný skutkový stav). 39 K případným námitkám soud poznamenává, že povolení nezbytné cesty soudem může mít také formu služebnosti (§ 1029 odst. 2 obč. zák.), ale není to „nezbytné“. Právní úprava nezbytné cesty totiž vychází z principu proporcionality mezi výhodou, kterou požívá nemovitost z nezbytné cesty, a nevýhodou, kterou je postižen vlastník zatíženého pozemku. Výhoda a nevýhoda nesmějí být vzájemně neúměrné, proto zákon zdůrazňuje šetrnost při zřizování nezbytné cesty, aby byl vlastník zatíženého pozemku obtěžován co nejméně. Zákon opakovaně zdůrazňuje, že se jedná o cestu „nezbytnou“. To je třeba chápat tak, že jde o cestu, která nejlépe vyhoví sledovanému účelu, avšak současně minimálně zatíží souseda. 40 V posuzované věci soud dospěl k závěru, že nejméně zatíží žalobce a jeho pozemky zřízená nezbytná cesta formou závazkového vztahu, přičemž toto řešení také plně vyhovuje sledovanému účelu. Řešení nezbytné cesty formou služebnosti by bylo sice také možné, ale jednalo by se o řešení – objektivně posuzováno – nadstandardní. Jak již bylo uvedeno, soud musí nezbytnou cestu povolit tak, aby byl soused zřízením nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen (§ 1029 odst. 2 o. z.). 41 V současné době lze za dostačující spojení s veřejnou cestou pokládat stav, který umožňuje přístup i motorovými vozidly, nezbytná cesta musí být zřízena alespoň v takovém rozsahu, aby oprávněný mohl projet automobilem. Stanovení rozměru vozidla délky 4,74 m a šířky 1,76 m neodpovídá požadavkům moderní doby s ohledem na současné rozměry vozidel a případné zajištění přístupu záchranného systému. Je třeba brát ale na zřetel, že se jedná o právo cesty, resp. právo jízdy, nikoliv např. o právo na cestě parkovat, to znamená, že cesta musí být skutečně užívána k účelu, pro který byla zřízena (viz zjištěný skutkový stav), tzn. že i dalším osobám lze přiznat právo užívat zatížený pozemek k chůzi a jízdě; právo užívání zatíženého pozemku je právem odvozeným od vlastníka nemovitostí oprávněného z práva nezbytné cesty. Odvozené právo užívat zatížený pozemek k chůzi či jízdě tak svědčí i návštěvníkům, tj. osobám vstupujícím na pozemek zatížený právem nezbytné cesty se souhlasem vlastníka stavby oprávněného z práva nezbytné cesty. 42 Zřízené právo nezbytné cesty, které není služebností (např. formou obdobnou nájemnímu vztahu), se vztahuje i na právní nástupce osoby oprávněné z nezbytné cesty, jakož i právní nástupce vlastníka pozemku zatíženého právem nezbytné cesty. Uplatní se totiž pravidlo formulované v § 2221 odst. 1 o. z., dle kterého změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. 43 Nebude-li respektováno právo nezbytné cesty zřízené tímto rozsudkem, může se žalobce domáhat ochrany u soudu (§ 12 o. z.). 44 Bylo-li by právo nezbytné cesty ohroženo a bylo-li by zřejmé, že zásah soudu by přišel pozdě, může si žalovaný 1 přiměřeným způsobem pomoci k svému právu sám, tj. svépomocí za podmínek a v mezích § 14 občanského zákoníku. 45 Vzhledem k tomu, že žalovaný 1 v upraveném návrhu ze dne 2. 5. 2023 navrhl povolení nezbytné cesty pro vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]4 a pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], kdy na pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] mají žalovaní bez jakéhokoliv omezení přístup z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a tudíž nejsou žádným způsobem omezeni v jeho užívání či hospodaření na něm z důvodu, že pozemky nejsou spojeny s veřejnou cestou, nejsou tedy splněny základní podmínky pro povolení nezbytné cesty stanovené v ust. § 1029 občanského zákoníku, byla žaloba na zřízení nezbytné cesty ve prospěch vlastníka pozemků parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa] jako nedůvodná zamítnuta (viz výrok III.). 46 Pokud žalovaní namítali, že svoje právo vydrželi, a to i ve lhůtě mimořádného vydržení (§1095 o. z.), soud k této námitce nepřihlédl s ohledem na skutečnost, že nebyla splněna podmínka mimořádného vydržení, kterou je držba nikoli v nepoctivém úmyslu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1820/2025), když žalovaní od doby, co vlastnili sousední pozemky, věděli, že užívají pozemky jiného vlastníka (viz dopis [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 1999 a Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 1. 6. 1999 uzavřené mezi manžely [Anonymizováno] jako budoucími povinnými a žalovanými 2, 3 jako budoucími oprávněnými). 47 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení měli žalobce i žalovaní úspěch jen částečný, proto soud rozhodl tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 48 Výrok pod bodem V. a VI. se opírá o ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daní věci činily celkové náklady znaleckého posudku částku ve výši 33 635 Kč, každý zaplatil na záloze 5 000 Kč, zbývá doplatit 23 635 Kč. Proto byla stanovena povinnost žalobci i žalovanému 1, aby každý z nich zaplatil na nákladech státu částku ve výši 11 817,50 Kč.

Poučení