13 C 74/2022 - 285

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro 901 665 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 901 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z této částky od 21. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 289 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení částku 2 781 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 901 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 21. 2. 2022 do zaplacení, skutkově uváděje, že na základě smlouvy o dodávce odběru vody a tepla v páře z 8. 12. 2006 dodávala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. žalované do objektů v [obec] teplo a teplou užitkovou vodu, v období od 1. 2. do 28. 2. 2015 bylo dodáno teplo a užitková voda, které byly vyúčtovány fakturou ze dne 5. 3. 2015 na částku 2 394 593 Kč, která byla splatná dne 5. 4. 2015, kdy na úhradu fakturované částky žalovaná zaplatila 424 589,58 Kč, o částku zbývající ve výši 1 970 003,42 Kč bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 248/2015. V tomto řízení byla žalované pravomocně uložena povinnost k zaplacení částky 1 771 348,20 Kč s příslušenstvím. V článku VII. bod 3 předmětné smlouvy se strany dohodly, že v případě prodlení odběratele se zaplacením faktury bude zaplacena smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do doby zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek z 25. 6. 2018 postoupila [právnická osoba] s.r.o. celou pohledávku na úhradu smluvní pokuty na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo prokázáno dopisem z 15. 2. 2022. Judikovaná pohledávka ve výši 1 262 836,32 Kč, dle výroku II. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 9 C 248/2015, byla uhrazena žalovanou dne 26. 1. 2022 Smluvní pokuta za období od 1. 3. 2018 do 26. 1. 2022 tak činí celkem 901 655 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této smluvní pokuty dopisem z 15. 2. 2022, a to ve lhůtě do 20. 2. 2022. Žalovanou nebylo ničeho zaplaceno, žalobkyni nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 8. 9. 2022 žalobkyně odmítla námitky žalované ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, poukázala na skutečnost, že rozhodné okolnosti z hlediska nároku na smluvní pokutu musí být v řízení ve věci posouzeny samostatně, neboť smluvní pokuta je uplatněna za jiné období, než byla uplatněna smluvní pokuta ve věci Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 9 C 248/2015. Podáním z 19. 9. 2022 žalobkyně odmítla námitky nedostatku aktivní legitimace žalobkyně z důvodu namítané neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že pravidlo obsažené v § 13 zákona o obchodních korporacích se na předmětnou smlouvu o postoupení pohledávky nevztahuje, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 24. 2. 2023 se žalobkyně vyjádřila k okolnostem ohledně oznámení o postoupení předmětné pohledávky na smluvní pokutě s tím, že k tomuto došlo při jednání ve věci dne 19. 1. 2023, dopisem z 15. 2. 2022, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 25. 5. 2023 se žalobkyně vyjádřila k dalším námitkám žalované ohledně platnosti smlouvy o postoupení pohledávky z 25. 6. 2018 s tím, že v daném případě postupitel [právnická osoba] s.r.o. potvrzuje, že došlo dne 25. 6. 2018 k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z titulu smluvní pokuty na společnost [právnická osoba], která toto postoupení rovněž potvrzuje, stejně tak jako společnost [právnická osoba], jakožto právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 18. 7. 2023 žalobkyně poukázala na obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1658/2022-704, kterým bylo rozhodnuto o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653. V podání z 8. 9. 2023 se žalobkyně vyjádřila k provedení předběžné expertizy sporné listiny smlouvy o postoupení pohledávek datované 25. 6. 2018 ze strany znalce [příjmení] [celé jméno znalce] s tím, že nelze potvrdit ani vyvrátit pravdivost datace sporné listiny, další zkoumání listiny porovnáváním dalších listinných materiálů je v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení, žalobkyně neví, kde v roce 2018 nakupovala [právnická osoba] s.r.o. kancelářské potřeby, na jakém tiskovém zařízení byly smlouvy vytištěny, kdy, jakým způsobem a kým byly opatřeny použité psací potřeby na listině, kde, kdy, jakým způsobem byl opatřen použitý papír, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. Do protokolu o jednání dne 11. 1. 2024 žalobkyně poukázala na skutečnost, že ze sdělení znalce ohledně prvotní expertizy listiny vyplývá faktická nemožnost provedení dalšího znaleckého úkolu, neboť není zřejmé, na jaké konkrétní tiskárně byla listina vytištěna, jaký byl použit inkoust. Ve vztahu k námitkám žalované ohledně výkonu práva na smluvní pokutu v rozporu s dobrými mravy bylo poukázáno na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 248/2015 s tím, že v řízení ve věci uplatněná smluvní pokuta vyplývá z téhož ustanovení smlouvy, vztahuje se pouze na jiné období a soud by tak za užití § 13 občanského zákoníku měl postupovat i v této věci shodně. Do protokolu o jednání dne 18. 4. 2024 (po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř.) bylo odkázáno na samotné ujednání o smluvní pokutě s tím, že tato plnila preventivní nátlakovou funkci na dlužníka ve vztahu k zajištěné povinnosti hradit dohodnutou cenu odebraného tepla, bylo poukázáno na význam kalkulačního vzorce, uvedeného v příloze smlouvy, z něhož vyplývají náklady tak i zisk dosahovaný v jednotlivých letech, kdy žalobkyně (právní předchůdce) hradila náklady na výrobu tepla, které bylo žalovanou odebráno, nebylo ve sjednané lhůtě uhrazeno, došlo k porušení zájmů ve sféře žalobkyně spočívající v nepohodlí, sjednaná výše smluvní pokuty cca 1 197 Kč denně se tak považuje za zcela přiměřenou. V podání z 12. 6. 2024 žalobkyně poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-724 (bod 10 odůvodnění) s tím, že se zde odvolací soud vyjádřil k funkci smluvní pokuty, tak i její přiměřenosti. Dále se žalobkyně vyjádřila k námitkám žalované v podání z 20. 5. 2024 ohledně předpokladů užití moderačního práva, odmítla námitky žalované s tím, že žalovaná vědomě porušila svoji platební povinnost, odmítla interpretaci žalované ohledně okolností nastalých po sjednání smluvní pokuty, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že žalobkyni nárok na smluvní pokutu nevznikl, a to s odkazem na argumentaci obsaženou v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653 z 13. 12. 2021, jak uváděno v podání z 5. 5. 2022. Do protokolu o jednání dne 8. 9. 2022 byla uplatněna námitka nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně z důvodu neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky z 25. 6. 2018, která neobsahuje ověřené podpisy účastníků a je tak ve smyslu § 13 zákona o obchodních korporacích neplatnou. Žalovaná poukázala na ust. § 13 občanského zákoníku ve vztahu k rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653 s tím, že se jedná o skutkově totožný případ. Žalovaná namítla, že uplatnění nároku na smluvní pokutu je v rozporu s ust. § 6, § 8, § 10 občanského zákoníku, kdy uplatnění nároku na smluvní pokutu je zneužitím práva, přiznání pohledávky na smluvní pokutě by bylo v rozporu s principy spravedlnosti, eventuálně lze přistoupit k moderaci smluvní pokuty. V podání z 21. 10. 2022 (po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. do protokolu o jednání dne 8. 9. 2022) žalovaná specifikovala své námitky ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně vzhledem k pochybnostem o datu vzniku smlouvy o postoupení pohledávky, tak i ohledně rozsahu postupované pohledávky, jak uváděno v bodě II. podání. V bodě III. podání byly specifikovány námitky ohledně jednání žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) v rozporu s dobrými mravy, mimo jiné uváděje, že žalobkyně od roku 2007 vědomě užívala bez právního důvodu majetek žalované, nehradila za to žádnou kompenzaci, opakovaně žalovanou ujišťovala a vyvolala v ní dojem, že kompenzaci uhradí, namísto úhrady však vyvolala soudní spor a v samém závěru soudního řízení po 5 letech trvajícího sporu vznesla námitku promlčení, vzniklo bezdůvodné obohacení užíváním výměníkové stanice, kdy její užívání mělo být řešeno nájemní smlouvou, došlo k vyvolání protiprávního stavu, ke vzniku a postupnému navyšování smluvní pokuty, ke zneužití monopolního postavení, kdy smluvní pokuta nemá kompenzační charakter, nebyla promítnuta do jiných smluv o dodávkách tepla uzavřených s jinými subjekty, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 16. 1. 2023 se žalovaná vyjádřila k možnosti znaleckého zkoumání ověření pravdivosti datace sporné smlouvy o postoupení pohledávky. V podání z 19. 3. 2023 se žalovaná vyjádřila k otázce platnosti jednotlivých oznámení o postoupení pohledávky, k prokázání smlouvy o postoupení pohledávky, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 18. 5. 2023 žalovaná specifikovala námitky ve vztahu k platnosti jednotlivých oznámení o postoupení předmětné pohledávky, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 13. 9. 2023 se žalovaná vyjádřila k otázce aktivní věcné legitimace, tak i k otázce aplikace právních závěrů obsažených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 23 Cdo 1658/2022-704. V podání ze dne 17. 10. 2023 žalovaná mimo jiné vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím soudu o zrušení ustanovení znalce, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 22. 11. 2023 žalovaná mimo jiné specifikovala své námitky z hlediska možnosti provedení zadaného znaleckého posudku, z hlediska existence podkladů pro jeho vypracování. Do protokolu o jednání dne 28. 3. 2024 žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 2273/2022, na nález Ústavního soudu I. ÚS 990/2023, a to ve vztahu k posouzení moderace smluvní pokuty. V podání ze 17. 4. 2024 se žalovaná vyjádřila ke sjednané smluvní pokutě, její funkci, k otázce moderace, poukázala na existenci dalších smluv o dodávce tepla, které ujednání o smluvní pokutě neobsahovaly (bod II. podání), poukázala na funkce smluvní pokuty, její přiměřenost a to vzhledem k okolnostem, které zde byly v době sjednání smluvní pokuty, v době následné v souvislosti s porušením povinnosti žalovanou (bod III. podání), s tím, že z těchto skutečností vyplývají předpoklady pro moderaci smluvní pokuty vzhledem k její nepřiměřenosti a nespravedlnosti. V podání z 20. 5. 2024 žalovaná shrnula své námitky ve vztahu k funkci smluvní pokuty, její přiměřenosti, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl C vložka [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla do rejstříku zapsána ke dni 30. 7. 2015, jako statutární orgán, jednatel, byl zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], s datem vzniku funkce 30. 7. 2015 s tím, že pokud jde o způsob jednání, jednatel zastupuje společnost samostatně.

4. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl C vložka [číslo], soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla do rejstříku zapsána ke dni 2. 10. 2002, vymazána dne 1. 8. 2019, jako statutární orgán, jednatel, byl zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], a to mimo jiné v období 19. 5. 2014 – 2. 7. 2018 s tím, že pokud jde o způsob jednání, jednatel jedná za společnost samostatně. Dle ostatních skutečností zapsaných v rejstříku došlo k zániku společnosti bez likvidace, došlo k přechodu jmnění na nástupnickou společnost [právnická osoba], která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 6. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o., jako postupitelem, a společností [právnická osoba], jako postupníkem, za obě smluvní strany byla podepsána jednatelem [jméno] [příjmení]. Dle bodu I. bod 1 bylo uvedeno, že postupitel má na základě smlouvy o dodávce vody a tepla v páře č. 031 ze dne 8. 12. 2006 za dlužníkem [právnická osoba], [IČO], pohledávku v celkové výši 2 128 817,42 Kč s příslušenstvím za odebrané teplo a teplou užitkovou vodu za měsíc únor 2015, což bylo vyúčtováno fakturou [číslo] z 5. 3. 2015 na částku 2 394 593 Kč, z níž zbývá doplatit částku 1 970 003,42 Kč. Dle bodu 2 v článku VII. smlouvy o dodávce vody a tepla v páře č. 031 je ujednání, že v případě prodlení odběratele se zaplacením faktury, je odběratel povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení až do doby zaplacení. Dle bodu 3 bylo uvedeno, že o úhradu pohledávky probíhá spor u Okresního soudu v Karlových Varech pod č.j. 9 C 248/2015. Dle bodu II. bylo uvedeno, že ke dni podpisu této smlouvy postupuje postupitel postupníkovi celou svoji pohledávku na úhradu smluvní pokuty uvedené v článku I. odst. 2 této smlouvy, tj. celou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky, jež bude určena soudem, za každý kalendářní den prodlení až do doby zaplacení pohledávky uvedené v článku I. odst. 1 této smlouvy. Dle bodu 2 cena za postoupení pohledávky uvedené v článku I. odst. 2 této smlouvy je uvedena v dodatku k této smlouvě. Dle bodu III. bod 1 bylo uvedeno, že postoupení pohledávky bude oznámeno dlužníku postupitelem po uzavření této smlouvy.

6. Z vyjádření znalce [příjmení] [celé jméno znalce] z 3. 1. 2023 soud zjistil, že znalec se vyjádřil k možnosti technického zkoumání sporných listin a jejich částí z pohledu verifikace autentičnosti, pravdivosti (datace), pravosti nebo manipulace.

7. Z přepisu emailu z 27. 6. 2018 soud zjistil, že tímto právní zástupce žalobkyně v jejím zastoupení sdělil právní zástupkyni žalované, že se tímto oznamuje společnosti [právnická osoba], že [právnická osoba] s.r.o. postoupila celou pohledávku 2 128 817,42 Kč s příslušenstvím, o níž probíhá spor u Okresního soudu v Karlových Varech pod č.j. 9 C 248/2015 na obchodní korporaci I s.r.o..

8. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvě k úhradě smluvní pokuty z 15. 2. 2022, soud zjistil, že tímto právní zástupce žalobkyně oznámil právní zástupkyni žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], postoupila smlouvu o postoupení pohledávek z 25. 6. 2018, pohledávku na úhradu smluvní pokuty uvedené v článku VII. odst. 3 smlouvy o dodávce vody a tepla v páře č. 031 z 8. 12. 2006, jež byla určena rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653 z 13. 12. 2021 na částku 1 262 836,32 Kč, kdy smluvní pokuta z této částky činí za poslední 4 roky prodlení od 1. 3. 2018 do 20. 2. 2022 částku 917 450,59 Kč. Současně bylo vyzváno k úhradě této smluvní pokuty ve lhůtě do 20. 2. 2022.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 2. 2023, které bylo učiněno právním zástupcem žalobkyně, adresováno společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že v zastoupení [právnická osoba] s.r.o. se oznamuje postoupení pohledávky na smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o dodávce a odběru tepla v páře č. 031 z 8. 12. 2006 na [právnická osoba] s.r.o. a to dle smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 6. 2018, přílohou byla plná moc z 29. 8. 2016, vystavená [právnická osoba] s.r.o. pro JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci zaplacení dluhu vůči společnosti [právnická osoba].

10. Z vyrozumění o postoupení pohledávek z 28. 3. 2023 soud zjistil, že tímto společnost [právnická osoba] vyrozuměla společnost [právnická osoba] o postoupení pohledávek ze smlouvy o dodávce vody a tepla v páře č. 031 z 8. 12. 2006, a to jak pohledávky dle faktury [číslo] ve výši 1 970 003,42 Kč s příslušenstvím, tak i smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení na [právnická osoba] s.r.o..

11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 27. 6. 2018 soud zjistil, že tímto JUDr. [příjmení] v zastoupení [právnická osoba] s.r.o. k rukám Mgr. [příjmení] sdělil, že se tímto oznamuje [právnická osoba] [obec] s.r.o., že [právnická osoba] s.r.o. smlouvou z 25. 6. 2018 postoupila pohledávku v celkové výši 2 128 817,42 Kč zde specifikovanou a vyúčtovanou fakturou [číslo] dále z titulu smluvní pokuty dle článku VII. bod 3 smlouvy o dodávce a odběru tepla v páře z 8. 12. 2006, zde specifikovanou smluvní pokutu, a to na postupníka obchodní korporaci I s.r.o..

12. Ze sdělení znalce [příjmení] [celé jméno znalce] z 28. 1. 2023 soud zjistil, že tímto se vyjádřil k možnosti zkoumání sporné listiny, kdy toto nelze předjímat bez prvotní předběžné expertizy sporné listiny předložené ve fyzické podobě.

13. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 13 C 74/2022 z 27. 9. 2023 bylo zrušeno ustanovení znalce [příjmení] [celé jméno znalce] k podání znaleckého posudku dle usnesení č.j. 13 C 74/2022-135. V odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že jsou dány předpoklady pro zrušení ustanovení znalce, neboť po provedení prvotní expertizy předmětné sporné listiny ze strany znalce (smlouva o postoupení pohledávky datovaná 25. 6. 2018), vzhledem k vyjádření právního zástupce žalobkyně z 8. 9. 2023 ve vztahu k požadavkům znalce, se podává, že nelze potvrdit ani vyvrátit pravdivost datace předmětné sporné listiny, a to bez splnění řady dalších předpokladů, které objektivně splněny nejsou, neboť není k dispozici znalcem požadovaný srovnávací materiál, není známo tiskové zařízení na němž byla listina vyhotovena, není známo jaký papír a psací potřeby byly použity k vyhotovení sporné listiny.

14. Ze smlouvy č. 031 o dodávce a odběru tepla v páře z 8. 12. 2006 soud zjistil, že byla uzavřena mezi dodavatelem tepelné energie [právnická osoba] s.r.o. a odběratelem tepelné energie společnosti [právnická osoba] Dle článku II. předmětem smlouvy byla dodávka a odběr páry ze zdroje dodavatele do objektů odběratele, za vzájemně dohodnutých dodacích, technických a obchodních podmínek mezi oběma smluvními stranami, kdy další podrobnosti k předmětu smlouvy jsou uvedeny v přílohách č. 1-3 této smlouvy, jako její nedílná součást. Dle článku IV. bylo uvedeno, že smluvním obdobím pro dodávku tepla je 1 kalendářní rok, odběrový diagram předkládá odběratel dodavateli vždy do 30. 9. běžného roku pro následující rok. Dle článku VI. bylo uvedeno, že cena tepelné energie je stanovena jako jednoduchá sazba s platem za sjednanou tepelnou energii, cena za dodané teplo ze zdroje dodavatele do zařízení odběratele je stanovena na základě vzájemné dohody jako cena smluvní. Dle článku VII. bylo uvedeno, že fakturace prodeje tepla bude prováděna jedenkrát za měsíc zasláním daňového dokladu do pátého pracovního dne po skončení kalendářního měsíce, kdy vystavená faktura je splatná do 14 dnů od jejího vystavení, splnění peněžitého závazku se posuzuje dle § 339 obch. zák. Dále zde bylo uvedeno, že je-li odběratel v prodlení se zaplacením faktury, je povinen zaplatit dodavateli navíc smluvní pokutu ve výši 0,5 ‰ z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení až do doby zaplacení. Dle bodu VIII. bylo mimo jiné uvedeno, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou od 1. 2. 2007 s tří měsíční výpovědní lhůtou od data přijetí výpovědi. Přílohou smlouvy byly její technické a dodací podmínky, dohoda o ceně, odběrový a dodávkový diagram (přílohy č. 1-3).

15. Z dopisu z 22. 2. 2022 soud zjistil, že tímto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] k úhradě smluvní pokuty zde specifikované ve lhůtě do 28. 2. 2022 s tím, že se jedná o předžalobní upomínku.

16. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 9 C 248/2015-562 z 2. 6. 2020 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [právnická osoba], přičemž výrokem II. byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 1 771 348,20 Kč s příslušenstvím, výrokem III. byla žaloba co do částky 357 468,79 Kč s příslušenstvím zamítnuta.

17. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653 soud zjistil, že tímto byl rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 9 C 248/2015-562 ve výroku II. potvrzen, pokud jím byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 1 262 836,32 Kč s příslušenstvím, v napadené části výroku II. pokud jím byla žalovaná zaplatit částku 508 511,88 Kč s příslušenstvím, byl rozsudek změněn tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

18. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR č.j. 23 Cdo 1658/2022-704 soud zjistil, že tímto byl rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653 v části výroku II., v níž byl rozsudek soudu I. stupně změněn ve výroku II. a v nákladových výrocích III. – V. zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení, dovolání žalované bylo odmítnuto.

19. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-742 z 20. 12. 2023 soud zjistil, že ve výroku I. bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu I. stupně č.j. 9 C 248/2015-562 se ve výroku II. v části odvoláním a dovoláním dotčené, tj. pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 116 308,21 Kč, potvrzuje.

20. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie č. 028 z 26. 1. 2007 uzavřené mezi dodavatelem [právnická osoba] a odběratelem Město Nejdek soud zjistil, že předmětem této smlouvy dle článku 2 je závazek dodavatele dodávat tepelnou energii ze zařízení dodavatele do odběrného místa odběratele v souladu s touto smlouvou a závazek odběratele zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii cenu za podmínek uvedených v této smlouvě. V článku 5 byly specifikovány výše a způsob stanovení ceny a platební podmínky.

21. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie č. 012 z 28. 1. 2008 uzavřené mezi dodavatelem [právnická osoba] a odběratelem [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že předmětem této smlouvy dle článku 2 je závazek dodavatele dodávat tepelnou energii ze zařízení dodavatele do odběrného místa odběratele v souladu s touto smlouvou a závazek odběratele zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii cenu za podmínek uvedených v této smlouvě. V článku 5 byly specifikovány výše a způsob stanovení ceny a platební podmínky.

22. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie [číslo] z 9. 6. 2003 uzavřené mezi dodavatelem [právnická osoba] a odběratelem [právnická osoba] soud zjistil, že předmětem této smlouvy dle článku 2 je závazek dodavatele dodávat tepelnou energii ze zařízení dodavatele do odběrného místa odběratele v souladu s touto smlouvou a závazek odběratele zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii cenu za podmínek uvedených v této smlouvě. V článku VII. byly specifikovány fakturační a platební podmínky, kdy v bodě 3 bylo uvedeno, že je-li odběratel v prodlení se zaplacením faktury, je dodavatel oprávněn účtovat odběrateli úrok z prodlení ve výši 0,5 ‰ z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení až do doby zaplacení.

23. Z přílohy č. 2 ke smlouvě č. 031 na dodávku a odběr tepla pro rok 2014 soud zjistil, že zde je obsažena dohoda o ceně, způsob výpočtu, a to včetně zkráceného kalkulačního vzorce obsahující mimo jiné proměnné i stálé náklady, tak i zisk.

24. Z přílohy č. 3 ke smlouvě č. 031 na dodávku a odběr tepla pro rok 2014 soud zjistil, že zde je obsažen odběrový diagram pro rok 2014, včetně zkráceného kalkulačního vzorce.

25. Z přílohy č. 2 ke smlouvě č. 031 na dodávku a odběr tepla pro rok 2013 soud zjistil, že zde je obsažena dohoda o ceně, způsob výpočtu, a to včetně zkráceného kalkulačního vzorce obsahujícím mimo jiné proměnné i stálé náklady, tak i zisk.

26. Z přílohy č. 3 ke smlouvě č. 031 na dodávku a odběr tepla pro rok 2013 soud zjistil, že zde je obsažen odběrový diagram pro rok 2013 včetně zkráceného kalkulačního vzorce.

27. Z přílohy č. 2 ke smlouvě č. 031 na dodávku a odběr tepla pro rok 2015 soud zjistil, že zde je obsažena dohoda o ceně, způsob výpočtu, a to včetně zkráceného kalkulačního vzorce obsahujícím mimo jiné proměnné i stálé náklady, tak i zisk.

28. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr ve věci.

29. Dle ust. § 544 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.), sjednají-li strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2, smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

30. Dle ust. § 13 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

31. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

32. Dle ust. § 39 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům.

33. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

35. Dle ust. § 2051 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ní později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

36. Dle ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odstavce 3, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva i povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

37. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty důvodným včetně příslušenství, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů, a to smlouvy č. 031 o dodávce a odběru tepla v páře z 8. 12. 2006, se podává, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva, jejímž předmětem byla dodávka a odběr páry ze zdroje dodavatele do objektů odběratele za podmínek uvedených ve smlouvě, a to včetně jejich příloh, přičemž se jednalo o právní vztah mezi podnikateli ve smyslu ust. § 261 odst. [právnická osoba] zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.). Ze samotné smlouvy, článku VII., se podává, že v bodě 3 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně za každý kalendářní den prodlení odběratele se zaplacením faktury vystavené dodavatelem za provedený odběr dle článku VII. bod 1,2 této smlouvy, tj. smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ust. § 544 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.). Z provedených důkazů, a to výroku II. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 9 C 248/2015-562, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-653 (v rozsahu potvrzeného výroku II., pokud jím byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 1 262 836,32 Kč s příslušenstvím), se podává, že zde je pravomocné rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně vůči žalované na zaplacení odebraného tepla a teplé užitkové vody za období února 2015 dle faktury z 5. 3. 2015, splatné 5. 4. 2015, a to ve výši 1 262 836,32 Kč. Dle nesporného tvrzení uvedená pohledávka byla žalovanou uhrazena (splněna) ke dni 26. 1. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětné rozhodnutí je ve smyslu § 159a o.s.ř. mezi účastníky závazné, lze bez dalšího uzavřít, že žalovaná porušila smluvní povinnost k úhradě předmětné faktury ve smyslu článku VII. předmětné smlouvy o dodávce a odběru tepla v páře č. 031, že v období do 26. 1. 2022 byla ve smyslu § 1968 občanského zákoníku v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Byla-li smluvní pokuta ve věci uplatněna za období od 1. 3. 2018 do 26. 1. 2022, jedná se o období prodlení žalované s plněním závazku v rozsahu 1428 dnů, výše smluvní pokuty za jeden kalendářní den prodlení činí částku 631,42 Kč (0,05 % z částky 1 262 836,32 Kč), tj. smluvní pokuta za uvedené období činí celkem částku 901 665 Kč. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 1970 zák. 89/2012 Sb. v zákonné výši, a to za období prodlení žalované s plněním, tj. uplynutím lhůty dle výzvy k plnění z 15.2.2022. Ve smyslu § 39 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) soud zde neshledal žádné důvody neplatnosti ujednání o smluvní pokutě, tj. za užití § 13 zákona č. 89/2012 Sb., shledal ujednání o smluvní pokutě platným, a to ve shodě s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2022-742, tak i rozhodnutím Nejvyššího soudu č.j. 23 Cdo 1658/2022-704. Soud podepsaný rovněž neshledal žádné důvody k odepření ochrany uplatněného subjektivního práva na zaplacení smluvní pokuty, neboť zde není žádného nepoctivého, protiprávního, jednání žalobkyně, v němž by bylo možno spatřovat zneužití práva ve smyslu § 6, § 8 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Na uvedeném závěru ohledně platnosti ujednání o smluvní pokutě, dle článku VII. bod 3 předmětné smlouvy, ničeho nemění skutková zjištění ohledně obsahu dalších smluv o dodávce tepelné energie, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobkyně a třetími subjekty, jejichž obsahem nebyla ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou faktury za dodávku tepelné energie, kdy odběratelé Město Nejdek a [právnická osoba] Nejdek nejsou podnikateli, v případě odběratele [právnická osoba]. byl namísto smluvní pokuty sjednán smluvní úrok z prodlení (ve výši odpovídající smluvní pokutě sjednané dle předmětné smlouvy č. 031 z 8. 12. 2006). Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy žalobkyně, uplatněné zejména v podání z 21. 10. 2022, ve vztahu k namítaným důvodům neplatnosti ujednání o smluvní pokutě, neboť tyto směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněného nároku (jednalo se o skutečnosti, které byly předmětem dokazování ve věci vedené Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 248/2015 ve vztahu k existenci nároku na úhradu plnění dle faktury z 5. 3. 2015). Z provedených důkazů, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 25. 6. 2018 se podává, že ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto postupitelem, a žalobkyní, jakožto postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky specifikované v bodě I. této smlouvy, a to včetně pohledávky na smluvní pokutu dle článku VII. smlouvy o dodávce vody a tepla v páře č. 031, která je předmětem řízení ve věci. Ve smyslu ust. § 581 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) soud neshledal existenci žádného důvodu, jehož právním následkem by byla neplatnost uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nedůvodné jsou tak námitky žalované ohledně podpisu smlouvy za postupitele i postupníka shodnou osobou, neboť ust. § 13 zákona o obchodních korporacích se na předmětnou smlouvu o postoupení pohledávky nevztahuje, kdy v uvedeném lze přisvědčit právní argumentaci žalobkyně v podání z 19. 9. 2022. Nedůvodné soud shledal i další námitky žalované ve vztahu k platnosti této smlouvy, kdy ujednání o rozsahu postupovaných pohledávek je zcela určitým, není rozhodné, že zde byla další smlouva o postoupení pohledávky (ve vztahu ke smluvní pokutě, která byla předmětem řízení ve věci Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 9 C 248/2015). Z provedených důkazů, a to přepisu emailu z 28. 6. 2018, z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 2. 2022, 22. 4. 2023, 27. 6. 2018, 28. 3. 2023, se podává, že nedošlo k platnému a účinnému oznámení postoupení předmětné pohledávky na smluvní pokutě, která je předmětem řízení, ze strany postupitele, tj. důvodnými jsou námitky žalované ve vztahu k jednotlivým oznámením o postoupení předmětné pohledávky, jak byly specifikovány v podání žalované z 18. 5. 2023. Za stavu, kdy soud tyto provedené důkazy hodnotil uvedeným způsobem, přistoupil k ustanovení znalce [příjmení] [celé jméno znalce], a to za účelem provedení prvotní předběžné expertizy sporné listiny smlouvy o postoupení pohledávek datované 25. 6. 2018, tak i k zodpovězení otázky, zda předmětná sporná listina byla antedatována. Po provedení prvotní předběžné expertizy sporné listiny ze strany znalce, sdělení znalce z 27. 8. 2023 ohledně prvotní expertizy, sdělení skutečností právním zástupcem žalobkyně v podání z 8. 9. 2023 (ve vztahu k vyhotovení předmětné sporné listiny), soud usnesením z 27. 9. 2023 rozhodl o zrušení ustanovení znalce k podání znaleckého posudku, a to z důvodu objektivní nemožnosti jeho provedení, tj. z důvodu neexistence požadovaného srovnávacího materiálu, tak i neznámé skutečnosti ohledně užitého tiskového zařízení, papíru a psacích potřeb užitých k vyhotovení sporné listiny. Soud zamítl (neprovedl) veškeré důkazní návrhy žalované ve vztahu k zajištění podkladů pro vypracování znaleckého posudku, a to z důvodu objektivní nemožnosti jeho provedení. Nedůvodnou je tak námitka žalované ohledně antedatování předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, tj. ohledně jejího neuzavření dne 25. 6. 2018. Z výpisů z obchodních rejstříků na obchodní firmu I, s.r.o., [právnická osoba], s.r.o., se podává, že jako statutární orgán, jednatel, byl v případě obou společností zapsán [jméno] [příjmení], v době kdy byla smlouva uzavřena, tj. smlouva byla podepsána oprávněnou osobou. Smlouva o postoupení pohledávek z 25. 6. 2018 je smlouvou platnou, postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, bylo ze strany postupníka (žalobkyně) prokázáno právě předložením této smlouvy. Lze uzavřít, že je dána aktivní věcná legitimace ohledně žalobou uplatněného nároku na smluvní pokutu. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně, ohledně existence nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v žalované částce, se soud ve smyslu § 2051 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) věcně zabýval hmotněprávní námitkou žalované ohledně moderace smluvní pokuty, a to z důvodu její nepřiměřenosti. Soud při posouzení moderace smluvní pokuty vycházel z právních závěrů obsažených v rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 31 Cdo 2273/2022-162. Ustanovení § 2051 občanského zákoníku je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, kdy je na soudu, aby dle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého předem neomezeného okruhu okolností. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je ponechán na uvážení soudu založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty vyžaduje vážení konkrétních zájmů dlužníka a věřitele při konkrétním porušení smluvní povinnosti, přičemž při posouzení přiměřenosti jsou významné nejen okolnosti známé již v době sjednání smluvní pokuty, ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Aby soud mohl posoudit přiměřenost nároku na smluvní pokutu, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta v konkrétním případě plnit, neboť v závislosti na tom jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty. Závěr soudu o přiměřenosti nároku na smluvní pokutu je výsledkem uvážení soudu při zkoumání těch okolností, které jsou v jednotlivém případě relevantní. S ohledem na právní závěry obsažené v uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu, soud podepsaný přistoupil k poučení žalobkyně dle § 118a odst. 1 o.s.ř., a to při jednání dne 18. 4. 2024. Žalobkyně po poučení svá tvrzení ohledně funkce předmětné smluvní pokuty doplnila s tím, že ta plnila preventivní nátlakovou funkci na dlužníka ve vztahu k zajištěné povinnosti hradit dohodnutou cenu odebraného tepla, poukázala na význam kalkulačního vzorce uvedeného v příloze smlouvy, z něhož vyplývají náklady, zisk spojený s výrobou tepla. V podání z 12. 6. 2024 byly tyto skutečnosti dále specifikovány, a to odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 354/2020-742 ohledně funkce smluvní pokuty, tak i uvedením dalších skutečností ohledně kalkulačního vzorce ceny tepelné energie, kdy tento vzorec nákladů a zisků byl každoročně upravován a vycházel z cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Z provedených důkazů, a to předmětnou smlouvou č. 031 včetně jejich příloh, jednotlivých příloh ke smlouvě č. 031 včetně kalkulačních vzorců pro roky 2013 – 2015 se podává, že kalkulační vzorec ceny tepelné energie byl pravidelně pro každý rok upravován a vycházel z cenového rozhodnutí regulačního úřadu. Pokud jde o funkci smluvní pokuty, ta měla zřetelně spíše preventivní charakter, kdy měla odradit dlužníka od případného prodlení s plněním vyúčtované ceny tepla. Žalobkyně (právní předchůdce) důvodně očekávala, že odebrané a vyúčtované teplo bude ve sjednané lhůtě splatnosti zaplaceno. Pokud se tak nestalo, došlo ke způsobení značného nepohodlí a vzniku nejistoty, neboť žalobkyně (právní předchůdce) byla tímto vystavena stavu, kdy dodané teplo žalované dotovala ze svých zdrojů, tj. musela zajistit peněžní prostředky na úhradu dodaného tepla jeho výrobci (svému dodavateli) z jiných zdrojů. Žalovaná si musela být vědoma své povinnosti zaplatit včas fakturu za dodávku tepla v páře vyplývající z předmětné smlouvy, jakož i sjednaných důsledků prodlení. Žalovaná nebyla oprávněna zadržet smluvní plnění za účelem vyřešení mimosmluvních vztahů s právní předchůdkyní žalobkyně. Pokud jde o funkci sankční či kompenzační mohla ji plnit také, vzhledem ke své sjednané relativně nízké výši však v nikterak významné podobě. Pokud jde o okolnosti, které byly dány v době porušení smluvní povinnosti žalovanou, má soud podepsaný za podstatné, že žalovaná vědomě porušovala platební povinnost k úhradě dodané tepelné energie dle předmětné faktury, nedůvodně předpokládala, že tuto nebude muset hradit. Skutečnosti (okolnosti) uváděné žalovanou v podání z 20. 5. 2024 soud považuje za nerozhodné z hlediska moderace smluvní pokuty. Nerozhodné jsou tak skutečnosti ohledně zisku dosahovaného právní předchůdkyní žalobkyně v rozhodné době (v době porušení povinnosti žalovanou) ohledně spoluzavinění žalobkyně, absence zavinění a liberačních důvodů na straně žalované. Nerozhodné jsou skutečnosti (okolnosti) uváděné žalovanou ve vztahu k dosažení zisku či ztráty právního předchůdce žalobkyně ve vztahu k výši smluvní pokuty, která byla předmětem řízení, tak i skutečnosti ohledně vzájemné pohledávky žalované z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku tvrzeného neoprávněného užívání majetku žalované. Nelze přehlédnout skutečnost, že žalovaná ve vztahu k platnosti ujednání o smluvní pokutě, tak i k okolnostem rozhodným z hlediska užití moderačního práva soudu, uplatnila v zásadě totožné námitky, a to v podstatné jejich části. Soud je však i v tomto případě shledává nedůvodnými, případně nerozhodnými z hlediska posouzení předpokladů moderace. Nebylo na žalobkyni tvrdit existenci jakékoliv škody v důsledku porušené smluvní povinnosti. Za podstatné (rozhodné) soud považuje skutečnosti (okolnosti) ohledně samotného smluvního vztahu účastníků, jehož právním důvodem byla smlouva č. 031, neboť se jedná o právní vztah mezi podnikateli, kdy cílem podnikání je dosahování přiměřeného zisku. Je zřejmé, že porušením smluvní povinnosti žalované, které byly chráněny sjednanou smluvní pokutou, došlo k narušení zájmů žalobkyně (právního předchůdce), jakožto podnikatele, kdy žalobkyně (právní předchůdce) musela hradit náklady spojené s dodáním odebrané a vyúčtované tepelné energie dle předmětné faktury, a to ze svých zdrojů, ačkoliv důvodně očekávala, že žalovaná splní svoji smluvní povinnost k úhradě vyúčtované ceny dle předmětné faktury, což se nestalo. Žalobou uplatněnou smluvní pokutu v celkové výši 901 665 Kč, tak v daném případě nelze považovat za nepřiměřenou, a to vzhledem ke konkrétním okolnostem daného případu, jak uvedeno shora, tj. zejména ke skutečnosti, že porušení smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou, vyplývá z právního vztahu mezi podnikateli, že porušení smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou, vedlo k narušení zájmů věřitele na řádném plnění, včetně ekonomických důsledků s tím spojených. Vzhledem k závěru o přiměřenosti smluvní pokuty, a to se zřetelem ke zjištěným funkcím, které má plnit, má soud podepsaný za to, že nejsou dány předpoklady pro uplatnění moderačního oprávnění soudu, tj. k zásahu do existujícího nároku žalobkyně, jakožto věřitele. Soud zamítl (neprovedl) veškeré důkazní návrhy žalované ve vztahu k předpokladům moderace smluvní pokuty, které byly uvedeny v podání z 20. 5. 2024, neboť tyto směřovaly k nerozhodným skutečnostem z hlediska předpokladů pro uplatnění moderačního oprávnění daného soudu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

38. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva se stávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 45 084 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci z 19. 9. 2022, z 20. 5. 2023, z 8. 9. 2023, z 12. 6. 2024, účast u jednání soudu dne 8. 9. 2022, 10. 1. 2022, 19. 1. 2023, 25. 5. 2023, 11. 1. 2024, 28. 3. 2024, 18. 4. 2024, 20. 6. 2024) po 11 900 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 15 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady cestovného za užití vozidla SPZ 7P5 5345 z Plzně do Karlových Varů a zpět při vzdálenosti 180 km v celkové výši 11 848 Kč (dle písemné specifikace ve vztahu k jednotlivým jednáním), náhrady za promeškaný čas, tj. za 64 půlhodin po 100 Kč dle § 14, jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 42 388 Kč, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

39. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., tj. žalované, která byla ve věci neúspěšnou, uložena povinnost k placení nákladů hrazených Českou republikou, tj. v částce 2 781 Kč uhrazené na znalečné v rozsahu, kterým znalečné nebylo kryto složenou zálohou na náklady důkazů ze strany žalované.

Poučení