13 C 78/2024 - 501

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 195 364,81 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 195 364,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 195 364,81 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 195 364,81 Kč od 27. 11. 2023 do 3. 2. 2024 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 245 464,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zádržného. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne 31. 10. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž keramických dlažeb a obkladů pro domy A, B, E a F na akci „[jméno FO]“ za cenu 3 185 808,80 Kč bez DPH. Žalobkyně dílo řádně a včas dokončila bez vad a nedodělků, což bylo žalované opakovaně marně notifikováno, kdy žalovaná odmítala dílo převzít. Žalovaná se dle smlouvy zavázala dokončené dílo převzít nejpozději k datu 30. 4. 2023 pro objekty A, B a k datu 31. 7. 2023 pro objekty E, F, což však žalovaná i přes výzvy žalobkyně nesplnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla i dne 8. 8. 2023 písemným zápisem ve stavebním deníku, a to ke dni 14. 8. 2023, žalovaná se však nedostavila. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k převzetí díla dne 27. 10. 2023, žalovaná se však opět nedostavila, pročež nastala fikce převzetí díla žalovanou dle smlouvy „bez výhrad“. Veškeré faktury, které žalobkyně žalované vystavila, byly žalovanou uhrazeny do výše 90 % vyfakturované částky, 10 % faktur tvořilo sjednané zádržné. Žalobkyně se poté domáhala úhrady 7 % celkového zádržného, které je dle smlouvy splatné ve lhůtě 30 dnů ode dne konečného předání díla, přičemž fikce převzetí díla žalovanou nastala ve smyslu článku 11.2 smlouvy o dílo dne 27. 10. 2023, pročež splatnost zádržného nastala ke dni 26. 11. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že původní termíny dokončení díla byly prodlouženy dodatkem č. 1 na den 27. 3. 2023 u objektu A, 3. 4. 2023 u objektu B a 2. 4. 2023 u objektu E a F, a to z důvodu stavební nepřipravenosti ze strany žalované. Žalovaná však ani tyto posunuté termíny nebyla schopna splnit, kdy ani v měsíci květnu 2023 nebyla zajištěna plná stavební připravenost stavby, kdy nebyly dokončeny dodávky jiných subdodavatelů žalované předcházející pracem žalobkyně. I v dubnu 2023 stále přetrvávaly problémy s nadměrnou vlhkostí u objektů A, B, na které žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala, neboť žalobkyni bránily v realizaci sjednaných prací, což žalovaná vyřešila tím, že práce zadala třetí osobě, společnosti [právnická osoba], kdy žalobkyně nakonec z původního díla realizovala pouze celkem 57 bytů v objektech A, B, a F. Žalobkyně uvedla, že jednotlivá ustanovení smlouvy o dílo zakládají nárok žalobkyně na zádržné bez ohledu na skutečnost, zda se žalovaná dostavila či nedostavila na předání díla, neboť datum převzetí díla nastal fikcí nejpozději ke dni 31. 7. 2023 s ohledem na čl. 11.6 smlouvy stanovující fikci podpisu finálního předávacího protokolu nejpozději ke dni 31. 7. 2023, kdy za datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno datum dokončení díla, tedy k 30. 4. 2023 u objektu A, B a k 31. 7. 2023 u objektu E, F ve spojitosti s čl. 11.3 smlouvy. Dne 31. 8. 2023 tedy nastala splatnost zádržného.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná učinila nesporným, že dne 31. 10. 2022 uzavřela se žalobkyní smlouvu o dílo, ke které byl uzavřen dne 28. 2. 2023 dodatek č. 1, kterým došlo k úpravě termínů realizace díla. Co se týče fikce převzetí díla ke dni 27. 10. 2023 žalovaná uvedla, že podmínky smlouvy pro možnost převzetí díla fikcí nenastaly, kdy navíc oprávněná osoba ze strany žalované byla dne 27. 10. 2023 na staveništi, nicméně konstatovala, že na díle jsou stále vady a nedodělky bránící převzetí díla. Žalovaná poté rozporovala, že by bylo dílo provedeno bez vad a bylo způsobilé k předání v době pokusů o předání. Nárok na uvolnění zádržného vzniká konečným předáním díla a podpisem příslušného předávacího protokolu. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobkyně o předání díla dne 27. 10. 2023 neodpovídá skutkovému stavu ani výkladu smlouvy, tento nárok dle čl. 6.8 smlouvy ke dni podání žaloby nevznikl, je uplatněn předčasně. Žalovaná dále v řízení uplatnila postupně dvě kompenzační námitky.

3. V řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně a žalovaná učinily nesporným, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o dílo ve znění jejího dodatku ze dne 28. 2. 2023, že žalovaná na základě žalobkyní vystavených faktur uhradila celkem 90 % vyfakturovaných částek s tím, že celkové zádržné 7 % činí žalovanou částku, dále že záznam ze dne 14. 8. 2023 ve stavebním deníku podepsal pan [jméno FO] a také že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou od listopadu 2023 do dubna 2024 k převzetí díla.

5. Mezi účastníky byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o dílo spočívající v provedení montáže keramických dlažeb a obkladů dodaných objednatelem, žalovanou, pro domy A, B, E, F na stavbě realizované žalovanou označené jako „[jméno FO]“ v [adresa], kdy se žalovaná zavázala zaplatit cenu díla v částce 3 185 808,80 Kč bez DPH, kdy konečná cena díla bude vypočtena na základě skutečně provedených prací. Zádržné bylo stanoveno ve výši 10 % ceny díla, kdy každá platba žalované provedená na základě soupisu prací bude o toto zádržné snížena a zádržné bude následně uvolněno na základě písemné žádosti zaslané žalobkyní, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu dle čl. 11.3 smlouvy, a to tak, že 7 % zádržného ceny díla bude žalovanou uvolněno žalobkyni ve lhůtě 30 dnů ode dne konečného předání díla a podpisu příslušného předávacího protokolu dle čl. 11.3 smlouvy a 3 % zádržného ceny díla bude žalovanou uvolněno ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované na částku odpovídající 3 % z ceny díla. Dané ujednání o zádržném představuje dohodu o vzniku nároku žalobkyně na zaplacení příslušné části ceny díla. Dle čl. 9.13 smlouvy byla žalobkyně povinna upozornit žalovanou zápisem ve stavebním deníku a současně prostřednictvím e-mailové zprávy odeslané na adresy uvedené v čl. 19.3 smlouvy na jakékoli nedostatky ve stavební nepřipravenosti. Žalovaná byla povinna oprávněné a včas uplatněné nedostatky do 2 pracovních dnů odstranit. Žalobkyně byla povinna stavební deník pravidelně předávat ke kontrole a žalovaná byla povinna kontrolovat stavební deník a vyjadřovat se k provedeným zápisům, a pro případ, že tak žalovaná neučiní ani do 3 dnů od provedení zápisu, mělo se za to, že s obsahem zápisu souhlasí. Účastníci se dále dohodli, že v rámci kontrolního dne je žalobkyně povinna uplatnit jakékoli připomínky k nedostatkům stavební nepřipravenosti zajišťované žalovanou nebo upozornit na jakékoli jiné překážky bránící zhotovování díla v souladu se smlouvou. Pokud žalobkyně neuplatňuje žádné připomínky a upozornění, potvrdí tuto skutečnost v zápise z kontrolního dne, kdy k připomínkám a upozorněním, která nejsou uvedena v zápisu z kontrolního dne, není žalovaná povinna přihlížet. Žalobkyně se zavázala řádně protokolárně předat žalované dílo nejpozději v termínu provedení díla dle čl. 12 smlouvy. Žalobkyně se dle čl. 11.2 zavázala svolat přejímací řízení nejpozději na poslední den termínu provedení díla (dle čl. 11.6 smlouvy), a to písemným oznámením, které musí být žalované doručeno nejméně 5 pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Žalobkyně byla oprávněna svolat přejímací řízení i před sjednaným termínem dokončení díla. Nedostaví-li se žalovaná ve stanovený den k převzetí dokončeného díla, zašle žalobkyně žádost opakovaně doporučeně s dodejkou na adresu žalované dle čl. 18.1 smlouvy a na e-mail: [e-mail], s dostatečnou časovou rezervou před nově stanoveným termínem přejímacího řízení, a to minimálně 5 pracovních dnů. Nedostaví-li se oprávněný zástupce žalované ani v náhradní stanovený termín, má se za to, že dílo je v tento den bez výhrad převzato. Dle čl. 11.3 smlouvy dojde ke konečnému předání díla žalobkyní žalované okamžikem (i) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma účastníky (dále jen „předávací protokol“), a (ii) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou a investorem díla (dále jen „finální předávací protokol“), podle toho, která skutečnost nastane dříve, avšak nejpozději k datu 30. 4. 2023 pro objekty A, B a nejpozději k datu 31. 7. 2023 pro objekty E, F. Dle čl. 11. 4 smlouvy předávací protokol musí obsahovat alespoň předmět a charakteristiku díla, místo provedení díla, soupis vad a nedodělků díla zjištěných žalobkyní či žalovanou, vyjádření žalobkyně ke zjištěným vadám a nedodělkům, lhůty pro odstranění vad a nedodělků, zhodnocení jakosti díla a jeho částí, dohodu o lhůtách a opatřeních k odstranění vad a nedodělků, záznam o nutných dodatečně požadovaných pracích, případnou dohodu o slevě z ceny díla, stanovisko žalované, zda dílo přejímá či nikoli a soupis příloh. Bude-li dílo vykazovat jakékoli vady či nedodělky, není žalovaná povinna převzít, což bude uvedeno v předávacím protokolu. Drobné vady a nedodělky, které jednotlivě nebo v jejich souhrnu nebrání řádnému užívání díla či jeho uvedení do provozu, a které žalobkyně v předávacím protokolu uzná a písemně se zaváže ve stanovené lhůtě odstranit, nečiní dílo nedokončeným a jako takové nejsou překážkou převzetí díla žalovanou. Nejpozději 10 pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení společně s oznámením dle čl. 11.2 smlouvy doloží žalobkyně žalované úplný seznam všech předávaných dokladů, dokumentaci skutečného provedení, stavební deník a další ve smlouvě předpokládané dokumenty. Pokud nedojde k předložení a předání daných dokladů žalované řádně a včas, nelze zahájit předávací řízení. Datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li smlouva jinak, nejpozději však k datu předání díla investorovi k 30. 4. 2023 pro objekty A, B a k 31. 7. 2023 pro objekty E, F. Pro případ nesplnění termínu provedení díla žalobkyní dle čl. 12.1 smlouvy byla žalovaná oprávněna uplatnit vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení do 14. dne prodlení a na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den trvání od 15. dne do dne podpisu protokolu o předání díla, maximálně do výše 10 % ceny díla. Při nesplnění termínu, tzv. milníků, byla žalovaná oprávněna uplatnit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Účastníci se ohledně doručování domluvili tak, že veškerá oznámení budou písemná a budou předána osobně či zaslána doporučeně poštou s dodejkou nebo kurýrem na ve smlouvě uvedené adresy žalované a žalobkyně, kdy budou v případě osobního doručování považována na přijatá okamžikem doručení s potvrzením o převzetí a v případě zasílání kurýrem nebo poštou považována za přijatá okamžikem doručení nebo 3. kalendářní den poté, kdy bylo adresátovi doručeno oznámení pošty o tom, že dokument byl uložen. Písemná forma je zachována i v případě e-mailové korespondence. Účastníci se také dohodli, že jednání mohou být učiněna výhradně ve smlouvě určenými oprávněnými osobami (na straně žalované – [adresa] nebo [jméno FO] a na straně žalobkyně [jméno FO]). Termíny (tzv. milníky) pro zahájení díla pro objekty A a B byly stanoveny na den 20. 10. 2022, pro objekty E a F na den 10. 1. 2023, pro provedení díla představující dokončení díla pro přejímku žalovanou pro objekty A a B na den 20. 1. 2023 a pro objekty E a F na den 30. 3. 2023 a termíny pro provedení díla představující předání díla pro přejímku s investorem pro objekty A a B na den 30. 4. 2023 a pro objekty E a F na den 31. 7. 2023 (smlouva o dílo ze dne 31. 10. 2022).

6. Žalobkyně žalované dne 5. 1. 2023 zaslala podklady ke kolaudaci (e-mail ze dne 5. 1. 2023 na čísle listu 312, včetně příloh na čísle listu 313–319 a částečně uloženo v systému ISAS).

7. Žalobkyně k žádosti žalované dne 1. 2. 2023 zaslala podrobný návod k užívání na keramické obklady a dlažby (e-mailová komunikace ze dne 1. 2. 2023 včetně příloh).

8. Účastníci se dále dne 28. 2. 2023 dohodli na posunutí termínů, tzv. milníků, sjednaných ve smlouvě o dílo, a to následovně: termíny pro zahájení díla pro objekty A a B byly stanoveny na den 5. 1. 2023, pro objekt E na den 17. 3. 2023 a pro objekt F na den 13. 3. 2023 a termíny pro dokončení prací pro objekt A na den 27. 3. 2023, pro objekt B na den 3. 4. 2023 a pro objekty E a F na den 20. 4. 2023 (dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 28. 2. 2023).

9. Žalobkyně zaslala dne 21. 4. 2023 žalované zprávu, že začíná izolovat byt B.05.01, aby byl do měsíce dokončen a uvedla další informace k bytům v objektu B, na což žalovaná reagovala, kdy mimo jiné uvedla, že se vedení žalované rozhodlo zadat 1.PP někomu, kdo to riskne s vlhkostí, která zde je, kdy žalovaná tedy počítala s tím, že žalobkyně zrealizuje byt A.05.01, přičemž byt B.05.01 by žalovaná zadala jinému zhotoviteli, aby žalobkyně mohla dokončit všechny ostatní byty v objektu B a společné prostory na A a B a mohla se přesunout dále na objekty E a F. Žalovaná dále uvedla, že stavba dostala pokyn urychleně připravit všechny byty k možnému dokončení ze strany žalobkyně, ať se nestane, že pro pracovníky žalobkyně z objektu B není práce, pročež doufala, že je dané oboustranně vyhovující kompromis. Žalobkyně dne 22. 4. 2023 zaslala žalované e-mail, kdy žádala žalovanou o osobní schůzku mimo jiné za účelem dořešení nových bodů pro objekty E a F a dále uvedla, že stavební nepřipravenost ze strany žalované je stále špatná a nedostatečná k řádnému dokončení díla žalobkyní, kdy žalované zároveň zaslala reporty ze stavební nepřipravenosti, které pravidelně a po celou dobu výstavby zasílá. Co se týče objektu A a B, ty stále nejsou připraveny k bezvadnému a úplnému dokončení, stavební připravenost není nebo je nedostatečná, kdy se žalobkyně odmítala nechat zatlačit do montáže keramiky na vlhký podklad. Co se týče objektu E a F, zde nebyla stále vylitá hrubá podlaha pro montáž dlažeb a další stavební nepřipravenost byla žalobkyní zaslání v reportu v příloze zprávy. Žalobkyně zároveň upozornila, že termín nástupu a dokončení se neúměrně prodlužuje a ohrožuje žalobkyní zasmluvněné projekty, a navíc žalovaná žalobkyni mění rozsah díla z důvodu pouze na straně žalované, čímž snižuje žalobkyni finanční objem této zakázky a nutí žalobkyni do porušování technologického postupu (e-mailová komunikace od 21. 4. 2023 do 22. 4. 2023).

10. Žalovaná žalobkyni v dubnu 2023 sdělila, že chápe její připomínky ke stavební nepřipravenosti, nicméně že průběh realizace má širší souvislosti, kdy je zde i špatná součinnost všech subdodavatelů provádějící práce na stavbě, kdy v podstatě nikdo od počátku není schopen dostát svých závazků. Žalovaná chápala, že se žalobkyně nechce vystavovat některým rizikům a žalovaná ji také nemá v úmyslu dostat pod nepřiměřený tlak, ale zároveň je jejím právem rozhodnout a zajistit dokončení prací tak, aby eliminovala její rizika pro možnost předání klientovi žalované v nejkratší možné lhůtě. Žalovaná navrhla žalobkyni schůzku pro možnost dohody ohledně dokončení objektu A a B a dohodnutí se na možné realizaci včetně termínů v objektech E a F, které přijdou na pořad dne v průběhu května (e-mailová komunikace od 21. 4. 2023 do 22. 4. 2023).

11. Žalobkyně zaslala dne 5. 5. 2023 žalované zprávu obsahující pasport, fotodokumentaci objektu F, ohledně stavební nepřipravenosti objektu F ke dni 5. 5. 2023, z nichž u uvedených bytů v objektu F vyplývá, že žalovaná nemá stavební připravenost pro možnost zahájení prací ze strany žalobkyně, například zde chybí i podlahy, pročež není možné pokládat dlažbu. Co se týče objektu E, jeho stavu, ten žalobkyně žalované ani neposlala s tím, že objekt E je ještě v horším stavu. Žalobkyně upozornila, že z důvodu stálého posouvání termínů stavební připravenosti není a nebude schopna pokračovat na objektech E a F, kdy již má dlouhodobě uzavřené další zakázky na květen 2023 a dále, kdy termín k nástupu v objektech E a F byl stanoven na 13. 3. 2023 a dokončení do 20. 4. 2023, přičemž však stále ke dni 5. 5. 2023 není připraven ani 1 byt a je zjevné, že ani v brzké době nebude (e-mail ze dne 5. 5. 2023 včetně dokumentace na čísle listu 181–207).

12. Žalobkyně zaslala dne 23. 5. 2023 žalované zprávy obsahující pasport, fotodokumentaci objektu E a F, ohledně stavební nepřipravenosti těchto objektů ke dni 23. 5. 2023, z nichž u uvedených bytů v objektu E a F vyplývá, že žalovaná stále nemá stavební připravenost pro možnost zahájení prací ze strany žalobkyně (e-maily z 23. 5. 2023 včetně dokumentace na čísle listu 104–180).

13. Ve dnech 5. – 7. 6. 2023 žalobkyně žádala žalovanou o převzetí kompletně dokončeného díla, objekt A a B, a to s přejímacím řízením nejpozději do dne 12. 6. 2023, kdy dle dohody byl termín přejímacího řízení stanoven na den 12. 6. 2023 v 10:00 hod na stavbě. Dne 12. 6. 2023 však žalovaná na přejímku objektů A a B nedorazila, za žalobkyni se zde dostavil jednatel [jméno FO] a stavbyvedoucí [jméno FO], pročež žalobkyně považovala tímto dnem předmětné dílo, objekty A a B, za převzaté dle podmínek smlouvy o dílo. Dne 8. 8. 2023 žalobkyně opětovně žádala žalovanou o převzetí bytů v objektu F, kdy navrhla termín převzetí na den 11. 8. 2023 v 8:00 hod na stavbě, přičemž dne 11. 8. 2028 se nikdo ze strany žalované nezúčastnil převzetí díla, kdy za žalobkyni zde byl přítomen [jméno FO], jednatel žalobkyně, a [jméno FO], stavbyvedoucí žalobkyně. Dne 22. 8. 2023 žalobkyně opět žádala žalovanou o převzetí objektu A, B a F, kdy dílo bylo kompletně dokončené a veškeré vady a nedodělky byly odstraněné a dále opětovně dne 6. 9. 2023 žalobkyně žádala žalovanou o převzetí objektu A, B a F, kdy dílo bylo kompletně dokončené a veškeré vady byly odstraněné a podepsané odpovídajícími stavbyvedoucími. Dne 29. 9. 2023 žalobkyně písemně i e-mailem vyzvala žalovanou k převzetí kompletně dokončeného díla, tj, objektu A, B a F (denní záznamy stavby).

14. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 1. 7. 2023 výzvu k odstranění vad a nedodělků u 6 bytů v objektu A, kdy žalobkyni vyzvala k odstranění do dne 12. 7. 2023, přičemž upozornila žalobkyni, že dokončení prací lze považovat za uzavřené teprve v okamžiku, kdy bude žalované předložen podepsaný protokol s vyspecifikovanými odstraněnými vadami a nedodělky (výzva k odstranění vad a nedodělků z 1. 7. 2023 včetně seznamu nedodělků).

15. Žalovaná dále zaslala žalobkyni dne 14. 7. 2023 výzvu k odstranění vad a nedodělků u 7 bytů v objektu A a u 7 bytů v objektu B, kdy žalobkyni vyzvala k odstranění do dne 24. 7. 2023 (výzva k odstranění vad a nedodělků ze dne 14. 7. 2023 včetně seznamu nedodělků).

16. Žalovaná dále zaslala žalobkyni dne 25. 7. 2023 výzvu k odstranění vad a nedodělků u 1 bytu v objektu A a u 3 bytů v objektu B, kdy žalobkyni vyzvala k odstranění do dne 3. 8. 2023 (výzva k odstranění vad a nedodělků ze dne 25. 7. 2023 včetně seznamu nedodělků).

17. Žalovaná dne 11. 8. 2023 informovala žalobkyni, že na stavbě je připraven materiál a stavební připravenost nebrání dokončení prací v objektu F, pročež upozornila žalobkyni, že pokud do 14. 8. 2023 nezahájí dokončování ploch, pro které má k dispozici materiál a byly jí přiděleny, žalovaná práci zadá jinému dodavateli. Žalobkyně na dané obratem reagovala, kdy žalovanou upozornila, že od začátku července 2023 požadovala od žalované stavební připravenost, která do dnešního dne (11. 8. 2023) nebyla. Žalobkyně sdělila, že se pojede na stavbu podívat, zda je již konečně vše připravené, a pro případ kladné odpovědi žalobkyně práce ihned dokončí, kdy ji dosud nikdo ze strany žalované neinformoval, že je již dílo konečně připraveno k dokončení. Zároveň odmítla útoky ze strany žalované, kdy problém vždy byl právě na straně žalované, nikoli žalobkyně, kdy již v dubnu 2023 žalovanou upozornila, že žalobkyně není schopna na objektech E a F z důvodu neustálého odsouvání stavební připravenosti ze strany žalované dále spolupracovat a nechť si žalovaná z tohoto důvodu zajistí jiné zhotovitele, nicméně i přes dané žalobkyně pomohla žalované s 10 byty, nicméně ani přes měsíc je nemůže z důvodu na straně žalované dokončit, ačkoli termín připravenosti měl být již v lednu 2023. Žalovaná následně nepopřela, že měla, má stavební nepřipravenost a dále uvedla, že s investorem podepsala dodatek o posunutí termínu dokončení budov A – D, kdy k budovám E a F ještě není dohoda o finálních termínech uzavřena (e-mailová komunikace od 11. 8. 2023 do 12. 8. 2023).

18. Žalovaná dále zaslala žalobkyni dne 16. 8. 2023 výzvu k odstranění vad a nedodělků u 12 bytů v objektu A a u 18 bytů v objektu B, kdy žalobkyni vyzvala k odstranění do dne 19. 8. 2023 (výzva k odstranění vad a nedodělků ze dne 16. 8. 2023 včetně seznamu nedodělků).

19. Žalovaná zaslala ke dni 16. 8. 2023 soupis vad a nedodělků zjištěných u předpřejímek s klienty žalované, které žalovaná evidovala jako dosud neodstraněné, kdy termín pro odstranění stanovila do dne 19. 8. 2023, a to 12 bytů v objektu A, 19 bytů v objektu B (e-mail ze dne 16. 8. 2023, výzva k odstranění vad a nedodělků ze dne 16. 8. 2023). Žalobkyně na dané reagovala tak, že veškeré zaslané vady jsou již odstraněné, kdy je pan [jméno FO] ze strany žalované odepsal, k čemuž žalované žalobkyně doložila ze strany žalované podepsaný seznam zaslaných a odstraněných vad a nedodělků (odpověď na e-mail ze dne 18. 8. 2023).

20. Žalobkyně žalovanou dne 31. 8. 2023 informovala, že nyní nebude provádět sprchové kouty bytů F.02.06 a F.03.01 z důvodu, na které upozorňovala, a to, že společnost [Anonymizováno] provedla hydroizolace na mokré betony, a přestože na dané již opakovaně žalobkyně upozornila, nic se nestalo. Žalobkyně uvedla, že se musely již i některé žlaby několikrát předělávat. Žalobkyně odmítla držet záruku za takového postupy a špatně provedenou práci. Součástí této zprávy byla rovněž fotodokumentace (e-mail ze dne 31. 8. 2023).

21. Žalobkyně informovala dne 29. 9. 2023 žalovanou, že veškeré práce jsou dokončené a nezničené, kdy ji vyzvala k převzetí díla, tj. objekty A, B a F (e-mail ze dne 29. 9. 2023).

22. Žalobkyně žádala společnost, jež jí na stavbu pronajala kontejnery, o jejich odvoz ze stavby, kdy byl přislíben jejich odvoz ke dni 5. 10. 2023 (e-mailová komunikace od 29. 9. 2023 do 2. 10. 2023).

23. Žalobkyně dne 17. 10. 2023 vyzvala žalovanou k převzetí dokončeného díla (objekty A, B a F), kdy svolala přejímací řízení na den 27. 10. 2023 v 8:00 hodin, kdy tato výzva byla žalované zaslána prostřednictvím datové zprávy dodané žalované dne 17. 10. 2023, dále prostřednictvím doporučené pošty dne 17. 10. 2023 a také prostřednictvím e-mailu (výzva zhotovitele převzetí dokončeného díla ze dne 17. 10. 2023 včetně potvrzení o odeslání datové zprávy, podací stvrzenky a doručení e-mailové zprávy).

24. Žalobkyně žalované dne 17. 10. 2023 vrátila fakturu vystavenou dne 13. 10. 2023 na částku 4 202 Kč, jejímž předmětem byl podíl z nákladů vzniklých s opravami vnitřního zábradlí na objektech A a B, neboť ji neuznala jako neoprávněnou, kdy uvedla, že zábradlí nepoškodila a o této události ji ani nikdo neinformoval (vrácení neoprávněné faktury z 13. 10. 2023 ze dne 17. 10. 2023). Žalobkyně dále žalované dne 25. 10. 2023 vrátila fakturu ze dne 19. 10. 2023 na částku 1 586 Kč, jejímž předmětem byl podíl z nákladů vzniklých s opravami poškozených samozavíračů hlavních vstupních dveří na schodišti na objektech A až F, a dále fakturu ze dne 20. 10. 2023 na částku 1 009 Kč, jejímž předmětem byl podíl z nákladů vzniklých na opravy poškozených dveří do sklepních prostor a suterénu vzniklých z provozu a vstupu pracovníků žalobkyně do objektů A až F, neboť je neuznala jako neoprávněné, kdy uvedla, že dané nepoškodila a o těchto událostech ji ani nikdo neinformoval (vrácení třetí neoprávněné faktury z 19. 10. 2023 ze dne 25. 10. 2023). Žalobkyně dále žalované jako neoprávněné vrátila i faktury č. 25230556, č. 25230600 a č. 25230613 (vrácení neoprávněné faktury ze dne 20. 2. 2024, vrácení neoprávněné faktury ze dne 15. 3. 2024, vrácení neoprávněné faktury ze dne 4. 4. 2024). 25. [jméno FO] ze strany žalované zaslal dne 27. 10. 2023 v 10:00 hodin [jméno FO] ze strany žalobkyně e-mail, kterým zaslal zápis ze schůzky z tohoto dne za účelem kontroly dokončení stavby, která proběhla dne 27. 10. 2023 v 8:00 hodin, kdy konstatoval, že je předáno bez vad celkem 24 bytů v objektech A a B, kdy dále probíhá předávací řízení s klientem žalované za účelem předání zbývajících bytů v objektu A a B a technické přejímky v objektu F. Zbývající byty, které nebyly předány klientům žalované, byly dle zaslaného soupisu vad a nedodělků ze strany žalované odstraněny a potvrzeny dle korespondence ze strany žalobkyně. Žalobkyně poté provede u nepředaných bytů odstranění oprávněných vzájemně odsouhlasených neakceptovaných vad klientem žalované, případně nových vad a nedodělků od klienta žalované v termínu zaslaném žalovanou nebo poskytne vyjádření k zamítnutí vady (e-mail od [jméno FO] ze dne 27. 10. 2023).

26. Žalovaná reagovala na výzvu žalobkyně na uhrazení zádržného ze dne 31. 10. 2023 tak, že ji považovala za předčasnou, kdy nebyly naplněny podmínky předvídané čl. 11.2 smlouvy o dílo, tj. že se žalovaná nedostavila ani v náhradní stanovený termín k přejímce. Žalovaná žalobkyni informovala, že dne 27. 10. 2023 v 8:00 hod proběhla kontrola za účasti vedoucího projektu [jméno FO], kdy výsledkem bylo, že na díle jsou stále vady a nedodělky, kdy nejsou dány podmínky pro převzetí díla (odpověď na výzvu ze dne 3. 11. 2023).

27. Žalovaná vyzvala žalobkyni dne 6. 11. 2023 k dokončení prací a odstranění vad v objektech E a F do dne 14. 11. 2023, kdy uvedla, že dne 14. 11. 2023 proběhne kontrola dokončených prací před předáním objektů investorovi (poslední výzva k dokončení v termínu ze dne 6. 11. 2023).

28. Žalobkyně k výzvě k odstranění vad předpřejímky u objektů E a F uvedla, že eviduje doručení nedodělku až od 5. 11. 2023, kdy také upozornila, že se nejedná o vadu, jak žalovaná uvedla, ale o nedodělek, přičemž žalobkyně nemohla sokl udělat dříve, kdy zde nebyla osazena obložka, a nedodělek odstraní v požadovaném termínu do 14 dnů od doručení, tj. od 5. 11. 2023. Žalovaná v reakci na tuto zprávu požádala o odstranění nejpozději do 14. 11. 2023, a to s ohledem na to, že je již daný termín kontroly před předáním investorovi (e-mailová komunikace ze dne 7. 11. 2023).

29. Žalobkyně reagovala na výzvu žalované ze dne 8. 11. 2023 tak, že uvedla, že ve výzvě nebylo uvedeno ani zasláno, co má žalobkyně dokončit či co chybí, kdy jediná výzva doručená žalobkyni byla ze dne 5. 11. 2023 na dodělání dořezu keramických soklů k obložkám, které byly osazeny dne 5. 11. 2023, a to do 19. 11. 2023, kdy žalobkyně na výzvu obratem reagovala s tím, že tento sokl doplní nejpozději do dne 13. 11. 2023 (reakce na výzvu ze dne 8. 11. 2023).

30. Žalobkyně zaslala žalované odstraněný a odepsaný nedodělek ze dne 10. 11. 2023 – dokončení soklu, který nebylo možné dokončit dříve z důvodu, že žalovaná neměla stavební připravenost, kdy žalobkyně na výzvu v termínu reagovala a sokl dokončila. Žalobkyně dále uvedla, že k dnešnímu datu neeviduje žádné další vady a nedodělky a opakovaně žádala o podepsání předávacího protokolu a uvolnění pozastávek (zpráva jednatele žalobkyně včetně seznamu nedodělků z listopadu 2023).

31. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 8. 11. 2023 a následně i dne 13. 11. 2023 k přejímacímu řízení dne 16. 11. 2023 v 10:00 hodin (e-mail ze dne 8. 11. 2023 a e-mail ze dne 13. 11. 2023).

32. Žalovaná dne 12. 11. 2023 žádala žalobkyni o odstranění vad v rámci přejímek bytů v objektech, kdy vady je nutné odstranit v 7 dnech od doručení této výzvy, na což žalobkyně žalované dne 22. 11. 2023 zaslala odstraněnou reklamaci bytu v objektu A, kdy dále uvedla, že k dnešnímu datu neeviduje žádné další vady (e-mailová komunikace od 12. 11. 2023 do 22. 11. 2023).

33. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla, k podpisu protokolu podepsaného ze strany žalobkyně, který obsahoval, že při převzetí díla nejsou přítomny drobné nedodělky a vady, že pozdější termín dokončení je způsoben stavební nepřipraveností na straně žalované a nebude důvodem k uplatnění penále ani škod, kdy jsou účastníci finančně vyrovnáni a ani jeden z nich nebude požadovat dodatečné plnění mimo uvolnění 10 % pozastávek žalobkyni a případné neplnění odstraňování uznaných záručních vad, to vše dle smlouvy o dílo (závěrečný předávací protokol ze dne 16. 11. 2023).

34. Žalobkyně dne 20. 12. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě 7 % zádržného ve výši 195 364,81 Kč splatného dne 27. 10. 2023 s ohledem na skutečnost, že dílo bylo prokazatelně bez vad a nedodělků připraveno k předání, což sice bylo žalobkyní žalované opakovaně notifikováno, nicméně žalovaná na výzvy nereagovala, na termíny přejímky se nedostavovala, případně dílo převzít odmítala (předžalobní upomínka ze dne 20. 12. 2023 včetně potvrzení o odeslání datové zprávy).

35. Žalovaná žalobkyni ke dni 25. 1. 2024 vyzvala k odstranění vady v bytě B.01.02. do dne 29. 1. 2024 (urgence k odstranění díla ze dne 25. 1. 2024). Žalobkyně žalované obratem reagovala s tím, že dne 10. 1. 2024 vyzvala žalovanou o sdělení termínu místního šetření v tomto bytě a v případě potřeby by dané ihned opravili, nicméně žalovaná na dané reagovala až dnes, tj. dne 26. 1. 2024, s tím, že je termín s klientem dohodnut na dnešní den na 11 hodin, a přestože se dané žalobkyně dozvěděla pouze 3 hodiny předem, provedla prověření a vyřešení reklamace, dostavila i s obkladačem, nicméně žádný termín domluven nebyl, kdy majitel bytu, kterého žalobkyně telefonicky kontaktovala, sdělil, že není doma a žádný termín opravy dohodnut nebyl. Majitel bytu žalobkyni dále naopak sdělil, že místní šetření proběhlo včera, a to za účasti dodavatele keramiky společnosti [Anonymizováno], nikoli tedy žalobkyně. Vzhledem k uvedenému žalobkyně zamítla předmětnou reklamaci, kdy dle jejích informací tuto reklamaci řeší právě společnost [Anonymizováno] (reakce na dopis ze dne 25. 1. 2024 ze dne 26. 1. 2024).

36. Žalovaná dále vyzvala žalobkyni k odstranění vad a nedodělků u 5 bytů v objektu A a 1 bytu v objektu B, a to do dne 30. 1. 2024 (poslední výzva k odstranění vad a nedodělků). Žalobkyně na tuto výzvu reagovala tak, že uvedla, že veškeré uvedené reklamace již po jejich předcházejícím obdržení prověřila, opravila a neuznané zamítla, kdy neeviduje žádnou reklamaci, vady či nedodělky bránící zahájení přejímacího řízení s klientem či bránící užívání. Žalobkyně také upozornila žalovanou, že neustále zasahování do žalobkyní provedeného bezvadného díla jinými subdodavateli žalované bez vědomí žalobkyně a předchozí výzvy nebo upozornění je zcela nepřípustné a v rozporu se smlouvou o dílo. Jako případ žalobkyně uvedla byt A.02.02, který měla žalobkyně kompletně bezvadně dokončený, ale žalovaná zde provedla zásah bez vědomí žalobkyně, k čemuž přiložila několik fotografií (reakce na dopis ze dne 25. 1. 2024 ze dne 26. 1. 2024 ve věci poslední výzvy k odstranění vad na díle včetně fotodokumentace).

37. Žalovaná zaslala žalobkyni výzvu k odstranění vad a nedodělků u 5 bytů v objektu A (poslední výzva k odstranění vad a nedodělků na díle). Dále vyzvala žalobkyni dne 21. 2. 2024 k odstranění vad a nedodělku v objektech A až D (u 1 bytu v objektu A a 1 bytu v objektu B) do dne 1. 3. 2024 (opakovaná výzva k odstranění vad a nedodělků ze dne 21. 2. 2024). Žalobkyně na dané obratem reagovala tak, že do dnešního dne neeviduje žádné neodstraněné vady, nedodělky či reklamace, kdy má již vše odstraněné, kdy žalovanou zaslaný seznam není aktuální (reakce na dopis ze dne 21. 2. 2024).

38. Žalovaná dne 22. 3. 2024 vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty z důvodu nesplnění termínů dokončení díla dle čl. 13.1 smlouvy o dílo ve výši 318 580,88 Kč za 157 dnů prodlení s termíny provedení díla, kdy objekt A měl být dokončen do dne 27. 3. 2023, objekt B do dne 3. 4. 2023 a objekty E a F do dne 20. 4. 2023. Žalovaná zároveň uvedla, že dílo již bylo investorovi předáno, a to objekty A a B ke dni 7. 9. 2023 a objekty E a F ke dni 4. 1. 2024 (výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne 22. 3. 2024).

39. Žalobkyně žalované sdělila, že na základě místního šetření ze dne 15. 4. 2024 v budově B (byt 01.02) za účelem posouzení reklamace ze dne 9. 4. a 10. 4. 2024 nenese za tvrzenou vadu odpovědnost, kdy žalobkyně nebyla dodavatelem těchto obkladů a dlažeb. Žalobkyně dále uvedla, že i přes opakované výzvy žalovaná do dnešního dne nepřistoupila k převzetí dokončeného díla, čímž porušuje smlouvu o dílo, a to i přes ukončené kolaudační řízení a předání bytů do užívání zákazníkům žalované. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k převzetí díla a podpisu předávacího protokolu v termínu 26. 4. 2024 v 8:00 hodin (výzva žalobkyně k převzetí dokončeného díla).

40. Žalovaná ke dni 3. 5. 2024 vyzvala žalobkyni k podpisu předávacího protokolu a protokolu o finálním vyúčtování díla, které jí zaslala (dopis žalované žalobkyni ze dne 3. 5. 2024).

41. Účastníci podepsali protokol o předání a převzetí díla k datu 2. 5. 2024, jehož součástí byl soupis vad a nedodělků, s nímž však žalobkyně nesouhlasila (protokol o předání a převzetí díla s dodavatelem ze dne 2. 5. 2024).

42. Z výslechu svědka [jméno FO], stavbyvedoucího žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná byla v předmětném projektu generálním dodavatelem stavby a žalobkyně byla subdodavatel. Svědek uvedl, že již od samého počátku byla stavební nepřipravenost ze strany žalované, pročež docházelo k prodlení, nicméně v okamžiku, kdy bylo něco připravené, žalobkyně začala práci realizovat a nečekalo se na stavební připravenost celého objektu, přičemž většinou byla stavební připravenost po patrech jednotlivých objektů. Stavební připravenost se tak posunula zhruba o tři měsíce, po realizaci stavby se řešily běžné problémy, které se řešily se žalovanou, a to stavbyvedoucím panem [jméno FO] a manažerem projektu panem [jméno FO]. Každý týden byly prováděny kontrolní dny, kdy se řešila stavební připravenost během realizace. Žalobkyně žalované pomáhala s řešením termínů, aby se dohnaly dle smlouvy o dílo, kdy i žádala o termínový dodatek. Nejprve byla prováděna první etapa u objektů A a B. Svědek se na stavbu jezdil podívat dle termínu smlouvy, ale nebyly provedeny některé věci, pročež komunikovali s panem [jméno FO] reálné termíny nástupu, což bylo asi o tři měsíce později, dodatek sepsán nebyl, k tomu došlo až v rámci realizace. V době nástupu svědek začal psát stavební deník, ihned byly shledány problémy, kdy nebyly vylité podlahy, dokončené příčky, provedeny rozvody ZTI a elektro, a to ačkoli byla žalobkyně pro možnost zahájení prací závislá na podlahách, na vlhkostech, neboť když není podklad vyschlý, není možné podlahy položit, přičemž v zimním období schnutí trvalo zhruba měsíc a více. Svědek zde dané jezdil měřit každý týden, hodnoty vlhkosti však byly stále vysoké. Druhá etapa se týkala objektů E a F, kdy se dělaly podlahy, dané probíhalo zhruba v červenci či srpnu 2023. Svědek poté posílal e-mailem cca každý týden zaměstnancům žalované, tj. panu [jméno FO] a [jméno FO], report stavební připravenosti jednotlivých bytů, který obsahoval číslo bytu, fotky, co není připraveno a co žalobkyně žádá, aby mohla zahájit práce. Co se týká kontrolních dnů, které se konaly jednou týdně, po nástupu svědek vše zdokumentoval a řešil s panem [jméno FO] stavební připravenost, neúčastnil se však kontrolních dnů s ostatními subdodavateli, po realizaci pak byly kontrolní dny prováděny za účasti svědka i s ostatními subdodavateli, kdy se řešila stavební připravenost. Za žalovanou se účastnil pan [jméno FO], pan [jméno FO] a sektorový stavbyvedoucí. Stavební nepřipravenost se vytýkala zápisem do stavebního deníku, e-mailem i na kontrolních dnech, z čehož byl i zápis. Ostatní subdodavatelé zde řešili své problémy, kdy nebyly vylité podlahy, chyběly rozvody, a nemohly se tak zaklopit příčky. Tyto věci souvisely s prací žalobkyně, pro možnost montáže dlažby a podlahy, kdy nejdůležitější byla vlhkost podkladů, která musí být dle normy ČSN. Na tomto projektu byly provedeny spárořezy, podle kterých se provádí dílo na jednotlivé byty, dělaly se proto kontroly, zda jsou všechny rozvody provedeny, a když provedeny nebyly, nemohla žalobkyně zahájit své práce. Pro příklad realizace jednoho bytu svědek uvedl, že když je stavební připravenost, tak žalobkyně provedla nejprve vyčištění podkladů, penetraci podkladů stěn a podlah, dále hydroizolační stěrku bandáží, což se muselo nechat 24 hodin vyschnout, poté montáž podlah, dlažeb, druhý den se mohla zahájit montáž obkladů, pak se nechalo opět vyschnout, následně se zaspárovaly podklady a stěny, poté se provedly silikony a akryly. Na projektech docházelo k tomu, že nebyly osazeny vany, vaničky, následně je instalatéři, subdodavatelé žalované, nasadili, poté došlo k zazdění van a vaniček ze strany žalované, následně teprve žalobkyně mohla dokončit obklady v čele van a vaniček. Někdy zde byla změněna také výška podkladů, pročež jiný subdodavatel žalované musel osadit zárubně dveří, teprve poté žalobkyně mohla dokončit podklady. Tento proces se dělal až po zhotovení i několika bytů. Svědek uvedl, že pro možnost nastoupení do připraveného bytu muselo dojít po dokončení hrubé stavby a rozpříčkování jednotlivých bytů k montáži rozvodů, elektra a ZTI, poté se provede betonáž podlah a postavení příček, přičemž některé rozvody jsou tažené v podlaze, a pak do pozic jsou natažené do stěn, které byly ze sádrokartonu. Co se týče zaklopení příček sádrokartonem, jedná se o konstrukci z profilu, za kterými jsou schované rozvody, které se musí zaklopit sádrokartonem, vždy musí být dovezeny obklady a dlažba na stavbu, které byly předmětem díla. Profil, který se zaklápí, se pak montuje následovně: profily jsou připevněny do podlah a stěn, co se týká předstěn, jejich účelem je, aby se schovaly rozvody. Konstrukce zdi je z profilu, na které se zaklopí sádrokartony. Předstěna je budoucí zeď, která se následně obkládá, a až po zaklopení sádrokartonem mohla žalobkyně zahájit svou práci. Montáž předstěn a stěn profilu zajišťovali subdodavatelé žalované, každý ze subdodavatelů však měl zpoždění z důvodu nepřipravenosti jiných subdodavatelů žalované. Materiál obkladů a dlažeb pro žalovanou zajišťovala firma [Anonymizováno], dané zajišťovala žalovaná sama a svědkovi pak pouze oznámila, že je materiál na stavbě. Materiálu ale nebylo vždy dost, na projektu se ještě prováděly mozaiky, na které se proto muselo čekat. Co se týká objektu A a B, zde se neprovedly všechny byty z důvodu, že zde nebyly některé byty stavebně připravené, tyto se dostaly mimo časovou osu harmonogramu, žalovaná poté tlačila na žalobkyni, aby i přes vlhkost práce provedla, což žalobkyně odmítla, pročež žalovaná na tyto byty zajistila jiného dodavatele. V době, kdy žalobkyně opouštěla objekty A a B, zde již bylo vše hotovo včetně odstranění vad a nedodělků, přesouvala se již na druhou etapu, tedy na objekty E a F. Největší část bytů z objektu A a B bylo předáno majitelům, pak se někde ještě odstraňovaly vady. Co se týká vad a nedodělků, jednalo se vždy o kosmetické vady nebránící užívání a po odstranění si žalobkyně nechala podepsat protokoly buď přímo majiteli bytů, nebo žalovanou, a to sektorovým mistrem či panem [jméno FO], přičemž se protokoly vždy zaslaly žalované. Svědek s panem [jméno FO] vždy vše prošel s tím, že vady byly odstraněny. Ze strany žalobkyně nebyly žádné vady, které by zpozdily předání bytů a v době přesunu na objekty E a F byly všechny tyto vady odstraněny. Dříve se žalobkyně ani na objekty E a F nemohla přesunout, neboť dané nebylo stavebně připraveno. Svědek poté na tyto objekty prováděl stejné reporty jako na objekty A a B s frekvencí cca 14 dnů, kdy upozorňoval, že dochází ke stavební nepřipravenosti žalované a k prodlení na nástup žalobkyně. Jednalo se zde o stejnou stavební nepřipravenost jako u první etapy, což se řešilo a vytýkalo žalované na kontrolních dnech či e-maily panu [jméno FO], [jméno FO] a sektorovým mistrům. Žalovaná nikdy nerozporovala, že by z její strany nebyla stavební připravenost. Co se týká druhé etapy, opět se zde nedokončily všechny byty, kdy na objektu F bylo provedeno 10 bytů, na zbylé byty včetně celého objektu E si pak žalovaná zajistila jiné dodavatele, což žalovaná žalobkyni oznámila s odůvodněním nestíhání termínu vůči investorovi, kdy sdělila, že si zajistí jiného dodavatele. Žalovaná pak žalobkyni nikdy nevytkla, že by kvalita díla nebyla dobrá a ani prodlení nikdy nebylo ze strany žalované vytýkáno, neboť dobře věděla, že prodlení způsobila sama. Svědek uvedl, že se někdy stalo, že do díla žalobkyně bylo neodborně zasaženo třetí osobou, pročež následně musely být obklady zničeny ze strany jiných subdodavatelů, což však povětšinou nebylo ani žalobkyni oznámeno. Poté, co dané žalobkyně zjistila, provedla opravu vysekání, někde musela čekat na dodávku materiálu. Opuštění celé stavby ze strany žalobkyně bylo poté asi v půlce září, kdy byly opět odstraněny všechny vady a nedodělky, jak tomu bylo u objektu A a B, jednalo se opět o drobné kosmetické vady a kontroloval je vždy pan [jméno FO]. Žalobkyně po dokončení prací vyzývala žalovanou, aby byty převzala, nicméně pan [jméno FO] se buď vyhýbal převzetí, nebo nebyl vůbec přítomen, a při posledním pokusu, který proběhl a na kterém proběhl osobní kontakt, pan [jméno FO] sdělil, že dílo nemůže převzít, ačkoliv věděl, že všechny vady a nedodělky byly odstraněny, neboť byl v kopii daných e-mailů, které svědek zasílal, kdy pan [jméno FO] sdělil, že má nařízeno z vyšších míst, aby dílo nepřevzal. Žalobkyně vedla stavební deník, a to každodenním zápisem, tento stavební deník byl na stavbě ve stavební buňce žalované, kde probíhaly kontrolní dny ze strany žalované, nedocházelo k podpisu stavebního deníku či zápisu, že se jedná o nepravdivé zápisy. Stavební deník má tři strany, žalovaná si vždy jednu kopii vytrhla, aniž by sdělila, proč nehodlá stavební deník podepisovat. Na kontrolních dnech svědek nikdy pana [jméno FO] ze strany žalované nepotkal, na stavbě se pan [jméno FO] sice objevoval, ale svědek s ním neměl žádnou osobní schůzku. Ze strany pana [jméno FO] však žádné výtky na stranu žalobkyně nebyly.

43. Z výslechu svědka [adresa], ředitele divize pozemních staveb žalované, soud zjistil, že se svědek staral primárně o chod společnosti žalované a zakázky, nikoliv o chod na stavbě. O zakázce ví od jejich realizačního týmu, především pak ale komunikoval s investorem (společnost [právnická osoba]) a řešil s ním dokončování stavby. Zásadní problém se žalobkyní nastal v září 2023, kdy žalobkyně nebyla schopna dostát svým smluvním závazkům dílo řádně dokončit a odstranit vytčené vady a nedodělky. Investor byl velmi nespokojený, pročež žalovaná musela hledat náhradní řešení a opravy a částečné dokončení díla musela nakonec předat i jiným dodavatelům. Termíny se nestíhaly, pročež se zapojily i třetí osoby, a to v rámci dokončovacích prací finalizace stavby, kdy žalobkyně odmítala odstranění vytčených vad a nedodělků. Například tomu bylo u jednoho bytu, kde byla špatně položená dlažba, bylo zde porušení technických pravidel, kdy klient byt odmítal převzít a muselo dojít k vybourání dlažby a následnému uložení nové dlažby. Žalobkyně však dané odmítala s tím, že je vše v pořádku, pročež žalovaná práci zadala jinému dodavateli. Svědek nikdy nebyl na kontrolním dnu se žalobkyní, s panem [jméno FO] pak komunikoval jen jednou. Žalovaná poté se žalobkyní měla problém až od září roku 2023, kdy výsledek prací žalobkyně nebyl v pořádku, neboť až po dokončení prací lze vyhodnotit kvalitu provedených prací. V září 2023 poté došlo k podpisu předávacího protokolu o předání objektu investorovi, přičemž došlo nejprve k předání objektu A a B. Svědek si nevybavoval, že by osobně do poloviny září 2023 něco žalobkyni vytknul, kdy dále uvedl, že to nebylo jeho náplní práce. Svědek uvádí, že zde byla řada výtek vůči práci provedené žalobkyní, nicméně nevěděl, zda tomu nebylo až po polovině září 2023.

44. Z výslechu svědkyně [jméno FO], současné provozní ředitelky žalované, soud zjistil, že je manželkou [adresa] a v dané době, kdy probíhala etapa [právnická osoba], první etapa projekty A až F, byla od 31. 7. 2023 krizovou manažerkou panu [jméno FO], který zde byl projektovým manažerem žalované. Svědkyně je jednatelkou společnosti [právnická osoba], jedná se o jejich rodinnou firmu, která je ve spojení se žalovanou, a to majetkovou i funkční strukturou. V době, kdy na projektu působila žalobkyně, zde působila společnost [právnická osoba] na všech domech, nikoli však co do obkladů a dlažeb. [jméno FO] byl v dané době od léta 2023 kolegou a podřízeným svědkyně. Od léta 2023 pak byli primárně na projektech E a F, které měla mít na starosti žalobkyně, nasmlouvaní obkladači, a to zřejmě z důvodu času, pročež byla žalovanou oslovena společnost [právnická osoba], aby se stihly obložit všechny koupelny. Domy E a F měly celkem zhruba 50 jednotek a v době, kdy zde přišla svědkyně, mělo být dané již zkolaudováno, což však nebylo. V domě E nebyla hotová ani jedna koupelna, v domě F pak asi jen 10 koupelen v různých patrech, přičemž některé z nich nebyly plně dokončené, kdy tedy zhruba z 60 koupelen byla použitelná 1/6 pro možnost kolaudace. [jméno FO] ze strany žalobkyně se snažil upozorňovat na stavební nepřipravenost, byl problém u dvou kusů sprchových koutů, které se dělaly třikrát na jeho žádost, aby zde byla stavební připravenost dle jeho představ, a namítal také hydroizolaci. Nakonec se podařilo dojít ke stavební připravenosti. [jméno FO] ze strany žalobkyně svědkyni zasílal e-mailové pasporty s informací o stavební nepřipravenosti, kdy se jednalo o tři maily, na což reagovala tak, že se druhý den po obdržení e-mailu dostavila na stavbu k dotčeným sprchovým koutům, zavolala si zde zedníky, obkladače, technika a zadala jim úkoly k docílení toho, aby byly kouty pro žalobkyni dostačující. Písemně však nijak nereagovala. Svědkyně uvedla, že na stavbě se setkala s panem [jméno FO], jednalo se o jejich třetí setkání, kdy svědkyně k dotazu pana [jméno FO] sdělila, že zajistila přípravné práce, že tyto dva byty jsou již v pořádku, pročež zde za zhruba 10 dnů přišli pracovníci žalobkyně a dokončili to. Svědkyně uvedla, že je možné, že její společnost, její pracovníci zasahovali do již hotových koupelen, kdy zásah spočíval v tom, že dělali silikony kolem umyvadel, mísy WC, kdy možná i odstraňovali nějaké drobné vady a nedodělky. Mohly se i ve zdech vysekávat změny v rozvodech vody, odpadů, o větším bourání však svědkyně nevěděla. Svědkyně uvedla, že se stalo, že žalobkyně v létě 2023 namítala stavební nepřipravenost a dané bylo nakonec dokončeno jinou osobou, kdy žalobkyně namítala stavební nepřipravenost na objektech E a F. Jiný dodavatel si pak byl přesně schopen určit, jakým způsobem chce, aby dané vypadalo. Společnost [právnická osoba] vždy doporučila a přivedla na stavbu zedníky a obkladače, aby udělali připravenost pro dlažbu, ale tito byli dále koordinováni techniky žalované, vše si tedy poté řídila žalovaná. Svědkyně byla zavolána na stavbu, aby se stavba stihla dokončit, což se podařilo u objektů E a F do čtyř měsíců a investor zakázku převzal. Následně byly konkrétním subdodavatelům vytčeny vady, kdy byli vyzváni k jejich odstranění v určité lhůtě. Ze strany žalobkyně bylo většinou odstranění vady zamítnuto. Objekty A až D byly investorovi předány již v září 2023. Co se týče stavu objektu E a F k 31. 7. 2023, u objektu F zřejmě již byly i dozděné příčky a vylité podlahy, možná vyjma jednoho bytu v 5. nadzemním podlaží, u objektu E se zde zřejmě až v srpnu 2023 betonovaly podlahy na chodbách, něco se určitě dobetonovávalo. Žalobkyně u objektu F realizovala zhruba 10 bytů, u objektu E žádný. Žalovaná nepřistoupila k zahájení přejímacího řízení se žalobkyní, i když investor již dílo převzal, a to u objektu A, B k 7. 9. 2023 a u objektu E a F k 4. 1. 2024, z důvodu dlouhého seznamu vad a nedodělků ze strany žalobkyně. Objekty E a F byly dokončeny tak, aby mohlo dojít k zahájení předpřejímky s klienty, v listopadu 2023, u objektů A a B však svědkyně dané nevěděla.

45. Vzhledem k tomu, že účastníci učinili nesporným, že mezi účastníky byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o dílo ve znění jejího dodatku číslo 1 ze dne 28. 2. 2023, že žalovaná na základě žalobkyní vystavených faktur uhradila celkem 90 % vystavených částek s tím, že celkové zádržné 7 % činí žalovanou částku, že záznam ve stavebním deníku ze dne 14. 8. 2023 podepsal pan [jméno FO] a že žalobkyně opakovaně od listopadu 2023 do dubna 2024 vyzývala žalovanou k převzetí díla, soud k důkazu neprováděl fakturu č. 23006, fakturu č. 23010, fakturu č. 23018, fakturu č. 23029, dobropis č. 23044, dohodu o vzájemném zápočtu, fakturu č. 23042, fakturu č. 23051 a fakturu č. 23059, neboť těmito důkazy neměly být prokázány jiné skutečnosti.

46. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování listinami – předchozí upozornění před realizací práv ze dne 23. 4. 2024 na č. l. 267, výzva k zaplacení ze dne 10. 7. 2024 na č. l. 268, faktura společnosti [právnická osoba]. ze dne 7. 1. 2023 na č. l. 269, likvidační list přijaté faktury dodavatele [právnická osoba]. včetně faktury a objednávky na č. l. 271 až 273, reakce na dopis z 10. 7. 2024 ze dne 14. 7. 2024 na č. l. 274, reklamace záměny vzorů dlažeb v bytě B.01.02 ze dne 15. 12. 2023 na č. l. 275, reklamace na dopis z 8. 1. 2024 ze dne 9. 1. 2024 na č. l. 276, dopis žalované žalobkyni ze dne 15. 4. 2024 na č. l. 277, znalecký posudek [jméno FO] na č. l. 278 až 292, fotodokumentace opravy bytu B.01.02 uložena v systému ISAS, návrh protokolu o předání a převzetí díla ze dne 2. 5. 2024 včetně soupisu vad a znaleckého posudku [jméno FO] uložena v systému ISAS, posouzení stavu realizace keramických dlažeb zpracovaný [jméno FO], a [jméno FO] na č.l. 333, e-mailová komunikace od 2. 2. 2024 do 10. 4. 2024 na č. l. 356, reakce na e-mail ze dne 8. 1. 2024 na č. l. 357, reakce na e-mail ze dne 9. 1. 2024 na č. l. 358, stanovisko zhotovitele ze dne 24. 4. 2024 na č. l. 359, zpráva objednatele ze dne 9. 4. 2024 na č. l. 361 včetně přílohy označené jako znalecký posudek zpracovaný [jméno FO] na č. l. 362, zpráva objednatele ze dne 10. 4. 2024 na č. l. 371, všeobecné smluvní podmínky na č. l. 416, koncept smlouvy o dílo na č. l. 451, koncept smlouvy o dílo s připomínkami na č. l. 461, dále evidencí podaných žalob o zaplacení vůči žalované u zdejšího soudu ke dni 14. 1. 2025, dále výslechem svědků [jméno FO], zaměstnanců žalobkyně a dalších dodavatelů stavby pravidelně se účastnících KD, [jméno FO], majitele bytu B.01.02, [jméno FO], majitelů bytů v objektech A, B, E a F a jednatelů společnosti [právnická osoba], výslechem jednatele žalobkyně [jméno FO], dotazy soudu na společnost [právnická osoba] a na stavební úřad Prahy 5, jakož i dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

47. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, kdy účastníci ani na provedení dalších důkazů netrvali.

48. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení montáže keramických dlažeb a obkladů dodaných žalovanou pro domy A, B, E, F za sjednanou cenu díla, přičemž dodatkem ke smlouvě o dílo došlo k prodloužení doby zahájení a dokončení díla. Žalovaná žalobkyni celkem uhradila 90 % ceny díla s tím, že 10 % tvořilo sjednané zádržné, kdy žalovaná částka tvoří první část zádržného ve výši 7 %, které mělo být žalovanou uvolněno ve lhůtě 30 dnů ode dne konečného předání díla a podpisu příslušného předávacího protokolu dle podmínek smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla stavební nepřipravenost, kdy žalobkyně nemohla celé dílo provést dle sjednaných podmínek, žalovaná část díla, včetně celého domu E, předala jiným osobám, pročež žalobkyně dokončila dílo pouze u části bytů v domech A, B a F. Žalobkyně po dokončení díla, v rozsahu, který žalovaná nepředala třetím osobám, opakovaně marně vyzývala žalovanou k předání díla, kdy k podpisu předávacího protokolu mezi účastníky nakonec došlo až během předmětného soudního řízení (předávací protokol ze dne 2. 5. 2024). Žalovaná však již dříve předala dílo investorovi, a to objekty A, B ke dni 7. 9. 2023 a objekty E, F ke dni 4. 1. 2024. Žalobkyně měla s ohledem na skutečnost, že marně vyzývala žalovanou k převzetí díla, za to, že dle podmínek smlouvy nastala fikce převzetí díla již ke dni 27. 10. 2023. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k odstranění vad a nedodělků, ačkoli žalobkyně odstranila veškeré žalovanou uplatněné vady a nedodělky, za které odpovídala, a to v srpnu 2023 pro objekty A a B a zbylé nejpozději k listopadu 2023. Žalovaná vůči žalobkyni uplatnila (až po podání žaloby) smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla a dále také náhradu škody za špatně provedenou část díla týkající se bytu 01.02 v objektu B (byt B.01.02).

49. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

50. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

51. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

52. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

53. Dle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

54. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

55. Mezi účastníky byly sporné zejména skutečnosti, zda již nastala splatnost zádržného, a to s ohledem na to, zda došlo k převzetí díla fikcí dle podmínek sjednaných ve smlouvě dle čl. 11.2 a čl. 11.3 ve spojení s 11.6 smlouvy o dílo (dále také jen „smlouva“), případně s ohledem na předání díla investorovi ze strany žalované, a dále, zda žalovaná měla stavební nepřipravenost či nikoli.

56. Žalovaná také v řízení uplatnila dvě kompenzační námitky, obě do výše žalovaného částky, kdy 1. kompenzační námitka byla uplatněna jako smluvní pokutu uplatněná žalovanou vůči žalobkyni dle výzvy ze dne 22. 3. 2024 (č.l. 216 spisu) za prodlení s dodržením termínů provedení díla dle čl. 13.1 smlouvy ve výši 318 580,88 Kč (dále jen „1. kompenzační námitka“), a 2. kompenzační námitka byla vzniklou škodou žalované v souvislosti s jednáním žalobkyně, tedy náhrada škody za nekvalitně provedenou část díla ze strany žalobkyně, kdy žalovaná musela na své náklady zajistit opravu - provedení dlažby v bytě B.01.02, které po žalobkyni uplatnila výzvou ze 10. 7. 2024 (č. l. 268 spisu) v částce 258 134,95 Kč bez DPH (dále jen „2. kompenzační námitka“).

57. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda je nárok uplatněný žalobkyní, 7 % zádržné (dále také jen „zádržné“), odůvodněný a po jejím kladném zodpovězení se dále zaobíral 1. kompenzační námitkou uplatněnou žalovanou. Ačkoli pak žalovaná namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť splatnost zádržného nemohla nastat, kdy nebyly splněny podmínky smlouvy, soud dospěl k závěru, že ačkoli mohla být žaloba podána předčasně (žaloba podána dne 5. 1. 2024), v průběhu řízení (dne 3. 2. 2024) nastala splatnost zádržného, čímž došlo k jejímu zhojení.

58. Soud se zabýval splatností zádržného a tím, zda došlo k předání a převzetí díla fikcí bez výhrad dle podmínek smlouvy, konkrétně čl. 11.2, případně dále k předání díla dle čl. 11.3 ve spojení s čl. 11.6 smlouvy.

59. Co se týče převzetí díla bez výhrad dle čl. 11.2 smlouvy, soud dospěl k závěru, že tato fikce nenastala. Účastníci dne 31. 10. 2022 uzavřeli smlouvu, v níž se dohodli, že 1. část zádržného ve výši 7 % ceny díla bude žalovanou uvolněna ve lhůtě 30 dnů ode dne konečného předání díla a podpisu příslušného předávacího protokolu dle čl. 11. 3 smlouvy. Termíny (tzv. milníky) pro zahájení díla pro objekty A, B byly stanoveny na den 20. 10. 2022, pro objekty E, F na den 10. 1. 2023, pro provedení díla představující dokončení díla pro přejímku žalovanou pro objekty A, B byly stanoveny na den 20. 1. 2023 a pro objekty E, F na den 30. 3. 2023 a termíny pro provedení díla představující předání díla pro přejímku s investorem byly stanoveny pro objekty A, B na den 30. 4. 2023 a pro objekty E, F na den 31. 7. 2023. Účastníci se dále dne 28. 2. 2023 dohodli na posunutí milníků, kdy termíny pro zahájení díla pro objekty A, B byly stanoveny na den 5. 1. 2023, pro objekt E na den 17. 3. 2023 a pro objekt F na den 13. 3. 2023 a termíny pro dokončení prací pro objekt A na den 27. 3. 2023, pro objekt B na den 3. 4. 2023 a pro objekty E a F na den 20. 4. 2023.

60. Žalobkyně se dle čl. 11.2 smlouvy zavázala svolat přejímací řízení nejpozději na poslední den termínu provedení díla (dle čl. 11.6 smlouvy), a to písemným oznámením, které musí být žalované doručeno nejméně 5 pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Nedostaví-li se žalovaná ve stanovený den k převzetí dokončeného díla, zašle žalobkyně žádost opakovaně doporučeně s dodejkou na adresu žalované dle čl. 18.1 smlouvy a na e-mail: [e-mail], s dostatečnou časovou rezervou před nově stanoveným termínem přejímacího řízení, a to minimálně 5 pracovních dnů. Nedostaví-li se oprávněný zástupce žalované ani v náhradní stanovený termín, má se za to, že dílo je v tento den bez výhrad převzato. Účastníci se ohledně doručování domluvili tak, že veškerá oznámení budou písemná a budou předána osobně či zaslána doporučeně poštou s dodejkou nebo kurýrem na ve smlouvě uvedené adresy žalované a žalobkyně, kdy budou v případě osobního doručování považována na přijatá okamžikem doručení s potvrzením o převzetí a v případě zasílání kurýrem nebo poštou považována za přijatá okamžikem doručení nebo 3. kalendářní den poté, kdy bylo adresátovi doručeno oznámení pošty o tom, že dokument byl uložen. Písemná forma je zachována i v případě e-mailové korespondence. Účastníci se také dohodli, že jednání mohou být učiněna výhradně ve smlouvě určenými oprávněnými osobami - na straně žalované [adresa] nebo [jméno FO] a na straně žalobkyně [jméno FO].

61. Začátkem června 2023 žalobkyně žádala žalovanou o převzetí dokončeného díla, objekt A a B, kdy byl termín přejímacího řízení stanoven na den 12. 6. 2023 v 10:00 hod na stavbě, kam však žalovaná nedorazila. Dne 8. 8. 2023 žalobkyně opětovně žádala žalovanou o převzetí bytů v objektu F, kdy byl termín převzetí stanoven na den 11. 8. 2023 v 8:00 hodin na stavbě, kam žalovaná opět nedorazila. Poté žalobkyně ještě dále vyzývala žalovanou k převzetí díla (dne 22. 8. 2023, 6. 9. 2023 a dne 29. 9. 2023). Všechny tyto výzvy byly učiněny zápisem se stavebním deníku.

62. Žalobkyně následně dne 17. 10. 2023 vyzvala žalovanou prostřednictvím datové zprávy, doporučené pošty i elektronické pošty na e-mail: [e-mail] k převzetí dokončeného díla (objekty A, B a F), kdy svolala přejímací řízení na den 27. 10. 2023 v 8:00 hodin. Dne 27. 10. 2023 v 10:00 hodin zaslal [jméno FO] ze strany žalované [jméno FO] ze strany žalobkyně e-mail, kterým zaslal zápis ze schůzky z tohoto dne za účelem kontroly dokončení stavby, která proběhla dne 27. 10. 2023 v 8:00 hodin, kdy konstatoval, že je předáno bez vad celkem 24 bytů v objektech A a B, kdy dále probíhá předávací řízení s klientem žalované za účelem předání zbývajících bytů v objektu A a B a technické přejímky v objektu F, přičemž zbývající byty, které nebyly předány klientům žalované, byly dle zaslaného soupisu vad a nedodělků ze strany žalované odstraněny a potvrzeny dle korespondence ze strany žalobkyně. Žalobkyně poté měla provést u nepředaných bytů odstranění vad. Dílo však [jméno FO] neměl převzít a nepřevzal, kdy důvodem byly vady a nedodělky.

63. Žalobkyně uvedla, že nastala fikce převzetí díla bez výhrad dle čl. 11.2 smlouvy, neboť se na přejímací řízení dne 11. 8. 2023 v 8:00 hodin nikdo ze strany žalované nedostavil, kdy tak žalobkyně dále vyzvala žalovanou dne 17. 10. 2023 prostřednictvím datové zprávy, doporučené pošty i e-mailem k náhradnímu termínu převzetí díla dne 27. 10. 2023, kam opět neměl nikdo ze strany žalované (oprávněný zástupce žalované, stavbyvedoucí [jméno FO]) dorazit, resp. [jméno FO] se sice nacházel na staveništi, kdy měl být dle žalobkyně ze strany žalobkyně nalezen v jeho „kanceláři“ (tzv. stavební buňka), nicméně dílo odmítl převzít. Tímto dnem, tj. 27. 10. 2023 tedy dle žalobkyně mělo dojít k převzetí díla bez výhrad, fikcí stanovenou v čl. 11.2 smlouvy. Soud však nemá za to, že mohlo dojít k převzetí díla fikcí dle čl. 11.2 smlouvy, kdy se dospěl k závěru, že sjednané podmínky nebyly splněny. Ve smlouvě je stanoveno, že veškerá oznámení budou písemná a budou předána osobně či zaslána doporučeně poštou s dodejkou nebo kurýrem na ve smlouvě uvedené adresy žalované a žalobkyně, kdy budou v případě osobního doručování považována na přijatá okamžikem doručení s potvrzením o převzetí a v případě zasílání kurýrem nebo poštou považována za přijatá okamžikem doručení nebo 3. kalendářní den poté, kdy bylo adresátovi doručeno oznámení pošty o tom, že dokument byl uložen, přičemž písemná forma je zachována i v případě e-mailové korespondence (čl. 18 smlouvy). Nedostaví-li se žalovaná ve stanovený den k převzetí dokončeného díla, zašle žalobkyně žádost opakovaně doporučeně s dodejkou na adresu žalované dle čl. 18.1 smlouvy a na e-mail: [e-mail], s dostatečnou časovou rezervou před nově stanoveným termínem přejímacího řízení, a to minimálně 5 pracovních dnů. Nedostaví-li se oprávněný zástupce žalované ani v náhradní stanovený termín, má se za to, že dílo je v tento den bez výhrad převzato (čl. 11.2 smlouvy). V daném případě žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla prostřednictvím zápisu ve stavebním deníku a vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovený termín nedostavila, žalobkyně následně vyzvala žalovanou písemně prostřednictvím sjednaného e-mailu, doporučenou poštou i datovou zprávou dne 17. 10. 2023 (úterý) k náhradnímu termínu přejímacího řízení na den 27. 10. 2023 (pátek), kam se však žalovaná opět nedostavila, případně odmítla dílo převzít. Soud dospěl k závěru, že fikce převzetí díla bez výhrad nemohla nastat, a to již z důvodu, že zápis ve stavebním deníku, jímž žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla, nesplňuje podmínky smlouvy ohledně písemného oznámení, kdy dané nebylo předáno ani osobně s potvrzením žalované o převzetí, ani prostřednictvím pošty, kurýra či e-mailem. Žalobkyně sice dále vyzvala žalovanou k náhradnímu termínu převzetí díla na den 27. 10. 2023 dle předpokladů smlouvy, tj. zaslala písemnou výzvu k převzetí díla prostřednictvím doporučené pošty i e-mailem, který byl doručen žalované dne 17. 10. 2023, tj. minimálně 5 pracovních dnů před nově stanoveným termínem přejímacího řízení, nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyně před tím svolávala přejímací řízení pouze zápisy ve stavebním deníku, nemohlo se tak jednat o oznámení v souladu s ustanovením smlouvy, kdy žalobkyně soudu neprokázala, že by nad rámec uvedeného záznamu ve stavebním deníku svolala přejímací řízení písemným oznámením doručeným žalované nejméně 5 pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Přejímací řízení dne 27. 10. 2023 tedy nemohlo být náhradním termínem přejímacího řízení, kdy by mohla nastat fikce převzetí díla bez výhrad, kdy tak až dne 27. 10. 2023 byl dle názoru soudu ze strany žalobkyně svoláno 1. řádné přejímací řízení. Soud však také nedospěl k tomu, že by zde dne 27. 10. 2023 nebyl oprávněný zástupce žalované [jméno FO] přítomen, nicméně odmítl dílo od žalobkyně převzít, k čemuž dále žalobkyni zaslal e-mail, a to pouhé 2 hodiny po zahájení přejímacího řízení.

64. Následně se soud zabýval otázkou, zda nemohla nastat žalobkyní tvrzená fikce převzetí díla dle čl. 11.3 ve spojení s čl. 11.6 smlouvy, kdy žalobkyně uvedla, že i kdyby nebyl žádný tzv. finální předávací protokol podepsán, jak je definováno ve čl. 11.3 smlouvy, za datum jeho podpisu se považuje nejpozději datum 30. 4. 2023, resp. den 31. 7. 2023, a to bez ohledu na to, co se na stavbě děje. S tímto se však soud neztotožňuje. Dle čl. 11.3 smlouvy dojde ke konečnému předání díla žalobkyní žalované okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma účastníky, tj. tzv. předávací protokol, a uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou a investorem díla, tj. tzv. finální předávací protokol, podle toho, která skutečnost nastane dříve, avšak nejpozději k datu 30. 4. 2023 pro objekty A, B a nejpozději k datu 31. 7. 2023 pro objekty E, F. Dle čl. 11.6 smlouvy datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li smlouva jinak, nejpozději však k datu předání díla investorovi k 30. 4. 2023 pro objekty A, B a k 31. 7. 2023 pro objekty E, F. Termíny pro provedení díla představující dokončení díla pro přejímku žalovanou byly stanoveny pro objekty A, B na den 20. 1. 2023 a pro objekty E, F na den 30. 3. 2023 a termíny pro provedení díla představující předání díla pro přejímku s investorem pro objekty A, B na den 30. 4. 2023 a pro objekty E, F na den 31. 7. 2023. Dodatkem č. 1 ke smlouvy byly termíny posunuty, a to pro dokončení prací pro objekt A na den 27. 3. 2023, pro objekt B na den 3. 4. 2023 a pro objekty E a F na den 20. 4. 2023.

65. Soud dospěl k závěru, že nenastala fikce převzetí díla dne 30. 4. 2023, resp. dne 31. 7. 2023, kdy čl. 11. 3 ve spojení s čl. 11.6 smlouvy nestanovuje fikci převzetí díla. Ačkoli pak nedošlo písemným dodatkem k posunutí těchto termínů, dle soudu nebylo ani možné, aby se tato data realizovala, kdy, jak uvedla sama žalobkyně, ještě v dubnu 2023 neměla žalovaná stavební připravenost pro objekty A a B a v červenci 2023 pro objekt F. Úmyslem účastníků a smyslem smlouvy jistě nebylo, aby mohlo být dílo předáno a převzato fikcí, aniž by bylo reálně ze strany žalobkyně dokončeno. Dle soudu čl. 11.3 smlouvy stanovuje data podpisu jednotlivých předávacích protokolů, přičemž pokud by byl/y protokol/y podepsán/y později než uvedená data v tomto ustanovení smlouvy, tato uvedená data by byla obsoletní, kdy tak smyslem ustanovení dle soudu bylo předávací protokol/y podepsat dříve či nejpozději k těmto datům. Soud má tedy za to, že jediná fikce převzetí díla dle smlouvy může nastat dle čl. 11.2 smlouvy, přičemž však ani tato nenastala, kdy nebyly splněny stanovené podmínky pro převzetí díla bez výhrad (viz výše).

66. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná dílo předala investorovi, a to objekty A a B ke dni 7. 9. 2023 a objekty E a F ke dni 4. 1. 2024, přičemž tedy nejpozději k datu 4. 1. 2024 muselo být dílo ze strany žalobkyně žalované předáno. Účastníci také nakonec k datu 2. 5. 2024 podepsali protokol o předání a převzetí díla. V daném případě žalovaná namítala, že žalobkyni nevzniklo právo na zádržné, neboť nedošlo k protokolárnímu převzetí díla ze strany žalované, mezi účastníky nebyl sepsán předávací protokol. Dle smlouvy bude 7 % zádržného ceny díla žalovanou uvolněno žalobkyni ve lhůtě 30 dnů ode dne konečného předání díla a podpisu příslušného předávacího protokolu dle čl. 11.3 smlouvy (čl. 6.8 smlouvy). Dle čl. 11.3 smlouvy dojde ke konečnému předání díla žalobkyní žalované okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma účastníky, tj. tzv. předávací protokol, a okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou a investorem díla, tj. tzv. finální předávací protokol, podle toho, která skutečnost nastane dříve. K předání díla investorovi ze strany žalované došlo pro objekty A, B ke dni 7. 9. 2023 a pro objekty E, F ke dni 4. 1. 2024. K podpisu předávacího protokolu mezi účastníky došlo ke dni 2. 5. 2024. Vzhledem k tomu, že nejprve došlo k předání díla investorovi, kdy tedy byl mezi žalovanou a investorem podepsán finální předávací protokol, kdy dále byly byty již předány k užívání vlastníkům bytů, ke konečnému předání díla žalobkyní žalované došlo nejpozději ke dni 4. 1. 2024, a to nehledě na skutečnost, kdy byl mezi účastníky podepsán předávací protokol. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění. Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 o. z.). Zákonodárce nestanoví zvláštní právní formu pro takové právní jednání (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1001/2021, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 197/2024). Je-li existence předávacího protokolu sjednána jako hmotněprávní podmínka převzetí díla a objednatel splnění této podmínky záměrně a bezdůvodně oddaluje s cílem zvýšit smluvní pokutu, a snížit tak (jejím případným zápočtem proti zhotovitelovým pohledávkám) cenu díla, může být takový výkon práva vůči dlužníku zneužívající (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4988/2016). Soud má proto za to, že nejpozději dne 4. 1. 2024 došlo ke konečnému předání díla žalobkyní žalované. Den 4. 1. 2024 proto stanovil počátek lhůty 30 dnů pro zaplacení 7 % zádržného žalovanou žalobkyni, přičemž po jejím uplynutí, tj. dne 3. 2. 2024, nastala splatnost zádržného. Soud se domnívá, že vzhledem k chování žalované, které se jeví jako ryze účelové, nedošlo k převzetí díla, podpisu předávacího protokolu mezi účastníky dříve, ačkoli žalobkyně veškeré vady a nedodělky, které byly ze strany žalované vytčeny a které žalobkyně uznala, byly odstraněny, a to nejpozději k listopadu 2023, přičemž nejpozději k srpnu 2023 byly odstraněny veškeré vady a nedodělky u objektů A a B. Žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala k odstranění vad a nedodělků, kdy žalobkyni zasílala soupisy vad a nedodělků, které žalovaná evidovala jako dosud neodstraněné, a stanovovala žalobkyni termíny pro jejich odstranění. Žalobkyně na výzvy žalované reagovala, vady a nedodělky odstraňovala, přičemž však v polovině srpna 2023 co se týče objektů A a B žalované sdělila, že veškeré zaslané vady jsou již odstraněné, kdy je oprávněná osoba ze strany žalované již odepsala, pročež dané žalobkyně považuje za uzavřené. Žalovaná však i dále vyzývala žalobkyni k odstranění vad. Žalobkyně opakovaně reagovala, že veškeré reklamace již po jejich předcházejícím obdržení prověřila, opravila a neuznané zamítla, kdy neevidovala žádnou reklamaci, vadu či nedodělky bránící užívání či zahájení přejímacího řízení, přičemž také žalovanou upozornila, že žalovaná, resp. její subdodavatelé, bez vědomí žalobkyně opakovaně zasahují do žalobkyní provedeného díla, za což žalobkyně nebude nést odpovědnost. Žalobkyně poté vytčené a žalobkyní uznané vady a nedodělky odstranila u objektu A a B v srpnu 2023 a u objektu F k listopadu 2023.

67. Žalované ničeho nebránilo k převzetí díla ze strany žalobkyně již dříve než došlo k předání objektů investorovi, kdy nemohlo být důvodem nepřevzetí díla, že žalobkyně neodstranila veškeré vady a nedodělky, neboť žalovaná nebyla povinna převzít dílo pouze (v souladu se smlouvou a ustanoveními o. z.), pokud by se na díle vyskytovaly vady, které by bránily řádnému užívání díla (funkčně nebo esteticky) či by v užívání podstatným způsobem omezovaly. V řízení ani nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že zde existovaly takové vady, za které by odpovídala žalobkyně a které by bránily řádnému užívání díla. Soud má tedy za to, že žalovaná účelově prodlužovala převzetí díla, podpis předávacího protokolu mezi účastníky, a to i přes skutečnost, že projekt byl již předán investorovi a potažmo i vlastníkům bytů v objektech, s cílem oddálit splatnost sjednaného zádržného, aniž by k tomuto existoval oprávněný důvod.

68. Poté, co soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, zabýval se 1. kompenzační námitkou žalované týkající se smluvní pokuty uplatněné vůči žalobkyni za prodlení s dodržením termínů provedení díla. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná měla stavební nepřipravenost, pročež žalobkyně nemohla dílo, v rozsahu, který žalovaná nepředala třetím osobám ke zhotovení, včas realizovat a dokončit. Soud tedy nemá za to, že by žalovaná byla oprávněna vůči žalobkyni uplatňovat smluvní pokutu za prodlení s dodržením termínů provedení díla. Dle smlouvy byla žalobkyně povinna upozornit žalovanou zápisem ve stavebním deníku a současně prostřednictvím e-mailové zprávy na jakékoli nedostatky ve stavební nepřipravenosti, kdy byla žalovaná povinna oprávněné a včas uplatněné nedostatky do 2 pracovních dnů odstranit. Žalobkyně byla povinna stavební deník pravidelně předávat ke kontrole a žalovaná byla povinna kontrolovat stavební deník a vyjadřovat se k provedeným zápisům, a pro případ, že tak žalovaná neučiní ani do 3 dnů od provedení zápisu, mělo se za to, že s obsahem zápisu souhlasí (čl. 9.13 smlouvy). Účastníci se dále dohodli, že v rámci kontrolního dne je žalobkyně povinna uplatnit jakékoli připomínky k nedostatkům stavební nepřipravenosti zajišťované žalovanou nebo upozornit na jakékoli jiné překážky bránící zhotovování díla v souladu se smlouvou. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na stavební nepřipravenost žalované, zasílala jí reporty a pasporty, a to týkající se postupně všech objektů (A, B, E i F), kdy si žalovaná byla také stavební nepřipravenosti vědoma. Žalobkyně nejprve prováděla práce na objektu A a B, po jejich dokončení se přesunula na objekty E a F, přičemž objekt E nakonec s ohledem na rozhodnutí žalované realizovala jiná osoba, nikoli žalobkyně. Žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou na stavební nepřipravenost, kdy zde například nebyla stále vylitá hrubá podlaha, chyběly rozvody či zde byla velká vlhkost, která žalobkyni bránila v realizaci díla (žalobkyně odmítala z důvodu porušení norem ČSN montovat keramiku na vlhký podklad). Na stavbě to probíhalo tak, že žalobkyně nebyla jediným dodavatelem prací žalované, jež byla generálním dodavatelem stavby, kdy zde fungovaly ještě další subjekty, subdodavatelé žalované, přičemž na některých z nich, včetně žalované, byla možnost započetí prací ze strany žalobkyně závislá. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést montáž keramických dlažeb a obkladů, které nemohla bez předchozích přípravných prací žalované či třetích osob provést.

69. Nejprve tedy žalobkyně prováděla práce na objektech A a B, kde ještě ani v dubnu 2023 nebyla stavební připravenost ze strany žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně odmítala montovat dlažbu a obklady na vlhký povrch, žalovaná ji informovala, že část díla předá jinému subjektu, který to „riskne s vlhkostí“. Žalobkyně zde poté, co žalovaná nakonec zajistila stavební připravenost na zbývající byty, práce dokončila (nakonec se jednalo o 23 bytů z původních 24 bytů v objektu A a 24 bytů v objektu B). V době, kdy žalobkyně opouštěla objekty A a B, zde již bylo vše hotovo včetně odstranění vad a nedodělků. Následně se žalobkyně přesunula do objektů E a F, přičemž však ani jeden z těchto objektů neměl stavební připravenost ze strany žalované. Žalobkyně upozorňovala žalovanou, že ačkoli byl již posunutý termín prací sjednán na polovinu března 2023 a jeho dokončení na druhou polovinu dubna 2023 (pro objekty E a F), ještě ani téměř ke konci května 2023 žalovaná neměla na objekty E a F stavební připravenost, pročež žalobkyně nemohla dílo realizovat, kdy žalované opět zasílala zprávy včetně pasportu. V první polovině srpna 2023 žalovaná žalobkyni informovala o tom, že je na stavbě připraven materiál a stavební připravenost nebrání dokončení prací v objektu F. Žalovaná již v dubnu 2023 žalovanou upozornila, že není schopna na objektech E a F z důvodu neustálého odsouvání stavební připravenosti ze strany žalované dále spolupracovat a nechť si žalovaná z tohoto důvodu zajistí jiné zhotovitele, což nakonec žalovaná učinila, kdy zadala celý objekt E (žalobkyně zde nakonec neprováděla ani 1 byt), a část objektu F jinému subjektu, nicméně i přes dané žalobkyně realizovala celkem 10 bytů v objektu F.

70. Ačkoli byla ze strany žalované, či i jejích subdodavatelů, stavební nepřipravenost, v okamžiku, kdy byla stavební připravenost alespoň části objektu, např. jednoho patra, žalobkyně začala práce realizovat, aniž by čekala na stavební připravenost celého objektu. Žalobkyně žalovanou opakovaně a pravidelně upozorňovala na stavební nepřipravenost, a to písemně zhruba co týden či 14 dnů, kdy jí zasílala report stavební nepřipravenosti jednotlivých bytů v objektech (podle toho, které objekty měla žalobkyně právě realizovat), včetně fotek, co není připraveno, s tím, aby mohla žalobkyně práce zahájit, dále také během kontrolních dnů a zápisy do stavebního deníku. Žalovaná žalobkyni do září 2023 nikdy nevytkla, že by kvalita díla nebyla dobrá, kdy ze strany žalované nebylo žalobkyni ani nijak vytýkáno, že by byla v prodlení s prováděním díla. Do díla žalobkyně bylo naopak někdy zasahováno bez vědomí žalobkyně i třetími osobami, pročež žalobkyně někdy také musela provést opravu vysekáním, kdy však v této souvislosti musela i vyčkat na dodávku materiálu. Žalobkyně poté dokončila a opustila celou stavbu zhruba v půlce září 2023, a to až po odstranění všech vytčených vad a nedodělků ze strany žalované pro možnost předání díla žalované, které žalobkyně uznala, kdy žalobkyně odmítala odstraňovat vady, které nebyly způsobeny z její strany, ale zásahem třetích osob.

71. Vzhledem k uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalovaná neměla stavební připravenost, aby žalobkyně mohla započít se sjednanými pracemi, má také soud za to, že žalovaná nebyla a není oprávněna vůči žalobkyni uplatňovat smluvní pokutu za prodlení s dodržením termínů provedení díla, neboť ačkoli se žalobkyně do prodlení s dodržením termínů dostala, dané bylo způsobeno stavební nepřipraveností ze strany samotné žalované. Žalovaná se tedy nemůže domáhat nedodržení podmínek smlouvy, které sama zapříčinila. Soud také v daném případě nemůže přehlédnout, že žalovaná vůči žalobkyni uplatnila nárok na smluvní pokutu až v době, kdy žalobkyně zahájila předmětné řízení ve věci samé.

72. Soud při uplatněné 2. kompenzační námitce žalovanou vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, č. j. 28 Cdo 5711/2017-262, dle kterého by měl být smysl § 1987 odst. 2 o. z., spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových, kdy pokud lze očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Soud tak s ohledem na § 1987 odst. 2 o. z., dospěl k závěru, že zjišťování existence a výše započítávané pohledávky by nepřiměřeně prodlužovalo řízení o pohledávce uplatněné žalobou, pročež konstatoval pohledávku žalované uplatněnou 2. kompenzační námitkou za nejistou a neurčitou.

73. Soud tak vzhledem ve všemu uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy žalobkyni vzniklo právo na úhradu zádržného, nicméně počátek lhůty pro splatnost zádržného započal až dne 4. 1. 2024, kdy došlo ke konečnému předání díla, předání díla investorovi ze strany žalované, neboť dřívější datum konečného předání díla ze strany žalobkyně žalované nebylo prokázáno, kdy soud nedospěl k závěru, že nastala fikce předání díla, pročež tedy splatnost zádržného nastala ke dni 3. 2. 2024 a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou zádržného až ode dne 4. 2. 2024. S ohledem na uvedené tak soud žalobě co do celé jistiny vyhověl a co do příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení žalobě vyhověl pouze do části, a to ode dne 4. 2. 2024 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku příslušenství, zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 27. 11. 2023 do 3. 2. 2024 žalobu zamítl (výrok II.).

74. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, kdy její neúspěch spočíval pouze v nepatrné části řízení týkající se části příslušenství, nikoli však samotné jistiny, v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 245 464,90 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 769 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 8 940 Kč za každý z 21 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, další porada s klientem dne 15. 4. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 18. 4. 2024, 2x účast při jednání dne 26. 6. 2024, další porada s klientem dne 20. 8. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 21. 8. 2024, další porada s klientem dne 13. 9. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 16. 9. 2024, 2x účast při jednání dne 25. 9. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 3. 10. 2024, 2x účast při jednání dne 27. 11. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 14. 1. 2025, 2x účast při jednání dne 19. 3. 2025, vyjádření žalobkyně ze dne 25. 3. 2025, účast při jednání dne 26. 5. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 4 800 Kč za 16 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 250 Kč za 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

75. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

Poučení