13 C 91/2025 - 140

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 35 000 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 20 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 562 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 35 000 Kč z titulu slevy z kupní ceny. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce jako kupující uzavřel dne 28. 1. 2024 se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu na prodej psa ve věku 7 měsíců - čistokrevného štěněte, fena [jméno FO], nar. [datum], plemeno Kavalír King Charles Španěl (dále také jako „[jméno psa]“), s průkazem původu za kupní cenu 40 000 Kč. V době uzavření smlouvy byla [jméno psa] na svůj věk podvyživená a chyběl jí jeden z předních zubů. Žalovaná neuvedla, že by [jméno psa] vykazovala jakékoliv vady. Již dne 5. 2. 2024 žalobce zjistil, že [jméno psa] má zdravotní potíže. Následně žalobce s partnerkou zjistili, že [jméno psa] má v pochvě atypický útvar. V průběhu následujících týdnů tedy navštívila partnerka žalobce několik veterinárních ordinací, kde byly partnerce žalobce sděleny na předmětný útvar různé názory. Dne 20. 12. 2024 navštívila partnerka žalobce veterinární ordinaci [adresa], kde jí bylo sděleno, že [jméno psa] má zakrnělý penis a jedná se o tzv. hermafrodita s tím, že doporučuje provést na veterinární klinice další vyšetření ohledně hermafroditismu a možného selhávání orgánů. Žalobce kontaktoval žalovanou dne 30. 1. 2025 s tím, že jí zaslal e-mailem výzvu k jednání ohledně uplatnění práv z vadného plnění a poskytnutí slevy z kupní ceny ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobci sdělila, že o předmětné vadě nevěděla a že je ochotná podílet se pouze na nákladech kastrace/chirurgickém odstranění vady. Žalovaná však požadovala po žalobci další vyšetření [jméno psa]. Partnerka žalobce následně navštívila další lékaře, kteří potvrdili, že [jméno psa] má zakrnělý penis a že se jedná o tzv. hermafrodita a doporučili pro prověření této hypotézy provést krevní vyšetření, z něhož vyplynulo, že [jméno psa] je skutečně hermafroditem, kdy řešením zdravotního stavu [jméno psa] je kastrace. Přítomnost zakrnělého penisu byla potvrzena i rentgenovým snímkem. Žalobce však odložil kastraci [jméno psa] s ohledem na přístup žalované a vedené soudní řízení. [jméno psa] však není zdravým plnohodnotným psem, v důsledku čehož má žalobce zvýšené náklady. Pes pak není chovný ani výstavní. [jméno psa] byla prodána za vyšší než obvyklou cenu, kdy zdravé štěně Kavalíra King Charlese Španěla s průkazem původu se pohybuje cenově zpravidla maximálně v částce 15 000 – 22 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce podpisem kupní smlouvy mj. prohlásil, že si psa před jeho převzetím řádně prohlédl a neshledal žádné zjevné vady. Až rok a dva dny po uzavření smlouvy žalobce začal tvrdit, že pes měl již při převzetí „skryté vady“, neboť u něj v prosinci 2024 byla diagnostikována vývojová odchylka pohlavního aparátu (tzv. pseudohermafroditismus) a psovi chybí jeden zub. Do té doby si však žalobce na nic nestěžoval a žádné vady nevytýkal. Žalobce k uvedeným vadám nepředložil žádné relevantní veterinární zprávy či jiné důkazy, a to ani přes opakované výzvy žalované. Žalobce tak do dnešního dne nedal žalované možnost vady důkladně posoudit a vyjádřit se k nim. Žalobce přesto bezodkladně po prvním oznámení vad zaslal žalované předžalobní výzvu a požadoval slevu z kupní ceny ve výši téměř 100 % kupní ceny. Žalobce ani poté nedal žalované možnost vady posoudit a na výzvu reagovat a zahájil soudní řízení. Žalobce neprokázal existenci vady, za kterou by byla žalovaná odpovědna. Z veterinární zprávy [jméno FO] vyplývá, že by se mohlo jednat o tzv. pseudohermafroditismus, tedy anatomickou odchylku pohlavního aparátu. Nebylo prokázáno ani konkrétně tvrzeno, že by tvrzená odchylka snížila „kvalitu“ předmětného psa, a jednalo se tak o vadu. Rozhodné je, že popsaná uvedená pohlavní odchylka nemá žádný prokazatelný negativní vliv na zdravotní stav psa, ani neomezuje jeho schopnost plnit roli společenského zvířete, tedy obvyklou funkci, pro kterou byl pořízen. Žalovaná také navrhla, že vyšetření i případný nezbytný lékařský zákrok uhradí. Tuto nabídku žalobce odmítl. Žalobce nedodržel zákonnou lhůtu pro oznámení údajné vady, nerespektoval pokyny odborníka a neprokázal, že postupoval s řádnou péčí. Žalovaná postupovala při prodeji psa řádně a pečlivě, štěňata byla podrobena pravidelným veterinárním prohlídkám, byla očkována, odčervena a kontrolována veterinárním lékařem, který osobně vyšetřil jak štěňata, tak i matku. Ani jeden z kvalifikovaných odborníků neshledal u [jméno psa] žádnou vadu nebo vývojovou odchylku. Vytknutá vada se přitom objevila pouze u jednoho štěněte z daného vrhu – právě u [jméno psa]. Žalovaná tedy postupovala řádně a v dobré víře, že žalobci prodává zdravé štěně bez jakéhokoli problému. Štěně bylo aktivní, bez příznaků nemoci, a nebyl žádný důvod předpokládat, že by mělo vnitřní vývojovou odchylku. Každý pes je individuální živý tvor, jehož organismus se vyvíjí odlišně a jehož zdravotní stav se může v čase měnit. Žalobce spatřuje vadné plnění smlouvy také v tom, že [jméno psa] údajně nesplňuje plemenný standard, není způsobilá k uchovnění a nemůže se účastnit výstavy. Účastníci se ve smlouvě nedohodli na tom, že [jméno psa] bude vhodná k chovu nebo k účasti na výstavách. Žalobci nebyla dána žádná záruka ani příslib ohledně jejího exteriéru, chovné způsobilosti či výstavního potenciálu. Ani skutečnost, že [jméno psa] je psem s průkazem původu, není garancí, že bude odpovídat standardům a nebude mít žádné zdravotní problémy. V chovatelství jsou navíc známy případy, že i ze spojení dvou kvalitních, výstavně úspěšných rodičů se mohou narodit štěňata, která nesplňují výstavní kritéria či mají určité zdravotní problémy. Kupní cena 40 000 Kč pak byla sjednána na základě svobodné dohody obou stran, žalobce tedy měl možnost nabídku žalované odmítnout a štěně nekupovat, pokud se mu cena jevila nepřiměřená. Závěrem žalovaná uvedla, že ve smlouvě není garantováno, že pes je určen k chovu a výstavám. Náklady žalobce, které případně vynaložil, nemají mít vliv na slevu z kupní ceny. Tato vada se vyskytuje velmi zřídka a ze strany žalované rozhodně nebyl záměr podstrčit žalobci psa s touto vadou. Pokud již má být poskytnuta sleva z kupní ceny, tak maximálně ve výši 5 000 Kč.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastnici uzavřeli dne 28. 1. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě čistokrevného štěněte s průkazem původu ve věku 7 měsíců, feny [jméno psa], nar. [datum], plemeno Kavalír King Charles Španěl, za kupní cenu 40 000 Kč. Žalovaná jako prodávající ve smlouvě prohlásila, že štěně splnilo podmínky pro odstav od matky, bylo pravidelně odčervováno, očkováno a řádně ošetřováno veterinárním lékařem dle údajů v očkovacím průkazu a že žalobci jako kupujícímu nebyly zatajeny žádné vady zjištěné ke dni prodeje štěněte. Rodiče štěněte jsou klinicky zdraví a žalované není nic známo o tom, že by trpěli dědičnými či jinými chorobami. Žalobce se mimo jiné zavázal, že poskytne zvířeti řádnou veterinární péči, v případě potřeby mu poskytne řádné léčení u veterináře. Dále, že žalobce musí žalovanou pravdivě a plně informovat o všech zdravotních potížích, ztrátě psa, úmrtí psa, o účasti a výsledku výstav, účasti a výsledku bonitace, využití psa v chovu a všech jeho vrzích a tytéž informace o všech jeho potomcích. Žalobce bude pravidelně stručně informovat žalovanou i o běžném životě psa, minimálně 1x ročně nebo na dotaz žalované. Využití psa v chovu je možné při úspěšném splnění podmínek pro čistokrevný chov s průkazem původu. Žalobce také umožní žalované po předchozí domluvě kontrolu psa a podmínek, ve kterých je chován. Žalobce prohlásil, že si zvíře řádně prohlédl a neshledal žádné zjevné vady bránící prodeji. Žalobce spolu se psem obdržel mimo jiné také průkaz původu psa a očkovací průkaz (kupní smlouva ze dne 28. 1. 2024). 5. [jméno psa] je fena s průkazem původu, kdy ve vrhu, v němž se [jméno psa] narodila, byla další štěňata, a to pes [jméno psa] a fena [jméno psa] (průkaz původu psa). Ze zápisu o kontrole vrhu Klubu chovatelů kavalír a king charles španělů Praha ze dne [datum] u žalované bylo zjištěno, že štěňata vrhu, tj. i [jméno psa], byla kontrolována ve stáří 55 dnů a odpovídají podmínkám chovatelského řádu a zápisného řádu, přičemž nebylo uvedeno, že by nebylo doporučeno, aby některé štěně z vrhu bylo označeno v průkazu původu označením „nechovný“ (zápis o kontrole vrhu).

6. Z komunikace žalované a partnerky žalobce ze dne 27. 1. 2024, tj. před uzavřením kupní smlouvy, bylo zjištěno, že žalobce je sice uveden ve smlouvě jako kupující, nicméně že s [jméno psa] bude trávit více času partnerka žalobce a bude také vyřizovat očkování i případné prohlídky (nebo kastraci) a sama bude náležitě informovat žalovanou o stavu [jméno psa] (SMS komunikace žalované a paní [jméno psa] na č. l. 81 a 118).

7. Z veterinární zprávy [adresa] ze dne 20. 12. 2024 bylo vyšetřením [jméno psa] zjištěno, že [jméno psa] má vrozenou vývojovou vadu pohlavního aparátu, kdy je zde podezření na vyvinutý zakrnělý penis (x clitoris) v pochvě, kdy bylo doporučeně dovyšetřit případně zvíře endoskopicky nebo RTG a informovat chovatele (veterinární zpráva ze dne 20. 12. 2024).

8. Žalobce napsal žalované e-mail (v lednu, maximálně v únoru 2025), že dne 20. 12. 2024 byl s [jméno psa] na prohlídce ve veterinární ordinaci, kde mu bylo sděleno, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou pohlavního orgánu (dle veterinářky má zakrnělý penis). Tato vada může také způsobovat potíže s vylučováním, v krajním případě může ponechání tohoto stavu vést k dalším zdravotním komplikacím. Předmětná vada též omezuje [jméno psa] účast na výstavách a je zcela zřejmé, že se také vylučuje uchovnění [jméno psa]. Vada tohoto typu měla být nepochybně zjištěna již při narození. V průběhu dalších týdnů má [jméno psa] podstoupit další vyšetření, aby se prověřila funkčnost orgánů (zejména vylučovací ústrojí apod.), které byly doporučeny z důvodu stávající nízké váhy [jméno psa]. Zejména s ohledem na to, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou potenciálně způsobující další zdravotní komplikace a omezující další chov a účast na výstavách (vada měla být zjištěna již při narození) žalobce požadoval za podstatné porušení smlouvy adekvátní slevu z kupní ceny ve výši 20 000 Kč až 25 000 Kč. Na to žalovaná reagovala tak, že byla otevřená komunikaci a společnému řešení situace. Požádala žalobce o konkrétní a podrobný popis všech údajných problémů: kdy si daného všimli, jak se to projevovalo, za kterým veterinářem žalobce byl a co veterinář doporučil a jeho zprávu z vyšetření včetně doložení zpráv. Žalobce reagoval tak, že žalované není povinen poskytovat nic dalšího, kdy opakovaně žalovanou žádal, aby poskytla lékařské zprávy o zdravotním stavu [jméno psa]. Žalobce již s [jméno psa] podstoupil další vyšetření, která pouze prohloubily obavy o zdravotní stav [jméno psa], pročež žalovanou informoval, že bude požadovat vyšší slevu z kupní ceny (e-mailová komunikace účastníků od ledna 2025 do 3. 3. 2025).

9. Dne 25. 2. 2025 bylo ve společnosti [Anonymizováno] k zadání [právnická osoba], [jméno FO], provedeno vyšetření krve a močoviny [jméno psa], která byly identifikována jako pes, samec ve věku 1 roku. Z výsledku bylo určeno, že dané může odpovídat následujícím klinickým stavům: virová infekce, autoimunitní proces, tumorózní proces, endokrinologické onemocnění, metabolické onemocnění, oběhové selhání. U psů se mohou vyskytovat různé formy hermafroditismu, což jsou zvláštní poruchy pohlavního vývoje, kdy se může jednat i o tzv. pseudohermafroditismus – samičí (ženský): má vaječníky, ale vnější pohlavní orgány jsou více maskulinní (př. hypertrofovaný klitoris nebo přítomnost os penis). Byla zde také uvedena poznámka lékaře: nebyla prokázána přítomnost tkáně varlete, předpokládá se spíše přítomnosti ovariální tkáně, podezření na to, že se může jednat o pseudohermafroditismus (výsledkový list na č. l. 16 a č. l. 114).

10. Žalovaná zaslala do laboratoře [Anonymizováno] výsledkový list [jméno psa] z [Anonymizováno], k němuž se [jméno FO] z [Anonymizováno] vyjádřila tak, že dané konzultovala i s [jméno FO] z laboratoře, která je i rozhodčí a mluvčí ČMKÚ a zkušenou chovatelkou, která potvrdila, že hermafroditismus vůbec nemusí být patrný ani při odběru štěněte, natož po narození. Žádné jednoduché vyšetření na to není, ani genetické. Může se na to přijít až v okamžiku, kdy se nedaří reprodukce. K diagnostice se používá soubor různých vyšetření, mimo jiné vyšetření hormonů z krve. Samo o sobě ale není diagnostické, tj. že jen na základě tohoto vyšetření se nemůže určit diagnóza hermafroditismu. Vyhodnocení této laboratoře (tj. Vedilab) u [jméno psa] bylo k pohlaví pes, nikoli fena. U feny je tento výsledek normální a nepotvrzuje podezření na hermafroditismus. Ten může s sebou nést řadu zdravotních komplikací (hormonální, močové, nádorové), ale sám o sobě není důvodem k eutanázii psa. Pokud měl žalobce žalované sdělit, že [jméno psa] umírá na selhání ledvin, nedali žalované k tomuto žádné výsledky, které by dané potvrzovalo. Hermafroditismus je vzácná vývojová vada, která se může objevit i ve zcela zdravých chovech bez genetické zátěže (e-mailová komunikace s [jméno FO]). 11. [jméno FO] z klubu cavalier king charles uvedla, že je v jejich klubu ztráta zubů psa povolena, kdy se většinou vyskytují ztráty jednoho či dvou zubů P1 nebo P4. V druhém klubu musí být psi (samci) plnochrupí, aby prošli bonitací (komunikace s [jméno FO]).

12. Z lékařské zpráv veterináře [jméno FO] ze dne 3. 3. 2025 vyplynulo, že se u [jméno psa] při návštěvě dne 24. 2. 2025 objevilo podezření na psa hermafrodita, kdy byl doporučen odběr krve. Na horní čelisti byl chybějící řezák. Odběrem krve byl prokázán hermafroditismus, což klinika jasně prokázala. Ve vulvě na ventrální komisuře byl jasně znatelný palpovatelný kostní útvar, pravděpodobně penis. Vyšetření krve, estradiol, testosteron, progesteron, dle protokolu z akreditované laboratoře Vedilab prokázal hermafroditismum (faktura ze dne 3. 3. 2025 se zprávou lékaře na č. l. 19).

13. Z lékařské zprávy [jméno FO] ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že anamnézou [jméno psa] je hermafroditismus. Vnější pohlavní orgány: vulva, výrazná prominence ve ventrální komisuře, při podrobnějším vyšetření je hmatná os penis. Na základě rentgenu byl nález os penis. Sono, ani vyšetření krev nebylo děláno. Diagnóza byla stanovena jako hermafroditismus, os penis. Doporučenou terapií byla kastrace s prognózou celkového dobrého zdravotního stavu (lékařská dokumentace na č. l. 79 a na č. l. 113, rentgenový snímek na č. l. 80 a č. l. 112).

14. Žalobce si u znalce [jméno FO], nechal ke dni 22. 9. 2025 vypracovat odborné posouzení za účelem uplatnění práv z vadného plnění. Jako podklad žalobce znalci předal kupní smlouvu na [jméno psa], průkaz původu [jméno psa], veterinární zprávu [jméno FO] ze dne 2. 7. 2025, veterinární zprávu [adresa] ze dne 20. 12. 2024, veterinární zprávu [jméno FO] ze dne 24. 2. 2025, RTG snímek pánevní oblasti, laboratorní vyšetření krve [Anonymizováno] ze dne 25. 2. 2025 a nákladovou kalkulaci ceny štěňat Cavalier King Charles Spaniela dle klubu chovatelů. Klinická vyšetření odhalila, že ve ventrální komisuře vulvy je přítomna prominující struktura připomínající glans penisu, palpačně byla hmatná kost penisu (os penis), RTG průkazně potvrdil přítomnost os penis a pohlavní orgány morfologicky nesou znaky samčích struktur. Hormonální profil odpovídá fenotypu feny, přítomnost os penis a maskulinizace zevního genitálu však potvrzují pseudohermafroditismus. Znalec došel k závěru, že vada [jméno psa] existovala již při prodeji a žalovaná ji měla/mohla odhalit. Jako dopady vady byly uvedeny – nezpůsobilost psa k chovu a výstavám, zvýšené riziko chronických infekcí močových cest, hormonálních poruch a nádorových změn a nutnost chirurgického odstranění zbytkových gonád a kastrace. Znalec uvedl, že na základě doložených veterinárních zpráv, RTG snímku a laboratorních vyšetření je nepochybné, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou pohlavního aparátu – pseudohermafroditismum s přítomností os penis. Tato vada byla jednoznačně přítomna již v době prodeje a byla zjevná a rozpoznatelná při běžném vizuálním a palpačním vyšetření již ve věku sedmi měsíců. Cílem kastrace spojené s odstraněním rudimentálního penisu a případných gonád je předejít opakovaným infekcím močových cest, eliminovat hormonální dysbalance a snížit riziko vzniku národových změn (odborné posouzení na č. l. 87 včetně úhrady).

15. Žalobci si u znalce [tituly před jménem] nechal ke dni 26. 10. 2025 vypracovat odborné vyjádření, kdy znalci dodal čip [jméno psa], protokol [Anonymizováno] ze dne 25. 2. 2025 a veterinární zprávu [jméno FO] ze dne 24. 2. 2025. Znalec uvedl, že se u psů mohou vyskytovat různé formy hermafroditismu, což jsou vzácné poruchy pohlavního vývoje, mezi které patří i samičí (ženský) pseudohermafroditismus: má vaječníky, ale vnější pohlavní orgány jsou více maskulinní, př. hypertrofovaný klitoris nebo přítomnost os penis. U [jméno psa] bylo provedeno klinické vyšetření a následně RTG vyšetření. Klinické vyšetření prokázalo abnormálně utvářené zevní pohlavní ústrojí, na RTG snímku je zřetelná pyjová kost. Jedná se o samičí pseudohermafroditismum, o vrozenou vadu. S velkou pravděpodobností bylo dané možno ve věku 7 měsíců [jméno psa] zjistit pohmatem či pohledem, kdy při pečlivé prohlídce by bylo již v tomto stáří zvířete zřejmé abnormální utváření zevních pohlavních orgánů, os penis byla v té době již vyvinutá. [jméno psa] není chovná a s velkou pravděpodobností není ani plodná. U [jméno psa] je vyšší riziko zvýšeného výskytu močových cest z důvodu abnormálního anatomického utváření zevních pohlavních orgánů, kdy se také mohou ve větší míře vyskytovat onemocnění pohlavních orgánů, zánět močových cest a další urologické komplikace. Kastrace a odstranění vady může snížit riziko dalších zdravotních komplikací, pokud by se u [jméno psa] projevily nějaké změny související s endokrinní aktivitou ovarií (odborné vyjádření [tituly před jménem] ze dne 26. 10. 2025).

16. Cena štěněte kavalíra (bez významnější vady) se pohybuje v rozmezí 10 000 Kč až 13 000 Kč u štěňat bez výstavních ambicí nebo nevystavovaných v rozmezí 13 000 Kč až 16 000 Kč po rodičích výstavně aktivních, případně ověnčených nějakým šampionátem. Štěňata po špičkových rodičích se samozřejmě prodávají za vyšší ceny. Je pak rozdíl mezi tzv. cenou ekonomickou a cenou smluvní, za kterou je prodej nakonec realizován. Ta může být nižší, ale také vyšší než cena ekonomická (webové stránky klubu Kavalíra). Štěně Cavalier King Charlese Spaniela s průkazem původu je možno zakoupit za částku 16 000 Kč až 25 000 Kč a bez průkazu původu například již za 10 000 Kč (inzeráty psů).

17. Žalovaná v únoru 2025 inzerovala další štěně kavalíra king charlese španěla s průkazem původu z chovatelské stanice [jméno FO] ve věku 11 měsíců za částku 30 000 Kč. Žalovaná v inzerátu mimo jiné uvedla, že kavalírci se díky své povaze hodí i do bytu, k nejmenším dětem či úplným začátečníkům. Aktivitou se přizpůsobí majiteli, kdy z něj může majitel mít gaučového pejska i sportovce (inzerát chovatelské stanice [jméno FO]).

18. Cenový odhad kastrace [jméno psa] a s tím spojené odstranění zakrnělého penisu byl stanoven na částku 15 000 Kč s tím, že cena se může hodně měnit v závislosti na tom, jak budou vypadat vnitřní pohlavní orgány, pročež je potřeba se objednat na kontrolu, kde by se udělalo sono a další potřebná vyšetření pro přesnější odhad ceny (dotazy na cenu kastrací).

19. Za preventivní kontrolu a vakcinaci [jméno psa] žalobce uhradil dne 31. 1. 2025 částku 880 Kč (platební výměr z 31. 1. 2025 včetně úhrady). Za preventivní kontrolu a vakcinaci [jméno psa] žalobce uhradil dne 19. 2. 2024 částku 690 Kč (platební výměr z 19. 2. 2024). Za klinické vyšetření [jméno psa] dne 8. 3. 2025 žalobce uhradil částku 886 Kč (faktura ze dne 8. 3. 2025). Za veterinární činnost dne 23. 4. 2025 žalobce zaplatil[Anonymizováno]částku 2 228 Kč (faktura ze dne 23. 4. 2025 včetně úhrady a doklady o úhradě). Žalobce za klinické vyšetření [jméno psa] dne 18. 12. 2024 uhradil částku 573 Kč a za veterinární činnost dne 20. 12. 2024 částku 268 Kč (platební výměry z prosince 2024 včetně úhrad).

20. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě slevy z kupní ceny ve výši 35 000 Kč předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2025 (předžalobní výzva ze dne 11. 3. 2025 včetně dodejky).

21. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci (doklady o úhradě na č. l. 67 p. v., 68, 69).

22. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem znalců [jméno FO], [jméno FO] a výslechem svědkyně [jméno FO], znaleckým posudkem ve věci stanovení výše slevy, jakož i dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

23. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.

24. Mezi účastníky byla lednu 2024 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě štěněte s průkazem původu plemene Kavalír King Charles Španěl, feny [jméno psa] ve věku 7 měsíců za kupní cenu 40 000 Kč. Žalobce s [jméno psa] v prosinci 2024 navštívil veterinární ordinaci, kdy veterinářka pojala u [jméno psa] podezření na vyvinutý zakrnělý penis v pochvě, pročež žalobci doporučila s [jméno psa] podstoupit další vyšetření. [jméno psa] tedy postupně podstoupila klinické vyšetření, RTG vyšetření a endokrinologické vyšetření, která prokázala přítomnost os penis. [jméno psa] byl diagnostikován samičí pseudohermafroditismus, kdy se jedná o vrozenou vývojovou vadu pohlavního aparátu. Tato vada má dopad na to, že [jméno psa] není způsobilá k chovu, případně k výstavám, může zde být zvýšené riziko chronických infekcí močových cest, hormonálních poruch či nádorových změn dysgenetických gonád. Žalobci byla doporučena kastrace [jméno psa] spojená s odstraněním rudimentárního penisu a případných gonád, kdy tento chirurgický zákrok je z veterinárního hlediska nezbytný pro zajištění dalšího zdraví a komfortu zvířete, jehož cílem je předejít infekcím močových cest, eliminovat hormonální dysbalance a snížit riziko vzniku nádorových změn. Žalobce u žalované proto uplatnil slevu z kupní ceny, nejprve ve výši 20 000 Kč až 25 000 Kč, posléze ve výši 35 000 Kč, žalovaná však dané odmítla.

25. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

27. Dle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

28. Dle § 2161 odst. 1 písm. a) až c) o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci. Dle odst. 2 písm. a) prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem. Dle odst. 5 projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

29. Dle § 2165 odst. 1 o. z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Dle odst. 3 soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit.

30. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do základu (uplatnění práva z vadného plnění). Soud se dále zabýval výší žalobcem uplatněné slevy z kupní ceny v částce 35 000 Kč, kterou však shledal jako nepřiměřeně vysokou. Soud tak žalobě vyhověl pouze částečně.

31. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 28. 1. 2024 v souladu s § 2079 a násl. o. z. uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě štěněte s průkazem původu plemene Kavalír King Charles Španěl, feny [jméno psa] ve věku 7 měsíců za kupní cenu 40 000 Kč. Ve smlouvě žalovaná jako prodávající mimo jiné prohlásila, že [jméno psa] byla pravidelně odčervována, očkováno a řádně ošetřována veterinárním lékařem dle údajů v očkovacím průkazu a že žalobci nebyly zatajeny žádné vady zjištěné ke dni prodeje [jméno psa]. Žalobce se mimo jiné zavázal, že poskytne [jméno psa] řádnou veterinární péči, že bude žalovanou pravdivě a plně informovat o všech zdravotních potížích, ztrátě psa, úmrtí psa, o účasti a výsledku výstav, účasti a výsledku bonitace, využití psa v chovu a všech jeho vrzích. Ve smlouvě bylo uvedeno, že využití psa v chovu je možné při úspěšném splnění podmínek pro čistokrevný chov s průkazem původu. Žalobce prohlásil, že si [jméno psa] řádně prohlédl a neshledal žádné zjevné vady bránící prodeji. Žalobce uzavřel kupní smlouvu jako spotřebitel, pročež se zde aplikuje § 2158 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy žalovaná komunikovala s partnerkou žalobce [jméno FO], která žalované sdělila, že ač bude žalobce uveden ve smlouvě jako kupující, s [jméno psa] bude trávit více času právě partnerka žalobce a bude také vyřizovat očkování i případné prohlídky, nebo kastraci. Žalobce s [jméno psa] v prosinci 2024 navštívil veterinární ordinaci, kdy veterinářka pojala podezření na vyvinutý zakrnělý penis v pochvě [jméno psa], pročež žalobci doporučila podstoupit další vyšetření. [jméno psa] tedy postupně podstoupila klinické vyšetření, RTG vyšetření a endokrinologické vyšetření, která prokázala hermafroditismus [jméno psa], přítomnost os penis ve vulvě. Žalobce uplatnil u žalované právo z odpovědnosti za vady, neb [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou pohlavního orgánu potenciálně způsobující další zdravotní komplikace a omezující další chov a účast na výstavách. Žalobce požadoval za podstatné porušení smlouvy slevu z kupní ceny ve výši 20 000 Kč až 25 000 Kč. Na to žalovaná reagovala tak, že byla otevřená společnému řešení situace, kdy žádala žalobce o konkrétní a podrobný popis všech údajných problémů včetně doložení všech veterinárních zpráv a vyšetření. Žalobce však uvedl, že žalované není povinen poskytovat nic dalšího. Následně s ohledem na podstoupení dalších vyšetření žalobce již po žalované požadoval vyšší slevu z kupní ceny, a to ve výši 35 000 Kč. Žalovaná však s ohledem na skutečnost, že žalobce nedoložil, že by [jméno psa] opravdu trpěla touto vadou, žalobci ničeho neuhradila.

32. Zvířata zaujímají speciální postavení z pohledu práva. Zvíře jako takové je tvor nadaný smysly, který je schopný vnímat bolest a stres. Z tohoto důvodu živá zvířata nejsou dle občanského zákoníku považovaná za věc. Speciální přístup ke zvířatům reflektuje i judikatura Nejvyššího soudu, kdy soud při svém rozhodování přihlédl k zájmům fenky. V některých případech se na zvířata však ustanovení o věcech použijí, a to konkrétně v rozsahu, ve kterém to neodporuje povaze zvířete. Takovým případem je například uzavírání kupních smluv, kdy se na koupi zvířete užijí stejná ustanovení občanského zákoníku jako na koupi věci. Při prodeji má pak prodávající dle znění zákona povinnost odevzdat kupujícímu zvíře v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. V praxi bude obvyklým účelem například snášení vajec při prodeji slepic, u koní to bude jízda. Obvyklá jakost se pak bude posuzovat například podle zdravotního stavu. Pokud tyto kritéria prodávající nenaplní, jedná se o vadné plnění ve smyslu občanského zákoníku. Kupující má v tom případě nárok uplatnit institut práv z vad. Bude přitom nejčastěji nutné prokázat, že vada existovala již při převzetí zvířete. Pod práva z vad spadají i případy, kdy zvíře v okamžiku převzetí bylo naprosto zdravé a „vada“ se projevila až s odstupem času. Typickým případem jsou vrozené nemoci. Vezmou-li se v potaz případné operace, které je pravděpodobně nutno se zvířetem absolvovat či dokonce sníženou kvalitu jeho života, lze dovodit, že vrozená onemocnění by šlo podřadit pod podstatné porušení smlouvy (článek JUDr. Davida Řezníčka, LL.M., Ph.D., advokáta, publikovaný na webových stránkách epravo.cz dne 10. 11. 2022).

33. Na základě odběru [jméno FO] bylo v únoru 2025 společností [Anonymizováno], provedeno vyšetření krve a močoviny [jméno psa], v němž byla [jméno psa] identifikována jako pes, samec ve věku 1 roku, jehož výsledkem bylo podezření na možnost pseudohermafroditismu [jméno psa]. Žalovaná argumentovala tím, že jen na základě tohoto vyšetření, které navíc vycházelo z předpokladu, že [jméno psa] je samec, nelze bez dalšího určit diagnózu hermafroditismu. Žalobce však dále soudu doložil další veterinární vyšetření [jméno psa] a důkazy, které tuto vývojovou vadu [jméno psa] jednoznačně prokázaly. Vyšetřením [jméno psa] u [jméno FO] ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že při podrobnějším vyšetření je hmatná os penis, kdy na základě rentgenu byl nález os penis. Diagnóza byla stanovena jako hermafroditismus, os penis. Doporučenou terapií byla kastrace s prognózou celkového dobrého zdravotního stavu. Klinická vyšetření tedy odhalila, že ve ventrální komisuře vulvy je přítomna prominující struktura připomínající glans penisu, palpačně byla hmatná kost penisu (os penis), RTG průkazně potvrdil přítomnost os penis, kdy pohlavní orgány [jméno psa] nesou znaky samčích struktur. Hormonální profil sice odpovídá fenotypu feny, přítomnost os penis a maskulinizace zevního genitálu však potvrzují pseudohermafroditismus. Znalci došli k závěru, že se jedná o vrozenou vývojovou vadu, která existovala již při prodeji a že s velkou pravděpodobností by byla při pečlivé prohlídce ve věku 7 měsíců zjistitelná. [jméno psa] není chovná, pravděpodobně ani plodná, kdy je u ní zvýšené riziko výskytu infekcí močových cest z důvodu abnormálního anatomického utváření zevních pohlavních orgánů. Žalobci bylo doporučeno, aby nechal [jméno psa] vykastrovat, kdy cílem kastrace spojené s odstraněním rudimentálního penisu a případných gonád je předejít opakovaným infekcím močových cest, eliminovat hormonální dysbalance a snížit riziko vzniku národových změn. Doporučenou terapií tak byla kastrace s prognózou celkového dobrého zdravotního stavu [jméno psa].

34. V řízení tedy bylo prokázáno, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou pohlavního ústrojí, jedná se o tzv. pseudohermafroditismus s přítomností os penis. Soud proto uzavřel, že žalobce prokázal, že [jméno psa] trpí zmíněnou vadou, kdy v daném případě se jedná o vadu skrytou. S ohledem na § 2099 a § 2161 o. z. soud dospěl k závěru, že [jméno psa] trpí vadou, kdy se jedná o podstatné porušení kupní smlouvy, pročež žalobci náleží právo na přiměřenou slevu z kupní ceny dle § 2106 o. z. Soud se domnívá, že pokud by žalobce o předmětné vadě v době prodeje věděl, zřejmě by ke koupi [jméno psa] nepřistoupil, případně ne za kupní cenu ve výši 40 000 Kč. Podstatným porušením smlouvy prodávajícím je takové porušení povinnosti, o němž prodávající již při uzavření kupní smlouvy věděl nebo musel vědět, že by kupující tuto smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení předvídal; v ostatních případech se má za to, že se nejedná o podstatné porušení. Kupující má právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, jestliže dojde k závěru, že věc je sice vadná, ale lze ji užít například k jinému účelu, nebo nelze-li objektivně věc vyměnit za jinou či vadu odstranit. Zde se může jednat o případy dědičné vady u zvířete, kdy kupující akceptuje tuto dědičnou vadu, jelikož si již na zvíře zvykl a nechce je vyměnit za jiné. Žalobce po zjištění vady, respektive při sdělení podezření veterinářky v prosinci 2024 na to, že je u [jméno psa] vyvinutý zakrnělý penis, o tomto žalovanou informoval a uplatnil u ní slevu z kupní ceny (pravděpodobně v lednu, maximálně v únoru 2025). Následná provedená vyšetření [jméno psa] pak dané podezření veterinářky jen potvrdila a specifikovala, o jakou konkrétní formu hermafroditismu se jedná. Projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí dle § 2161 odst. 5 o. z. Zákonodárce posiluje postavení spotřebitele tím, že za pomoci vyvratitelné právní domněnky se má za to, že vada, která se projeví v průběhu 1 roku od převzetí, automaticky existovala již při převzetí, i když nemusela být pro spotřebitele rozpoznatelná, protože se předpokládá, že i když se vada objevila až po dodání zboží, existovala již při dodání zboží. Spotřebitel tedy na základě této domněnky nemusí skutečnost existence vady při převzetí prokazovat, a je to naopak prodávající, pokud se chce odpovědnosti za vady zprostit, který musí prokázat, že vada při převzetí neexistovala, že vadu způsobil kupující nebo nějaké další okolnosti. Soud vzhledem k uvedenému tedy dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadu pohlavního ústrojí s tím, že se jedná o vadu, která existovala již v době koupě [jméno psa], kdy se jedná o podstatné porušení smlouvy. Žalobce také v souladu s § 2165 o. z. žalované vytkl zmíněnou vadu [jméno psa] v době dvou let od převzetí. Žalobci proto svědčí práva z vadného plnění, v daném případě právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Soud nad rámec uvedeného podotýká, že se s ohledem na výše uvedené dále blíže nezabýval tím, zda žalovaná o vadě věděla či vědět mohla a měla, kdy však soud nemá za to, že by v řízení byl jakýkoli zlý úmysl žalované doložen. Chovatel nemůže zaručit, že se štěně, byť ze zcela zdravých a úspěšných rodičů, narodí bez jakékoli vady. Pes je živý tvor, kdy stejně jako člověk může trpět různými nemocemi, které se mohou projevit hned po narození, případně až v průběhu jeho života. Okolnost, zda pak v daném případě žalovaná věděla či měla o vrozené vadě [jméno psa] vědět, neměla zásadní dopad na právo žalobce uplatnit u žalované slevu z kupní ceny.

35. Soud se poté již zabýval samotnou výší slevy z kupní ceny. Kupující má dle § 2106 o. z. při podstatném porušení smlouvy právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Soud však má za to, že sleva 35 000 Kč, kterou žalobce u žalované uplatnil, není rozhodně přiměřená. Výše slevy z ceny závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a příp. její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci (přičemž slevu obvykle nelze ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad či s hodnotou všech nákladů, které se sám kupující rozhodl vynaložit na odstranění vady) a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad. Při posouzení, jaká výše slevy z ceny je přiměřená, tj. jaká výše slevy je způsobilá vytvořit situaci blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad, je však nezbytné mít na zřeteli, že sleva z ceny je jedním z práv z vadného plnění. Při jejím určení je nutné vycházet ze smyslu a účelu práv z vadného plnění. Účel této úpravy tak cílí na vyrovnání ekvivalence plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2042/2020). Jinak řečeno smyslem úpravy práv z vadného plnění (tj. i smyslem poskytnutí přiměřené slevy z ceny) je opětovně docílit rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran (zaplacenou kupní cenou a obdrženou věcí), který byl narušen vadným plněním jedné z nich (prodávajícím), tj. tím, že oproti smluvně předpokládanému stavu ekvivalence plnění (kupující za určitou dohodnutou kupní cenu měl obdržet bezvadné plnění této dohodnuté ceně odpovídající) ve skutečnosti kupující obdržel plnění vadné, a tedy již proto neodpovídající sjednané ceně. Smyslem úpravy práv z vadného plnění není reparace vzniklých škod (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1207/2023). Přiměřená sleva z kupní ceny proto musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny). Určení slevy z kupní ceny pouze prostým určením rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné či určením částky odpovídající výši nákladů na opravu vadné věci bez dalšího (bez zohlednění dalších konkrétních okolností věci) takovým požadavkům nedostojí. V konkrétních podmínkách lze zvažovat například výpočet slevy z kupní ceny jako poměru hodnoty vadné věci vůči obvyklé hodnotě bezvadné věci násobený smluvenou cenou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1207/2023). Rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu; výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4442/2018).

36. Soud se tedy zabýval zejména povahou vady a snížením funkčních vlastností „věci“. V daném případě se jedná o uplatnění vad zvířete, feny [jméno psa], přičemž primárním účelem psa tohoto plemene (cavalier king charles spaniel) je být domácí mazlíček. Žalobce byl soudem poučen, aby dotvrdil a doložil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, jakým způsobem hermafroditismus [jméno psa] případně ovlivňuje její zdravotní stav, zda v příčinné souvislosti s tímto již má [jméno psa] nyní nějaké zdravotní problémy, popřípadě jaké a jakým způsobem jsou léčeny a zda by kastrací byly vyřešeny případné zdravotní problémy, kterými nyní trpí, a jakým jiným způsobem tvrzená vada dále ovlivnila [jméno psa] a její funkci jakožto domácího mazlíčka, tj. jaký má pohlavní odchylka vliv na zdravotní stav [jméno psa] a její kvalitu života. Žalobce soudu doložil znalecký posudek [tituly před jménem], kterému žalobce mimo jiné v podstatě zadal ke zodpovězení soudem uvedené „otázky“. Co se týče případných stávajících zdravotních problémů [jméno psa], znalec uváděl zejména pravděpodobnosti výskytu možných onemocnění či komplikací, kdy například uvedl, že je zde vyšší riziko zvýšeného výskytu zánětu močových cest z důvodu abnormálního anatomického utváření zevních pohlavních orgánů či že se mohou ve větší míře vyskytovat onemocnění pohlavních orgánů. Znalec uvedl i další možné zdravotní komplikace [jméno psa] do budoucna. Veškeré tyto skutečnosti však byly znalcem uváděny jako potenciality, nikoli jako zdravotní komplikace, které se u [jméno psa] vyskytují již nyní. Doposud „jediným“ potvrzeným zdravotním problémem [jméno psa] je, jak uvedl znalec, že „na pracovišti [jméno FO] byla [jméno psa] léčena podle údajů majitelů na zánět močových cest. Ve zprávě to sice není uvedeno, ale aplikace antibiotik tomu napovídá“. K dotazu žalobce, jakým způsobem dále vada ovlivnila [jméno psa] a její funkci jako domácího mazlíčka, tj. jaký má vliv na zdravotní stav [jméno psa] a její kvalitu života, znalec opět uváděl možná zvýšená rizika, nicméně sám konstatoval, že závažnost procesů nelze v současnosti pro [jméno psa] stanovit. Žalobce dále soudu opakovaně uvedl, že [jméno psa] je navždy nezpůsobilá k chovu a výstavní činnosti, což má zásadně snižovat její hodnotu jako chovného jedince s průkazem původu.

37. V řízení bylo prokázáno, že [jméno psa] byl diagnostikován samičí pseudohermafroditismus. Tato vada má dle znalce [jméno FO], dopad na to, že [jméno psa] není způsobilá k chovu, případně k výstavám, může zde být zvýšené riziko chronických infekcí močových cest, hormonálních poruch či nádorových změn dysgenetických gonád. Žalobci byla znalcem doporučena kastrace spojená s odstraněním rudimentárního penisu a případných gonád, kdy tento chirurgický zákrok je z veterinárního hlediska nezbytný pro zajištění dalšího zdraví a komfortu zvířete, jehož cílem je předejít infekcím močových cest, eliminovat hormonální dysbalance a snížit riziko vzniku nádorových změn. Dle [jméno FO] byla taktéž doporučenou terapií kastrace s prognózou celkového dobrého zdravotního stavu. Vzhledem k tomu má soud za to, že pokud by tedy byly výskyty zánětu močových cest v příčinné souvislosti s vadou [jméno psa], pseudohermafroditismem, doporučená kastrace by i tyto zdravotní problémy [jméno psa] mohla eliminovat a [jméno psa] by mohla být zdravým zvířetem. Jak uvedl veterinář: „kastrace s prognózou celkového dobrého zdravotního stavu“. Žalobce si je tedy velmi dobře vědom skutečnosti, že [jméno psa] bude muset podstoupit kastraci, aby mohla být „zdravým“ zvířetem, kdy však žalobce dané s odůvodněním, že kastraci [jméno psa] dosud nepodstoupil s ohledem na probíhající soudní řízení, dosud neučinil. Soud má pak za to, že v okamžiku, kdy [jméno psa] kastraci podstoupí, výše zmíněná zdravotní rizika se eliminují a [jméno psa] bude žít plnohodnotný život. Je tedy postaveno najisto, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou, nicméně její současné záněty močových cest, případné další potenciální zdravotní komplikace, které souvisí s pseudohermafroditismem, podstoupením chirurgického zákroku pravděpodobně zmizí či se podstatně jejich riziko sníží. V jiném směru však nebylo prokázáno, že by [jméno psa] trpěla dalšími zdravotními problémy. Žalobce konstantně setrvává na tom, že se snížila hodnota [jméno psa] jako chovného jedince s průkazem původu, kdy [jméno psa] není způsobilá k chovu a výstavní činnosti. Ač bylo v řízení prokázáno, že [jméno psa] není chovná a zřejmě není ani způsobilá k výstavám, v řízení nebylo ničeho prokázáno k tomu, že by si žalobce [jméno psa] kupoval primárně za účelem dalšího chovu či účasti na výstavách. Již sama skutečnost, že v době koupě měla [jméno psa] již 7 měsíců, o tom dle soudu úplně nesvědčí. Soud samozřejmě dané nemůže nijak vyloučit, nicméně se mu to s ohledem na stáří psa jeví jako méně pravděpodobné. V každém případě případný úmysl žalobce účastnit se s [jméno psa] výstav nebyl ničím doložen. Co se týče případného úmyslu dalšího chovu [jméno psa], ani dané nebylo ničím doloženo. V řízení naopak bylo prokázáno, že ještě před uzavřením kupní smlouvy probíhala mezi žalovanou a partnerkou žalobce komunikace, v rámci níž partnerka žalobce mimo jiné uvedla, že ona se bude primárně o [jméno psa] starat a podstupovat s ní případné veterinární prohlídky, kdy pak partnerka žalobce výslovně sdělila možnost kastrace [jméno psa]. Pokud by tedy účelem koupě [jméno psa] byl i další chov, soud nerozumí tomu, proč by partnerka žalobce vůbec kastraci zmiňovala. Žalovaná se pak v kupní smlouvě nijak nezavázala a žalobci nijak negarantovala, že [jméno psa] je určená k dalšímu chovu či výstavám. Ve smlouvě bylo pouze uvedeno, že žalobce musí žalovanou informovat „o všech zdravotních potížích, ztrátě psa, úmrtí psa, o účasti a výsledku výstav, účasti a výsledku bonitace, využití psa v chovu a všech jeho vrzích a tytéž informace o všech jeho potomcích. Využití psa v chovu je možné při úspěšném splnění podmínek pro čistokrevný chov s průkazem původu.“ Žalobce tak žádné záruky účasti [jméno psa] na výstavách a její další uchovnění neměl. Okolnost, že [jméno psa] je pes s průkazem původu, rozhodně není zárukou k dalšímu chovu psa či jeho účasti na výstavách. Průkaz původu psa lze přirovnat k rodnému listu, jedná se o oficiální doklad čistokrevného psa, který potvrzuje jeho plemeno, předky a identifikační údaje. Ačkoli tedy [jméno psa] ztratila způsobilost být chovná a účastnit se výstav, v řízení nebylo ničeho prokázáno k tomu, že by si žalobce primárně za tímto účelem [jméno psa] zakoupil.

38. Sleva z kupní ceny má být slevou přiměřenou. Musí odpovídat takové výši, která bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat. V daném případě tedy soud přihlédl zejména k tomu, že [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou pohlavního aparátu, k jejím zdravotním problémům (záněty močových cest) a nutné potřebě chirurgického zákroku – kastrace spojené s odstraněním os penis a případných zbytkových gonád. Soud při stanovení výše slevy z kupní ceny vzal v potaz také cenu kastrace jakožto nutných „oprav věci“ a také náklady, které žalobce již vynaložil za vyšetření [jméno psa] za účelem zjištění vady. V řízení bylo prokázáno, že cenový odhad kastrace a s tím spojené odstranění zakrnělého penisu byl stanoven na částku 15 000 Kč, která se může měnit v závislosti na provedení dalších potřebných vyšetřeních [jméno psa]. Samotná „funkčnost“ [jméno psa] jakožto domácího mazlíčka však zůstala zachována. Všechny tyto hlavní předpoklady soud zohlednil při stanovení výše slevy z kupní ceny, kdy by prostřednictvím slevy měla být vytvořena situace v podstatě se blížící stavu, kdy by bylo plněno bez vad. Soud dospěl k závěru, že v daném případě je přiměřenou slevou z kupní ceny částka 15 000 Kč. Žalobce sice od počátku řízení namítal, že kupní cena ve výši 40 000 Kč, kterou uhradil, není rozhodně cenou obvyklou, kdy lze takovéto štěně s průkazem původu pořídit za kupní cenu 15 000 Kč až 25 000 Kč, soud je však přesvědčen o tom, že je zcela na vůli stran smlouvy sjednat si výši kupní ceny. V daném případě byla mezi účastníky dohodnutá cena 40 000 Kč. Žalobce nebyl povinen si [jméno psa] za tuto cenu pořídit, nicméně s výší kupní ceny souhlasil a se žalovanou se v tomto ohledu dohodl. Pokud se žalobci zdála kupní cena nepřiměřeně vysoká, neměl se žalovanou kupní smlouvu uzavřít. K částce kupní ceny však soud také přihlédl, když při zvažování výše slevy z kupní ceny provedl podpůrně výpočet slevy z kupní ceny jako poměru hodnoty vadné věci vůči obvyklé hodnotě bezvadné věci násobený smluvenou cenou. V daném případě by se podpůrně mohlo jednat o následující výpočet: 13 000 Kč (nechovný pes) / 30 000 Kč (chovný pes) x 40 000 Kč (kupní cena) = zaokrouhleně 17 300 Kč. Soud vzhledem k provedenému dokazování s přihlédnutím ke všem skutečnostem, které mají vliv na slevu z kupní ceny, dospěl k závěru, že v předmětné věci je zcela přiměřenou slevou z kupní ceny částka 15 000 Kč. Žalobce požadoval výši slevy v částce 35 000 Kč z kupní ceny 40 000 Kč. Dané dle soudu nemůže být přiměřenou slevou. [jméno psa] trpí vrozenou vývojovou vadou, má zdravotní komplikace s tímto spojené, kdy bude potřeba k odstranění této vady podstoupit chirurgický zákrok, který se bude pohybovat v řádech tisíců Kč, pročež soud uzavřel, že přiměřená sleva z kupní ceny je 15 000 Kč (výrok I.). Co do zbytku, tj. částky 20 000 Kč, soud žalobu zamítl (výrok II.)

39. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu, tak, že žalobci v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 22 562 Kč. V daném případě spočívalo rozhodnutí o výši slevy z kupní ceny na uvážení soudu, pročež soud vycházel pro stanovení nákladů řízení z tarifní hodnoty 15 000 Kč (stanovená sleva z kupní ceny). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 13 600 Kč za každý z 8 úkonů právní služby po 1 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření žalobce ze dne 7. 7. 2025, vyjádření žalobce ze dne 23. 9. 2025, účast při jednání dne 1. 10. 2025, vyjádření žalobce ze dne 30. 10. 2025 a účast při jednání dne 17. 12. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

40. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

Poučení