130 C 29/2020-116

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o 15.442,14 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se zčásti zastavuje co do jistiny ve výši 3.832,82 Kč, co do smluvní pokuty ve výši 263,42 Kč a co do rozdílu mezi smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 19.614 Kč (která byla snižována platbami konkretizovanými v žalobě) od 16. 8. 2009 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 19.614 Kč (která byla snižována platbami konkretizovanými v částečných zpětvzetích žaloby) od 16. 8. 2009 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.345,90 Kč s úrokem z prodlení v částce 5.366,71 Kč a s úrokem z prodlení od 22. 1. 2022 do zaplacení z částky 11.345,90 Kč ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž bude trvat prodlení, bude výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žaloba se zamítá co do části kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 10.379,36 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 15.178,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 19.614 Kč od 16. 8. 2009 do 18. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 19.472,76 Kč od 19. 12. 2018 do 22. 1. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 19.253,63 Kč od 23. 1. 2019 do 24. 2. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 19.034,50 Kč od 25. 2. 2019 do 24. 3. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18.815,37 Kč od 25. 3. 2019 do 22. 4. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18.596,24 Kč od 23. 4. 2019 do 23. 5. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18.377,11 Kč od 24. 5. 2019 do 26. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18.157,98 Kč od 27. 6. 2019 do 21. 7. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17.938,85 Kč od 22. 7. 2019 do 25. 8. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17.719,72 Kč od 26. 8. 2019 do 25. 9. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17.500,59 Kč od 26. 9. 2019 do 21. 10. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17.281,46 Kč od 22. 10. 2019 do 20. 11. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17.062,33 Kč od 21. 11. 2019 do 19. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16.843,20 Kč od 20. 12. 2019 do 23. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16.624,06 Kč od 24. 1. 2020 do 24. 2. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16.306,02 Kč od 25. 2. 2020 do 29. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16.080,56 Kč od 30. 3. 2020 do 26. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 15.855,10 Kč od 27. 4. 2020 do 25. 5. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 15.629,64 Kč od 26. 5. 2020 do 25. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 15.404,18 Kč od 26. 6. 2020 do 26. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 15.178,72 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení a dále zaplacení smluvní pokuty 263,42 Kč.

2. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne 18. 6. 2007 byla mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], na straně jedné (obligační věřitel) a žalovanou a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], na straně druhé (obligační dlužníci), uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 9100402868, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl mj. žalované úvěr ve výši 30.000 Kč. Předmětný úvěr měl být ze strany obligačních dlužníků, tj. rovněž ze strany žalované, splácen v dílčích splátkách o výši 1.401 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to ode dne 15. 7. 2007. Povinnosti z úvěrové smlouvy obligační dlužníci neplnili a byli v prodlení s úhradou nejméně tří měsíčních úvěrových splátek, v důsledku čehož byla předmětná úvěrová smlouva ke dni 16. 8. 2009 ukončena. S ohledem na ukončení úvěrové smlouvy došlo k zesplatnění všech závazků žalované vůči právnímu předchůdci žalobce dnem následujícím po dni splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky, tj. ke dni 16. 8. 2009 Poslední splátka byla obligačními dlužníky uhrazena dnem 15. 5. 2009. Obligační dlužníci uhradili za období od 15. 7. 2007 do 15. 5. 2009 celkem 22 splátek, nedošlo tak k uhrazení celkem 14 splátek po 1.401 Kč. Celková dlužná jistina tak ke dni ukončení smlouvy činila 19.614 Kč. Ode dne 16. 8. 2009 účtuje žalobkyně v souladu se sazebníkem poplatků k nesplacené částce úvěru rovněž úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 16. 8. 2009 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky.

3. Z původního věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] byla pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2009. Žalobkyně před zahájením aktuálního soudního řízení svá práva v souladu s obchodními podmínkami uplatnila u rozhodčího orgánu – [právnická osoba], [IČO], u kterého zahájila řízení na základě žaloby ze dne 19. 2. 2010, přičemž výsledkem řízení u rozhodčího orgánu byl rozhodčí nález rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 6. 2010, kterým bylo obligačním dlužníkům, tedy i žalované, uloženo uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 19.614 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 19.614 Kč od 16. 8. 2009 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 1.961,40 Kč a náklady řízení ve výši 14.920,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci uvedeného rozhodčího nálezu. Na základě rozhodčího nálezu byla proti obligačním dlužníkům, mj. proti žalované, k návrhu žalobkyně usnesením Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 9. 2010 nařízena exekuce, jejímž prováděním byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], který exekuci provádí pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu provádění exekuce došlo k ustálení do té doby roztříštěné rozhodovací praxe k otázce rozhodčích doložek u spotřebitelských smluv, přičemž principiálním pro tuto věc je judikaturu sjednocující usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 11. 5. 2011. Judikatura se sjednotila na názorech, pro které je rozhodčí doložka k předmětné úvěrové smlouvě neplatná, tj. na základě této nemohl být výše označený rozhodčí nález legitimně vydán.

4. Žalobkyně vědoma si vadnosti rozhodčího nálezu podala tuto žalobu pro pohledávku plynoucí z úvěrové smlouvy, pro kteroužto byla s ohledem na a posteriori přijatou rozhodovací praxi soudů shledána rozhodčí doložka neplatnou. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 996/18 ze dne 4. 6. 2019 není žalobou uplatněný nárok promlčen, jelikož žalobkyně veškeré procesní úkony činila v době neustálené změny rozhodovací praxe a na pohledávku žalobkyně se vztahují ustanovení o stavení promlčecí lhůty. V exekučním řízení vedeném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] pod sp. zn. [spisová značka] bylo na pohledávku žalobce vyplaceno celkem 16.618,78 Kč, kterážto částka byla žalobkyní započtena na náklady řízení adjudikované rozhodčím nálezem ve výši 14.920,80 Kč a smluvní pokutu adjudikovanou rozhodčím nálezem ve výši 1.697,98 Kč (z celkem adjudikované smluvní pokuty ve výši 1.961,40 Kč). Proti druhému obligačnímu dlužníku [jméno] [příjmení] bylo zahájeno insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], ve kterém bylo na pohledávku žalobkyně vyplaceno celkem 4.435,28 Kč. Uvedenou částku žalobkyně v souladu s § 165 i. z. započetla na jistinu pohledávky. Žalobkyně proto touto žalobou uplatnila pohledávku ve výši 15.178,72 Kč s konkretizovaným příslušenstvím a nárok na smluvní pokutu v částce 263,42 Kč.

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Sdělila, že žalobou uplatňovaný nárok neuznává hned z několika důvodů. V rámci insolvenčního řízení vedeného ve věci spoludlužníka předmětného závazku pana [jméno] [příjmení] nebylo na předmětnou pohledávku vyplaceno 4.435,28 Kč, jak uvádí žalobkyně, nýbrž správně se jedná o částku 5.105,52 Kč, jak vyplývá z přiložené zprávy pro oddlužení insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 9. 2020. Úhrada, kterou žalobkyně získává z insolvenčního řízení, je v důsledku fixní splátky oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] každý měsíc totožná a činí 225,46 Kč (o tuto částku se proto nepochybně musí každý měsíc trvání splátkového kalendáře oddlužení [jméno] [příjmení] žalobní nárok žalobkyně ponižovat). V exekučním řízení vedeném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nebylo na pohledávku žalobkyně vymoženo celkem 16.618,78 Kč, když v rámci uvedeného exekučního řízení činí celkově vymožená částka 24.483,78 Kč, jak vyplývá z přiloženého usnesení soudního exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2020.

6. Žalovaná dále zdůraznila, že rozhodčí doložka, na základě které žalobkyně uplatnila svou pohledávku u rozhodce, je pro rozpor se zákonem o rozhodčím řízení absolutně neplatná. Žalované tak mj. nevznikla povinnost hradit náklady rozhodčího řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vedeného rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], byť o nich bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem uvedeného rozhodce ze dne 28. 6. 2010, když tento je pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky nicotný. Pakliže tedy žalobkyně započetla částku 14.920,80 Kč vymoženou soudním exekutorem v rámci neplatně vedeného exekučního řízení na náklady rozhodčího řízení, které bylo od samého počátku vedeno protiprávně, pak tak žalobkyně učinila protiprávně a je třeba o tuto částku ponížit žalobou uplatňovaný nárok. Žalované zároveň nevznikla ani povinnost hradit náklady exekučního řízení ve výši 4.186,60 Kč, když toto exekuční řízení je vedeno protiprávně, právě z důvodu absence způsobilého exekučního titulu. Navíc, jak z textu žaloby vyplývá, žalobkyně uvádí, že na její pohledávku bylo z předmětného exekučního řízení vyplaceno toliko 16.618,78 Kč, kdežto soudní exekutor v rámci svého usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2020, uvádí, že celkově v rámci exekuce vymožená částka činí 24.483,78 Kč. Rozdíl mezi těmito dvěma částkami činí 7.865 Kč, což představuje náklady exekuce soudního exekutora. Je však zjevné, že tyto náklady měla nést právě žalobkyně, která nechala nařídit exekuci dle nezpůsobilého exekučního titulu. O tuto částku je proto rovněž třeba ponížit žalobou uplatňovaný nárok. Žalovaná k otázce zavinění a náhrady nákladů exekuce ve vztahu k zastavení exekuce z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce vydat exekuční titul odkázala na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.

7. Žalovaná namítla protiprávnost žalobkyní uplatněného nároku na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně tj. 36,5 % ročně. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9100402868 ze dne 18. 6. 2007 spotřebitelem a ve spotřebitelské smlouvě nelze sjednat povinnost dlužníka hradit věřiteli smluvní úrok z prodlení, nýbrž věřitel může vždy požadovat pouze zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni dále nevzniklo právo na uplatnění smluvní pokuty ve výši 1.961,40 Kč z důvodu, že tato nebyla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru, ale pouze v obchodních podmínkách (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Pakliže tedy žalobkyně započetla částku ve výši 1.697,98 Kč na neplatně sjednanou smluvní pokutu, která navíc byla žalobkyni přisouzena nicotným rozhodčím nálezem, pak tak žalobkyně učinila protiprávně a je třeba o tuto částku ponížit žalobní nárok, stejně jako o částku 263,42 Kč představující zbývající část protiprávně nárokované smluvní pokuty. Dle žalované je žalobou uplatněný nárok splatný dne 15. 8. 2009 promlčen. V mezidobí již uplynula promlčecí lhůta, jejíž běh nikterak neovlivnila exekuce vedená na základě nicotného exekučního titulu.

8. V souladu se zásadou předvídatelnosti rozhodnutí seznámil soud účastnice při jednání dne 4. 5. 2021 s právním názorem, že požadavek žalobkyně na sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a na smluvní pokutu nepovažuje za oprávněný. Žalobkyně reagovala podáním doručeným soudu dne 25. 6. 2021 s tím, že se rozhodla limitovat uplatněný nárok toliko na neuhrazenou jistinu a úrok z prodlení v zákonné výši. Doplnila, že z částky 16.618,78 Kč, uhrazené postupným plněním v exekučním řízení, započetla částku 14.920,80 Kč na náklady rozhodčího řízení. Náklady rozhodčího řízení v uvedené výši žalobkyni vznikly bez ohledu na to, zda měl rozhodce o nákladech rozhodčího řízení pravomoc rozhodovat. Náklady rozhodčího řízení je třeba považovat za účelně vynaložené, žalobkyně má právo na jejich úhradu přinejmenším v rovině nároku na náhradu škody. Plnění ze zastaveného exekučního řízení je dle žalobkyně započitatelné na vymáhanou pohledávku pouze v částce 1.697,98 Kč (16.618,78 Kč mínus 14.920,80 Kč), která byla původně započtena na přiznanou částku smluvní pokuty. Protože se žalobkyně rozhodla v rozsahu smluvní pokuty v soudním řízení nepokračovat, je částka 1.697,98 Kč plněním, které je třeba zohlednit v uplatněném nároku. Žalobkyně započetla částku 1.697,98 Kč na nejstarší úrok z prodlení a to v zákonné výši. V částečném zpětvzetí ze dne 25. 6. 2021 žalobkyně zohlednila i pravidelné plnění z insolvenčního řízení proti obligačnímu dlužníku [jméno] [příjmení], z něhož se jí aktuálně dostává částka 225,46 Kč měsíčně. Od 25. 8. 2020 do 25. 5. 2021 bylo žalobkyni z insolvenčního řízení zaplaceno dalších 2.254,60 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu vymáhané pohledávky. Další částečná zpětvzetí z téhož důvodu žalobkyně učinila podáním z 18. 10. 2021 (za období od částečného zpětvzetí z 25. 6. 2021 do 18. 10. 2021 jí bylo uhrazeno 4 x 225,46 Kč) a podáním ze dne 19. 1. 2022 (za období od částečného zpětvzetí z 18. 10. 2021 do 19. 1. 2022 ji bylo uhrazeno 4 x 225,46 Kč).

9. Soud rozhodl najednou o třech částečných zpětvzetích, jimiž žalobkyně vzala částečně zpět žalobu v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši přesahující výši zákonného úroku z prodlení /přičemž nadále byl žalobkyní požadován pouze úrok z prodlení v zákonné výši/, v rozsahu uhrazené částky 1.697,98 Kč započtené na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19.614 Kč od 16. 8. 2009 do 31. 12. 2009, na úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 19.614 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, na úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19.614 Kč od 1. 7. 2010 do 10. 9. 2010, v rozsahu původně uplatněného nároku na smluvní pokutu ve výši 263,48 Kč a v rozsahu částky 2.254,60 Kč na jistině (částečné zpětvzetí z 25. 6. 2021), dále v rozsahu částky 901,84 Kč na jistině (částečné zpětvzetí z 18. 10. 2021) a v rozsahu částky 676,38 Kč na jistině (částečné zpětvzetí z 19. 1. 2022), přičemž u plnění vypláceného z insolvenčního řízení byl předmětem zpětvzetí vždy též zákonný úrok z prodlení v rozsahu uhrazené části jistiny. Na základě uvedených částečných zpětvzetí soud podle § 96 o.s.ř. výrokem I. rozsudku za souhlasu žalované řízení zčásti zastavil co do jistiny 3.832,82 Kč (2.254,60 Kč + 901,84 Kč + 676,38 Kč), co do smluvní pokuty a co do rozdílu mezi původně nárokovaným smluvním úrokem prodlení a úrokem z prodlení v zákonné výši. Po částečných zpětvzetích zůstal nárok žalobkyně (konkretizovaný v závěrečném návrhu z 19. 1. 2022) v podobě, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 11.345,90 Kč, částku 15.746,07 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 11. 9. 2010 do 31. 12. 2021 a úrok z prodlení z částky 11.345,90 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů.

10. Soud vycházel ze skutkového stavu, který je v níže popsaném rozsahu mezi účastnicemi nesporný a vyplývá ze smlouvy o úvěru č. 9100402868. Dne 18. 6. 2007 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], na jedné straně a žalovanou a panem [jméno] [příjmení] (jako spolužadatelem a společným dlužníkem) na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl na účet žalované úvěr ve výši 30.000 Kč. Úvěr měl být dlužníky splácen v dílčích splátkách ve výši 1.401 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to ode dne 15. 7. 2007. Úvěrová smlouva byla ukončena z důvodu neplnění povinností dlužníků, kteří se dostali do prodlení se splácením sjednaných splátek. Poslední splátka byla obligačními dlužníky uhrazena dnem 15. 5. 2009. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by došlo k řádnému zaplacení tří po sobě jdoucích splátek splatných dle úvěrové smlouvy ve dnech 15. 6. 2009, 15. 7. 2009 a 15. 8. 2009. Soud proto přisvědčil tvrzení žalobkyně o nastalém prodlení dlužníků s úhradou nejméně tří měsíčních úvěrových splátek, v jehož důsledku došlo k ukončení úvěrové smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 16. 8. 2009. Dlužníci uhradili za období od 15. 7. 2007 do 15. 5. 2009 celkem 22 splátek, nedošlo tak k uhrazení celkem 14 splátek po 1.401 Kč. Celková dlužná jistina ke dni ukončení smlouvy činila 19.614 Kč. Strany učinily v průběhu soudního řízení nesporným, že žalobkyně jako nástupkyně poskytovatele úvěru není oprávněna se domáhat úroku z prodlení sjednaného ve smlouvě ve výši 0,1 % denně, ale pouze úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1991 Sb., které platilo v době započetí prodlení dlužníků (16. 8. 2009).

11. Soud se v prvé řadě zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná s odůvodněním, že rozhodčí řízení ani následná exekuce vedená na základě nicotného rozhodčího nálezu nebyly způsobilé zastavit běh promlčecí lhůty. Za účelem posouzení námitky promlčení vzal soud obsahem rozhodčího nálezu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vydaného rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 28. 6. 2010 za prokázané, že žalobkyně zahájila rozhodčí řízení dne 22. 2. 2010, domáhala se v něm zaplacení částky 19.614 Kč se sjednaným úrokem z prodlení od 16. 8. 2009 a úhrady smluvní pokuty, tedy závazků dlužníků ze smlouvy o úvěru č. 9100402868. Na vydaném rozhodčím nálezu byla vyznačena doložka právní moci dnem 16. 7. 2010 a vykonatelnosti dnem 19. 7. 2010. K návrhu žalobkyně nařídil Okresní soud v Kolíně podle tohoto rozhodčího nálezu exekuci usnesením ze dne 24. 9. 2010 čj. [číslo jednací], provedením exekuce pověřil soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Soudní exekutor se souhlasem oprávněné (zde žalobkyně) zastavil exekuci kvůli neplatnosti exekučního titulu – rozhodčího nálezu usnesením ze dne 18. 8. 2020 čj. 067 EX 5087/10-191. Žalobkyně v návaznosti na zastavení exekučního řízení zahájila proti žalované soudní řízení podáním žaloby dne 25. 8. 2020.

12. Vzhledem k datu splatnosti vymáhané pohledávky ze smlouvy o úvěru se promlčení řídí úpravou tehdy platného a účinného zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (obch. zák.) Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení. Podle § 403 odst. 1 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.

13. Z úkonů žalobkyně popsaných shora je zřejmé, že jako věřitelka nabyté pohledávky činila včasné kroky k jejímu vymožení, když návrhem z 19. 2. 2010 iniciovala rozhodčí řízení a do dvou měsíců po vydání rozhodčího nálezu podala návrh na exekuci. Ihned po vydání usnesení o zastavení exekuce pak zahájila žalobkyně toto soudní řízení. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2016, sen. zn. 23 ICdo 19/2015 s právní větou:„ Promlčecí doba přestává běžet zahájením rozhodčího řízení, i když rozhodčí smlouva je neplatná“, či na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2017 sp. zn. 33 Cdo 3717/2017:„ I zahájením rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky dochází ke stavení běhu promlčecí doby (zde podle § 403 obch. zák.), a přijme-li soud v exekučním řízení případně insolvenční soud v incidenčním sporu závěr, že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.“ Soud zejména poukazuje na žalobkyní zmíněný nález Ústavního soudu II. ÚS 996/18 ze dne 4. 6. 2019, který konstatuje:„ Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011 (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálené změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty. Protiústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu a nemůže s ním být spjato stavění promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu.“ Jak vyplývá z rozhodčího nálezu a usnesení o zastavení exekuce ze dne 18. 8. 2020 čj. 067 EX 5087/10-191, žalobkyně v projednávaném případě uplatnila rozhodčí doložku dne 22. 2. 2010 a návrh na nařízení exekuce podala dne již dne 30. 7. 2010, tedy před rozhodným okamžikem z hlediska sjednocení rozhodovací praxe. Promlčecí doba přestala běžet a vzhledem k bezprostředně navazujícímu exekučnímu řízení a probíhajícímu soudnímu řízení nemohlo dojít k promlčení uplatněného nároku. Námitka promlčení vznesená žalovanou proto není důvodná.

14. Soud má za prokázané, že žalovaná společně a nerozdílně s [jméno] [příjmení] dlužili od 16. 8. 2009 předchůdci žalobkyně částku 19.614 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postoupení a je ve věci aktivně legitimována. Mezi stranami není sporu o tom, že až do konce srpna 2017 nebyl dluh dlužníků ani zčásti hrazen. Ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z 11. 5. 2021 má soud za osvědčené, že soudní exekutor odeslal v období od 31. 8. 2017 do 4. 2. 2020 žalobkyni částku 12.432,18 Kč a právnímu zástupci oprávněné zaslal v období od 13. 2. 2018 do 26. 6. 2018 vymožené náklady exekučního řízení v částce 4.186,60 Kč. Žalobkyně tedy obdržela z exekučního řízení celkem částku 16.618,78 Kč, konkrétně dne 1. 9. 2017 platbu ve výši 1.988,78 Kč, 27. 10. 2017 platbu ve výši 1.220 Kč, 18. 12. 2017 platbu ve výši 1.410 Kč, 14. 2. 2018 platbu ve výši 1.600 Kč, 15. 3. 2018 platbu ve výši 800 Kč, 25. 4. 2018 platbu ve výši 800 Kč, 4. 6. 2018 platbu ve výši 800 Kč, 28. 6. 2018 platbu ve výši 186,60 Kč, 4. 7. 2018 platbu ve výši 613,40 Kč, 3. 9. 2018 platbu ve výši 1.600 Kč, 17. 10. 2018 platbu ve výši 1.600 Kč, 19. 12. 2018 platbu ve výši 1.600 Kč, 15. 3. 2019 platbu ve výši 1.600 Kč a 4. 2. 2020 platbu ve výši 800 Kč (žalobkyně v návaznosti na zprávu exekutora potvrdila data přijetí plateb v částečném zpětvzetí z 25. 6. 2021).

15. Žalobkyně trvala na tom, že plnění 16.618,78 Kč vymožené v exekučním řízení správně započetla na náklady rozhodčího řízení v částce 14.920,80 Kč, které jí byly přiznány III. výrokem nálezu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 6. 2010. K zápočtu na příslušenství dlužné částky lze proto dle žalobkyně použít pouze částku 1.697,98 Kč (16.618,78 Kč - 14.920,80 Kč). Soud nesdílí přesvědčení žalobkyně o oprávněnosti provedeného zápočtu na náklady rozhodčího řízení. Rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, pravomoc rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] k rozhodnutí sporu mezi věřitelem a dlužníkem (žalovanou) nebyla dána. Nicotný rozhodčí nález nemůže být základem pro vznik povinnosti žalované hradit náklady rozhodčího řízení. Tyto náklady nemohou dle názoru soudu jít k tíži dlužníků z úvěrové smlouvy č. 9100402868. Odpovědnost za správnost a platnost rozhodčí doložky měl předchůdce žalobkyně, dlužníci ze smlouvy o úvěru žalobkyni nezpůsobili žádnou škodu, kterou by měli povinnost nahradit.

16. Na druhou stranu soud nesouhlasí s tím, že by částka 4.186,60 Kč vymožená exekutorem a vyplacená zástupci žalobkyně jako náklady exekučního řízení oprávněné, měla být započtena na úhradu dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy. Jak bylo uvedeno v odstavci č. 13, žalobkyně zahájila a vedla exekuční řízení na základě v té době materiálně i formálně vykonatelného exekučního titulu a pozdější posun v judikatuře, kterým byla vykonatelnost rozhodčího nálezu zpochybněna, nemohla předvídat ani jinak ovlivnit. Žalobkyně nepřistoupila k vymáhání dlužné částky bezdůvodně. Vzhledem k tomu, že povinní před zahájením exekuce dobrovolně nesplnili svou povinnost zaplatit žalobkyni částku 19.614 Kč, nastoupila nucená exekuce se všemi z toho plynoucími důsledky, tedy i s povinností podílet se na náhradě nákladů exekučního řízení. Totožná úvaha dle soudu platí i pro vymožené náklady exekuce ve výši 7.865 Kč, o nichž bylo (stejně jako o nákladech oprávněné), rozhodnuto exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 14. 6. 2017 čj. 067 EX 5087/10 – 108 (viz výrok II. usnesení o zastavení exekuce z 18. 8. 2020).

17. Soud tedy dospěl k závěru, že z exekučního řízení byla způsobilá k započtení na dluh žalované pouze částka 12.432,18 Kč vyplacená žalobkyni soudním exekutorem dílčími platbami v době od 1. 9. 2017 do 4. 2. 2020, přičemž započítána měla být na zákonný úrok z prodlení. Oproti tomu soud neshledal důvod k zápočtu částky 4.186,60 Kč (náklady oprávněné v exekučním řízení) a částky 7.865 Kč (směřující na náklady exekuce), kterou žalobkyně jako oprávněná od exekutora ani neobdržela. Mezi žalobkyní a žalovanou panuje shoda v tom, že dlužná jistina je od 19. 12. 2018 snižována plněním druhého dlužníka [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení.

18. S ohledem na svá zjištění a právní závěry využil soud k výpočtu dlužné částky ke dni svého rozhodování kalkulátor BECK, který zohledňuje vývoj zákonných úroků z prodlení pro jistinu ve výši 19.614 Kč splatnou dne 15. 6. 2009: Jistina; Od- do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok; Dlužná částka 19 614,00 Kč; 16.6.2009 30.6.2009; 15; 4, 970671 Kč; 9,25; 74,56; 19 688,56 19 614,00 Kč; 1.7.2009 31.12.2009; 184; 4, 567644 Kč; 8,50; 840,45; 20 529,01 19 614,00 Kč; 1.1.2010 30.6.2010; 181; 4, 298959 Kč; 8,00; 778,11; 21 307,12 19 614,00 Kč; 1.7.2010 30.6.2012; 731; 4, 161783 Kč; 7,75; 3 042,26; 24 349,38 19 614,00 Kč; 1.7.2012 31.12.2012; 184; 4, 019262 Kč; 7,50; 739,54; 25 088,93 19 614,00 Kč; 1.1.2013 1.9.2017; 1705; 3, 786236 Kč; 7,05; 6 455,53; 31 544,46 - 1 988,78 Kč; Splátka úroku ze dne 1.9.2017 - vymožená exekutorem; 29 555,68 19 614,00 Kč; 2.9.2017 27.10.2017; 56; 3, 788458 Kč; 7,05; 212,15; 29 767,83 - 1 220,00 Kč; Splátka úroku ze dne 27.10.2017 - vymožená exekutorem; 28 547,83 19 614,00 Kč; 28.10.2017 18.12.2017; 52; 3, 788458 Kč; 7,05; 197,00; 28 744,83 - 1 410.00Kč; Splátka úroku ze dne 18.1 2.201 7 --vymožená exekutorem; 27 334,83 19 614,00 Kč; 19.12.2017 31.12.2017; 13; 3, 788458 Kč; 7,05; 49,25; 27 384,08 19 614,00 Kč; 1.1.2018 - 30.6.2018; 181; 4, 030274 Kč; 7,50; 729,48; 28 113,56 19 614,00 Kč; 1.7.2018 4.7.2018; 4; 4, 298959 Kč; 8,00; 17,20; 28 130,76 - 613,40 Kč; Splátka úroku ze dne 4.7.2018 - vymožená exekutorem; 27 517,36 19 614,00 Kč; 5.7.2018 3.9.2018; 61; 4, 298959 Kč; 8,00; 262,24; 27 779,59 - 1 600,00 Kč; Splátka úroku ze dne 3.9.2018 - vymožená exekutorem; 26 179,59 19 614,00 Kč; 4.9.2018 17.10.2018; 44; 4, 298959 Kč; 8,00; 189,15; 26 368,75 - 1 600,00 Kč; Splátka úroku ze dne 17.10.2018 -- vymožená exekutorem; 24 [číslo] 19 614,00 Kč; 18.10.2018 19.12.2018; 63; 4, 298959 Kč; 8,00; 270,83; 25 039,58 - 1 600,00 Kč; Splátka úroku ze dne 19.12.201 8 - - vymožená exekutorem; 23 439,58 - 1 41,24Kč; Splátka jistiny ze dne 19.12.201 8 -veškeré splátky na jistinu jsou z insolvence spoludlužníka; 23 298,34 19 472,76 Kč; 20.12.2018 31.12.2018; 12; 4, 268002 Kč; 8,00; 51,22; 23 349,56 19 472,76 Kč; 1.1.2019 23.1.2019; 23; 4, 668127 Kč; 8,75; 107,37; 23 456,92 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 23.1.201 9; 23 237,79 19 253,63 Kč; 24.1.2019 - 25.2.2019; 33; 4, 615596 Kč; 8,75; 152,31; 23 390,11 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.2.2019; 23 170,98 19 034,50 Kč; 26.2.2019 15.3.2019; 18; 4, 563065 Kč; 8,75; 82,14; 23 253,11 - 1 600,00 Kč; Splátka úroku ze dne 15.3.2019 -- vymožená exekutorem; 21 653,11 19 034,50 Kč; 16.3.2019 25.3.2019; 10; 4, 563065 Kč; 8,75; 45,63; 21 698,75 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.3.2019; 21 479,62 18 815,37 Kč; 26.3.2019 23.4.2019; 29; 4, 510534 Kč; 8,75; 130,81; 21 610,42 - 21 9,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 23.4.2019; 21 391,29 18 596,24 Kč; 24.4.2019 24.5.2019; 31; 4, 458003 Kč; 8,75; 138,20; 21 529,49 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 24.5.2019; 21 310,36 18 377,11 Kč; 25.5.2019 27.6.2019; 34; 4, 405472 Kč; 8,75; 149,79; 21 460,14 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 27.6.2019; 21 241,01 18 157,98 Kč; 28.6.2019 30.6.2019; 3; 4, 352940 Kč; 8,75; 13,06; 21 254,07 18 157,98 Kč; 1.7.2019 22.7.2019; 22; 4, 477310 Kč; 9,00; 98,50; 21 352,57 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 22.7.201 9; 21 133,44 17 938,85 Kč; 23.7.2019 26.8.2019; 35; 4, 423278 Kč; 9,00; 154,81; 21 288,26 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 26.8.2019; 21 069,13 17 719,72 Kč; 27.8.2019 26.9.2019; 31; 4, 369246 Kč; 9,00; 135,45; 21 204,58 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 26.9.2019; 20 985,45 17 500,59 Kč; 27.9.2019 22.10.2019; 26; 4, 315214 Kč; 9,00; 112,20; 21 097,64 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 22.10.2019; 20 878,51 17 281,46 Kč; 23.10.2019 21.11.2019; 30; 4, 261182 Kč; 9,00; 127,84; 21 006,35 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 21.11.2019; 20 787,22 17 062,33 Kč; 22.11.2019 20.12.2019; 29; 4, 207150 Kč; 9,00; 122,01; 20 909,22 - 219,13 Kč; Splátka jistiny ze dne 20.12.2019; 20 690,09 16 843,20 Kč; 21.12.2019 24.1.2020; 35; 4, 145337 Kč; 9,00; 145,09; 20 835,18 - 219,14 Kč; Splátka jistiny ze dne 24.1.2020; 20 616,04 16 624,06 Kč; 25.1.2020 4.2.2020; 11; 4, 087884 Kč; 9,00; 44,97; 20 661,01 - 800,00 Kč; Splátka úroku ze dne 4.2.2020 - vymožená exekutorem; 1 9 [číslo] 16 624,06 Kč; 5.2.2020 - 25.2.2020; 21; 4, 087884 Kč; 9,00; 85,85; 19 946,85 - 318,04Kč; Splátka jistiny ze dne 25.2.2020; 19 628,81 16 306,02 Kč; 26.2.2020 30.3.2020; 34; 4, 009677 Kč; 9,00; 136,33; 19 765,14 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 30.3.2020; 19 539,68 16 080,56 Kč; 31.3.2020 - 27.4.2020; 28; 3, 954236 Kč; 9,00; 110,72; 19 650,40 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 27.4.2020; 19 424,94 15 855,10 Kč; 28.4.2020 26.5.2020; 29; 3, 898795 Kč; 9,00; 113,07; 19 538,01 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 26.5.2020; 19 312,55 15 629,64 Kč; 27.5.2020 26.6.2020; 31; 3, 843354 Kč; 9,00; 119,14; 19 431,69 - 225,46 Kč ' Splátka jistiny ze dne 26.6.2020; 19 206,23 15 404,18 Kč; 27.6.2020 30.6.2020; 4; 3, 787913 Kč; 9,00; 15,15; 19 221,38 15 404,18 Kč; 1.7.2020 - 27.7.2020; 27; 3, 051374 Kč; 7,25; 82,39; 19 303,77 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 27.7.2020; 19 078,31 15178,72Kč; 28.7.2020 25.8.2020; 29; 3, 006714 Kč; 7,25; 87,19; 19 165,50 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.8.2020; 18 940,04 14 953,26 Kč; 26.8.2020 29.9.2020; 35; 2, 962053 Kč; 7,25; 103,67; 19 043,72 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 29.9.2020; 18 818,26 14 727,80 Kč; 30.9.2020 26.10.2020; 27; 2, 917392 Kč; 7,25; 78,77; 18 897,02 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 26.10.2020; 18 671,56 14 502,34 Kč; 27.10.2020 25.11.2020; 30; 2, 872731 Kč; 7,25; 86,18; 18 757,75 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.11.2020; 1 8 532.29 14 276,88 Kč; 26.11.2020 16.12.2020; 21; 2, 828070 Kč; 7,25; 59,39; 18 591,68 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 16.12.2020; 18 366,22 14 051,42 Kč; 17.12.2020 25.1.2021; 40; 2, 788176 Kč; 7,25; 111,53; 18 477,74 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.1.2021; 18 252,28 13 825,96 Kč; 26.1.2021 23.2.2021; 29; 2, 746252 Kč; 7,25; 79,64; 18 331,92 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 23.2.2021; 18 106,46 13 600,50 Kč; 24.2.2021 22.3.2021; 27; 2, 701469 Kč; 7,25; 72,94; 18 179,40 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 22.3.2021; 17 953,94 13 375,04 Kč; 23.3.2021 28.4.2021; 37; 2, 656686 Kč; 7,25; 98,30; 18 052,24 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 28.4.2021; 17 826,78 13 149,58 Kč; 29.4.2021 25.5.2021; 27; 2, 611903 Kč; 7,25; 70,52; 17 897,30 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.5.2021; 17671 12 924,12 Kč; 26.5.2021 - 25.6.2021; 31; 2,; 567120 Kč; 7,25; 79,58; 17751 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.6.2021; 17 525,96 12 698,66 Kč; 26.6.2021 30.6.2021; 5; 2, 522337 Kč; 7,25; 12,61; 17 538,58 12 698,66 Kč; 1.7.2021 - 26.7.2021; 26; 2, 609314 Kč; 7,50; 67,84; 17 606,42 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 26.7.2021; 17 380,96 12 473,20 Kč; 27.7.2021 23.8.2021; 28; 2, 562986 Kč; 7,50; 71,76; 17 452,72 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 23.8.2021; 17 227,26 12 247,74 Kč; 24.8.2021 27.9.2021; 35; 2, 516659 Kč; 7,50; 88,08; 17315 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 27.9.2021; 17 089,88 12 022,28 Kč; 28.9.2021 25.10.2021; 28; 2, 470332 Kč; 7,50; 69,17; 17 159,05 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 25.10.2021; 16 933,59 ll 796,82 Kč; 26.10.2021 12.11.2021; 18; 2, 424004 Kč; 7,50; 43,63; 16 977,23 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 12.11.2021; 16 751,77 ll 571,36 Kč; 13.11.2021 23.12.2021; 41; 2, 377677 Kč; 7,50; 97,48; 16 849,25 - 225,46 Kč; Splátka jistiny ze dne 23.12.2021; 16 623,79 ll 345,90 Kč; 24.12.2021 31.12.2021; 8; 2, 331349 Kč; 7,50; 18,65; 16 642,44 ll 345,90 Kč; 1.1.2022 - 21.1.2022; 21; 3, 341601 Kč; 10,75; 70,17; 16 712,61 19. Dlužná částka ke dni 21. 1. 2022 činí podle tabulky 16.712,61 Kč, je tvořena nesplacenou jistinou 11.345,90 Kč a úrokem z prodlení stanoveným nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Úrok z prodlení byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován na částku 5.366,71 Kč. Po zohlednění plnění na účet žalobkyně z exekučního i insolvenčního řízení má soud za to, že žalovaná má povinnost zaplatit žalobkyni uvedené částky. Rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku s tím, že dlužná jistina bude až do zaplacení úročena úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud opomněl do výroku uvést lhůtu k plnění, uplatní se proto ustanovení § 261a odst. 2 o.s.ř., která pro tento případ stanoví lhůtu k plnění v délce 3 dnů.

20. Soud neshledal důvodnou část nároku žalobkyně na úrok z prodlení, který žalobkyně po přepočtech souvisejících s částečným zpětvzetím uplatnila v závěrečném návrhu ze dne 19. 1. 2022 v kapitalizované výši 15.746,07 Kč. Soud žalobu zamítl co do rozdílu mezi požadovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z prodlení, který byl žalobkyni přiznán v částce 5.366,71 Kč. Soud proto rozhodl o částečném zamítnutí žaloby v částce 10.379,36 Kč výrokem III. rozsudku.

21. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy výsledek sporu nelze považovat za převažující úspěch žalobkyně ani žalované. Relativní úspěch žalobkyně spočívá v tom, že jí byla přiznána převážná část nárokované jistiny a cca třetina kapitalizovaného úroku z prodlení. Soud však přihlédl především k tomu, že žalobkyně od podání žaloby až do prvního částečného zpětvzetí z 25. 6. 2021 trvala na úročení dlužné jistiny smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, tento její požadavek však nebyl oprávněný. Totéž platí pro nárok žalobkyně na smluvní pokutu. Žalovaná oproti tomu v celém průběhu řízení odmítala připustit, že by uplatněný nárok mohl být alespoň zčásti důvodný. Soud proto výrokem IV. rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.