14 C 109/2022-70

Rubrum

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená opatrovnicí [údaje o zástupci] pro určení neexistence zástavního práva takto:

Výrok

I. Určuje se, že nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 616 m2 a pozemek parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří o výměře 128 m2, na němž stojí stavba rodinného domu [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, nejsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 307 300 Kč zřízeným ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti k celku na předmětných nemovitých věcech s oprávněním pro žalovanou na základě Smlouvy o zástavním právu podle § 129 písm. c) a h) hospodářského zákoníku ze dne [datum], zápis proveden pod [číslo jednací], a na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [datum], zápis proveden pod [číslo jednací] s pořadím k datu podle právní úpravy účinné ke dni vzniku práva.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] na nákladech řízení částku 15 164 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku..

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení neexistence zástavního práva ve výši 307 300 Kč zřízeného Smlouvou o zástavním právu uzavřenou dne [datum] podle § 129 písm. c) až h) hospodářského zákoníku, ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti k celku na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, pozemku parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří, na němž stojí stavba rodinného domu [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí uvedených nemovitých věcí na základě Darovací smlouvy uzavřené dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Na předmětných nemovitých věcech vázne zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši 307 300 Kč, a to ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu o velikosti k celku, ve prospěch žalované. Ke vzniku zástavního práva došlo tak, že [obec] státní spořitelna (dále jen ČSS) uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 307 300 Kč. K zajištění této pohledávky věřitele z úvěrové smlouvy byla mezi ČSS, jako zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem 1) [jméno] [příjmení] uzavřena Smlouva o zástavním právu [číslo] mezi ČSS, jako zástavní věřitelkou a [jméno] [příjmení], jako zástavním dlužníkem [číslo]) a [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalobkyně], jako zástavním dlužníkem [číslo]) Smlouva o zástavním právu [číslo]. Zápis vkladu zástavního práva byl proveden v katastru nemovitostí pod [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [rok]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla zástavní věřitelkou postoupena na žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla zástavním dlužníkům 1) [jméno] [příjmení], 2) [jméno] [příjmení], 3) [celé jméno žalobkyně], uložena povinnost zaplatit zástavní věřitelce – [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] S.A. (nyní žalovaná), částku 409 858 Kč s příslušenstvím s tím, že zástavní věřitelka se může domáhat uspokojení své pohledávky ve vztahu k zástavním dlužníkům 2) a 3) pouze z výtěžku prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Usnesení nabylo právní moci a vykonatelnosti. Zástavní dlužníci svůj závazek nesplnili. Proto byla na základě tohoto usnesení usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2008 č. j. [číslo jednací] nařízena exekuce na majetek povinných - zástavních dlužníků a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno. Nástupcem tohoto soudního exekutora je soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení], která provádí předmětnou exekuci pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením soudní exekutorky ze dne 5. 8. 2016 č.j. [číslo jednací] byla exekuce částečně zastavena ve vztahu k povinnému [číslo]) [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že povinný 2) podal návrh na zastavení exekuce, když hodnota nemovitostí, kterými ručil, byla vyplacena soudnímu exekutorovi ke dni [datum]. Oprávněná se nevyjádřila ve lhůtě dané soudní exekutorkou k návrhu povinného na zastavení exekuce, ač byla poučena o tom, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že proti zastavení exekuce nemá námitky a exekuce tak bude vůči povinnému 2) zastavena. Proto soudní exekutorka exekuci ve vztahu k povinnému 2) zastavila. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2021 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena ve vztahu k povinné 3) (v tomto řízení žalobkyně). Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že u povinné [jméno] [celé jméno žalobkyně] byl zjištěn úpadek, který byl řešen formou oddlužení. Po splnění splátkového kalendáře Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] rozhodl o osvobození povinné od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. V důsledku rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození povinného od placení pohledávek, nabyly pohledávky vůči povinnému status tzv.„ naturální obligace“, což znamená, že pohledávka sice nezanikla, avšak nelze ji soudně vymáhat (zejm. odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 1. 2022 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena jako celek. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že jelikož byla exekuce vůči povinnému 2) [jméno] [příjmení] a 3) [jméno] [celé jméno žalobkyně] zastavena a povinný 1) [jméno] [příjmení] zemřel bez právního nástupce, exekuční soud za použití ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. ve spojení s ust. § 107 odst. 1, 5 o.s.ř. nařízenou exekuci vedenou k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 409 858 Kč s příslušenstvím u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] zastavil. Zástavní věřitelka svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalobkyně nepřihlásila. Žalobkyně tak má za to, že pokud byla jako dlužník v insolvenčním řízení od placení této pohledávky osvobozena, stala se pohledávka naturální obligací a potom i zástavní právo, které tuto pohledávku zajišťuje, se stává naturálním právem. Zástavní právo tak vázne na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Právní předchůdci žalobkyně – [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyzvali podáním ze dne [datum] žalovanou prostřednictvím její právní zástupkyně k vydání kvitance pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí. Na tuto výzvu zástupkyně žalované reagovala sdělením, že žalovaná je nekontaktní, a tedy není možné zajistit vydání kvitance. Rovněž uvedla, že žalovanou již nezastupuje a že je ochotna vykonávat funkci opatrovníka žalované v řízení o určení neexistence zástavního práva. Naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně pak vyplývá ze skutečnosti, že zástavní věřitelka neposkytla dlužníkovi před podáním žaloby součinnost k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Bez tohoto určení je ohroženo vlastnické právo žalobkyně a její postavení se stává nejistým. Současně určením neexistence zástavního práva se v daném případě vytvoří pevný základ pro právní vztahy mezi účastníky a předejde se žalobě na plnění, která by navíc v této věci byla zcela zbytečná, vzhledem k nekontaktnosti žalované.

2. Soudu se nepodařilo zjistit adresu sídla žalované v Luxembursku. Soudní vykonavatel, prostřednictvím kterého soud žalované doručoval v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne [datum] o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních, Etude [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], soudu sdělil, že strana, které má být písemnost doručena, je neznámého sídla a v dobrovolné likvidaci. Jelikož právnická osoba, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, byl v souladu s ust. § 29 odst. 2) o.s.ř. žalované ustanoven opatrovník v osobě bývalé právní zástupkyně žalované.

3. Opatrovnice žalované navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když zejména vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace žalované. Uvedla, že povinnost k provedení úkonů potřebných pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí má insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení]. Je tomu tak s ohledem na ust. § 167 odst. 4 insolvenčního zákona, podle kterého zpeněžením věcí, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v insolvenčním řízení zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. Podle § 167 odst. 5 IZ v případě, kdy bylo zajišťovací právo, které zaniklo zpeněžením dle odst. 4, zapsáno ve veřejném seznamu osvědčujícím vlastnictví nebo jiná věcná práva ke zpeněžené věci, měl insolvenční správce neprodleně vydat nabyvateli zpeněžené věci potvrzení o zániku zajištění. Nesplnění této povinnosti ze strany insolvenčního správce nelze tak nyní vymáhat po žalované. Součinnost žalované tak poskytnuta nebyla a pro určení neexistence zástavního práva, kterého se žalobkyně domáhá, není rozhodnou, neboť rozhodným podkladem mělo být potvrzení, k jehož vydání byla povinna insolvenční správkyně s ohledem na zpeněžení zastavených nemovitostí v rámci insolvenčního řízení.

4. Žalobkyně je občankou České republiky, žalovaná společnost má sídlo v Lucembursku. Je tak nutno nezbytné právní důsledky tohoto přeshraničního prvku posuzovat podle čl. 66 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel [příjmení] [příjmení]), kterým bylo zrušeno nařízení Rady (ES) 44/2001 (Brusel I) včetně otázky mezinárodní příslušnosti soudu dle nařízení Brusel I. Podle čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být též žalována ve věcech týkajících se smlouvy nebo nároku ze smlouvy, kde žaloba může být spojena s žalobou týkající se věcných práv k nemovitostem proti témuž žalovanému, u soudu členského státu, v němž se nemovitost nachází. Při rozhodování bylo použito českého právního řádu v souladu s čl. 4 odst. 1) písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

5. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV [číslo] to pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, pozemku parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří, na němž stojí stavba rodinného domu [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Na předmětných nemovitých věcech vázne ke dni [datum] a ke dni rozhodování soudu zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši 307 300 Kč, a to ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. k celku, ve prospěch žalované (z výpisu z [list vlastnictví] ze dne [datum] – na č.l. 4). Zástavním právem byla zajištěna pohledávka zástavní věřitelky [obec] státní spořitelny ze smlouvy o úvěru poskytnutého dlužníkovi [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 307 300 Kč s příslušenstvím. Zápis vkladu zástavního práva byl proveden v katastru nemovitostí pod [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] 1991 (z výpisu z [list vlastnictví] ze dne [datum], ze zástavní smlouvy ze dne [datum]). Pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla zástavní věřitelkou postoupena na žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] č. [anonymizováno] (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] – č.l. 6).

6. Z výpisu z [list vlastnictví] ze dne [datum] bylo prokázáno, že na předmětných nemovitých věcech vázlo ke dni [datum] zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši 307 300 Kč, a to ve vztahu k celku, ve prospěch žalované (z výpisu z [list vlastnictví] ke dni [datum]).

7. Pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] byla zástavní věřitelkou (ČSS) postoupena na žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávky na č.l. 6).

8. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 16 C 192/2006 – 15 ze dne 2. 10. 2006 byla zástavním dlužníkům 1) [jméno] [příjmení], 2) [jméno] [příjmení], 3) [celé jméno žalobkyně], uložena povinnost zaplatit zástavní věřitelce – [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] S.A. (nyní žalovaná), částku 409 858 Kč s příslušenstvím s tím, že zástavní věřitelka se může domáhat uspokojení své pohledávky ve vztahu k zástavním dlužníkům 2) a 3) pouze z výtěžku prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Usnesení nabylo právní moci a vykonatelnosti (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 10. 2006).

9. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2008 č. j. [číslo jednací] byla nařízena exekuce na majetek povinných - zástavních dlužníků a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno. Nástupcem tohoto soudního exekutora je soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení], která provádí předmětnou exekuci pod sp. zn. [spisová značka] (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2008 č. j. [číslo jednací]).

10. Usnesením soudní exekutorky ze dne 5. 8. 2016 č.j. 198 EX 3156/08-126 byla exekuce částečně zastavena ve vztahu k povinnému [číslo]) [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že povinný 2) podal návrh na zastavení exekuce, když hodnota nemovitostí, kterými ručil, byla vyplacena soudnímu exekutorovi ke dni [datum]. Oprávněná se nevyjádřila ve lhůtě dané soudní exekutorkou k návrhu povinného na zastavení exekuce, ač byla poučena o tom, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že proti zastavení exekuce nemá námitky a exekuce tak bude vůči povinnému 2) zastavena. Proto soudní exekutorka exekuci ve vztahu k povinnému 2) zastavila (z usnesení soudní exekutorky ze dne 5. 8. 2016 č.j. 198 EX 3156/08-126).

11. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2021 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena ve vztahu k povinné 3). Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že v řízení bylo prokázáno, že u povinné [jméno] [celé jméno žalobkyně] byl zjištěn úpadek, který byl řešen formou oddlužení. Po splnění splátkového kalendáře Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] – B18 ze dne [datum] rozhodl o osvobození povinné od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. V důsledku rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození povinného od placení pohledávek, nabyly pohledávky vůči povinnému status tzv.„ naturální obligace“, což znamená, že pohledávka sice nezanikla, avšak nelze ji soudně vymáhat (zejm. odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2021 č. j. [číslo jednací]).

12. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 1. 2022 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena jako celek. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že jelikož byla exekuce vůči povinnému 2) [jméno] [příjmení] a 3) [jméno] [celé jméno žalobkyně] zastavena a povinný 1) [jméno] [příjmení] zemřel bez právního nástupce, exekuční soud za použití ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. ve spojení s ust. § 107 odst. 1, 5 o. s. ř. nařízenou exekuci vedenou k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 409 858 Kč s příslušenstvím u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] zastavil (z Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 1. 2022 č. j. [číslo jednací]).

13. Zástavní věřitelka svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalobkyně nepřihlásila (ze seznamu přihlášených pohledávek, z nesporných tvrzení účastníků).

14. Žalobkyně nabyla vlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na [list vlastnictví] v obci a k. ú. [obec] darovací smlouvou ze dne [datum] uzavřenou s dárcem [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum]. Právní účinky vkladu práva z této smlouvy nastaly ke dni [datum], zápis byl proveden dne 26. 4. 2022 pod č.j. V-3064/2022-804 (z darovací smlouvy, z výpisu z [list vlastnictví]).

15. Právní předchůdci žalobkyně – [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyzvali podáním ze dne [datum] žalovanou prostřednictvím její právní zástupkyně k vydání kvitance pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí (z žádosti o uzavření dohody o zrušení zástavního práva, popřípadě vystavení kvitance ze dne [datum] na č.l. 11). Na tuto výzvu zástupkyně žalované reagovala sdělením, že žalovaná je nekontaktní, a tedy není možné zajistit vydání kvitance. Rovněž uvedla, že žalovanou již nezastupuje a že je ochotna vykonávat funkci opatrovníka žalované v řízení o určení neexistence zástavního práva.

16. Podáním ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žádala soudní exekutorku o zajištění výmazu zástavního práva na nemovitostech v rozsahu jejich id. 1/2 z katastru nemovitostí (z výzvy na č.l. 13). V reakci na výzvu soudní exekutorka sdělila podáním ze dne [datum], že usnesením ze dne 5. 8. 2016 č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena částečně pouze ve vztahu k povinnému [jméno] [příjmení], jelikož pouze v tomto rozsahu byla vymožena. Exekuce ve vztahu k povinné [celé jméno žalobkyně] nebyla ani nemohla být zastavena, protože její podíl vymožen nebyl. Exekuce ve vztahu k povinné [celé jméno žalobkyně] byla zastavena až usnesením exekučního soudu ze dne [datum] a v souvislosti s tím soudní exekutorka vydala vyrozumění o zastavení exekuce na příslušný katastrální úřad, který následně vymazal veškeré záznamy související s předmětnou exekucí (z přípisu soudní exekutorky ze dne [datum] – č.l. 14).

17. Soud se v prvé řadě zabýval existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Zamítá-li soud žalobu na určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není, pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné. Žaloba domáhající se určení podle ust. § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti, avšak tento předpoklad nemůže být uplatňován všeobecně. V daném případě bylo prokázáno, že na předmětných nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně vázne zástavní právo, aniž by k tomu byl jakýkoli právní či faktický důvod. Bylo prokázáno, že pohledávka, která byla zástavním právem zajištěna, zanikla. Zástavní věřitel je nekontaktní a dle sdělení soudního vykonavatele v Lucemburku Etude [příjmení] [příjmení], je žalovaná neznámého sídla a v dobrovolné likvidaci. Je tak zřejmé, že není účelné, aby se žalobkyně domáhala vydání kvitance, když v případě vyhovění takové žalobě na plnění, by toto nevedlo k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a tato povinnost by mohla být vymáhána ukládáním peněžitých pokut, které by však z výše uvedených důvodů zůstaly nezaplaceny. Existuje tak rozpor mezi stavem faktickým a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, který nelze odstranit jinak než žalobou na určení neexistence zástavního práva. Soud tak vyhodnotil, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán.

18. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měli dle usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 16 C 192/2006-15 ze dne 2. 10 2006 závazek vůči žalované v výši 409 858 Kč. Závazek je zajištěn zástavním právem na nemovitých věcech zapsaných na [list vlastnictví] ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Jelikož zástavní dlužníci svůj závazek vyplývající z usnesení [číslo jednací] dobrovolně nesplnili, byla usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2008 č. j. 53 Nc 4359/2008-19 nařízena exekuce na majetek povinných - zástavních dlužníků a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor. Exekuce ve vztahu k povinnému 2) [jméno] [příjmení] byla zastavena rozhodnutím soudního exekutora, jelikož hodnota nemovitostí, kterými ručil, byla soudnímu exekutorovi vyplacena. Exekuce ve vztahu k povinnému 1) [jméno] [příjmení] byla zastavena rozhodnutím soudu, když [jméno] [příjmení] zemřel bez právního nástupce. Žalobkyně byla po splnění oddlužení usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] osvobozena od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Žalovaná svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila. Exekuční řízení vedené ve vztahu k povinné – žalobkyni bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2021 č. j. [číslo jednací]. Exekuce vedená proti všem třem zástavním dlužníkům tak byla zastavena v celém rozsahu. Soudní exekutorka vydala po zastavení exekuce ve vztahu k povinnému [jméno] [příjmení] a žalobkyni vyrozumění o zastavení exekuce na příslušný katastrální úřad, který následně vymazal veškeré záznamy související s předmětnou exekucí. Pouze ve vztahu k [jméno] [příjmení] zaniklo zajišťovací právo zpeněžením, a proto ke dni rozhodování soudu vázne zástavní právo na předmětných nemovitostech pouze k jejich id. . Zástavní věřitelka na výzvu zástavních dlužníků nevydala kvitanci pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí.

19. Podle § 763 odst. 1) zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen obch. zák. ve znění účinném ke dni [datum] se tímto zákonem se řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti. Právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá, jakož i práva z odpovědnosti za porušení závazků z hospodářských a jiných smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními předpisy. Smlouvy o běžném účtu, smlouvy o vkladovém účtu, smlouvy o uložení cenných papírů a jiných hodnot se však řídí tímto zákonem ode dne jeho účinnosti, i když k jejich uzavření došlo před tímto dnem.

20. Zástavní smlouva uzavřená (za účelem zajištění hospodářského závazku) v době od [datum] do [datum], včetně posouzení její určitosti a srozumitelnosti, vznik zástavního práva na základě této smlouvy, práva a povinnosti (nároky) z tohoto zástavního práva a zánik zástavního práva se řídí i v době ode dne [datum] zákonem č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1991 (srovnej sp. zn. 21 Cdo 3184/2008).

21. Podle § 129c odst. 1 zák. č. 109/1964 Sb. hospodářského zákoníku, dále jen HZ, ve znění platném ke dni uzavření zástavní smlouvy ([datum] zástavní právo umožňuje, aby oprávněná organizace v případě, že závazek nebude včas splněn, byla uspokojena z věci zastavené zástavcem. Podle odst. 2) je-li zástavním právem zajištěna nepeněžitá pohledávka, má se za to, že do výše jejího zjistitelného ocenění v době vzniku zástavního práva je zajištěno peněžité plnění, které by oprávněné organizaci příslušelo v případě porušení závazku povinnou organizací.

22. Podle § 129d odst. 1 HZ zástavní právo vzniká na základě smlouvy nebo přímo ze zákona. Podle odst. 2) ve smlouvě o zřízení zástavního práva musí být určen předmět zástavního práva (zástava) a pohledávka, kterou zajišťuje. Trvání zástavního práva je možné ve smlouvě omezit jen na určitou dobu. Zástavním právem lze zajistit i závazek budoucí nebo podmíněný. Podle odst. 3) na základě smlouvy vzniká zástavní právo b) u nemovitostí zápisem zástavního práva v evidenci nemovitostí.

23. Podle § 129e odst. 2) HZ zástavní právo se vztahuje na zastavenou věc, na její příslušenství i na přírůstky věci.

24. Podle § 129f odst. 3) HZ zřízení zástavního práva k nemovitosti i jeho zánik musí být zapsány na žádost vlastníka nebo organizace, která má k zastavené věci právo hospodaření, do evidence nemovitostí podle zvláštních předpisů.

25. Podle § 129h odst. 1) HZ zástavní právo zaniká, zanikne-li zajištěná pohledávka nebo složí-li zástavní dlužník věřiteli cenu zastavené věci, je-li nižší než pohledávka. Zanikne-li zástavní právo, je věřitel povinen vrátit zástavu nebo umožnit vyznačení zániku zapsaného zástavního práva. Podle odst. 2) zástavní právo zaniká rovněž, zanikne-li zástava, vzdá-li se oprávněný zástavního práva nebo uplyne-li čas, na který bylo zástavní právo ve smlouvě o jeho zřízení omezeno.

26. Podle § 167 odst. 4) Insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb., dále jen IZ zpeněžením věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v insolvenčním řízení zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. Podle odst. 5) IZ je-li zajišťovací právo, které zaniklo zpeněžením podle odstavce 4, zapsáno ve veřejném či neveřejném seznamu, který podle zvláštního právního předpisu osvědčoval vlastnictví nebo jiná věcná práva ke zpeněžené věci, pohledávce, právu nebo jiné majetkové hodnotě, vydá insolvenční správce nabyvateli zpeněžené věci, pohledávky, práva nebo jiné majetkové hodnoty neprodleně potvrzení o zániku zajištění.

27. Na základě provedeného dokazování, s ohledem na zjištěný skutkový stav, soud učinil právní závěr, že žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měli dle usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 10 2006 závazek vůči žalované v výši 409 858 Kč. Závazek byl zajištěn zástavním právem na nemovitých věcech zapsaných na [list vlastnictví] ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to na základě zástavní smlouvy uzavřené v roce 1991 podle § 129c odst. 1 hospodářského zákoníku. Zástavní dlužníci svůj závazek vyplývající z usnesení [číslo jednací] dobrovolně nesplnili. Exekuce nařízena usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2008 č. j. [číslo jednací] ve vztahu k povinnému 2) [jméno] [příjmení] byla zastavena rozhodnutím soudního exekutora, jelikož hodnota nemovitostí, kterými ručil, byla soudnímu exekutorovi vyplacena. Exekuce ve vztahu k povinnému 1) [jméno] [příjmení] byla zastavena rozhodnutím soudu, když [jméno] [příjmení] zemřel bez právního nástupce. Žalobkyně byla po splnění oddlužení usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [insolvenční spisová značka] osvobozena od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Žalovaná svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila. Exekuční řízení vedené ve vztahu k povinné – žalobkyni bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2021 č. j. [číslo jednací]. Pokud zástavní věřitelka – žalovaná nepřihlásila pohledávku zajištěnou zástavním právem do insolvenčního řízení, pak osvobození od placení pohledávek zástavního věřitele přiznané dlužníkovi v insolvenčním řízení, se vtahuje i na zástavní právo zajišťující pohledávku zástavního věřitele, od které byl dlužník osvobozen. Exekuce vedená proti všem třem zástavním dlužníkům byla zastavena v celém rozsahu, avšak zástavní věřitelka ani soudní exekutorka nevydala zástavním dlužníkům kvitanci pro výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí.

28. Poté, co soud vyhodnotil existenci naléhavého právního zájmu na určení, že zástavní právo na předmětných nemovitých věcech neexistuje, dospěl k závěru, že žalované svědčí pasivní legitimace ve sporu o určení neexistence zástavního práva. Pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla zástavní věřitelkou postoupena na žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z výpisu z [list vlastnictví] vyplývá, že na předmětných nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně vázne k jejich id. smluvní zástavní právo ve výši 307 300 Kč ve prospěch žalované. Žalobou se žalobkyně domáhá nikoli vydání kvitance (z důvodů uváděných výše), ale určení neexistence zástavního práva. V tomto sporu je tak žalovaná pasivně legitimována. Žalovaná je neznámého sídla a v dobrovolné likvidaci. V době podání žaloby, tedy ke dni [datum] bylo insolvenční řízení žalobkyně skončeno a insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení] zproštěna funkce insolvenční správkyně. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka, která byla zástavním právem zajištěna, zanikla (§ 129h odst. 1 HZ). Je tedy zřejmé, že zástavní právo k nemovitým věcem fakticky neexistuje, a je zde tudíž rozpor mezi stavem faktickým a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, který nelze odstranit jinak než žalobou na určení neexistence zástavního práva. Z těchto důvodů soud této určovací žalobě vyhověl.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná. Proto jí soud přiznal na nákladech řízení celkem částku 15 164 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za 3 úkony právní pomoci po 2 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. celkem v částce 7 500 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč, tj. celkem 8 400 Kč, + 21 % DPH v částce 1 764 Kč.

Poučení