14 C 109/2024 - 201

Rubrum

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [právnická osoba] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o náhradu nemajetkové újmy na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 416 608 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 381 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 91 492,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě soudní poplatek za žalobu ve výši 20 831 Kč na účet číslo [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady řízení – svědečné ve výši 406 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve Znojmě.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 29. 4. 2024 ve znění jejího doplnění ze dne 19. 11. 2024 se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve výši 435 688 Kč. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] cca v [údaje o čase] hodin při běžné chůzi po chodníku na [adresa], jehož vlastníkem je žalovaný, uklouzla a upadla na sněhu a ledu. V důsledku pádu utrpěla zranění v podobě [zdravotní stav] které si vyžádalo chirurgický zákrok ve dnech [datum] a [datum]. Od [datum] do [datum] byla v pracovní neschopnosti. Ze strany žalovaného došlo k pochybení při správě a údržbě daného chodníku, neboť chodník nebyl uklizen, očištěn a ošetřen proti náledí, nebyla zajištěna jeho řádná schůdnost, v důsledku čehož došlo ke vzniku poranění žalobkyně, čímž jí byla způsobena nemajetková újma na zdraví, za níž odpovídá žalovaný. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 435 668 Kč, která se skládala z bolestného ve výši 231 574,68 Kč, určeného na základě znaleckého posudku č. [číslo] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dále z doplatků na léky ve výši 1 699 Kč, z nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 750 Kč a z ušlého výdělku za období od ledna do května 2023 ve výši 196 665 Kč. V doplnění žaloby uvedla, že dne [datum] byl povrch chodníku více zledovatělý, v daný den jeho údržbu nikdo neprováděl, čemuž odpovídal stav chodníku. K odstranění závady ve schůdnosti došlo až po úrazu žalobkyně. Žalobkyně šla po levém chodníku, upadla před prodejnou antikvariátu, když se vyhýbala zmrzlému zašlapanému sněhu a ledu, který pokrýval větší část chodníku. Žalobkyně respektovala stav chodníku, šla zvlášť obezřetně, ale v momentě, kdy se vyhýbala zmrzlému povrchu chodníku na levé straně, šlápla pravou nohou do další zmrazky ve tvaru dolíku, podklouzla a upadla. Šla směrem z města koupit si pečivo do pekárny, nespěchala, naopak v daném místě zpomalila chůzi kvůli stavu chodníku. Neměla žádné zdravotní omezení, které by ovlivňovalo její chůzi, byla běžně zvyklá chodit i delší vzdálenosti. Na nohou měla obutou zimní obuv bílé barvy s černou vroubkovanou podrážkou. Výkon správy komunikací nebyl převeden na správce ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Porušení povinnosti žalovaného pak žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný jako vlastník chodníku neodstranil sníh ve dnech [datum], proto došlo k jeho zledovatění, ani poté chodník dodatečně neošetřil tak, aby byl při náležité obezřetnosti schůdný. Ošetření povrchu chodníku pak jistě bylo v možnostech žalovaného, vzhledem k tomu, že k pádu žalobkyně došlo až v [údaje o čase]. dopoledne.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 11. 6. 2024 nárok žalobkyně neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. Za nesporné učinil své vlastnictví předmětného chodníku. Svoji odpovědnost za vzniklou újmu žalobkyně popíral. Uvedl, že předmětný chodník patří do II. kategorie s provedením údržby do [údaje o čase] hodin od vzniku závady. Dle žalovaného nedošlo od [datum] do [datum] k žádné nepředvídatelné změně počasí a stavu schůdnosti, předmětná komunikace byla bezpečně schůdná. Závada ve schůdnosti byla dne [datum] zaznamenána až v [údaje o čase] hodin, kdy začalo pršet a tvořila se ledovka. Není v možnostech vlastníka komunikace zcela odstranit veškeré důsledky klimatických změn a výkyvů počasí v zimním období. Uživatel je povinen přizpůsobit chůzi stavebnímu a technickému stavu komunikace a stávající klimatické podmínky (možnost výskytu náledí, sněhu).

3. Účastníkům bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem, avšak to nevedlo ke smírnému ukončení sporu.

4. Písemným podáním ze dne 9. 7. 2024 oznámil vedlejší účastník svůj vstup do řízení na straně žalované.

5. V reakcích na doplnění žaloby žalovaný i vedlejší účastník setrvali na svých stanoviscích, když nárok žalobkyně neuznávali. Měli za to, že není naplněn prvotní předpoklad žalovaného za újmu žalobkyně, a sice existence závady ve schůdnosti. Námraza na chodníku není významnou změnou ve schůdnosti komunikace, kterou žalobkyně nemohla předpokládat. Občasný kluzký povrch je v zimním období pochopitelný a předpokládaný, po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby udržoval každý kousíček chodníku ve zcela bezvadném stavu, to ani není objektivně možné. Žalobkyně se z vlastní vůle vystavila nebezpečí, i když mohla zvolit jinou trasu, jinou pekárnu. V úvahu přichází i tzv. spolupůsobení či výlučné způsobení újmy ze strany poškozeného ve smyslu § 2918 o. z. Dne 19. 12. 2022 bylo po celý den zataženo, nedošlo k žádné nepředvídatelné změně počasí a stavu schůdnosti. Komunikace byla při zohlednění panujících klimatických podmínek, zachování odpovídající obezřetnosti a přizpůsobení pohybu stavu komunikace bezpečně schůdná. Na straně žalovaného nelze dovodit porušení povinnosti při správě komunikace, žalovaný dodržel prevenční povinnost, neboť podle plánu zimní údržby prováděl posyp a údržbu.

6. Usnesením soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení částečně zastaveno co do zaplacení částky 1 699 Kč, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Tato částka představovala náklady za léky, k nimž se žalobkyni nepodařilo dohledat příslušné doklady.

7. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a výslechem žalobkyně vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. Dle informativního výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem parcely č. [hodnota] o výměře [výměra] m2, ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, zapsané na LV č. [hodnota], pro obec [adresa] a k. ú. [adresa] – město, žalovaný.

9. Ze záznamu o výjezdu RZP ze dne [datum] v čase [údaje o čase] hod. vyplývá, že žalobkyně šla po zledovatělém chodníku, uklouzla a přisedla si levou dolní končetinu.

10. Ze znaleckého posudku č. [číslo] ze dne [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jehož součástí je i zdravotnická dokumentace k léčení žalobkyně, bylo zjištěno, že znalec ohodnotil bolestné za zranění žalobkyně celkem 612 body, z toho 200 body za [zdravotní stav].

11. Dle daňového dokladu znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] účtoval za vypracování znaleckého posudku znalečné ve výši 5 750 Kč. Žalobkyně uhradila znalečné v této výši bankovním převodem dne 27. 4. 2023, což bylo doloženo potvrzením o provedené tuzemské odchozí úhradě (č. l. 177).

12. V dopise ze dne 26. 1. 2024 žalovaný oznámil právní zástupkyni žalobkyně, že pád žalobkyně byl šetřen jako pojistná událost [právnická osoba]. Jelikož nebylo v rámci šetření pojistné události shledáno zavinění města [adresa], bylo šetření pojistné události ukončeno bez náhrady pojistného plnění.

13. Dopisem ze dne 17. 10. 2023 uplatnila žalobkyně u žalovaného svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví ve výši 460 761,547 Kč[Anonymizováno]

14. Ze sdělení vedlejšího účastníka k šetření pojistné události č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že pojišťovna dospěla k závěru, že postup správce komunikací probíhal od [datum] do [datum] v souladu s platným plánem zimní údržby. Pojišťovna sdělila, že komunikace byla při zohlednění panujících klimatických podmínek, zachování odpovídající obezřetnosti a přizpůsobení pohybu stavu komunikace bezpečně schůdná. Údržba provedená dne [datum] v čase [údaje o čase] byla realizována jen preventivně v návaznosti na vznik úrazu žalobkyně. Závada ve schůdnosti komunikací byla dne [datum] správcem zaznamenána až v [údaje o čase] hod., kdy začalo pršet. Škodná událost proto byla odložena bez náhrady pojistného plnění.

15. Z plánu zimní údržby místních komunikací a chodníků města [adresa] na zimní období [rok] – [rok] společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že předmětné chodníky na [adresa]) jsou zařazeny do II. pořadí, to znamená, že chodníky musí být schůdné do 12 hodin od výjezdu mechanismů po vzniku náledí nebo po skončení sněžení.

16. Podle nařízení města [adresa], kterým se stanoví rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků a sjízdnosti místních komunikací a průjezdních úseků silnic, musí být v průběhu dne závady ve schůdnosti a sjízdnosti místních komunikací, chodníků a přechodů pro chodce odstraňovány nebo zmírňovány bez zbytečného odkladu (článek 4 bod 2). Dle čl. 4 bodu 3 sjízdnost a schůdnost místních komunikací a chodníků zařazených do II. pořadí důležitosti a navazujících přechodů pro chodce na těchto komunikacích musí být zajištěna ve lhůtě do 12 hodin od výjezdu mechanizmů. Podle čl. 4 bodu 4 v kalamitních zimních situacích budou správci místních komunikací prodlouženy lhůty pro odstranění závad ve schůdnosti místních komunikací. Závady ve schůdnosti chodníků zařazených do I. a II. pořadí a navazujících přechodů pro chodce na těchto komunikacích však musí být ve lhůtách uvedených v odstavci 3 alespoň zmírněny.

17. Dále měl soud k dispozici vyhlášku č. 104/1997 Sb., Ministerstva dopravy a spojů ze dne 23. 4.1997, jež v příloze 7 stanovuje technologie zimní údržby.

18. Z písemného vyjádření žalovaného ke škodní události ze dne [datum] (č. l. 134) vyplývá, že údržbu komunikací pro žalovaného zajišťuje [právnická osoba] Dne [datum] byly chodníky a komunikace ošetřeny v čase mezi [údaje o čase] hod.

19. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 10. 2. 2025 (č. l. 135) vyplývá, že částečný výjezd vozidel zimní údržby byl vyhlášen dispečerem ZÚ dne [datum] v [údaje o čase] hod., a to na místní komunikace a chodníky v MPR, po telefonní výzvě MP [adresa] v čase [údaje o čase] na [adresa] (nahlášen úraz). Chodník i komunikace byly ošetřeny inertním materiálem cca v čase [údaje o čase] hod. Chodník na požadovaném místě byl ošetřen dle plánu zimní údržby pro rok 2022 – 2023.

20. Dále byl soudu předložen přehled nasazení řidičů a vozidel pro ruční úklid v týdnu od [datum] do [datum] a deník zimní údržby místních komunikací 2022/2023 (č. l. 135 p.v., č. l. 136), v deníku zimní údržby je uvedeno, že dne [datum] v čase [údaje o čase]. byly komunikace sjízdné, z těchto listin se ovšem konkrétně nepodává, kdy, kde a jakým způsobem bylo provedeno ošetření místních komunikací, event. chodníků.

21. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 25. 2. 2025 byl prokázán stav počasí ve dnech [datum] až [datum] v lokalitě [adresa] zjištěný z údajů meteorologické stanice [adresa]. V daném období byla povětrnostní situace typická zápornou teplotou vzduchu, velkou vlhkostí vzduchu, velkou oblačností, výskytem kouřma a výskytem sněhové pokrývky. Ze začátku se vyskytovalo sněžení, sněhová pokrývka na meteorologické stanici měla tloušťku z počátku [hodnota] cm, poté [hodnota] cm. Na území města sněhu zpravidla bývá méně a je odklizen lidskou činností. Dne [datum] se výrazně ochladilo a teplota vzduchu klesla k minimální hodnotě -[hodnota] °C. Další den procházela přes sledovanou oblast atmosférická fronta, doprovázená růstem teploty vzduchu, výskytem nárazovitého větru a vznikem námrazy. Konkrétně dne [datum] se v noci vyskytovala mlha a potom bylo celý den silné kouřmo, ráno a dopoledne sněžilo s mírnou intenzitou, odpoledne a večer bylo sněžení slabé a občasné. Půda byla po celý den pokryta sněhem, výška sněhu, který napadl během dne, činila 2 cm. Průměrná denní teplota vzduchu činila -[hodnota]. Dne [datum] v noci ještě sněžilo, sněhová pokrývka dosahovala [hodnota] cm, průměrná denní teplota vzduchu činila – [hodnota] °C. Dne [datum] dosahovala sněhová pokrývka také [hodnota] cm, byl to nejchladnější den v celém sledovaném období. Dne [datum] byla v noci kouřmo a začala vznikat námraza, která se udržela až do poledne. Večer od [údaje o čase] hod. se vyskytoval mrznoucí déšť a začala se vytvářet ledovka, která se udržela po celou noc. Celková sněhová pokrývka nadále činila [hodnota] cm. Průměrná denní teplota vzduchu činila [hodnota] °C.

22. Příjmovými pokladními doklady (č. l. 161-163) byly prokázány příjmy žalobkyně v měsících říjnu, listopadu a prosinci roku 2022, konkrétně v říjnu 2022 činil příjem žalobkyně 40 000 Kč, v listopadu téhož roku 50 000 Kč a v prosinci 28 000 Kč.

23. Z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2023 bylo zjištěno, že příjmy žalobkyně činily 238 990 Kč, výdaje 143 394 Kč, dílčí základ daně byl 95 600 Kč, daň činila 14 340 Kč.

24. Z potvrzení o ušlé mzdě a čestných prohlášení (č. l. 167 – 169) vyplývá, že žalobkyně se z důvodu léčby úrazu nemohla starat o tyto děti: [jméno FO].

25. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti se podává, že žalobkyně nebyla schopna práce od [datum], pracovala jako OSVČ.

26. Z potvrzení [právnická osoba] pro účely zdravotní pojišťovny bylo prokázáno, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], pobírala nemocenské. Z historie pohybů na běžném účtu žalobkyně (č. l. 177 p. v.) se pak podává výše vyplacené nemocenské, a to 4 650 Kč, 4 805 Kč, 4 132 Kč, 710 Kč a 3 084 Kč, celkem 17 381 Kč, jež bylo žalobkyni postupně vyplaceno za období od [datum] do [datum].

27. Z příspěvku od [právnická osoba] ze dne 27. 4. 2020 (č. l. 153) se podává, že obyvatelé obce upozorňovali zastupitele obce na havarijní stav Kollárovy ulice ve [adresa], mimo jiné na nerovné chodníky z různých materiálů.

28. Z tiskové zprávy (č. l. 181) se podává, že v říjnu roku 2022 vrcholily přípravy rekonstrukce [adresa], rekonstrukce se měla týkat komunikace, chodníků, nových nájezdů a veřejného osvětlení.

29. Na fotografiích (č. l. 144 – 145) pořízených strážníkem Městské policie [adresa] je patrné, jak žalobkyně sedí na chodníku opřená o zeď domu (starožitnictví), nohy má zabalené do termofolie. Na chodníku v její blízkosti jsou patrné zbytky sněhu, a to nejen při jeho okrajích. V části, kde žalobkyně sedí, je chodník pokryt sněhem téměř po celém povrchu. Na druhé fotografii je zachyceno vozidlo rychlé záchranné služby, fotografie je pořízena [datum] v [údaje o čase] hod.

30. Na fotografiích (č. l. 64, 65) je zachycena žalobkyně ve vyšší bílé zimní obuvi (sněhulích) s černou podrážkou, k nimž svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] uvedly, že se může jednat o boty, které žalobkyně měla v daný den obuté.

31. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pád žalobkyně viděla. Popsala, že žalobkyně šla pomalu a opravdu opatrně a najednou byla na zemi. Upadla přímo naproti obchodu, kde svědkyně pracovala, pád dobře viděla. Svědkyně šla na 10. hodinu do práce a chodníky byly úplně zmrzlé, nebyly posypané, byl to jeden led, ona sama šla velmi opatrně a skoro se přidržovala. V ten den viděli více pádů. Žalobkyně na sobě měla zimní obuv, snad bílé sněhule. Nevšimla si, že by se chodníky před pádem žalobkyně ošetřovaly, po odjezdu záchranky se najednou sypalo pískem, pak už chodníky byly v pořádku.

32. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že tato svědkyně přímo pád žalobkyně neviděla, viděla až když žalobkyně ležela na boku na zemi, bylo to před starožitnictvím na protější straně ulice, spolu s kolegyní volaly žalobkyni záchranku, zahřívaly jí a nosily jí vodu. V ten den bylo náledí, led, silnice byla jako sklo, bylo kluzko. Chodníky tam byly dlouhodobě zanedbané. Lidé jí chodili nadávat do obchodu, že to nemá před obchodem posypané, byl to delší stav, možná pár dní. Když se stal ten incident, tak potom projela dvakrát posypová služba a chodníky byly suché, mohlo se tomu předejít. Předtím byl chodník úplně pokrytý ledem. V tom období tam ty chodníky nebyly sypané, protože jí lidi chodili nadávat. Pamatovala si, že žalobkyně měla na nohách obuté světlé sněhule. K nehodě došlo kolem 10., 11. hodiny, kdy si už říkala, že už by ty chodníky mohly být posypané, protože od nádraží tudy chodilo hodně lidí, je to hlavní tah, docela hodně lidí se tam ten den klouzalo, byl tam velký pohyb, bylo to před Vánoci. Čestné prohlášení napsala žalobkyně, svědkyně ho četla a podepsala, údaje v něm jsou pravdivé.

33. Z čestného prohlášení [jméno FO] (na č. l. 63) vyplynulo, že už pár dnů před událostí si spoustu zákaznic stěžovalo na klouzavé a neuklizené chodníky, dne 19. 12. bylo extrémně namrzlo, v ten den neviděli nikoho, kdo by chodníky uklízel nebo posypal. Po odjezdu sanitky přijeli uklízet, najednou chodníky byly bez zmrazků a posypané.

34. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že v daný den šla do práce, do tetovacího studia u [adresa], šla nahoru do kopce po [adresa] po pravé straně, pád žalobkyně přímo neviděla, viděla až, když žalobkyně ležela na zemi, a snažila se jí pomoc, bylo to v místech, kde bývalo starožitnictví. Žalobkyně měla světlé zimní boty na zip, nebyly kožené, ona jí rozepínala zip, aby se noha uvolnila a tolik nebolela. V ten den byla silná ledovka, bylo to kluzký. Ona sama šla opatrně, klouzalo jí to. Chodník asi nebyl ošetřen. Sníh tam asi nebyl, byla to vyloženě ledovka, kdy je to fakt nebezpečné. O víkendu to určitě nebylo, na ulici bylo dost lidí.

35. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědek pracoval u městské policie, v ten den dělal pochůzkovou činnost, pamatuje si, že někdy později dopoledne (cca v [údaje o čase] hod.) se žalobkyně zranila tím, že uklouzla na zledovatělém chodníku na [adresa], byl to všední den, on zrovna procházel kolem, pád žalobkyně neviděl, spatřil ji ležící a zabalenou v termo folii, někdo jí pomáhal naproti z obchodu s levným textilem, on počkal až přijede sanitka, vyfotil to, nahlásil na dispečink městské policie, že je to tam zledovatělé a těžko schůdné, že už ráno to mohli mít uklizené nebo aspoň posypané. Chodník byl zledovatělý a nebyl posypaný, klouzalo to po něm. Čekal, než přijede sanitka, a pak odešel. Neviděl, že by to bylo jinde takhle zledovatělé jako tam.

36. Svědek [jméno FO] vypověděl, že pracuje jako zdravotnický záchranář, žalobkyni ošetřoval a psal zprávu o výjezdu. Okolnosti vzniku úrazu se ve zprávě snaží popsat vždy pravdivě, dle svých dojmů. Chodník asi byl zledovatělý, když to ve zprávě takto uvedl. Na [adresa] také bydlí, před rekonstrukcí byl chodník rozbitý, hůře se na něm chodilo. Jeho kolega svědek [právnická osoba] si k výjezdu již nic nepamatoval.

37. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně v rozhodný den bydlela na adrese: [adresa]. V daný den si chtěla odnést peníze do své banky ([právnická osoba]), jela autobusem k lázním, užívala si volné dopoledne, chtěla si užít vánoční město, šla pomalu městem dolů, chodila po obchodech. Dělala to tak vždycky, že nahoru jezdila autobusem a dolů chodila pěšky, protože se jí špatně chodí do kopce, z kopce jí to nevadí. Rozhodla se, že si po cestě domů koupí pečivo ve [právnická osoba]. Na sobě měla bílé zimní boty jako na fotografiích, které soudu předložila. Úraz se jí stal na Kollárově ulici u starožitností. Byly tam plotny, námrazy, kličkovala mezi nimi, nakonec „brnkla“ o námrazu, která byla podél patníku. Na levou stranu ulice přešla už u tetovacího salónu. Stav chodníků v jiných částech města se jí zdál normální oproti tomu, co bylo na Kollárově ulici. Když nejde do pekárny nebo do jiného obchodu, chodí běžně po pravé straně. Přes park běžně nechodí. Vyloučila požití alkoholu. Léky, které bere ([zdravotní stav]), nemají vliv na koordinaci a pohyblivost.

38. Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „silniční zákon“), ve znění ke dni úrazu žalobkyně ([datum]), v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis9 jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace.

39. Podle § 26 odst. 2 silničního zákona v zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle odstavce 5 téhož paragrafu povětrnostními situacemi a jejich důsledky, které mohou podstatně zhoršit nebo přerušit sjízdnost, jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky.

40. Podle § 26 odstavce 7 silničního zákona závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stav u a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

41. Dle § 27 odst. 3 silničního zákona vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

42. Podle § 9 odst. 3 věty prvé silničního zákona je vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy.

43. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

44. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

45. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

46. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

47. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

48. V projednávané věci nebylo sporu o tom, že žalobkyně při chůzi po zledovatělém chodníku na [adresa] před obchodem se starožitnostmi upadla a způsobila si úraz nohy. Toto skutkové zjištění vyplývá nejenom z bezprostřední účastnické výpovědi žalobkyně, ale především ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO], která byla přímým svědkem pádu žalobkyně, a podpůrně též z dalších svědeckých výpovědí a fotografií pořízených strážníkem Městské policie [adresa] bezprostředně po úrazu žalobkyně. Vlastnictví předmětné části chodníku rovněž nebylo sporné, shodnými tvrzeními účastníků a výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem chodníku byl ke dni, kdy došlo k úrazu žalobkyně ([datum]), žalovaný. Následkem pádu žalobkyně utrpěla zranění nohy, které je objektivně zaznamenáno a popsáno ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jehož součástí je též příslušná zdravotnická dokumentace. Zranění žalobkyně si vyžádalo 2 [zdravotní stav], kdy žalobkyně po tuto dobu nemohla vykonávat práci. V pracovní neschopnosti byla od [datum], kdy došlo k úrazu, do [datum], což bylo prokázáno sdělením [právnická osoba].

49. Soud nejdříve posuzoval, zda jsou v projednávaném případě naplněny podmínky objektivní odpovědnosti žalovaného za závadu ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 26 odstavce 7 silničního zákona, tedy zda namrzlý a zledovatělý chodník byl závadou ve schůdnosti. Vycházel přitom z judikatury vyšších soudů, zejména z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1621/2020 ze dne 9. 12. 2020, který dovodil, že „silniční zákon zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy.“ V posuzovaném případě panovalo před úrazem žalobkyně několik dnů zimní počasí, teploty vzduchu byly záporné, bylo hodně vlhko a v noci [datum] sněžilo, následující den se výrazně ochladilo, sněhová pokrývka přetrvávala. S ohledem na panující klimatické podmínky si žalobkyně musela být vědoma toho, že se na chodnících může vyskytovat námraza, s tímto rizikem musela počítat a z její účastnické výpovědi vyplývá, že si toho i byla v daný den vědoma. Zledovatělý povrch chodníku byl tedy pro žalobkyni předvídatelný, led a zbytky sněhu byly pro žalobkyni viditelné, nejednalo se o ojedinělou a nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti pozemní komunikace dle ust. 26 odst. 7 silničního zákona. Proto v daném případě nebylo možno odpovědnost žalovaného vyvozovat dle silničního zákona, neboť se nejednalo o závadu ve schůdnosti ve smyslu tohoto zákona.

50. V souladu se shora uvedeným judikátem Nejvyššího soudu se soud dále zabýval tím, zda v daném případě není dána obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník. Porušením zákona je v tomto smyslu především porušení povinnosti správy komunikací výslovně zakotvené v ust. § 9 odst. 3 silničního zákona, tj. neplnění povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace. S tímto soud účastníky obeznámil a tímto směrem bylo vedeno dokazování.

51. Ačkoliv žalovaný tvrdil, že žádnou zákonnou povinnost nezanedbal, předmětný chodník byl bezpečně schůdný a jeho povrch byl náležitě ošetřen v souladu s plánem zimní údržby, je třeba uvést, že z provedeného dokazování vyplynul opak, tedy, že chodník byl v rozhodný den obtížně schůdný, byl pokrytý ledem, zčásti i zbytky sněhu, před pádem žalobkyně nebyl ošetřen proti námraze a pohyb po něm byl nebezpečný. Tato skutková zjištění byla prokázána jednotlivými svědeckými výpověďmi. Ke stavu chodníku svědkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] shodně uvedly, že jeho povrch byl v daný den zledovatělý a nebyl ošetřený. Svědkyně samy měly problémy se po chodníku pohybovat, musely jít velice opatrně, aby neupadly. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že v ten den viděla upadnout více chodců. Toto skutkové zjištění dokládá i postup strážníka Městské policie [adresa], který nahlásil nebezpečný povrch chodníku na dispečink a žádal jeho neprodlené ošetření, aby se předešlo případně dalším úrazům chodců. Svědek [jméno FO] doslova uvedl, že chodník už v té době měl být dávno ošetřen. Svědkyně [jméno FO] také vypověděla, že tento neutěšený stav chodníku trval několik dní, neboť si vybavovala, že si k ní lidé chodili stěžovat na kluzký chodník. V návaznosti na úraz žalobkyně a hlášení strážníka městské policie byl chodník do hodiny od pádu žalobkyně uklizen a ošetřen, poté se po něm dalo bezpečně pohybovat, na čemž se svědkyně opět shodly. Vzhledem k tomu, že k pádu žalobkyně došlo v pozdním dopoledni, cca v 11 hodin, bylo v možnostech žalovaného provést v zimním období údržbu chodníku dříve a zajistit tak jeho bezpečnou schůdnost, zvláště vezmeme-li v potaz, že [adresa] je hlavní přístupovou cestou do centra města z jižní strany, že byl všední den a že v předvánočním období do centra města zavítá větší počet návštěvníků. Byť svědci nepotvrdili, že se v rozhodný den na chodníku nacházel i zašlapaný sníh, tak z fotografií pořízených strážníkem městské policie je patrno, že v místě pádu žalobkyně byl chodník také částečně pokryt sněhem. Dle zprávy Českého hydrometeorologického ústavu v daném místě naposledy sněžilo v noci [datum], poté [datum] následoval nejchladnější den a sněhová pokrývka se udržela. Dne [datum] bylo v noci kouřmo a začala vznikat námraza, která se udržela až do poledne. Pokud naposledy sněžilo dva dny před pádem žalobkyně, měl být sníh z chodníku již odklizen, popř. jinak vhodně ošetřen (posypem). Žalovanému jistě bylo známo, že [adresa] je jednou z hlavních přístupových cest do centra města, že se jedná o frekventovanou část obce, dále že se jednalo o zimní období, kdy se dané období vyznačovalo zápornými teplotami, přičemž dne [datum] již od rána vznikala námraza, za daného stavu bylo povinností žalovaného včas provést prohlídku místní komunikace a přilehlých chodníků a závady způsobené povětrností situací zmírnit, resp. provést údržbu chodníku na stav umožňující bezpečný pohyb osob. V možnostech žalovaného to bezesporu bylo vzhledem k jeho následné rychlé reakci na úraz žalobkyně. V době kolem 11 hodin již bylo možné očekávat ošetření frekventovaného chodníku v centru obce posypem. Žalovaný jako vlastník komunikace v daném případě porušil povinnost stanovenou mu zákonem, neboť v době uklouznutí žalobkyně nebyl chodník nijak ošetřen zimní údržbou, situaci začal řešit až poté, kdy došlo k úrazu. Tím porušil nejen prevenční povinnost zakotvenou v ust. § 2900 o. z., nýbrž též nedostál svým povinnostem při správě komunikací zakotvených v ustanovení § 9 odst. 3 silničního zákona. Ze všech shora uvedených důvodů soud dovodil naplnění předpokladů obecné odpovědnosti žalovaného za újmu žalobkyně v režimu ustanovení § 2910 o. z. Porušení zákonné povinnosti žalovaného při správě a údržbě komunikací mělo za následek pád žalobkyně, jímž jí byla způsobena újma na zdraví a v důsledku utrpěného zranění byla žalobkyně po dobu 5 měsíců vyřazena z pracovního procesu.

52. Pokud jde o spoluzavinění žalobkyně na vzniklé újmě ve smyslu ust. § 2918 o. z., jež bylo namítáno stranou žalovanou, soud neshledal, že by se žalobkyně na vzniklé újmě svým jednáním jakkoli podílela. V situaci, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně měla vhodné zimní obutí, svoji chůzi přizpůsobila stavu a povrchu chodníku, svědkyně [jméno FO] potvrdila, že žalobkyně šla velice pomalu a hodně opatrně, přes veškerou vynaloženou opatrnost, kterou po ní bylo možno požadovat, však žalobkyně upadla, dále v situaci, kdy žalobkyně neměla žádné zdravotní omezení, které by její pohyb, chůzi negativně ovlivňovalo, nelze dovodit žádné okolnosti, jež by se podílely na vzniku zranění žalobkyně a šly k její tíži. Poté, co žalobkyně bez větších obtíží prošla centrem města, nemohla důvodně předpokládat, že v [adresa], kterou běžně chodí při cestě domů z města, nebudou chodníky ošetřené zimní údržbou a v důsledku toho budou hůře schůdné. Neobstojí také námitka, že pokud žalobkyně měla v úmyslu koupit si pečivo, měla zvolit jinou pekárnu či obchod, právě proto, že i kdyby žalobkyně pečivo zakoupila jinde, danou trasu by přesto zvolila, protože se jedná o hlavní cestu, která vede z centra města směrem k bydlišti žalobkyně.

53. Jde-li o výši přiznané náhrady nemajetkové újmy, nárok žalobkyně na bolestné má oporu v ustanovení § 2958 o. z., jeho výše pak byla prokázána znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], k němuž soud ani účastníci řízení neměli žádné výhrady. Soud proto mohl výši bolestného (231 574 Kč) převzít ze znaleckého posudku a v této částce jej žalobkyni přiznal. Za zpracování znaleckého posudku žalobkyně vynaložila částku 5 750 Kč, jednalo se o náklady nezbytně vynaložené a přímo související se zraněním žalobkyně, za nějž odpovídá žalovaný, proto soud žalobkyni přiznal i náhradu těchto nákladů. Dále se žalobkyně domáhala náhrady ušlého výdělku za období, kdy byla v pracovní neschopnosti (od [datum], resp. od [datum] do [datum]). Žalobkyně pracuje jako osoba samostatně výdělečná činná, vykonává služby pro rodinu a domácnost, hlídá vietnamské děti. Příjmovými doklady žalobkyně prokázala své příjmy za období předcházející jejímu úrazu, konkrétně v říjnu 2022 ve výši 40 000 Kč, v listopadu 2022 ve výši 50 000 Kč a v prosinci 2022 ve výši 28 000 Kč, což v průměru činí 39 333 Kč za jeden měsíc. Současně se čestnými prohlášeními rodičů, jejichž děti žalobkyně hlídala, podařilo prokázat, že by stejných příjmů dosahovala i v období po úrazu, kdyby k němu nedošlo. Žalobkyně uplatnila nárok za ušlý výdělek za 5 měsíců, tj. 196 665 Kč (5 x 39 333 Kč). Nárok žalobkyně na náhradu ušlého výdělku má oporu v ustanovení § 2962 odstavce 1 o. z. Žalobkyně při výpočtu svého nároku ovšem nezohlednila nemocenské dávky, které jí byly vyplaceny celkem ve výši 17 381 Kč. Dle § 2962 odst. 1 o. z. má žalobkyně nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši rozdílu mezi jejím průměrným výdělkem před úrazem a náhradou toho, co jí bylo vyplaceno v důsledku úrazu, tj. nemocenských dávek. Soud proto přihlédl k nemocenským dávkám, které částečně pokryly ušlý výdělek žalobkyně, a oprávněným shledal nárok žalobkyně na náhradu ušlého výdělku ve výši 179 284 Kč. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni nemajetkovou újmu na zdraví ve výši 416 608 Kč, když tato částka se skládá z bolestného 231 574 Kč, z nákladů na vypracování znaleckého posudku 5 750 Kč a z náhrady ušlého výdělku ve výši 179 284 Kč. Soud žalovaného ke splnění této povinnosti zavázal rozsudkem (výrok I.), a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší pariční lhůty neshledal důvod. Co do výše vyplacených nemocenských dávek pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větší míře úspěšná, poměrný nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v části žaloby ohledně částky 416 608 Kč, to je co do 95,99 % z předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný ohledně částky 17 381 Kč, tj. co do 4,01 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 91,98 %. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), kdy při určení tarifní hodnoty soud vycházel ze žalované částky 433 989 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby), té pak podle § 7 bodu 6 a. t. odpovídá sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 10 060 Kč. Celkem soud žalobkyni přiznal odměnu za 9 a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby, doplnění žaloby ze dne 19. 11. 2024, 4x účast na jednání soudu ve dnech 5. 2. 2025, 31. 3. 2025, 26. 5. 2025 a 28. 7. 2025, písemné doplnění důkazů ze dne 10. 3. 2025, účast na jednání při vyhlášení rozsudku dne 6. 8. 2025 (půl úkon)), tj. 95 570 Kč. K ní přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů (§ 13 a. t.) 4 x 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 6 x 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. 3 900 Kč. Odměna celkem činí 99 470 Kč. Žalobkyni byla přiznána poměrná část těchto nákladů odpovídající 91,98 %, tj. částka 91 492,50 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

55. Soudní poplatek soud uložil zaplatit žalovanému podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle něhož, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V dané věci činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku částku 20 831 Kč.

56. Výrokem V. rozsudku soud dále rozhodl ve smyslu § 148 o. s. ř. dle výsledku řízení o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení státu, které spočívají v nákladech za svědečné ve výši 406 Kč, jež bylo na základě pravomocného usnesení soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyplaceno svědkyni [tituly před jménem] [jméno FO] ze státních prostředků.

Poučení