14 C 117/2021-120

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 495 213 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 495 213 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 495 213 Kč s příslušenstvím, která se sestává z nároku bolestného ve výši 59 008 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 436 205 Kč, které měly žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 211/2017. Uvedl, že převzal dne 6. 6. 2018 jemu adresovaný dopis na poště, který odeslal Okresní soud v Bruntále, kdy jakožto adresáta soud mylně uvedl právě žalobce. Doručovaná písemnost byla rozsudek č.j. 66 T 211/2017-66. Žalobci byl tak chybně doručen rozsudek Okresního soudu v Bruntále č.j. 66 T 211/2017-66, který mu však nepříslušel a doručován mu být neměl. Adresátem měl být jeho syn, obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození] z prvního manželství, který však nikdy neměl na adrese žalobce [příjmení] [anonymizováno] trvalý ani přechodný pobyt. Žalobce se se synem stýká jen minimálně. Po příjezdu domů žalobce dopis otevřel a četl, poté se mu udělalo nevolno, zavrávoral, chytil se manželky, motala se mu hlava. Asi po 15 až 20 minutách začal špatně artikulovat, nebylo mu rozumět, měl poruchu funkce pravé ruky a pravé nohy. Manželka žalobce naložila do auta a odvezla do nemocnice v [anonymizováno]. V nemocnici v [anonymizováno] pak zdravotnický personál zajistil převoz žalobce do nemocnice v [obec], kde byl hospitalizován na JIP neurologického oddělení, a to od 6. 6. 2018 od 14.15 hod. do 14. 6. 2018. Dle propouštěcí zprávy se u žalobce jednalo o intracerebrální krvácení do hemisféry, hypertenzní podkorové v BG (basálních gangliích) vlevo vstupně se středně těžkou pravostrannou hemiparézou, dysartrií, expresivní fatickou poruchou, c. p. n, 7 dx. (centrální obrna lícního nervu). Dle osobní anamnézy nebyl žalobce dosud vážně nemocen. Během hospitalizace po léčbě došlo ke klinickému zlepšení jak fatické poruchy, tak pravostranné lateralizace. Je nesporné, že žalobce po přečtení jemu nesprávně doručenému rozsudku utrpěl nervový otřes, na který navázala mozková příhoda. Souvislost mezi tímto nervovým otřesem a vzniklou mozkovou příhodou je bezprostřední a jeví se jako vyvolávající impulz vzniku iktu - mozkové příhody. Žalobce je nyní invalidizován, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35%, jeho zdravotní stav je již neměnný. Žalobce byl znalcem objektivně vyšetřen, kdy znalec u poškozeného shledává trvalé následky, které žalobce omezují v jednotlivých oblastech života. Je splněna existence tří základních předpokladů odpovědnosti státu, ti. existence nesprávného úředního postupu, existence příčinné souvislosti a existence škody (újmy na zdraví). Žalobce požaduje jakožto náhradu vzniklé újmy bolestné ve výši 59 008 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 436 205 Kč, odkazuje přitom na posudky znalce [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno] č. 206/ 2018 a 280/2021. Poškozený na vypracování znaleckých posudků vynaložil částku 3 500 Kč a 13 000 Kč (viz. faktury č. FV 180033 a FV210026), tedy požaduje i proplacení výše uvedených částek.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že dne 26. 5. 2021 uplatnil žalobce žádost o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., kdy v rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne 20. 12. 2021, č.j. MSP-1439/2020-ODSK-ODSK/4, zamítla žalobcův nárok na náhradu škody. Žalovaná činí nesporným, že je v předmětné věci dána existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byla ze strany Okresního soudu v Bruntále zaslána písemnost určená jinému adresátovi (panu [celé jméno žalobce], [datum narození]). Žalovaná však sporuje splnění zbylých dvou podmínek odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., tj. vznik škody a příčinnou souvislost mezi škodou a nesprávným úředním postupem. Sporuje dále důvodnost nároku na náhradu nákladů na znalecké posudky. Při posuzování nároku na náhradu škody je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu podle výše citovaného zákona jsou porušení právní povinnosti (nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty. Žalovaná tedy nesporuje existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byla ze strany Okresního soudu v Bruntále zaslána písemnost určená panu [celé jméno žalobce], [datum narození]. Nemá však za dostatečně prokázanou závažnost tvrzené škody na zdraví (resp. bolestného a ztížení společenského uplatnění), kdy k jejímu přesnému stanovení by bylo potřeba vypracovat revizní znalecký posudek. Žalovaná též nemá za dostatečně prokázanou existenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody na zdraví. Na začátku předmětného rozsudku je uvedeno správné datum narození obžalovaného [celé jméno žalobce], [datum narození] (a též jiná adresa, než jakou má žalobce), žalobci tedy muselo být na první pohled zřejmé, že daný rozsudek není určen jemu. V podání ze dne 24. 5. 2021 (a shodně v podané žalobě) navíc žalobce ani netvrdí, že by po přečtení rozsudku nabyl dojmu, že tímto rozsudkem byl odsouzen on sám. Z obsahu žalobcových podání vedle toho nelze dovodit, že by žalobce nervový otřes utrpěl z důvodu starostí o svého syna z prvního manželství (jemuž byla zásilka s rozsudkem určena), což žalobce ani netvrdí, naopak uvádí, že se svým synem se stýká jen minimálně. Žalovaná tedy nemá za dostatečně prokázané všechny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. a z tohoto důvodu nemohla žádosti o náhradu škody vyhovět, a to ani částečně.

3. Ze záhlaví rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 5. 2018, č.j. 66 T 211/2017-66 se podává označení osoby obžalovaného - [celé jméno žalobce], [datum narození], místem narození [příjmení], bytem [obec a číslo], dále výrok o uznání viny, že dne 11. 11. 2017 v [obec] na ulici [ulice] v čase mezi 9:12 hod. a 9:40 hod. poté, co byl coby řidič motorového vozidla zastaven hlídkou PČR provádějící dohled nad bezpečností silničního provozu za přítomnosti nejméně dalších třech osob, v průběhu silniční kontroly hrubě a nevybíravě za užití vulgárních výrazů po celou dobu urážel kontrolu provádějící policisty, na kontrolu provádějící policisty hlasitě křičel, naznačoval masturbaci a kolem motorového vozidla rozhazoval předměty, které převážel, čehož se dopustil přesto, že byl trestním příkazem OS v Olomouci z 15. 11. 2017, č.j. 2 T 177/2017-57, který nabyl právní moci 19. 1. 2018 odsouzen mj. pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zkn., jehož se měl dopustit 18. 9. 2017, k podmíněnému trestu odnětí svobody a k trestu peněžitému a tedy spáchal tím přečin výtržnictví podle 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., za což se odsuzuje za uvedený přečin a zbíhající se přečiny, pro které byl odsouzen trestním příkazem OS v Olomouci, č.j. 2 T 177/2017-57 ze dne 15. 11. 2017 a to podle § 146 odst. 1 tr. zkn. za použití § 43 odst. 2 tr. zkn. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon se podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání jednoho roku a šesti měsíců a rovněž mu byl uložen (§ 67 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 1, 2 tr. zák.) peněžitý trest ve výměře 10 000 Kč, rovněž uložen náhradní trest, pokud by nebyl peněžitý trest vykonán, a to trest odnětí svobody ve výměře dvou měsíců a byl též zrušen výrok o trestu z předchozího odsouzení.

4. Z kopie dodejky odesílatele Okresního soudu v Bruntále s označením adresáta - [celé jméno žalobce], narozen 1961, [obec a číslo], PSČ [PSČ] [obec] plyne, že byla podána na poště v Bruntále 4. 6. 2018, kde je uvedena výzva a poučení, podací č.: RR7031848625C, doručovaná písemnost uvedeného soudu č.j. 66 T 211/2017, doručování do vlastních rukou s vyloučením vložení do schránky, oznámeno 5. 6. 2018, uloženo 15. 6. 2018. [Obsah lékařské zprávy]

6. Z faktury, daňového dokladu dodavatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odběrateli [celé jméno žalobce], FV [číslo], vystavené 28. 7. 2018, splatné 13. 8. 2018 se podává označení dodávky - propočet bolestného po mozkové příhodě dne 6. 6. 2018 u p. [celé jméno žalobce], [datum narození], jde o znalecký posudek č.: 206/ 2018, cena 3 500 Kč. Z faktury – daňový doklad stejného dodavatele, stejného odběratele FV210026, vystavené 12. 5. 2021 splatné 26. 5. 2021, za zpracování zhodnocení ztížení společenského uplatnění po mozkové příhodě 6. 6. 2018 u [celé jméno žalobce], posudek [číslo], se podává cena 13 000 Kč.

7. Ze znaleckého posudku č. 206/ 2018, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul] [obec] se podává jeho zpracování k zadání žadatele posudku [celé jméno žalobce] z něhož se podává předmět posudku – Posouzení ztížení společenského uplatnění u [celé jméno žalobce], [datum narození] po mozkové příhodě 6. 6. 2018, se závěrem na č.l. 29, resp. znalecké zhodnocení dle přiložených nálezů vyšetření posuzovaného a závěrům posudkové komise [stát. instituce] ze 16. 12. 2019 je trvale invalidní, invalidita I. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 35% s přihlédnutím k anamnestickým údajům získaným od pacienta je důležité zdůraznit, že před vzniklou příhodou s následným iktem, neměl posuzovaný významné zdravotní obtíže, které by ho omezovali v pracovním a osobním životě, teprve tato příhoda vedla k jeho invaliditě s výrazným omezením i v mimo pracovním životě tak, jak je to popsáno v posudku, komentář znalce: Po prostudování dodané dokumentace a po vyšetření posuzovaného lze konstatovat, že po popsané příhodě s následným iktem vznikly trvalé následky, které posuzovaného omezují ve sféře související s pohyblivostí a v různých oblastech života. Diagnózy D860, základní ekonomické operace D865 složité ekonomické operace, D870 ekonomické soběstačnost, D8 celkem, život v komunitě, pozn. má pohybová omezení pravé horní, dolní končetiny, sníženou možnost koncentrace, komunikace s okolím, v důsledku toho se jeho fyzický i psychický stav změnil a je významně omezen v pohybových a společenských, volnočasových aktivitách, které tvořily velmi důležitou součást jeho života, jeho společenský život se změnil výrazně a již takřka žádný nemá, nemůže se účastnit společenských akcí, které měl rád, divadlo, kino, koncerty, schůzky s obchodními partnery, vadí mu větší množství lidí, hlasitá hudba, hluk, ostré světlo a veškerý ruch, je to vše pro něj stresující, je pak často zmatený, nestíhá reagovat na množství takových podnětů, raději proto zůstává v domácím prostředí a jen výjimečně přijímá krátké návštěvy rodiny a nejbližších přátel, nejezdí již na dovolenou a ani nechodí s dospívající dcerou na nákupy do velkých center, jako tomu bylo dříve, nemůže pečovat o vnoučata, jak tomu bylo dříve a přinášelo mu to potěšení, často jezdil do zahraničí, koníčkem pro něj bylo provádění oprav v rodinném domě, choval ovce, věnoval se údržbě pastvin, sekal trávu, sušil seno, sám si opravoval i auto, byl z toho všeho šťastný, toho všeho musel zanechat, podává se závěr na č.l. 27, že vypočtená výše v korunách je 436 205 Kč, uplatněný modifikační koeficient je 90%. Z č.l. 34 (bolestné), výpočet bolestného je 59 008 Kč, po mozkové příhodě 6. 6. 2018.

8. Z posudku ze dne 5. 5. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Předloženého žalovanou se podává, že byl zaslaný [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] k č. 228/2022 MSP – CEO, objednávka 228/2022 MSP – CEO (je to posudek, aby jako lékař zabývající se posudkovými důsledky onemocnění, který je také soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, odvětví hygiena se zvláštní specializací, hygiena práce odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, odvětví interního lékařství se zaměřením na nemoci z povolání, přezkoumal podle dokladů, které mu byly zaslány, zdravotní stav p. [celé jméno žalobce], [datum narození], zvláštně zdravotní následky, s ohledem na skutečností, že se seznámil s dopisem, který byl určen jeho synovi, avšak omylem soudem adresován p. [celé jméno žalobce] a aby vypracoval písemný expertní lékařský posudek), se podává, že prof. [příjmení] ve svém znaleckém posudku z 12. 5. 2021 volnou úvahou určený na základě dokladů uvedených výše a patrně na základě neověřených tvrzení p. [celé jméno žalobce] o jeho životních omezeních stanovil, že jednotlivé životní aktivity p. [celé jméno žalobce] jsou pro trvalé zdravotní následky cévní mozkové příhody nastalé u toho pacienta 6. 6. 18 snížený následující měrou. K tomu je dále úvaha, že u každé snížené domény životní aktivity participace prof. [příjmení] uvedl, proč si myslí, že je snížená, ani v jediném případě ale nevysvětlil, proč by měla být snížena právě o tolik procent, kolik stanovil. Prof. [příjmení] ve svém znaleckém posudku vypočítal, že finanční částka odpovídající tomu ztížení společenského uplatnění, které u p. [celé jméno žalobce] existuje pro trvalé zdravotní následky jeho cévní mozkové příhody, ke které došlo 6. 6. 2018 činí celkem 436 205 Kč, avšak z dokladů není zřejmé, že by se někdo otázkou příčinné souvislosti mezi přečtením nesprávně doručeného dopisu a vznikem cévní mozkové příhody p. [celé jméno žalobce] 6. 6. 2018 seriózně zabýval.

9. Hodnotí dále MUDr. [jméno] [příjmení], že znalec [příjmení] opatrně poznamenal, že pokud jde o vztah mezi předmětnou událostí dne 6. 6. 2018 a vznikem cévní mozkové příhody p. [celé jméno žalobce] platí, že detailní analýza tohoto vztahu náleží do kompetenci znalce se specializací neurologie, sám se tedy k problematice příčinné souvislosti raději nevyjádřil. Existenci takové příčinné souvislosti tedy ani nepotvrdil. U p. [příjmení] se na vzniku jeho krvácivé cévní mozkové příhody nastalé 6. 6. 2018 nepochybně podílely faktory obecné povahy nijak nesouvisející s otevřením a přečtením nesprávně doručeného dopisu. Byly to zejména věk, dlouhodobě dekompenzovaná hypertenze a výrazná ateroskleróza mozkových tepen při hyperlypoproteinemii. Naproti tomu dopad přečtení nesprávně přečteného dopisu je zcela nejasný a sporný pro stav, spekulativní úvaha, že při takovém přečtení vznikl stres, který mohl ke vzniku cévní mozkové příhody přispět, je zcela neurčitá, výhradně jenom hypotetická, nic takového doloženo není. Není mu známo ani odborníkům, s nimiž tuto problematiku konzultoval, že by existovala studie, jejíž nálezy a závěry by byly použitelné jako důkaz příčinné souvislosti mezi událostí, která u p. [celé jméno žalobce] spočívala v tom, že se seznámil s obsahem dopisu, který mu nebyl určen a vznikem jeho cévní mozkové příhody. Spekulace o možné souvislosti mezi přečtením dopisu a vznikem příhody mozkové, do takové moderní medicíny nepatří. Nejasný je sám základ nároku na odškodnění p. [celé jméno žalobce], kdy je nutné důsledně rozlišovat mezi tím, co je doloženo a tím, co podle určitých spekulací a úvah, které nejsou založeny na žádných důkazech, nelze zcela vyloučit. Je velmi pravděpodobné, že informaci, kterou se p. [celé jméno žalobce] dozvěděl 6. 6. 2018 z nesprávně doručeného dopisu, by se s největší pravděpodobností stejně dozvěděl někdy jindy později. Kdyby tedy se dospělo k názoru, že cévní mozková příhoda nastala u jmenovaného pacienta díky tomu, že se seznámil s jistou skutečností, muselo by se z toho odvozovat, že k cévní příhodě mozkové by každopádně jednou došlo, protože dříve nebo později by se p. [celé jméno žalobce] s předmětnou skutečností, týkající se jeho syna, stejně musel seznámit, a to, že příslušná událost nastala 6. 6. 2018 jenom ovlivnila, kdy k ní došlo. Zastává tak [anonymizována dvě slova] názor, že není [anonymizováno] prokázáno, že by cévní mozkovou příhodu, k níž u p. [celé jméno žalobce] došlo 6. 6. 2018, bylo možné považovat za doložený následek nesprávného doručení dopisu téhož dne. 10. [anonymizována dvě slova] se dále vyjádřil k specifikaci bodového ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění, že co do bolestného, pak kdyby cévní mozkovou příhodu, ke které u p. [celé jméno žalobce] dne 6. 6. 2018 došlo, bylo možné považovat za doložený zdravotní následek duševního úrazu utrpěného pacientem téhož dne, což ale dokázáno není, bylo by bodové ohodnocení bolestného stanovené [anonymizováno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku stanoveno správně. Pokud jde o odškodnění za ztížení společenského uplatnění, pak hodnotící lékař u naprosté většiny hodnocených životních aktivit nemá žádnou kvalifikaci k jejich posuzování. Lékař nemá kvalifikaci, nemůže seriózně určit stejně, jako nikdo jiný, o kolik procent se v důsledku určitých jasně definovaných a zjištěných patologických změn zhoršily, ztížily u hodnoceného pacienta životní aktivity. Závěry znaleckého posudku vypracované 12. 5. 2021 prof. [příjmení] nejsou akceptovatelné, jím stanovená finanční částka je velmi nadhodnocena, stanovena na základě nedostatečných podkladů bez racionálního zdůvodnění svévolně a bez kriterií. Vypočítává odškodnění za ztížení společenského uplatnění, které činí u p. [celé jméno žalobce] - 365 197,70 Kč [celé jméno žalobce] se v r. 2019, kdy u něj došlo k ustálení poúrazového zdravotního stavu, dožil věku 60 let. Při takovém věku se podle metodiky Nejvyššího soudu vypočtena částka s ohledem na věk, snižuje o 10%, činí tedy po zaokrouhlení na celé koruny částku 328 678 Kč. Závěrem upozornil, že z obsahu poskytnutých dokladů nevyplývá, že by cévní příhoda mozková, ke které u p. [celé jméno žalobce] došlo 6. 6. 2018, byla následkem skutečností, že p. [celé jméno žalobce] si toho dne přečetl dopis, který mu byl doručen omylem.

11. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobce převzal dne 6. 6. 2018 na příslušné poště ve svém bydlišti jemu adresovanou písemnost, jehož odesílatelem byl Okresní soud v Bruntále, kdy adresátem soud mylně označil žalobce, ačkoliv adresátem dle rozsudku doručovaného pod sp.zn. 66 T 211/2017-66 ze dne 18.5.2018, byl žalobcův syn z prvního manželství, [celé jméno žalobce], [datum narození], který však neměl na adrese žalobce [příjmení] [anonymizováno] trvalý ani přechodný pobyt. Písemnost tedy nebyla určena k doručení žalobci a doručována mu být neměla. Po příjezdu z pošty domů žalobce dopis otevřel a četl, následně se mu udělalo nevolno, postupně začal špatně artikulovat, měl poruchu funkce pravé ruky a pravé nohy. Manželka žalobce odvezla do nemocnice v [anonymizováno], odkud následoval zajištěný převoz žalobce do nemocnice v [obec], kde byl hospitalizován na JIP neurologického oddělení od 6. 6. 2018 do 14. 6. 2018. Dle propouštěcí zprávy se u žalobce jednalo o intracerebrální krvácení do hemisféry.

12. Podle § 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, podle § 2 se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit, přičemž podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených v citovaném zákoně za škodu, která byla způsobena buďto rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 31a zákona, o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nich k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, ke složitosti řízení, k jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, k postupu orgánů veřejné moci během řízení a k významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Soud avizoval vydání meztimního rozsudku, avšak s ohledem na to, že žalobní nárok nebyl co do základu shledán důvodným, bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

15. Žalobce požaduje náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 495 213 Kč s příslušenstvím (sestávající z bolestného ve výši 59 008 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 436 205 Kč), která žalobci měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 211/2017. Žalobce tvrdí, že dne 6.6.2018 převzal na poště jemu adresovaný dopis, jehož obsahem však byl odsuzující rozsudek určený jeho synovi [celé jméno žalobce], [datum narození], z prvního manželství, s označenou adresou v rozsudku [obec a číslo]). Po příjezdu domů a otevření dopisu se mu udělalo nevolno, byl po odvezení do nemocnice v [obec] hospitalizován na jednotce intenzivní péče od 6.6. do 14.6.2018 a dle propouštěcí zprávy žalobce utrpěl„ intracerebrální krvácení do hemisféry, hypertenzní podkorové v BG (basálních gangliích) vlevo vstupně se střední těžkou pravostrannou hemiparézou, dysartií, expresivní fatickou poruchou, c. p. n, 7 dx (centrální obrna lícního nervu)“. Žalobce je nyní v invalidním důchodu, jeho pracovní schopnost poklesla o 35 %, stav je neměnný.

16. V posuzované věci je dle názoru soudu (což je též ve shodě se žalovanou), dána existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byla ze strany Okresního soudu v Bruntále zaslána písemnost určená jinému adresátovi (panu [celé jméno žalobce], [datum narození]). Při posuzování tohoto nároku je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu podle výše citovaného zákona jsou - porušení právní povinnosti (nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty.

17. Pokud jde o identifikaci osob, jímž má být úřední psaní doručeno, pak data narození jsou vždy součásti úředních, doporučených zásilek odesílaných státními institucemi a orgány, soudy zvláště. Žalobcův postup v rámci převzetí inkriminované doporučené zásilky, i přesto, že má identické jméno a příjmení jako jeho syn (a pravý adresát písemnosti), též navzdory tomu, že k doručení došlo nesprávným úředním postupem žalované, která na dodejku obálky obsahující písemnost, jež nebyla žalobci určena, označila rok narození pana žalobce, nemůže tento postup dle názoru soudu vést k závěru o odpovědnosti žalované za následek u žalobce vyvolaný. Žalovaná nemůže nést odpovědnost za následek vzniklý u žalobce, a to poškození zdraví v důsledku ictu, neboť žalobce je osobou gramotnou, umí číst a psát a nepochybně též disponuje vyšší formou – tzv. čtenářskou (literární) gramotnosti, tedy schopnosti porozumět obsahu slov. Žalobci tedy muselo být na první pohled zřejmé, že daný rozsudek není určen jemu. Z jeho osobní anamnézy z lékařské zprávy plyne, že je řidičem; to znamená, že osoba, která disponuje řidičským oprávněním, zcela nepochybně musí zvládat pochopení psaného textu. Navíc je osobou samostatně výdělečně činnou, nota bene v oboru výroba a zpracování toxických a nebezpečných chemických látek, která by jistě tak důležité oborové oprávnění nezískala, pokud by byly pochybnosti o nezvládnutí psaného textu a jeho pochopení ze strany žalobce, nehledě na profesní zkoušky v oboru, které musel žalobce nepochybně podstoupit předtím, než tuto koncesi získal. Z obsahu žalobcových podání nelze dovodit, že by žalobce nervový otřes utrpěl z důvodu starostí o syna z jeho prvního manželství (jemuž byla zásilka s rozsudkem určena), což žalobce ani netvrdí, naopak uvádí, že se svým synem se stýká jen minimálně.

18. Ve světle uvedeného s ohledem na psaný text s identifikací data narození pravého adresáta (jeho syna) v převzatém rozsudku, jehož nepochopení je u žalobce s ohledem na jeho výše uvedenou anamnézu a disposice vyloučena, lze uzavřít, že za nepochopení textu v identifikaci osoby a následku, který u žalobce nastal, žalovaná odpovědnost nést nemůže. Nejsou tak splněny dvě z podmínek odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně splnění podmínky vzniku škody a podmínky existence příčinné souvislosti mezi škodou a nesprávným úředním postupem. Z uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle něhož soud přiznal náhradu nákladů řízení úspěšné žalované. Náleží jí tak náhrada nákladů ve formě 4 režijních paušálů – za vyjádření k žalobě a 3 x soudní jednání, po 300 Kč; celkem v součtu 1 200 Kč.