14 C 128/2019 - 660

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] 2 zastoupená advokátkou [Anonymizováno]. sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 36 300 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. III.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora nadepsané částky s úrokem z prodlení. Ve své žalobě tvrdila, že žalovaná, konkrétně pak její jednatelka – advokátka [tituly před jménem] [jméno FO], žalobkyni vystavila následující faktury: fakturu č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka] s předmětem fakturace „právní pomoc“ a fakturu č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka]. K tomu žalobkyně zdůrazňovala, že žalobkyně v daném období žádné advokátní služby neposkytla. Žalované byly ze strany žalobkyně neoprávněně vystavené faktury uhrazeny dne [datum] a [datum].

2. Žalobkyně dále zdůrazňovala, že je součástí konsorcia firem, na něž řídící vliv uplatňuje nyní již bývalý klient advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO]. Z toho důvodu vedla účetní a transakční agendu celkem zhruba 30 společností, včetně žalobkyně, účetní společnost [právnická osoba], IČ [IČO] (dále též „[Anonymizováno]“). Advokátka [tituly před jménem] [jméno FO] během asi sedmileté spolupráce navázala přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti. Tak došlo k tomu, že [tituly před jménem] [jméno FO] dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur, a to bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně (když navíc právě v době sporné fakturace došlo u žalobkyně ke změně osoby, která zastupuje při výkonu funkce), a účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. Při následném řešení této protiprávní činnosti advokátky [jméno FO] žalobkyně obdržela informaci, že jednatelka účetní společnosti z tohoto důvodu podala na advokátku [tituly před jménem] [jméno FO] trestní oznámení s tím, že účetní společnost byla zneužita k páchání protiprávní činnosti, včetně neoprávněné fakturace v neprospěch celé řady společností (včetně žalobkyně). Podle žalobkyně k vystavení sporných faktur není žádného podkladu, faktury jsou zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které by takto měly být poskytnuty a účtovány. Na výzvu ze dne [datum] k vysvětlení nebo doložení oprávněnosti fakturace žalovaná nereagovala, načež byla přípisem doručeným žalované do datové schránky dne [datum] vyzvána, aby neoprávněně fakturovanou částku vrátila.

3. Žalobkyně sporovala, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda na poskytování právních služeb za odměnu ve výši [částka] bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby. Podle žalobkyně totiž byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb za odměnu ve výši [částka] za hodinu + DPH. Tvrdila, že právní služby poskytované žalobkyni nebo dalším společnostem v konsorciu mohly být fakturovány jiným společnostem v konsorciu, což nicméně mělo vždy následně svůj odraz v účetnictví žalobkyně a bylo tak činěno na pokyn [jméno FO].

4. Žalobkyně argumentovala, že netvrdí, že žalovaná nikdy před neoprávněnou fakturací, která je předmětem sporu, právní služby neposkytla. Tvrdí však, že faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou účelové a neměly žádný podklad. Ohledně prohlášení [jméno FO] tvrdí, že se jedná o podvrh. Úkony, které měla žalovaná provést vyúčtovanými fakturami, jež jsou předmětem tohoto sporu, byly obsaženy již v předešlé fakturaci žalované za období do července 2018, přičemž tyto faktury byly proplaceny. Žalovaná začala živelně fakturovat částky několika společnostem v konsorciu bez vyúčtování, přičemž tato fakturace je fiktivní.

5. Poté, co žalobkyně neoprávněné platby zjistila, vyzvala nejprve emailem ze dne [datum] žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Následně byla upomenuta o reakci a vrácení neoprávněně inkasované částky též zásilkou prostřednictvím datové schránky, a to [datum]. Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K tomu uvedla, že sporuje tvrzení žalobkyně. Zdůraznila, že žalobkyně sama v návrhu na zahájení řízení tvrdí, že jí ovládá [jméno FO]. Dále tvrdí, jestliže žalobkyně za právní služby podle dokladů č. [hodnota]-[Anonymizováno] dobrovolně plnila, tak „uznala“ existenci dluhu (skutečnost, že jí byly právní služby poskytnuty).

7. Žalovaná zdůraznila, že uzavřela dohodu se žalobkyní na poskytování právních služeb za odměnu ve výši [částka] bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby. Dále zdůraznila, že fakturace probíhala nepravidelně. Žalobkyní zmiňované faktury pak mají pokrývat poskytování právních služeb za období od února 2018 do prosince 2018. Žalované mělo dávat pokyny ke zpracování právní dokumentace několik osob oprávněných jednat za žalobkyni; konkrétně [jméno FO] a [jméno FO].

8. Žalovaná uváděla, že mezi společnosti sdružené v konsorciu ovládaného [jméno FO] vedle žalobkyně taktéž další společnosti. Podle žalované pak v rámci konsorcia společností byla mezi žalovanou a panem [jméno FO] učiněna dohoda, že žalovaná bude do fakturace žalobkyně zahrnovat nejen právní služby poskytnuté přímo žalobkyni, ale i právní služby poskytnuté dalším společnostem. Dále tvrdila, že JUDr [jméno FO] byla „dvorním advokátem“ pro konsorcium společností řízené [jméno FO].

9. Ve vztahu k tomu, jaké právní služby byly žalobkyni poskytnuty za částku uvedenou v žalobě, na základě jakých skutečností tyto služby byly poskytnuty a za jakou cenu, uvedla žalovaná následující (pro lepší přehlednost soud rovněž uvádí u jednoho každého vyúčtování, resp. poskytnuté služby i důkazní návrhy žalované): Ve faktuře č. [hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum], se splatností ke dni [datum] znějící na částku ve výši [částka] bez DPH ([částka] s DPH), byly zahrnuty tyto poskytnuté právní služby:

1. Studium a vyhledání podkladů k zamítnuté žádosti [Anonymizováno], o vymezení chráněného pracovního místa. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [právnická osoba].[Anonymizováno]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Toto má dokazovat Plná moc udělená žalobkyní žalované v právním zastupování ve věci žádosti o vymezení chráněného pracovního místa u [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] - [právnická osoba].

2. Sepis právního dokumentu – odvolání žalobkyně (žadatelky) proti rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [právnická osoba].2018. Tato právní služba trvala žalované 2 hodiny. Toto má dokazovat Přípis Krajské pobočky pro hlavní město Prahu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] s odvoláním žalobkyně (žadatelky) proti rozhodnutí Úřadu práce -Krajské pobočky pro hlavní město Prahu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] se zaručeným elektronickým podpisem. 3. [právnická osoba] s panem [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] týkající se přípisů určených pro [právnická osoba], se sídlem [adresa] [právnická osoba]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Toto má dokazovat Kupní smlouva o prodeji sanitních vozidel ze dne [datum], Plná moc udělená žalobkyní žalované v případu koupě sanitních vozidel [právnická osoba] ze dne [datum], Přípis ze dne [datum], s názvem „uplatnění nároku z vad“, Přípis ze dne [datum], s názvem „žádost o vrácení kupní ceny osobních sanitních vozidel a výzva k součinnosti“, E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], dokládající, že žalovaná právní dokumenty určené pro [právnická osoba] skutečně vyhotovila, neboť je opětovně zasílá [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] a výslech svědka pana [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa].

4. Studium a příprava odpovědi, komunikace a následné vypracování právních dokumentů, a to přípisů adresovaných [právnická osoba], se sídlem [adresa] [právnická osoba], přičemž se konkrétně jednalo o (i) uplatnění nároku, výzvu k součinnosti ke změně vlastníka a provozovatele vozidel z vad, (ii) žádost o vrácení kupní ceny osobních sanitních vozidel a výzvu k součinnosti. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Toto má dokazovat Kupní smlouva o prodeji sanitních vozidel ze dne [datum], Plná moc udělená žalobkyní žalované v případu koupě sanitních vozidel [právnická osoba] ze dne [datum], Přípis ze dne [datum], s názvem „uplatnění nároku z vad“, Přípis ze dne [datum], s názvem „žádost o vrácení kupní ceny osobních sanitních vozidel a výzva k součinnosti“, E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], dokládající, že žalovaná právní dokumenty určené pro [právnická osoba] skutečně vyhotovila, neboť je opětovně zasílá [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] a výslech svědka pana [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa].

5. Opakovaná komunikace s panem [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] týkající se přípisů určených pro [právnická osoba] dne [datum] a [datum]. Tato právní služba trvala žalované celkem [hodnota] hodiny. Toto má dokazovat Kupní smlouva o prodeji sanitních vozidel ze dne [datum], Plná moc udělená žalobkyní žalované v případu koupě sanitních vozidel [právnická osoba] ze dne [datum], Přípis ze dne [datum], s názvem „uplatnění nároku z vad“, Přípis ze dne [datum], s názvem „žádost o vrácení kupní ceny osobních sanitních vozidel a výzva k součinnosti“, E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], dokládající, že žalovaná právní dokumenty určené pro [právnická osoba] skutečně vyhotovila, neboť je opětovně zasílá [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] a výslech svědka pana [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa].

6. Vypracování právního dokumentu, a to plné moci pro pana [jméno FO], ke změně vlastníka a provozovatele sanitního vozidla a k dalším úkonům. Tuto právní službu si u žalované objednal pan [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaná ji poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat Plná moc určená pro pana [jméno FO].

7. Žalovaná si ve věci dále v souvislosti se spornou fakturou č. [hodnota]-56 ze dne [datum] dovoluje upozornit na skutečnost, že pan [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] jakožto tehdejší statutární orgán žalobkyně, dne [datum] písemně prohlásil, že žalovaná poskytovala právní služby žalobkyni, že tyto služby byly poskytovány řádně, že bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování formou faktur a že byly faktury uhrazeny. Faktura č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka], jež je v nadepsaném řízení sporována, je součástí prohlášení. Předmětné prohlášení bylo učiněno dlouhou dobu před podáním žaloby ve věci shora nadepsané a lze jej tak považovat za uznání závazku. Důkaz: Úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně – příloha č. [hodnota]; Čestné prohlášení pana [jméno FO] ze dne [datum] – příloha č. [hodnota]. Ve faktuře č. [hodnota]-12 ze dne [datum], se splatností [datum] znějící na částku ve výši [částka] bez DPH ([částka] s DPH), byly zahrnuty tyto poskytnuté právní služby:

11. Komunikace a vypracování právního dokumentu – „výtka k plnění činností z uzavřené příkazní smlouvy ze dne [datum]“ adresovaný paní [jméno FO]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Toto má dokazovat Právní dokument s názvem „výtka k plnění činností z uzavřené příkazní smlouvy ze dne [datum]“ adresovaný paní [jméno FO].

12. Komunikace a vypracování právního dokumentu – „smlouvy o postoupení pohledávky“ mezi společností [jméno FO], IČ: [IČO] a žalobkyní. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Toto má dokazovat Právní dokument s názvem „smlouva o postoupení pohledávky“ mezi společností [jméno FO], IČ: [IČO] a žalobkyní ze dne [datum].

13. Komunikace a vypracování právního dokumentu – „oznámení o postoupení pohledávky“ paní [jméno FO]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat Právní dokument s názvem „oznámení o postoupení pohledávky“ paní [jméno FO] ze dne [datum].

14. Vypracování právního dokumentu – „oznámení o započtení vzájemných pohledávek“ adresovaný paní [jméno FO]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Žalovaná předkládá soudu rovněž podací lístek datovaný dnem [datum], o odeslání oznámení o postoupení a započtení pohledávek jako důkaz o tom, že službu skutečně provedla. Toto má dokazovat Právní dokument s názvem „oznámení o započtení vzájemných pohledávek“ adresovaný paní [jméno FO] ze dne [datum] a Podací lístek datovaný dnem [datum], o odeslání oznámení o postoupení a započtení pohledávek.

15. Komunikace a vypracování právního dokumentu - „Odstoupení od příkazní smlouvy ze dne [datum]“, uzavřené s paní [jméno FO], nar. [datum], trvale bytem [adresa]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat Právní dokument s názvem „Odstoupení od příkazní smlouvy ze dne [datum]“ uzavřené s paní [jméno FO], ze dne [datum] spolu s e-mailovou komunikací.

16. Osobní jednání a dohoda dalšího postupu dne [datum] s panem [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] ohledně přípravy právního dokumentu: dohody o ukončení podnájemní smlouvy mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] [jméno FO], IČ: [IČO], v návaznosti na jednání s pronajímatelem dne [datum], obchodní společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem: [adresa]/[Anonymizováno], [adresa] [adresa] [právnická osoba] důkazu žalovaná předkládá e-mailovou komunikaci ze dne [datum] ve které žalovaná spolupracovníkům sděluje ukončení nájemní smlouvy v návaznosti na jednání s pronajímatelem. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat E-mailová komunikace ze dne [datum].

17. Vypracování právního dokumentu, a to dohody o ukončení podnájemní smlouvy mezi společností [Anonymizováno] [jméno FO], IČ: [IČO] a žalobkyní ze dne [datum]. Text vypracované dohody o ukončení následně dne [datum] zasílala žalovaná e-mailem na žádost [tituly před jménem] [jméno FO], účetní. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat Dohoda o ukončení podnájemní smlouvy mezi společností [Anonymizováno] [jméno FO], IČ: [IČO] a žalobkyní ze dne [datum] a E-mailová komunikace ze dne [datum], prokazující, že dohodu o ukončení podnájemní smlouvy mezi společností [Anonymizováno] [jméno FO], IČ: [IČO] a žalobkyní, žalovaná skutečně vypracovala.

18. Komunikace a následné vypracování právního dokumentu s názvem „dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o poskytování recepčních služeb ze dne [datum]“ mezi [podezřelý výraz] a [jméno FO], a.s., tuto právní službu poskytla žalovaná dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 1 hodinu. Toto má dokazovat Právní dokument s názvem „dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o poskytování recepčních služeb ze dne [datum]“ mezi [podezřelý výraz], IČ: [IČO], se sídlem [adresa] [jméno FO] a žalobkyní.

19. Studium výzvy a porada ohledně dalšího postupu v právní věci – výzvy [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, sídlem advokátní kanceláře [adresa] [jméno FO] k zaplacení dlužné částky panu [jméno FO] a vyhledání podkladů. Včetně e-mailové komunikace ze dne [datum]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO] - asistentkou, dokládající, že žalovaná právní dokument – přípis panu [jméno FO] skutečně vyhotovila a Plná moc udělená žalobkyní žalované v případě uplatněného nároku pana [jméno FO] [Anonymizováno], IČ: [IČO], s místem podnikání [adresa].

20. Vypracování právního dokumentu, s názvem „odpověď na Váš přípis s názvem „Výzva k úhradě a předžalobní upomínka“ ze dne [datum]. Tuto právní službu žalovaná poskytla dne [datum]. Tato právní služba trvala žalované 0,5 hodiny. Toto má dokazovat Přípis ze dne [datum], s názvem „odpověď na Váš přípis s názvem „Výzva k úhradě a předžalobní upomínka“ ze dne [datum] a E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO] - asistentkou, dokládající, že žalovaná právní dokument – přípis panu [jméno FO] skutečně vyhotovila a Plná moc udělená žalobkyní žalované v případě uplatněného nároku pana [jméno FO] [Anonymizováno], IČ: [IČO], s místem podnikání [adresa].

21. Žalovaná dále dne [datum] na žádost nového jednatele žalobkyně, pan [jméno FO], v návaznosti na výměnu statutárního orgánu společnosti vyhotovila právní dokumenty s názvem „čestné prohlášení a souhlas se zápisem do obchodního rejstříku a pověření k zastupování společnosti jako jednatele“, konverzi obou dokumentů a následný návrh na zápis změn zapsaných údajů do obchodního rejstříku. Toto žalovaná dokládá jak předmětnými dokumenty opatřenými konverzí, tak e-mailovou komunikací ze dne [datum] a dne [datum]. Tuto právní službu žalovaná poskytla ve dnech [datum] a [datum]. Tato právní služba trvala žalované celkem [hodnota] hodinu a není předmětem žádné fakturace. Toto má dokazovat Návrh na zápis změn zapsaných údajů do obchodního rejstříku datovaný dnem [datum], Právní dokument s názvem „čestné prohlášení a souhlas se zápisem do obchodního rejstříku“ s konverzí ze dne [datum], Právní dokument s názvem „pověření k zastupování společnosti jako jednatele“, s konverzí ze dne [datum] a E-mailová komunikace ze dne [datum] a dne [datum].

10. Na vyjádření žalované, jaké právní služby byly žalobkyni poskytnuty za částku uvedenou v žalobě, na základě jakých skutečností tyto služby byly poskytnuty, za jakou cenu a k doložení těchto důkazů, reagovala žalobkyně takto: K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, neexistuje o ní žádný doklad, žalovaná ji ničím neprokazuje, v dané době, kdy údajně měla být poskytnuta, žalovaná [jméno FO] ani kohokoliv jiného neinformovala o takové službě. Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl takovou službu objednat. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, neexistuje o ní žádný relevantní doklad, žalovaná ji prokazuje jako v mnohých jiných případech pochybnými kopiemi údajných listin, přestože tvrdí, že se jednalo dokument odeslaný datovou schránkou. Nechť tedy žalovaná předloží původní datovou zprávu. Pokud bude pravost a pravdivost tvrzené listiny prokázána, pak by se jednalo o úkon právní služby pokrytý Nevyúčtovanou zálohou, nicméně je potřeba zde znovu zdůraznit, že za měsíc únor žalovaná nepředložila žalobkyni resp. [jméno FO] žádné vyúčtování, tedy ani jakékoliv vyúčtování, ve kterém by takový úkon byl zaznamenán, ačkoliv do té doby tak činila. V každém případě též žalobkyně rozporuje tvrzený rozsah, který z ničeho nevyplývá (teoreticky lze uvažovat o vlastnostech elektronického dokumentu, nicméně i v jiných souvisejících sporech již bylo mnohokrát prokázáno, že např. u dokumentu, který žalovaná prokazatelně upravovala 3 minuty, tvrdila dobu sepisování 2 hodiny). Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl takovou službu objednat. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ji ničím nedokládá a s ohledem na extrémní koncentraci již prokázaně lživých tvrzení ve všech souvisejících fakturačních sporech je žalobkyně přesvědčena, že prakticky s jistotou se i zde jedná o tvrzení smyšlené. Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl takovou službu objednat. K právní službě č. [hodnota]: Žalobkyně zde především upozorňuje, že za tuto záležitost žalovaná účtovala ve svém vyúčtování za měsíc březen 2018 částku [částka], což ostatně samo o sobě opět potvrzuje lživost jejích tvrzení o smluvní odměně 2tis Kč za hodinu + DPH. Tak či onak, tato služba je pokryta Nevyúčtovanou zálohou. Proto žalobkyně odmítá, že by tento úkon byl zahrnut v žalobou rozporované faktuře, jak žalovaná nyní účelově tvrdí. Dále pak k této údajné službě 17 žalovaná předkládá kupní smlouvy, kdy žalobkyni není jasné, proč tak činí. V textu se ani netvrdí, že by tyto smlouvy vytvořila žalovaná, ostatně jsou datované již v červenci 2017, žalovaná na nich není nikde uvedena. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ji ničím nedokládá a s ohledem na extrémní koncentraci již prokázaně lživých tvrzení ve všech souvisejících fakturačních sporech je žalobkyně přesvědčena, že prakticky s jistotou se i zde jedná o tvrzení smyšlené. Navíc jak bylo upozorněno, za květen 2018 žalovaná až doposud nepředložila žádné vyúčtování, přestože předtím tak činila. Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl takovou službu objednat. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ji ničím nedokládá a s ohledem na extrémní koncentraci již prokázaně lživých tvrzení ve všech souvisejících fakturačních sporech je žalobkyně přesvědčena, že prakticky s jistotou se i zde jedná o tvrzení smyšlené. Navíc jak bylo upozorněno, za květen 2018 žalovaná až doposud nepředložila žádné vyúčtování, přestože předtím tak činila. K důkazu zde žalovaná předložila jen údajnou plnou moc (čl. 66 spisu), která je nedatovaná, není podepsána ani jednou stranou a z ničeho nevyplývá, kdy a za jakých okolností vznikla, kdo ji vytvořil, že to byla žalovaná jak žalovaná tvrdí, a že a kdy ji snad předala či zaslala žalobkyni. Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl sepis takové plné moci objednat. K právní službě č. [hodnota]: Z obsahu vyúčtování za měsíc duben je patrné, že ve skutečnosti zde žalovaná vypracovala výtky 2, a to pro [jméno FO] a také pro [jméno FO], a za obě dvě účtovala částku celkem částku [částka], což ostatně samo o sobě opět potvrzuje lživost jejích tvrzení o smluvní odměně 2tis Kč za hodinu + DPH. Tak či onak, tato služba je pokryta Nevyúčtovanou zálohou. Proto žalobkyně odmítá, že by tento úkon byl zahrnut v žalobou rozporované faktuře, jak žalovaná nyní účelově tvrdí. K právním službám č. [hodnota]-11: Tyto právní služby žalobkyně sporuje, žalovaná je ničím nedokládá a s ohledem na extrémní koncentraci již prokázaně lživých tvrzení ve všech souvisejících fakturačních sporech je žalobkyně přesvědčena, že prakticky s jistotou se i zde jedná o tvrzení smyšlené. Navíc jak bylo upozorněno, za květen 2018 žalovaná až doposud nepředložila žádné vyúčtování, přestože předtím tak činila. Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl takovou službu objednat. Žalovaná v těchto případech pouze předkládá (navíc nikým nepodepsané) smlouvy, oznámení či jiné obdobné listiny, na nichž ostatně ani není nikde uvedena, a z toho rozhodně nelze dovodit, že právě žalovaná je autorem těchto listin, natož pak že a kdy a na pokyn koho je sepsala apod. Totéž platí o podacím lístku, ke kterému žalovaná přišla žalobkyni neznámým způsobem, nicméně jako odesílatel je zde uvedena žalobkyně, nikoliv žalovaná, a žalobkyně tak nechápe, z čeho pramení tvrzení žalované, že je to „důkaz o tom, že výzvu odeslala“. Totéž platí o emailech, které k tomu žalovaná předkládá. Jestliže předložila emailovou komunikaci, v níž se k věci jednou větou vyjádřila, pak to rozhodně neznamená, že je autorem všech souvisejících dokumentů, jak v Podání tvrdí, ovšem nijak nedokládá. Stejně tak email ze [datum], kde se žalovaná dotazuje [jméno FO], zda přiložené oznámení bylo odesláno. To ovšem není důkaz o tom, že toto oznámení (které již předtím bylo odesláno!) sepsala, a že by jí tak za sepis takového textu náležela odměna. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ji ničím nedokládá a s ohledem na extrémní koncentraci již prokázaně lživých tvrzení ve všech souvisejících fakturačních sporech je žalobkyně přesvědčena, že prakticky s jistotou se i zde jedná o tvrzení smyšlené. Navíc jak bylo upozorněno, žalovaná až doposud nepředložila žádné vyúčtování, přestože o něj byla opakovaně urgována, a dokonce České advokátní komoře lživě tvrdila, že vyúčtování bylo přílohou žaloby. Není tvrzeno ani prokazováno, kdo, kdy a za jakých okolností si u žalované měl takovou službu objednat. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ji ničím nedokládá a především zde žalobkyně upozorňuje, že [tituly před jménem] [jméno FO] byla statutárním orgánem společnosti [Anonymizováno] [jméno FO], které navíc tuto službu fakturovala a faktura jí byla uhrazena, nicméně i kdyby se tak nestalo, jednalo se o činnost spadající do výkonu funkce statutárního orgánu. Navíc již ze samotného emailu ze dne [datum] je jednoznačně patrné, že žalovaná coby zástupkyně nájemce, tj. [Anonymizováno] [jméno FO] informuje jednotlivé podnájemce o ukončení podnájemního vztahu, tedy logicky si sepis takové dohody o ukončení neobjednala žalobkyně! Totéž platí, jestliže později dne [datum] z důvodu účetní evidence zasílá žalovaná účetní [tituly před jménem] [jméno FO] předmětnou podnájemní smlouvu a dohodu o ukončení emailem. To v žádném případě neznamená, že by se jednalo o právní službu objednanou žalobkyní, a že by žalobkyně měla platit za sepis výpovědi smlouvy, kterou (výpověď) dostává od společnosti [Anonymizováno] [jméno FO]! Taková úvaha je naprosto absurdní, či spíše směšná. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ji ničím nedokládá, pouze odkazuje na zveřejněnou smlouvu, kde si ji lze stáhnout, což je sice pravda, ale z toho v žádném případě nevyplývá a není to důkaz o tom, že ji vypracovala žalovaná, na pokyn žalobce, koho konkrétně, kdy, za jakých okolností apod. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ničím nedokládá, že by nějaká porada proběhla. Především by měla předložit zápis o takové poradě. I kdyby však zápis existoval, beztak by žalovaná žádná odměna nenáležela, neboť účtovatelným úkonem je jen porada přesahující 1 hodinu. Totéž platí o „studiu“ neboli žalovaná zde tvrdí, že jí má náležet odměna za to, že si přečetla jakousi jednostránkovou výzvu. Pak by ovšem měla doložit obsah smlouvy o poskytování právních služeb, konkrétně o tom, že žalobkyně bude žalované platit 2 tisíce Kč za hodinu čtení. Nic takového žalovaná netvrdí a neprokazuje, ani nemůže, neboť žádná taková dohoda uzavřena nebyla. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ničím nedokládá, že takový dokument vypracovala a odeslala. K právní službě č. [hodnota]: Tuto právní službu žalobkyně sporuje, žalovaná ničím nedokládá, že tyto dokumenty skutečně vypracovala, jak tvrdí. Z toho, co předkládá, vyplývá pouze to, že oba dokumenty zkonvertovala autorizovanou konverzí do elektronické podoby. Pak jí ovšem podle příslušné vyhlášky 177/1996 Sb. náleží nanejvýš odměna [částka] za konvertovanou stránku. Tato odměna by beztak byla pokryta Nevyúčtovanou zálohou.

11. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

12. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi dr. [jméno FO] a panem [jméno FO] existovala ústní dohoda na poskytování právních služeb, kdy byla dohodnuta částka ve výši [částka] za hodinu poskytování právních služeb. Později, když se dr. [jméno FO] stala plátkyní DPH, pak byla navýšena o DPH.

13. K tomu soud uvádí, že nebylo prokázáno, že výše odměny za hodinu právní služby poskytované [tituly před jménem] [jméno FO] pro společnosti ovládané [jméno FO] byla kdy z [částka] zvýšena na [částka] za hodinu a DPH. K tomuto soud poznamenává, že z výslechů svědků a z písemných důkazů, zejména z příloh k fakturám tzv. timesheetů neboli excelových tabulek, bylo možné seznat pouze celkovou výši odměny za poskytnutou právní službu, nikoli dohodnutou výši časové odměny za hodinu.

14. Dále z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná poskytovala právní služby napříč společnostmi, v nichž uplatňoval řídící vliv [jméno FO]. V průběhu jejich spolupráce bylo poskytnuto značné množství těchto právních služeb všem společnostem v konsorciu společností, v nichž uplatňoval řídící vliv [jméno FO].

15. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná touto fakturou vyfakturovala žalobkyni částku [částka] za „právní pomoc“.

16. Z faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná touto fakturou vyfakturovala žalobkyni částku [částka] za „právní pomoc“.

17. Z historie transakcí bankovního účtu [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že na protiúčet č. [č. účtu] odešly z uvedeného účtu tyto platby: dne [datum] platba ve výši [částka] (VS: [var. symbol]), dne [datum] platba ve výši [částka] (VS: [var. symbol]) a dne [datum] platba ve výši [částka] (VS: [var. symbol]).

18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jediným jednatelem žalované byla [tituly před jménem] [jméno FO], dat. nar. [datum], a to od [datum] do [datum].

19. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že současného jednatele žalované [právnická osoba]., IČ: [IČO] [adresa], [Anonymizováno], PSČ [Anonymizováno], při výkonu funkce zastupuje: [jméno FO], dat. nar. [datum] [adresa].

20. Z výzvy ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] zprávou doručenou do datové schránky žalované dne [datum].

21. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že součástí fakturace byl zpravidla i soubor v Excelu (tzv. timesheet), kde bylo popsáno, jaké služby a jakým společnostem fakturovala. Na počátku spolupráce v roce [Anonymizováno] činila odměna žalované [částka] za hodinu po x letech spolupráce pak [částka] za hodinu. Veškeré právní služby si hlídal on, [tituly před jménem] [jméno FO] úkoloval pouze [jméno FO] a také byl jediným, kdo kontroloval faktury. Spolupráce s [tituly před jménem] [jméno FO] probíhala na bázi důvěry, v roce 2018 však tato důvěra upadala.

22. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že v excelových tabulkách neboli timesheetech, jež byly připojovány k fakturám jako doklad o vykonaných právních službách, nejsou zaznamenány všechny emailové komunikace a hovory. Má za to, že právní služby na základě sporovaných faktur provedla. Sporované faktury doručila [tituly před jménem] [jméno FO] osobně na recepci, účetní společnosti [Anonymizováno].

23. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek neobjednával právní služby pro žalobkyni. Fakturaci nikdy neřešil a měl za to, že fakturaci řeší firemní ekonomka nebo [jméno FO].

24. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že si svědek žádnou službu od [tituly před jménem] [jméno FO] neobjednal, tu si objednal až v souvislosti se zahájením trestního stíhání svědka.

25. Z emailů mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [Anonymizováno] a mezi dr. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] z července 2018 soud zjistil, že platby za právní služby mohly být fakturovány jiné společnosti, než které byla právní služba poskytnuta, ale pouze v případě, že byl takový postup schválen, tedy žalovaná sama ze své vůle nemohla fakturovat právní služby poskytnuté jedné společnosti v konsorciu společnosti jiné.

26. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že tato svědkyně odpovídala za účetní služby žalobkyně. Faktury č. [hodnota]-56 a 2019-12 byly svědkyni známy s tím, že nicméně dala pokyn k jejich proplacení pouze proto, že byla dr. [jméno FO] opakovaně ujišťována, že k jejich proplacení dal souhlas [jméno FO]. [jméno FO] a její tým v tomto dr. [jméno FO] důvěřovali, neboť se chování dr. [jméno FO] nijak nevymykalo jejímu standartu.

27. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že nějaké záležitosti [jméno FO] s dr. [jméno FO] řešil, nevzpomene si však jaké konkrétně.

28. Pro lepší přehlednost pak následuje zhodnocení jednotlivých důkazů předložených ke zjištění, kdo a jaké právní služby u žalobkyně objednal, jaké konkrétní právní služby a kdy žalobkyni poskytla a jaké konkrétní úkony vyúčtovala tou kterou fakturou.

29. K právní službě 1. soud uvádí: Zde je třeba přisvědčit argumentu žalobkyně, že žalovaná vykonání tohoto úkonu dostatečně neprokázala, neboť z plné moci ze dne [právnická osoba]. 2018 nelze vyčíst, v jakém rozsahu tato služba byla poskytnuta, kdo tuto právní službu objednal, kým byla poskytnuta a zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

30. K právní službě 2.: Platí to samé, co v předchozím případě. Z žádosti ze dne [datum] ani z odvolání ze dne [právnická osoba]. 2018 nelze určit, v jakém rozsahu byla právní služba poskytnuta, kdo tuto právní službu objednal, kým byla poskytnuta a zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

31. K právní službě 3.: Opět z předložených důkazů nelze vyčíst, zda byla právní služba spočívající v telefonické komunikaci vůbec poskytnuta, z označených důkazů Kupní smlouva o prodeji sanitních vozidel ze dne [datum], Plná moc udělená žalobkyní žalované v případu koupě sanitních vozidel [právnická osoba] ze dne [datum], Přípis ze dne [datum], s názvem „uplatnění nároku z vad“, Přípis ze dne [datum], s názvem „žádost o vrácení kupní ceny osobních sanitních vozidel, výzva k součinnosti“, E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] Hořejším a výslech svědka pana [tituly před jménem] [jméno FO] ani z jiných důkazů nijak nevyplývá, že s [tituly před jménem] [Anonymizováno] bylo ohledně těchto služeb telefonicky komunikováno.

32. K právní službě 4.: Z provedeného dokazování výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodně nevyplynulo, že by tato služba byla provedena, navíc v žalovanou tvrzeném rozsahu 1 hodiny. Nadto nelze přehlédnout, že o této žalobkyně tvrdí, že skutečně byla poskytnuta a vyfakturována fakturou z března 2018, což dokládá přílohou faktury z března 2018 tzv. timesheetem. K tomuto však bohužel žalovaná neposkytla dostatečný protidůkaz, který by skutečnost, že tato služba byla již vyfakturována, vyvracel.

33. K právní službě 5.: Opět platí, že z označených důkazů Kupní smlouva o prodeji sanitních vozidel ze dne [datum], Plná moc udělená žalobkyní žalované v případu koupě sanitních vozidel [právnická osoba] ze dne [datum], Přípis ze dne [datum], s názvem „uplatnění nároku z vad“, Přípis ze dne [datum], s názvem „žádost o vrácení kupní ceny osobních sanitních vozidel a výzva k součinnosti“, E-mailová komunikace ze dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] Hořejším a výslech svědka pana [tituly před jménem] [jméno FO] ani z jiných důkazů není jasné, zda tato služba byla poskytnuta, v jakém rozsahu, kdo ji objednal, zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

34. K právní službě 6.: Z označeného důkazu konceptu plné moci ani z jiných důkazů vůbec nevyplývá, zda vůbec tuto službu vykonala žalovaná.

35. K právní službě 7.: O této právní službě platí stejné, co platí o právní službě předchozí, že ze samotné výtky ze dne [datum] ani z jiných důkazů není zřejmé, zda se jednalo o právní službu poskytnutou žalovanou. Navíc dle žalobkyně se jedná o právní službu poskytnutou za měsíc duben 2018 a jako taková byla vyúčtována a zaplacena.

36. K právní službě 8.-11.: Bohužel ani v těchto případech žalovaná nedostatečně prokazovala, že tyto služby provedla, z pouhých konceptů smluv ani z podacího lístku nelze jednoznačně seznat, zda byly právní služby poskytnuty žalovanou a v jakém rozsahu.

37. K právní službě 12.: Emailová komunikace ze dne [datum] ani jiné důkazy neprokazují skutečnost, že předmětná právní služba skutečně proběhla.

38. K právní službě 13.: Ohledně této právní služby platí to, co o většině předchozích. Žalovaná dostatečně neprokázala, v jakém rozsahu tato služba byla poskytnuta, kdo tuto právní službu objednal, kým byla poskytnuta a zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

39. K právní službě 14.: I v tomto případě žalovaná nedostatečně prokázala, že tento úkol vykonala ona. Z dodatku ke smlouvě o recepčních službách ani z jiných důkazů popsané tvrzení nelze vyčíst.

40. K právní službě 15.: I ohledně této právní služby platí, že žalovaná dostatečně neprokázala, v jakém rozsahu tato služba byla poskytnuta, kdo tuto právní službu objednal, kým byla poskytnuta a zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

41. K právní službě 16.: Také zde platí to samé, co v předchozím případě. Z mailu ze dne [datum], z odpovědi na přípis ze dne [datum] ani z konceptu plné moci nelze jednoznačně určit, v jakém rozsahu byla právní služba poskytnuta, kdo tuto právní službu objednal, kým byla poskytnuta a zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

42. K právní službě 17.: I ohledně této právní služby platí, že žalovaná dostatečně neprokázala, v jakém rozsahu tato služba byla poskytnuta, kdo tuto právní službu objednal, kým byla poskytnuta a zda její fakturace na žalobkyni byla odsouhlasena [jméno FO].

43. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

44. Dále soud konstatuje, že skutkový stav věci je dostatečně osvětlen výše popsanými skutkovými zjištěními, a proto soud ostatní důkazy označené a případně předložené žalobkyní a žalovanou nezahrnul do skutkového posouzení pro nadbytečnost.

45. Soud ve věci vycházel z následujících ustanovení.

46. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

47. Podle § 1968 věta první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

48. Podle § 1970, věty první, o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

49. Podle § 2054 odst. 2 OZ, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

50. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

51. Podle § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

52. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

53. Podle § 25 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, o poskytování právních služeb je advokát povinen vést přiměřenou dokumentaci.

54. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.

55. Úvodem zdejší soud považuje za důležité zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne [právnická osoba]. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3122/09).

56. Dále soud zdůrazňuje, že nelze přisvědčit žalované v její námitce, že žalobkyně zaplacením sporných faktur uznala dluh. Tomu soud odkazuje na závazný právní názor vyslovený v projednávané věci Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím (viz bod 7. usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

57. Nelze proto přisvědčit úvahám o tom, že žalobkyně nese důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že sporná fakturace žalované nebyla podložena konkrétními právními službami. Nepřípadné jsou i vývody žalované stran aplikace § 2997 odst.1 OZ, neboť vědomost žalobkyně o tom, že by plnila bez právního důvodu, nebyla v řízení zjištěna. Naopak svědkyně [jméno FO] jednoznačně vypověděla, že byly faktury proplaceny pouze proto, že s jejich proplacením měl dát souhlas [jméno FO], který ovšem v rámci svého výslechu udělení souhlasu jednoznačně popřel.

58. K tomu je třeba zdůraznit, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že z prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] nelze vycházet, jak bylo vysloveno v usnesení Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka].

59. Dále se uvádí, že právní úprava tzv. důkazní povinnosti ukládá účastníku, aby k doložení svých tvrzení označil důkazy. Nesplnění této povinnosti stíhá účastníka nepříznivým následkem v podobě neúspěchu ve sporu. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které konkrétně musí účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, to znamená právní předpis, který je na sporný vztah aplikován. Přitom pokud jsou naplněny znaky bezdůvodného obohacení, tedy že obohacený získal majetkový prospěch, a že pro získání tohoto majetkového prospěchu chyběl na jeho straně právní důvod, vzniká povinnost obohaceného vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a ochuzenému (tomu, na jehož úkor k obohacení došlo) právo požadovat vydání tohoto plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Důkazní břemeno ohledně určité právně významné skutečnosti pak leží na tom účastníku řízení, který z existence této skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Důkazní břemeno k prokázání tvrzení o přesunu majetkových hodnot na obohaceného tudíž tíží ochuzeného, zatímco důkazní břemeno k prokázání právního důvodu získaného plnění (právního důvodu opravňujícího příjemce si plnění ponechat, respektive je plátci nevrátit) pak zatěžuje jeho příjemce - obohaceného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

60. K tomu se zdůrazňuje se, že v současném civilním procesu se vychází ze zásady volného hodnocení důkazů, kdy každý důkaz je třeba hodnotit nejenom zvlášť, ale i v jeho vzájemných souvislostech; zároveň jsou také důkazy hodnoceny ve vztahu k tvrzením, která soudu účastník předkládá (viz § 132 o. s. ř.; srov. také nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 37/03). Zákonodárce ponechává na soudci, aby na základě vlastního svobodného uvážení hodnotil provedené důkazy a veškeré jednání stran, a nepředepisuje mu, jakou důkazní sílu má jednotlivým důkazním prostředkům přikládat. Je úkolem soudce, aby volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda v konkrétní věci je určité skutkové tvrzení prokázané, či nikoliv (k tomu doktrinálně viz např. LAVICKÝ, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. [adresa]: Leges, 2017, s. 21 a n. nebo JIRSA, [právnická osoba]. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. [adresa]: Wolters Kluwer, 2021, s. 75 a n.). Musí přitom dát účastníkům jasně najevo, jaká dílčí zjištění čerpal z každého jednotlivého důkazu a z jakých rozporů mezi provedenými důkazy a naopak shod mezi nimi vyvodil závěr o skutkovém stavu. Jak k tomu uvádí J. Jirsa – hodnocení důkazů je „korunou souzení“; jde o myšlenkový proces soudce, který si nemůže své rozhodnutí „nějak vyspekulovat“ (JIRSA, [právnická osoba]. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Op. cit., s. 204). Odrazem tohoto myšlenkového procesu je odůvodnění soudního rozhodnutí, které musí být zřetelné, srozumitelné, logické a předvídatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV ÚS 1891/18).

61. V projednávané věci byla vyslechnuta řada osob a provedena řada listinných důkazů. Z žádného provedeného důkazu nelze přitom dovodit, že by žalovaná skutečně poskytla právní služby v tom rozsahu, v jakém dotvrdila ve svém podání ze dne [datum], a to bez ohledu na to, zdali se tyto důkazy hodnotí zvlášť či v souvislostech. Je sice pravda, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaná v minulosti žalobkyni právní služby poskytovala. To bylo koneckonců mezi stranami nesporné. Takovéto skutkové zjištění je ovšem zcela nedostatečné. Dále je sice pravdou, že žalovaná soudu předložila řadu listin, ze kterých je patrné, že určité právní úkony skutečně byly učiněny. Kdo tyto úkony učinil a jak dlouho ten, který úkon trval, ovšem v žádném případě nelze z předložených listinných důkazů dovodit. Tyto závěry mutatis mutandis platí i ve vztahu k vyslýchaným svědkům. Tak kupříkladu svědek [jméno FO] sice vypověděl, že si vzpomíná, že žalovaná prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] nějaké právní úkony pro žalobkyni vykonala, avšak k doplňujícím dotazům nebyl schopen uvést jakékoliv podrobnosti. Nelze proto dojít k závěru, že žalovaná vykonala tu kterou službu v jí tvrzeném časovém rozsahu. V souladu s § 25 zákona o advokacii přitom měla žalovaná povinnost vést o poskytování právních služeb přiměřenou dokumentaci. Tuto soudu ovšem nepředložila.

62. Za dané důkazní situace, kdy ochuzená žalobkyně prokázala přesun peněžních prostředků ve výši [částka] do majetkové sféry žalované, zatímco její tvrzení o poskytnutí právních služeb žalobkyni se prokázat nepodařilo, tedy soudu nezbylo než žalobě vyhovět. Jinak řečeno, v daném řízení leželo důkazní břemeno na straně žalované, která však toto důkazní břemeno neunesla, když soudu neprokázala, kdo a jaké právní služby u žalobkyně objednal, jaké konkrétní právní služby a kdy žalobkyni poskytla a jaké konkrétní úkony vyúčtovala tou kterou fakturou, ačkoli o tom byla soudem řádně dle § 118a o. s. ř. poučena.

63. Pokud jde o otázku úroků z prodlení, bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (viz § 1958 odst. 2 OZ; ve vztahu k nové právní úpravě obsažené v OZ srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V obecné rovině totiž platí, že výzva věřitele je jednostranné, adresované právní jednání, kterým věřitel projevuje svůj zájem obdržet plnění od dlužníka; vybízí ho, aby mu plnění poskytl. Pro určení splatnosti povinnosti žalovaného vydat bezdůvodné obohacení žalobci je tak rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení a uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ ode dne, kdy byl dlužník věřitelem o plnění požádán. Tedy pro závěr o tzv. dospělosti dluhu z bezdůvodného obohacení je významné to zjištění, zda žalobce, jako věřitel, a kdy doručil žalovanému, jako dlužníku, svoji výzvu k vydání bezdůvodného obohacení (viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

64. K časovému určení lhůty „bez zbytečného odkladu“ lze i s využitím dosavadní judikatury k výkladu tohoto pojmu uzavřít, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétních okolností případu v závislosti na účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

65. V poměrech projednávané věci byla žalovaná dne [datum] žalobkyní požádána o vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaná tedy byla od tohoto okamžiku bez zbytečného odkladu povinna bezdůvodné obohacení vrátit. Toto však neučinila. Soud tedy konstatuje, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení je v návaznosti na výše uvedené oprávněný.

66. V souladu se shora uvedeným soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

67. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně ve věci úspěšná v celém rozsahu, byla jí přiznána plná náhrada nákladů řízení.

68. Náklady řízení žalobkyně se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] za žalobu a zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobkyni náleží náhrada za tyto úkony právní služby provedené zastoupený advokátem: převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na ústním jednání dne [datum], doplnění na výzvu soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření k dovolání ze dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], odvolání ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] v trvání 2 hodiny 23 minut (tj. 2 úkony), vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum].

69. Za uvedené úkony právní služby náleží žalobkyni náhrada nákladů z tarifní hodnoty [částka], kdy za 17 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada ve výši [částka]. Žalobkyni také náleží náhrada paušálních výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 17 úkonů právní služby v celkové výši [částka]. S ohledem na to, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, vynásobil soud výslednou částku za úkony právní služby ve výši [částka] koeficientem 1,21. Celkově tak za uhrazené právní služby náleží žalobkyni náhrada ve výši [částka].

70. Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí [částka].

71. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za následující úkony.

72. Ohledně vyjádření ve věci ze dne [datum] soud konstatuje, že tento úkon nebyl účelný, neboť do řízení nevnesl žádné nové poznatky či návrhy, které by nebylo účelnější předložit soudu mimo jednání (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka]).

73. Ze stejného důvodu nelze ani přiznat náhrady žalobkyni za vyjádření ze dne [datum], neboť rovněž nepřináší nic nového, pouze reaguje na podání žalované, přičemž pouze recykluje již žalobkyní přednesená tvrzení.

74. Stejnou logikou jako v předchozím odstavci postupoval soud i při zamítnutí přiznání náhrady nákladu zastoupení v podobě doplnění vyjádření k odvolání ze dne [datum].

75. Také vyjádření ze dne [datum] nepřineslo do řízení žádné nové poznatky, pouze jsou zde opakovány argumenty z předchozích vyjádření, které by bylo účelnější zopakovat na jednání.

76. Dále soud nepřiznal náhradu za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum], neboť dle protokolu z tohoto jednání nebyl právní zástupce žalobce ani žalobce na tomto vyhlášení přítomen.

Poučení