14 C 131/2021 - 463

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 220 297,08 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 297,08 Kč, a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 3 933,47 Kč z částky 109 263 Kč za období od 15. 11. 2020 do 25. 1. 2021, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 2 294,52 Kč z částky 109 263 Kč za období od 15. 12. 2020 do 25. 1. 2021, a smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z částky 218 526 Kč počínaje od 26. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení zaplatit žalobkyni částku 261 267,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobkyně požaduje po žalované nezaplacené služby na základě rámcové smlouvy, kterou uzavřela se žalovanou dne 25. 6. 2020. Šlo o smlouvu v oblasti lidských zdrojů pro třetí osoby spočívající v vyhodnocení kvalit a zhodnocení CV v oblasti lidských zdrojů, vyhledávání a osobní konzultace s uchazeči v oblasti lidských zdrojů, konzultační a poradenská činnost k výběru uchazeče, zhodnocení podmínek pro výběr a získávání lidských zdrojů a vyhodnocení výběrových řízení v oblasti lidských zdrojů, včetně návrhu doporučení. Podle čl. 5.3 smlouvy byla žalobkyně coby „poskytovatel“ povinna rezervovat si pro žalovanou coby „objednatele" svůj čas v rozsahu 43 hodin měsíčně, za což žalobkyni náležela, dle čl. 3.1.1 Smlouvy paušální odměna ve výši 90 300 Kč, což odpovídá částce 2 100 Kč za hodinu. K ceně dle čl. 3.5 Smlouvy měla být připočtena DPH v aktuální zákonné sazbě. Žalobkyně poskytovala sjednané služby pro žalovanou v měsících červenec 2020 až listopad 2020 (včetně), přičemž fakturovala: *červenec 2020 fakturou č. 10/2020 ze dne 31. 7. 2020, splatnost 14. 8. 2020, na částku 90 300 Kč bez DPH, 18 963 Kč DPH 21 %, tedy 109 263 Kč celkem; *srpen 2020 fakturou č. 11/2020 ze dne 31. 10. 2020, splatnost 14. 9. 2020, na částku 90 300 Kč bez DPH, 18 963 Kč DPH 21 %, tedy 109 263 Kč celkem; *září 2020 fakturou č. 12/2020 ze dne 30. 9. 2020, splatnost 14. 10. 2020, na částku 90 300 Kč bez DPH, 18 963 Kč DPH 21 %, tedy 109 263 Kč celkem; *říjen 2020 fakturou č. 13/2020 ze dne 31. 10. 2020, splatnost 14. 11. 2020, na částku 90 300 Kč bez DPH, 18 963 Kč DPH 21 %, tedy 109 263 Kč celkem; *listopad 2020 fakturou č. 14/2020 ze dne 30. 11. 2020, splatnost 14. 12. 2020, na částku 90 300 Kč bez DPH, 18 963 Kč DPH 21 %, tedy 109 263 Kč celkem; Faktury č. 13/2020 a 14/2020 (říjen a listopad 2020) žalovanou uhrazeny nebyly., Předmětem sporu je tak zaplacení dlužné částky 109 263 Kč za měsíc říjen 2020 a dlužné částky 109 263 Kč za měsíc listopad 2020, celkem 218 526 Kč. Žalobkyně zpozorovala problémy s úhradami ze strany žalované poprvé v souvislosti s úhradu faktury č. 12/2020 za září 2020. Tato faktura byla žalovanou uhrazena dne 22. 10. 2020 jen co do částky 55 902 Kč a zbývající dlužná jistina z předmětné faktury 53 361 Kč byla žalovanou doplacena až 11. 12. 2020. Dne 19. 10. 2020 svolala žalovaná (p. [jméno FO], který je jediným společníkem žalované a žalovanou fakticky ovládá, i pokud jde o obchodní řízení společnosti) schůzku s žalobkyní na níž na žalobkyni naléhala, aby souhlasila se snížením sjednané měsíční fakturace na polovinu. To žalobkyně odmítla s tím, že se nebrání okamžitému ukončení spolupráce, na což žalovaná nereagovala. Následně, 21. 10. 2020, žalobkyně našla na pracovním stole v kanceláři ze strany žalované pozměněnou fakturu č. 12/2020 za září 2020 na částku pouze 55 902 Kč (to, co žalovaná zaplatila 22. 10. 2020). Když žalobkyně pátrala po důvodu, bylo jí p. [jméno FO], jednatelkou žalované, sděleno, že se tak stalo na pokyn p. [jméno FO]. Žalobkyně tuto změnu odmítla a požadovala úhradu faktury č. 12/2020 v plné výši, jak byla původně vystavena. Poté se začaly vztahy žalobkyně se žalovanou prudce zhoršovat. Dne 22. 10. 2020 zaslala žalovaná datovou schránkou žalobkyni výpověď smlouvy. Jednoměsíční výpovědní lhůta dle čl. 4.1 Smlouvy počala běžet 1. 11. 2020 a skončila 30. 11. 2020. V návaznosti na to žalovaná (p. [jméno FO]) telefonicky kontaktovala žalobkyni se sdělením, že je v platební neschopnosti a nemá finanční prostředky na hrazení fakturace žalobkyně.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že žalobkyně poskytovala žalované na základě uzavřené rámcové smlouvy o poskytování služeb konzultační a poradenské služby v oblasti lidských zdrojů. V rámci poskytovaných služeb měla žalobkyně zajišťovat pro stávající klienty žalované vhodné kandidáty na pracovní pozice požadované klientem, tyto aktivně oslovovat, testovat, posuzovat apod. Žalobkyně měla dále aktivně vyhledávat i nové klienty, kteří by měli zájem o vyhledání, posouzení a otestování nových zaměstnanců. Žalobkyně pracovala převážně samostatně, avšak v průběhu měsíce září žalovaná zjistila, že výkonnost žalobkyně není na takové úrovni, jak předpokládala, neboť žalobkyně nezajistila žádného nového klienta a i fakturace pro stávající klienty se v čase snižovala. Z uvedeného důvodu se žalovaná blíže zaměřila na kontrolu práce žalobkyně, zjistila, že v rámci času, který měla mít vyhrazený pro žalovanou řeší jiné, většinou soukromé záležitosti, přičemž tato nespokojenost vyústila v ukončení spolupráce s žalobkyní (výpověď ze smlouvy byla žalobkyni zaslána 22.10.2020). Po obdržení výpovědi již žalobkyně přestala služby poskytovat úplně. Údajně poskytnuté služby v měsících říjnu a listopadu 2020 žalobkyně k fakturám přiložila i výkaz údajně vykonaných činností, v němž vykázala, že v každém z uvedených měsíců vykonávala činnosti v rozsahu 43 hodin/měsíc. Předmětné faktury žalovaná žalobkyni vrátila jako neoprávněné, neboť vykázané činnosti nebyly dle názoru žalované vůbec provedeny. Žalovaná zároveň vyzvala žalobkyni k bližší specifikaci činností vykázaných v příloze faktury - zejména k uvedení s kým přesně žalobkyně jednala, s jakým výsledkem, jaké posudky zpracovala, jaké nové klienty oslovila apod. - viz. email z 7.12.2020. Žalobkyně však žádné takové podrobnosti žalované nesdělila s tím, že sjednané služby poskytovala žalované i v měsících říjen a listopad 2020 a následně poukazuje na skutečnost, že 43 hodin měsíčně byla žalobkyně povinna pouze rezervovat. Žalobkyně nikdy v průběhu spolupráce neupozornila žalovanou, že by měla tak málo práce, že sjednaných 43 hodin/měsíc nenaplní, naopak ke všem fakturám přikládala výkazy, v nichž činnosti v uvedeném rozsahu vykázala. Pokud by žalobkyně neměla sjednaný měsíční rozsah činnosti naplněný, měla tento čas vyplnit oslovováním nových klientů (což sama žalobkyně v přílohách k faktuře vykazuje - v září se mělo jednat o 14 hodin, v říjnu o 13 hodin a v listopadu o 5 hodin) - pokud tento čas k uvedené činnosti skutečně využila, pak ale musí být schopna doložit, jaké konkrétní osoby s nabídkou oslovila a s jakým výsledkem. Totéž platí i o ostatních vykázaných činnostech, kdy měla vyhledávat a pohovorovat vhodné kandidáty pro stávající klienty, vytvářet odborné posudky a hodnocení, provádět psychologické testování, poskytovat konzultační a poradenské služby, připravovat nabídky a vyjednávat podmínky se stávajícími i novými klienty a komunikovat a jednat se stávajícími klienty dle jejich potřeb a zadání. Na základě shora uvedeného má žalovaná za to, že žalobkyně minimálně v měsících říjnu a listopadu 2020 v čase, který měla pro žalovanou rezervovaný, vykázané činnosti vůbec neprováděla, svoji činnost pouze předstírala a pak ji fiktivně vykázala. Vzhledem ke snižující se výkonnosti žalobkyně v předchozím období se žalovaná domnívá, že k vykazování fiktivních činností docházelo minimálně z části i v období před říjnem 2020.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil :

4. Z Rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 25.6.2020 je zjišťováno, že šlo o poskytování služeb konzultační a poradenské povahy v oblasti lidských zdrojů, uzavřené podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, s předmětem plnění, kdy poskytovatel se zavázal objednateli poskytovat na základě dílčích objednávek služby, a to vyhodnocení kvalit a zhodnocení CV v oblasti lidských zdrojů, vyhledávání a osobní konzultace s uchazeči v oblasti lidských zdrojů, dále konzultační a poradenskou činnost výběru uchazeče, zhodnocení podmínek pro výběr a získávání lidských zdrojů a vyhodnocení výběrových řízení v oblasti lidských zdrojů, včetně návrhu doporučení. V čl. III. bylo ujednání o ceně a fakturaci, když cena za služby dle čl. II. je stanovena dohodou smluvních stran tak, že (bod 3.1.1.) paušální částka je ve výši 90 300 Kč za kalendářní měsíc odpovídající rezervovanému času zaručeného poskytovatelem, dle bodu 5.3. (dále jen "paušál"). Z bodu 3.1.2., plyne, že jde o 2 100 Kč za jednu hodinu provádění činnosti poskytovatele dle této smlouvy přesahující paušál. Rozpis činnosti dle bodu 3.1.1. a 3.1.2. za činnost poskytovatele za kalendářní měsíc bude přílohou faktury. Dále z čl. [právnická osoba].3., se podává, že poskytovatel je v postavení samostatného podnikatele a zaručuje objednateli, že pro něj bude rezervovat svůj čas v minimálním rozsahu 43 hodin měsíčně (dále jen "rezervovaný čas").

5. Z Výpovědi rámcové smlouvy o poskytování služeb plyne, že objednatel -[právnická osoba] rámcovou smlouvu o poskytování služeb ze dne 25. 6. 2020 v souladu s bodem 4.1. smlouvy vypověděl, když výpovědní lhůta činí 1 měsíc a započne běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení poskytovateli. Výpověď je datována dne 22. 10. 2020.

6. Z Faktury zaslané na gmail od [Jméno žalobkyně], [jméno FO] (za žalovanou) plyne, že se jedná o fakturu za listopad 2020 s přílohou výkazu práce. Z Faktury za říjen 2020 zaslané přes gmail, od [jméno FO] plyne, že se jedná o komunikaci z 9. 11. 2020 a přílohou k mailu je též výkaze práce.

7. Z e-mailové komunikace z 9. 11. 2020 od [jméno FO] (za [právnická osoba]), adresované žalobkyni plyne požadavek, že by bylo lepší vystavit fakturu s číslem 14, aby měla prostor pro doplatek zářijové faktury, kterou má zatím vystavenou na 55 902 Kč včetně DPH. Tomuto mailu předcházela komunikace od [Jméno žalobkyně] adresovaná [jméno FO], z téhož dne, že v příloze zasílá fakturu za říjen 2020, přikládá rovněž výkaz práce. Co se týče finální faktury pro [právnická osoba] má potvrzený požadavek na objednávkové číslo. Jakmile ho přidělí, vystaví fakturu na 190 000 Kč se splatností 15. 12. 2020. Z komunikace prostřednictvím gmailu od [Jméno žalobkyně] pro [jméno FO] z 10. 11. 2020 se podává, že dle smlouvy byla vystavena pouze faktura za září, kterou odevzdala podepsanou spolu s výkazem osobně, a ještě jednou ji posílá v příloze, přičemž jí nebude měnit, neboť vše je již evidováno na finančním úřadě. Navíc, žádnou dodatečnou fakturu za září vystavovat nemůže, neboť měsíc už má plně zúčtovaný a prosí o opravu s dovětkem, že pokud jde o fakturu do [právnická osoba], pošle nejen částku, ale také objednávkové číslo, které musí být ve faktuře uvedeno a na jehož přidělení teď čeká. Jakmile ho bude mít, okamžitě pošle pokyny na vystavení faktury klientovi. Je to v jejím zájmu, aby měli co nejdříve kompletní přehled jejích finančních výsledků za účelem finálního zúčtování. Přílohou k tomuto e-mailu je ofocená faktura 12/2020. Jedná se o částku 90 300 Kč, honorář za období září 2020, splatné 14. 10. 2020, vystavené 30. 9. 2020 a k tomu výkaz práce z 30. 9. 2020. Z komunikace z 3.12. 2020 od [jméno FO] [jméno FO] [Jméno žalobkyně], že oznamuje, že zaslanou fakturu č. 14/2020 z 30. 11. 2020, neuznává, nebude ji evidovat v účetnictví a to z důvodu, že z prvé nesouhlasí s výčtem hodin dle přílohy, protože pro společnost za měsíc listopad 2020 neprovedla [Jméno žalobkyně] žádné činnosti dle rámcové smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalovanou společností dne 25. 6. 2020, tedy ani ty, které uvádí v příloze k faktuře, a tím jí nevznikl žádný nárok na odměnu, dle výše uvedené smlouvy. A za druhé příloha k faktuře je navíc identifikována jako příloha za říjen 2020. Z uvedených důvodů tedy nemá vůči žalobkyni za měsíc listopad 2020 žádný závazek před nebo po splatnosti. Z komunikace od [Jméno žalobkyně] z 1. 12. 2020 adresované [jméno FO] plyne, že v příloze zasílá fakturu za listopad 2020 a přikládá rovněž výkaz práce. Z komunikace z 26. 10. 2020 od [jméno FO] adresované [Jméno žalobkyně] plyne avízo, že z důvodu platební neschopnosti v důsledku Covid 19 nebyli schopni zaplatit její fakturu za měsíc září v plné výši. Za měsíc září jí vyplatili 55 902 Kč.

8. Z Faktury č. 12/2020 vystavené 30. 9. 2020 a splatné 14. 10. 2020 dodavatele [Jméno žalobkyně], odběrateli [právnická osoba] se podává částka 90 300 Kč, k tomu výkaz práce (na druhé straně). Z Faktury č. 13/2020 vystavené 30. 10. 2020 a splatné 14. 11. 2020, dodavatele [Jméno žalobkyně], odběrateli [právnická osoba] se podává, že jde o honorář za období říjen 2020, částka 90 300 Kč k tomu DPH, celkem 109 263 Kč, a k tomu z druhé strany se podává výkaz činnosti. Z Faktury č. 14/2020 vystavené 30. 11. 2020 a splatné 14. 12. 2020 plyne, že jde o dodavatele [Jméno žalobkyně], odběratele [právnická osoba], na částku 90 300 Kč k tomu DPH, celkem tedy 109 263 Kč, k tomu z druhé strany výkaz vystavený 30. 11. 2020. Z Penalizační faktury P01/2021 objednatele [právnická osoba], poskytovateli [Jméno žalobkyně] se podává, že dle čl. 3.3., rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne 25. 6. 2020 jsou fakturovány smluvní úroky z prodlení na fakturu č. 12/2020 (za 8 dní) celkem 223,61 Kč, téže faktury (za 58 dní) 1547,47 Kč, na fakturu č. 13/2020 (za 72 dní) celkem 3 933,47 Kč, a z faktury č. 14/2020 (za 42 dní) celkem 2 294,52 Kč. Takže v součtu 7 999,07 Kč. [právnická osoba] smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z částky 218 526 Kč (109 263 Kč dle faktury č. 13/2020 a 109 263 Kč dle faktury č. 14/2020) od 26. 1. 2021 (včetně) do zaplacení. Penalizační faktura vystavená 25. 1. 2021 a splatná 8. 2. 2021.

9. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo trvání její spolupráce s panem [jméno FO] za společnost žalované od roku 2018. V průběhu spolupráce uzavřeli novou smlouvu o paušálu, která respektovala dlouhodobý obchodní cyklus jejich zakázek, trvajících 3, 6, někdy i 12 měsíců. Popsala, jak kandidáti, které obsazuje mají často výpovědní lhůtu 3 až 6 měsíců, takže tak dochází k hluchým obdobím. Navíc zakázek bylo méně v důsledku epidemie Covidu19, mnohé podniky byly uzavřeny, tudíž zvolila restrukturalizaci byznysu se zaměřením na jiné segmenty, jakým je rychloobrátka, farmacie, technologie, které nebyly epidemií tolik postiženy. Je to však náročné na čas, jde o spoustu studia, člověk se musí dostat do toho segmentu a získání zakázek trvá třeba 6 měsíců až 2 roky. Pokles byl všude, konzultanti byli minimálně na 50 % svých výnosů. Zmínila, že v září/říjnu 2020 se začaly zhoršovat její vztahy s panem [jméno FO] za žalovanou společnost, od jara se vědělo, že má finanční problémy. V září/říjnu jí nutili k vystavení faktur jen na poloviční částku, protože nemají peníze. To odmítla, načež dostala výpověď. Na schůzce, která proběhla v říjnu 2020, pan [jméno FO] požadoval po ní souhlas se snížením fakturace s tím, že v říjnu jí nezaplatí fakturu v plné výši, ale jen poloviční částku, že nemá žádné finanční prostředky. Po dobu spolupráce pracovala pod globálním brandem společnosti [právnická osoba], takže nejprve měla smlouvu s [právnická osoba], a pak pan [jméno FO] své zaměstnance převedl pod novou společnost, kterou založil, nicméně ty zakázky žalobkyně realizovala pod [právnická osoba] a všechny dokončila tak, jak měla. Dokonce i po ukončení vztahu se žalovanou byla v kontaktu s kandidáty, protože v jejím segmentu je důležitá garance minimálně po dobu 12 měsíců. V říjnu 2020 po ní žalovaná požadovala, aby zpětně dopracovala výkazy práce za 2 roky, po kteroužto dobu však po ní žalovaná nebo předchozí společnost [právnická osoba] žádné výkazy nepožadovala. Všechny tak byly zpracovány až v říjnu 2020 zpětně do konce roku 2020 její asistentkou. Stalo se tak údajně z účetních důvodů. Ke konci listopadu jí k jejím údajům, e-mailům a souborům uloženým na počítači u žalované, úplně odstřihli. V říjnu ještě dodělávala zakázky pro společnost [právnická osoba]. Byly to pozice Senior Sales Manager, Senior Category Manager, Purchasing Director, Heads of Sales. Též chodila na týdenní schůzky se společností [právnická osoba], do té doby, než došlo k tomu konfliktu. Pak začal lockdown, dokončovala práci na stávajících zakázkách, byly ještě práce na nových akvizicích, pro společnost [právnická osoba], společnost [právnická osoba], společnost [právnická osoba], pak společnost [právnická osoba], [právnická osoba]. Dojednávala schůzky, nebo telefonovala. Komunikovala hodně přes WhatsApp. Jednala se společností [právnická osoba], paní [jméno FO], jednali o pozici logistického manažera, a dělali onboarding feedback na kandidáta, kterého obsadila, na kvality manažera, na pana [jméno FO], s ním vedla follow up a tzv. call, protože za každého kandidáta zodpovídá 12 měsíců v té oné společnosti. Takže v průběhu 12 měsíců musí s ním komunikovat a ujistit se o tom, že ten člověk neodejde, protože, jinak by musela znovu najít nového kandidáta nebo vrátit peníze společnosti. Ve společnosti [právnická osoba], a to byla vlastně schůzka s paní [jméno FO], na pozici juniorního finančního kontrolora a případně interim finančního kontrolora. Ve společnosti [právnická osoba] komunikovala s paní [jméno FO]. Ve společnosti [právnická osoba] s paní [jméno FO] a v [právnická osoba] s panem [jméno FO]. Jinak obrovská část její práce je realizována přes LinkedIn, kde vlastně oslovuje a komunikuje s kandidáty.

10. Z vyjádření [právnická osoba] (na čísle listu 137) generálního ředitelství, Oddělení agentur práce Úřadu práce z dne 6. 4. 2023, pod č.j. UPCR-2023/40112/1 je zjišťováno, že právnická osoba, [Jméno žalované]., nemá vydané povolení ke zprostředkování zaměstnání v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 zákona o zaměstnanosti a ani o něj v minulosti nežádala.

11. Z dokumentu - Výkaz 10/2020, ( číslo listu 220 spisu) se podávají údaje o vyhledávání a pohovorování vhodných kandidátů pro klienty objednatele ([právnická osoba] a [právnická osoba]), celkem 12 hodin, dále tvorba odborných posudků a hodnocení v oblasti lidských zdrojů, 3 hodiny, psychologické testování a tvorba psychologických posudků v oblasti lidských zdrojů, 0 hodin, konzultační poradenská činnost při přípravě podmínek výběru lidských zdrojů, 2 hodiny. vyhledávání klientů s cílem získat pro objednatele nové zakázky, 13 hodin. Příprava nabídek a vyjednávání podmínek se stávajícími a novými klienty ([právnická osoba]), 4 hodiny a komunikace a jednání s klienty objednatele dle jeho potřeb a zadání ([právnická osoba], [právnická osoba]). Celkem tedy 43 hodin. Z tabulky plyne, že tento dokument byl vytvořen 5. 11. 2020.

12. Z dokumentu na čísle 96 a tabulky předložené stranou žalovanou (číslo listu 219 spisu), z října 2020 se podává údaj o vyhledávání a pohovorování vhodných kandidátů v rozsahu 15 hodin, tvorba odborných posudků a hodnocení v oblasti lidských zdrojů v rozsahu 2 hodiny, psychologické testování a tvorba psychologických posudků v oblasti lidských zdrojů - 0 hodin. Dále konzultační a poradenské činnosti při přípravě podmínek výběru lidských zdrojů - 2 hodiny. Vyhledávání klientů s cílem získat pro objednatele nové zakázky - 5 hodin. Příprava nabídek a vyjednávání podmínek se stávajícími a novými klienty - 0 hodin. Komunikace jednání s klienty objednatele dle jeho potřeb a zadání ([právnická osoba] a [právnická osoba]) - 19 hodin. Celkem 43 hodin. K tomuto je zjišťováno z tabulky, že tento dokument byl vytvořený 1. 12. 2020.

13. Z prohlášení [jméno FO] ze dne 16. 10. 2023 předloženého žalobkyní plyne, že byli v pracovním kontaktu s žalobkyní [Jméno žalobkyně] v období od 10. do 11. měsíce 2020, když pracovala pro brand [právnická osoba], formálně pod společností [právnická osoba]. Konkrétně projednávali možnost spolupráce v rámci aktuální společnosti [právnická osoba], přičemž jí paní [jméno FO] již dříve aktivně oslovila přes Linkedin. Probírali specifika farmaceutického sektoru, aktuální trendy, výzvy, problémy, největší potenciál, typy obsazovaných pozic formou executive search a podobně. [jméno FO] poskytla akviziční typy a neformální reference na společnost v tomto oboru v České republice. Ve výše uvedeném období se potkali asi dvakrát osobně a komunikovali též telefonicky. Bohužel v té době paní [jméno FO] nemohla nabídnout spolupráci na konkrétní pozici, nicméně jsou i nadále v kontaktu.

14. Uvedené informace potvrdila [jméno FO] též ve své svědecké výpovědi. Kontaktovaly se s žalobkyní v období covidu, když poklesl zájem o nové zaměstnance, pročež žalobkyně sháněla nové klienty, učila se nové oblasti, chtěla informace hlavně z farmaceutické oblasti, kde svědkyně tehdy pracovala a dodnes pracuje. Svědkyně jí vysvětlila, že v uvedeném segmentu se klienti, jako noví zaměstnanci hledají jinou formou, ne přes headhuntery. Takže toto nebyla schůdná cesta, a žalobkyně to pochopila. Též probíraly, jak funguje shánění nových zaměstnanců, v různých firmách. V době předtím svědkyně pracovala v [právnická osoba] a též v [právnická osoba]. V roce 2020 na jaře jí žalobkyně oslovila přes Linkedin a následně se párkrát sešly. Bylo to období, kdy vypukl covid, proto si to pamatuje. Doporučila jí hlavně české společnosti, hlavně ty, se kterými pracovala, [právnická osoba] a [právnická osoba]. Svědkyně působí ve společnosti [právnická osoba] v posici ředitelky oddělení patentů a průmyslového vlastnictví, a tuto funkci vykonávala předtím i v [právnická osoba]. Žalobkyni dala informace o fungování těch společností, neboť dříve žalobkyně s farmaceutickými společnostmi nespolupracovala. Popsala, že v [právnická osoba] se zaměstnanci nevyhledávají přes společnosti. Je to zvláštní společnost, mezinárodní, v Čechách nemá vůbec zastoupení a je běžné vyhledávání na základě doporučení kolegů. Nicméně v [právnická osoba] vyhledávají zaměstnance i přes různé firmy. Pokud jde o říjen a listopad 2020 si myslí, že se obě potkal, ale úplně přesně si to nepamatuje, každopádně to bylo v tom roku, co začal covid.

15. Z výslechu svědkyně: [jméno FO] vyplynulo, že se žalobkyní skutečně byla v kontaktu. Jednalo se o přímé vyhledávání pozic manažerů, top management pozice. Nepamatuje si přesné datum komunikace, která probíhala jak emailem, tak telefonicky a domluvily si též schůzku. První schůzka neproběhla, proběhla až druhá. Bylo to někdy podzim, září, říjen 2020, přímo na jejich centrále v Modleticích u Prahy, v společnosti [právnická osoba]. Schůzka probíhala standardně, [Jméno žalobkyně] ji představila své služby, respektive společnost, kterou zastupovala. To svědkyni zajímalo, neboť na ní dostala reference, proto zde byl i důvod toho prvotního kontaktu. Žalobkyně jí popsala, jakým způsobem probíhalo vyhledávání, jaké projekty má za sebou. Svědkyni zajímal hlavně „reteal“. K realizaci zakázky nakonec nedošlo, paní žalobkyni objednávku nezadali. Vzhledem k tomu, o jaké pozice se jednalo, tak to není služba personální agentury, ale přímého vyhledávání, takže vzniká určitá prodleva i několika měsíců, někdy jsou ty zakázky v délce i roku. Na českém trhu je obvyklé, že se osloví několik partnerů. Nehovořila přitom jenom s [Jméno žalobkyně], ale s více společnostmi. Následně se posoudí ty nabídky, co do služby a cenové nabídky. Co je velmi důležité u těchto pozic je, jak ten partner navnímá ty požadavky zákazníka. Tudíž proto dochází k osobním schůzkám, aby šlo poznat partnera, se kterým se budou jednat, nejenom z pozice šéfa, ale hlavně nejvyššího managementu, tzn. vedení společnosti. Obvyklé je, že když se ta nabídka dodá, a je-li úspěšná, zadá se zakázka do několika měsíců, půl roku. Tenkrát se nebavili o konkrétní pozici, ta nebyla otevřená. Při pokusu o telefonický kontakt ze strany headhunterů, obvykle nedojde hned k propojení na základě jednoho telefonátu, volají si zpětně protože tato práce obnáší hodně interview nebo jednání s druhým lidmi, V tomto případě k první schůzce nedošlo, ale domlouvali si náhradní termín. Schůzka trvala déle než hodinu; zpravidla kromě toho, že se nabízí služba tak je důležitá ta osobnost partnera, vlastně vyhledávače těch manažerů. Zajímají ji projekty, které dělal, hodně se baví o situaci na trhu, jaké obdobné projekty byly obsazovány a většinou si vyměňují navzájem informace o situaci na pracovním trhu. Odhadem trvání schůzky - hodina a půl. Ke spolupráci nakonec nedošlo, ale už jenom to, že ke schůzce došlo, byla zde velká pravděpodobnost, že pakliže by pozici obsazovali, tak by byla vážným kandidátem společnost, kterou zastupovala paní [jméno FO]. Konkrétně dostala v rámci skupiny [právnická osoba] doporučení. Společnost [právnická osoba] je součástí skupiny [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a svědkyně dostala v rámci skupiny doporučení na služby paní [Jméno žalobkyně].

16. Z výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že dostal nabídku od společnosti [právnická osoba], někdy v říjnu 2019, kdy byl osloven s možností zúčastnit se výběrového řízení na pozici šéfa expanze [právnická osoba]. S žalobkyní se dvakrát sešel na osobním pohovoru v sídle společnosti [právnická osoba] a následně pak proběhlo třetí kolo už za účasti zástupců společnosti [právnická osoba], kde byl úspěšný. Pak dostal nabídku od [právnická osoba] a následně do této společnosti nastoupil. V té souvislosti byl žalobkyní kontaktován víckrát. Pravděpodobně se jednalo o období červen až listopadu 2020. Telefonicky a zajímala se o to, jak se mu daří, kontaktovala ho vícekrát po tom úspěšném výběrovém řízení. Nastoupil do [právnická osoba] v květnu 2020.

17. Z výslechu svědka: [jméno FO] se podává jeho spolupráce s žalobkyní při hledání ředitele firmy [právnická osoba], e-shopu, kdy probíhalo standardní řízení, kdy jim poskytla nějakých 30 uchazečů a postupně se to snižovalo na nějakých osm, s nimiž pak dělali rozhovory a jednoho následně vybrali. Kontakty byly prostřednictvím e-mailu a telefonické. Byli též v osobním kontaktu. Jednoho uchazeče vybrali, bylo to [jméno FO], do pozice ředitele, a pak došlo k fakturaci a proplacení. Většinou se platí tři měsíce, takže to bylo nějakých 400 000 Kč, nebo 500 000, většinou tři platy, který byl tehdy byl 130 000 až 140 000 Kč/1 měsíc pro toho ředitele, který byl u nich zaměstnán dva roky. Ještě po ukončení spolupráce byla žalobkyně s nimi v kontaktu, neboť byla vázanost na tzv. „záruční lhůtu“ při dodání toho-kterého uchazeče, pročež se pravidelně zjišťovalo, jestli jsou s [jméno FO] spokojení a zda nehrozí, že by chtěli za ty peníze jiného uchazeče nahradit, takže to pravidelně zjišťovala. Občas s ní konzultovali, např. poptávali nějaký ten širší psychologický rozbor, který je třeba na pět, šest hodin. Takže to byla dlouhodobější spolupráce příležitostná, nebylo to nic intenzivního. Ta vrstva, vrcholových manažerů je životně důležitá pro firmu, tak se jim docela osvědčily ty psychologické rozbory. Kandidátů bylo více když je vybírali, než nakonec vybrali [jméno FO]. Žalobkyně tehdy zastupovala společnost [právnická osoba] a v té souvislosti jí použili (firmu [právnická osoba]). Poptávali pozice chief operating officer, nevybavuje se však zda byla smlouva uzavřena konkrétního dne - 1. 11. 2018. [právnická osoba] je většinou do půl roku vyřízené. Pokud jde o rok 2020 a spolupráci se společností [jméno FO] nebo [právnická osoba], těch výběrových řízení bylo určitě víc, proto musely být dvě smlouvy, na různé pozice. Po covidu s žalobkyní jiné pozice nevyhledávali.

18. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobkyni zná od roku 2012, kdy se setkali pracovně, bavili se o specifičnosti jeho práce, kdy z pohledu hledání práce a nových možností je to pole omezené. Od té doby se nepravidelně setkali, impulzy k tomu byly oboustranné, kdy on sám měl potřebu zjistit, jestli jsou nějaké možnosti, přičemž měl pocit, že i žalobkyně si chce udržovat svoji databázi klientů. Nepamatuje si však konkrétní obsah jejich jednání, vysvětlil, že od roku 2017 dělá v jedné firmě, v jedné bance a pracuje tam i dnes. Zmínil, že někdy v životě člověk nemá jistotu budoucnosti, a tak jejich setkávání bylo přínosem pro aktualizaci údajů, které o sobě měli. Jejich konverzace měla standardní postup, kdy vysvětloval žalobkyni, co dělá a jaká je jeho aktuální pozice, což se taky měnilo za tu dobu posledních pěti letech a žalobkyně si údaje o něm zapisovala, kdy jde o jakousi aktualizaci CV nebo náplně. V roce 2020 nebyla pro něho aktuální žádná konkrétní práce. Jeho náplní práce je bankovní treasury oddělení, které řídí finanční kapacity banky, dohlíží, aby banka byla vždy dostatečně likvidní a v rámci možností využívala svoje zdroje k co nejlepšímu zhodnocování. Za banku řídí tzv. cash flow a všechny regulatorní záležitosti (nejen on, je to celý oddělení). Poradenství jako takové toto oddělení nedělá, na to je jiné oddělení v bance.

19. Skutkovým zjištěním soudu je, že účastnící uzavřeli dne 25.6.2020 s účinností od 1.7.2020 rámcovou smlouvu svojí formou smlouvu příkazní pro oblast lidských zdrojů, jíž se žalobkyně jako příkazník (mandatář) zavázala pro příkazce (mandanta) – žalovanou obstarat záležitosti v tomto segmentu činnosti s tím, že se pro žalovanou zavázala rezervovat svůj čas v minimálním rozsahu 43 hodin měsíčně. Principem fungování jejich kooperace byli dílčí objednávky žalované v posici příkazce a realizace příkazu ze strany žalobkyně jako příkazníka se stanovenou cenou za realizaci služby formou paušálu ve výši 90 300 Kč/ měsíc. Dne 22.10.2020 žalovaná vypověděla předmětnou smlouvu žalobkyni, výpověď jí byla doručena do datové schránky dne 22.10.2020. Výpovědní lhůta činila 1 měsíc a uplynula 30.11.2020.

20. Žalobkyně žalobou požaduje po žalované doplacení nezaplacených služeb provedených ze strany žalobkyně za měsíce trvání smlouvy, a to října a listopadu 2020, když se jedná o paušální odměnu 90 300 Kč/měsíc. Služby byly vyfakturované fakturami č. 13/20 a 14/20 (specifikované v bodě 9 odůvodnění). Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení dvou neuhrazených faktur v částkách po 90 300/měs. Kč spolu s DPH a příslušným úrokem z prodlení.

21. Uvedený případ soud podřadil pod ust. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) o příkazní smlouvě (mandatum), což je smlouva, kterou se příkazník (mandatář) zavazuje, že pro příkazce (mandanta) obstará nějakou záležitost.

22. Podle ust. § 2430 obč. zák., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Podle ust. § 2438 odst. 1 citovaného zákona, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odst. 2, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

24. Soud konstatuje, že skutkový stav věci je dostatečně osvětlen výše popsanými skutkovými zjištěními, a proto soud ostatní důkazy označené a případně předložené žalobkyní a žalovanou nezahrnul do skutkového posouzení pro nadbytečnost.

25. Soud považuje za důležité zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 NSCR 7/2014). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09).

26. V současném civilním procesu se vychází ze zásady volného hodnocení důkazů, kdy každý důkaz je třeba hodnotit nejenom zvlášť, ale i v jeho vzájemných souvislostech; zároveň jsou také důkazy hodnoceny ve vztahu k tvrzením, která soudu účastník předkládá (viz § 132 o. s. ř.; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 37/03). Zákonodárce ponechává na soudci, aby na základě vlastního svobodného uvážení hodnotil provedené důkazy a veškeré jednání stran, a nepředepisuje mu, jakou důkazní sílu má jednotlivým důkazním prostředkům přikládat. Je úkolem soudce, aby volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda v konkrétní věci je určité skutkové tvrzení prokázané, či nikoliv (k tomu doktrinálně viz např. LAVICKÝ, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. Praha: Leges, 2017, s. 21 a n. nebo JIRSA, J. a K. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Praha: Wolters Kluwer, 2021, s. 75 a n.). Musí přitom dát účastníkům jasně najevo, jaká dílčí zjištění čerpal z každého jednotlivého důkazu a z jakých rozporů mezi provedenými důkazy, a naopak shod mezi nimi vyvodil závěr o skutkovém stavu. Jak k tomu uvádí J. Jirsa – hodnocení důkazů je „korunou souzení“; jde o myšlenkový proces soudce, který si nemůže své rozhodnutí „nějak vyspekulovat“ (JIRSA, J. a K. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Op. cit., s. 204). Odrazem tohoto myšlenkového procesu je odůvodnění soudního rozhodnutí, které musí být zřetelné, srozumitelné, logické a předvídatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. IV ÚS 1891/18).

27. Právním závěrem soudu je, že podle čl. 3.1.1 rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 25. 6. 2020 měla žalobkyně nárok na paušální odměnu ve výši 90 300 Kč za rezervovaný čas, (dle čl. 3.5 rámcové smlouvy dále navýšenou o DPH). Dle čl. 5.3 rámcové smlouvy měl rezervovaný čas činit 43 hodin měsíčně. Mezi rezervovaný čas a odpracovaný nelze klást rovnítko. Není to totéž. Pokud jde o paušální odměnu, pak její charakter spočívá v tom, že její výše není závislá na množství práce odvedené v určitém období, ale její výše je paušalizovaná – zprůměrovaná na základě zkušenosti nebo odhadu. Výhoda, resp. nevýhoda paušálního odměňování pro jednu ze stran je jejím charakteristickým rysem, nikoli důvodem, aby strana, pro kterou je paušální odměna v jistém čase nevýhodná, mohla argumentovat, že by druhá strana neměla určitou část paušální odměny obdržet.

28. Žalobkyně pro žalovanou v měsících říjen a listopad 2020 měla rezervováno 43 hodin v každém měsíci, což plyne z obsahu spisu, z listin založených ve spise (e-mailová a jiná komunikace), výpisu telefonních hovorů, výpovědí svědků. Žalobkyně pracovala dle potřeb klientů což osvědčují telefonní hovory nebo písemná komunikace založená ve spise. Závěrečný report pak dodala v kvalitativním provedení, který žalovaná nikdy v minulosti nezpochybňovala.

29. Žalovaná zpochybňovala v průběhu řízení, že žalobkyně údajně v měsících říjen a listopad 2020 neodpracovala 43 hodin v každém měsíci. Avšak tuto povinnost - odpracovat 43 hodin v každém měsíci žalobkyně dle rámcové smlouvy neměla. Jak ostatně uvedeno výše, což plyne z koncipování smlouvy v čl. 3.1.1., kde se hovoří o rezervování hodin. Žalovaná žalobkyni žádná konkrétní zadání v měsících říjen 2020 a listopad 2020 nepřidělovala, ani vůči ní nevznášela žádné výtky. To, že žalovaná neměla pro žalobkyni konkrétní práci, ji však nezbavuje povinnosti vyplacení smluvně sjednaného honoráře i v období po výpovědi, respektive dokončení práce. Smluvně daná výpovědní lhůta by pak neměla žádnou platnost. Důvod výpovědi ve smyslu nevykonávání práce byl zmíněn žalovanou a formulován teprve ve vyjádření žalované dne 12. 8. 2021, kde též žalovaná tvrdila, že - po obdržení výpovědi již žalobkyně přestala služby poskytovat úplně. Skutečným důvodem neuhrazení faktur žalobkyně za měsíce říjen 2020 a listopad 2020 byla neochota žalované tak učinit či finanční problémy žalované. Ostatně to plyne též z dokumentu - Vis e-mail žalované ze dne 26. 10. 2020, kterým žalobkyni oznamuje platební neschopnost žalované (již tvrzeno a doloženo ve vyjádření žalobkyně z 5. 10. 2021), který odeslala přímo jednatelka žalované p. [jméno FO], ve kterém je výslovně uvedeno: „[právnická osoba], paní [jméno FO], tímto Vám potvrzuji, že z důvodu platební neschopnosti v důsledku Covid 19 jsme Vám nebyli schopni zaplatit [právnická osoba] za měsíc září v plné výši. Za měsíc září jsme Vám vyplatili 55 902,- Kč včetně DPH. Přeji Vám krásný zbytek dne, 30. Dle judikatury Nejvyššího soudu (např. č.j. 23 Cdo 2654/2013) je přípustné sjednání „paušální“ odměny za služby. Podle názoru Nejvyššího soudu platí, že „provádění díla, za které náležela žalobkyni úplata, nemuselo být koncentrováno do určitého časového období, aby za toto období vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Povinnost zaplatit cenu za příslušný měsíc tak vznikala každý měsíc za předpokladu, že dovolatelka poskytla plnění v minulosti a zároveň byla připravena je poskytovat nadále (bez ohledu na to, zda toto plnění je poskytováno každý měsíc po dobu trvání závazkového vztahu vzniklého ze Smlouvy). Úplata tedy náleží i za „hluchá“ období za trvání závazkového vztahu, tedy za interval mezi obdobími, kdy k poskytování služeb bezprostředně dochází. Pokud tedy dovolatelka již určitá plnění v minulosti poskytla, nárok na zaplacení ceny díla ji vznikl i v žalovaném rozsahu.

31. V období měsíců říjen a listopad 2020 žalobkyně pro žalovanou, v rámci možností daných objektivní situací (kulminace epidemie Covid 19, platební neschopnost žalované) pracovala, a zejména byla připravena pracovat (jak vyžaduje výše zmíněná judikatura Nejvyššího soudu). Nárok žalobkyně na zaplacení paušální odměny za měsíce říjen 2020 a listopad 2020 tak vznikl a je po právu.

32. Výrok o příslušenství pohledávky má oporu v ust. § 1968 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (obč. zák.)

33. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 9 520 Kč, a to za úkony - 0,5x předžalobní výzva, 1x žaloba, 1x soudní jednání 7. 9. 2022, 25. 1. 2023, 21. 6. 2023, 30. 8. 2023, 11. 4. 2024, 5. 6. 2024, 1x vyjádření ve věci z 5. 10. 2021, 0,5x procesní vyjádření mediace z 22. 9. 2022, 1x účast mediace 11. 1. 2023, 1x vyjádření ve věci z 20. 1. 2023, 1x vyjádření ve věci z 20. 3. 2023, 1x vyjádření ve věci z 24. 4. 2023, 1x vyjádření ve věci z 3. 7. 2023, 1x vyjádření ve věci z 7. 8. 2023, 1x návrhy svědků z 17. 10. 2023, 1x vyjádření ve věci z 3. 7. 2023, 0,5x doplnění z 10. 1. 2024, 1x vyjádření ve věci z 3. 7. 2023, 0,5x doplnění z 24. 1. 2024, 1x vyjádření z 10. 5. 2024, 1x závěrečné vyjádření z 17. 6. 2024), celkem 21 úkonů á 9 520 Kč – tj. 199 920 Kč. K tomu 23x režijní paušál po 300 Kč - tj. 6 900 Kč. K tomu DPH 43 432,20 Kč. Soudní poplatek 11 015 Kč. Náklady řízení celkem ve výši 261 267,20 Kč.

Poučení