14 C 131/2024 - 58

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] vykonávající advokacii jako společník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokátky B]., advokátní kancelář sídlem [Adresa advokátky B] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky C] sídlem [Adresa advokátky C] pro vyloučení věci z exekuce takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] – západ, pod sp. zn. [spisová značka], se ze soupisu movitých věcí, který byl proveden dne [datum], vylučuje položka č. [hodnota] – návěs F. X. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 12/27 [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN [VIN kód].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyloučení výše uvedeného návěsu z exekuce vedené pod s. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci oprávněné [Jméno žalované]. proti povinným obchodní společnosti [právnická osoba] (dále též „[právnická osoba]“) a [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] (dále též „[tituly před jménem] [jméno FO]“).

2. Žalobce tvrdil, že návěs je jeho vlastnictvím. Vlastnické právo nabyl koupí od německého prodávajícího, kterému uhradil cenu ve výši [částka]. Návěs byl dovezen do ČR a žalobce uzavřel s obchodní společností [právnická osoba] kupní smlouvu, kterou jí návěs prodal. V kupní smlouvě bylo sjednáno, že obchodní společnost [právnická osoba] je povinna do dvou měsíců ode dne podpisu smlouvy uhradit kupní cenu ve výši [částka]. Strany současně ujednaly rozvazovací podmínku, že v případě, neuhradí-li kupující kupní cenu v uvedené lhůtě, pozbude smlouva účinků. Na základě dané kupní smlouvy došlo k zápisu obchodní společnosti [právnická osoba] do registru vozidel a do technického průkazu. Obchodní společnost [právnická osoba] nicméně ve dvouměsíční lhůtě kupní cenu neuhradila. Došlo tak k aktivaci rozvazovací podmínky, pročež kupní smlouva pozbyla účinků. Jelikož nicméně žalobce a obchodní společnost [právnická osoba] jednali ve shodě, domluvili se, že obchodní společnost [právnická osoba] bude návěs užívat na základě nájemního vztahu. Byla proto uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, na jejímž základě mohla obchodní společnost KD plat návěs užívat. Žalobce a obchodní společnost [právnická osoba] v dané době nepřistoupili k přepisu návěsu v registru vozidel, neboť jednali v souladu, a nepovažovali to proto za nutné. Následně, když tak chtěla obchodní společnost [právnická osoba] učinit, byla již zahájena exekuce, návěs sepsán, a nebylo tak možno přepis provést. Žalobce se proto obrátil na soudního exekutora, který nicméně jeho požadavku na vyloučení návěsu z exekuce nevyhověl. Žalobce proto žádal, aby soud rozhodl o vyloučení návěsu z exekuce.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Byla názoru, že žalobce neprokázal vlastnické právo k návěsu. Zaslání platby ve výši [částka] ([částka]) na zahraniční účet neprokazuje nabytí vlastnického práva žalobcem. Uvedené tvrzení je nadto v rozporu s přihláškou žalobce do insolvenčního řízení [tituly před jménem] [jméno FO], v jejímž rámci se žalobce domáhá uhrazení částky [částka] mající představovat peněžitou zápůjčku žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle žalované tedy žalobce na jednu stranu v insolvenčním řízení tvrdí, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytl [tituly před jménem] [jméno FO] peněžitou zápůjčku ve výši [částka], a na druhou stranu v projednávané věci tvrdí, že platba nepředstavovala peněžitou zápůjčku [tituly před jménem] [jméno FO], nýbrž zaplacení kupní ceny za návěs. Bylo-li by tvrzení žalobce, že jde o kupní cenu za návěs, nikoliv o zápůjčku [tituly před jménem] [jméno FO], pravdivé, není zřejmé, proč [tituly před jménem] [jméno FO] danou pohledávku v rámci přezkumného řízení nepopřel. Žalovaná konečně akcentovala, že v registru vozidel i ve velkém technickém průkazu je jako vlastník návěsu uvedena obchodní společnost [právnická osoba]. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaná se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby příslušný soud vydal pověření, kterým pověří [tituly před jménem] [jméno FO], soudního exekutora Exekutorského úřadu [adresa] – západ, vedením exekuce ve věci povinných [tituly před jménem] [jméno FO] a obchodní společnosti [právnická osoba], a to dle exekučního titulu v podobě notářského zápisu se svolením vykonatelnosti ze dne [datum]. (exekuční návrh žalované ze dne [datum])

6. Zdejší soud vydal dne [datum] pověření soudního exekutora č. j. [spisová značka], kterým pověřil [tituly před jménem] [jméno FO] nařízením a vedením předmětné exekuce. (usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka])

7. Soudní exekutor v rámci dané exekuce vedené pod spisovou značkou [spisová značka] vyhotovil dne [datum] protokol o soupisu věcí povinného, do něhož pod pořadovým číslem [hodnota] zahrnul předmětný návěs. (protokol o soupisu věci známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne [datum], č. j. [spisová značka])

8. Exekučním příkazem č. j. [spisová značka] soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětného návěsu. (exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [spisová značka])

9. Žalobce se podáním ze dne [datum] u soudního exekutora domáhal vyškrtnutí návěsu ze soupisu. Uvedl, že je výlučným vlastníkem návěsu a obchodní společnost [právnická osoba] jej využívá pouze na základě nájemního vztahu. (podání žalobce ze dne [datum] nazvané Návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum])

10. Soudní exekutor usnesením ze dne [datum] návrh žalobce odmítl. Uvedl, že žalobce ani přes výzvu neodstranil vady návrhu spočívající v absenci tvrzení, kdy se žalobce o soupisu dozvěděl. Soudní exekutor tak návrh považoval za opožděný a odmítl jej. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. (usnesení soudního exekutora ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a související doručenka)

11. Dne [datum] podal žalobce u soudního exekutora žalobu na vyloučení návěsu z exekuce, v jejíž hlavičce označil za jejího adresát Městský soud v Praze. (podání žalobce ze dne [datum] nazvané Vylučovací žaloba na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutora)

12. Z účtu žalobce odešla dne [datum] platba ve výši [částka] na německý bankovní účet, ve zprávě pro příjemce je uvedeno Meiler kippauflieger km/h plast. (potvrzení J&T banky ze dne [datum] a potvrzení J&T banky ze dne [datum])

13. Předmětný návěs byl předtím, než byl dovezen do ČR, registrován v Německu. Technickou kontrolou v ČR prošel dne [datum]. (technický protokol č. [Anonymizováno], Evropské osvědčení o registraci vozidla týkající se návěsu)

14. Žalobce (v pozici prodávajícího) a obchodní společnost [právnická osoba] zastoupená [tituly před jménem] [jméno FO] (v pozici kupující) sjednali dne [datum] smlouvu, kterou žalobce převedl na obchodní společnost [právnická osoba] vlastnické právo k návěsu a obchodní společnost [právnická osoba] se zavázala návěs převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši [částka], a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne podpisu smlouvy. Bylo sjednáno, že pokud obchodní společnost [právnická osoba] v uvedené lhůtě cenu nezaplatí, smlouva pozbývá bez dalšího účinnosti. V čl. III odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že obchodní společnost [právnická osoba] zajistí zápis do registru vozidel, k čemuž jí dal žalobce souhlas. (kupní smlouva ze dne [datum])

15. Žalobce (v pozici pronajímatele) a obchodní společnost [právnická osoba] zastoupená [tituly před jménem] [jméno FO] (v pozici nájemce) sjednali dne [datum] smlouvu, kterou prohlásili, že s ohledem na neuhrazení kupní ceny ve lhůtě došlo k naplnění rozvazovací podmínky a ukončení účinnosti kupní smlouvy ke dni [datum]. Dále žalobce uvedl, že pronajímá návěs za cenu [částka] měsíčně obchodní společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou. (nájemní smlouva ze dne [datum])

16. Žalobce v době podání žaloby disponoval, minimálně elektronickými kopiemi, technických podkladů týkajících se návěsu, a to technickým protokolem o technické způsobilosti návěsu, velkým technickým průkazem, německými dokumenty o kontrole bezpečnosti návěsu a německou servisní knížkou. (žalobcem předložené technický protokol č. 00385K00630, Evropské osvědčení o registraci vozidla týkající se návěsu, doklady o bezpečnosti ze dne [datum] a ze dne [datum] a Servisní knížka pro přívěsy)

17. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení [tituly před jménem] [jméno FO] několik pohledávek. Jednou z těchto pohledávek je pohledávka ve výši [částka], u které žalobce uvedl: „Věřitel jako zapůjčitel uzavřel s dlužníkem jako vydlužitelem dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel dlužníkovi peněžní zápůjčku ve výši [částka]. Poskytnutou zápůjčku se dlužník zavázal věřiteli vrátit nejpozději do [datum] spolu s odměnou za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Dlužník dosud na úhradu uvedené zápůjčky nezaplatil věřiteli ničeho. Vzhledem k tomu, že se dlužník dne [datum] dostal do prodlení s vrácením zápůjčky, vzniklo právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení.“ (přihláška žalobce do insolvenčního řízení [tituly před jménem] [jméno FO] adresovaná Krajskému soudu v [adresa], pobočka v [adresa], ke sp. zn. KSPA [spisová značka]) 18. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedenou pohledávku žalobce v rámci insolvenčního řízení nepopřel. (protokol o přezkumném jednání a schůzi věřitelů č. j. KSPA 60 INS 19885 2023-B-15)

19. V registru vozidel i ve velkém technickém průkazu je jako vlastník návěsu zapsána obchodní společnost [právnická osoba]. (Evropské osvědčení o registraci vozidla týkající se návěsu, nesporná tvrzení účastníků) 20. [tituly před jménem] [jméno FO] při výslechu uvedl, že s žalobcem byli obchodní partneři a stali se z nich přátelé. Žalovanou zná pouze tak, že si od ní jednou půjčil peníze. Návěs byl zakoupen v Německu a slouží k přepravě sypkých materiálů a hmot. Náves v Německu našel on a požádal žalobce, aby mu na něj půjčil finanční prostředky. Jednalo se o výhodnou koupi, neboť takové návěsy se prodávají za dvounásobnou cenu. I žalobce danou koupi považoval za výhodnou, a neměl proto problém mu půjčit peníze. [tituly před jménem] [jméno FO] neměl v dané době volné finanční prostředky, neboť fungoval v branži, kde je aplikována splatnost 60 až 90 dní. Půjčení peněz proběhlo nadvakrát. Dostal od žalobce peníze nejdříve na soukromý účet. Tyto peníze nicméně následně nepoužil na nákup návěsu, nýbrž tyto využil na jiné účely (nafta a provozní účely), neboť musel řešit situaci, že obchodní společnosti [právnická osoba] nezaplatili obchodní partneři, kteří následně skončili v úpadku. Žalobce byl o tomto informován a souhlasil s tím. Žalobce proto následně zaplatil a zakoupil náves sám. Návěs nebyl nikdy v majetku obchodní společnosti [právnická osoba], jelikož nebyl zaplacen, což bylo s žalobcem domluveno. Byla sepsána kupní smlouva, dle které měla obchodní společnost [právnická osoba] návěs do dvou měsíců zaplatit. Přívěs byl nicméně na obchodní společnost [právnická osoba] registrován v rejstříku motorových vozidel, neboť nebyl předpoklad, že obchodní společnost [právnická osoba] za přívěs nezaplatí. Jelikož se musí u tohoto typu vozidel v případě přepisu v registru dělat technická prohlídka, rozhodli se návěs zaregistrovat rovnou na obchodní společnost [právnická osoba], a to i s ohledem na cenu dalšího převodu. Očekávalo se, že obchodní společnost [právnická osoba] obdrží [částka], [částka]. K tomu nicméně nedošlo. Návěs tak nebyl zaplacena. [tituly před jménem] [jméno FO] pro návěs do Německa jel (byli s žalobcem v Německu, pravděpodobně v Drážďanech, několikrát, prohlíželi návěs, naposledy mu žalobce dal doklad o zaplacení a [tituly před jménem] [jméno FO] poté, co s německým prodejcem vykomunikoval, že jsou zajištěny převozní formality, jel s tahačem pro návěs, neboť žalobce nemá oprávnění na řízení tahače), udělal vstupní technickou prohlídku a přihlásil jej. Veškeré doklady, kromě technického průkazu, který musí být v aute, předal žalobci. Následně návěs provozovali. Jelikož však obchodní společnost [právnická osoba] nebyla schopna návěs žalobci zaplatit, neboť jí nebylo zaplaceno obchodními partnery, žalobce návěs obchodní společnosti [právnická osoba] pronajal. Následně došlo k zahájení exekuce a s návěsem nešlo nakládat, proto ho nešlo vrátit žalobci, nebo jej nechat zapsat jako vlastníka do registru vozidel. Pohledávka, kterou si žalobce přihlásil v insolvenčním řízení, je pohledávkou na vrácení peněz za návěs, které žalobce napoprvé půjčil [tituly před jménem] [jméno FO] na návěs, avšak tyto nebyly na návěs použity. [tituly před jménem] [jméno FO] nevěděl, zda žalobce s německým prodejcem uzavřeli písemnou smlouvu. Potvrdil, že podpisy na kupní a nájemní smlouvě jsou jeho podpisy; smlouvy si vybavil. Uvedl, že se jedná o smlouvy, které podepsal.

21. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Soud neprováděl další dokazování, neboť měl za to, že zjištěný skutkový stav je dostatečný pro posouzení věci. Provádění dalších důkazů by tak bylo nadbytečné a nehospodárné.

22. Věc soud právně posoudil následujícím způsobem.

23. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném pro rozhodné období: Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

24. Podle § 68 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „EŘ“): (1) Ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. (2) O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. (3) Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. (4) Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. (5) Shledá-li exekutor pravděpodobným tvrzení osoby přítomné při soupisu, že věc je ve vlastnictví třetí osoby, bezodkladně tuto třetí osobu písemně uvědomí o provedení soupisu a poučí ji o právu podat návrh podle odstavce 1. (6) K žádosti osoby, která tvrdí, že věc pojatá do soupisu je v jejím vlastnictví, exekutor sdělí údaje potřebné k uplatnění práva podle odstavce 1. Byla-li věc zajištěná podle § 66 odst. 4 vyškrtnuta ze soupisu nebo vyloučena z výkonu rozhodnutí, exekutor věc bez zbytečného odkladu předá navrhovateli na místě, kde ji zajistil, nedohodne-li se s navrhovatelem jinak. Neposkytne-li navrhovatel exekutorovi potřebnou součinnost při předávání věci, věc se navrhovateli předá v sídle exekutora.

25. Soud úvodem předesílá, že nepřehlédl, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty dle § 68 odst. 4 EŘ.

26. Účelem vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku postiženého exekucí takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Úspěch této žaloby přitom není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu. Věcnému projednání věci proto nebrání ani ta skutečnost, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty podle § 68 odst. 4 EŘ. Za situace, kdy nelze dovodit závěr o ztrátě možnosti třetí osoby domoci se vyloučení věcí z exekuce cestou podání vylučovací žaloby, aniž by bylo využito institutu vyškrtnutí věci ze soupisu, nelze ani danou 30denní lhůtu pro podání vylučovací žaloby považovat za propadnou. Dodat lze, že žalobce byl v době uplatnění návrhu u soudního exekutora a v době podání žaloby bez právního zastoupení a že žalobce podal žalobu prvně přímo k exekutorovi a až následně tuto zaslal i soudu.

27. K samotné věci pak soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem návěsu je žalobce.

28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se s německým dodavatelem shodl na koupi návěsu, že žalobce uhradil kupní cenu a že návěs byl žalobci (jím pověřené osobě, [tituly před jménem] [jméno FO]) předán. Byly tak splněny podmínky pro nabytí vlastnického práva žalobcem (§ 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období, dále též „o. z.“; § 929 Bürgerliches Gesetzbuch; BGB). Žalobce následně vlastnictví k návěsu převedl kupní smlouvou na obchodní společnost [právnická osoba]. Vzhledem k tomu, že uvedená obchodní společnost neuhradila kupní cenu, byla aktivována rozvazovací podmínka sjednaná v kupní smlouvě a účinky převodu vlastnického práva pominuly (§ 548 odst. 2 in fine o. z.). Vlastníkem návěsu se tedy stal opět žalobce. Obchodní společnost [právnická osoba] návěs užívala na základě nájemního vztahu. K tomu došlo v době předcházející soupisu návěsu a v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by se uvedené do doby soupisu, resp. do doby rozhodnutí soudu, mělo změnit.

29. Uvedené plyne z důkazů provedených v řízení, zejména z dokladu o uhrazení ceny, kupní smlouvy, nájemní smlouvy, výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] a technické dokumentace k návěsu. Z těchto plyne, že návěs byl před registrací v ČR registrován v Německu (byl ve vlastnictví německé společnosti H. Nestler GmbH & co. KG), že žalobce poslal dne [datum] ze svého bankovního účtu platbu na německý bankovní účet ve výši [částka] a v poznámce uvedl, že daná platba se vztahuje k Meiler kippauflieger. [tituly před jménem] [jméno FO] z pokynu žalobce pro návěs jel a měl k dispozici potvrzení o uhrazení kupní ceny. Návěs následně dovezl do ČR a provedl s ním technickou kontrolu. Návěs prošel v ČR technickou kontrolou dne [datum]. Dne [datum] byla sepsána a podepsána kupní smlouva mezi žalobcem a obchodní společností [právnická osoba]. V kupní smlouvě sjednaná kupní cena odpovídá ceně zaplacené žalobcem na německý bankovní účet. Po uplynutí dvou měsíců od podpisu kupní smlouvy, tj. po uplynutí lhůty, ve které měla být uhrazena kupní cena, aby nedošlo k aplikaci rozvazovací podmínky, byla, dne [datum], sjednána nájemní smlouva, ve které žalobce a obchodní společnost [právnická osoba] prohlásili, že došlo k ukončení účinnosti kupní smlouvy pro neuhrazení kupní ceny. Pravost či správnost daných listin (kupní smlouva, nájemní smlouva) přitom nebyla v řízení zpochybněna a z důkazů v tomto ohledu soud pochybnosti nenabyl. Pravost a správnost daných listin potvrdil i výslech [tituly před jménem] [jméno FO]. Uvedený svědek potvrdil, že návěs zakoupil žalobce. Vysvětlil, že žalobce a obchodní společnost [právnická osoba] jednali ve shodě. Návěs měl být užíván uvedenou obchodní společností. Jelikož ta nicméně neměla disponibilní finanční prostředky, bylo sjednáno nejprve, že žalobce na návěs finanční prostředky zapůjčil [tituly před jménem] [jméno FO]. Následně dle dohody žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] byly dané finanční prostředky využity jinak a návěs zaplatil a zakoupil přímo žalobce s tím, že jej prodal obchodní společnosti [právnická osoba], avšak za předpokladu zaplacení kupní ceny. Jelikož cena nebyla uhrazena, neboť obchodní společnosti [právnická osoba] nezaplatili její obchodní partneři, vlastnické právo opět nabyl žalobce. Výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] přitom soud hodnotí jako věrohodnou a přesvědčivou. Svědek hovořil adekvátním tempem, v situacích, kdy to bylo lze očekávat hovořil tempem zrychleným, a naopak. Svědek nepůsobil dojmem osob „naučených“ na výpověď. Svědek si vybavoval zásadní okolnosti (dvě platby za návěs, neuhrazení kupní ceny), jiné již nikoliv (zda byla podepsána kupní smlouva mezi žalobcem a německým dodavatelem). Svědek byl schopen soudu sdělit i související okolnosti, jejichž znalost lze předpokládat u osob hovořících o skutečnostech, jejichž se účastnily (okolnosti cest do Německa ohledně návěsu, okolnosti nutnosti využití finančních prostředků na úhradu provozních výdajů způsobené neuhrazením pohledávek obchodní společnosti [právnická osoba], předání dokladů k návěsu žalobci – což bylo nepřímo potvrzeno tím, že žalobce soudu doložil skeny některých dokladů týkajících se návěsu).

30. Soud tedy považuje skutkovou verzi žalobce za konzistentní a prokázanou. Žalobce ostatně již v návrhu na vyškrtnutí návěsu ze soupisu adresovaném soudnímu exekutorovi tvrdil, že vlastníkem návěsu je on a obchodní společnost [právnická osoba] jej využívá pouze na základě nájemního vztahu.

31. Uvedené nezvrátila ani obrana žalované.

32. Žalovaná akcentovala, že žalobce si v insolvenčním řízení vedeném s [tituly před jménem] [jméno FO] přihlásil pohledávku ve výši [částka] s odůvodněním, že v částce [částka] se jedná o peníze poskytnuté žalobcem [tituly před jménem] [jméno FO] na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná dovozovala, že se jedná o stejné finanční prostředky, ohledně kterých žalobce jednou tvrdí, že se jednalo o peněžitou zápůjčku, a jednou tvrdí, že se jednalo o kupní cenu za návěs.

33. K této obraně soud primárně konstatuje, že insolvenční řízení se týká [tituly před jménem] [jméno FO] jako fyzické osoby, a nikoliv obchodní společnosti [právnická osoba] (které vznikl dluh odpovídající neuhrazené kupní ceně za návěs dle kupní smlouvy). Dále je nutno uvést, že z vyjádření žalobce a zejména z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že žalobce nejprve půjčil [tituly před jménem] [jméno FO] částku odpovídající ceně návěsu. Následně, když byly dané finanční prostředky využity jiným způsobem, žalobce zakoupil návěs sám a následně jej prodal obchodní společnosti [právnická osoba]. Uvedenou skutkovou verzi odůvodněnou v zásadě nedobrým cash-flow obchodní společnosti [právnická osoba] soud považuje v situaci, kdy žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO], resp. [právnická osoba], jednali ve shodě v zásadě jako jeden subjekt, za uvěřitelnou.

34. Soud dále k odkazu žalované na skutečnost, že ve velkém technickém průkazu a v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel návěsu zapsána obchodní společnost [právnická osoba], uvádí, že evidence v registru vozidel (a tomu odpovídající zápis ve velkém technickém průkazu) má pouze evidenční účinky. Vlastnictví vozidla (movité věci) vzniká na základě soukromoprávního jednání ve smyslu soukromoprávních předpisů, nikoli úkonem správního orgánu. Zápis vlastníka do registru vozidel má pouze evidenční účinky, neboť zapisována jsou práva, která vznikla, změnila se nebo zanikla nezávisle na provedení zápisu do registru správním orgánem, a existence vlastnického práva k vozidlu tedy nezávisí na tom, zda je vlastnické právo k vozidlu do registru vozidel zapsáno, či nikoliv. Evidence vozidel i výpisy z ní mají povahu veřejných listin, z nichž lze na osobu vlastníka usuzovat pouze v případě, neprokáže-li se opak (vizte rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. [spisová značka]).

35. Jelikož v nynějším řízení byl prokázán opak, tedy skutečnost, že vlastníkem návěsu je žalobce, je stav zápisu v registru vozidel (a ve velkém technickém průkazu) nerozhodný.

36. Sluší se dodat, že v řízení byla uspokojivě vysvětlena o skutečnost, proč byla v registru vozidel jako vlastník návěsu zapsána obchodní společnost [právnická osoba], a to ačkoliv nedošlo k uhrazení kupní ceny a návěs se nestal vlastnictvím uvedené obchodní společnosti. Žalobce k tomu uvedl, že přepis nepovažovali s obchodní společností [právnická osoba] v dotčené době za natolik zásadní, když oba subjekty jednaly ve shodě a po vzájemné domluvě. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedenou skutečnost potvrdil a dodal, že k přepisu návěsu nedošlo i s ohledem na (mj. finanční) náročnost přepisu, pro jehož účely by bylo nutno provést i technickou prohlídku návěsu.

37. Je tak nutno shrnout, že bylo prokázáno, že vlastníkem návěsu není obchodní společnost [právnická osoba], nýbrž jeho vlastníkem je žalobce.

38. Žalobce tedy má k návěsu právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuce).

39. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl o vyloučení návěsu z exekuce (výrok I).

40. Výrokem II dále soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

41. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci. Tento postup zvolil, neboť žalobce až v průběhu prvního jednání před soudem doložil kupní a nájemní smlouvu a uplatnil tvrzení, ze kterých bylo lze dovodit základní východiska oprávněnosti jeho nároku. Následně pak na druhém jednání byl vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO], z jehož výpovědi při spojení s předešle poskytnutími důkazy bylo lze dovodit oprávněnost nároku žalobce. Žalovaná (oprávněná v exekuci) tedy neměla v době před podáním žaloby, a dokonce ani v době předcházející výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] možnost seznámit se se všemi relevantními okolnosti věci a tomu případně přizpůsobit svůj další postup. V takové situaci zde jsou mimořádné okolnosti odůvodňující nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07).

Poučení