14 C 135/2024 - 152

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 39 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 15 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 50 112,33 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jako poskytoval ubytování uzavřela se žalovanou jako ubytovanou dne [datum] Smlouvu o ubytování (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo poskytnout ubytování v prostorách na adrese [adresa]. Tyto prostory byla oprávněna poskytovat k ubytování, neboť se společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] Smlouvu o odborné, právní a investiční pomoci a dlouhodobém zapůjčení nebytových prostor a prostor rozestavěných, částečně obytných před dokončením a již dokončených částí objektu [právnická osoba]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté ubytování uhradit částku ve výši 13 000 Kč měsíčně, konkrétně 10 000 Kč za ubytování a 3 000 Kč jako poplatky za služby. Žalobkyně své povinnosti plnila, žalovaná však neuhradila cenu za ubytování za měsíc září 2023, říjen 2023, a listopad 2023. Vzhledem k tomu, že v případě prodlení s úhradou ceny ubytování po dobu delší než pět kalendářních dnů byla žalobkyně oprávněna okamžitě zrušit poskytování prostor žalované dle č. 5.2 písm. a) Smlouvy, vypověděla Smlouvu a tuto výpověď doručila žalované dne [datum]. K faktickému vystěhování došlo až de dni [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, kterou doručila nejen do datové schránky jejího zaměstnavatele, ale také do datové schránky žalované.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, protože žalobkyně nebyla oprávněna poskytovat ubytování v nemovitostech ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Žalovaná jako uprchlík s dítětem před válečným konfliktem na Ukrajině byla nevybíravým způsobem donucena dne [datum] podepsat Smlouvu na období od [datum] do [datum]. Byla upozorněna, že pokud Smlouvu nepodepíše, bude přinucena prostory opustit. Žalobkyně nepředložila žalované žádnou smluvní dokumentaci, na základě které by byla oprávněna prostory poskytovat k ubytování. Navíc tehdejší jednatel společnosti [právnická osoba], pan [jméno FO], tvrdil, že prostory, které žalovaná fakticky obývala, nejsou předmětem Smlouvy. Žalovaná zde bydlela již před podpisem Smlouvy, neboť její partner byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Jako další námitku žalovaná uvedla, že prostory, ve kterých žalovaná bydlela, byly nevyhovující, zanedbané, a nebylo je možné pro jejich špatný technický stav řádně užívat. Od října 2023 došlo k odpojení přívodu vody a prostory se tak staly zcela neobyvatelné. Ze strany jednatele žalobkyně docházelo k opakovanému nátlaku na žalovanou, vyhrožování a nevhodným slovním útokům.

3. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, a vyslechl žalovanou (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Ostatní navrhované důkazy či výslechy svědků nebo provedení místního šetření soud zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy.

4. Strany nesporovaly, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] Smlouva o ubytování. Prostory užívala žalovaná se svým nezletilým synem a partnerem, a to do [datum]. Dále účastníci souhlasně prohlásili, že dvě platby žalovaná uhradila přímo žalobkyni, tedy celkem 26 000 Kč, konkrétně za červenec a srpen 2023. Žalobkyni však nebylo uhrazeno nájemné za září, říjen, listopad 2023.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně bylo zjištěno, že za spolek jedná předseda samostatně. Předsedou spolku byl od [datum] a je i dosud [jméno FO].

6. Ze Smlouvy o ubytování soud zjistil, že byla dne [datum] uzavřena mezi účastníky. Ve Smlouvě je uvedeno, že žalobkyně jako ubytovatel a nájemce v jedné osobě uzavřela Smlouvu o nájmu nemovitých věcí se společností [právnická osoba] jako vlastníkem nemovitých věcí, na základě které si žalobkyně pronajala objekt č.p. [Anonymizováno] stojící na pozemku par. č. st. [Anonymizováno] a objekt č.p. [Anonymizováno] stojící na pozemku par .č. str. [Anonymizováno] (ve Smlouvě označeny jako „Prostory“), k. ú. [adresa], vše zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ubytování v těchto prostorách. Ve Smlouvě jsou v čl. 2.4 uvedeny další dvě osoby, které byly v Prostorách ubytovány spolu s žalovanou. Cena za Prostory byla sjednána v čl. 3 tak, že ubytovaný je povinen zaplatit za každý měsíc úplatu ve výši 10 000 Kč jako poplatek za ubytování, a částku 3 000 Kč jako poplatek za služby. Dle čl. 3.3 byla cena splatná vždy k 25. dni v měsíci na následující měsíc. V čl. 3.4 je uvedeno číslo účtu ubytovatele, případně bylo ve Smlouvě sjednána možnost úhrady v hotovosti k rukám zástupců spolu uvedených v záhlaví Smlouvy. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že Prostory převzala ve stavu vhodném k užívá.

7. Ze Smlouvy o spolupráci při zajištění ubytování soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi Středočeským krajem jako objednatelem a žalobkyní jako ubytovatelem. Smluvní strany si ujednaly, že smlouvu uzavírají, neboť je nezbytné v důsledku ozbrojeného konfliktu na Ukrajině pomoci zajistit uprchlíkům ubytování. Smlouva byla uzavřena s úmyslem zajistit úhradu nákladů za ubytování osob přicházejících z Ukrajiny u žalobkyně a umožnit čerpání kompenzačních příspěvků za zajištění ubytování objednateli. Smlouvou vznikl žalobkyni závazek poskytnout bezúplatné ubytování pro osoby přicházející z Ukrajiny, a objednateli závazek uhradit žalobkyni náklady na ubytování. Smlouva byla uzavřena do [datum].

8. Ze Smlouvy o odborné, právní a investiční pomoci soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako obstaratelem a společností [právnická osoba], IČO: [IČO], jako objednatelem. Žalobkyně se Smlouvou zavázala zajistit pro objednatele odbornou pomoc směřující k vyhledání vhodného investora, vyřízení stavebního povolení a připravit objekt ke kolaudačnímu řízení, dále zajistit provozní úvěr na dostavby a odkup nemovitých věcí. Objednatel se mimo jiné zavázal poskytnout potřebnou součinnost, vést řádnou evidenci a registraci ubytovaných sob a provádět kontroly stavu ubytovaných. Dle čl. III Smlouvy byl obstaratel po dobu trvání smluvního ujednání zprovozněné oprávněn obytné a nebytové prostory pronajmou třetím osobám.

9. Z výpovědi Smlouvy o ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s okamžitou platností vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum], neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou platby za ubytování delší než 5 dnů. Současně byla žalovaná upozorněna, že opuštěním užívaných prostor vzniklý dluh nezaniká a dlužná částka může být vymáhána soudní cestou.

10. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky za ubytování ve výši 39 000 Kč. Z doručenek o odeslaných zprávách do datové schránky bylo zjištěno, že byla o doručení předžalobních upomínek žalované požádána [právnická osoba]. a [právnická osoba] Dne [datum] byla výzva zaslána do datové schránky označené jménem žalované s adresou [adresa], typ schránky podnikající fyzická osoba.

11. Z výzvy k bezodkladnému napravení vzniklého stavu soud zjistil, že žalovaná oslovila zástupce žalobkyně s žádostí o vyřešení situace. Žalovaná upozornila žalobkyni, že jí jednatel společnosti [právnická osoba], pan [jméno FO], opakovaně znemožňuje užívat pronajaté prostory a požaduje úhradu nájmu za užívání prostor. Závěrem žalobkyni požádala o bezodkladné vyřešení situace. Současně upozornila na možné spáchání trestného činu podvodu, pokud žalobkyně není oprávněna prostory pronajímat. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla odeslána na adresu žalobkyně dne [datum].

12. Z dokladu o zajištění ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel listinu nazvanou dočasná ochrana (potvrzení) o zajištění ubytování, a to na období [datum] až [datum] pro žalovanou a syna žalované.

13. Z dokladu o zajištění ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] na adrese [právnická osoba] ubytoval na dobu bez omezení [jméno FO], partnera žalované.

14. Z potvrzení o platbě 7/2023 a 8/2023 soud zjistil, že se jedná o příjmové pokladní doklady ze dne [datum] a ze dne [datum]. Oba označené razítkem žalobkyně. Částka 13 000 Kč byla přijata od žalované s účelem platby – nájem 07/2023, nájem 08/2023.

15. Z potvrzení o úhradě 9/2023 soud zjistil, že se jedná o jiný typ příjmového dokladu než od žalobkyně. Označen je číslem [hodnota], s razítkem [právnická osoba], [adresa]. Částka 13 000 Kč přijata od [Anonymizováno] s účelem – nájem září 2023.

16. Z kopie přílohy s vyznačením pronajatých prostor soud zjistil, že se jedná o fotografii uloženou pravděpodobně v telefonu. Příloha je označena razítkem [právnická osoba], s viditelnou adresou i IČem. Na obrázku je zachyceno rozkreslení pokojů na patře, rukou připsáno „čp. [Anonymizováno], pronajaté prostory v budově č.p. [Anonymizováno], červeně označené patro bez vybavení a zařizovacích předmětů“. V jednotlivých pokojích je vyznačen počet lůžek, kde se nachází koupelna i obývací pokoje.

17. Z SMS komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně soud zjistil, že opakovaně řešili situaci týkající se nezaplacení nájmu. Zástupce žalobkyně informoval žalovanou, že věc bude řešena s policií, případně i s cizineckou policií či přímo Ministerstvem obrany, neboť partner žalované je Ukrajinec. Konkrétně sms zprávy obsahují upozornění, že bude kontaktováno Ministerstvo borany, aby nebylo na partnera zapomenuto s povolávacím rozkazem. Dále že bylo podáno trestní oznámení pro podvod a nedovolené užívání cizí věci, což bude oznámeno i zaměstnavateli žalované. Vymáhání bude postoupeno exekutorovi a ten nařídí obstavení mzdy žalované a vystěhování z prostor. Ze strany zástupce žalobkyně byla žalovaná upozorněna, že pan [jméno FO] není oprávněn vybírat nájemné, a proto je pouze problémem žalované, že mu platbu uhradila. Žalovaná reagovala upozorněním, že si na pomoc přivolá policii, dá vše na internet, všichni se dozví, jak zde uprchlíci bydlí.

18. Odpověď na výzvu k okamžité nápravě a vyjasnění vztahů ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že standardně v ubytovacím zařízení je k dispozici pokoj na přespání, společné sociální zařízení, kuchyň a prádelna. Využití společného sociálního zařízení a kuchyň díky havárii nesnížilo standard ubytování. Po celou dobu měla žalovaná vyšší standard ubytování než ostatní. Žalobkyně vznik problémů s odpady vidí na straně žalované, na což ji i upozornila. Současně doplnila, že se snaží hledat vhodné prostory, do kterých by se žalovaná mohla přestěhovat, pokud by se staly prostory neobyvatelnými. V závěru žalobkyně upozornila žalovanou, že dosud neuhradila některé platby.

19. Z notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že účelem jednání bylo založení spolku a schválení stanov spolku [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]. Cílem spolku a předmětem jeho činnosti je poskytování pomoci, poradenství a podpory zejména znevýhodněným osobám, humanitární pomoc a rozvoj, sociální integrace, vzdělání a osvěta. Statutárním orgánem spolku byl předseda. Členy spolku dle notářského zápisu byli [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Přípisem ze dne [datum] oznámil [jméno FO] ukončení členství ve spolku. Z přihláška k členství ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] vyjádřil svůj zájem stát se členem žalobkyně a předseda žalobkyně potvrdil přijetí přihláška [jméno FO] k členství. Ke dni [datum] byli tři členové žalobkyně – [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO].

20. Z dokladu označeného jako splátka dluhu na FÚ za p. [Anonymizováno] soud zjistil, že byly v období od [datum] do [datum] odeslány platby v celkové výši 600 000 Kč, v textu u plateb je uvedeno „FÚ úhrada za p. [jméno FO].

21. Výslechem žalované bylo zjištěno, že na adrese [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] bydlela od března 2022, ale v jiných prostorách, protože zde byl zaměstnán její manžel. Od května se přestěhovali do prostor, o které se nyní jedná. Pokoje uklidili, vymalovali. Prostor se skládal z dvou pokojů a koupelny se záchodem. Vedlejší pokoje byly zpočátku prázdné. [jméno FO] je seznámil s panem [Anonymizováno], který jim měl pomoci s jednáním s cizineckou policií. Další lidé ukrajinské národnosti byli ubytováni v jiné budově. V prostorách, ve kterých bydleli, fungovala voda, pro ně byly vhodné k užívání. Na patře i pod nimi bydlely další osoby. Vedle žalované byl ubytován muž, které měl k dispozici pouze pokoj na přespání, soc. zařízení na chodbě. Byly zde další dva byty, které byly podobné jejímu. Postupně zde byly ubytovávány i další osoby. Většina z nich měla k dispozici společné soc. zařízení, které bylo na chodbě vždy na příslušném patře. Partner žalované byl zaměstnán u pana [jméno FO], ten mu ale přestal platit a dlužil mu 35 000 Kč. [jméno FO] jim dlouhodobě vyhrožoval, že budou přinuceni opustit prostory, že nebude platit za provedenou práci partnerovi žalované. Na jeden den prostory opustili, a to v dubnu 2023. Odjeli do [Anonymizováno], ale nevyhovovali jim nabídnuté pracovní podmínky, proto se vrátili zpět. Situace kolem ubytování se ale nevyřešila, ale bydleli zde i nadále. Pomoc nenašla ani u policie. [jméno FO] jí sdělil, že bude muset k [Anonymizováno] prostory opustit, požádala o pomoc pana [jméno FO], člena žalobkyně. Věděla, že se rozdává smlouva o ubytování. Domnívala se, že podpisem této smlouvy skončí vyhrožování ze strany pana [jméno FO], protože s panem [jméno FO] a [Anonymizováno] do té doby vycházela dobře, konkrétně do července 2023. Ostatní bydleli v prostorách na základě potvrzení o zajištění ubytování. Voda v jejich bytě přestala téct v říjnu 2023, pan [jméno FO] jim zavřel přívod vody. Přívod vody byl zavřen pouze do jejich bytu, zjistila to od ostatních ubytovaných. [adresa] ostatním voda tekla, i ve společných soc. zařízeních. Kontaktovala tedy pana [jméno FO], resp. ho kontaktoval její manžel. Nakonec mu zaplatili, dostala příjmový doklad a voda začala téct. Policií jí bylo doporučeno a vysvětleno, že potřebuje smlouvu o ubytování, aby bylo možné zkontrolovat, kde je ubytovaná. Stejné doporučení obdržela i na úřadu práce. Smlouvu následně předložila i cizinecké policii a na OSSZ. Zajímala se o ubytování jinde, situace byla komplikovaná, vždy byla odmítnuta, protože má velkého psa. Nájemné a kauce se pohybovala kolem 30 000 Kč měsíčně za dva pokoje. Za ubytovnu se to pohybovalo měsíčně ve výši 7 000 Kč za jednu osobu. Nájemné neplatila, protože nevěděla komu. [jméno FO] jí vyhrožoval udáním na cizineckou policii, a to jednou do července 2023, jinak ostatní výhružky probíhaly ze strany pana [jméno FO]. Vyhrožování ze strany pana [Anonymizováno] deportací proběhlo v červnu 2023.

22. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve svém souhrnu soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] Smlouvou o odborné, právní a investiční pomoci, na základě které byla oprávněna po dobu trvání smluvního ujednání zprovozněné obytné a nebytové prostory pronajímat třetím osobám. Žalovaná jako ubytovaná uzavřela s žalobkyním jako ubytovatelem Smlouvu o ubytování ze dne [datum], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání prostory na adrese č.p. [Anonymizováno] a č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa], přičemž mezi stranami byla dohodnuta cena za ubytování 13 000 Kč měsíčně, splatná vždy ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaná již před uzavřením Smlouvy o ubytování na této adrese bydlela, byť nejdříve v jiných prostorách. Platba za užívání prostor dle Smlouvy byla sjednána ve výši 13 000 Kč měsíčně, 10 000 Kč poplatek za ubytování, 3 000 Kč poplatky za služby. S žalovanou byly přihlášeny další dvě osoby. Platby za ubytování byly nejprve hrazeny přímo žalobkyni, za měsíc září 2023 byla platba uhrazena třetí osobě ([právnická osoba]). Žalobkyně si nárokuje úhradu nájemného za měsíc září, říjen a listopad 2023. Mezi účastníky probíhala nevhodná komunikace týkající se plateb nájemného, ze strany zástupce žalobkyně bylo žalované vyhrožováno udáním na policii, přesunem na Ukrajinu, neboť partner žalované by měl dostat povolávací rozkaz. Situace mezi zástupcem vlastníka nemovitostí, mezi zástupci žalobkyně i žalovanou byla komplikovaná. Nejproblematičtější byla dle vyjádření účastníků řízení osoba jednatele [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] jako vlastníka poskytovaných prostor k ubytování. Žalovaná se pokusila sehnat jiné ubytování, ale nakonec se vrátila zpět. Pro nehrazení nájemného žalobkyně vypověděla žalované Smlouvu o ubytování. Žalovaná opustila prostory až ke dni [datum].

23. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 2326 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

24. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli Smlouvu o ubytování. Žalovaná prostory k bydlení užívala, za tři měsíce platby dle Smlouvy neuhradila.

25. Základním sporným bodem bylo, zda žalobkyně byla oprávněna k pronájmu předmětných prostor. Soud vzal za prokázané, že Smlouvou o spolupráci při zajištění ubytování uzavřené dne [datum] mezi Středočeským krajem jako objednatelem a žalobkyní jako ubytovatelem se žalobkyně zavázala poskytnout bezúplatné ubytování pro osoby přicházející z Ukrajiny do [datum]. Oprávnění poskytovat prostory k ubytování žalobkyně čerpala ze Smlouvy o odborné, právní a investiční pomoci uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako obstaratelem a [Anonymizováno] [jméno FO] [právnická osoba]., IČO: [IČO], jako objednatelem. Žalobkyně se Smlouvou zavázala zajistit pro objednatele odbornou pomoc směřující k vyhledání vhodného investora, vyřízení stavebního povolení a připravit objekt ke kolaudačnímu řízení, dále zajistit provozní úvěr na dostavby a odkupu nemovitých věcí. Objednatel se zavázal poskytnout potřebnou součinnost, vést řádnou evidenci a registraci ubytovaných sob a provádět kontroly stavu ubytovaných. Dle čl. III Smlouvy byl obstaratel po dobu trvání smluvního ujednání zprovozněné obytné a nebytové prostory pronajmou třetím osobám. Je chybou, že ke Smlouvě neexistují jednoznačnější, přesnější popisy či vymezení prostor, které by určovaly, zda jsou některé části v předmětných nemovitých věcech z ubytování vyjmuty. Zákresy, které byly předloženy soudu neprokázaly, že prostory, které užívala s rodinou žalovaná, neměly být předmětem Smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] Soud nevyslechl jako svědka bývalého jednatele společnosti [právnická osoba], neboť dospěl k závěru, že jeho výslech by žádné osvětlující skutečnosti nepřinesl. Oba účastníci řízení ho označili za osobu problematickou, která často mění svá vyjádření, a je schopna jiným vyhrožovat či je zastrašovat. Sama žalobkyně navíc uvedla, že předmětných nákresů existuje několik, v různých podobách. Žalovaná ho přímo označila za toho, kdo jim nejvíce ztrpčoval užívání prostor, vyhrožoval jí i jejímu partnerovi, dlužil jim peníze za odvedenou práci a byl dokonce schopen za získání neoprávněné platby za ubytování přistoupit k uzavření vody, kterou po několika dnech sám opět pustil. Vzhledem k výše uvedenému jej soud v řízení nevyslechl.

26. Další výhradou žalované bylo tvrzení, že k uzavření Smlouvy o ubytování byla donucena. Tuto námitku však vyvrátila sama žalovaná při provedeném výslechu. Soud zde připomíná, že při výslechu uvedla, že o Smlouvu šla zástupce žalobkyně sama požádat, a že ze strany zástupce žalobkyně na ni žádný nátlak činěn nebyl, dokonce jí bylo doporučeno najít si ubytování jiné. Soud chápe a rozumí, že situace, ve které se žalovaná ocitla, byla složitá. Jako uprchlík zde byla odkázaná především na pomoc orgánů České republiky a jejích občanů. Pomoci se jí však dostalo. Po určitou dobu jí byla zajištěna dočasná ochrana, na základě které jí bylo poskytnuto ubytování na stejné adrese, což je zřejmé z dokladu o zajištění ubytování ze dne [datum]. Pokud se již v této době vyskytly v ubytování první problémy, mohla si zajistit ubytování jinde. Přesto požádala o uzavření Smlouvy o ubytování zástupce žalobkyně. Navíc se Smlouvou prokazovala před úřady i policií. Soud nemá žádných pochyb, že uzavření Smlouvy pro žalovanou skýtalo řadu výhod, kterých využila.

27. Soud se také zabýval výhradou žalované týkající se vhodnosti užívaných prostor. Otázka absence přívodu pitné vody do prostor, které žalovaná obývala, by mohla narušovat poklidnou držbu. Pokud by k takovému jednání navíc došlo přímo ze strany žalobkyně jako její cílené aktivity, jednalo by se o útočnou svémoc. Soud by nevhodnost užívaných prostor mohl promítnout do nároku na slevu z poplatku za užívání, podobně jako u nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z. I tuto námitku však vyvrátila sama žalovaná. Ve Smlouvě žalovaná potvrdila, že převzala prostory ve stavu vhodném k užívání. Řadu měsíců v nich bydlela, prostory i částečně upravila – vymalovala. Při účastnickém výslechu uvedla, že voda netekla několik dnů pouze v jejich bytě, protože její přívod uzavřel pan [jméno FO], pustil ji po úhradě 13 000 Kč k jeho rukám. Soudu rovněž sdělila, že standardem ubytování bylo užívání společného sociálního zařízení i kuchyně, a to pro všechny ostatní ubytované, které stejně jako ona užívali prostory na základě Smlouvy o ubytování. To stejné vyplynulo i z odpovědi na výzvu k okamžité nápravě a vyjasnění vztahů ze dne [datum], ve které byla žalovaná upozorněna, že standardně je v ubytovacím zařízení k dispozici pokoj na přespání, společné sociální zařízení, kuchyň a prádelna. Využití společného sociálního zařízení a kuchyň díky havárii nesnížilo standard ubytování. Soud proto uzavřel, že absence dodávek pitné vody z vodovodu se neprojevila ani do snížení plateb a nebylo prokázáno, že prostory užívané žalovanou nebyly k bydlení vhodné.

28. Požadavek žalované na ustanovení tlumočníka v průběhu přednesu závěrečných řečí soud považuje pouze za obstrukční jednání. Právo na tlumočníka, jakožto jeden z komponentů spravedlivého procesu, je zakotveno v § 18 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, i v článku 37 odst. 4 Listiny. Má zajistit rovnost stran, aby všichni účastníci řízení měli stejnou možnost předložit soudu svůj návrh, a to i osobám, které dostatečně neovládají jazyk. Podmínkou však není jen prohlášením účastníka řízení, že neovládá jazyk, jímž se vede jednání, ale také musí být potřeba tlumočníka natolik zjevná, že bez jejího zajištění by bylo takové osobě zabráněno v řádném uplatňování jejích procesních práv. V dané věci soud z vlastní iniciativy, právě s ohledem na práva obou účastníků na spravedlivý proces, již při jednání konaném dne [datum] učinil na žalovanou dotaz, zda v řízení nežádá tlumočníka ustanovit. Přestože není čeština její rodilou řečí, soudu sdělila, že rozumí a tlumočníka nepotřebuje. Při následném účastnickém výslechu reagovala na položené dotazy bez komplikací, souvisle vypovídala, pouze několikrát byla otázka přeformulována, zvoleno jiné slovo. V řízení je od samého počátku navíc zastoupena advokátem, ani ten o nutnosti ustanovit tlumočníka soud neinformoval, tedy učinil tak, až když bylo zřejmé, že bude ve věci rozhodnuto. Návrh žalované tedy soud jako nedůvodný zamítl.

29. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci jí vznikly tyto náklady: - 1 950 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem 11 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), předžalobní výzva ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., replika k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1. písm. d) a. t., doplnění návrhu na dokazování dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., porada s klientem v Praze ve dnech [datum], [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., účast na jednání před soudem prvního stupně ve dnech [datum], [datum] (3 hod. 55 min), [datum] § 11 odst. 1. písm g) a. t., o mimosmluvní odměna za 5 úkonů právní služby činí 5 x 2 660 Kč dle § 7 bod 5. a. t. ve znění do 31. 12. 2024 o mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby činí 6 x 2 660 Kč dle § 7 bod 5. a. t. ve znění od. 1. 1. 2025 o paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 5 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 o paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 6 x 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 - Cestovné za cesty na jednání u zdejšího soudu a zpět o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 152,2 km, 11,3l/100 km, vyhláškové ceně paliva 42,60 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,60 Kč činí 1 584,98 Kč, o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 152,2 km, při průměrné spotřebě vozidla 11,3l/100 km, vyhláškové ceně paliva 40,50 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,80 Kč činí 1 579,30 Kč, o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 152,2 km, při průměrné spotřebě vozidla 11,3l/100 km, vyhláškové ceně paliva 40,50 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,80 Kč činí 1 579,30 Kč, - Náhrada za promeškaný čas strávený cestou na jednání soudu a zpět o dne [datum] v trvání 4 započatých půlhodin činí 4 x 100 Kč, tj. 400 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. ve znění do 31. 12. 2024 o dne [datum] a dne [datum] v trvání vždy 4 započatých půlhodin, celkem 8 započatých půlhodin, činí 8 x 150 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. ve znění od 1. 1. 2025 - částku 8 358,75 Kč jakožto náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalované a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Vyúčtovaná a soudem přiznaná odměna odpovídá obsahu spisu a skutečně poskytnutým právním službám. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 50 112,33 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.

Poučení