14 C 137/2021 - 188

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci žalobců: a) Doc. [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1) [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 2) Česká republika - [Jméno advokáta C], IČO [IČO advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] pro zřízení služebnosti nezbytné cesty takto:

Výrok

I. Řízení vůči žalované 2) se zastavuje.

II. Žaloba, aby se zřídila služebnost nezbytné cesty ve prospěch pozemku p. č. [hodnota], trvalý travní porost zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], katastrální území [adresa], vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], vedoucí přes pozemek p. č. [číslo pozemku], trvalý travní porost, zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], přes pozemek p. č. [hodnota], ostatní plocha, pozemek p. č. [hodnota], ostatní plocha, pozemek p. č. [číslo pozemku], ostatní plocha, a pozemek p. č. [číslo pozemku], ostatní plocha, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], vedeno Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], v rozsahu stanoveném geometrickým plánem vypracovaným soudem ustanoveným znalcem, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni nahradit žalované 1) náklady řízení ve výši 39 570,53 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované 1).

IV. Žalobci jsou povinni nahradit žalované 2) náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Dne 6. 10. 2021 žalobci u zdejšího soudu podali žalobu na zřízení služebnosti nezbytné cesty. Žalobci uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. [číslo pozemku], trvalý travní porost, zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], katastrální území [adresa] (dále jen „Pozemek žalobců“), přičemž žalobkyně a) vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 6/10 na Pozemku a žalobce b) o velikosti 4/10 na Pozemku. Žalovaná vlastní pozemek parc. č. [číslo pozemku], trvalý travní porost, zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], katastrální území [adresa] (dále jen „Pozemek žalované“), který bezprostředně sousedí s Pozemkem žalobců. Žalobci mají k obci [adresa] citový vztah, žije tam rodina žalobkyně a). Žalobci obec často navštěvují a v roce 2016 se rozhodli, že by se v ní chtěli usadit, postavit malý rodinný dům a chovat ovce a včely.

2. V rámci exekučního řízení v roce 2017 na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu a poté na základě kupních smluv nabyli žalobci Pozemek žalobců. Mají zájem pozemek řádně užívat a hospodařit na něm, což je jim v současné době znemožněno tím, že Pozemek žalobců není spojen s veřejnou cestou. V době, kdy žalobci nabývali pozemek byl ze strany žalované zveřejněn záměr týkající se výstavby na Pozemku žalované (územní plán ozn. Z10), kdy je plánovaná výstavba dvou rodinných domů s přístupovou komunikací vybudovanou v horní části Pozemku žalované. V původním záměru žalované bylo uvedeno, že bude vybudována přístupová komunikace vedoucí po celé délce Pozemku žalované až k Pozemku žalobců. Žalobci v době nabytí Pozemku žalobců legitimně očekávali, že Pozemek žalobců bude přístupný přes Pozemek žalované obce, na kterém bude zřízena veřejná komunikace. Žalobci věřili, že jim bude jejich Pozemek žalobců ze strany žalované v rámci plánované výstavby na Pozemku žalované zpřístupněn. Ve snaze získat přístup k Pozemku žalobců dříve, než bude výstavba na Pozemku žalované realizována, žalobci rovněž navrhli žalované směnu lesního pozemku v jejich vlastnictví sousedící bezprostředně s lesním pozemkem ve vlastnictví žalované za Pozemek žalované, spolu s odpovídajícím finančním vyrovnáním dle hodnoty dotčených pozemků, čímž by získali přístup k Pozemku žalobců. Dne 29.5.2018 však zastupitelstvo žalované po projednání návrhu žalobců předmětný návrh zamítlo.

3. Vzhledem k tomu, že docházelo k prodlení se započetím výstavby na Pozemku žalované a žalobci již měli zájem Pozemek žalobců řádně obhospodařovat a potřebovali pro to mít k němu zřízený přístup, podali dne 28.6.2018 žalobci k Obecnímu úřadu [adresa] oficiální žádost ze dne 26. 6. 2018, kterou žádali o zpřístupnění Pozemku žalobců přes Pozemek Rovněž dne 28.6.2018 podali žalobci k Obecnímu úřadu [adresa] žádost ze dne 26.6.2018 o odprodej Pozemku žalované. Žalobci neobdrželi ze strany žalované žádnou odpověď. Žalobci nepředpokládali, že by žalovaná mohla účelově, ke škodě žalobců, přístupovou komunikaci zkrátit tak, aby Pozemek žalobců nebyl přes Pozemek žalované vůbec přístupný. Dne 27. 5. 2021 bylo na zastupitelstvu žalované jednáno o žádosti žalobců o zpřístupnění ze dne 26. 6. 2018, o rozšíření plánované pozemní komunikace v lokalitě Z10 na Pozemku žalované až k Pozemku žalobců. Zastupitelstvem žalované bylo rozhodnuto, že přístupová komunikace bude vybudována pouze do poloviny Pozemku žalované, přičemž v části v blízkosti Pozemku žalobců nebude přístupová komunikace zřízena a nezastavěná část Pozemku žalované bude nadále trvalým travním porostem, tedy bude v této části Pozemek žalované bez jakéhokoliv využití. Žalobcům nešlo a nejde o to, aby žalovaná na své náklady prodlužovala přístupovou komunikaci na Pozemku žalované až k Pozemku žalobců, avšak chtějí, aby jim byl umožněn přístup na jejich pozemek přes Pozemek žalované. Žalobci se obávají situace, kdy po plánované výstavbě dojde k definitivnímu znemožnění přístupu na jejich pozemek například tím, že bude za plánovanou přístupovou komunikací v polovině Pozemku žalované vybudována závora či jiná překážka tak, aby žalobci nemohli tuto část jako přístup ke svému pozemku užívat. Již dříve žalobci navrhovali žalované, že by přístupovou komunikaci vedoucí k Pozemku žalobců vystavěli na své vlastní náklady a následně ji přenechali k dispozici žalované. Žalovaná však na tuto nabídku nikterak nereagovala. S ohledem na výše uvedené zaslali žalobci dne 4. 8. 2021 žalované Výzvu ke zřízení nezbytné cesty, kterou žalobci žalovanou vyzvali k jednání a ke zřízení nezbytné cesty vedoucí přes Pozemek žalované k Pozemku žalobců, a to v části Pozemku žalované, ve které je plánovaná výstavba obslužné komunikace dle studie zástavby v zastavitelné ploše Z10. V předmětné Výzvě byla žalovaná vyzvána k vyjádření k Výzvě a k samotnému zřízení nezbytné cesty, a to do 14 dnů od doručení Výzvy, avšak žalovaná nechala Výzvu bez reakce. Na zasedání zastupitelstva žalované dne 12. 8. 2021 bylo pouze opětovně sděleno, že žalovaná odmítá měnit projektovou dokumentaci k zástavbě na Pozemku žalované a neprodlouží přístupovou komunikaci až k Pozemku žalobců. K obsahu samotné Výzvy a k důvodům odmítnutí zřízení nezbytné cesty přes Pozemek žalované se žalovaná nevyjádřila. Žalobci žalované následně zaslali dne 6. 9. 2021 žádost o zaslání zápisu ze zasedání zastupitelstva ze dne 12. 8. 2021 a současně žalovanou vyzvali k zaslání závazného stanoviska žalované k Výzvě, to vše do 7 dnů od doručení Žádosti o zaslání. Žalovaná se k Žádosti o zaslání a současně i k Výzvě vyjádřila dne 7. 9. 2021, kdy namítla, že se žalobci v době koupě Pozemku žalobců nezajímali o jeho přístupnost, což je však nepravdivé tvrzení. Žalovaná se k samotné Výzvě nevyjádřila ani k jejich Žádosti o zaslání, žalobcům tak nezbylo než se zřízení přístupu k pozemku domáhat soudní cestou.

4. Žalobci odkázali na § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“). V případě, že nemovitou věc obklopuje několik soudních pozemků, povolí se v souladu s § 1033 o. z. nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanovených v § 1029 odst. 2 o. z. Občanský zákoník vyžaduje ke zřízení cesty naplnění dvou předpokladů: existenci nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či ji řádně užívat, a skutečnost, že tato nemovitost není dostatečně spojená s veřejnou cestou. Nezbytná cesta musí být zřízena alespoň v takovém rozsahu, aby oprávněný mohl projet automobilem. Pozemek žalobců je z důvodu neexistujícího spojení s veřejnou cestou bez nutné péče, což může mít neblahý vliv i na obec. Nezbytná cesta přes Pozemek žalované představuje nejefektivnější a nejekonomičtější řešení, kdy nebude přes Pozemek žalované závažně zasaženo do vlastnického práva žalované. Žalobci navrhli, aby byla nezbytná cesta zřízena v rozsahu, ve kterém je plánována přístupová komunikace dle projektové dokumentace výstavby rodinných domů na Pozemku žalované, avšak prodloužená k Pozemku žalobců. Tato cesta představuje nejpřirozenější přístup k Pozemku žalobců. Zároveň navrhli, že přístupovou cestu na části Pozemku žalované vybudují na vlastní náklady, čímž žalované nahradí úplatu za zřízení služebnosti nezbytné cesty. Nemají za to, že by žalované byla zřízením nezbytné cesty způsobena nadměrná škoda, když dotčenou přístupovou komunikaci plánuje vystavit z vlastní iniciativy a jedná se pouze o prodloužení plánované komunikace. Žalobci odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2022 sp. zn. II. ÚS 1587/2020.

5. Žalovaná podáním ze dne 30. 3. 2022 sdělila, že požadovaný geometrický plán nemůže být vyhotoven, dokud stavba nebude realizována. Realizace projektu je možná až po získání stavebního povolení, které dosud není možné získat z důvodu dosud neuděleného souhlasu se stavbou od vlastníka (správce) dotčených pozemků, kterým se SPÚ.

6. Zástupce žalované na jednání konaném dne 2. 5. 2022 sdělil, že předmětná parcela, která má být zatížena právem nezbytné cesty má být rozdělena na dvě pozemkové parcely, k tomu ještě nedošlo a je určena pro výstavbu dvou rodinných domků. Parcela byla převedena pozemkovým fondem s tím, že parcela musí být využita k tomuto záměru. Přístupová cesta ze spodu k domkům nemá prakticky vlastníka, není vyřešeno s pozemkovým fondem a plánovaná cesta má vést přes čtyři pozemkové parcely (parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [číslo pozemku], [číslo pozemku] v katastrálním území [adresa]), tyto pozemky žalované doposud nebyly převedeny. Pokud má obec výhrady k žalobě tak je to tím, e má obavu, že by porušili podmínky převodu pozemku od pozemkového fondu a dále jde o rozhodnutí zastupitelstva, ve kterém je věc projednávána. Zástupce žalobců sdělil, že zřízení práva nezbytné cesty se neporušují podmínky převodu pozemku od pozemkového fondu, kdy nemají již v plánu provádět zástavbu uvedenou v návrhu na změnu územního plánu, ale hodlají využívat v souladu s územním plánem. Zástupce žalovaných sdělil, že pokud žalobci hodlají pozemek využít pouze pro zemědělskou činnost, pak by se měla hledat varianta přístupu jinudy nikoli přístupu, který má sloužit jako cesta k rodinným domkům. Zástupce žalobců v reakci na sdělení žalované uvedl, že nejprve musí být geometrický plán a pak teprve realizace stavby. Podle plánu obslužné komunikace ke dvěma rodinným domkům má být v šíři 7,5 metrů a má být dvouproudá, takže by zvládla přejezdy zahradní techniky, popř. traktoru za účelem obhospodařování Pozemku žalobců. Žalobci se vyjádřili k přání si zřídit farmu, chovat ovce a včely a ke vztahu k obci jako takové.

7. Žalovaná předložila 3 varianty přístupů, kdy nejméně zatěžující, vzhledem k žalobcům plánovanému zemědělskému využití pozemku je třetí varianty, jejímž řešením by si žalobci zajistili přístup ke všem svým pozemkům, který užívá ke vstupu na pozemek parc. č. [číslo pozemku].

8. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 10. 6. 2022 zdůraznil, že žalobci mimo pozemku parc. č. [číslo pozemku] vlastní rovněž pozemek parc. č. [číslo pozemku] a pozemek parc. č. [číslo pozemku]. Tyto pozemky navazují na polní cestu, účelovou komunikaci ve vlastnictví žalované na pozemku parc. č. [číslo pozemku]. Odkázala na judikaturu NSČR ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4852/2017, kdy „Při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno, co možno nejméně. Má-li vlastní stavby možnost zřídit přístup ke stavbě jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo věcného břemene cesty zřídit. … Lze připustit veřejný zájem na tom, aby pozemek byl užíván (neužívání může mít negativní vliv nejen na sousední nemovitosti), nicméně je-li možný na pozemek přístup či příjezd z veřejné komunikace, byť i nepohodlný, pak nelze pro lepší spojení omezovat základní právo vlastníka soudní nemovitosti.“, ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. [spisová značka] „věcné břemeno nezbytné cesty nemůže soud zřídit, má-li žalobce zajištěn přístup na základě obligačního práva nebo může-li k přístupu využít jiné pozemky ve svém vlastnictví. Skutečnost, že přístup zřízený přes cizí pozemek na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni by byl pro žalobce pohodlnější, resp. výhodnější, nebo že by se obešel bez stavebních úprav, není významná.“ a sp. zn. 22 Cdo 581/2018 ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. z. III. ÚS 2408/18 „Existuje-li právo přístupu k dotčeným nemovitostem ve formě práva obecného užívání veřejně přístupné komunikace, pak není namístě řízení o povolení nezbytné cesty, nýbrž řízení o umožnění užívání účelové komunikace.“ Ze strany žalobců návrh na umožnění užívání účelové komunikace nebyl u žalované uplatněn. Žalovaná by s užíváním účelové komunikace pro osobní účely souhlasila. Žalovaná má za to, že nejsou dány podmínky pro zřízení právy nezbytné cesty dle § 1029 o. z., neboť žalobci mají přístup ke svým pozemkům prostřednictvím polní cesty, která je doposud využívána jako cesta pro obsluhu lesních pozemků. žalovaná se nebrání kultivaci pozemku par. č. [číslo pozemku] tak, aby odpovídala požadavkům žalobců, avšak na jejich vlastní náklady. Již nyní je možné využívat komunikaci na pozemku parc. č. [číslo pozemku] k průchodu i průjezdu motorových vozidel. Žalovaná uvedla že dle zápisu katastru nemovitostí je pozemek parc. č. [číslo pozemku] veden jako trvalý travní porost a v tomto odkázala na rozhodnutí NSS ze dne 30. 9. 2009, č. j. 5 AS 27/2009-66 kdy pozemek, který je v soukromém vlastnictví lze uznati za veřejnou cestu jen tehdy, že pozemek byl věnován nebo určen k obecnému užívání a toto užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby. Žalovaná dále uvedla, že využití traktoru příp. jiné zemědělské techniky žalobci nebude plánovaná cesta k rodinným domkům dimenzována. Zřízení cesty umělé, tedy nové by mělo být až krajní možností. Navrhla žalobu zamítnout.

9. Žalovaná ve stanovisku ze dne 16. listopadu 2023, č. j. 416/2023 k realizaci stavebních prací na pozemku parc. č. [číslo pozemku] katastrální území [adresa] uvedla, že dosud nezahájila stavební práce na budoucí přístupové komunikaci k pozemku určenému územním plánem k výstavbě dvou RD. Na zmíněnou stavbu nebylo vydáno stavební povolení, protože přístup ke zmíněnému pozemku je přes pozemkové parcely, které jsou dosud ve vlastnictví státu. Bylo zahájeno jednání s Úřadem pro zastupování státu ohledně převodu těchto pozemků. Obec není schopna časově odhadnout realizaci původního stavebního záměru.

10. Žalobci mají s ohledem na shora uvedené stále zájem na zřízení nezbytné cesty. Zřízení cesty na Pozemku žalované je nejšetrnější. Navrhli, aby nezbytná cesta na Pozemku žalované byla zřízena dle projektové dokumentace na výstavbu rodinných domů.

11. Žalobci podali návrh na změnu žaloby, resp. její rozšíření, kdy služebnost nezbytné cesty má vést nejen přes pozemek parc. č. [číslo pozemku], ale rovněž přes pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [číslo pozemku] a [číslo pozemku], vše v katastrálním území [adresa], kdy vlastníkem dalších pozemků je [Jméno advokáta C]. Soud vyhověl změně žaloby a připustil na straně žalované dalšího účastníka usnesením ze dne 3. 7. 2024, č. j. [spisová značka].

12. Žalovaná 2) podáním ze dne 11. 11. 2024 soud sdělila, že na základě žádosti o bezúplatný převod vlastnického práva, která byla podána obci [adresa] ze dne 10. 4. 2024 a týkala se mimo jiné také pozemků uvedených v rozšíření žaloby, došlo k převodu vlastnictví uvedených nemovitých věci a jejich vlastníkem je od 16. 10. 2024 obec [adresa]. Navrhla pro nedostatek pasivní věcné legitimace v řízení a zamítnutí vůči ní žaloby.

13. Na jednání konaném dne 27. 1. 2025 vzal zástupce žalobců žalobu vůči žalované 2) zpět. Žalovaná 1) sdělila, že od posledního místního šetření s ohledem na změnu vlastníka se nic nezměnilo. Zástupce žalobců sdělil, že žalobci jsou připraveni nést náklady na vybudování nezbytné cesty, stejně tak uhrazení znaleckého posudku. Umělou cestu navrhli zbudovat na základě snímku na čl. 141 (výkres projektanta). Daný projekt navazuje na projekt obce cesty k rodinným domům. Jejich varianta šetří náklady obce. Navrhli ustanovit znalce k určení výše výplaty. Žalovaná 1) nesouhlasí s variantou navrženou žalobci, odkázala na variantu 3, kdy žalobci mají přístup k dané nemovitosti přes další pozemky, kdy cesta není zpevněná, ale obec nemá nic proti tomu, aby si žalobci cestu upravili Tento přístup je menším zásahem do vlastnictví jiných osob než žalobců. Zástupce žalované 1) zdůraznil, že polní cesta pozemková parc. č. [číslo pozemku] ve vlastnictví obce sice není veřejnou komunikací podle katastru, ale je užívána jako cesta a není tak potřeba zřizovat žádné věcné břemeno.

14. Mezi stranami nebylo sporné vlastnictví předmětných pozemků, stejně jako postup obce (zastupitelstva) ohledně žádostí žalobců vůči obci, soud proto tato tvrzení vzal za prokázané.

15. Dle § 1029 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek (odst. 1). Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty (odst. 2).

16. Dle § 1032 odst. 1 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

17. Dle § 1033 odst. 1 o. z. obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2.

18. Dle § 1036 o. z. při potřebě zřídit nezbytnou cestu jako umělou může vlastník dotčeného pozemku požadovat, aby žadatel do svého vlastnictví převzal pozemek potřebný pro nezbytnou cestu. Tehdy se cena stanoví nejen se zřetelem k ceně postoupeného pozemku, ale i s ohledem na znehodnocení zbývajícího nemovitého majetku dotčeného vlastníka.

19. S ohledem na zpětvzetí žaloby vůči žalované 2) žalobci soud řízení v případ žalované s odkazem na § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“) řízení zastavil. O nákladech řízení vůči žalované 2) soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobci vzala žalobu zpět až v rámci nařízeného jednání, kdy mohli v této části žalobu vzít s ohledem na sdělení této žalované již před jednáním. Žalované 2) tak soud přiznal dva úkony po 300 Kč, celkem tedy 600 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

20. Mezi stranami bylo sporné, zda a jaká varianta přístupu k Pozemku žalobců je potřebná (nutná) pro užívání tohoto pozemku žalobci. Mezi stranami není ani sporné, že se žalobci domáhají tzv. umělé nové cesty.

21. Při místním ohledání dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že z komunikace kolem domu čp. [Anonymizováno] a následně kolem p. p. [číslo pozemku]/[Anonymizováno], [číslo pozemku]/[Anonymizováno] a [číslo pozemku] je patrný nájezd na pozemek p. č. [číslo pozemku]/[Anonymizováno]. Za nájezdem není zpevněná cesta, pouze částečně vyjeté koleje ve svahu. Žalobkyně uvedla, že tento nájezd nyní používá k přístupu na pozemek p. č. [číslo pozemku]. Plánovaná výstavba příjezdové komunikace přes pozemek parc. č. [číslo pozemku] nebyla ani započata. Byla zřízena elektro přípojka. Stav polní cesty z pozemku parc. č. [číslo pozemku] byl takový, že cesta nebyla žádným způsobem zpevněna, po dešti bahnitá, místy louže ve vyjetých kolejích. Polní cesta se napojuje na zpevněnou komunikaci, asfaltovou komunikaci.

22. Při místním ohledání dne 23. 4. 2024 bylo zjištěno, že stav na pozemku parc. č. [číslo pozemku] je nezměněný oproti stavu při minulém ohledání. Polní cesta k pozemku parc. č. [číslo pozemku] je nadále nezpevněná, místy porostlá trávou, místy jsou vyjeté koleje. Stav je nezměněný oproti místnímu ohledání ze dne 21. 6. 2022.

23. Z předloženého absolventského projektu žalobce b) kurzu pro výkon obecných zemědělských činností, který se zabývá [Anonymizováno], soud zjistil, že na straně 11 je uvedeno místo obce [adresa] a rozloha 9 ha zemědělské půdy.

24. Z předložených variant žalovanou ohledně náhradních přístupů na pozemek par. č. [číslo pozemku] a [číslo pozemku] v katastrálním území [adresa] soud zjistil, že jsou 3 varianty. Varianta č. 1 z veřejně přístupné účelové komunikace č. 10u přes pozemek parc. č. [číslo pozemku] ve vlastnictví [jméno FO], přes pozemek parc. č. [hodnota] ve vlastnictví [právnická osoba], [adresa] k pozemku parc. č. [číslo pozemku]. Varianta č. 2 přes pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví obce [adresa] přes pozemek parc. č. [hodnota] ve vlastnictví SPÚ k pozemku parc. č. [číslo pozemku], tj. varianta navrhována žalobci. Varianta 3 přes místní komunikaci III. třídy č. 9c (na pozemku parc. č. [hodnota]) ve vlastnictví obce přes veřejně přístupnou účelovou komunikaci č. 7u (na pozemku parc. č. [hodnota]) ve vlastnictví obce přes polní cestu (pozemková parc. č. [číslo pozemku]) ve vlastnictví obce k pozemkům parc. č. [číslo pozemku], [číslo pozemku] a [číslo pozemku] ve vlastnictví žalobců.

25. Ze smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva k majetku č. [Anonymizováno] ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná 2) převedla žalované 1) mimo jiné pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [číslo pozemku] a [číslo pozemku], vše v katastrálním území [adresa]. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 11. 2024 soud zjistil, že vlastníkem těchto nemovitých věcí je již zapsána žalovaná 1) obec [adresa].

26. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 2024, sp. zn. [spisová značka] při posuzování rozsahu nezbytné cesty je třeba vždy poměřovat výhodu, kterou má nezbytná cesty poskytovat, s újmou, která by povolením nezbytné cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti vznikla. Protože povolení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka zatěžovaného pozemku, je namístě spíše restriktivní výklad podmínek pro povolení nezbytné cesty. Soud může povolit cestu jen v rozsahu zajišťujícím objektivně řádné užívání, byť i nepůjde o užívání komfortní.

27. S ohledem na to, že soud seznal, že žalobě nevyhoví, neboť je tu jiná varianta podrobněji dále, k ustanovení znalce ohledně určení hodnoty v případě vyhovění žaloby, tj. za účelem určení úplaty náhrady) za zřízení nezbytné cesty nepřistupoval a návrh důkazu žalobců na ustanovení znalce zamítl z důvodu nadbytečnosti.

28. Po provedeném dokazování soud seznal, že varianta přístupu k Pozemku žalobců požadována žalobci není jediná. S ohledem na sdělení účastníků a zejména z místního šetření soud seznal, že přístup k Pozemku žalobců je dán i variantou č. 3 (viz odst. 23 shora), tj. přes další pozemky žalobců od veřejné komunikace přes polní cestu. Tento přístup je sice pro žalobce nejspíše složitější, ale nikoli nemožný. Citovaný nález Ústavního soudu žalobci II. ÚS 1587/2020 ze dne 12. 1. 2022 se v daném případě nepoužije, neboť soud neshledal důvody pro zamítnutí žaloby dle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslu. Soud shledal, že je v daném případě na místě použít § 1032 odst. 1 písm. c) žádá-li se cesta za účelem pohodlnějšího spojení. Žalobci žádají o přístup ke svému Pozemku, kdy mohou k přístupu využít jiné své pozemky. Žalovaná 1) neměla a nemá námitek k užívání polní cesty, která sice není veřejnou komunikací a dle jejich sdělení a vyplynulo to i z místního šetření je používána jako přístupová cesta k dalším pozemkům. Variantu požadovanou žalobci má soud za velký zásah do majetkových práv žalované 1), omezilo by tak právo vlastníka v poměrné velké a podstatné míře. Navíc v dané věci je sice projektový návrh na výstavbu části cesty, avšak stavební povolení nebylo vydáno, práce nezačaly a není ani postaveno na jisto, zda a v jakém místě by přístupová cesta k plánovaných rodinným domům vedla. Soud má za to, že projekt může být změněn a vlastník (ať už obec, či budoucí majitelé rodinných domů) by byl v případě vyhovění žalobě nucen strpět již postavenou cestu. Soud shledal, že návrh žalobců ve zřízení nezbytné cesty v takovém rozsahu, jakém požaduje je vážným zásahem do práva vlastníka zatěžovaných pozemků. S ohledem na přístup žalobců k předmětnému pozemku jiným způsobem, i kdyby méně pohodlným žalobu zamítl s odkazem na § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., neboť žalobci mají možnost přístupu méně invazivním způsobem, kdy se sama žalovaná 1) nebrání, aby žalobci přes její pozemek parc. č. [číslo pozemku] (polní cesta) tento přístup využívali, případně si jej upravili.

29. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalovaná 1) má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná 1) na nákladech řízení vynaložila částku 39 570,53 Kč. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalované 1) byla přiznána požadovaná odměna za 6,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření, dvě místní šetření, dvě soudní jednání a odvolání) po 2 500 Kč a jeden úkon po 3 700 Kč (jednání soudu v roce 2025), s odkazem na § 9 odst. 3 vyhlášky, a paušální náhrada hotových výloh, která činí 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky) a 450 Kč za úkon (7 do roku 2025, 1 v roce 2025). Dále zástupce žádal náhradu za promeškaný čas (38 půl hodin po 100 Kč a 6 po 150 Kč), cestovné ve výši 1246 Kč a 4 256,92 Kč. Zástupce žalované 1) je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Celkově má žalovaná 1) právo na náklady řízení ve výši 39 570,53 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované 1), § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.