14 C 139/2022-100

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobců: a/) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] b/) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] c/) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] d/) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] e/) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] f/) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] g/) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupené advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení existence služebnosti práva cesty na pozemku takto:

Výrok

I. Žaloba se v části určení existence služebností cesty na pozemku parc. [číslo] druh pozemku orná půda, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, v rozsahu plánu vyznačujícího cestu ve prospěch vlastníků: -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, a -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, se zamítá.

II. Žaloba se v části uložení povinnosti vlastníkovi pozemku parc. [číslo] druh pozemku orná půda, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, služebnost cesty strpět a poskytnout vlastníkům pozemků: -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, a -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, pro zřízení a zápis služebnosti cesty veškerou nezbytnou součinnost, zamítá.

III. Žalovaná nemá vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum], která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], se žalobci domáhali určení existence služebností cesty na pozemku parc. [číslo] druh pozemku orná půda, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“ či„ pozemek žalované“), v rozsahu plánu vyznačujícího cestu ve prospěch vlastníků: -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, a -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov (všechny pozemky dále jen„ pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno]“ či„ pozemky žalobců“) a uložení povinnosti vlastníkovi pozemku parc. [číslo] služebnost cesty strpět a poskytnout vlastníkům pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno] pro zřízení a zápis služebnosti cesty veškerou nezbytnou součinnost a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 3-5 spisu) uvedli, že žalobci a žalovaná jsou sousedy po více jak 40 let. Žalobkyně e), žalobkyně f) a žalobce g) jsou, mimo jiné, podílovými vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně e). Žalobkyně a) a žalobce b) jsou, mimo jiné, podílovými vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně a) a žalobce b). Žalobkyně c) je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně c). Žalobkyně d) je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně d). Žalovaná je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. [číslo].

3. Na pozemku parc. [číslo] je zbudována účelová komunikace pro přístup ke garážím pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno] (dále jen„ účelová komunikace“) s tím, že tato účelová komunikace byla na pozemku parc. [číslo] zřízena již za dobu výstavby všech 4 domů ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) na pozemcích žalobců v roce 1972, aby bylo možné jezdit s materiálem na stavbu, který se skladoval v prostoru dnešních garáží. Cestu i stavbu zrealizovalo tehdejší JZD [obec], následně byla cesta udržována ze strany JZD [obec], JZD [část obce], po revoluci a likvidaci JZD [část obce] pak obcí. Po celou tuto dobu je účelová komunikace užívána jak žalobci, vlastníky dalších sousedících nemovitostí včetně obce a JZD [obec]. Účelová komunikace byla žalobci užívána bez výhrad ze strany žalované až do konce roku 2021.

4. Dne [datum] oznámil bývalý starosta obce Strašnov, pan [jméno] [příjmení], na obvodní oddělení policie [obec], že byl informován synem žalované (panem [jméno] [příjmení]), o tom, že chce na účelové komunikaci vystavět závoru a vybírat nájemné. Následně v průběhu října roku 2021 byl synem žalované vybudován na účelové komunikaci betonový zátaras znemožňující její užívání. O tomto bylo následně také podáno oznámení. Dne [datum] bylo Policií České republiky konstatováno, že komunikace na pozemku žalované je účelovou komunikací, přičemž takto zřízená účelová komunikace se zároveň stává veřejně přístupnou a soukromá práva vlastníka jsou v tomto případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Následně bylo dne [datum] vydáno Magistrátem města Mladá Boleslav stanovisko o tom, že účelová komunikace existuje od 70 let minulého století a naplňuje obligatorní znaky veřejné přístupné účelové komunikace. Následně dne [datum] vyzval Obecní úřad Strašnov k odstranění pevné překážky z pozemku žalované a danou účelovou komunikaci také označil jako místní – účelovou komunikaci. Poté i přes výše uvedená rozhodnutí a vyjádření došlo ze strany syna žalované k vybudování a neoprávněné instalaci kovových sloupků na účelové komunikaci, přičemž k odstranění betonových zátarasů na účelové komunikaci došlo ze strany Obecního úřadu Strašnov dne [datum]. Dne [datum] byl zaslán žalobcům žalovanou dopis, na základě kterého žalovaná požadovala, a to i zpětně, úhradu za užívání účelové komunikace.

5. Účelová komunikace je jediným možným přístupem k pozemkům žalobců a k nim náležícím garážím, a to nejen pro žalobce, ale i pro další sousedy žijící v sousedních bytovkách. Přístup z druhé strany není možný, protože se jedná o ochranné pásmo vodního zdroje. Žalobci se celou situaci snažili řešit smírnou cestou a se žalovanou se domluvit na zřízení věcného břemene, ale neúspěšně. Žalobci mají za to, že k užívání účelové komunikace jim vznikla vydržením služebnost cesty, když tuto nerušeně užívali bez výhrad žalované po přibližně 43 let.

6. Žalovaná uvedla (čl. 46-48 spisu), že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Předně rozporovala, že pozemek parc. [číslo] je účelovou komunikací, jak uvedla Policie České republiky v listině ze dne [datum] i Magistrát města Mladá Boleslav ve stanovisku ze dne [datum]. Pozemek parc. [číslo] je ornou půdou, nikdy na něm nebyla vystavěna místní či jiná komunikace, ani v územním plánu obce není tento pozemek jako komunikace veden. Jelikož žalovaná nikdy nedala žalobcům s užíváním pozemku parc. [číslo] souhlas, tito jej užívají v rozporu s její vůlí. Navíc žalobci mají ke svým pozemkům přístup z druhé strany – přes pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, který je ve vlastnictví obce Strašnov (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“ či„ pozemek obce“), a který jako přístupovou cestu užívali minimálně v období od [datum] do [datum]. Jelikož mají žalobci ke svým pozemkům alternativní přístup, nelze v daném případě přes pozemek žalované ani zřídit právo nezbytné cesty dle ust. § 1029 o. z.

7. Dne [datum] (čl. 90-94 spisu) proběhlo ústní jednání ve věci.

8. Při jednání zástupce žalobců doplnil, že pozemky i domy, které dnes patří žalobcům, patřily od roku 1974 JZD, které je užívalo. V 90. letech byly domy odkoupeny žalobci, kteří přístupovou komunikaci užívali bez komplikací až do roku 2019 či 2020, kdy se na ní objevily betonové zátarasy. Navíc v 90. letech prodala žalovaná žalobcům pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] které jsou užívány jako zahrady, ač k těmto není jiný přístup než přes přístupovou komunikaci. Užívání cesty kolem koupaliště přes pozemek obce bylo stavem krajní nouze, kdy kolem koupaliště je pásmo ochrany vodního zdroje.

9. Zástupkyně žalované při jednání zdůraznila, že předmětná komunikace není účelovou komunikací, jelikož jednak nenaplňuje její čtyři znaky a jednak žalobci mohou k přístupu ke svým pozemkům užívat pozemek obce kolem koupaliště, jako tak činili v minulosti. Z definice účelové komunikace vyplývá, že tato slouží k zajištění přístupu k nemovitosti vlastníka, pokud zde není alternativní přístup, přičemž v tomto případě zde jiný přístup. Současně nesouhlasila s tvrzením, že kolem koupaliště je pásmo ochrany vodního zdroje.

10. Ačkoli zástupkyně žalované požádala v návaznosti na poučení soudu dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. o poskytnutí měsíční lhůty, soud jí lhůtu neposkytl, když měl za to, že při jednání nedošlo k žádnému významnému doplnění skutkových tvrzení, které by poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a navržení příslušných důkazů a s tím související odročení jednání odůvodňovalo. V této souvislosti soud uvádí, že žalované byla žaloba doručena již dne [datum], tj. tato měla dostatečný časový prostor (přes pět měsíců) pro seznámení se se žalobou a zvážení postupu ve věci.

11. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalovaná nesouhlasila s bezplatným využíváním části svého pozemku parc. [číslo] jako přístupové cesty ze strany žalobců, b) žalovaná bránila žalobcům ve využívání části svého pozemku parc. [číslo] jako přístupové cesty.

12. Naopak mezi účastníky zůstalo po doplnění jejich skutkových tvrzení sporným: a) zda je pozemek parc. [číslo] účelovou komunikací, když dle žalobců ano a dle žalované nikoli, b) zda žalobci či jejich právní předchůdci vydrželi právo užívat pozemek parc. [číslo] pro přístup ke svým nemovitostem, když dle žalobců ano a dle žalované nikoli a c) zda je pozemek parc. [číslo] alternativní přístupovou komunikací k nemovitostem žalobců, když dle žalobců nikoli dle žalované ano.

13. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

14. Výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 11 spisu) ve spojení s informací o pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 50 spisu) prokazuje, že na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se nachází stavba [adresa], rodinný dům. Předmětný pozemek je ve vlastnictví žalobkyně c).

15. Výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 9 spisu) ve spojení s informací o pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 53 spisu) prokazuje, že na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se nachází stavba [adresa], rodinný dům. Předmětný pozemek je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně e), žalobkyně f) a žalobce g).

16. Výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 10 spisu) ve spojení s informací o pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 55 spisu) prokazuje, že na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se nachází stavba [adresa], rodinný dům. Předmětný pozemek je ve vlastnictví žalobkyně a) a žalobce b).

17. Výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 12 spisu) ve spojení s informací o pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 57 spisu) prokazuje, že na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se nachází stavba [adresa], rodinný dům. Předmětný pozemek je ve vlastnictví žalobkyně d).

18. Výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 13-14 spisu) ve spojení s informací o pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 59 spisu) prokazuje, že pozemek parc. [číslo] orná půda, o výměře 16 017 m2, je ve vlastnictví žalované.

19. Informace o pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 64 spisu) prokazuje, že pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 5 174 m2, je ve vlastnictví obce Strašnov.

20. Ortofotomapa pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 51, 52 spisu), ortofotomapa pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 53 spisu), ortofotomapa pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 56 spisu), ortofotomapa pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 53 spisu), ortofotomapa pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 60 spisu) a ortofotomapa pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Strašnov (čl. 65 spisu) prokazují, že pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno] spolu sousedí a jsou obklopeny pozemkem parc. [číslo]. K pozemku parc. [číslo] z jedné strany (zleva) přiléhá pozemek žalované (parc. [číslo]) a z druhé strany (zprava) pozemek obce Strašnov (parc. [číslo]).

21. Z klasické mapy předmětných pozemků a okolí pořízené z [webová adresa] (čl. 61 spisu) ve spojení s leteckou mapou předmětných pozemků a okolí pořízenou z [webová adresa] (čl. 62, 63 spisu) má soud za prokázané, že pozemky žalobců mají jediné napojení na silniční síť přes pozemek žalobkyně, na němž je vybudována„ klasická silnice“. Na pozemku obce je koupaliště, tráva a keře či stromy. Za koupalištěm na kraji obce je vodojem.

22. Z přípisu Policie České republiky ve věci existence komunikace na části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] ze dne [datum] (čl. 18, shodně čl. 76 spisu) soud zjistil, že Policie České republiky konstatovala, že část pozemku parc. [číslo] od místní komunikace (parc. [číslo]) do úrovně pozemku st. parc. [číslo] vykazuje všechny obligatorní znaky účelové komunikace. Takovýto pozemek se pak stává účelovou komunikací ze zákona. Současně uvedla, že zabetonované sloupky a volně položené silniční panely jsou nepovolenou překážkou bránící provozu.

23. Stanovisko Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] (čl. 19, shodně čl. 71-72 spisu) dokládá, že pozemní komunikace na části pozemku parc. [číslo] existuje od 70 let minulého století, vykazuje všechny obligatorní znaky veřejné přístupné účelové komunikace a slouží mj. jako jediná přístupová komunikace k pozemku parc. č. st [číslo]. Jelikož předmětná komunikace byla již zařazena jako účelová komunikace do pasportu komunikací, je vydání deklaratorního rozhodnutí o jejím zařazení bezpředmětné.

24. Z výzvy Obecního úřadu Strašnov k odstranění pevné překážky ze dne [datum] (čl. 21 spisu) soud naznal, že dne [datum] vyzval Obecní úřad Strašnov žalovanou k odstranění pevných překážek z pozemku parc. [číslo] do [datum]. Pozemek parc. [číslo] je ve výzvě označen jako místní komunikace.

25. Z usnesení Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru stavebního a rozvoje města ze dne [datum] (čl. 20 spisu) vyplývá, že pozemek parc. [číslo] je v tomto označen jako účelová komunikace.

26. Z potvrzení Policie České republiky o přijatém oznámení pana [příjmení] ze dne [datum] (čl. 17 spisu) se podává, že dne [datum] oznámil starosta obce Strašnov, že podél bytovky [adresa], kde je účelová komunikace umístil [jméno] [příjmení] panely. Následně byl kontaktován [jméno] [příjmení], který uvedl, že zde žádná účelová komunikace není a jedná se o soukromý pozemek.

27. Výzva žalované k úhradě náhrady za vjíždění a užívání části pozemku parc. [číslo] žalobkyni d) ze dne [datum] (čl. 37 spisu) prokazuje, že žalovaná na žalované d) požadovala úhradu za užívání pozemku parc. [číslo] to tři roky zpětně. Dle žalované je přístup žalobkyně d) k jejímu pozemku zajištěn přes pozemek parc. [číslo].

28. Z potvrzení Policie České republiky o přijatém oznámení pana [příjmení] ze dne [datum] (čl. 16 spisu) se podává, že dne [datum] oznámil starosta obce Strašnov, že přes cestu u bytovky [adresa] chce [jméno] [příjmení] postavit závoru a to zřejmě bez povolení. Jelikož policejní hlídka nezjistila protiprávní jednání, poučila starostu, že věc bude nutné řešit přes příslušný stavební odbor.

29. Z potvrzení Policie České republiky o přijatém oznámení pana [příjmení] ze dne [datum] (čl. 22 spisu) se podává, že dne [datum] oznámil starosta obce Strašnov, že vedle bytovky [adresa] až 65 dochází ke zřejmě neoprávněné instalaci kovových sloupků [jméno] [příjmení]. Na místě hlídka šetřením zjistila, že [jméno] [příjmení] neoprávněně instaluje kovové sloupky na příjezdovou komunikaci. Na výzvu Policie pan [příjmení] instalované sloupky odstranil. Protiprávní jednání nebylo nezjištěno.

30. Potvrzení pana [příjmení], místostarosty obce Strašnov ze dne [datum] (čl. 15, shodně čl. 75 spisu) prokazuje, že obec Strašnov potvrdila, že část pozemku parc. [číslo] byla v minulosti (po rozpadu JZD Rozsévačka) udržována na náklady obce a byla vždy používána jako účelová komunikace.

31. Z předžalobní výzvy k umožnění přístupu a zřízení služebnosti práva chůze a jízdy ze dne [datum] (čl. 23 spisu) a reakce na přípis žalované a poslední předžalobní výzvy k umožnění přístupu a zřízení služebnosti práva chůze a jízdy ze dne [datum] (čl. 24 spisu) vyplývá, že se žalobci snažili záležitost vyřešit zřízením služebnosti práva cesty.

32. Na fotografii na čl. 29 spisu je vidět zaparkované osobní auto před bytovým domem.

33. Na fotografii na čl. 30 spisu jsou vidět na silnici zaparkovaná auta před bytovým domem.

34. Na fotografii na čl. 31 spisu jsou vidět betonové sloupky vedoucí k bytovému domu. Betonové sloupky umístěné panem [jméno] [příjmení] jsou vyznačeny na mapě na čl. 61 spisu.

35. Na fotografii na čl. 32 spisu je vidět betonový záteras na cestě k bytovému domu. Betonový záteras umístěný panem [jméno] [příjmení] je vyznačen na mapě na čl. 61 spisu.

36. Na fotografii na čl. 33 spisu je vidět velká pravděpodobně betonová deska položená přes (první, na fotografii na čl. 32 spisu viditelný) betonový záteras na cestě k bytovému domu.

37. Na fotografii na čl. 34 spisu je vidět na železné bráně umístěná cedule – Vodní zdroj, ochranné pásmo vodního zdroje II. stupně. Za bránou jsou vidět ve hlíně vyjeté koleje a vlevo vzadu je bytový dům.

38. Na fotografii na čl. 35 spisu je vidět příjezdová cesta k pozemkům žalobců (bytovému domu), přičemž vlevo jsou betonové sloupky a betonový záteras a vpravo je kontejner na velký odpad a velké desky.

39. Na fotografii na čl. 36 spisu je vidět příjezdová cesta k pozemkům žalobců (situace zachycená z druhé strany než na fotografii na čl. 35 spisu), přičemž vpravo jsou velké desky a kontejner na velký odpad a vlevo je betonový záteras a betonové sloupky.

40. Na fotografii na čl. 96 spisu je vidět hliněný/travnatý povrch před bytovým domem s vyjetými kolejemi.

41. Na fotografii na čl. 97 spisu jsou vidět v hlíně vyjeté koleje vedoucí k železné bráně s cedulí (situace zachycená z druhé strany než na fotografii na čl. 34 spisu).

42. Ortofotomapy s rozlišením druhů komunikací dotčeného území zaslané obcí [obec] (čl. 77-80 spisu) a seznam účelových komunikací obce Strašnov (čl. 84-85 spisu) prokazují, že předmětná část pozemku parc. [číslo] je vedena jako účelová komunikace (ÚK 14).

43. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

44. Žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni (body [číslo] rozsudku), žalovaná je legitimována pasivně (body [číslo] rozsudku). Žalobci k přístupu ke svým pozemkům (a domům) dlouhodobě užívali komunikaci na pozemku ve vlastnictví žalované parc. [číslo] (body [číslo] rozsudku), přičemž tato komunikace byla udržována nejprve JZD Rozsévačkou a následně obcí (bod [číslo] rozsudku). Žalovaná od srpna 2021 začala žalobcům ve využívání komunikace na pozemku parc. [číslo] bránit (body [číslo] rozsudku). Komunikace na části pozemku parc. [číslo] je účelovou komunikací (body [číslo] rozsudku), přičemž tato komunikace je„ klasickou silnicí“ (bod [číslo] rozsudku). Žalobci ke svým pozemkům nemají alternativní přístup přes pozemek parc. [číslo] který je ve vlastnictví obce (bod [číslo] rozsudku), na němž je koupaliště, tráva, hlína, keře a stromy (body [číslo] rozsudku) a pásmo vodního zdroje (body [číslo] rozsudku).

45. Soud nezpochybňuje, že v případě nutné potřeby lze využít průjezd přes pozemek parc. [číslo] ale jedná se pouze o nouzové řešení za nikoli deštivého počasí po trávě, kde po autě zůstávají v hlíně vyjeté koleje (body [číslo] rozsudku), a při nerespektování pásma vodního zdroje. Ač žalovaná pásmo vodního zdroje rozporovala, toto je doloženo nejen cedulí na bráně (body [číslo] rozsudku), ale i koupalištěm a vodojemem v blízkém okolí (bod [číslo] rozsudku).

46. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z výpisu z technické specifikace pro zadání stavebních prací (čl. 81-83 spisu).

47. Soud zamítl návrhy žalobců na doplnění dokazování územním plánem a mapou územního plánu obce Strašnov, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci.

48. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování místním šetřením, důkazem, že přes (dle žalovanou tvrzenou) alternativní cestu existuje ochranné pásmo vodního zdroje, svědeckým výslechem pana [příjmení] a svědeckým výslechem starosty či místostarosty obce Strašnov, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci.

49. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

50. Dle ust. § 1276 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

51. Dle ust. § 1029 odst. 1 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

52. Dle ust. § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

53. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad obecního úřadu obce s rozšířenou působností může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s Policií České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena.

54. V usnesení ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 903/2016 Nejvyšší soud České republiky konstatoval, že soud může rozhodnout o povolení nezbytné cesty formou služebnosti cesty ve smyslu § [číslo] ObčZ, avšak jen za podmínek upravených v § [číslo] odst. 1, 2 ObčZ, tj. pouze tehdy, jestliže vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat nebo hospodařit na ní proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou.

55. Dle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 581/2018 platí, že přístup k nemovitosti na základě obecného užívání přístupné účelové komunikace vylučuje povolení nezbytné cesty.

56. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4242/2015 vyplývá, že judikaturu týkající se zřízení práva cesty podle občanského zákoníku 1964 lze přiměřeně (tam, kde nový zákoník nemá obsahově odlišnou úpravu) použít i při zřizování nezbytné cesty podle nového občanského zákoníku. V pravomoci obecního úřadu jakožto silničního správního úřadu je i v pochybnostech posoudit, zda se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Veřejnou cestou je i účelová komunikace.

57. V rozsudku ze dne 7. října 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002 Nejvyšší soud České republiky judikoval, že účelovou komunikací je pozemní komunikace, která splňuje znaky uvedené v § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a to i v případě, že o charakteru této pozemní komunikace nebylo vydáno správní rozhodnutí. Veřejnou cestou – účelovou komunikací - se pozemek v soukromém vlastnictví stává věnováním. Je-li cesta věnována obecnému užívání, nemůže mu být odňata soukromoprávní dispozicí vlastníkovou. [příjmení] činí důkaz veřejnosti starých cest, užívaných od nepaměti; v těchto případech starší judikatura vycházela z domněnky věnování, bylo-li prokázáno, že cesty bylo užíváno trvale z naléhavé potřeby komunikační. Byla-li tedy cesta od nepaměti veřejně užívána z naléhavé komunikační potřeby, jde o účelovou komunikaci. Účelová komunikace může vést přes pozemek v soukromém vlastnictví; nejde-li o pozemní komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu, který slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu (srov. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), je účelová komunikace veřejně přístupná a uplatní-li vlastník pozemku proti osobě užívající tuto komunikaci negatorní vlastnickou žalobu, může se žalovaný úspěšně bránit námitkou, že žalobcův pozemek užívá jako cestu z titulu práva obecného užívání účelové komunikace.

58. V rozsudku ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1601/2006 Nejvyšší soud České republiky uvedl, že to však pouze za předpokladu, že přístup ke stavbě nelze zajistit jinak, přičemž přístup je zajištěn, nachází-li se na přilehlém pozemku účelová komunikace. K výkladu tohoto pojmu Nejvyšší soud uvedl v rozsudku z 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, publikovaném v časopise Právní rozhledy [číslo] že„ účelovou komunikací je pozemní komunikace, která splňuje znaky uvedené v § 7 odst. l zákona č. 13/1997 Sb., a to i v případě, že o charakteru této komunikace nebylo vydáno správní rozhodnutí.“ V rozsudku ze 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002 (C [číslo] Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu), se vyslovil ke vzniku účelové komunikace tak, že„ veřejnou cestou - účelovou komunikací se pozemek v soukromém vlastnictví stává věnováním. Je-li cesta věnována obecnému užívání, nemůže mu být odňata soukromou dispozicí vlastníkovou.“ Z rozsudku Nejvyššího správního soudu z 15. 11. 2007, sp. zn. 6 Ans 2/2007, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí tohoto soudu pod R 1468/2008, vyplývá, že není rozhodné, jak je pozemek, na kterém se nachází účelová komunikace evidován v katastru nemovitostí. I kdyby nebyl veden jako ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, jak se evidují pozemky, na nichž se nachází místní nebo účelová komunikace, je významné jen to, že splňuje znaky uvedené v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud také uvedl, že„ pokud vlastník nerespektuje oprávnění ostatních uživatelů komunikace a svémocným přehrazením komunikace jejich užívání brání, jeví se účinnou cestou k nápravně využití ustanovení § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, tedy vydání rozhodnutí, jímž silniční úřad nařídí odstranění pevných překážek z této komunikace. Přestože tedy zákon o pozemních komunikacích definuje pevné překážky v ustanovení § 29 odst. 1 pouze ve vztahu k dálnicím, silnicím a místním komunikacím, má tato úprava podle Nejvyššího správního soudu širší platnost, a lze proto v mezích ustanovení § 29 odst. 3 zákona nařídit odstranění rovněž takových překážek, které byly neoprávněně umístěny na veřejně přístupné účelové komunikaci. Tomuto výkladu nasvědčuje i pojetí přestupku a jiného správního deliktu dle ust. § 42a odst. 1 písm. l) a § 42b odst. 1 písm. l) zákona o pozemních komunikacích, které rovněž nerozlišují kategorii pozemní komunikace, nýbrž obecně neoprávněně umístěné pevné překážky na pozemní komunikaci či její odstranění ve lhůtě stanovené silničním správním úřadem.“ Působnost silničního správního úřadu ve věcech veřejně přístupných účelových komunikací podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikací vykonávají obce. 59. [příjmení] soud mohl žalobě vyhovět a pro pozemky ve vlastnictví žalobců určit existenci služebnosti cesty na pozemku parc. [číslo] musela by být v souladu s ust. § 1029 odst. 1 o. z. splněna podmínka nedostatečného spojení pozemků ve vlastnictví žalobců s veřejnou cestou, přičemž veřejnou cestu je v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích i účelová komunikace.

60. Účelové komunikace vznikají naplněním zákonných znaků bez ohledu na to, zda o charakteru takové komunikace bylo vydáno správní rozhodnutí, přičemž mezi znaky účelové komunikace patří: a. v terénu určitý koridor, který je jednoznačně identifikovatelný co do rozlišitelnosti v okolním prostoru, přičemž tento koridor musí jevit známky toho, že je užíván jako dopravní cesta (srovnej rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, č. j. 30 A 69/2013-78), b. slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, c. souhlas vlastníka pozemku s tím, aby byla komunikace užívána neomezeným okruhem osob a d. nutná komunikační potřeba, přičemž jde o situaci, kdy neexistuje alternativní přístup k nemovitostem (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 268/06).

61. V dané věci má soud za prokázané, že předmětná část pozemku parc. [číslo] je účelovou komunikací, když jsou splněny všechny její obligatorní znaky: a. uvedená záležitost nebyla mezi účastníky sporná, b. uvedená záležitost nebyla mezi účastníky sporná, c. předcházející vlastník pozemku parc. [číslo] (JZD [anonymizováno]) souhlasil se zřízením předmětné účelové komunikace, a to minimálně konkludentně, tj. vědomým trpěním toho, že se jeho pozemku užívá jako komunikace, přičemž tento neodvolatelný souhlas přešel na jeho právního nástupce (žalovanou). V této souvislosti soud zdůrazňuje, že ačkoli předmětná komunikace existuje již od 70 let 20. století, žalovaná začala proti jejímu veřejnému užívání brojit až v posledních letech, d. v daném případě žalobci nemají alternativní, byť méně komfortní, přístup ke svým pozemkům přes pozemek obce parc. [číslo] když alternativní dopravní cesta musí zajišťovat plnohodnotné komunikační spojení dotčených nemovitostí, tj. být udržovaná, průjezdná i při špatném počasí a v zimním období, být vhodná pro nezbytný obslužný provoz většími vozidly, například popeláři, fekálním vozem, dovozem paliva, hasiči nebo vozem záchranné služby (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 5 As 3/2009).

62. Jelikož se na pozemku parc. [číslo] nachází účelová – veřejně přístupná – komunikace pro přístup k pozemkům žalobců, soud žalobu v plném rozsahu zamítl, když není splněna základní zákonná podmínka pro povolení nezbytné cesty soudem (nedostatečné spojení s veřejnou cestou). K nákladům řízení:

63. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

64. Dle ust. § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

65. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči ostatním účastníkům, a to i přes skutečnost, že dle úspěchu ve věci by měla žalovaná vůči žalobcům nárok na plnou náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů řízení. Při rozhodnutí vzal soud v potaz, že žalovaná začala po více než čtyřiceti letech bezproblémového užívání žalobcům v užívání účelové komunikace bránit (betonové sloupky a záteras) a v tomto pokračovala i přes opakované deklarování příslušných orgánů, že se jedná o účelovou komunikaci.

Poučení