14 C 147/2024 - 68

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 260 150 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o vedení účetnictví, dle níž žalobkyně pro žalovanou zpracovávala účetnictví ve smluveném rozsahu za sjednanou odměnu, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] za služby poskytované v období od [datum] do [datum] v částce [částka] + DPH a se splatností do [datum], na tyto služby bylo žalovanou již před vystavením faktury uhrazeno [částka], tj. celkem zbývá uhradit [částka] včetně DPH, fakturou č. [hodnota] za služby poskytované v období od [datum] do [datum] v částce [částka] včetně DPH se splatností [datum] a fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] v částce [částka] včetně DPH se splatností do [datum]. Fakturována byla paušální odměna ve výši [částka] + DPH měsíčně za služby v tzv. zákonném rozsahu, tj. služby poskytované průběžně v rozsahu vyžadovaném příslušnou právní úpravou, konkrétně se jednalo o vedení evidence v soustavě podvojného účetnictví o stavu a pohybu majetku a závazků, účtování majetku a závazků, o nákladech a výnosech a o výsledku hospodaření, provádění průběžného zúčtování předaných prvotních dokladů během kalendářního měsíce, vedení agendy týkající se plateb DPH, poskytování konzultací a řešení daňové problematiky, zpracování roční účetní uzávěrky a zpracování ročního daňového přiznání k dani z příjmů. Smlouva byla ukončena dohodu stran ke dni [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na předžalobní upomínku.

2. V rámci doplnění žalobních tvrzení žalobkyně ohledně obsahu a rozsahu plnění odkázala zejména na čl. I odst. 2 smlouvy. Dále uvedla, že za dobu trvání smluvního vztahu žalobkyně podala za žalovanou celkem [hodnota] kontrolních hlášení a 32 přiznání k DPH. K fakturaci uvedla, že fakturou č. [hodnota] byly účtovány účetní práce za 12 měsíců roku 2023 po [částka] + DPH, fakturou č. [hodnota] byly účtovány práce za leden až březen 2024 ve výši [částka] měsíčně + DPH, a fakturou č. [hodnota] byly účtovány práce za 20 měsíců od května 2021 do prosince 2022 ve výši [částka] měsíčně + DPH, přičemž za prvních 13 měsíců, tj. od května 2021 do května 2022 byla s žalovanou ústně sjednána z důvodu finančních obtíží žalované odložená fakturace, tedy bylo žalované účtováno toliko [částka] měsíčně a tato úhrada v celkové výši [částka] je v tomto vyúčtování zohledněna. Následně byla odměna dofakturována zmíněnou fakturou. K úhradě zmíněných [částka] nebylo žalovanou přistoupeno dobrovolně, ale tato úhrada jí byla uložena platebním rozkazem č.j. EPR [č. účtu]-5 ze dne [datum].

3. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že daňová přiznání byla průběžně zpracovávána žalující stranou a následně přeposílána jednateli žalované panu [právnická osoba], který je pak sám osobně z datové schránky žalované podával na finanční úřad, bylo mu i nabízeno, že budou přiznání podávána k Finančnímu úřadu přímo stranou žalující, ale k dohodě v tomto ohledu zjevně nedošlo. [právnická osoba] doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] pak žalobkyně uvedla, že všechna daňová přiznání byla zpracována a podána k finančnímu úřadu přímo žalobkyní, konkrétně paní [jméno FO], která měla agendu žalované na starost. Žalobkyně měla od jednatele žalované pana Konchaka k dispozici přístupové údaje do datové schránky žalované za pomoci těchto přístupových údajů posílala všechna daňová přiznání a kontrolní hlášení prostřednictvím daňového portálu Ministerstva financí s uvedením svého kontaktního emailu [e-mail], na který přišlo obratem potvrzení o učiněném podání. Ohledně vystavování faktur uvedla, že účastníci si ústně sjednali splatnost faktur odlišně od smlouvy, a to z důvodu nepříznivé finanční situace žalované tak, že žalobkyně bude dočasně účtovat odměnu jen ve výši [částka] a rozdíl vyúčtuje až poté, co se žalované podaří dokončit rozdělaný obchodní projekt, k čemuž i došlo v tomto řízení uplatňovanými fakturami.

5. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Namítala, že žalobkyně žalované služby ve sjednaném rozsahu za dané období fakticky neposkytovala, respektive neposkytovala žalované žádné služby, nesouhlasí vyúčtovaná cena, že žalovaná po dobu dvou let, spadajících do žalovaného období, byla fakticky nečinná a není zřejmé, proč by využívala služeb žalobkyně a jakých. Dále namítala, že ve fakturaci jsou nesrovnalosti, kdy za rok 2023 byly vystaveny 3 faktury a částky neodpovídají, není zřejmé, proč a jaké práce byly takto fakturovány. Rovněž namítla, že nárok žalobkyně je přinejmenším zčásti promlčen, a to pokud jde o dobu do října 2021, když odměna měla být fakturována do 5. dne následujícího měsíce, jak upravuje článek III. bod 5 smlouvy. O žádné ústní dohodě účastníků stran pozdějšího vystavování faktur jí není nic známo.

6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účetnictví, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou vést účetnictví, v rozsahu a způsobem stanoveným právními předpisy, zejména zákonem o účetnictví v platném znění a vykonávat činnosti vyplývající z platných účetních a souvisejících právních předpisů, konkrétní činnosti byly rozvedeny v čl. I odst. 3 smlouvy. V čl. III. si účastníci sjednali, že žalobkyni za provádění sjednané činnosti náleží paušální odměna ve výši [částka] + DPH za zpracování účetnictví za kalendářní měsíc, dále odměnu ve výši [částka] za každé daňové přiznání k nabytí nemovitých věcí, odměnu ve výši [částka] měsíčně za každou zpracovanou mzdu v měsíci, odměnu ve výši [částka] měsíčně za zpracování dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti (smlouva o vedení účetnictví ze dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako objednatelem).

8. Žalobkyně žalované vystavila fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] + DPH, tj. celkem [částka], s předmětem plnění specifikovaným jako „účetní práce za rok 2023“ ve výši 12 x [částka], dále je zde uvedeno započtení zálohy z platby přijaté dne [datum] ve výši [částka], tj. k úhradě [částka], splatnost [datum] (faktura č. [hodnota]).

9. Žalobkyně dále žalované vystavila fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] + DPH, tj. celkem [částka], s předmětem plnění specifikovaným jako: „účetní práce za [Anonymizováno]/2024,“ tj. leden až březen 2024 ve výši 3 x [částka], splatnost [datum] (faktura č. [hodnota]).

10. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] + DPH, celkem [částka], s předmětem plnění specifikovaným jako „účetní práce za období 5/2021-[datum] ve výši 13 x [částka] a 7 x [částka], splatnost [datum] (faktura č. [hodnota]).

11. Z dokumentu označeného jako inventarizace pohledávek ke dni [datum], se podává, že žalobkyně k uvedeném dni evidovala vůči žalované dluh z výše uvedených faktur v celkové výši [částka]. Dokument je adresován žalované s výzvou, aby se k pohledávkám vyjádřila do 14 dnů s tím, že nevyjádří-li se v uvedené lhůtě, bude žalobkyně považovat uvedené zůstatky za správné (inventarizace pohledávek k [datum]).

12. Z dohody o ukončení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla daného dne uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o vedení účetnictví ke dni [datum] (dohodou o ukončení smlouvy).

13. Žalovaná je od [datum] registrována jako plátce DPH (výpisem z evidence plátců DPH).

14. K Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu byla od [datum] do [datum] průběžně podávána měsíční podána kontrolní hlášení a přiznání k DPH, a to za období od 5/2021 do 2/2024 (viz kontrolní hlášení, přiznání k DPH a přiznání k dani z příjmů, včetně elektronického potvrzení o podání). Podání byla učiněna z datové schránky žalované, jako uživatel datové schránky byl uveden [právnická osoba]. Jako kontaktní osoba v jednotlivých podáních je uvedena [jméno FO].

15. Dále byla k Finančního úřadu pro hlavní město Prahu podána přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2021 až 2023, u podání za rok 2021 a 2022 je jako podepisující osoba uvedena [tituly před jménem] [jméno FO], daňový poradce, a u podání za rok 2023 [jméno FO], jednatel žalované (přiznání k dani z příjmu za roky 2021 až 2023).

16. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s datem [datum], které je chybné a správně mělo být uvedeno datum [datum], což je den, kdy předmětná upomínka byla prostřednictvím veřejné datové sítě zaslána a doručena žalované (předžalobní upomínkou, doručenkou datové zprávy).

17. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne [datum] je fakturováno „účetnictví 2023 v částce [částka] a DPPO 2023 v částce [částka], celkem [částka], splatnost [datum] (přílohová obálka 1).

18. Dokument označený jako „inventarizace pohledávek k [datum]“ byl vystaven žalobkyní pro žalovanou, obsahuje výčet 14 neuhrazených faktur v celkové výši [částka], mezi nimi poslední tři faktury jsou uvedeny zde projednávané faktury [Anonymizováno] (přílohová obálka 1).

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná vznikla a je ve veřejném rejstříku zapsána od [datum], [právnická osoba] byl jednatelem žalované od [datum] do [datum], od [datum] až dosud (nejméně ke dni vyhlášení rozsudku [datum]) byl druhým jednatelem [jméno FO], přičemž každý jednatel může společnost zastupovat samostatně. Od [datum] má společnost opět dva jednatele, druhým je [jméno FO] (úplným výpisem obchodního rejstříku žalované). 20. [jméno FO] zaslala [právnická osoba] dne [datum] email s předmětem „Tartagal – DPH za 02/2022“ v němž uvádí, že prosí o zaslání na FÚ, přílohou je podání určené pro Finanční úřad, Územní pracoviště pro prahu 10, zjevně se jedná o vyplněné formuláře přiznání k DPH (emailem ze dne [datum] (přílohová obálka, písm. E). 21. [jméno FO] dále zaslala [právnická osoba] email dne [datum] s předmětem DPH za 12/2022 v němž uvádí, že dle telefonické dohody zasílá soubory pro odeslání na FÚ, a navrhuje, že pokud by jí žalovaná udělila plnou moc, může podání posílat na FÚ svou datovkou (email, přílohová obálka E).

22. Z dopisu jednatelky žalobkyně adresovaného žalované s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně informuje žalovanou je za období 2017 a 2018 žalobkyně účetnictví žalované nezpracovávala, účetnictví za rok 2023 lze vydat v listinné podobě poštou po ukončení smlouvy o vedení účetnictví, za zpracování účetnictví za rok 2023 a DPPO zasílá zálohovou fakturu ve výši [částka] včetně DPH (č.l. 34).

23. Z faktury předložené žalovanou (č.l. 33) č. [hodnota] ze dne 18. 4. 2024soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, předmětem plnění je „zpracování účetnictví a DPPO 2023 vyúčtované částkou [částka] + DPH, ostatní výdaje související s předáním účetnictví a invertizací v částce [částka] + DPH a odečtena přijatá záloha č. [hodnota] (platba přijata [datum]) ve výši [částka], celkem k úhradě [částka] s datem splatnosti [datum]. Faktura má totožné číslo, jako faktura založená žalobkyní, předmět plnění se však liší (viz bod 8. odůvodnění).

24. Z emailové komunikace mezi jednatelkou žalobkyně paní [jméno FO] a panem Bagratem Verdiyanem, právním zástupcem žalované, ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované návrh dohody o ukončení smlouvy s tím, že bez ukončení nelze předat účetnictví, na což reaguje žalovaná, že zaslala podepsanou dohodu o ukončení žalobkyni, a následně žalobkyně informuje, že zaslala žalované fakturu na doplatek výdajů souvisejících s předáním účetnictví s tím, že po její úhradě budou žalované zaslány všechny inventarizace a DPPO 223 včetně příloh k odeslání na FÚ, čímž bude veškerá účetní dokumentace předána. Na to reaguje žalovaná, že nesouhlasí s účtovanou částkou za předání účetnictví s tím, že z důvodu zachování korektních vztahů akceptovala částku za zpracování DPPO za rok 2023 ve výši cca [částka], i když se jim zdála vysoká, s ohledem na množství transakcí a zcela odmítla fakturovanou částku za předání účetnictví a žádá neprodlené předání veškerého účetnictví. Žalobkyně na to reaguje, že vše probere se svým právním zástupcem (č.l. 31 a 32).

25. Z dokumentu nadepsaného jako „Inventarizace pohledávek k [datum],“ předloženým žalovanou, soud zjistil, že se jedná o dokument vytvořený žalobkyní a adresovaný žalované, který obsahuje seznam celkem [hodnota] faktur v celkové výši [částka], kdy se jedná o neuhrazené faktury za zpracování účetnictví se splatností od [datum] v částce [částka], dále je fakturováno 4 x po [částka] se splatností [datum], [datum], [datum] a [datum], dále v částce [částka] se platností do [datum] a dále opět 5 x po 1 210 K4 se splatností [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a poslední tři faktury jsou fakturami, jež jsou předmětem tohoto řízení tj. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (přílohová obálka 1).

26. Na email [jméno FO] přišlo potvrzení správce daně o přijetí elektronického podání, konkrétně dle čísla podání, které koresponduje s číslem uvedeným v opisu elektronického podání a dle data se jedná o podání DPH za 12/2012 dne [datum], podání DPH za 1/2024 ze dne [datum], podání kontrolního hlášení za 8/2023 ze dne [datum], podání DPH za 8/2023 ze dne [datum], podání kontrolního hlášení za 11/2022 ze dne [datum], podání DPH za 11/2022 ze dne [datum], podání kontrolního hlášení za 7/2022 ze dne [datum], podání DPH za 7/2022 ze dne [datum], podání kontrolního hlášení za 1/2022 ze dne [datum], podání DPH za 1/2022 ze dne [datum], podání kontrolního hlášení za 9/2021 ze dne [datum], podání DPH za 6/2021 ze dne [datum], podání DPH za 9/2021 ze dne [datum], podání kontrolního hlášení za 6/2021 ze dne [datum] (přílohová obálka G).

27. Jednatelka žalobkyně [jméno FO] v rámci účastnické výpovědi uvedla, že s žalovanou v roce 2019 uzavřela smlouvu o vedení účetnictví, která byla ukončena v dubnu 2024. S jednatelem žalované panem [Anonymizováno] se osobně nezná, nemají mezi sebou přátelské ani jiné vazby. Předmětem smlouvy bylo poskytování účetních služeb jako podávání přiznání k DPH a kontrolních hlášení a daňových přiznání finančnímu úřadu, vedení účetnictví a další související agenda, za což byla sjednána odměna ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná pro žalobkyni tuto činnost vykonávala po celou dobu trvání vztahu, není jí známo, že by zde byla jiná osoba, která by tuto činnost prováděla, pokud by bylo takové osoby, jistě by o tom žalobkyně musela vědět. Za celou dobu trvání vztahu nebyly ze strany žalované žádné výhrady ohledně obsahu a rozsahu poskytovaných služeb a ani si žalovaná nestěžovala, že by například vinou žalobkyně dostala pokutu od finančního úřadu. Zejména žalobkyně pro žalovanou podávala přiznání k DPH a kontrolní hlášení na finanční úřad. Podklady ke zpracování těchto podání žalobkyně vždy obdržela od jednatele žalované pana [Anonymizováno], pokud pro daný měsíc žádné podklady neobdržela, pak podala hlášení nulová. Agendu pro žalovanou měla na starost bývalá zaměstnankyně žalobkyně paní [jméno FO]. Podání byla činěna prostřednictvím webového rozhraní finančního úřadu za použití přístupových údajů do datové schránky žalované, které žalobkyni poskytl pan [Anonymizováno]. Obecně u klientů byly dvě varianty, buďto klient žalobkyni udělil plnou moc a tak pak jednotlivá podání vůči finančnímu úřadu činila vlastním jménem v zastoupení dle plné moci nebo klient poskytl přístupové údaje do datové schránky a pak se podání činila se zadáním těchto údajů. V průběhu činnosti se asi 2x stalo, že se tyto přístupové údaje změnily, což vysvětluje email ze dne [datum], kdy tedy žalobkyně dočasně neměla do schránky přístup, plná moc žalobkyni žalovanou poskytnuta nebyla, a tedy nadále byla podání činěna za užití přístupových údajů. [jméno FO] je daňová poradkyně, která působí jako subdodavatelka žalobkyně a žalovaná ji využila pro odklad podání daňového přiznání žalované na červen 2020 a 2021.

28. Pokud jde o fakturaci, tak před rokem 2021 byla sjednaná odměna ze strany žalované řádně hrazena, od května byla sjednána snížená fakturace, kdy pan [Anonymizováno] požádal o odklad fakturace. Proto bylo fakturováno symbolických [částka] měsíčně s tím, že se dohodli, že až na tom žalovaná bude lépe, odměna se dofakturuje do sjednané výše. K tomu došlo začátkem roku 2024. kdy žalobkyně od pana [Anonymizováno] telefonicky obdržela informaci, že společnosti se daří dobře a má finanční prostředky na zaplacení a v návaznosti na to žalobkyně přistoupila k fakturaci. K doplňujícímu dotazu pak uvedla, že pochybením faktury nevystavila hned, ale až v květnu v návaznosti na výzvu zástupce žalobkyně. Písemný dodatek smlouvy k této úpravě vystavování a splatnosti faktur podepsán nebyl, vše bylo řešeno ústně a navzájem si důvěřovali. Faktura č. [hodnota] byla vystavena duplicitně, kdy s fakturou na č.l. [Anonymizováno] žalovaná nesouhlasila ohledně účtování položky za předání účetnictví a tato byla zrušena a následně byla vystavena faktura se shodným číslem, která je předmětem tohoto řízení. V rámci komunikace se zástupcem žalované žalobkyně nezmínila, že by jí žalovaná za minulá období něco dlužila. 29. [právnická osoba], (bývalý) jednatel žalované v rámci účastnického výslechu vypověděl, že je bývalým jednatelem žalované, k žalobkyni a její jednatelce nemá žádný osobní vztah, jako OSVČ uzavřel s žalobkyní smlouvu o vedení účetnictví, dále smlouvu o vedení účetnictví uzavřel s žalobkyní i za žalovanou. Při uzavření smlouvy žalobkyni předal přístupové údaje do datové schránky žalované, které byly pro žalobkyni potřebné pro zpracovávání účetnictví a zasílání daňových přiznání na finanční úřad. Žalobkyně vykonávala sjednanou činnost dobře, případné problémy hned vykomunikovala a v souvislosti s její činností se nestalo nic, co by mohlo žalovanou poškodit. Pro činnost zasílal žalobkyni jednou měsíčně potřebné podklady, a to elektronicky emailem paní [jméno FO] nebo paní [jméno FO]. Úhrada za služby žalobkyně byla pravidelná dle vystavených faktur, výši si již přesně nepamatuje, kolem 10 tisíc Kč. V březnu 2021 se žalovaná dostala do obtíží, neboť na ni byla uvalena neoprávněná exekuce a žalovaná tak nemohla spravovat své účty a platit své závazky. [jméno FO] po blokaci účtu nebo asi 1 až 2 měsíce poté požádal, aby pokračovala v poskytování služeb s tím, že se dohodli, že bude hrazena odměna pouze ve výši [částka] a následně, až se situace zlepší, bude vše řádně uhrazeno. Nicméně ani částka [částka] nebyla žalovanou hrazena. S žalobkyní průběžně komunikoval o stavu žalované a její platební schopnosti, a to v době, kdy byl jednatelem společnosti. Komunikace probíhala většinou telefonicky. Neoprávněná exekuce se řešila přes tři roky, žalobkyni informoval o prvostupňovém rozhodnutí, o vystavení faktur na doúčtování služeb ji nežádal. Podrobnosti posledního telefonátu s žalobkyní si již nepamatuje. Ve společnosti Tartagal je společníkem a byl valnou hromadou odvolán z funkce jednatele, toto rozhodnutí napadl a dosud nepravomocným rozsudkem soudu bylo rozhodnutí valné hromady o jeho odvolání zrušeno. Přesto, že rozhodnutí není dosud pravomocné, subjektivně se cítí jako jednatel společnosti a má na společnosti zájem.

30. Z výše uvedených skutkových zjištění pak soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako smlouva o vedení účetnictví (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala pro žalovanou jako zhotovitele vést účetnictví v rozsahu specifikovaném čl. I smlouvy a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni smluvenou odměnu. Za žalovanou Smlouvu uzavíral pan [právnická osoba], který byl jednatelem žalované do [datum], z funkce jednatele byl odvolán dne [datum], přičemž tomuto odvolání se brání soudní cestou, řízení je vedeno u Městského soudu v Praze, usnesení valné hromady o jeho odvolání bylo dosud nepravomocně prohlášeno za neplatné. Subjektivně se jako jednatel stále cítí. Pro žalobkyni byla ve Smlouvě sjednána odměna za vedení účetnictví v paušální výši [částka] + DPH měsíčně. Dále byly sjednány odměny za konkrétní další činnosti (daňové přiznání k dani z nabytí nemovitosti, zpracování mzdy pro zaměstnance apod.), tyto další služby nad rámec služeb krytých paušální odměnou však žalovaná nevyužívala. Smlouva byla ukončena dohodou stran ke dni [datum]. Činnost žalobkyně spočívala zejména v činění podání vůči finančnímu úřadu, a to kontrolních hlášení a přiznání k DPH, když žalovaná je registrována jako plátce DPH od [datum]. Tyto za žalovanou žalobkyně podávala po celou dobu trvání vztahu řádně, jak má soud za prokázané výpověďmi účastníků a pro období, jež je předmětem tohoto řízení, tj. 5/2021 až 2/2024, rovněž listinnými důkazy, zejména samotnými formuláři o kontrolním hlášení a přiznání k DPH a korespondujícími potvrzeními o jejich podání od finančního úřadu (podrobně viz body 14.,20., 21. a 26. odůvodnění), které jednoznačně prokazují, že předmětná podání byla vůči finančnímu úřadu podána. Mechanismus, jakým tato podání byla činěna podrobně popsali účastníci (resp. jednatelka žalobkyně a bývalý jednatel žalované) v rámci svých výpovědí, kdy se v hlavních okolnostech v tomto ohledu jejich výpovědi shodovaly, kdy jednatel žalované zaslal žalobkyni každý měsíc příslušné podklady pro zpracování podání emailem, žalobkyně je zpracovala a samotná podání vůči správci daně byla činěna prostřednictvím webového formuláře na stránkách finančního úřadu za užití přístupových údajů do datové schránky žalované, které měla žalobkyně od jednatele žalované k dispozici. Přístupové údaje do datové schránky byly potřebné k podpisu daného podání, na všech podáních je podepsán jednatel žalované [právnická osoba] (vyjma přiznání k dani z příjmů, která byla podána daňovou poradkyní paní [jméno FO], která byla subdodavatelem žalobkyně). Tomu odpovídají i listinné důkazy, kdy na jednotlivých podáních jako kontaktní osoba uvedena jednatelka žalobkyně [jméno FO] a potvrzení správce daně přijetí jednotlivých podání (v rámci automatického systému formulářů finančního úřadu) byla zasílána také emailem na email paní [jméno FO], což byla zaměstnankyně žalobkyně, která měla agendu žalované na starosti (viz bod 26. odůvodnění, žalobkyně sice nedoložila potvrzení ke všem podáním, ale jakýsi průřez podání z různých časových období, které však soud považuje za dostačující k prokázání tvrzení, že takto byla učiněna prakticky veškerá podání v žalovaném období). Kontaktní email se přitom zadává při samotném vyplňování příslušného formuláře (obecně známá skutečnost). K tomu nutno říci, že pokud by si tato podání žalovaná činila sama nebo je v její prospěch činila jiná osoba (což ovšem žalovaná ani netvrdila), nedávalo by smysl, aby zde jako kontaktní osoba byla uvedena jednatelka žalobkyně, která, jak tvrdila žalovaná, pro žalovanou žádnou činnost nevykonávala. V několika případech se stalo, že žalobkyně neměla k dispozici přístupové údaje do datové schránky žalované, což řešila zasláním vyplněného podání k odeslání jednateli žalované (viz bod 20. a 21. odůvodnění). Pokud jednatel žalované žalobkyni žádné podklady nezaslal, podala žalobkyně podání nulové.

31. Za poskytované služby žalovaná žalobkyni hradila sjednanou odměnu řádně až do dubna 2021, kdy se žalovaná dostala do finančních obtíží a jednatel žalované požádal žalobkyni o odklad fakturace s tím, že odměna bude doplacena, až se žalované začne dařit lépe. Za období od května 2021 až do května 2022 žalovaná za služby vystavovala faktury na částku [částka] měsíčně (viz inventarizace pohledávek – bod 18. odůvodnění), na tyto faktury žalovaná dobrovolně nic neuhradila a faktury 1 až 11 dle inventarizace pohledávek k [datum] byly předmětem řízení u zdejšího soudu, přičemž žalobkyni byla přiznána částka [částka] pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu č.j. EPR [č. účtu]-5 ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum]. Další faktury žalobkyně vystavila až v souvislosti s ukončením Smlouvy s žalovanou, čemuž předcházela komunikace se zástupcem žalované, který žalobkyni vyzýval k předání účetnictví žalované. Žalobkyně předání účetnictví podmiňovala podpisem dohody o ukončení smlouvy o vedení účetnictví, k čemuž následně došlo.

32. Ohledně dohody o odložené fakturaci žalobkyně a bývalý jednatel žalované shodně uvedli, že tato byla uzavřena toliko ústně někdy v květnu 2021, ke Smlouvě nebyl uzavřen žádný písemný dodatek. Konkrétně se účastníci domluvili, že žalobkyně bude žalované po nespecifikovanou dobu účtovat odměnu pouze [částka] měsíčně a až se bude žalované dařit lépe, bude odměna doúčtována a doplacena do plné výše. Žalobkyně tedy přistoupila k takto snížené fakturaci za služby poskytované od května 2021 do května 2022, žalovaná za celou dobu neuhradila na tyto faktury ničeho. Následně žalobkyně přistoupila k dofakturování odměny do plné výše až v dubnu 2024.

33. Dokument inventarizace pohledávek k [datum] (předložený žalovanou), obsahuje 14 faktur v celkové částce [částka], a to 11 faktur, jež byly předmětem řízení EPR [č. účtu] a 3 faktury, jež jsou předmětem tohoto řízení, dokument inventarizace pohledávek ke dni [datum] již obsahuje toliko 3 faktury, jež jsou předmětem tohoto řízení v celkové částce [částka]. Původcem obou dokumentů je žalobkyně.

34. Dne [datum] žalobkyně vystavila zálohovou fakturu za účetnictví 2023 a DPPO 2023 v celkové výši [částka], kterou žalovaná uhradila [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] + DPH za účetní práce za rok 2023 ve výši 12 x [částka] a na uvedené započetla zálohu přijatou dne [datum] ve výši [částka], tj. k úhradě [částka], splatnost faktury je uvedena [datum], dále téhož dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] + DPH za účetní práce za 1. čtvrtletí roku 2024, tj. 3 x [částka], se splatností [datum] a dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] + DPH, celkem [částka], za účetní práce za období [datum] do [datum] ve výši 13 x [částka] a 7 x [částka], se splatností [datum]. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Dne [datum] žalobkyně vystavila dokument označený jako inventarizace pohledávek v němž vyzývá žalovanou k úhradě 14 faktur v celkové výši [částka]. [adresa] 200 Kč, představující odměnu za 11 faktur zde uvedených, byla žalobkyni přiznána pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu č.j. EPR [č. účtu]-5 ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila dokument označený jako inventarizace pohledávek, v němž vyzývá žalovanou k úhradě tří výše uvedené faktur, tj. částky celkem [částka].

35. Faktura č. [hodnota] byla žalobkyní vystavena duplicitně, a to dne [datum] na částku [částka] za zpracování účetnictví a výdaje související s předáním účetnictví a inventarizací a dne [datum] na částku [částka] + DPH za účetní práce za rok 2023, k čemuž žalobkyně uvedla, že první zmíněná faktura byla v návaznosti na nesouhlas žalované s fakturováním odměny za předání účetnictví stornována.

36. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

37. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.

38. Pravost listinných důkazů nebyl v řízení nijak zpochybněna, žalobkyně vysvětlila duplicitu faktur č. [hodnota] (viz bod 35.). Pokud jde o výpovědi účastníků, tak tyto soud hodnotil jako věrohodné a autentické, zčásti vypovídali shodně, zčásti a v detailech se jejich výpovědi lišily, což je pro soud indikátorem toho, že účastníci vypovídali pravdivě a nezávisle na sobě. Soud přihlédl k tomu, že se jedná o účastnické výpovědi, přičemž pan Konchak v současné době není jednatelem žalované, byť se jím tak cítí a svému odvolání se brání soudní cestou. Jednatelka žalobkyně a bývalý jednatel žalované shodně popsali a vysvětlili způsob podávání hlášení ke správci daně, potvrdili že žalobkyně měla k dispozici přístupové údaje k datové schránky žalované. V tomto ohledu mají výpovědi oporu v provedeném dokazování, tedy pokud jde o způsob a průběh výkonu činnosti žalobkyně pro žalovanou, zejména co do způsobu zpracování a podávání jednotlivých hlášení. Shodně také účastníci uvedli, že v květnu 2021 ústně žalovaná požádala žalobkyni o odložení fakturace z důvodu finančních problémů žalované s tím, že žalobkyně bude účtovat toliko částku [částka] měsíčně a až se bude žalované finančně dařit lépe, žalobkyně odměnu doúčtuje do plné částky. Písemný dodatek smlouvy uzavřen nebyl. Jelikož následně od května 2021 byla skutečně žalobkyní účtována odměna pouze [částka] měsíčně, považuje soud i v tomto směru výpověď za věrohodnou. Ohledně toho, kdy má dojít k doúčtování do plné částky (k čemuž žalobkyně přistoupila v dubnu 2024) se však účastníci ve svých výpovědích neshodují. Jednatelka žalobkyně uvedla, že jí měl jednatel žalované v lednu 2024 sdělit, že žalovaná již má finanční prostředky k úhradě dluhu. Toto tvrzení však jednatel žalované nepotvrdil když toliko uvedl, že žalobkyni průběžně informoval o stavu žalované, jakož i o prvostupňovém rozhodnutí ohledně neoprávněné exekuce v listopadu 2023, a to po dobu, kdy byl jednatelem společnosti (tj. do [datum]). Z toho tedy soud uzavřel, že jakási ústní dohoda účastníků ohledně odložené fakturace existovala, nebylo však mezi účastníky dohodnuta zda, kdy a za jakých podmínek může žalobkyně požadovat doplacení odměny do plné výše.

39. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle následujících právních ustanovení:

40. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

41. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

42. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

43. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

44. Dle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

45. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

46. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Dle čl. III. bodu 1 smlouvy si smluvní strany za činnost dodavatele dle této smlouvy sjednaly: paušální měsíční odměnu ve výši [částka] za zpracování účetnictví za kalendářní měsíc, odměnu ve výši [částka] za každé daňové přiznání k nabytí nemovitých věcí odměnu ve výši [částka] měsíčně za každou zpracovanou mzdu v měsíci a odměnu ve výši [částka] měsíčně za zpracování dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti.

48. Dle čl. III. bodu 1.1 Smlouvy: Odměny v bodě III. 1. jsou uvedeny bez DPH, tato bude účtována dle platného zákona.

49. Dle čl. III. bodu 4 Smlouvy: Měsíční paušální odměna a odměna dle odst. 1.1. a částka vypočtená podle bodu 1.2. tohoto článku smlouvy jsou splatné měsíčně pozadu a budou uhrazeny na základě faktury dodavatele, která musí mít náležitosti daňového dokladu a bude zájemci zaslána vždy do 5. dne následujícího kalendářního měsíce.

50. Dle čl. III. bodu 5. Smlouvy: Faktura bude ze strany objednatele uhrazena bezhotovostním převodem ve prospěch účtu dodavatele uvedeného v záhlaví této smlouvy, nebude-li výslovně dohodnuto jinak a je splatná do 14 dnů ode dne doručení.“ 51. Dle čl. VIII. bodu 2. „Tato smlouva může být měněna a doplňována pouze po vzájemné dohodě stran formou písemných vzestupně číslovaných dodatků.“ 52. Dle § 559 o. z. Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

53. Dle § 564 o.z. Vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

54. Dle § 582 odst. 1 o.z. Není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nezpůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

55. Dle § 582 odst. 2 o.z. Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

56. Dle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

57. Dle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

58. Dle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

59. Vztaženo na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 a násl. o. z., která nese prvky smlouvy příkazní ve smyslu § 2430 a násl. o. z. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat služby vedení účetnictví a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní vztah účastníků trval od [datum] a skončil dohodou stran ke dni [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalované služby, spočívající ve zpracování účetnictví, výstupem práce žalobkyně bylo zejména zpracování měsíčních kontrolních hlášení a přiznání k DPH a ročního přiznání k dani z příjmů právnických osob, a jejich podání u správce daně. Tuto činnost žalobkyně pro žalovanou vykonávala po celou dobu trvání smluvního vztahu, tedy i v období, jež je předmětem této žaloby (květen 2021 až únor 2024). Za tuto činnost si účastníci sjednali v čl. III. smlouvy paušální měsíční odměnu ve výši [částka] + DPH. Jelikož má soud provedeným dokazováním za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla služby v rozsahu krytém paušální odměnou, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení této sjednané odměny (§ 2438 o. z. ve spojení s čl. III. smlouvy).

60. K námitce žalované, že výše paušální odměny byla sjednána v článku III. bodu 1.2. smlouvy pouze s platností od [datum] do [datum] a od [datum] žádná odměna sjednána nebyla, a tedy žalobkyni nenáleží soud uvádí následující. Žalobkyně ve své argumentaci vychází toliko z jazykového výkladu daného ujednání, vykládá je izolovaně a bez kontextu celé smlouvy a vůle stran. Soud toto ujednání vykládá odlišně, a to podle jeho obsahu (§ 555 o. z.) a vůle stran (§ 556 o. z.), kdy přihlédl k celému znění daného ujednání, kontextu smlouvy, jakož i vůli stran, zcela zjevně projeveného i praxí stran po [datum]. Uvedené ujednání totiž dále pokračuje tím, že zakládá účastníkům možnost po uplynutí tohoto období vyhodnotit skutečné množství prováděné práce a odměnu přiměřeně upravit dodatkem. K uzavření dodatku, který by od [datum] výši odměny upravoval odlišně, však mezi účastníky nedošlo, účastníci nadále pokračovali v zavedené praxi a žalobkyně účtovala odměnu ve sjednané výši [částka] měsíčně a žalovaná tuto odměnu žalobkyni hradila. V kontextu toho, že samotná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou soud vyhodnotil, že uvedené ustanovení zakládá účastníkům možnost, nikoliv povinnost po uplynutí sjednané doby změnit dodatkem výši odměny. K uzavření takového dodatku však mezi účastníky nedošlo a nadále tak, což odpovídá i další praxi účastníků, mezi nimi platila výše odměny původně sjednaná.

61. Splatnost odměny si účastníci sjednali v čl. III. bodu 4 a 5 smlouvy tak, že odměna je splatná měsíčně pozadu a bude uhrazena na základě faktury, která bude zaslána do 5. dne následující kalendářního měsíce, lhůta splatnosti byla sjednána v délce 14 dnů od doručení. Soud se pak zabýval tím, zda mezi účastníky mohly být a byly sjednány odlišné lhůty pro fakturaci ústní formou, a to v kontextu výhrady formy písemných dodatků, upravené v čl. VIII. bodu 2 Smlouvy.

62. V obecné rovině smluvní typ uzavřený účastníky (nepojmenovaná smlouva s prvky smlouvy příkazní) písemnou formu obligatorně nevyžaduje, a to jak pro samotnou smlouvu, tak pro její případné změny. Účastníci si pro uzavření smlouvy zvolili písemnou formu (§ 559 o. z.), ohledně případných změn smlouvy si výslovně sjednali písemnou formu v článku VIII. bodu 2, v němž si dohodli, že smlouva může být měněna pouze formou písemných dodatků (§ 564 o. z.). V řízení bylo postaveno na jisto, že žádný písemný dodatek ke smlouvě uzavřen nebyl. Právní praxe se kloní k tomu, že výhradu formy je možné později opustit. K tomu soud cituje závěry Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3501/2019: Strany se totiž nemohou do budoucna omezit v tom smyslu, že by si úplně znemožnily dohodnout se jinak. Jejich aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí projevenou dříve a platí to i ohledně požadavku formy. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti – dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje. Opačný výklad by vedl prakticky k neaplikovatelnosti ustanovení § 1758 o. z. Na tomto místě se sluší zmínit, že i tehdy, chtějí-li být strany podle § 1758 o. z. vskutku vázány, by mohly být vázány neplatně podle § 582 o. z., nedojde-li ve smyslu § 582 odst. 1 o. z. ke konvalidaci nebo k uplatnění § 582 odst. 2 o. z. Bude-li z okolností konkrétní věci zřejmé, že strany chtějí být uzavřeným právním jednáním vázány i při nedodržení smluvené formy, mělo by jít o vázanost platnou, neboť opačný důsledek je při úpravě obsažené v ustanovení § 1758 o. z. pro praxi do jisté míry nepředvídatelný a také v rozporu s jejími očekáváními a potřebami (26 Cdo 3501/2019).

63. Vztaženo na posuzovanou věc jednatelka žalobkyně a bývalý jednatel žalované shodně uvedli, že žalovaná cca v březnu 2021 ústně požádala žalobkyni o sníženou fakturaci, na což žalobkyně přistoupila a od května 2021 účtovala za poskytování služeb sníženou odměnu ve výši [částka] měsíčně. Ohledně uvedeného ujednání je však celá řada nejasností, kdy účastníci ani netvrdili, že by se jejich ústní dohoda týkala i opuštění obligatorní písemné formy dodatku, sjednaného ve smlouvě, neurčitě byla stanovena doba, po kterou má být žalobkyní fakturována snížená odměna, a rovněž i ohledně toho, zda, respektive zejména kdy má dojít k doúčtování odměny do plné výše. Jelikož v tomto ohledu se účastnické výpovědi lišily, nemá konkrétní obsah dohody soud za prokázaný, když jiné důkazy k tomuto žalobkyně neoznačila. Z uvedeného soud uzavřel, že konkrétní dohoda, která by se týkala jednak opuštění sjednané písemné formy dodatku a jednak odlišně upravených podmínek splatnosti jednotlivých odměn mezi účastníky platně a určitě sjednána nebyla. Nadto je zřejmé, že žalovaná se zjevně necítila být ústní dohodou o nižší fakturaci vázána, když ani tyto nižší faktury neplatila a necítila se jí zjevně vázána ani žalobkyně, když po cca 1 roce přestala fakturovat úplně, ač služby dále žalované poskytovala. Účastnící se ani neshodli v tom, na jakou skutečnost byla navázána dodatečná fakturace žalobkyně, učiněná v dubnu 2024, když žalobkyně tvrdila, že jí bylo v lednu 2024 bývalým jednatelem žalované panem Konchakem telefonicky sděleno, že žalované se již daří ekonomicky dobře a žalobkyně může přistoupit k dofakturování odměny do původní výše, když toto v rámci svého účastnického výslechu pan Konchak nepotvrdil, naopak uvedl, že žalobkyni toliko informoval o stavu soudních jednání a dosud nepravomocném rozhodnutí. Nadto žalobkyně k dofakturaci přistoupila nikoliv bezprostředně v návaznosti na zmíněný lednový telefonát, ale až v dubnu 2024 v souvislosti s ukončením smlouvy (viz též bod 38.).

64. V kontextu žalovanou uplatněné námitky promlčení tak při posouzení otázky, kdy začala běžet subjektivní promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 o. z. ve spojení s ů§ 619 o. z. pro uplatnění nároku na zaplacení fakturované částky, soud vycházel z toho, kdy mohla žalobkyně právo uplatnit poprvé. Lhůty fakturace jsou mezi účastníky upraveny v čl. III. bodu 4 smlouvy, žalovaná však odměnu za období od května 2021 do února 2024 vyúčtovala fakturami až v dubnu 2024. Promlčecí doba však začala běžen již okamžikem, kdy žalobkyně mohla poprvé o splnění dluhu požádat, tedy kdy mohla poprvé vystavit fakturu, bez ohledu na to, kdy byla faktura skutečně vystavena anebo jakou splatnost faktura určovala (31 Cdo 3125/2022). Tedy v souladu s čl. III. bodu 4 a 5 smlouvy faktura za měsíc květen 2021 měla být žalobkyní vystavena a doručena žalované do [datum] se splatností 14 dnů, tj. do [datum], za měsíc červen do [datum] se splatností do [datum] a tak dále. Žaloba byla podána dne [datum], tedy odměny žalobkyně za měsíc květen až červenec, jež, pokud by žalobkyně řádně a v souladu se smlouvou vystavila příslušné faktury, by byly splatné [datum], [datum] a [datum], a od jejich splatnosti tak ke dni zahájení řízení uplynuly déle než 3 roky a jsou promlčeny. Námitku promlčení vznesenou žalovanou tak soud shledal zčásti důvodnou a nárok na zaplacení odměny za měsíc květen až červen ve výši po [částka], tj. celkem v částce [částka] soud žalobkyni nepřiznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II.).

65. Ve zbývající části soud shledal nárok žalobkyně důvodným, jak je podrobně popsáno výše, a žalobě co do částky [částka] vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

66. Rovněž žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši [částka], jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli.

67. Pro úplnost pak soud k námitce žalované, že na žalobkyni nemohla být přenesena odpovědnost statutárního orgánu žalované za plnění jeho zákonné povinnosti péče řádného hospodáře v rovině vedení účetnictví na žalobkyni uvádí, že k žádnému přenesení odpovědnosti v tomto směru nedošlo a dojít ani nemohlo (§ 196 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a § 2430 a násl. o. z.), když žalovaná obstarávala záležitosti žalobkyně na její účet, kdy tedy v tomto ohledu mělo ujednání účastníků znaky příkazní smlouvy, jejíž podstatou je, že příkazník věc obstarává na účet příkazce (srovnej např. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 779 - 787: P. Simon). Na posouzení věci však uvedené nemá žádný vliv ani relevanci. Pokud žalobkyně subjektivně pociťovala, že nese odpovědnost za vedení účetnictví žalované, nemá to vliv na její nárok na zaplacení odměny za výkon této činnosti, byť objektivně vzato, jak vyplývá z výše uvedené, takovou odpovědnost žalovaná nenesla. K námitce žalované, že účtovaná částka [částka] + DPH v období květen 2021 až květen 2022 nebyla sníženou odměnou dle dohody stran, ale představovala odměnu žalobkyni za zpracování přiznání k dani z nabytí nemovitostí pak soud uvádí, že o takovou odměnu se jednat nemohlo, neboť daň z nabytí nemovité věci byla zrušena k [datum] zákonem č. 386/2020 Sb., a tedy žalobkyně nemohla za žalovanou taková podání činit (a ani nic takového netvrdila). Na výše uvedených závěrech to ničeho nemění.

68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 83,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,63 % a úspěchu žalované v rozsahu 8,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna a náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), kdy jednotlivé položky soud vyčíslil dle předloženého vyúčtování zástupce žalobkyně takto: Odměna je stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi 7 úkonů právní služby, a to: o převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., o předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o návrh ve věci samé – podání žaloby dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o písemné podání ve věci samé - vyjádření k odporu žalované ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., o účast na jednání soudu dne [datum] od 12:00 hodin do 14:13 hodin (tj. 2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a o účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Náhrada hotových výdajů je tvořená: o paušální náhradou hotových výdajů za 6 úkonů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do [datum] a jedné paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od [datum], o náhrady cestovních výdajů dle § 13 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 475/2024 a 398/2023 Sb., a to v souvislosti se soudními jednáními dne [datum] a dne [datum], tj. cestu z místa sídla advokáta na adrese [adresa] do sídla soudu a zpět v délce 371 km, uskutečněnou dne [datum] osobním automobilem Škoda Kodiaq, RZ [SPZ] průměrnou spotřebou motorové nafty 6 l/100 km, se sazbou náhrady ve výši [částka]/km a cenou motorové nafty [částka]/l (sazby dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a parkovné ve výši [částka] (řádně doloženo), tj. celkem [částka], dne [datum] osobním automobilem Škoda EYAYQ, RZ [SPZ] průměrnou spotřebou 160 Wh elektrické energie/km, se sazbou náhrady ve výši [částka]/km a cenou elektřiny [částka] za 1 kWh (sazby dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a parkovné ve výši [částka] (řádně doloženo parkovacím lístkem), tj. celkem [částka], Náhrada za ztrátu času činí [částka], a je stanovená dle § 14 a. t., a to za dobu strávenou na cestě ze sídla kanceláře advokáta na adrese [adresa] do sídla soudu a zpět, při jedné cestě v trvání 3 hodin a 29 minut, tj. o 2 x 7 půlhodin za cestu k jednání dne [datum] v sazbě po [částka] dle § 14 odst. 3 a. t. ve znění účinném do [datum] a o 2 x 7 půlhodin za cestu k jednání dne [datum] v sazbě po [částka] dle § 14 odst. 3 a. t. ve znění účinném od [datum]. Náhrada za daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen hradit dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a to ve výši 21%, vypočtená z částky [částka].

69. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení