14 C 163/2022 - 274

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zaplacení 86 799 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 86 799 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 44 960,56 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 86 799 Kč s příslušenstvím s tím, že si u žalované objednala a zakoupila venkovní slinutou dlažbu šarže [Anonymizováno] ardesia grey 60/60/2cm. Za dlažbu žalobkyně uhradila částku 45 815 Kč, současně byla žalovanou provedena částečně i pokládka, z části pokládku provedla žalobkyně svépomocí. Za pokládku uhradila žalobkyně částku 40 984,28 Kč. V červnu 2021 kontaktovala žalovanou a namítala, že dlažba nesplňuje deklarované požadavky, vykazuje vady – barevnou nestálost, změnu struktury povrchu dlažby, neboť skvrny, které se na dlažbě vyskytly, nebylo možné vyčistit. Od žalované obdržela chybné instrukce o čištění dlažby. Bylo jí sděleno, že postačí čištění vodou, případně tlakovou vodou z vapky. Písemnou reklamaci podala dne [datum], výsledek reklamačního řízení byl žalobkyni sdělen až dopisem ze dne [datum], tedy po uplynutí řádné reklamační lhůty. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o koupi pro její podstatná porušení. Pokládka byla provedena v květnu 2020 v nemovitosti ve vlastnictví jednatelky žalobkyně, z čeho žalobkyně odvozuje své postavení jako spotřebitele. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k uhrazení zažalované částky z důvodu odstoupení od smlouvy o koupi a pokládce dlažby.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření potvrdila, že žalobkyni dodala na základě objednávky slinutou dlažbu šarže [Anonymizováno] ardesia grey 60/60/2cm a provedla částečně i pokládku této dlažby. Dále souhlasila, že pokládka byla uhrazena v hotovosti ve výši 40 984,28 Kč bez vystavením faktury. Nesouhlasila však s tvrzením, že dlažba vykazovala vady, tedy žalobkyní namítanou změnu barvy a struktury. Původ skvrn objevující se na dlažbě viděla spíše v nesprávném postupu při spárování dlažby, které sama neprováděla. Reklamace žalobkyně byla zamítnuta a byl jí doporučen vhodný způsob čištění. Nadto žalobkyně odmítla navrhovaný způsob zjištění původu skvrn, tedy vyjmutí jedné či dvou dlaždic k laboratornímu zkoumání. V reklamačním řízení dodala, že se pokoušela vyřídit reklamaci co nejdříve, ale den prohlídky byl odvislý od časových možností žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému odmítá nečinnost na své straně. Především však poukázala na skutečnost, že nečistoty nemohou být podkladem pro oprávněnou reklamaci, a že žalobkyně nemá postavení spotřebitele. Žalobkyně tedy od smlouvy fakticky neodstoupila.

3. Strany učinily nesporným, že žalovaná na základě objednávky dodala žalobkyni slinutou dlažbu šarže [Anonymizováno] ardesia grey 60/60/2cm. Žalobkyně za dlažbu uhradila částku 45 815 Kč, a to na základě faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dlažba byla dodána a položena v nemovitosti na adrese [adresa], která je ve vlastnictví jednatelky žalobkyně. Žalovaná provedla částečně i pokládku dlažby, spárování dlažby však prováděla přímo žalobkyně.

4. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Pokud žalovaná navrhovala provedení důkazu účastnickým výslechem jejího zástupce, nebo provedením důkazu výslechem [jméno FO] jako zástupce dodavatele dlažeb, odkazy na web [jméno FO] či na web výrobce [Anonymizováno], návodem [Anonymizováno], katalogem [Anonymizováno], nebo pokud žalobkyně navrhovala provedení důkazu účastnickým výslechem své zástupkyně, nebo provedením důkazu výslechem [jméno FO], soud tyto návrhy zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy. A v řízení bylo zjištěno:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalovanou a výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně soud zjistil, že osobou oprávněnou jednat za žalovanou byl [jméno FO] a za žalobkyni [jméno FO].

6. Z nabídky ze dne [datum] soud zjistil, že nejprve byla žalobkyni nabídnuta dlažba v celkového hodnotě 42 383 Kč za 39,96 m2. Kontaktní údaje jsou zde uvedeny na jednatelku žalobkyně včetně telefonního čísla a emailové adresy. V nabídce ze dne [datum] byla žalobkyni nabídnuta stejná dlažba, avšak v jiném množství, konkrétně 41,76 m2. Konečná cena byla uvedena ve výši 44 164 Kč včetně DPH.

7. Z příjmového pokladního dokladu žalované č. [anonymizováno] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uhradila na dlažbu zálohu ve výši 22 000 Kč. Platba byla přijata od žalobkyně.

8. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena na žalobkyni - [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]. Fakturou byla žalobkyni za zahradní dlažbu vyúčtována částka v celkové výši 45 815,40 Kč. Vzhledem k dříve uhrazené záloze ve výši 22 000 Kč zbyla k zaplacení částka 23 815 Kč bez DPH.

9. Z předloženého rozpočtu pokládky ze dne [datum], který byl přílohou emailu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná předložila jednatelce žalobkyně položkový rozpočet prací a jejich cenu za jednotku i celkem. Z emailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že si účastníci odsouhlasili ceny řezů.

10. Z emailové komunikace ze dne [datum] – [datum] soud zjistil, že se jednatelka žalobkyně obrátila na žalovanou s reklamací. V příloze této zprávy zaslala několik fotografií a upozornila, že v realitě vypadají vady hůře. Emailem ze dne [datum] byla žalobkyně ubezpečena ze strany žalované, že nastalá situace žalovanou mrzí a bude věc řešit. Obsahem zprávy je i ujištění, že se na dlažbu přijede podívat přímo jednatel žalované. Dne [datum] byla kontaktována žalobkyně s dotazem na správné telefonní číslo, neboť se zástupci žalované nedaří s ní spojit. V srpnu 2021 si účastnicí předávaly informace o způsobu čištění dlažby, což soud zjistil z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum].

11. Zprávou odeslanou v září 2021 zaslala žalobkyně opětovně fotodokumentaci vad dlažby a požádala o co nejrychlejší vyřízení. Den následující žalovaná reagovala potvrzením, že vše odeslala zástupci výrobce, což soud zjistil ze emailových zpráv ze dne [datum] a [datum].

12. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že [datum] zaslal jednatel žalované odpověď na reklamaci ze dne [datum]. Z odpovědi soud zjistil, že reklamaci ze dne [datum] předala žalovaná zástupci výrobce. Závěrem reklamace bylo doporučení čistících prostředků na odstranění nečistot a návrh na vyjmutí jedné dlaždice k laboratornímu prověření.

13. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci komunikovali o čištění dlažby. Žalobkyně sdělila žalované, že zakoupila čistící prostředky, a sdělila, že dříve na nutnost chemického čištění nebyla upozorněna. Ze strany jednatele žalované byla žalobkyně ujištěna, že jí nastalá situace mrzí a budou ji řešit a informovala žalobkyni, že reklamaci a fotodokumentaci zaslala zástupci výrobce.

14. Z emailové komunikace dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou požádána o zaslání stanoviska k vyjádření k reklamaci. K emailové zprávě žalobkyně ze dne [datum] poslané žalované bylo přiloženo vyjádření k reklamaci žalobkyně ze dne [datum], které obsahuje shrnutí reklamačního řízení. Reklamaci zboží žalobkyně uplatnila písemně dne [datum], dne [datum] obdržela potvrzení o přijetí reklamace, která však nebyla zpracována ve lhůtě 30 dnů. Až po uplynutí 30 dnů bylo žalobkyni doporučeno použít tlakové čištění. Dne [datum] byla ze strany žalované požádána o doplnění informací. Dne [datum] byla žalobkyni doporučeno čištění dlažby chemickými prostředky, a to na náklady žalobkyně. Ve zprávě žalobkyně zrekapitulovala deklarované vlastnosti dlažby – bezúdržbová, vydrží desítky let, stálobarevnost, a dále uvedla, že doporučení na chemické čištění je v rozporu s tvrzenými vlastnostmi. Konstatovala, že dlažba nemá požadované vlastnosti, neodpovídá provedením ani jakostí. V závěru požádala o odstranění vady, a pokud tak nebude učiněno, odstoupí od smlouvy.

15. Z podání ze dne [datum] soud zjistil, že se na žalovanou obrátila právní zástupkyně žalobkyně, která jí informovala o převzetí právního zastoupení. Uvedla, že došlo k dodání zboží neodpovídající kvalitě ani funkčnosti, která byla uvedena v nabídce. Zboží bylo reklamováno [datum], avšak reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů. Došlo tím k podstatnému porušení smlouvy o dodávce zboží venkovní slinuté dlažby [Anonymizováno] a její pokládce, zboží má stále vady, které jsou četné a vyskytující se na více místech. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o dodávce venkovní slinuté dlažby a její pokládce. Závěrem byla žalovaná vyzvána k vrácení kupní ceny za dlažbu ve výši 45 815 Kč a ceny za pokládku dlažby ve výši 40 984 kč.

16. Z reakce žalované ze dne [datum] soud zjistil, že dne 6. - 7. 5. 2020 došlo k předání díla bez vad a nedodělků. Jednatelka žalobkyně v květnu 2021 informovala žalovanou, že na venkovní dlažbě jsou nečistoty. Dne [datum] změnila jednatelka žalobkyně předmět reklamace na vadu barvy a struktury. Reklamace byla následně zamítnuta. Odstoupení považovala žalovaná za neoprávněné.

17. Z odpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že reklamace dlažby nebyla řádně a včas vyřízena a tím byla smlouva porušena hrubým způsobem. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě částky 45 815 Kč a 40 984 Kč.

18. Z odpovědi žalované k tomuto odstoupení ze dne [datum] soud zjistil, že z její strany nedošlo k žádnému pochybení, řízení o probíhající reklamaci proběhlo plně v souladu se zákonem a žalovaná nepřistoupila k odstoupení od smlouvy žalobkyní.

19. Z předžalobní upomínka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí zboží a vrácení kupní ceny za dlažbu a cenu za pokládku dlažby. Žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení částek bude věc postoupena soudu. V reakci na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že nárok uplatněný v předžalobní upomínce zcela neuznává.

20. Z návodů na použití [Anonymizováno] – spárovací písek soud zjistil, že tvrdnoucí spárovací písek zabraňuje prorůstání plevele, má dlouhotrvající efekt, ve vodě je propustný, samoopravný, a je vhodný pro spáry o šířce 1mm a více.

21. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná přijala dne [datum] od jednatelky žalobkyně částku 9 884 Kč.

22. Z poptávky produktu ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] stavebniny soud zjistil, že k poptávanému produktu byla připojena informace, že se jedná o dlažbu mrazuvzdornou a doporučeno bylo čištění tlakovou vodou.

23. Z informace o čištění a údržbě obkladů a dlaždic od [Anonymizováno] s datem vydání 2020 soud zjistil, že podle druhu keramického obkladu nebo dlažby je nutné zvolit způsob čištění, základní pravidla pro čištění a udržování keramických obkladů a dlaždic jsou již zpravidla obsažena v návodu k použití od výrobce čistících prostředků. V žádném případě nelze použít čistící prostředky obsahující kyselinu fluorovodíkovou nebo rozpouštědla obsahující kyselinu fluorovodíkovou. Pro malé znečištění je doporučováno ruční čištění.

24. Z označení keramických obkladů a dlažeb soud zjistil jednotlivé způsoby vytváření keramických obkladů a dlažeb nebo doporučení šíře spár. Na fotografii týkající se pokládky dlažby jsou zachyceny osoby při provádění pokládky dlažby na již materiálem vysypaný povrch.

25. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] z dubna 2024 zadaného soudem, zpracovaného znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem], bylo zjištěno, že místní šetření bylo provedeno [datum] za přítomnosti jednatelky žalobkyně, která je současně i vlastníkem rodinného domu, u kterého je posuzovaná dlažba položena. Na místo se dostavil i zástupce žalované, ale jednatelka žalobkyně jej na pozemek nevpustila. Dlažba samotná se nachází u vstupu do domu a na terase na jihozápadní straně domu. K výskytu nečistot má docházet i na schodech u vstupu do domu, ale zde je majitelka odstraňuje, na terase to díky její velikosti není možné. Znalcem byly zjištěny vlastnosti posuzované dlažby, rozměr dlaždic je 60 x 60 cm, tloušťka je 2 cm, má vzhled imitace kamene, v tomto případě v odstínu šedé barvy. Byly jím vyhledány i informace o údržbě a čištění dlažeb. V posudku uvedl, že pokyny pro údržbu a čištění dlažeb vydané [Anonymizováno] obsahují pouze obecný popis, jakým způsobem je vhodné provádět čištění dlažeb, obsahuje i upozornění na nevhodné způsoby čištění. Uvedl, že podrobnější informace o čištění lze nalézt v knize „Keramické obklady a dlažby“. Posuzovaná dlažba je protiskluzná, reliéfní. Její údržba vyžaduje mimořádnou péči a speciální přípravky podle charakteru znečištění. K čištění větších plochy je doporučováno používat mycí stroje s šetrným mechanickým čištěním nebo s tlakovou vodou.

26. K jednotlivým otázkám znalec uvedl konkrétní závěry nebo vysvětlil, z jakého důvodu nelze na některé otázky odpovědět. U posuzované dlažby nedošlo ke změnám barvy ani struktury. Černé tečky jsou usazené nečistoty na dlaždicích, které jsou odstranitelné mechanicky, ideálně v kombinaci s působením vody. Odstraňování nečistot pomocí speciálních čisticích prostředků nebylo ověřováno. Usazení jemných nečistot v nerovnostech povrchu dlažby je běžným jevem. Znalec dále uvedl, že je běžné, že mohou být takové nečistoty odstranitelné pouze mechanicky a působením rozpouštědla. Tyto skvrny měknou působením vlhkosti, proto je možné usuzovat, že neobsahují tvrdnoucí pojivo. Jednoznačným závěrem znaleckého zkoumání bylo, že se jedná o nečistoty ulpělé na dlažbě. Dle znalce nejsou nečistoty ani důsledkem tlakového mytí dlažby. Dlaždice nejsou glazované, proto nebylo možné ani poškodit glazuru. Riziko tlakového mytí spočívá v poškození spár tlakem vody, neboť může dojít k vymytí materiálu ze spár. Znalec však nedokázal posoudit, zda ulpívání nečistot není projevem vady dlaždic. Bylo by nutné provést další nákladnou zkoušku dle ČSN EN ISO 10545-14. Dále bylo zjištěno, že usazování nečistot není pravděpodobně ani důsledkem nesprávného spárování dlažby, neboť materiál ze spár na dlažbě neulpívá, ale zcela to znalec vyloučit nedokázal. Pro ověření přítomnosti pryskyřice v nečistotách by bylo nutné provést bližší testy. Původ znečištění nebyl znalcem zjištěn. Bylo by možné jej zjistit dalšími testy, ale výsledek by dle znalce nebylo možné zaručit. Nejvhodnější kombinaci testu shledal znalec v kombinaci testu Ramanovou spektroskopií a rentgenovou difrakcí, ale jedná se o testy nákladné, proto je znalec neprovedl.

27. V řízení byl znalec [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem], i vyslechnut. Před soudem stvrdil vypracovaný znalecký posudek a odkázal na jeho písemné podání. Při jednání zopakoval své závěry, že estetické nedostatky, tedy ulpívání nečistot v podobě špatně odstranitelných teček na dlaždicích, nejsou dány tlakovým mytím a případným vymýváním spárovací hmoty, dále že dlažba netrpí vadami ve smyslu ztráty kvality barevnosti nebo změny struktury. Potvrdil, že by bylo nutné provést další zkoušky, konkrétně odolnost proti tvorbě skvrn, pokud by bylo nutné zkoumat, zda je vadou nadměrné ulpívání nečistot. Taková zkouška by rámcově stála 12 000 Kč bez DPH. Společnost, která ji provádí, se nachází v Plzni a bylo by potřeba tam dlaždici dopravit. Znalec dále uvedl, že nečistoty je možné odstranit vodou, ale že je to nesnadné. Byly použity dva přístroje, které čistí tlakovou vodou, kdy jedním nebylo možné skvrny odstranit, druhý byl účinnější. Dlaždice byly čistitelné i houbičkou. Dále sdělil, že na schodech před domem skvrny neshledal.

28. Znalecký posudek i výpověď znalec soud hodnotí jako věrohodnou, přesvědčivou, jeho tvrzení byla logická, po porovnání s ostatními provedenými důkazy bez zjevných vnitřních rozporů. Závěry uvedené v posudku jsou náležitě odůvodněny, podloženy obsahem nálezu, získanými informacemi, a fotografiemi. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, v jakém to bylo možné, současně upozornil, že na některé otázky nebyl schopen odpovědět, nebo by bylo nutné další nákladné zkoumání. Přihlédl ke všem skutečnostem, s nimi se měl vypořádat. Závěry znalce v rozsahu, v jakém jej sdělil ve znaleckém posudku, byly pro soud dostatečné, a nebylo nutné dalšího zkoumání. Posudek má všechny náležitosti, znalec případné nejasnosti objasnil, resp. vysvětlil, a učinil závěr právě na základě svých odborných znalostí, když soud upozorňuje, že odborné závěry přezkoumání soudu nepodléhají.

29. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně si u žalované objednala a zakoupila venkovní slinutou dlažbu šarže [Anonymizováno] ardesia grey 60/60/2cm. Za dlažbu uhradila žalobkyně částku 45 815 Kč, současně byla ze strany žalované částečně provedena i pokládka, z části pokládku provedla žalobkyně svépomocí. Za pokládku uhradila žalobkyně částku 40 984,28 Kč. Dílo bylo provedeno 6. -. 7. 5. 2020. V červnu 2021 kontaktovala žalobkyně žalovanou a namítala, že dlažba nesplňuje její požadavky. Následovala písemná komunikace (od června roku 2021), ve které žalobkyně namítala špatně udělanou glazuru, dále chybné pokyny k údržbě dlažby (tlakové čištění), že dlažba nesplňuje její požadavky, které byly deklarovány prodejcem. Jako důvod reklamace uvedla, že dlažba nemá vlastnosti odpovídající provedením ani jakostí smluvenému vzorku a předloze. Až v podání ze dne [datum] řádně uvedla nárok – a to na odstranění vady. Žalovaná dopisem ze dne [datum] doporučila dlažbu vyčistit, následně dopisem ze dne [datum] reklamaci zamítla. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o koupi pro její podstatná porušení. Dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalovanou k úhradě zažalované částky, což žalovaná odmítla. Za účelem zjištění vad a nedostatků díla byl zpracován posudek a znalec v řízení vyslechnut. Zkoumáním byla vyloučena verze, že u dlaždic došlo ke změnám ve smyslu barvy nebo struktury.

30. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. a smlouvu kupní ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“).

31. Podle § 2002 odst.1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

32. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně 33. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

34. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o.z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

35. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

36. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

37. Podle § 2106 odst. 2 věta první o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná.

38. Podle 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o.z. tj. právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

39. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

40. Podle § 2112 odst. 2 o.z. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

41. Podle § 2158 odst. 1 o.z. Je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

42. Podle § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

43. Podle § 2605 odst. 2 o.z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2615 odst. 1, 2 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

44. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve svém souhrnu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě níž došlo k zaplacení kupní ceny a předání předmětu koupě - venkovní slinuté dlažby šarže [Anonymizováno], ardesia grey 60/60/20. Dále pak uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které došlo k řádnému předání a převzetí díla - částečné pokládky zakoupené dlažby na pozemku ve vlastnictví jednatelky žalobkyně (fakticky došlo k předání díla [datum]), což nezpochybňovala ani sama žalobkyně. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda se v daném případě jednalo o podnikatelský či spotřebitelský charakter vztahu, neboť svou žalobu, i postup při reklamaci žalobkyně stavěla na tvrzení, že ve smluvním vztahu s žalovanou byla od počátku v pozici spotřebitele, žalovaná tvrdila opak. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni práva spotřebitele nenáleží. V dané věci se neuplatní ustanovení o odpovědnosti za vady při prodeji zboží v obchodě ve smyslu § 2158 a násl. o.z. vzhledem k tomu, že posuzovanou kupní smlouvu i smlouvu o dílo uzavřely mezi sebou právnické osoby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 33 Cdo 1295/2018). Žalobkyně svůj nárok opírá výslovně o uvedené smlouvy – uzavřenou smlouvu kupní a smlouvu o dílo, respektive o skutečnost, že žalovaná vadně z těchto smluv plnila. Osobou oprávněnou a povinnou ze závazků založených smlouvami je jen žalobkyně coby smluvní strana uvedených smluv: nároky ze zrušených závazků je tak rovněž oprávněna vymáhat svým jménem toliko žalobkyně, a to bez ohledu na to, zda byla dlažba položena na pozemku ve vlastnictví jednatelky žalobkyně. Na faktuře č. [hodnota] je jako odběratel uvedena žalobkyně a dodavatel uvedena žalovaná, jednatelka společnosti vystupovala po celou dobu jako osoba oprávněná za žalobkyni jednat.

45. V dané věci se žalobkyně po roce od předání díla obrátila na žalovanou a reklamovala vady dlažby, které měly spočívat ve změně struktury a barevnosti dlažby. Žalobkyně vady dlažby reklamovala opakovaně (viz emailová komunikace v červnu 2021, září 2021, říjnu 2021). Samotný nárok, tedy čeho požaduje, však v podáních neuvedla. Reklamace je jednostranné právní jednání kupujícího adresované prodávajícímu, jímž kupující vytýká určité závady koupené věci; sama o sobě nemá přímé právní účinky. Teprve uplatněním práva z odpovědnosti za vady jednostranným právním jednáním kupujícího adresovaným prodávajícímu, kterým kupující dává na vědomí, jaké právo v souvislosti s reklamovanou vadou zvolil, vznikne kupujícímu v rámci odpovědnostního vztahu konkrétní povinnost odpovídající uplatněnému právu (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 1958/2020). Žalobkyně sice vady žalované oznámila, ale neuplatnila žádné právo z vad.

46. Soud se dále zabýval i existencí tvrzené vady a nechal je podrobit znaleckému posouzení. Je výrazem ustálené soudní praxe (srov. zhodnocení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1982, sp. zn. Cpj 40/1982, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1983 pod č. 22, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008), že kupujícím (zde objednatelem) uplatněné právo z odpovědnosti za vady je důvodné jen za splnění tří následujících předpokladů. Reklamovaná vada skutečně vadou je, vyskytuje se u prodané věci v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady a má takovou povahu, jaká je pro uplatnění kupujícím (zde objednatelem) zvoleného práva vyžadována (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, č. j. 33 Cdo 1880/2020-426). Proto se soud musel existencí tvrzené vady zabývat.

47. Ze znaleckého posudku a výslechem znalce jednoznačně vyplynulo, že u dlažby nedošlo ke změnám barvy a struktury, usazení nečistot v povrchu dlažby je běžným jevem, jen je dlažbu nutno pravidelně čistit. Příčinu usazení nečistot se nepodařilo zjistit, ale pro samotné řízení to nebylo nezbytné. Nedošlo ani k poškození glazury, neboť dlaždice nejsou glazované. Dle znalce je zcela běžné, že déle ulpělé nečistoty je možné z povrchu odstranit pouze mechanicky. Odborným zkoumáním byly tedy vady namítané žalobkyní vyloučeny.

48. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno řádné uplatnění práva z vadného plnění žalobkyní, nemohla žalobkyně od smluv odstoupit, a nemohla být se svým nárokem na vrácení částky v celkové výši 86 799 Kč úspěšná. Navíc odborným zkoumáním byly vady namítané žalobkyní vyloučeny, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

49. O povinnosti zaplatit státu náklady, které v průběhu řízení stát platil v souvislosti s vypracováním znaleckých posudků a výslechů znalců u jednáních, soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud rozhodl pouze kdo a v jakém rozsahu bude povinen k náhradě nákladů, jejichž vlastní výše bude určena samostatným usnesením. Náhrada nákladů řízení státu přitom vychází ze stejné logiky a argumentace jako náhrada nákladů účastníka řízení, jak uvedeno níže (viz shora citovaná rozhodnutí). Proto byla povinnost uložena v plné výši žalobkyni.

50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci jí vznikly tyto náklady: - Advokát žalované učinil v řízení celkem 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.), vyjádření žalované k žalobě dne [datum] dle § 11 odst. 1. písm. d) a. t., účast na jednání před soudem prvního stupně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] dle § 11 odst. 1. písm g) a. t., otázky pro znalce a součinnost při vypracování znaleckého posudku dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. o mimosmluvní odměna za sedm úkonů právní služby činí 6 x 4 580 Kč dle § 7 bod 5. a. t. ve znění do [datum] o mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 1 x 4 580 Kč dle § 7 bod 5. a. t. ve znění od. [datum] o paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 7 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do [datum] o paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od [datum]. - Cestovné za cestu na jednání soudu a zpět o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 70 km, při průměrné spotřebě vozidla 1,4l/100 km, vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč/l a sazbě základní náhrady 4,70 Kč činí 372,61 Kč, o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 70 km, při průměrné spotřebě vozidla 1,4l/100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,20 Kč činí 404,37 Kč, o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 70 km, při průměrné spotřebě vozidla 1,4l/100 km, vyhláškové ceně paliva 38,20 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,60 Kč činí 429, 43 Kč, o dne [datum], trasa [adresa] a zpět, 70 km, při průměrné spotřebě vozidla 1,4l/100 km, vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,80 Kč činí 441,08 Kč. - Náhrada za promeškaný čas strávený cestou na jednání soudu a zpět o ve dnech [datum], [datum], [datum] v trvání vždy 2 započatých půlhodin, celkem [hodnota] započatých půlhodin činí 6 x 100 Kč, tj. 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. ve znění do [datum] o dne [datum] v trvání 2 započatých půlhodin činí 2 x 150 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. ve znění od 1. 1. 2025. - Částku 7 803,07 Kč jakožto náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalované a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Vyúčtovaná a soudem přiznaná odměna odpovídá obsahu spisu a skutečně poskytnutým právním službám. Soud nepřiznal náhradu nákladů za úkon advokáta žalované spočívající v jednání s klientem, neboť zástupce žalované tento úkon nijak nedoložil. Celkem tak má žalovaná nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 44 960,56 Kč, a to k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.

Poučení