14 C 167/2019- 275

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl JUDr Jiřím Kučerou ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], [datum narození], adresa: [osobní údaje žalobce] zastoupený: [údaje o zástupci] proti žalovaný: ; [titul] [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem: [adresa], [jméno], [země] za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba], zahraniční osoba registrovaná pod [číslo] se sídlem [adresa vedlejší účastnice], [země] oba zastoupeni: [titul]. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem: [adresa], [obec a číslo] o zaplacení 73 706,74 Kč s příslušenstvím (nemajetková újma) takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 73 706,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 73 706,74Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 83 689,65 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Náchodě na náhradě nákladů řízení částku 32 825,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 73 706,74 Kč s přísl. Žalobce uvedl, že žalovaný byl Rozsudkem Okresního soudu v Bratislavě ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok] odsouzen za přečin ublížení na zdraví podle ust. § 158 zákona č. 300/2005 Z.z., trestného zákona, když dne [datum] při předjíždění před ním jedoucího vozidla vybočil do protisměrného pruhu, čímž ohrozil žalobce - řidiče jedoucí ve stejném směru. Žalobce byl s nárokem na náhradu škody odkázán do občanského soudního řízení. Žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu na zdraví na základě Znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [číslo] – [anonymizováno] [rok] vypracovaném [titul]. [jméno] [příjmení], soudním znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne [datum]. Celkové finanční vyčíslení odškodnění bolesti činilo částku ve výši 16.409,54 Kč a odškodnění ztížení společenského uplatnění částku ve výši 240.472 Kč. Při výpočtů nákladů řízení právní zástupce žalobce vycházel z tarifní hodnoty ve výši 256.881,54 Kč (součet vyčísleného bolestného a ztížení společenského uplatnění). Výše jednoho úkonu právní služby tak právní zástupce žalobce stanovil na částku ve výši 9.340 Kč, přičemž ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy byly učiněny tři úkony právní služby. Náklady na právní zastoupení tak byly vyčísleny na částku ve výši 34.993,20 Kč. [právnická osoba], člen [anonymizována dvě slova] jako škodní zástupce [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova], která žalovanému vydala mezinárodní pojistnou kartu v Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] vyčíslila bolestné žalobce v celkové výši 10.057 Kč za zlomeninu horní pažní kosti a povrchovou ránu bérce a kolene. Následně dne [datum] oznámila žalobci vyplacenou výši ztížení společenského uplatnění ve výši 177.183 Kč dle Znaleckého posudku – ztížení společenského uplatnění vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Poníženy byly také vyčíslené náklady na právní zastoupení a byly vypočteny nově z vyplacené částky 177.183 Kč. Žalobce na bolestném požadoval částku ve výši 16.409,54 Kč, pojišťovnou bylo vyplaceno pouze 10.057 Kč. Rozdíl těchto částek činí 6.352,54 Kč. Žalobce za ztížení společenského uplatnění požadoval částku ve výši 240.472 Kč, pojišťovnou bylo vyplaceno pouze 177.183 Kč. Rozdíl těchto částek činí 63.289 Kč. Na nákladech právního zastoupení pojišťovna vyplatila částku ve výši 30.928 Kč namísto vyčíslených 34.993,20 Kč. Rozdíl těchto částek činí 4.065,20 Kč. Žalovaný byl právním zástupcem žalobce následně vyzván k úhradě rozdílu mezi požadovanými a vyplacenými částkami, a sice Výzvou k úhradě ze dne [datum]. Žalovaný si tuto výzvu převzal dne [datum], avšak do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, zdůraznil, že uplatněný nárok neuznává. Nejprve podrobně popsal skutkové okolnosti předmětné dopravní nehody. Zdůraznil, že v rámci trestního řízení byla zranění poškozeného znalecky posouzena jako jednoduchá a nekomplikovaná, sice vyžadující lékařské ošetření a léčbu, avšak nikoli hospitalizaci žalobce. Zranění žalobce byla posouzena jako málo závažná s tím, že žalobce neohrožovala na životě. Ze soudně lékařského hlediska se nejednalo ani o těžkou újmu na zdraví. Žalobce následně na základě znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], znalce pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví uplatnil nárok z titulu bolestného, ztížení společenského uplatnění a nákladů spojených s vymáháním nároku. [anonymizována dvě slova] jménem žalovaného uvedený nárok zapravila co do částky 315 239 Kč. Žalobcem uplatňovaný nárok pak představuje rozdíl mezi vyčíslením nároku ve znaleckém posudku a plněním poskytnutým pojišťovnou. Pojišťovna oslovila žalobce s návrhem na mimosoudní vyrovnání, který však nebyl akceptován. Žalovaný dále popisuje relevantní právní úpravu a odkazuje na to, že plnění poskytnuté pojišťovnou je cele v souladu s odborným vyjádřením [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], kterým se pojišťovna při proplacení nároku žalobce řídila. Dále zdůrazňuje, že v žalobě není přesvědčivě vymezeno, v jakých směrech žalobce názor odborného vyjádření revizního lékaře sporuje. Podle přesvědčení žalobce chybí jakákoli žalobní tvrzení, která by odůvodňovala odchylku od obvyklého způsobu posouzení obdobných zranění, ze kterého [titul]. [příjmení], byť bez vyšetření žalobce, vycházel. Proto se žalobce domnívá, že dosud poskytnuté plnění cele pokrývá nároky žalobce vzešlé ze škodní události a navrhuje zamítnutí žaloby. Vedle toho žalobce navrhl přistoupení vedlejšího účastníka, k čemuž i došlo (dále je žalovaný + vedlejší účastník označován v rozsudku též pouze jako„ žalovaný“, neboť jsou zastoupeni týmž zástupcem a postoj je prezentován jednotně).

3. Další vyjádření žalované strany shrnuje, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k dopravní nehodě (dále jen„ [ulice] nehoda“). Mezi stranami je nesporné, že [ulice] nehodu z nedbalosti zavinil žalovaný a v jejím důsledku pak žalobce, jedoucí na motocyklu, utrpěl zranění pravé paže a pravého kolene. V rámci trestního řízení vedeného na území Slovenské republiky i následného mimosoudního řešení sporu o výši majetkové i nemajetkové náhrady nebylo mezi žalobcem a žalovaným sporu ohledně skutkového stavu ani otázky zavinění. Naopak předmětem sporu mezi stranami je otázka nároku žalobce na náhradu bolestného, ztížení společenského uplatnění a související náhrady nákladů právního zastoupení žalobce. Žalobce vůči žalovanému uplatňuje následující nároky: - bolestné ve výši 16.409,54 Kč; a - ztížení společenského uplatnění ve výši 240.472 Kč, které vychází ze znaleckého posudku vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] (dále jen„ Znalecký posudek“). [ulice] účastník následně nechal vypracovat revizní posouzení Znaleckého posudku ze dne [datum], který vypracoval [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] (dále jen„ Revizní posouzení“), na základě kterého byly sporné nároky vyčísleny následovně: - bolestné ve výši 10.057 Kč; a - ztížení společenského uplatnění ve výši 177.183 Kč. Na základě Znaleckého posudku tedy bylo bolestné a ztížení společenského uplatnění oceněno v celkové výši 256.881,54 Kč. Naopak podle Revizního posouzení je takové ocenění vypočteno v celkové výši 187.240 Kč. Jak Znalecký posudek, tak Revizní posouzení, jsou vypracovány na základě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen„ Metodika NS“). Ze strany žalovaného byly k datu podání Žaloby vyplaceny žalobci v souvislosti s [ulice] nehodou následující částky: - škoda na vozidle ve výši 31.500 Kč; - škoda vzniklá v důsledku újmy na zdraví ve výši 65.571 Kč; - bolestné a ztížení společenského uplatnění podle Revizního posouzení ve výši 187.240 Kč; - náhrada nákladů za vypracování Znaleckého posudku ve výši 5.750 Kč; a - náklady právního zástupce žalobce ve výši 30.982 Kč, tj. celkem 321.043 Kč. Po podání Žaloby žalovaný dodatečně žalobci uhradil částku 1.420 Kč z titulu doplatku nároku na náhradu nákladů právního zastoupení, neboť tato byla původně nedopatřením vypočtena z tarifní hodnoty nezahrnující výši bolestného. K dnešnímu dni tedy žalovaný žalobci uhradil v souvislosti s [ulice] nehodou celkem 322.463 Kč. Žalobce v daném řízení uplatňuje primárně rozdíl mezi výší peněžního ocenění podle Revizního posouzení, která byla žalobci uhrazena, a Znaleckým posudkem. Jak vyplývá z Revizního posouzení, celková výše ocenění podle Znaleckého posudku je vypočtena na základě níže uvedených metodických pochybení při jeho zpracování, které měly vliv na výpočet celkové výše ocenění bolestného a ztížení společenského uplatnění. Při posouzení využití ruky a paže (kategorie D445) byla výše tzv. kvalifikátoru ve smyslu Metodiky soudní znalkyní ve Znaleckém posudku provedena převážně nebo jen na základě subjektivních údajů, které soudní znalkyni poskytl sám žalobce jako poškozený. Při posouzení pohybu (kategorie [anonymizováno]), řízení (kategorie [anonymizováno]), získání obydlí (kategorie [anonymizováno]), vykonávání domácích prací (kategorie [anonymizováno]) a péče o předměty v domácnosti (kategorie [anonymizováno]) nebyly soudní znalkyní při zpracování Znaleckého posudku provedeny doporučované testovací metody. Výše kvalifikátoru pak byla provedena pouze, nebo přinejlepším převážně, jen základě subjektivních údajů uvedených žalobcem. V těchto kategoriích tedy měl být podle Revizního posouzení použitý nižší kvalifikátor. Při použití oblékání (kategorie [anonymizováno]) pak soudní znalkyně použila tuto kategorii v rozporu s její charakteristikou. Tato kategorie pak v daném případě podle Revizního posouzení neměla být ohodnocena žádným kvalifikátorem. V důsledku výše uvedených metodických pochybení při zpracování Znaleckého posudku pak byla výše bolestného a zejména pak ztížení společenského uplatnění značně nadhodnocena. Žalobce ve Vyjádření žalobce uvádí, že pro posouzení výše ztížení společenského uplatnění je nezbytné osobní vyšetření posuzujícím lékařem. Reviznímu posouzení pak vytýká, že bylo provedeno bez přítomnosti poškozeného. V tomto směru žalovaný upozorňuje, že žalobcem uváděná nezbytnost osobního vyšetření nevyplývá z žádného právního předpisu, ani z Metodiky NS. V daném případě rovněž nelze považovat osobní vyšetření za nezbytné, neboť účelem posouzení ztížení společenského uplatnění poškozeného je co nejobjektivnější zhodnocení stavu před [ulice] nehodou, po ní, a příčinné souvislosti tohoto stavu s [ulice] nehodou. K vypracování Revizního posouzení ve smyslu Metodiky NS pak byly plně dostačující lékařské zprávy vypracované v souvislosti s [ulice] nehodou a objektivní údaje uvedené v Lékařském posudku, jak tomu bylo v daném případě. Ostatně cílem revizního posudku je především posoudit, zda je z revidovaného posudku dostatečně zřejmé, jakým způsobem dospěl znalec ke svým závěrům a zda je tento způsob správný. Z hlediska relevantnosti Revizního posouzení rovněž žalovaný upozorňuje, že toto je vypracováno spoluautorem Metodiky NS, [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], jehož odborný názor a zkušenosti zaručují maximální kvalitu a objektivitu Revizního posouzení. Na základě výše uvedeného tedy žalovaný setrvává na svém stanovisku, že jím zaplacená částka dostatečně odpovídá pohledávce žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené [ulice] nehodou. Z tohoto titulu tedy již pohledávka žalobce vůči žalovanému zanikla v důsledku splnění. Žalobce žalobou rovněž uplatňuje nárok na doplacení části náhrady nákladů právního zastoupení, které mu bylo poskytnuto v období před podáním žaloby. Žalovaný žalobci zaplatil k dnešnímu dni celkem tři úkony právní služby, a to: převzetí a příprava právního zastoupení ze dne [datum]; - jednání s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum]; - vyčíslení nemajetkové újmy ze dne [datum], přičemž pro stanovení výše těchto nákladů vycházel žalobce z tarifní hodnoty podle částky stanovené Revizním posouzením. Žalobce se Žalobou domáhá náhrady nákladů právního zastoupení vypočtených z tarifní hodnoty vypočtené podle Znaleckého posudku, přičemž tento rozdíl by měl podle žalobce činit částku 4.065,20 Kč. Na základě výše uvedených skutečností žalovaný považuje vypočet náhrady nákladů právního zastoupení žalobce v období před podáním Žaloby za nesprávný. Z tohoto důvodu tedy i pohledávka žalobce vůči žalovanému z titulu nároku na náhradu právního zastoupení v období před podáním Žaloby zanikla v důsledku splnění. Dále se žalovaný vyjadřuje k otázce náhrady nákladů vymáhání předmětné pohledávky a soudního řízení.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště ve Slovenské republice, jejímž je i občanem, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť dle tohoto ustanovení osoba, která má bydliště v jiném členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, ale ke škodné události došlo mezi obcemi [část obce] a [obec], tedy v okrese [obec], v České republice. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto soudu místa škodní události plyne z výše citovaného ustanovení Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4 EVROPSKÉHO PARLAMENTU A [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy ([anonymizována dvě slova]), neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Škoda vznikla na území [země].

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Rozsudkem Okresního soudu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [rok] má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 158 trestního zákona Slovenské republiky. Skutek je vymezen tak, že žalovaný zavinil dne [datum] mezi obcemi [část obce] a [obec] dopravní nehodu, při které žalobce – jedoucí na motocyklu – utrpěl poranění mj. kosti pažní a kolenního kloubu, kdy jako nejzávažnější se jeví odlomení velkého hrbolku pravé pažní kosti bez posunu úlomků.

6. Z oznámení [právnická osoba] se podává, že újma vzniklá žalovanému byla pojišťovnou částečně zapravena; v podstatě v souladu s odborným vyjádřením [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] (č. l. 17 a násl. spisu), který ohodnotil ztížení společenského uplatnění částkou 177 183 Kč.

7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že po nehodě neustále vnímá omezení hybnosti ruky. Omezilo jej to v tom, že se nemůže věnovat sportu, cvičení a jízdě na motorce, což měl v minulosti moc rád. Chodil i pravidelně do posilovny, což nyní není možné. Také byl zvyklý v posteli spát na pravém rameni a ani to není možné. Může spát jen na zádech, jinak by s rukou nepohnul. Je omezený i ve hraní si s dětmi, nemůže je např. zvedat do výšky. Dále nemůže běžně vykonávat domácí práce, které vyžadují zvednutí ruky a krouživé pohyby, např. mytí oken, mytí auta, apod. Vždy se dostavuje bolest v rameni. Do určité míry vnímá omezení i v intimním životě. Byl zvyklý ležet v posteli na pravém rameni, což nyní není možné. Musím více zatěžovat levou ruku. Také některé práce se naučil dělat jinak, ale omezení stále vnímá. Před rokem se stěhovali, za normálních okolností by to zvládl např. s jedním pomocníkem, ale vzhledem k limitaci pohybu pravé ruky na nošení těžších skříní musel přizvat otce a kamarády, aby mu pomohli. Je částečně omezován i v zaměstnání, pracuje jako servisní technik manipulační techniky, což vyžaduje i údržbu strojů, očištění vozíků, čištění skel, apod. Navíc se musí pohybovat na zvedačkách, které mají až 12 metrů, je třeba uchycení třemi pevnými body a jednu ruku mít volnou na práci, což se snaží nějak zvládat, ale je to limitní a vyžaduje to např. častější přestávku v práci. Je zvyklý aktivně řídit automobil a po úraze může držet volant prakticky pouze levou rukou, pravou používá pouze na řazení, neboť pokud by držel volant po dobu delší asi 30 minut oběma rukama, začne jej rameno bolet, což je dále limitující. Pokud se týká konkrétních omezení, tak v posilovně byl dříve zvyklý zvedat i těžké činky např. do [hmotnost], dnes by se tam mohl jít tak maximálně protáhnout, takže výkonnostní posilování pro něj prakticky ztratilo smysl. Motorku může rovněž používat omezeně, jednak má po nehodě obavy z další nehody a přibyly mu dvě děti, ale hlavně u samotného řízení ho začne asi po 30 minutách bolet ruka. Pokud má za sebou přítelkyni, tak je to ještě dříve, neboť řízení vyžaduje větší úsilí. Může si vyjet v podstatě jen na krátké okružní jízdy kolem domu do půl hodiny, poté si musí odpočinout. Vzhledem k tomu, že po nehodě změnil zaměstnání, hlavně z finančních důvodů, neboť stávající práce je lépe ohodnocena, nemůže úplně přesně porovnat, jak by ho úraz limitoval v předchozím zaměstnání. Ve stávajícím zaměstnání případ s 12 metrovou zvedačkou uvedl jako hraniční, člověk tam nemusí lézt denně, většinou existují i jiné způsoby, jak se tam dostat. Ale např. čištění vozíků je denní rutina, musí stále na svoji limitaci myslet předem a buď střídat práce, nebo dělat častější přestávky. Domnívá se, že situace v předchozím zaměstnání by byla obdobná, neboť pracoval jako montér průmyslových rozvaděčů, které byly asi dva metry vysoké a do kterých se musely natahovat kabely, takže to představovalo neustálou práci s rukama nad hlavou a ve výšce. Konkrétní zkušenosti s limitací v předchozím zaměstnání však nemá, protože po úraze toto zaměstnání již nevykonával, byl v pracovní neschopnosti a pak mu končil pracovní poměr. Zvolil poté stávající práci, která je svým způsobem fyzicky náročnější, ale lépe ohodnocená. Pokud má popsat typ bolesti, tak se jedná o pichlavou palčivou bolest v rameni v tom místě, kde byl ten sval utržený. [obec] fyzicky náročnější činnost vykonává, tím se bolest dostaví rychleji, takže např. při čištění oken musí pak dát ruku dolů, proklepat ji a pak počkat. Pokud má podrobněji popsat utrpěné zranění, tak obrat utržený sval použil nepřesně, došlo k tomu, že byl uštípnutý úpon svalu bez dislokace. Po ukončení rehabilitací ještě došlo k mírnému zlepšení zdravotního stavu v důsledku rozcvičování. Lehce ustoupila i bolest, ale stále to přetrvává. Dle sdělení obvodního lékaře není možné určit, zda to bude přetrvávat např. ještě dva roky, deset let nebo pořád. Stav vnímá jako neměnný od doby cca půl roku po skončení rehabilitací. Před začátkem rehabilitací asi čtyři měsíce ruku nemohl vůbec používat, pak se to postupně zlepšovalo. Další mírné zlepšení bylo dáno tím, že rameno postupně posiluje. Z počátku nebyl schopen ani např. deset minut mýt talíře. Na druhou stranu v poslední době výrazněji vnímá pichlavou bolest např. v důsledku změny počasí, což ze začátku vůbec nevnímal. Od poslední zprávy rehabilitačního lékaře na další rehabilitace nechodil. Vyšetření u [titul]. [příjmení] probíhalo takovým způsobem, že se ho ptala, tak následně zvedal ruce před sebe, nad sebe, apod., zkoumala omezení hybnosti, atd. Míčové hry nehrál ani v minulosti, ovšem dnes by např. volejbal nebo basketbal vzhledem k hybnosti určitě hrát nemohl. Tenis v minulosti hrál hodně, ale jako pravák hrál pravou rukou, takže tenis od té doby také nehraje. Golf nehrál, pouze na něm párkrát byl rekreačně.

8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], družky žalobce, soud zjistil, že je partnerkou žalobce déle jak sedm let, tudíž s ním žila před i po nehodě. [příjmení] přinesla v zásadě omezení spočívající v tom, že po nehodě nemohl vůbec hýbat s rukou a i následně přetrvává jeho horší schopnost, např. manipulovat s předměty, podat věci z větší výšky, nemůže např. vymalovat, pověsit záclony, apod. Stěžuje si i na bolest ruky v důsledku prochladnutí či změny počasí. Dříve nic takového nepozorovali, byli zvyklí chodit do lanových center, bruslit, jezdit na motorce, což teď v současné době odpadá, protože mají obavy, aby se mu stav ruky dále nezhoršil. V případě společných cest na motorce na to mají vliv i děti, ale ani partner sám nedokáže řídit motorku delší dobu. Nemůže si hrát s dětmi tak, že by je např. zvedal nad hlavu, nosil je na vycházce, apod. I když doma např. přivrtá skobu na obrázek, tak si pak stěžuje, že ho bolí ruka. Sám v minulosti chodil posilovat, ale nyní se může maximálně protahovat, aby se udržel v kondici. I v případě, že by např. syn potřeboval přidržet v lanovém parku nebo ve vodě, tak s tím má partner problémy. Z dalších prací v minulosti byli zvyklí si např. sami přesunout nábytek, ale teď když se stěhovali, tak jim museli vypomoct rodiče a kamarádi. Pokud se jedná o péči o děti, tak syn váží asi [hmotnost], takže ho partner ani nemůže např. zvednout do roviny očí, malou např. neuhoupe na ruce, aby ji uspal, aniž by ho ruka bolela. Při řízení vozidla parter drží volant pouze levou rukou, pravou má položenou na noze nebo řadící páce, jinak by ho ruka bolela. Pokud se má vyjádřit k průběhu rehabilitací, tak ví, že k nehodě došlo v září, byla s partnerem v nemocnici, ruku měl pak zafixovanou. Po jednom až dvou měsících mu fixaci sundali a absolvoval dvě série rehabilitací. I po ukončení rehabilitací prováděl doma určitou sérii posilovacích cviků, ale nemůže s rukou moc hýbat. Nedokáže vnímat přesně partnerovi pocity, ale osobně vnímá, že po ukončení rehabilitací je situace prakticky neměnná. Ortoped na výběr pouze možnost celé rameno otevřít a snažit se to dále napravit. Partner byl od [anonymizováno] [rok] řešit vše průběžně s obvodním lékařem, ale dostává pouze léky na bolest. Na bolest si stěžuje průběžně, takže ona žádné zlepšení nepozoruje.

9. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], soudní znalkyně pro obor zdravotnictví – stanovení nemateriální újmy na zdraví se podává, že bolestné stanovila částkou 16 409,54 Kč a ztížení společenského uplatnění částkou 240 472 Kč. V rámci výslechu před soudem znalkyně své závěry odůvodnila s ohledem na námitky žalované strany. Zdůraznila, že nemá žádné poznatky, které by odůvodnily změnu závěrů znaleckého posudku. Odškodnění za bolest provedla tradičně pouze na základě lékařských zpráv, což se takto dělá vždy. Vycházela hlavně ze zranění popsaných v lékařské zprávě příjmové ortopedické ambulance ze dne [datum] a výši odškodnění za bolest stanovila v souladu s platnou hodnotou bodu pro rok [rok]. Vyčíslení trvalých následků pak provedla po vlastním vyšetření poškozeného s tím, že v otázce ocenění náhrad za ztížení společného uplatnění metodika nově vychází primárně ze subjektivních pocitů poškozeného, neboť neexistují žádné přístroje, které by mohly nějakým způsobem změřit to, jak je poškozený v důsledku poranění v běžném životě limitován. Je však důležité, aby tyto subjektivní pocity limitace byly v korelaci s poraněním, které vzniklo. V daném případě se u poškozeného v této souvislosti jedná prakticky jen o poranění pravé pažní kosti v oblasti pravého ramene, což jej limituje zvláště u stereotypně se opakujících pohybů, např. krouživých, jako je mytí auta, oken, šroubování něčeho s rukama nad hlavou, malování, apod. Poškozený má také velký problém se zvedáním těžších věcí, např. i se zvedáním vlastních dětí, zandáním dětských sedaček do [anonymizováno], apod. Shrnula, že u bolestného vycházela z kategorií [anonymizována dvě slova] – zhmoždění ramene – 20 bodů; [anonymizováno] [číslo] – zlomení velkého hrbolu bez dislokace – 30 bodů; [anonymizována dvě slova] – zhmoždění kolena – 10 bodů;;S 807 – povrchové zhmoždění kolena – 2 body. Je pravda, že v lékařských zprávách je uvedena pouze jedna kategorie S [číslo], protože lékaři do lékařských zpráv nevypisují všechny kategorie, pro vstup do systému jim stačí zadat jedna kategorie, nicméně v lékařských zprávách jsou všechna tato zranění popsána. Pokud hovoří o ustálení zdravotního stavu ke dni poslední lékařské zprávy, to je ke dni [datum], tak tak činí na základě toho, že nemá poznatky o tom, že by probíhala nějaká další léčba. Z lékařského hlediska je stav, kdy žádná další léčba neprobíhá, pokládám za ustálený. Na druhou stranu v medicíně nelze stanovit žádné jedno přesné datum ustálení stavu nebo vyléčení. Je pravda, že i v této poslední lékařské zprávě jsou nějaká doporučení, jak s následky zranění nakládat s tím, že přetrvávají bolesti. K tomu zdůrazňuje, že kdyby došla k závěru, že k ustálení zdravotního stavu došlo až později, např. v roce [rok] nebo [rok], tak by odškodnění následků bylo vyšší, protože každý rok stoupá hodnota výchozí rámcové částky. Poškozeného viděla v listopadu 2018 a i podle jeho slov je situace stále stejná, čili ani po rehabilitacích již nedošlo k žádnému dalšímu zlepšení a bolesti přetrvávají. Trvalé následky jsou hodnoceny podle stavu při osobním vyšetření, to je v [anonymizováno] [rok]. K odbornému vyjádření [titul]. [anonymizováno] znalkyně uvedla, že v prvé řadě se domnívá, že zpracování znaleckého posudku není možné bez vyšetření poškozeného. Toto lze pouze v situaci, kdy s tím souhlasí obě strany. Znalci jsou v tomto směru v souladu s metodikou Nejvyššího soudu instruováni. [titul]. [příjmení] navíc není zapsaný znalec. Znalkyně dále dodala, že na první pohled vidí např. rozdíl v položce [anonymizována dvě slova], kdy ona hodnotí v této položce lehké obtíže kvantifikátorem 1, zdůrazňuje, že žalobce má např. problémy se přitáhnout na hrazdě, v posilovně, apod. Nemůže řádně otáčet ramenním kloubem, což mu působí např. potíže při házení, nemůže např. házet míček psovi, nebo si házet s dětmi. Je pravda, že v oblasti hodnocení pohybu je jí vytýkáno nepoužití vzorových testovacích metod. Žádné testovací metody pravda nepoužila, ale [titul]. [příjmení] také ne. Pokud je dále vytýkáno, že při použití vzorových testovacích metod nedostatečně vycházela ze spolupráce s jinými lékařskými obory, tak zdůrazňuje, že je soudní znalec v oboru nemateriální újmy na zdraví, takže musí umět hodnotit všechno, ať se to týká dítěte, následků po traumatu, psychických obtíží, apod. Původní rozdělení specializací již neexistuje. Pokud žalovaná strana uvádí, že některé obtíže mohou pramenit z poruchy, která má původ v oblasti, jíž se zabývá zvláštní odvětví lékařství, např. poškození mozku, tak toto v souvislosti se zkoumáním nemateriální újmy na zdraví, v konkrétním případě, nemá žádný vliv. Znalec v tomto případě hodnotí pouze bolesti při některých typech pohybu pravého ramene, tyto bolesti poškozeného svým způsobem limitují, neboť právě kvůli těmto bolestem musí přestat některé pohyby dělat. Dále se znalkyně konkrétně vyjádřila ke kategorii [anonymizována dvě slova] – oblékání, tak její vyjádření, že vadí např. těsná sportovní trika, neznamená, že by žalobci tato trika vadila na sobě, ale znamená, že má problém s oblékáním do těsných sportovních trik, protože se do nich člověk musí soukat a v souvislosti s tím dochází k bolestem ramene. Toto je hodnoceno 2%, čili 0,03 ve výsledku.

10. Žalovaná strana následně zadala vypracování dalšího znaleckého posudku z oboru stanovení nemateriální újmy na zdraví, znalcem [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. Znalecký posudek byl Soudním znalcem proveden na základě osobního vyšetření žalobce dne [datum], zdravotnické dokumentace vedené k úrazu žalobce z [ulice] nehody a zdravotnické dokumentace ošetřujícího praktického lékaře žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení]. Dle znaleckého posudku byla po vyšetření žalobce soudním znalcem a zhodnocení výše uvedené zdravotní dokumentace stanovena nižší či žádná hodnota tzv. kvalifikátoru u následujících posuzovaných kategorií: - v kategorii vykonávání běžné denní povinnosti ([anonymizováno]) byl ve Znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 0 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 5 %; - v kategorii využití ruky a paže ([anonymizováno]) byl ve Znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 9 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 14,5 %; - v kategorii pohyb ([anonymizováno]) byl ve Znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 0 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 10 %; - v kategorii řízení ([anonymizováno]) byl ve Znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 6 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 10 %; - v kategorii oblékání ([anonymizováno]) byl ve Znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 0 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 2 %; - v kategorii získání obydlí ([anonymizováno]) byl ve znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 0 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 14,50 %; - v kategorii získání nezbytných věcí ([anonymizováno]) byl ve znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 0 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 5 %; - v kategorii vykonávání domácích prací ([anonymizováno]) byl ve znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 7 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 14,50 %; - v kategorii péče o předměty v domácnosti ([anonymizováno]) byl ve znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 7 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 14,50 %; - v kategorii rekreace a volný čas ([anonymizováno]) byl ve znaleckém posudku použit kvalifikátor ve výši 9 %, přičemž dle předchozího znaleckého posudku činila tato výše 14,50 %. Dále Soudní znalec v rámci znaleckého posudku oproti předchozímu znaleckému posudku neuplatnil tzv. modifikační koeficient z důvodu věku žalobce ke dni [ulice] nehody, který byl v předchozím znaleckém posudku uplatněn ve výši 20 %. V návaznosti na výše uvedené znalecké posouzení pak byla celková výše ztížení společenského uplatnění dle Znaleckého posudku stanovena na 116.278 Kč. V rámci svého výslechu před soudem znalec trval na závěrech svého písemného znaleckého posudku. Na základě zdravotní dokumentace a vyšetření žalobce v červenci tohoto roku dospívá k závěru, že ztížení společenského uplatnění žalobce v souvislosti s utrpěným zraněním odpovídá částce 116 278 Kč s využitím výpočtu dle metodiky. Jím uvedená částka může být soudem zvýšena od 20 % s ohledem na skutečnost, že k úrazu došlo mezi [anonymizováno] – [anonymizováno] rokem života. Znalec toto nechává na soudu, do výpočtu to nezahrnuje. Nemyslí, že by zvýšení mohlo být automatické. Úraz zanechal v podstatě pouze jediný následek, a to omezení hybnosti ramene při elevaci nad horizontálu, tj. upažení nad horizont. Toto žalobce limituje tak, jak je popsáno především v oblasti sportu, volnočasových aktivit a některých druhů prací. Pod položkou [anonymizována dvě slova] znalec běžné denní povinnosti ohodnotil nulou, neboť problémy vznikají jen při specifickém použití končetin, běžná denní činnost průměrného člověka tím ovlivněna není. V položce [anonymizována dvě slova] - využití ruky a paže to, jaké činnosti nemůže žalobce dělat, hodnotil na základě toho, že se žalobce zeptal a na základě dotazníku, který mu dal vyplnit. Neptal se na každou konkrétní činnosti, která se pod touto položkou zkoumá jednotlivě, ani v dotazníku patrně všechny do úvahy připadající činnosti nejsou. Pod položkou D 475 – potíže se řízením zohledňoval subjektivní potíže spočívající v bolesti paže. V těch 7 % je zahrnuto právě to, že se žalobci v důsledku bolestivosti špatně řídí, jedná se o strnulý pohyb a strnulou pozici těla. Týká se to ovládání motorových vozidel obecně, nerozlišoval např. mezi autem a motorkou. V položce [anonymizována dvě slova] je uvedena nula přes to, že žalobce si stěžoval, že se mu např. špatně oblékají těsná sportovní trika. [příjmení] v rámci metodiky docházelo ke kompenzaci, musí být poškozený omezen v daném segmentu činností nejméně z 5 %. Nižší míra omezení se při konečné kalkulaci odškodnění nezohledňuje, proto ji ani neuvádí, neprojevila by se v konečné kalkulaci. Platí to o všech ostatních položkách, kde uvedl nulu, ačkoli tam určité minimální omezení může být, ale pod hranicí 5 %. Toto platí i u položky [anonymizována dvě slova] – získání obydlí, kde se hodnotí např. schopnost účastnit se řízení před správními orgány, ne schopnost vlastníma rukama stavět dům. Je pravda, že se hodnotí i schopnost se přestěhovat, ale v tomto směru je omezení žalobce rovněž do 4 %, lehčí předměty přestěhuje. V položce [anonymizována dvě slova] – získání nezbytných věcí platí totéž, tj. celkové kompenzaci, kdy se celková ztráta schopností v této oblasti neprojevila, neboť je pod 5 %. Schopnost žalobce zajistit zboží a potřeby denního života navíc byla hodnocena i jinde a metodika neumožňuje duplicitní přičítání téže okolnosti pod různými položkami. Pokud v položkách [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], tj. u domácích prací dochází k omezení 7 %, zatím co [titul]. [příjmení] hodnotí 14 %, tak toto vychází z různého použití metodiky, které je dle jeho názoru obojí možné, kdy omezení do 14 % je přiřazen stupeň 1. a je možné zadat buď konkrétní procento, jak to činím on, nebo zadat omezení 1, čemuž počítač automaticky přiřazuje 14 %, jako horní hranici. Tak, jak znalec metodiku pochopil, tak je toho názoru, že je na úvaze znalce, zda zadá pouze stupeň, anebo přímo procento omezení.

11. Soud s ohledem na zásadní rozpory v postoji znalců, které se jejich výslechem nepodařilo překlenout, přibral revizního znalce. [titul]. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, jednak zhodnotila závěry předchozích znaleckých posudků, jednak provedla vlastní vyšetření a propočet. Došla k závěrům, že bolestné stanovila na výši 16 410 Kč, co se týče trvalých následků, tak ty stanovila ve výši 234 336 Kč s tím, že na uvážení soudu je, zda se uplatní modifikační koeficient, což je korekce věkem. V tom případě by mohla být připočtena částka až o 20 % vyšší. Při vypracování znaleckého posudku vycházela z vlastního posouzení poškozeného a zároveň ho odeslala na dvě vyšetření a to z oboru ortopedie a rehabilitace, které se konaly po jejím vyšetření a udělala to proto, že od vzniku té nehody a vypracování předchozích ZP a vyjádření uplynul nějaký čas, tak si chtěla ověřit, zda fyzikální nález odpovídá tomu, co říká žalobce, a předchozím vyšetřením. Nepoužila testovací metody, protože to v tomto případě nebylo nutné. Odchylky svého posouzení zvláště od posudku [titul]. [příjmení] znalkyně odůvodnila tak, že u domény [anonymizována dvě slova] – využití ruky a paže z lékařských zpráv vyplývá, že žalobce má bolestivost a omezenou hybnost při vzpažení a upažení, tzn., že všechny činnosti, ke kterým má tu ruku předpaženou, upaženou, vzpaženou, má spojeny s bolestivostí, protože překonává tu poruchu hybnosti; znalkyně se domnívá, že je to zhruba 30 % toho, kdy se ruka využívá, a proto její kvalifikátor byl zvolen 1, což je v tomto případě pouhých 14,5 % ze 100. Ramenní kloub je jeden z nejsložitějších kloubů v lidském těle, který je poměrně dost zatěžovaný, pakliže utrpí nějaké trauma, v tomto případě zlomeninu, tak ta bolest tam bývá z 90 %, protože ten kloub se skládá ze třech kloubů, tzn. po jakémkoli drobném poškození už nevznikne náprava v plném rozsahu, je tam nějaký srůst, nějaká nerovnost, nepravidelnost, která se samozřejmě projevuje bolestivostí při pohybu. Znalkyně se vyjádřila i k tomu, zda nějakým způsobem zhodnotila, jestli obvyklá bolestivost, pokud je tedy obvyklá s ohledem na druh toho poranění, už je zahrnutá v bolesti v širším smyslu, jestli přesahuje obvyklé potíže, které už se vlastně nahrazují v rámci odškodnění za bolest. Zde zdůraznila, že jsou to dvě rozdílné věci, bolestné jako takové zhodnocuje bolestivost při léčení jednotlivých zranění, kdežto trvalé následky zohledňují bolestivost, která je v návaznosti na trvalé následky, tzn., že po jednom poranění trvalé následky budou každého jedince různé. U domény [anonymizována dvě slova] – řízení žalobce uváděl, a je to zapsáno i v lékařských zprávách, že pokud má ruku předpaženou, to je i při řízení, tak dochází po určité době, či po námaze k bolestivosti, tzn., že ta doména vzhledem k tomu, že ruka v této doméně je předpažena, musí být ohodnocena, protože bolest se objeví. To, že žalobce uvedl, že po půl hodině má bolesti, resp. uvedl, že řídí jen levou rukou, samozřejmě není nějakým způsobem ověřitelné, nicméně ve zprávách je, že v těchto polohách je omezení, tedy je na místě tuto doménu ohodnotit. Ohodnocení bylo provedeno na 10 % - do toho řízení samozřejmě patří řízení i jiných vozidel, i třeba jízdního kola, proto je tam jenom 10 %. U domény [anonymizována dvě slova] – vykonávání domácích prací rovněž znalkyně vnímá ohodnocení jako nutné; je to fyzicky namáhavá práce, u které především pracují ruce, tudíž kvalifikátor [číslo] jí přijde odpovídající. U domény péče o předměty v domácnosti se jedná o obdobnou činnost např. kolem domu, na zahrádce, péče o automobil, tzn., že jsou to obdobné domény, akorát se týkají jiných lokalit. U domény [anonymizována dvě slova] – rekreace a volný čas znalkyně zdůrazňuje, že je to doména, která je ohodnocena prakticky u každého jedince s jakýmkoliv poraněním, protože volný čas je vždycky nějakým způsobem pozměněn po úrazu; u pana žalobce se jedná především o sport, který dle jeho sdělení vykonával aktivně. Pokud u všech těchto domén, jak [titul]. [obec] ve znaleckém posudku, tak [titul]. [příjmení] v odborném vyjádření, dospěli k výrazně nižšímu ohodnocení domén, tak s jejich hodnocením znalkyně nesouhlasí, přijde jí podhodnocené. Důvod podhodnocení nedokáže odhadnout. Pokud dále v jejím posudku je zcela nově použita doména – placené zaměstnání - [anonymizována dvě slova], pak„ placené zaměstnání“ v jedné položce ohodnocuje schopnost výkonu jakéhokoliv zaměstnání a ve druhé položce se zhodnocuje schopnost toho konkrétního povolání daného jedince. Žalobce má obtíže s činností, kdy je ruka předpažená, upažená, vzpažená, jeho povolání je fyzické, obsluhování strojů, servis, tzn., že v těchto polohách se během pracovní doby jeho ruce vyskytují často, proto ohodnotila druhou položku v jeho současném povolání a když si představíme všechna povolání, která je možné vykonávat, tak si znalkyně myslí, že zároveň se najde mnoho dalších, ve kterých by žalobce tyto obtíže měl také. V této souvislosti znalkyně zhodnotila i tvrzení žalobce, že jeho současné zaměstnání je dokonce ještě fyzicky namáhavější, než to, které vykonával předtím. Žalobce to vysvětlovat tak, že si nějakým způsobem pauzy, ale od zaměstnavatele žádné úlevy nemá. Nicméně tu svoji práci vykonává s pauzami, aby končetině ulevil, tzn., že překonává nějaké obtíže, proto je to v té doméně zhodnoceno. Pokud znalkyně měla zhodnotit; v situaci, kdy současná práce žalobce je fyzicky náročnější, tak jestli by důvodem, oproti dřívějšku, těch bolestí a únavy paže nemohla být povaha povolání žalobce - to, že je fyzicky namáhavější oproti tomu, co dělal dříve – tak je toho názoru, že toto by se dalo zhodnotit až po delší době, pakliže by se prokázali v rameni nějaké degenerativní změny, které by nebyly odpovídající věku, pak by se to dalo dát do souvislosti s tím, jakým způsobem s ramenem žalobce zachází, ale v tuto chvíli to nelze. Co se týče odborného vyjádření [titul]. [příjmení], pak jedna z výtek [titul]. [příjmení] spočívala v použití domény [anonymizována dvě slova] – obydlí. Znalkyně k tomuto uvedla, že doména se dělí na fyzickou složku věci, která měla být ohodnocena, ta se měla podílet 30 % a získání obydlí, což neznamená jenom např. byt koupit, ale i nějakým způsobem ho vybavit, což je fyzicky náročná práce, proto byla tato doména ohodnocena. Pokud si žalobce např. svépomocí staví dům, tak určitě v jeho případě ty potíže překonává každodenně.

12. Součástí spisového materiálu jsou dále lékařské zprávy, které však byly vesměs zapracovány do zjištění učiněných znalci v rámci posudků, takže z nich soud žádná samostatná skutková zjištění neučinil.

13. Soud zamítl důkazní návrh žalovaného na doplnění dokazování dalším revizním znaleckým posudkem, který byl vyvolán tím, že dosud provedené posudky nejsou v souladu. Tento důkazní návrh pokládá soud za nadbytečný, neboť v důsledku níže popsaného hodnocení provedených důkazů má skutkový stav za zjištěný v rozsahu zcela postačujícím pro rozhodnutí ve věci samé.

14. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Pokud jde o v řízení provedené listinné důkazy, o jejich pravosti či pravdivosti není sporu. V průběhu řízení nebyly pravost a pravdivost provedených listinných důkazů stranami sporu napadány. Z listinných důkazů (zejména pravomocného rozhodnutí soudu) plyne, jak konkrétně proběhlo deliktní jednání žalovaného, kterým byla žalobci způsobena újma, z jejíhož titulu nyní nárokuje náhradu za ztížení společenského uplatnění. Následný vývoj zdravotního stavu žalobce je zachycen v lékařských zprávách a hlavně ve znaleckých posudcích, kde jsou popsána též vyšetření, která žalobce v posledních letech prodělával. Problém, pokud jde o v řízení provedené důkazy, nastává až v případě znaleckých posudků a s tím souvisejících výslechů znalců, kdy zjednodušeně řečeno žalobce trvá na správnosti závěrů znaleckého posudku [titul]. [příjmení], žalovaný odkazuje na závěry znaleckého posudku [titul]. [příjmení] a odborné vyjádření [titul]. [příjmení] a na nesprávnost revizního znaleckého posudku. Soud dochází k závěru, že není důvod pochybovat o správnosti znaleckých posudků v obecné rovině. Odborné vyjádření [titul]. [příjmení] má nižší vypovídací hodnotu, neboť bylo vyhotoveno zcela bez vyšetření žalobce. Jak bude dále rozebráno – s ohledem na některé námitky žalované strany, pokládá soud za oprávněné ke znaleckým závěrům, jež posuzují nemateriální újmu na zdraví primárně znalce zapsané pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Tuto podmínku nesplňuje odborné vyjádření zpracované [titul]. [příjmení]. V revizním znaleckém posudku pak dle přesvědčení soudu nedostatky absentují; okolnost, že se revizní znalkyně do značné míry shodla s prvním znaleckým posudkem [titul]. [příjmení] takovýto nedostatek nepředstavuje. [titul]. [příjmení] zejména ve své výpovědi před soudem podrobně rozvedla, z jakých důvodů má za to, že absence ocenění některých domén v posudku [titul]. [příjmení] vedla k výraznému nedocenění nároku žalobce. Znalkyně provedla řádné vyšetření žalobce, v souladu s Metodikou popsala postupy, kterými se v dalších úvahách řídila a v rámci svého výslechu i přesvědčivě odůvodnila proč a v kterých doménách se odchýlila od posouzení provedeného zejména [titul]. [příjmení]. Soud tedy neshledává žádné konkrétní důvody, proč by se nebylo na místě se závěry revizního znaleckého posudku zcela ztotožnit, když více méně obecně deklarovaná nespokojenost žalované strany se závěry znaleckého posudku takovýmto důvodem být nemůže.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl pravomocně uznán vinným z jednání spočívajícího v tom, že dne [datum] způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku došlo k poškození zdraví žalobce – mj. odlomení velkého hrbolku pravé pažní kosti bez posunu úlomků. Zvláště toto zranění výrazně limituje žalobce v pracovním i osobním životě, mj. má značně zhoršenou možnost plného využívání pravé ruky. Po vyšetření žalobce revizním znalcem byla stanovena jako přiměřená částka náhrady za bolestné na výši 16 410 Kč, co se týče trvalých následků, tak zde byla stanovena částka ve výši 234 336 Kč s tím, že na uvážení soudu je, zda se uplatní modifikační koeficient, což je korekce věkem. Uvedené částky i po odečtu dosud vyplacených náhrad přesahují žalobní žádání.

16. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle § 1970 o. z o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Počátek povinnosti platit úroky z prodlení byl v souladu se žalobním žádáním odvozen od data následujícího po doručení výzvy k plnění.

17. Právnímu hodnocení věci soud předesílá nástin obecného právně teoretického náhledu do celé problematiky odčinění nemateriální újmy podle o. z., čímž odůvodňuje v souvislostech postup dle Metodiky v případě rozhodování předmětného sporu. Je na místě zdůraznit, že uvedený náhled je již ustáleně součástí rozhodování podepsaného soudu v obdobných věcech (srov. např. rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], potvrzený rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Celý systém odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění (v kontextu současné právní úpravy můžeme mluvit spíše o„ překážce lepší budoucnosti“), daný na základě zákonného zmocnění v § 444 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a vyhláškou č. 440/2001 Sb., byl dle dlouhodobé judikatury Ústavního soudu problematický a neodpovídající reálnému stavu poškozených osob. Z ustálené judikatury Ústavního soudu (k tomu viz např. I. ÚS 3367/2013, IV. ÚS 3122/2015, III. ÚS 350/2003 nebo Pl. ÚS 50/2005) vyplývalo, že soudem stanovená výše náhrady musí primárně odpovídat nikoli vyhláškovému postupu, nýbrž ústavnímu principu proporcionality (přiměřenosti výše náhrady k rozsahu újmy, již tehdy i s akcentem na zavinění škůdce). 18. [ulice] právní úprava soukromého práva (o. z.) se od dosavadního pojetí odškodňování újmy na zdraví zřetelně odchýlila. Došlo k vytvoření Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.), dostupné mimo jiné na [webová adresa] (v tomto rozhodnutí též jen„ Metodika“). Tento materiál byl publikován Nejvyšším soudem pod Rc 63/2014 a soudní praxe (stejně tak i okresní soud v předmětné věci) podle něj začala postupovat s ohledem na § 13 o. z. a tam zakotvenou zásadu legitimního očekávání účastníků řízení. Na danou skutečnost reagovalo i Ministerstvo spravedlnosti České republiky, které v seznamu znaleckých oborů a odvětví pro výkon znalecké činnosti zakotvilo pro obor zdravotnictví i odvětví„ Stanovení nemateriální újmy na zdraví“ (k tomu srov. vyhláška č. 123/2015 Sb.).

19. Pokud tedy jde o právní posouzení nyní projednávané věci, je nutné zdůraznit, že skutkový děj –škodní jednání žalovaného ve vztahu k žalobci – je již zachycen ve shora popsaném rozsudku Okresního soudu [jméno] [příjmení] a ve své podstatě nebyl účastníky relevantně sporován.

20. Jednáním žalovaného tak byla žalobci způsobena nemajetková újma na zdraví, kdy vedle již uhrazené náhrady (z titulu tzv. bolestného ve smyslu § 2958 o. z. i z titulu ztížení společenského uplatnění a náhrady nákladů nutných k uplatnění nároku) je nutno odčinit i další – mírně vyšší nároky žalobce, které odrážejí skutečnost, že dle přesvědčení soudu byl žalovanou stranou nárok žalobce nedoceněn. Následky, které přetrvávají dodnes, tedy následky v podstatě trvalé či minimálně dlouhodobé, je možné ocenit cestou tzv. překážky lepší budoucnosti, což je synonymum pro ztížení společenského uplatnění, opět ve smyslu § 2958 o. z. Žalovaný v rámci své procesní obrany brojil do vyčíslení nároků žalobce na bolestné i ztížení společenského uplatnění, jak bylo provedeno ve znaleckých posudcích provedených k důkazům výše. Lze říci, že žalovaný napadal k důkazům provedený revizní znalecký posudek celkově s tím, že je nejasný a vychází hlavně ze subjektivních tvrzení žalobce.

21. Výše popsanými nároky žalobce se zabývala mj. znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení], která je znalkyní v oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví, jak předvídá vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 123/2015 Sb., s ohledem na již zmiňovanou Metodiku Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy na zdraví. I znalecký posudek, byť řádně zpracovaný ve smyslu výše uváděného, je však nutné podrobit kritickému posouzení ze strany soudu, neboť konečné rozhodnutí, včetně odpovědnosti za něj nese soud a nikoli soudní znalec. Soud je nejen oprávněn ale i povinen se od závěrů znaleckého posudku (či Metodiky jako takové) odchýlit, neboť přiměřenost odškodnění je otázka soudcovská a nikoli znalecká.

22. Takovéto odchýlení však musí mít podklad ve zjištěném skutkovém stavu a musí být opřeno o konkrétní důvody. Soud v daném případě vycházel z revizního znaleckého posudku zpracovaného k tomu aprobovanou znalkyní a dále ve výše popsaném rozsahu (zvláště v diagnostické části) z dalších znaleckých posudků a lékařských zpráv ukazujících vývoj zdravotního stavu žalobce po škodním jednání žalovaného. I v tomto případě je však povinností soudu hodnotit jednotlivé v řízení provedené důkazy (jak je provedeno výše) a zabývat se přiměřeností vyčíslení nemajetkové újmy.

23. Znalkyně dle názoru soudu postupovala zcela správně a v souladu s Metodikou, soud proto nemá racionální důvod se od jejích závěrů odchýlit. Překážka lepší budoucnosti jako synonymum pro dříve používaný termín ztížení společenského uplatnění představuje kompenzaci tzv. trvalých následků vzniklých v příčinné souvislosti s deliktním jednáním škůdce (žalovaného). Žalobce tyto znalkyni popsal při osobním pohovoru s ní a znalkyně následně zkoumala, zda tyto korelují s údaji ve zdravotních zprávách žalobce a diagnostikou provedenou v rámci odborných vyšetření od specializovaných lékařů.

24. V rámci ztížení společenského uplatnění Metodika přistoupila k vytvoření zcela nového systému, který by vedle lékařského zatřídění lépe zohledňoval také omezení ve vztahu k průměrnému (obvyklému) poškozenému i s přihlédnutím k individuálním odlišnostem jednotlivého případu. Vychází se tedy z metodického zkoumání a poměřování odchylek ke stavu průměrného a zdravého člověka. [příjmení] pojetí je založeno na stanovení rozsahu omezení pomocí procentního vyjádření. K hodnocení trvalých následků by mělo být přistoupeno rovněž poté, co se zdravotní stav určitým způsobem ustálí. [příjmení] závažnosti trvalého zdravotního postižení se nevyjadřuje jako dříve bodovým součtem diagnóz, násobeným peněžitou hodnotou jednoho bodu, nýbrž je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále 0 – 100% pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení. Tímto způsobem postupovala i znalkyně, která provedla hodnocení komponenty Aktivity a Participace v MKF (Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví, vypracované Světovou zdravotnickou organizací) – podrobněji viz část C Metodiky dostupné na [webová adresa] a ve vztahu k posuzovanému případu soud odkazuje na přílohovou část znaleckého posudku. I zde znalkyně provedla ohodnocení omezení žalobce v souladu s Metodikou v předvídaných 9 kapitolách (učení se a aplikace znalostí, všeobecné úkoly a požadavky, komunikace, pohyblivost, péče o sebe, život v domácnosti, mezilidská jednání a vztahy, hlavní oblasti života, život komunitní, sociální a občanský), když tyto jsou dále rozčleněny na předem definované domény (položky tvořící seznam jednotlivých činností a zapojení do životních situací).

25. Určení výše ztížení společenského uplatnění se neobejde bez definování částky představující pomyslnou hodnotu zmařeného života při absolutním vyřazení všech sfér společenského zapojení. Ta je vyjádřena pomocí 400 x průměrné hrubé měsíční nominální mzdy a přepočtem na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného. Procentní podíl (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) pak vyjadřuje ztrátu průměrného potenciálu pro určitý typ postižení.

26. Tímto způsobem je znalecký posudek zpracován rovněž ve vztahu k vyčíslení ztížení společenského uplatnění, kde znalkyně provedla výpočet vycházející z celkového zdravotního stavu žalobce (vycházeje ze zdravotních zpráv žalobce, dřívějších posudků, dalších vyšetření a tomu odpovídajících výpovědí žalobce o jeho zdravotním stavu).

27. V daném případě soud nedospěl k závěru o tom, že by zde byl dán prostor pro odchýlení se od závěrů znaleckého zkoumání ve smyslu § 2957 o. z. či dle § 2953 o. z. [příjmení] představující bolestné a ztížení společenského uplatnění žalobce stanovená v revizním znaleckém posudku je dle názoru soudu přiměřená a soud se ztotožňuje i s návrhem na 20 % navýšení základní částky, které by zohlednilo věk žalobce a které navrhla sama znalkyně. V řízení nebyly prokázány oproti výše popsanému stavu další komplikace či jiné okolnosti hodné zvláštního zřetele, pro které by soud uvažoval o jiné modifikaci znalkyní vypočtené částky.

28. S námitkami obou stran se soud převážně vypořádal výše v rámci hodnocení důkazů a právního hodnocení. K postoji žalovaného lze dodat, že okolnosti, kdy na stavu žalobce se případně podílejí i další vlivy, nejen jednání žalovaného, tj. například výkon zaměstnání, si je soud ve shodě se všemi znalci vědom. Revizní znalkyně toto ostatně výslovně uvádí a i v úvahách soudu ohledně výše odškodnění toto bylo zohledněno. Zároveň však není v rámci žádného ze znaleckých zkoumání pochyb o tom, že primární a vysoce dominující příčinou vzniku, rozvoje a přetrvání zjištěné poruchy u žalobce bylo dřívější jednání žalovaného, pro které byl i pravomocně odsouzen.

29. S ohledem na všechno výše uvedené tedy soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci částku představující rozdíl náhrad bolestného a ztížení společenského uplatnění a nákladů spojených s uplatněním nároku souladně se žalobním žádáním, které po odečtu již vyplacených částek nepřesahuje výši nároku žalobce tak, jak byla provedeným dokazováním zjištěna. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované straně (podpora žalovaného ze strany vedlejšího účastníka nachází odraz v solidárním zavázání žalované strany) dle ustanovení § [číslo]. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení je tvořena v prvé řadě náhradou nákladů spočívajících v úkonech právní pomoci. Náhrada vychází z tarifní hodnoty dle ust. § 8/1 ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z částky 73.706,74 Kč. Výše jednoho úkonu právní služby tak odpovídá částce 4 060,00 Kč, přičemž v nalézacím řízení byly učiněny následující úkony právní služby: - [datum] - převzetí a příprava právního zastoupení 4.060,00 Kč; - [datum] - výzva k úhradě 4.060,00 Kč; - [datum] - žaloba 4.060,00 Kč; - [datum] - vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného 4.060,00 Kč; - [datum] - účast na soudním jednání 4.060,00 Kč; - [datum] - účast na soudním jednání 4.060,00 Kč; - [datum] - vyjádření žalobce 4.060,00 Kč; [datum] - vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného 4.060,00 Kč; - [datum] - účast na soudním jednání 4.060,00 Kč; - [datum] - vyjádření žalobce k reviznímu znaleckému posudku 4.060,00 Kč; - [datum] - účast na soudním jednání 4.060,00 Kč; - [datum] - závěrečný návrh žalobce 4.060,00 Kč, tj. celkem za úkony právní služby 48.720,00 Kč. Náhradu nákladů dále tvoří náhrada hotových výdajů (režijní paušál) dle ust. § 13/3 AT, celkem 12 x 300,00 Kč, tedy 3 600,00 Kč a náhrada cestovného na trase: [obec], [ulice] ul. – [obec], [ulice] ul. = 250 km a zpět při průměrné spotřebě vozidla dle TP (motorová nafta): 4,5 l [číslo] km. K jednotlivým jednáním byla náhrada cestovného vypočtena: Pro rok [rok] - cena motorové nafty pro rok [rok] dle § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovných náhrad: 33,60 Kč. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy dle § 1 vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovných náhrad: 4,10 Kč. Výpočet cestového za 1 km: 4,50 x 33,60 = 151,20: 100 = 1,51 + 4,10 = 5,61. Výpočet cestovného za cestu: 250 km + 250km = 500 km x 5,61 = 2.805 Kč. Pro rok 2020 - cena motorové nafty pro rok 2020 dle § 4 vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovných náhrad: 31,80 Kč. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy dle § 1 vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovných náhrad: 4,20 Kč. Výpočet cestového za 1 km: 4,50 x 31,80 = 143,10: 100 = 1,43 + 4,20 = 5,63. Výpočet cestovného za cestu: 250 km + 250km = 500 km x 5,63 = 2.815 Kč. Pro rok 2021 - cena motorové nafty pro rok 2021 dle § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovných náhrad: 27,20 Kč. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy dle § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovných náhrad: 4,40 Kč. Výpočet cestového za 1 km: 4,50 x 27,20 = 122,40: 100 = 1,22 + 4,40 = 5,62. Výpočet cestovného za cestu: 250 km + 250km = 500 km x 5,63 = 2.810 Kč. Tedy účast na soudním jednání dne [datum] 2.805 Kč, účast na soudním jednání dne [datum] 2.815 Kč, účast na soudním jednání dne [datum] 2.815 Kč, účast na soudním jednání dne [datum] 2.810 Kč, celkem za cestovné 11.245 Kč. Konečně náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14/1, 2 AT v souvislosti s účastí na soudních jednáních dne [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy promeškaný čas za cestu na soudní jednání činí 14 půlhodin (7 půlhodin x 2), když 1 půlhodina á 100,00 Kč, tedy - účast na soudním jednání dne [datum] 1.400 Kč, - účast na soudním jednání dne [datum] 1.400 Kč, - účast na soudním jednání dne [datum] 1.400 Kč, - účast na soudním jednání dne [datum] 1.400 Kč celkem za promeškaný čas 5.600 Kč. Vše spolu s 21 % DPH - z částky 69 165 Kč činí 14.524,65 Kč, tedy celkem náhrada nákladů nalézacího řízení 83 689,65 Kč; splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160/1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobce (§ 149/1 o. s. ř.).

31. Soud dodává, že neshledal prostor pro moderaci práva na náhradu nákladů řízení. Žalobce coby poškozený ze svého pohledu udělal maximum požadovatelného; podrobil se znaleckému zkoumání a vyzval žalovaného k plnění souladně se znaleckým posudkem, o jehož závěrech neměl důvod pochybovat. Žalovaný a zvláště vedlejší účastník coby výrazně ekonomicky silnější subjekt odmítli na základě znaleckého posudku plnit, a logicky tak musejí nést riziko neúspěchu ve sporu, včetně navazující povinnosti hradit protistraně účelně vynaložené náklady řízení.

32. Na základě shodných úvah byla žalované straně uložena i povinnost k náhradě nákladů znalečného, které nesl stát - založená ustanovením § 148/1 o. s. ř. Tyto náklady jsou tvořeny náklady spojenými s podáním znaleckých posudků všemi výše jmenovanými znalci. Celkem tedy náklady, které stát nesl, činí 32825,30 Kč Lhůta k plnění byla ze shora popsaných důvodů stanovena shodně se lhůtou k plnění u předchozích výroků.