14 C 180/2020-155

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] o zaplacení 1 686 201,87 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 263 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z uvedené částky počítaným ode dne 8. 11. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, když oproti tomu se žaloba v převyšující části co do 1 656 938,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z této částky od 8. 11. 2020 zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala majetkové újmy v segmentu nákladů trestního řízení (obhajného) ve výši 1 686 201,87 Kč jako účelně vynaložených nákladů na zastupování v trestním řízení, které neskončilo uznáním viny a bylo tak nezákonné. Žalobkyně zaplatila třem obhájcům částky: JUDr. [jméno] [příjmení] [částka], JUDr. [jméno] [příjmení] [částka] a doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., částku [částka], dohromady tedy obhajné ve výši [částka]. Žalovaná nárok co do základu označila nesporným, nicméně žalobkyni přiznala toliko částku [částka] a žalobkyně proto požaduje doplatit rozdíl ve výši [částka]. Žalobní požadavek je o výkladu, zda ve věcech odškodnění náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním, by neměla být uhrazena skutečná škoda, která žalobkyni vznikla, ta celková požadovaná částka v žalobě vyčíslena na cca 1,7 miliónů Kč, která odpovídá tomu, co ona skutečně vynaložila za své obhájce, tzn. skutečná škoda, která ji vznikla v trestním řízení. Návrh vychází obecně z protokolu číslo 7 Úmluvy, konkrétně z článku 3. a článku 36 odstavec Listiny, ze kterých žalobkyně dovozuje, že existuje právo každé nezákonně trestně stíhané osoby na náhradu škody způsobené tímto trestním stíháním a nevidí žádný důvod, aby nebyla hrazena skutečná škoda, nýbrž tak jak je nastavená praxe, tedy že by nemělo být hrazeno podle advokátního tarifu, tak jak ukládá současná praxe a tak jak je praxe [stát. instituce] a [anonymizováno 7 slov]. Žalobkyně byla povinna strpět újmou, úkony trestního řízení, byla nucena hradit svým obhájcům náklady na obhajobu. V případě, že by se vina prokázala, neměla by na náhradu škody nárok. V případě, že se ale vina neprokáže a není důvod pro pokračování trestního stíhání, je podle jejího názoru nutné tuto újmu vzájemně kompenzovat. Má za to, že škoda jí vzniklá nezákonným trestním stíháním by měla být hrazena v plném rozsahu, nikoliv v rozsahu advokátního tarifu.

2. Žalovaná s výší požadovaného odškodnění nesouhlasila. Učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 7. 5. 2020 uplatnila mimo jiné nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši [částka] spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobkyně vyhověla co do částky [částka], což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne 15. 10. 2020. Konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobkyně k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně. Vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. V rámci mimosoudního projednání nároku žalobkyně požadovala náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení ve výši celkem [částka]. Žalovaná požadavku žalobkyně vyhověla co do částky [částka]. Odměna za právní služby byla poskytnuta jako odměna smluvní. Žalobkyně požaduje náhradu veškerých nákladů, které vynaložila na svou obhajobu v rámci nezákonného trestního stíhání, neboť žalobkyně považuje všechny náklady za účelně vynaložené, které v konečném důsledky vedly ke zrušení nezákonného rozhodnutí. K tomu nutno dodat, že této problematice již existuje konstantní judikatura soudů, kdy se především již i Ústavní soud zabýval problematikou smluvních a mimosmluvních odměn v nálezu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/02 Ústavní soud uvedl, že„ za ústavně konformní i v souvislosti s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je nutné považovat přiznání náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů. Zákonná úprava náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů v žádné alternativě neobsahuje náhradu ve výši smluvní odměny za zastoupení. Účelem této zákonné úpravy je interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně.“ Na tento nález navazoval Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 8. 2014, č. j. 14 Co 277/2014-235, který uvedl, že„ od shora uvedeného právního názoru Ústavního soudu nemá odvolací soud v projednávané věci žádného důvodu se odchylovat. Vychází rovněž z přesvědčení, že výše náhrady nákladů nutné obhajoby musí vycházet z objektivního kritéria, jež je představováno právě předpisem o mimosmluvní odměně - advokátním tarifem. Uvedený předpis tak upravuje výši nákladů, jež je v souvislosti s obhajobou nutno považovat za účelné, a jež by tedy v případě škody způsobené nezákonným rozhodnutím měly být nahrazovány. Jiná interpretace uvedeného ustanovení by vystavovala stát (potažmo další účastníky řízení) riziku nekontrolované výše náhrady nákladů v řízení, kterou by byl povinen nahrazovat. Z toho důvodu má žalobkyně nárok dle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. pouze na účelně vynaložené náklady, které jsou ohodnoceny v souladu s mimosmluvní odměnou dle advokátního tarifu. Žalobkyně tak nemá nárok na náhradu nákladů řízení ve výši vyúčtovaných dle poskytnutých faktur, ale pouze ve výši nákladů, které jsou ohodnoceny v souladu s advokátním tarifem. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, žalovaná konstatuje, že ve věci žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Po nahlédnutí do trestního spisu Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka] bylo žalovanou ověřeno, že žalobkyní účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami:

3. Úkony právní služby učiněné [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], které nebyly žalovanou přiznány: * 27. 9. 2013 - porada s JUDr. [příjmení] za účelem přípravy dalšího postupu ve věci a zhodnocení spisového materiálu - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 10. 9. 2013 - 30. 9. 2013 - studium spisového materiálu do podání obžaloby, včetně obžaloby - v trestním spise nebylo dohledáno, že by se v těchto dnech konalo nahlížení do spisu, nejspíše se obhájce pouze seznamoval s dokumenty, které mu byly poskytnuty v rámci toho, že k případu přistoupil jako další obhájce žadatelky, nejedná se tedy o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 4. 11. 2013 - návrh na předběžné projednání obžaloby - studium návrhu JUDr. [příjmení] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. Jeden z obhájců žadatelky se pouze seznámil s návrhem, který podal další obhájce žadatelky. * 25. 3. 2014 - návrh na vyloučení státního zástupce Mgr. [příjmení] z úkonů trestního řízení - jedná se o úkon, jemuž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny v souladu s § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu a § 11 odst. 3 advokátního tarifu * 14. 4. 2014 - stížnost proti nevyloučení státního zástupce (Mgr. [příjmení]) z úkonů trestního řízení - tento úkon nebyl v trestním spise Krajského soudu v Brně vedený pod sp.zn. [spisová značka] dohledán ani žurnalizován. * 27. 4. 2014 - studium materiálu a komentář k přípravě na výslech klientky - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 2. 5. 2014 - koncept monologické části výpovědi a možných otázek u výslechu - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 4. 5. 2014 - koncept monologické části výpovědi a možných otázek u výslechu - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 14. 5. 2014 - porada s JUDr. [příjmení] za účelem přípravy dalšího postupu ve věci - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 31. 5. 2014 - 1. 6. 2014 - příprava na hlavní líčení - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 8. 6. 2014 - příprava na hlavní líčení - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 11. 6. 2014 - námitky proti procesnímu postupu předsedy senátu při výsleších svědků během hlavního líčení - jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 16. 8. 2014 - příprava podkladů pro jednání s klientkou - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 22. 8. 2014 - námitky proti protokolaci a návrh na doplnění dokazování - jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 31. 8. 2014 - příprava otázek na svědky na soudní jednání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 12. 9. 2014 - námitky proti návrhům na doplnění dokazování - jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 5. 11. 2014 - [příjmení] s JUDr. [příjmení] za účelem dalšího postupu ve věci - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 9. 11. 2014 - založení žádosti obžalované podle § 202 odst. 5 TŘ do spisu - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu * 13. 1. 2015 - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 25. 2. 2015 - jednání se spoluobviněnou Ing. [příjmení] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 18. 3. 2015 - Žádost o hlavní líčení bez účasti obviněné + přípis soudu - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 24. 4. 2015 - Návrh na doplnění dokazování - jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 za užití § 11 odst. 3 advokátního tarifu, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 15. 4. 2015 - 17. 5. 2015 - koncept závěrečné řeči obhájců - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 15. 4. 2015 - 17. 5. 2015 - Koncept závěrečné řeči Ing. [celé jméno žalobkyně] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 19. 5. 2015 - Jednání s JUDr. [příjmení], obhájcem spoluobviněné [příjmení] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 27. 5. 2015 - [příjmení] s JUDr. [příjmení] za účelem přípravy dalšího postupu ve věci - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 31. 5. 2015 - Úprava konceptu závěrečné řeči doc. [příjmení] + JUDr. [příjmení] v návaznosti na poradu ze dne 27. 5. 2015 - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 2. 10. 2015 - žádost o konání hlavního líčení 19. až 23. 10. 2015 v nepřítomnosti klientky - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 18. 10. 2015 - návrh na doplnění dokazování - jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 za užití § 11 odst. 3 advokátního tarifu, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 9. 12. 2015 - jednání s obhájci ostatních obviněných - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 10. 12. 2015 - jednání s obhájci ostatních obviněných - nejedná se o úkon účtovaný dle advokátního tarifu. * 3. 3. 2016 - Informace ohledně rozvrhu práce Krajského soudu v Brně - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 3. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 4. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání -nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 6. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání -nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 7. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 8. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu * 15. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 21. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 24. 3. 2016 - příprava podnětu - kárné řízení - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 4. 4. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 18. 4. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 21. 4. 2016 - jednání s JUDr. [příjmení] (obhájkyně obv. [anonymizováno]), ve věci dalšího postupu - nejedná se o úkon účtovaný dle advokátního tarifu. * 1. 6. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání -nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 15. 6. 2016 - odvolání - přípis soudu - takový přípis nebyl v trestním spise dohledán ani žurnalizován. Úkon - odvolání - byl uznán v rámci podání ze dne 4. 7. 2016 * 23. 6. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 24. 6. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 28. 6. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 29. 6. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 1. 7. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 12. 7. 2016 - telefonické vyžádání protokolu z hlavního líčení konaného dne 1. 12. 2015 - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 19. 9. 2016 - analýza a reakce na vyjádření státního zástupce - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 20. 9. 2016 - analýza a reakce na vyjádření státního zástupce - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 6. 10. 2016 - reakce na vyjádření státního zástupce - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 8. 11. 2016 - jednání s JUDr. [příjmení], obhájkyní obv. [anonymizováno] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 15. 2. 2017 - emailová komunikace s klientkou - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 20. 2. 2017 - vyjádření k argumentaci ohledně [anonymizována dvě slova], e-mailová komunikace s klientkou - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 16. 3. 2017 - analýza podkladů z ERÚ (trestní oznámení, vyjádření poškozeného, rozhodnutí NSS) - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 6. 4. 2017 - analýza podkladů z ERÚ - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 8. 11. 2017 - e-mailová komunikace s klientkou - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 13. 11. 2017 - nahlížení do trestního spisu u Vrchního soudu v Olomouci - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 14. 11. 2017 - analýza nových podkladů ze spisu odvolacího soudu - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 15. 11. 2017 - emailová komunikace s klientkou - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 5. 12. 2017 - 6. 12. 2017 - komunikace s klientkou, stanovisko k návrhům na doplnění dokazování - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 6. 12. 2017 - návrh na doplnění dokazování - jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 za užití § 11 odst. 3 advokátního tarifu, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 6. 12. 2017 - 7. 12. 2017 - analýza spisu, vyhledávání dokumentů, komunikace s JUDr. [příjmení] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 15. 12. 2017 - jednání s Ing. [jméno] [příjmení] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 18. 12. 2017 - analýza podkladů od Ing. [příjmení] - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 18. 12. 2017 - doplňování repliky na základě podkladů Ing. [příjmení] - z trestního spisu není patrné, že k jakémukoliv doplňování k tomuto datu došlo, proto daný úkon nebyl přiznán. * 20. 12. 2017 - nastudování výslechů, rozsudku a ostatních podkladů pro tvorbu otázek - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 22. 12. 2017 - příprava otázek pro výslech na veřejném zasedání u vrchního soudu v Olomouci - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 29. 12. 2017 - nahlížení do trestního spisu u Vrchního soudu v Olomouci - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 2. 1. 2018 - příprava a kompletace podkladů na veřejné zasedání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 4. 1. 2018 - reakce na vyjádření KS v Brně k porušení práva na zákonného soudce - úkon nebyl v trestním spise dohledán ani žurnalizován. * 4. 1. 2018 - komunikace s Vrchním soudem v Olomouci a vyžádání CD příloh spisu s kopiemi e-mailů - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 7. 1. 2018 - příprava na veřejné zasedání - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 8. 1. 2018 - Interní porada ohledně výslechu klientky - z předložených dokumentů nelze úkon odlišovat od porady uskutečněné dne 8. 1. 2018 probíhající od 7:30 - 8:40 hod., která byla doložena na základě potvrzení o poradách. Z toho důvodu byl úkon účtován pouze jednou. Dále z předložených dokumentů ani nevyplývá, zda interní porada přesáhla jednu hodinu. * 8. 1. 2018 - příprava na veřejné zasedání v návaznosti na přednesená odvolání z poskytnutých DVD soudem - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 8. 1. 2018 - vyhledávání e-mailů - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 9. 1. 2018 - doplnění reakce na vyjádření KS v Brně k porušení práva na zákonného soudce - úkon nebyl v trestním spise dohledán ani žurnalizován. * 10. 1. 2018 - příprava závěrečné řeči - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 12. 1. 2018 - žádost o konání veřejného zasedání u Vrchního soudu v Olomouci dne 17. 1. 2018 v nepřítomnosti klientky vč. doprovodné administrace - nejedná se o úkon účtovaný dle advokátního tarifu. * 11. 3. 2019 - nahlížení do trestního spisu u Krajského soudu v Brně - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 17. 6. 2019 - nahlížení do trestního spisu u Krajského soudu v Brně - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 7. 11. 2019 - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 13. 11. 2019 - účast na hlavním líčení - za tento úkon náleží odměna pouze ve výši / odměny dle § 11 odst. 2 písm. f), neboť během hlavního líčení konaného dne 13. 11. 2019 došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí. *Jelikož nebyl uznán úkon ze dne 13. 11. 2017 (Nahlížení do trestního spisu u Vrchního soudu v Olomouci), nebylo rovněž přiznáno cestovné. *Jelikož nebyl přiznán úkon ze dne 29. 12. 2017 (Nahlížení do trestního spisu u Vrchního soudu v Olomouci), nebylo rovněž přiznáno ani cestovné a jelikož nebyl uznán úkon ze dne 17. 6. 2019 (Nahlížení do trestního spisu u Krajského soudu v Brně), nebylo rovněž přiznáno ani cestovné. *Jelikož nebyl uznán úkon ze dne 7. 11. 2019 (Nahlížení do trestního spisu u Krajského soudu v Brně), nebylo rovněž přiznáno ani cestovné.

4. Úkony právní služby učiněné JUDr. [jméno] [příjmení], které nebyly žalovanou přiznány: * 18. 3. 2013 - porada s klientem - jedná se o úkon, který je již přiznán v rámci úkonu příprava a převzetí věci; neboť úkon příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady. První poradu nelze účtovat zvlášť bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, kde je jako další úkon uvedena„ další“ porada s klientem přesahující jednu hodinu (srov. usnesení MS v Praze ze dne 22. 12. 2000, č. j. 16 Co 418/2000-33). * 2. 4. 2013 - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání - nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu - viz např. usnesení ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. I. ÚS 534/18). * 22. 4. 2013 - podání ve věci samé - stížnost proti usnesení SZ VSZ – jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 písm. d) za užití § 11 odst. 3 advokátního tarifu, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. *Jelikož nebyl uznán úkon ze dne 15. 4. 2013 (seznámení se spisem), nebylo ani uznáno cestovné.

5. Úkony právní služby učiněné JUDr. [jméno] [příjmení], které nebyly žalovanou přiznány: * 15. 1. 2013 - 18. 3. 2013 - porada s klientem - jedná se o úkon, který je již přiznán v rámci úkonu příprava a převzetí věci; neboť úkon příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady. První poradu nelze účtovat zvlášť bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, kde je jako další úkon uvedena„ další“ porada s klientem přesahující jednu hodinu (srov. usnesení MS v Praze ze dne 22. 12. 2000, č. j. 16 Co 418/2000-33) * 25. 3. 2013 - sepis zdůvodnění stížnosti - úkon byl již počítán v rámci přehledu vykonávaných úkonů právní služby JUDr. [příjmení], ovšem ve výši / v souladu s § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu * 3. 4. 2013 - nahlédnutí do spisu - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená) * 10. 4. 2013 - sepis doplňku stížnosti - Jedná se o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 písm. d) za užití § 11 odst. 3 advokátního tarifu, z toho důvodu byla uznána mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. * 15. 4. 2013 - studium spisu [anonymizována dvě slova]. [příjmení] - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) advokátního tarifu. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). * 15. 4. 2013 - e-mail zúčastněným, konzultace s JUDr. [příjmení] před výslechy - nejedná se o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. * 27. 5. 2013 - písemné podání ve věci samé - podání návrhu na výsledky svědků. * 3. 4. 2013 - v rámci žádosti nebyl doložen technický průkaz či doklad o použití prostředku hromadné dopravy, navíc cestovné je spojeno s úkonem, který nebyl uznán, tudíž ani v tomto směru nebylo uznáno cestovné. Požadavku náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč nebylo rovněž vyhověno. * 15. 4. 2013 - v rámci žádosti nebyl doložen technický průkaz či doklad o použití prostředku hromadné dopravy, navíc cestovné je spojeno s úkonem, který nebyl uznán, tudíž ani v tomto směru nebylo uznáno cestovné. Požadavku náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč nebylo rovněž vyhověno. * 23. 4. 2013 - cestovné se mělo týkat úkonu - Účast na výslechu klientky v procesním postavení obviněné, v rámci žádosti nebyl doložen výpočet cestovného, technický průkaz či doklad o použití prostředku hromadné dopravy. Požadavku náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč nebylo rovněž vyhověno. * 25. 4. 2013 - cestovné se mělo týkat úkonu - Účast na výslechu klientky v procesním postavení obviněné, v rámci žádosti nebyl doložen výpočet cestovného, technický průkaz či doklad o použití prostředku hromadné dopravy. Požadavku náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč nebylo rovněž vyhověno. * 23. 7. 2013 - cestovné se mělo týkat úkonu - Účast na výslechu klientky v procesním postavení obviněné, v rámci žádosti nebyl doložen výpočet cestovného, technický průkaz či doklad o použití prostředku hromadné dopravy. Požadavku náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč nebylo rovněž vyhověno.

6. Žalovaná tak shledala nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce [částka].

7. Soud se při prováděném dokazování soustředil na úkony právní služby, které žalovanou přiznány nebyly, jak jsou specifikovány v stanovisku žalované.

8. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobkyně byla trestně stíhána, když stíhání bylo započato usnesením policejního orgánu [stát. instituce], [anonymizováno 8 slov] [obec], [anonymizována dvě slova] a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 0KFK-108-948/TČ- 2011-252301, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], spáchaný ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, z části dokonaný a z části ukončený ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Proti usnesení podala žalobkyně stížnost, která byla usnesením Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 16. 4. 2013, sp.zn. 3 VZV 4/2013, zamítnuta. Dne 19. 9. 2013 byla Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci podána obžaloba. Dne 22. 2. 2016 vydal Krajský soud v Brně rozsudek, sp.zn. 46 T 7/2013, kterým byla žalobkyně uznána vinnou a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 17. 1. 2018 o odvolání rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem, č.j. 5 To 56/2016-11 .134, a to tak že žalobkyně byla zproštěna obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Dne 21. 5. 2018 podal nejvyšší státní zástupce dovolání. Dne 11. 12. 2018 vydal Nejvyšší soud České republiky usnesení ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 3 Tdo 990/2018, kterým byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, rozsudek soudu I. stupně v částech týkajících se žalobkyně a dále bylo přikázáno soudu I. stupně, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Dne [datum] vydal Krajský soud v Brně rozsudek, sp.zn. 46 T 7/2013, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobkyně i státní zástupce se vzdali práva na podání odvolání a rozsudek tak nabyl právní moci. V předmětném řízení žalobkyni zastupovali 3 obhájci: JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ph.D.

9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla.

12. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

13. Dle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

14. Dle § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. náklady právního zastoupení jako součást nákladů řízení zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravující mimosmluvní odměnu.

15. Soud má za to, že zákon č. 82/1998 Sb. výslovně v § 31 odst. 3 vymezuje rozsah náhrady škody, která náleží jako kompenzace nákladů poškozeného na právní zastoupení (obhajobu). Tyto náklady zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování a to ve výši mimosmluvní odměny podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Je proto nerozhodné, jaký způsob odměny byl, případně sjednán mezi poškozeným a advokátem a zda poškozený v této souvislosti vynaložil vyšší částku, než by odpovídala advokátnímu tarifu (srovnej Vojtek P., Byčák V., odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář čtvrté vydání Praha: C. H. Beck, 2017, strana 277-279).

16. Obecným kritériem, jímž soud hodnotí všechny náklady řízení je účelnost jejich vynaložení posuzovaná, jak ve smyslu § 31 odst. 1 a 3 Odpšk, tak s ohledem na obecně platnou zásadu přiměřenosti a zákazu zneužití práv ve smyslu § 2 o.s.ř. (srovnej, například nález Ústavního soudu z 25. 7. 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015 sp. zn. 25 Cdo 1748/2015).

17. Soud, pokud jde o náklady obhajoby, provedl přezkum jednotlivých úkonů právní služby, které zůstaly mezi stranami sporné a podle jednotlivých poskytovatelů jde o: a) Úkony doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.: 10. 9. 2013 až 30. 9. 2013, šlo o studium spisového materiálu do podání obžaloby – tyto úkony nejsou v této formě akceptovatelné, neboť nebylo prokázáno, že by šlo o prostudování spisu, přičemž ani nahlížení do spisu jako takové, nelze akceptovat. 27. 9. 2013 - porada s obhájcem a žalobkyní za účelem přípravy dalšího postupu - tento úkon není účtovatelný dle advokátního tarifu. 4. 11. 2013 - návrh na předběžné projednání obžaloby plus studium návrhu JUDr. [příjmení] - není uznatelným dle advokátního tarifu (šlo o úkon obhájce jednoho, který se seznámil s písemným projevem druhého obhájce). 25. 3. 2014 - návrh na vyloučení státního zástupce Mgr. [příjmení] z úkonů trestního řízení, za tento úkon náleží jenom polovina, kterou žalovaná žalobkyni uhradila, a to dle § 11 odst. 2 písm. d) a § 11 odst. 3 advokátního tarifu. 14. 4. 2014 - stížnost proti nevyloučení státního zástupce - tento úkon soud přiznal, neboť jak plyne z čísla listu 118, byla stížnost řádně sepsána a žalobce doložil (číslo listu 127) detail odeslaného dokumentu Vrchnímu státnímu zastupitelství a je tak oprávněně požadovaná částka 9 000 Kč. 27. 4. 2014 - studium materiálu a komentář k přípravně výslechu žalobkyně - toto není úkonem dle advokátního tarifu. 2. 5. 2014 - koncept monologické části výpovědi a případných otázek u výslechu - není úkonem dle advokátního tarifu. 4. 5. 2014 - koncept monologické části výpovědi a případných otázek u výslechu - není úkonem dle advokátního tarifu. 14. 5. 2014 - porada s obhájcem za účelem přípravy dalšího postupu - není úkonem dle advokátního tarifu. 31. 5. 2014 až 1. 6. 2014 - příprava na hlavní líčení - není úkonem dle advokátního tarifu. 8. 6. 2014 - příprava na hlavní líčení - není úkonem dle advokátního tarifu. 11. 6. 2014 - námitky proti procesnímu postupu předsedy senátu při výsleších svědků - tady náleží jen polovina, kterou žalovaná žalobci uhradila, spíše lze aplikovat ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu (platí totéž co u 25. 3. 2014, kde náhrada byla přiznána). 16. 8. 2014 - příprava podkladů k jednání s klientkou - není úkonem dle advokátního tarifu. 22. 8. 2014 - námitky proti protokolaci plus doplnění dokazování - tady se hradí jenom polovina, což se ze strany žalované stalo. 31. 8. 2014 - příprava otázek pro svědky - není úkonem dle advokátního tarifu. 12. 9. 2014 - tady se hradí jen polovina (šlo o námitky proti doplnění dokazování), takže žalobkyni již nic nenáleží. 5. 11. 2014 - porada s JUDr. [příjmení] - není úkonem dle advokátního tarifu. 9. 11. 2014 - založení žádosti obžalované do spisu - není úkonem dle AT. 13. 1. 2015 - prostudování spisu; odměna je uznatelná jen za úkon při skončení vyšetřování, tzn. v tomto případě nešlo o skončení vyšetřování, tudíž nenáleží ničeho. 25. 2. 2015 - jednání se spoluobviněnou - není úkonem dle advokátního tarifu. 18. 3. 2015 - přípis soudu, aby hlavní líčení proběhlo bez obviněné - není úkonem dle advokátního tarifu. 24. 4. 2015 - návrh na doplnění dokazování, tady se hradí jenom polovina, a to bylo přiznáno. 15. 4. 2015 až 17. 5. 2015 - koncept závěrečné řeči obhájce - není úkonem dle advokátního tarifu. 15. 4. 2015 až 17. 5. 2015 - koncept závěrečné řeči [celé jméno žalobkyně] - není úkonem. 19. 5. 2015 - jednání s [anonymizováno] [příjmení] obhájcem spoluobžalované - není úkonem dle advokátního tarifu. 27. 5. 2015 - jednání s [anonymizováno] [příjmení] k dalšímu postupu - není úkonem dle advokátního tarifu. 31. 5. 2015 - úprava konceptu závěrečné řeči [anonymizováno] [příjmení] a [příjmení] – nejsou úkony dle advokátního tarifu. 2. 10. 2015 - žádost o konání hlavního líčení bez účasti žalobkyně - není úkonem dle advokátního tarifu. 18. 10. 2015 - návrh na doplnění dokazování - ten je hrazen jenom polovinou, a to bylo přiznáno ze strany žalované. 9. 12. 2015 - společné jednání s obhájci ostatních obžalovaných - není úkonem dle advokátního tarifu. 10. 12. 2015 - společné jednání s obhájci ostatních obžalovaných - není úkonem dle advokátního tarifu. 3. 3. 2016 - informace k rozvrhu práce - není úkonem dle AT. 3. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - není úkonem. 4. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - není úkonem. 6. 3. 2016 - příprava podání - není úkonem. 7. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - není úkonem. 8. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - není úkonem. 15. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé - není úkonem. 21. 3. 2016 - příprava podání ve věci samé- není úkonem. 24. 3. 2016 - příprava podnětu pro kárné řízení - není úkonem dle advokátního tarifu. 4. 4. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - není úkonem. 18. 4. 2016 - příprava podání ve věci samé – odvolání – není úkonem. 21. 4. 2016 - jednání s obhájkyní spoluobviněných - není úkonem. 1. 6. 2016 - příprava podání ve věci samé - odvolání - není úkonem. 15. 6. 2016 odvolání - přípis soudu - ten nebyl dohledán, takže nebyl tak přiznán. 23. 6. 2016 příprava podání - odvolání, není úkonem. 24. 6. 2016 - příprava podání – odvolání, není úkonem. 28. 6. 2016 - není úkonem, je to příprava podání jako v obou případech posledních. 29. 6. 2016 - příprava podání odvolání - není úkonem. 1. 7. 2016 - příprava podáním odvolání - není úkonem. 12. 7. 2016 - telefonické vyžádání protokolu o hlavním líčení - není úkonem. 19. 9. 2016 - analýza a reakce na vyjádření státního zástupce - není úkonem dle advokátního tarifu. 20. 9. 2016 - analýza a reakce na vyjádření státního zástupce - není úkonem. 6. 10. 2016 - analýza a reakce na vyjádření státního zástupce - není úkonem. 8. 11. 2016 – jednání s JUDr. [příjmení] ohledně ostatních obžalovaných - není úkonem. 15. 2. 2007 - e-mailová komunikace - není úkonem. 20. 2. 2017 - e-mailová komunikace k vyjádření k argumentaci ohledně [anonymizována dvě slova] - není úkonem. 16. 3. 2017 - analýza podkladů ERU - není úkonem. 6. 4. 2017 - analýza podkladů ERU - není úkonem. 8. 11. 2017 - e-mail s klientkou - není úkonem. 13. 11. 2017 – průběžné nahlížení do spisu - není úkonem, je jen při skončení vyšetřování. 14. 11. 2017 - analýza nových podkladů - není úkonem. 15. 11. 2017 - e-mailování s klientkou - není úkonem. 5. 12. 2017 až 6. 12. 2017 komunikace s klientkou - není úkonem. 6. 12. 2017 doplnění dokazování (návrh), je jen z poloviny přiznán, takže pokud žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 a § 11 odst. 3, advokátního tarifu, tak postupovala správně. 6. 12. 2017 až 7. 12. 2017 - analýza spisu - není úkonem. 15. 12. 2017 - jednání s [anonymizováno] [příjmení] - není úkonem. 18. 12. 2017 - analýza podkladů - není úkonem. 18. 12. 2017 - doplňování repliky na základě podkladů - není úkonem. 20. 12. 2017 - nastudování výslechů svědků - není úkonem. 22. 12. 2017 - příprava otázek na veřejné zasedání u Vrchního soudu - není úkonem. 29. 12. 2017 - nahlížení do spisu u Vrchního soudu, nepřiznáno neboť je možné jen při skončení vyšetřování. 2. 1. 2018 - příprava podkladů pro vrchní soud - není úkonem. 4. 1. 2018 - reakce na vyjádření krajského soudu k porušení práva na zákonného soudce, tento úkon není ve spise dohledatelný, avšak toto žalobkyně předložila k jednání soudu (viz číslo listu 131). Žalobkyně požaduje 15 000 Kč, avšak soud má za to, že při hodnotě 3 100 Kč za 1 úkon jsou akceptovatelné 3 úkony po 3 100 Kč, tedy 9 300 Kč + 900 Kč za režijní paušál, což je 10 200 Kč plus DPH 2 142 Kč, takže celkem 12 342 Kč. 4. 1. 2018 - komunikace s vrchním soudem (CD) - neakceptovatelný, neboť není úkonem. 7. 1. 2018 - přípis vrchnímu státnímu zastupitelství - není úkonem. 8. 1. 2018 - 3 x porada k výslechu žalobkyně, v tomto případě je zde souběh s poradou od 7:30 do 7:40, tudíž je odměna pouze za 1 úkon, jak správně provedla žalovaná. 9. 1. 2018 - doplnění reakce na vyjádření krajského soudu k porušení práva na zákonného soudce - ten nebyl žalovanou ve spise zjištěn, ani soudem nalezen, avšak žalobkyně (číslo listu 131) doložila, že se tak stalo a jsou tak akceptovatelné 2 úkony právní služby, tedy celkem 6 000 Kč, a to tak soudem přiznáno je. 10. 1. 2018 - příprava závěrečné řeči - není úkonem. 12. 1. 2018 - žádost o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti - není úkonem. 11. 3. 2019 - nahlížení do spisu u Krajského soudu v Brně - není úkonem (viz jako výše úkon 13. 11. 2017). 17. 6. 2019 - nahlížení do spisu - není úkonem. 7. 11. 2019 - opět nahlížení do spisu - není úkonem. 13. 11. 2019 - tady se hradila jen polovina, neboť šlo o vyhlášení rozsudku, a to uhrazeno bylo, k tomu cestovné - 0, nebyl uznán úkon, tedy ani cestovné, a totéž se týká úkonu 29. 12. 2017 (nahlížení v [obec]). 17. 6. 2019 - cestovné při nahlížení do spisu nebylo uznáno, tudíž ani cestovné. 7. 11. 2019 - v tomto případě nebyl přiznán úkon za nahlížení, tudíž nenáleží ani cestovné. Při zastupování [anonymizováno] [příjmení] tak byly jako důvodné přiznány náklady v součtu 27 342 Kč. b) Úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení]: 18. 3. 2013 - porada s klientem – nikoliv, neboť je součástí odměny za přípravu a převzetí zastoupení, tudíž za tento úkon odměna nenáleží. 2. 4. 2013 - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není úkonem ve věci samé, nýbrž dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, takže nikoliv. 22. 4. 2013 - stížnost proti usnesení státního zastupitelství je bližší úkonům dle § 11 odst. 2 písm. d) za užití § 11 odst. 3 advokátního tarifu, takže náleží tady pouze polovina, což žalovaná poskytla. 15. 4. 2013 – cestovné – tento úkon nebyl původně žalovanou uznán, z tohoto dne k seznámení se se spisem, nicméně nyní žalobce předložil, že se tak stalo (číslo listu 130) a je tak přiznáno cestovné 1 921 Kč. Při zastupování [anonymizováno] [příjmení] tak bylo přiznáno 1 921 Kč. c) Úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení]: 15. 1. 2013 až 18. 3. 2013 porada s klientem – ten byl přiznán v rámci přípravy a převzetí zastoupení, takže nelze účtovat zvlášť. 25. 3. 2013 zdůvodnění stížnosti - byl přiznán v rámci přehledu vykonávaných úkonů, jen ve výši poloviny. 3. 4. 2013 nahlížení do spisu - to nikoliv, hradí se jen při prostudování u skončení vyšetřování (§ 11 odst. 1 písm. f) a t)). 10. 4. 2013 sepis doplňku stížnosti - úkon je povahu bližší úkonům podle § 11 odst. 2 písm. d) za užití § 11 odst. 3, hrazena tedy jen polovina. úkon 15. 4. 2013 studium spisu policie - jen při skončení vyšetřování, jinak jen při jednotlivých úkonech trestního řízení. 15. 4. 2013 e-mail zúčastněným plus konzultace s [anonymizováno] [příjmení] - není účtovatelným úkonem. 27. 5. 2013 písemné podání ve věci reakce na výslechy svědků není účtovatelný. 3. 4. 2013 cestovné spojeno s úkonem, který nebyl uznán, tudíž ani cestovné nepřiznáno. 15. 4. 2013 cestovné k studiu spisu policie, to nebylo jak výše uvedeno akceptováno, tudíž nebylo uznáno ani cestovné (platí co shora k tomuto dni). 23. 4. 2013 cestovné na výslech klientky, to nepřiznáno, neboť nebyly doloženy doklady k tomu relevantní. 25. 4. 2013 cestovné (platí co shora). 23. 7. 2013 cestovné (platí co shora). Z úkonů [anonymizováno] [příjmení] nebylo uznáno ničeho.

18. Celkem přiznaná částka jako oprávněná, je soudem shledána ve výši 29 263 Kč. Ne všechny náklady byly vynaloženy účelně, resp. účtované náklady advokátů neodpovídají nákladům, které jsou stanoveny zvláštním právním předpisem pro účely mimosmluvní odměny. V tomto závěru soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 38/06 z 6.2.2007 se stručným zdůvodněním, že výše náhrady nákladů nutné obhajoby musí vycházet z objektivního kritéria, jež je představováno právě předpisem o mimosmluvní odměně – advokátním tarifem. Uvedený předpis tak upravuje výši nákladů, jež je v souvislosti s obhajobou nutno považovat za účelné a jež by tedy v případě škody způsobené nezákonným rozhodnutím měly být nahrazovány. Jiná interpretace uvedeného ustanovení by vystavovala stát riziku nekontrolované výše náhrady nákladů v řízení, kterou by byl povinen nahrazovat. Z uvedeného důvodu má žalobkyně nárok pouze na účelně vynaložené náklady (§ 31 zák.č. 82/1998 Sb.) ohodnocené v souladu s mimosmluvní odměnou dle AT a tyto náklady byly žalobkyni v zásadě proplaceny ze strany žalované, vyjma těch, co byly přiznány soudem, k nimž žalobkyně soudu předložila podklady, které původně do trestního spisu založeny nebyly a též nebyly předloženy žalované při uplatnění nároku u ní. Jistě, lze souhlasit s žalobkyní v tom, že v odborných kruzích advokátních lze vysledovat dlouhodobou nespokojenost s výší mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu, nicméně jiná cesta než skrze změny legislativy, neexistuje.

19. Žaloba tak byla částečně uznána důvodnou v rozsahu oproti žalobnímu požadavku 1 686 201,87 Kč toliko v nepatrné části (29 263 Kč).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud tak vyslovil, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.

Poučení