14 C 209/2023 - 136

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [právnická osoba], IČO [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení 195 000 jako nemajetkové újmy a 68 183,50 Kč jako náhrady škody takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě majetkové újmy částku 2 783 Kč se zákonným úrokem z prodlení na výši 15% z této částky jdoucím od 8. 6. 2023 do zaplacení, dále zákony úrok z prodlení ve výši 15% z částky 161 414 Kč jdoucí od 8. 6. 2023 do 30. 11. 2023, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, když v převyšující části co do 65 400,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z této částky jdoucím od 8. 6. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy zákonný úrok z prodlení ve výši 15%, z částky 80 000 Kč jdoucí od 8. 6. 2023 do 30. 11. 2023, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, když v převyšující části co do 195 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z této částky jdoucím od 8. 6. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 177,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované odškodnění nemajetkové újmy a majetkové škody z nezákonného trestního stíhání v řízení vedeném u Okresního soudu v Mělníku č. j. [Anonymizováno], v němž byl obviněn a nakonec zproštěn obžaloby. Trestní stíhání bylo zahájeno 1. 7. 2020 pro zločin vydírání podle § 175 odstavec 1, odstavec 2, písmeno c) tr. zákoníku. Řízení bylo skončeno zproštěním obžaloby dne 13. 10. 2022. Žalobce požaduje odškodnění majetkové újmy (obhajného), kdy původně požadoval 229 597,50 Kč a kdy žalovaná v tomto segmentu plnila v rozsahu 161 414 Kč. Žalobce též požaduje nemajetkovou újmu 275 000 Kč spočívající v psychických problémech, když v tomto segmentu žalovaná plnila v rozsahu 80 000 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobce shledala zčásti opodstatněným a stanoviskem ze dne 28. 11. 2023 přiznala žalobci náhradu v celkové výši 241 414 Kč, sestávající z náhrady majetkové škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 161 414 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč. Přiznaná částka ve výši 241 414 byla žalobci vyplacena na jím specifikovaný účet v žádosti dne 30. 11. 2023. Žalovaná předpokládá, že bude žaloba v této části žalobcem vzata zpět. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení, žalovaná má za to, že ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu.

3. Nepřiznané úkony v rámci předběžného projednání nároku a tím pádem úkony, které žalovaná v tomto řízení neuznává, činí: *1. 7. 2020 - účast u výslechu obv. [jméno FO] a sv. [jméno FO] - žalovanou byla účast na daných vyšetřovacích úkonech posouzena jako tři úkony právní služby, nikoliv čtyři, neboť jde o jeden vyšetřovací úkon, jehož souhrnná délka nepřekročila tři dvouhodiny, * 2. 7. 2020 - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání - za dané podání náleží toliko odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, neboť nejde o podání ve věci samé, nýbrž o podání procesního charakteru, * 18. 3. 2021 - účast u (nekonaného) výslechu sv. [jméno FO] - záznam o neprovedení úkonu není obsahem trestního spisu, a tudíž žalovaná nebyla s to posoudit, zda úkon proběhnout měl a zda se k němu obhájce dostavil, * 11. 6. 2021 - podnět státnímu zástupci k výkonu dozoru - nejde o podání ve věci samé, nýbrž o podání procesní povahy, za které náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, * 24. 6. 2021 - podnět krajskému státnímu zástupci k výkonu dohledu - není součástí trestního spisu a nebyl doložen ze strany žalobce, tudíž odměnu za daný úkon nemohla žalovaná v danou chvíli přiznat, * 7. 6. 2022 - sepis písemného závěrečného návrhu - není úkonem právní služby, přičemž na úkon nelze nahlížet ani jako na právní rozbor věci (neboť v takovém případě by šlo o úkon adresovaný výhradně klientovi, tedy nikoliv vykonaný za účelem zrušení nezákonného rozhodnutí). Nad rámec výše uvedeného nebyly jako úkony právní služby uznány další porady s klientem delší jedné hodiny konané ve dnech 20. 7. 2020, 24. 7. 2020, 10. 9. 2020, 20. 10. 2020, 12. 11. 2020, 4. 1. 2021, 7. 1. 2021, 15. 2. 2021, 17. 3. 2021, 18. 4. 2021, 25. 5. 2021, 22. 6. 2021, 11. 8. 2021, 1. 9. 2021, 5. 9. 2021, 2. 12. 2021, 10. 2. 2022, 20. 2. 2022, 5. 3. 2022, 2. 4. 2022 a 3. 9. 2022, neboť je soudní praxí, že za účelem posouzení účelnosti takové porady je nutné zohlednit, zda na tuto poradu bezprostředně navazuje další úkon právní služby, což zdejší úřad v uvedených případech neshledává. Skutečnost, že porady s klientem musí být východiskem nějakého následujícího úkonu obhájce (v opačném případě jde o poradu nadbytečnou a nedůvodnou) vyplývá z ústavně konformního výkladu Ústavního soudu (srov. rozhodnutí I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07, I. ÚS 826/09).

4. Uvedla dále, že ve zbytku byly nároky žalobce, co se týče odměny advokáta za provedené úkony právní služby, shledány důvodnými, a to ve výši 161 414 Kč vč. DPH, představující odměnu za 27 úkonů právní služby po 2 300 Kč a 2 (půl)úkony právní služby po 1 150 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH. Tato částka byla žalobci vyplacena dne 30. 11. 2023, přičemž zbytek nároku žalobce z titulu náhrady škody v podobě nákladů obhajoby žalovaná neuznává.

5. Řízení bylo částečně zastaveno poté, co žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to pro žalovanou poskytnuté plnění v rozsahu 241 414 Kč.

6. Mezi účastníky je nesporné, že nárok u žalované byl uplatněn dne 7. 12. 2022. K projednání tak zůstala částka 195 000 Kč jako nemajetkové újmy a též částky 68 183,50 Kč jako obhajného.

7. V provedeném dokazování bylo soudem zjištěno následující :

8. Pokud jde o úkon dne 1. 7. 2020, výslech obviněného [jméno FO] a svědka [jméno FO], pak žalobce tvrzení žalované v podání z 1. 12. 2023 nečiní sporným a ztotožňuje se s tím (že se jednalo o 3 úkony právní služby, nikoli 4).

9. Pokud jde o úkon dne 2. 7. 2020, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pak soud avizoval že názor žalované je správný, pokud jde o odměnu ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, a v té souvislosti odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu z 25. 1. 2007, 3 To 161/2006, které bylo konstatováno i v rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 534/2018.

10. Pokud jde o úkon dne 18. 3. 2021, výslech [jméno FO], který se neuskutečnil, k tomuto žalobce uvedl, že se k tomuto úkonu dostavil spolu s dalšími obhájci, ovšem tento svědek se k úkonu nedostavil a poté, co ho policejní orgán urgoval, se omluvil, že na to zapomněl.

11. Soud nato procházel složku vyšetřovacího trestního spisu až do podání obžaloby po jednotlivých listinách a nenalezl žádnou poznámku policejního orgánu o tom, že se dne 18. 3. 2021 měl konat výslech svědka [jméno FO].

12. Pokud jde o úkon 11. 6. 2021, podnět státnímu zástupci k výkonu dozoru, úkon 24. 6. 2021, podnět Krajskému státnímu zástupci k výkonu dohledu a úkon 7. 6. 2022, sepis písemného závěrečného návrhu, tak tyto tři úkony nepovažuje žalovaná za úkon právní služby.

13. Z čtených záznamů o poradách s klientem, které co do uskutečnění žalovaná nesporovala, se podává porada ze dne 2. 7. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 23). Záznam o poradě s klientem ze dne 20. 7. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 24. 7. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 24). Záznam o poradě s klientem ze dne 10. 9. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 14. 9. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 25). Záznam o poradě s klientem ze dne 17. 9. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 8. 10. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 26). Záznam o poradě s klientem ze dne 20. 10. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 12. 11. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 27). Záznam o poradě s klientem ze dne 12. 12. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 2. 12. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 28). Záznam o poradě s klientem ze dne 24. 10. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 12. 10. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 29). Záznam o poradě s klientem ze dne 5. 9. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 2. 9. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 30). Záznam o poradě s klientem ze dne 1. 9. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 11. 8. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 31). Záznam o poradě s klientem ze dne 19. 7. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 22. 6. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 32). Záznam o poradě s klientem ze dne 10. 6. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 25. 5. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 33). Záznam o poradě s klientem ze dne 18. 5. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze 4. 5. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo list 34). Záznam o poradě s klientem ze dne 18. 4. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze 14. 4. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 35). Záznam o poradě s klientem ze dne 17. 3. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 15. 2. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 36). Záznam o poradě s klientem ze dne 7. 1. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 4. 1. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 37). Záznam o poradě s klientem ze dne 2. 4. 2022 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 19. 4. 2022 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 5. 6. 2022 přesahující jednu hodinu (číslo listu 39).

14. Z rozsudku Okresního soudu v Mělníku č.j. [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2022 plyne, že jím byl mimo jiných i [Jméno žalobce] zproštěn obžaloby podle § 226 písmene a) tr. řádu, pro zločin vydírání, podle § 175 odstavec 1, odstavec 2, písmene b), písmene c), tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který jsou obžalovaní stíháni.

15. Z rozsudku odvolacího Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [Anonymizováno], v němž je žalobce označen [Jméno žalobce] a žalovaným [jméno FO] a [jméno FO], vyplývá, že se jednalo o zaplacení částky 374 955 Kč, a bylo rozhodnuto o odvolání žalobce a žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 5. 2022, č. j. [Anonymizováno], ze dne 15. 11. 2022 tak, že výrokem I., byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změněn tak, že pro částku 93 576,72 Kč se žaloba zamítá; v dalším se v tomto výroku a ve výroku II. potvrzuje. Výrok II. zní : žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 29 098 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta. Výrok III., žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 049 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

16. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. [Anonymizováno], č.l. 51, tento soud rozhodl o odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku a odvolání poškozených [jméno FO], [jméno FO] v trestní věci obžalovaných [Jméno žalobce] a spol. tak, že podle § 256 tr. řádu se odvolání státního zástupce i poškozených zamítají.

17. Z lékařské zprávy na čísle listu 45 z 8. 6. 2023 se podává, že pacient: [Jméno žalobce] v zařízení: [tituly před jménem] [jméno FO] měl prvokontakt s psychiatrií, kdy přichází po protrahovaném cca tříletém období depresí, kdy zapůjčil před třemi roky jiné osobě cca 500 000 Kč. Peníze zpět nedostal, dotyčný na něj dokonce podal křivé trestní oznámení za vydírání. Má za sebou anabázi soudních jednání. Pacient aktuálně ve stadiu [popis zdravotního stavu]. Nasazen byl aktivizační AD + medikace na spaní. Diagnóza - [Anonymizováno].

18. Z lékařské zprávy na čísle listu 86 týkající se žalobce ze 16. 1. 2024 se podává, že pacient přichází na poslední kontrolu dne 4. 1. 2024 ve zhoršeném stavu od počátku léčby, od června 2023, kdy přišel po protrhovaném cca tříletém období depresí, řeší stejný problém. Zapůjčil před třemi roky jiné osobě cca 500 000 Kč. Peníze zpět nedostal. Dotyčný na něj dokonce podal křivé trestní oznámení za vydírání. Má za sebou anabázi soudních jednání. Pacient je aktuálně ve stavu [popis zdravotního stavu]. Některá soudní jednání nedopadla dle očekávání, což jeho psychický stav opět zhoršilo. Objektivně: [popis zdravotního stavu]. Závěr [Anonymizováno]. Při poslední kontrole navýšeny antidepresiva Venlafaxin na 225 mg p.d., medikace na nespavost Kventiax ponechán ve stávající dávce[Anonymizováno]

19. Z lékařské zprávy ze dne 3. 10. 2024, číslo listu 107 je zjišťováno, že se jedná o zprávu z [název], [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, že poslední kontrola byla dne 1. 10. 2024. Pacient subjektivně udává, že má obavy ze soudu. Je z toho již unavený, znechucený. Udává podrážděnost, vzteklost, nedovede se od toho oprostit, trápí ho to, má z toho deprese. Odpovídá adekvátně, PMT již v normě, [popis zdravotního stavu] způsoben dlouhodobě situačně soudními procesy, PST bez většího efektu, výrazný negativismus, akcentované osobnostní rysy. Závěr, [Anonymizováno].

20. Z podnětu k přezkoumání postupu Okresnímu státnímu zastupitelství v Mělníku ve smyslu ustanovení § 16a odstavec 7 zákona o státním zastupitelství se podává jeho adresování [jméno FO] - Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, s datací dne 25. 6. 2021.

21. Odeslané zprávy do DS na čísle listu 90 z 28. 6. 2021 učinil zástupce žalované nesporným.

22. Zástupce žalované strany rovněž nesporoval podání závěrečného návrhu žalobce na čísle listu 91.

23. Z faktury (číslo listu 94) [Jméno advokáta] na částku 115 000 Kč ze dne 21. 8. 2023 [Jméno žalobce] a příjmového pokladního dokladu z 21. 8. 2023 ze strany [Jméno žalobce] se podává úhrada této částky [Jméno advokáta].

24. Z faktury (číslo listu 95) se podává, že dne 29. 8. 2023 byla zaplacena [Jméno žalobce] částka 114 598 Kč, k tomu příjmový pokladní doklad ze dne 29. 8. 2023.

25. Ze sdělení Policie ČR, Krajského ředitelství police Středočeského kraje, Územní odbor Mělník, oddělní obecné kriminality, č.j. [Anonymizováno], datovaného 24. 2. 2021, dokumentu rozeslaného advokátům, mezi nimiž je i [Jméno advokáta] se podává, že jde o vyrozumění o datu konání vyšetřovacích úkonů, výslechů obviněného [jméno FO], svědků [jméno FO] a [jméno FO] a je sdělováno, že ve věci obviněného [Jméno žalobce], [jméno FO], [jméno FO] bude dne 10. 3. 2021 od 12:30 hodin, na Policii ČR, Územní odbor Mělník, v kanceláři poručíka [jméno FO], proveden vyšetřovací úkon výslech obviněného [jméno FO], rok narození [Anonymizováno]. Dále dne 18. 3. 2021 od 8:30 hodin, opět na stejném oddělení, proveden vyšetřovací úkon [jméno FO], rok narození [Anonymizováno] a dne 22. 3. 2021 od 8:30 hodin, opět na stejném oddělení proveden vyšetřovací úkon výslech svědka [jméno FO], rok narození [Anonymizováno].

26. Z úředního záznamu ze dne 22. 3. 2021 stejné policejní složky se podává text, že se potvrzuje účast obhájců [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem]. [jméno FO], advokátů, na úkonu výslechu svědka [jméno FO], ročník [Anonymizováno], který měl být proveden dne 18. 3. 2021 od 8:30 hodin, kdy se však [jméno FO] z důvodu nařízené karantény Covid 19 k úkonu nedostavil. Přítomnost uvedených obhájců byla od 8:20 hodin do 9:00 hodin.

27. Z rozsudku Okresního soudu v Mělníku č.j. [Anonymizováno] ze dne 2. 5. 2022 se podává pozice žalobce [Jméno žalobce] ve stejné pozici jako žalobce, a to proti žalovaným [jméno FO] a [jméno FO] o zaplacení 374 955 Kč s výrokem, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 242 382,17 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pod bodem II., bylo rozhodnuto tak, že žaloba se ohledně částky 132 572,83 Kč zamítá, a pod bodem III., je výrok nákladový.

28. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobce byl v řízení vedeném u Okresního soudu Mělník pod č.j. [Anonymizováno] obviněn a zproštěn obžaloby, kdy trestní stíhání bylo zahájeno u policejního orgánu dne 1.7.2020 pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1,2 písm c) tr.zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody od dvou do osmi let. Trestní řízení ve vztahu k žalobci bylo skončeno dne 13.10.2022 zproštěním obžaloby.

29. Žalobce požadoval náhradu majetkové škody obhajné – původně ve výši 229 597,50 Kč. Žalovaná v tomto segmentu plnila v rozsahu 161 414 Kč. Uplatňuje též nemajetkovou újmu ve výši 275 000 Kč, když v tomto segmentu žalovaná poskytla plnění ve výši 80 000 Kč. Žaloba byla vzata zpět v rozsahu žalovanou poskytnutého plnění 241 414 Kč, pročež bylo v uvedeném rozsahu řízení částečně zastaveno.

30. K projednání zůstala částka 195 000 Kč, jako nemajetkové újmy a částka 68 183,50 Kč, jako náhrady škody - obhajného.

31. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

32. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud, rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

33. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

34. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

35. Pokud žalobce žádá odškodnění za své nezákonné trestního stíhání, pak každé zahájení trestního stíhání negativně ovlivňuje osobní život stíhaného, a to bez ohledu na výsledek trestního stíhání; dvojnásob to však platí u těch, jež skončí způsobem, který potvrdí nevinu obviněného. Je sice pravda, že do okamžiku právní moci rozhodnutí o vině je třeba ctít presumpci neviny, avšak samotný fakt trestního stíhání je pro obviněného zátěží psychickou a mnohdy i finanční. Samotné zahájení trestního stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti. Ústavní soud již ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 428/05 ze dne 11. 10. 2006 (N 185/43 SbNU 115) vyšel z přesvědčení, že samotné trestní stíhání je způsobilé vyvolat vznik nemateriální újmy především tehdy, jedná-li se o obvinění "liché", což může vyplynout z pravomocného zprošťujícího soudního rozsudku, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně jej nespáchal obžalovaný, anebo skutek není trestným činem. Právní základ nároku jednotlivce na náhradu škody v případě trestního stíhání, které je skončeno zproštěním obžaloby, je třeba hledat nejen v ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny, ale v obecné rovině především v čl. 1 odst. 1 Ústavy, tedy v principech materiálního právního státu. Má-li stát být skutečně považován za materiální právní stát, musí nést objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů či za jednání, kterým státní orgány nebo orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv jednotlivce. Stát nemá svobodnou vůli, nýbrž je povinen striktně dodržovat právo v jeho ideální (škodu nepůsobící) interpretaci. Na jednu stranu je jistě povinností orgánů činných v trestním řízení vyšetřovat a stíhat trestnou činnost, na druhou stranu se stát nemůže zbavit odpovědnosti za postup těchto orgánů, pokud se posléze ukáže jako postup mylný, zasahující do základních práv. V takové situaci není rozhodné, jak orgány činné v trestním řízení vyhodnotily původní podezření, ale to, zda se jejich podezření v trestním řízení potvrdilo - což se v předmětném případě nestalo (IV. ÚS 642/05). Usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného a posléze jeho zproštění viny je třeba posuzovat podle výše citovaných zákonných ustanovení jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením je specifickým případem odpovědnosti státu podle zákona číslo 82/1998 Sb.. Judikatura Nejvyššího soudu ČR dovodila extenzivním systematickým výkladem uvedeného zákona, že došlo-li z určitých důvodů (v ustanovení § 12 zákona číslo 82/98 Sb. neuvedených) k zastavení trestního stíhání, resp. byl-li obžalovaný obžaloby zproštěn, je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal a nemělo proto proti němu být trestní stíhání zahájeno. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání a vedením trestního řízení se v takovém případě posuzuje podle ustanovení § 5 písm a, § 7 a § 8 cit. zákona, tj. jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť rozhodujícím měřítkem opodstatněnosti trestního stíhání je výsledek trestního řízení. Žalobce je dosud trestně bezúhonnou osobou, v minulosti veřejně činnou, osobou známou v okolí svého působiště a jeho trestní stíhání z tohoto pohledu nepochybně zasáhlo do jeho osobní integrity a způsobilo žalobci újmu, kterou dle názoru soudu je nutno odškodnit relutárně. Musí-li jednotlivec snášet úkony prováděné orgány činnými v trestním řízení, musí v podmínkách materiálního právního státu existovat garance, že dostane, pokud se prokáže, že trestnou činnost nespáchal, odškodnění za veškeré úkony, kterým byl ze strany státu neoprávněně podroben. Pokud by taková perspektiva neexistovala, nebylo by možno trvat na povinnosti jednotlivce taková omezení v rámci trestního stíhání snášet [viz nález sp. zn. II, ÚS 590/08). Orgány státu, nadané vrchnostenskou pravomocí a donucovacími prostředky, musejí velmi pečlivě vážit, zda své přesvědčení o oprávněnosti k tak razantnímu zásahu do práv a svobod občana, jímž je zahájení trestního stíhání, opírají o dostatek věrohodných a způsobilých důkazních prostředků.

36. Ohledně náhrady majetkové škody – obhajného, pak žalobcem vymezené úkony právní služby byly všechny provedeny tak, jak jsou vymezeny v žalobě ze dne 27.9.2023, což učinila žalovaná nesporným, a to včetně účasti obhájce žalobce na úkonu dne 18.3.2021, tedy výslechu poškozeného [jméno FO], který však neproběhl, kdy účast na tomto úkonu žalobce v průběhu dokazování prokázal. Stejně tak žalobce prokázal vyhotovení návrhu na výkon dohledu nad činností Okresního státního zastupitelství v Mělníku a jeho zaslání Krajskému státnímu zastupitelství v Praze dne 24.6.2021.

37. Žalobci tak náleží nad rámec toho, co již bylo žalovanou plněno mimosoudně, náhrada škody ve výši 2 783 Kč, sestávající z náhrady za promeškaný čas advokáta za účast u úkonu dne 18.3.2021, který se však nekonal, a to v souladu s § 14 odst. 2 advokátního tarif (ve výši 1 391,50 Kč) a procesní podání v podobě podnětu k výkonu dozoru ze dne 24.6.2021 (opět ve výši 1 391,50 Kč).

38. Další úkony, které zůstaly z hlediska důvodnosti k jejich úhradě sporné a s jejichž nedůvodnosti k úhradě se soud ztotožňuje, byly :

39. Úkon 1.7.2020 – účast u výslechu obv. [jméno FO] a sv. [jméno FO] – účast obhájce na těchto výsleších je nutno posoudit jako tři úkony právní služby, nikoliv čtyři, neboť jde o jeden vyšetřovací úkon, jehož souhrnná délka nepřekročila tři dvouhodiny (s tímto nakonec souhlasil i sám žalobce u jednání dne 2.10.2024), 40. úkon 2.7.2020 – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – za dané podání náleží toliko odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, neboť nejde o podání ve věci samé, nýbrž o podání procesního charakteru, což soud žalobci avizoval u prvního jednání.

41. Úkon 11.6.2021 – podnět státnímu zástupci k výkonu dozoru – nejde o podání ve věci samé, nýbrž o podání procesní povahy, za které náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, 42. dne 7.6.2022 – sepis písemného závěrečného návrhu – není úkonem právní služby, přičemž na úkon nelze nahlížet ani jako na právní rozbor věci (neboť v takovém případě by šlo o úkon adresovaný výhradně klientovi, tedy nikoliv vykonaný za účelem zrušení nezákonného rozhodnutí), 43. Soud však nepovažuje za odškodnitelné úkony právní služby, jejichž samotné provedení žalovaná nesporovala, avšak jejich účelnost neshledala, a kterými jsou další porady s klientem delší jedné hodiny konané ve dnech 20.7.2020, 24.7.2020, 10.9.2020, 20.10.2020, 12.11.2020, 4.1.2021, 7.1.2021, 15.2.2021, 17.3.2021, 18.4.2021, 25.5.2021, 22.6.2021, 11.8.2021, 1.9.2021, 5.9.2021, 2.12.2021, 10.2.2022, 20.2.2022, 5.3.2022, 2.4.2022 a 3.9.2022. Dle soudní praxe se obecně z hlediska účelnosti při takových poradách zohledňuje, zda na tuto poradu bezprostředně navazuje další úkon právní služby, což v uvedených případech shledáno nebylo. Jde o porady nadbytečné, nedůvodné což vyplývá z ústavně konformního výkladu Ústavního soudu (srov. rozhodnutí I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07, I. ÚS 826/09).

44. Na náhradě majetkové škody tak přísluší nad rámec již žalovanou poskytnutého plnění žalobci částka 2 783 Kč s příslušenstvím.

45. Jde-li o požadavek na zaplacení nemajetkové újmy, kdy žalovaná v tomto segmentu poskytla žalobci za nezákonné trestní stíhání částku 80 000 Kč, pak soud vyhodnotil, že žalobcovy depresní stavy, jak žalobce formuloval důvody a příčinnou souvislost mezi zaviněním žalované a újmou žalobce, nevyvolalo u žalobce pouze samotné trestní stíhání, kde byl obžaloby zproštěn, nýbrž skutečnost, že zapůjčené peníze nedostal dle svých představ zpět ani v občanskoprávním řízení, které vyvolal svojí žalobou projednávanou u Okresního soudu v Mělníku pod č.j. [Anonymizováno]. Uvedené plyne a vyvrací tak příčinnou souvislost vzniku nemajetkové újmy spočívající v dopadech trestního stíhání do zdravotní sféry žalobce, když z lékařské zprávy (č. l. 86) ze dne 16.1.2024 sice plyne vznik depresivních stavů u žalobce, nicméně z obsahu zprávy vyplývá, že tato vznikla v příčinné souvislosti se zapůjčením finanční částky 500 000 Kč, které zapůjčil v té době před třemi lety, a které zpět nedostal a má za sebou anabázi soudních jednání. Jak z uvedeného plyne, též z civilního rozsudku, že bylo vedeno občanskoprávní řízení, v němž žalobce byl úspěšný, nikoli však dle svých představ, což vyplývá i z uvedené lékařské zprávy – „ některá soudní jednání nedopadla dle očekávání“. Rovněž je zde uvedeno, že zhoršení zdravotního stavu u žalobce přetrvává po prohraném soudním procesu, kdy ovšem trestní řízení skončilo pro žalobce zproštěním viny, tedy v jeho prospěch. Není tak dána příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a zásahem do zdravotní sféry žalobce.

46. Žaloba co do nemajetkové újmy ve výši 195 000 Kč jako nedůvodné, byla proto zamítnuta.

47. Opodstatněnou však soud shledal požadavek na zákonný úrok z žalovanou poskytnutého plnění na nemajetkovou újmu, kdy žalovaná částku způsobilou k odškodnění tohoto segmentu v rozsahu 80 000 Kč žalobci poskytla, nikoliv však v zákonné lhůtě 6 měsíců od uplatnění tohoto nároku u žalované (k němuž došlo dne 7.12.2022) a mělo být tak plněno nejpozději do 8.6.2023 (§ 15 Odpšk), nicméně plněno bylo až dne 29.11.2023. Za tuto dobu náleží žalobci příslušenství k částce 80 000 Kč, tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 80 000 Kč.

48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy bylo na místě přiznat žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Co do nemajetkové újmy byl žalobce neúspěšný, avšak byl úspěšným v příslušenství žalovanou zaplacené částky (80 000 Kč) a též v nepatrné části z žalobního požadavku náhrady škody ve výši 68 183,50 Kč, konkrétně v částce 2 783 Kč a byl úspěšný v tomto segmentu i co do úroku z prodlení z pozdě poskytnutého plnění v tomto segmentu v rozsahu 161 414 Kč. Žalobci tak náleží odměna dle vyhl.č. 177/1996 Sb. (AT) ve výši 1 000 Kč/1 úkon právní služby za 6 úkonů, a to za převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí, replika ze dne 8.2.2024, a jednání ve dnech 2.10.2024 a 20.11.2024. Za 6 úkonů celkem částka 6 000 Kč + 6 x režijní paušál po 300 Kč, tedy v součtu 7 800 Kč. Dále cestovné vozidlem Volkswagen Touareg RZ [SPZ] dne 2.10.2024 - [adresa] km á 8,21 Kč/km – 738,90 Kč a dne 20.11.2024 –[adresa] km á 8,21 Kč/km – 738,90 Kč, dále dne 2.10.2024 – promeškaný čas na cestě 4x 0,5 hod á 100 Kč/0,5 hod – 400 Kč a 20.11.2024 -promeškaný čas na cestě 4 x 0,5 hod á 100 Kč/0,5 hod – 400 Kč. Cestovné 2 277,80 Kč. DPH z částky 10 077,80 Kč ve výši 2 100 Kč a zaplacený SOP 4 000 Kč. Celkem 16 177,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta.

Poučení