14 C 210/2018- 190

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: ; [právnická osoba], [IČO] ; sídlem [adresa], [PSČ] [obec] ; zastoupena advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: ; [celé jméno žalované] ; bydlištěm [ulice a číslo], [PSČ] [obec] adresa pro doručování [adresa žalované], [PSČ] [obec] o vydání bezdůvodného obohacení 32 844 Kč oproti vydání věci a o zaplacení částky 18 800 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 457,20 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované osobní motorové vozidlo Peugeot 307, [registrační značka], [VIN kód], to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 31 386,80 Kč.

III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 18 800 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 7 562,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 941,32 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Hradci Králové [číslo] [variabilní symbol].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu proti žalované dne 31. 7. 2018 domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 32 844 Kč oproti vydání osobního motorového vozidla Peugeot 307, [registrační značka], [VIN kód], jakožto věci poskytnuté na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 3. 2018. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 26. 3. 2018 se žalovanou smlouvu o dílo na opravu osobního automobilu tovární značky Peugeot, typ 307, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen automobil nebo vozidlo). Žalobkyně nezbytnou opravu provedla. Žalovaná se dne 18. 5. 2018 dostavila do sídla žalobkyně, kde jí byl předán rozpočet zakázky na částku 27 144 Kč + DPH, celkem 32 844 Kč. Žalovaná dne 19. 5. 2018 písemně odstoupila od smlouvy o dílo a toto odstoupení doručila žalobkyni. Žalobkyně odstoupení od smlouvy potvrdila a určila výši bezdůvodného obohacení dle systému Peugeot. Tvrdila, že rozsahy jednotlivých úkonů jsou normovány a nelze se od nich odchýlit. Žalovaná vyčíslené bezdůvodné obohacení nezaplatila a žalobkyně využila svého zadržovacího práva s tím, že žalobkyně byla připravena vydat zadržované vozidlo neprodleně po uhrazení pohledávky. Opravou bylo vozidlo zhodnoceno, neboť žalovaná předala servisu vozidlo v nepojízdném stavu a žalobkyně opravou uvedla vozidlo do stavu pojízdného. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úhrady nákladů za skladování vozidla v areálu žalobkyně za dobu od 14. 6. 2018 do 19. 12. 2019 ve výši 100 Kč za den, celkem žalobkyně požadovala částku 18 800 Kč. Ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze co do částky 1 000 Kč, což byla cena opravy uvedená v zakázkovém listu. Tvrdila, že dne 25. 3. 2018 se během jízdy s vozidlem rozsvítily na palubní desce kontrolky vyzývající k návštěvě servisu. Žalovaná vozidlo odstavila ke krajnici, provedla kontrolu příčiny rozsvícení varovných kontrolek, žádnou viditelnou závadu však na vozidle nenašla. Žalovaná se rozhodla v jízdě nepokračovat a přivolala odtahovou službu. Následně dala vozidlo odtáhnout se servisu žalobkyně, ve kterém byla v roce 2015 prováděna rozsáhlá a nákladná oprava motoru. Vozidlo do servisu přijala paní [jméno] [příjmení], která vozidlo prohlédla, žádné poškození nenašla, nezjistila ani příčinu rozsvícení kontrolek a uvedla, že zřejmě půjde o nějakou lehce odstranitelnou závadu. Žalovaná potvrdila, že uzavřela se žalobkyní smlouvu o dílo na opravu předmětného vozidla s předpokládanou cenou opravy 1 000 Kč a předpokládaným datem ukončení opravy 29. 3. 2018. Žalovaná žádala, aby žalobkyně zjistila, proč se varovné kontrolky rozsvítily. Na tento požadavek žalovaná neobdržela od žalobkyně odpověď. Žalovaná byla postupně žalobkyní telefonicky informována o možných závadách (vadná svíčka, chyba v palivu, nedostatečný výkon válců). Vozidlo nebylo opraveno a dne 23. 4. 2018 se žalovaná sms dotázala, kdy si může vozidlo převzít - vozidlo jí žalobkyně odmítla vydat. Dne 15. 5. 2018 žalovaná obdržela e-mail od vedoucího servisu a fotografie rozmontovaného motoru. Vedoucí servisu uvedl, že při současné závadě došlo vlivem netěsných pístních kroužků k zakarbonování motoru, a tím i podpálení ventilů. Žalovaná usoudila, že oprava této závady na vozidle pro ni byla z mnoha důvodů nepřijatelná, ekonomicky neúnosná a opravu motoru neobjednala. Již v roce 2015 zvažovala, zda motor opravovat. Po předložení rozpočtu opravy na částku 27 144 Kč bez DPH žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila, neboť nově určená cena opravy byla podstatně vyšší a nebyla pro žalovanou přijatelná. K požadavku žalobkyně na zaplacení částky 18 800 Kč za skladování vozidla žalovaná při jednání dne 13. 3. 2019 uvedla, že žalobkyně se o vozidlo dobře nestarala, vozidlo bylo zaparkované pod stromem, ze kterého padaly na automobil nečistoty. Viděla také, že vozidlo má ulomený zadní stěrač a područku.

3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Ze zakázkového listu č. BH20184356 (čl. 56) bylo zjištěno, že žalovaná – spotřebitelka – dne 26. 3. 2018 předala žalobkyni do opravy předmětné vozidlo. Zakázku převzala paní [jméno] [příjmení], předpokládaná cena opravy byla uvedena ve výši 1 000 Kč, předpokládané datu ukončení opravy 29. 3. 2018. V části zakázkového listu pro vymezení rozsahu opravy bylo uvedeno„ vozidlo dotaženo – nepojízdné“. Vozidlo bylo uvedeno do provozu v roce 2004. Žalovaná souhlasila se zkušební jízdou. V zakázkovém listu byly uvedeny kontakty na žalovanou, a to adresa bydliště, číslo mobilního telefonu a e-mailová adresa. Zakázkový list byl podepsán žalovanou a paní [příjmení]. Ze všeobecných servisních podmínek Peugeot připojených k zakázkovému listu bylo zjištěno, že veškerá komunikace mezi opravcem a zákazníkem bude probíhat způsobem určeným v zakázkovém listu, a to alternativně prostřednictvím sms na telefonní číslo zákazníka uvedené v zakázkovém listu, prostředky elektronické pošty na e-mailové adresy opravce a zákazníka, které obě strany uvedenou v zakázkovém listě, nebo písemně na uvedené doručovací adresy zákazníka a opravce uvedené v zakázkovém listu. Ohledně cenového odhadu – cenové nabídky – bylo v servisních podmínkách stanoveno, že podle požadavku zákazníka bude po podpisu zakázkového listu vyhotoven buď cenový odhad, nebo cenová nabídka na požadované opravy na vozidle. Cenovým odhadem se rozuměla bezplatná obecná informace o druhu oprav, které je třeba provést na vozidle, a o přibližné ceně těchto oprav ve smyslu ceníku, a to bez nutnosti předchozí demontáže součástí vozidla. Bylo uvedeno, že cenovou nabídkou se rozumí podrobný soupis všech nezbytných oprav, které je třeba provést pro řádný a bezpečný provoz vozidla na pozemních komunikacích dle platných právních předpisů, s vyčíslením jejich ceny ve smyslu ceníku, a případně po provedení předchozí nezbytné demontáže součásti či prohlídky vozidla, přičemž opravce je takto určenou cenou oprav vázán s výjimkami níže uvedenými. Bez souhlasu zákazníka nelze provést opravy, a to ani nezbytné opravy, ve smyslu cenové nabídky. V případě, že si zákazník u opravce objedná opravy ve smyslu učiněné cenové nabídky, budou náklady na její vypracování zahrnuty do ceny. V případě, že si zákazník opravy ve smyslu cenové nabídky neobjedná, bude povinen uhradit opravci náklady na vypracování takové cenové nabídky.

5. Ze zakázkového listu č. BH20184356 (čl. 42) bylo navíc zjištěno oproti zakázkovému listu na čl. 56, že v části zakázkového listu pro vymezení rozsahu opravy bylo dále uvedeno:„ Dne 3. 4. bylo voláno zákaznici ohledně opravy a) potpálené ventily, b) přetěsnění pístových kroužků. Cena a) 25 000, Cena b) 35 000“. Tato verze zakázkového listu nebyla žalovanou podepsána a nebylo zjištěno, zda a kdy tuto verzi zakázkového listu žalobkyně předala (zaslala) žalované.

6. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracovala u žalobkyně na pozici přijímacího technika a přijímala do opravy předmětné vozidlo, které bylo do servisu dotaženo v nepojízdném stavu. Svědkyně vyplnila se žalovanou zakázkový list. Nebylo jasné, co s vozidlem je, proto v zakázkovém listu bylo uvedeno„ zjištění závady“. [příjmení] předpokládané ceny opravy byla uvedena 1 000 Kč - pokud by se jednalo o pouze provedení diagnostiky za účelem zjištění závady, tak by tato částka odpovídala. Svědkyně za několik dní žalované telefonovala a říkala, že je potřeba vozidlo rozebrat, aby se zjistila příčina nepojízdnosti. Svědkyně telefonicky informovala žalovanou i o navýšení ceny opravy a nabyla přesvědčení, že ze strany žalované navýšení ceny není problém. Svědkyně telefonicky informovala žalovanou o tom, kolik by oprava stála. Žalovaná neřekla, že žalobkyně vozidlo opravovat nemá, chtěla poslat fotografie, což svědkyně udělala. Pak se vozidlo začalo opravovat a začaly problémy s tím, že paní žalovaná nechtěla za opravu vozidla zaplatit. Cena opravy se navyšovala několikrát, konečná částka činila cca 35 000 Kč. Ohledně obsahu zakázkového list na čl. 42 bylo výslechem svědkyně zjištěno, že tento zakázkový list svědkyně vyplnila na základě telefonického rozhovoru s žalovanou.

7. Z přehledu zakázky k zakázkovému listu BH20184356 ohledně předmětného vozidla bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila cenu provedené opravy částkou 27 143,83 Kč bez DPH. Vyhledání poruchy a diagnostika činily částku 2 x 632 Kč, zkušební jízda částku 193,20 Kč.

8. Z dopisu ze dne 19. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém uvedla, že uzavřela se žalobkyní smlouvu o dílo na opravu předmětného vozidla s předpokládanou cenou opravy 1 000 Kč. Dne 18. 5. 2018 se žalovaná dostavila na provozovnu žalobkyně, vyžádala si rozpočet (přehled zakázky) na opravu vozidla. [příjmení] 27 144 Kč bez DPH byla pro žalovanou nepřijatelná, proto od smlouvy se žalobkyní odstoupila.

9. Z dopisu ze dne 31. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo písemné odstoupení od smlouvy doručeno. Žalobkyně uvedla, že na vozidle byly provedeny sjednané práce a požadovala zaplacení ceny obvyklé provedených prací ve výši 27 143,83 Kč + DPH, celkem žalobkyně požadovala částku 32 844 Kč. Žalobkyně oznámila žalované, že pokud uvedenou částku neuhradí, bude se jednat o bezdůvodné obohacení s tím, že žalobkyně je připravena využít svého zákonného zadržovacího práva. Žalobkyně dále uvedla, že žalované jako osobě s minimálně průměrným rozumem muselo být zřejmé, že oprava nebude v ceně 1 000 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2018 bylo zjištěno, že advokát žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení.

11. V rámci pokusu o smírné vyřešení sporu proběhlo v době po podání žaloby setkání v areálu žalobkyně. Za žalobkyni se zúčastnil pan [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], dále byla přítomna žalovaná spolu se svým zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] průběhu byl dne 30. 11. 2018 sepsán protokol o předvedení vozidla, ze kterého bylo zjištěno, že setkání se za žalobkyni dále účastnil pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [jméno], mechanik, který předmětné vozidlo opravoval. Bylo sděleno, že na vozidle byla závada v netěsných pístních kroužcích, což vedlo ke zakarbonování motoru a podpálení ventilů. Na vozidle se dělala několikrát diagnostika, účtována byla pouze dvakrát. Protokol z diagnostiky nebyl přístupný. Žalovaná uvedla, že žádala zpřístupnění vozidla v momentě rozebraného motoru, na to mechanik uvedl, že byly žalované zaslány fotografie z doby opravy. Kontrolní předvedení jízdy automobilu nebylo předvedeno, jelikož v mezidobí propadla platnost technické kontroly, tedy nebylo možno s vozidlem opustit areál. Žalovaná žádala o vydání registračních značek a malého technického průkazu – bylo sděleno, že jí nebude vyhověno.

12. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval na pozici vedoucího servisu žalobkyně. Žalovanou znal jako zákaznici a pamatoval si, že v servisu opravovali žalované poměrně dávno automobil. V daném případě měla žalovaná problém s motorem, automobil byl nepojízdný. Původně se řešilo, zda případ nebude reklamací, protože už dříve se u automobilu motor opravoval. Vyšlo však najevo, že nově se jednalo o závadu motoru jiného charakteru. O ceně opravy svědek se žalovanou nemluvil. Automobil byl nakonec opraven po telefonické domluvě s paní [příjmení]. Po opravě byla provedena zkušební jízda a ta proběhla bez problému. Vozidlo bylo nepojízdné, závada se týkala pístních kroužků. Cena opravy byla původně uvedena jen ke zjištění závady a postupně docházelo k navýšení ceny opravy. Svědek obdržel informaci od paní [příjmení], že paní žalovaná s provedením opravy za navýšenou cenu souhlasí.

13. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] výslechem znalce bylo zjištěno, že porucha vozidla spočívající v prasknutí pístního kroužku byla opravena za cenu obvyklou, odpovídajícím způsobem, v potřebném rozsahu, a to v rozsahu technicky nikterak nadhodnoceném ani neobsahujícím nadměrné více práce či nesouvisející položky. Provedenou opravou v tomto rozsahu nemohlo dojít ke zhodnocení vozidla.

14. Nebylo prokázáno, že po podpisu zakázkového listu byl na základě požadavku žalované vyhotoven cenový odhad nebo cenová nabídka opravy vozidla, kterou žalovaná požadovala, kterou žalovaná prokazatelně akceptovala a vyjádřila vůli zaplatit žalobkyně opravu vozidla přesahující částku 1 000 Kč uvedenou v zakázkovém listu. Z obsahu všeobecných servisních podmínek bylo zjištěno, že účastnice měly smluvenou písemnou formu komunikace, přičemž tuto formu splňovaly i sms a komunikace elektronickou poštou, kontakty byly vyplněny v zakázkovém listu. Ohledně cenového odhadu – cenové nabídky – bylo v servisních podmínkách stanoveno, že podle požadavku zákazníka bude po podpisu zakázkového listu vyhotoven buď cenový odhad, nebo cenová nabídka na požadované opravy na vozidle. Cenovým odhadem se rozuměla bezplatná obecná informace o druhu oprav, které je třeba provést na vozidle, a o přibližné ceně těchto oprav ve smyslu ceníku, a to bez nutnosti předchozí demontáže součástí vozidla. [příjmení] nabídkou se rozuměl podrobný soupis všech nezbytných oprav, které je třeba provést pro řádný a bezpečný provoz vozidla na pozemních komunikacích dle platných právních předpisů, s vyčíslením jejich ceny ve smyslu ceníku, a případně po provedení předchozí nezbytné demontáže součástí či prohlídky vozidla, přičemž opravce je takto určenou cenou oprav vázán. Podle servisních podmínek bez souhlasu zákazníka nebylo možno provést opravy, a to ani nezbytné opravy, ve smyslu cenové nabídky. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalobkyně postupovala v souladu se všeobecnými servisními podmínkami, které byly připojeny k zakázkovému listu. Z obsahu e-mailů, sms ani z výslechu svědkyně [příjmení] nebylo zjištěno, že žalovaná objednala opravu vady motoru, že žalobkyně smluveným způsobem oznámila žalované cenovou nabídku nebo cenový odhad, který by žalovaná akceptovala. Soud tak neměl za prokázané, že žalovaná u žalobkyně objednala opravu prasklého pístního kroužku.

15. Z dalších důkazů nebyla učiněna zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci. Soud neprovedl další důkazy, neboť pro rozhodnutí ve věci byl skutkový stav dostatečně zjištěn.

16. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že opravou vozidla se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila o částku ve výši 31 386,80 Kč, neboť k provedení opravy vozidla neměla žalobkyně právní důvod. V době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 1 264 Kč za vyhledání poruchy na vozidle a částku 552 Kč za provedenou testovací jízdu. Žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení částky 18 800 Kč z titulu zadržovacího práva.

17. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

18. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

19. Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

20. Dle § 2614 občanského zákoníku dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí ob jednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

21. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

23. Podle § 2003 odst. 1 občanského zákoníku platí, že jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle § 2003 odst. 2 mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

24. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2004 odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Podle § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

26. V projednávané věci neměl soud za prokázané, že žalovaná u žalobkyně objednala opravu prasklého pístního kroužku, a tedy že byl dán právní důvod k provedení opravy vozidla za cenu přesahující částku 1 000 Kč. Pokud by žalobkyně postupovala v souladu se všeobecnými servisními podmínkami a komunikovala se žalovanou písemnou formou, pak by nebylo pochyb o tom, jakou cenovou nabídku za provedení opravy žalobkyně vůči žalované učinila. Kdyby i žalovaná dodržela písemnou formu, pak by bylo zřejmé, zda žalovaná konkrétní nabídku akceptovala či nikoliv. V daném případě žalobkyně a žalovaná komunikovaly před provedením opravy telefonicky a svědkyně paní [příjmení] vypověděla, že o zvýšení ceny žalovanou telefonicky informovala a že nabyla dojmu, že pro žalovanou nebude problém vyšší cena za opravu než původně uvedených 1 000 Kč. Výslechem svědkyně [příjmení] ani obsahem e-mailů nebylo prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně opravu prasklého pístního kroužku a že měla vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu o dílo za cenu díla přesahující 30 000 Kč. Žalobkyně dílo provedla bez objednávky žalované a v podstatě až ve vyúčtování ceny dokončeného díla seznámila žalovanou s rozsahem činností a cenou provedeného díla.

27. Žalovaná dopisem ze dne 19. 5. 2018 od smlouvy o dílo odstoupila, žalobkyně odstoupení od smlouvy akceptovala (§ 2001 občanského zákoníku), a tím ve smyslu výše citovaných ustanovení § 2004, § 2005 občanského zákoníku zanikly v rozsahu účinků odstoupení práva a povinnost smluvních stran.

28. Poté, co smlouva o dílo zanikla odstoupením, přicházelo v úvahu vypořádání účastníků smlouvy podle zásad vyjádřených v ustanovení § 2991 občanského zákoníku, podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2999 odst. 1 věta první občanského zákoníku platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

30. Z výše citovaného ustanovení § 2999 odst. 1 je zřejmé, že občanský zákoník výslovně určuje, že peněžitou náhradu je třeba poskytnout ve výši obvyklé ceny předmětu bezdůvodného obohacení. Je tedy třeba vydat to, o co se majetek obohaceného zvýšil. Podle judikatorních závěrů výše náhrady však neodpovídá hodnotě vynaložených prostředků či provedených prací, nýbrž zhodnocení věci, jež se obohacenému dostalo, tj. rozdílu mezi hodnotou věci před opravou a poté. Obohacený je povinen vydat jen ten majetkový prospěch, jehož se mu obohacením dostalo, a nikoliv nahradit majetkovou ztrátu tomu, na jehož úkor bylo obohacení získáno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2068/2019 ze dne 22. 9. 2020).

31. Podle žalobkyně bylo vozidlo zhodnoceno změnou stavu z nepojízdného na pojízdné. V této skutečnosti soud nespatřoval zhodnocení vozidla. Z obsahu protokolu o předvedení vozidla bylo navíc zjištěno, že vozidlo nelze provozovat na pozemních komunikacích, neboť v době uplatnění zadržovacího práva ze strany žalobkyně skončila doba platnosti technické prohlídky ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

32. V daném případě bylo znaleckým posudkem prokázáno, že vozidlo žalované nebylo opravou nijak zhodnoceno, a žalovaná se tedy na úkor žalobkyně nikterak neobohatila. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalované povinnost zaplatit oproti vydání vozidla částku 1 457,20 Kč. Tato částka je tvořena částku ve výši 2 x 632 Kč za vyhledání poruchy na vozidle a částkou 552 Kč za testovací jízdu. Tyto ceny vycházely z tzv. přehledu zakázky, přičemž ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že se jednalo o částky odpovídající obvyklým cenám. Soud uložil žalované povinnost zaplatit částky bez daně z přidané hodnoty, neboť částka odpovídající dani z přidané hodnoty se žalovaná na úrok žalobkyně bezdůvodně neobohatila ve smyslu § 2999 občanského zákoníku.

33. Výrokem rozsudku pod bodem II soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. Výrokem rozsudku pod bodem III soud zamítl žalobu v části týkající se skladování vozidla žalované v objektu žalobkyně. Tento nárok žalobkyně uplatnila z titulu zadržovacího práva ve smyslu § 1395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že žalobou uplatněný nárok ohledně zaplacení ceny opravy, resp. o uhrazení bezdůvodného obohacení, byl v zásadě nedůvodný, soud uzavřel, že žalobkyně zadržela vozidlo žalované bez zákonem stanoveného důvodu.

35. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok [příjmení]) vychází z ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když neúspěch žalované se týkal jen nepatrné části předmětu sporu. Náklady řízení spočívaly v odměně, kterou žalovaná zaplatila Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, za zastupování při jednání v servisu žalobkyně dne 30. 11. 2018.

36. V průběhu řízení soud hradil náklady spojené s dokazováním, celkem 11 941,32 Kč. Část nákladů byla pokryta zálohou, kterou žalobkyně složila ve výši 10 000 Kč. Ve smyslu § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud podle výsledku řízení výrokem rozsudku pod bodem V uložil žalobkyni povinnost uhradit státu náklady řízení, které nebyly kryty zálohou.

37. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení