14 C 215/2020-250

Rubrum

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] pro: uvedení do původního stavu takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna odstranit z nemovité věci žalobce, a to domu [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [obec] nad Odrou, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín pro obec Odry a katastrální území Loučky nad Odrou, krbová kamna typu PRITY, do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Náhrada nákladů řízení se žalobci nepřiznává.

III. Náhrada nákladů řízení vzniklých České republice se proti žalované nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost v přízemí domu [adresa], jež je součástí pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Loučky nad Odrou, a to v chodbě, kuchyni, koupelně, WC a čtyřech pokojích a v kotelně, dát do původního stavu ústřední topení, obnovit funkčnost ústředního topení, a to tak, že obnoví průduch v kotelně, zazdí průduch krbových kamen, zajistí revizní zprávu spalinové části s kamerovým systémem, obnoví průchod trubek ústředního topení, namontují dva radiátory, zajistí funkčnost radiátorů a naistalují plynový kotel DAKON 24 KW a zajistí revizní zprávu obnoveného ústředního topení a odstraní krbová kamna. Uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, na [list vlastnictví], pro okres [okres], obec Odry a katastrální území Loučky nad Odrou, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu v části obce Loučky [adresa], pozemku parcelní [číslo] zahrada, pozemku parcelní [číslo] zahrada, pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba bez čp/če. Tyto nemovité věci získal žalobce od žalovaných na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Žalobce předmětné věci opravoval a přistavoval a titul k rozšíření nemovitých věcí je zapsán i v katastru nemovitostí pod názvem„ Ohlášení stavebníka – vlastníka stavby“ ze dne [datum]. Na základě smlouvy o zřízení práva věcného břemene žalobce žalovaným v rodinném domě [adresa], zřídil věcné břemeno, spočívající v právu doživotního a výlučného užívání bytu v přízemí předmětné nemovitosti. Dále, spolu s vlastníkem domu, právo společného užívání zádveří umístěného v přízemí domu. Žalobce vždy respektoval a respektuje právo věcného břemene žalovaných, a to na rozdíl od žalovaných, kteří překračují jeho rámec. Žalobce předmětné nemovité věci modernizoval, rekonstruoval, rozšiřoval, když na tuto modernizaci žalobce čerpal hypoteční úvěr ve výši 1 210 000 Kč. Předmětné nemovitosti žalobce zastavil pro tento úvěr smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem uzavřenou dne [datum]. Tržní hodnota nemovitých věcí po provedené modernizaci v současně době činí nejméně 5 000 000 Kč. V místnostech, ke kterým svědčí právo věcného břemene, měli žalovaní zajištěno i topení, a to formou ústředního topení, které vytápělo všechny vymíněné místnosti. Žalovaní si na případné nedostatky topení nestěžovali. Dne [datum] žalobce uslyšel v nemovitosti vrtání, bourání, a to ve vymíněných místnostech žalovaných. Spolu s manželkou zjistili, že žalovaní za asistence [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] ml. vyvrtali díru do komína, do nosné zdi. Dále bylo zjištěno, že chybí kotel na tuhá paliva, který se nacházel v přízemí domu v kotelně, a že byly zaslepeny trubky od radiátorů. Žalovaní dne [datum] pokračovali ve stavebních úpravách bez souhlasu žalobce. Žalobce, v zájmu ochrany svého vlastnického práva, vše oznámil na Okresní státní zastupitelství, které věc postoupilo Policii ČR. Žalobce po důkladném ohledání, za asistence policie zjistil, že žalovaní odstranili z kotelny kotel Dakon o výkonu 24 kW, odřezali trubky topení a naistalovali krbová kamna. Toto však žalovaní neprovedli odborně, když došlo k poškození nemovitosti a v důsledku toho může dojít k další škodě. S ohledem na neodbornost a podstatný zásah do nemovitosti se žalovaný obrátil na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tento znalec, za přítomnosti žalovaných, provedl ohledání na místě samém a ve svém znaleckém posudku uvedl, že se jedná o neodborný zásah do předmětné nemovitosti, zřízené nové topení formou krbových kamen je nevyhovující, bez jakýchkoliv revizních zpráv, kdy nelze tento typ topení v předmětné nemovitosti ponechat, jelikož v nemovitosti dochází ke vzniku vlhkosti a plísně. Žalovaní byli dopisem ze dne [datum] vyzváni ke dvěma způsobům řešení této situace. Nedílnou součástí tohoto návrhu byl i znalecký posudek a rozpočet na celé ústřední topení. Žalovaní byli vyzváni, aby nejpozději do [datum] sdělili stanovisko, jakou alternativu nápravy si vyberou, do dne podání žaloby tak neučinili.

2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Dne [datum] darovali dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] nad Odrou žalobci, a ten jim smlouvou ze dne [datum] zřídil v domě věcné břemeno doživotního a výlučného užívání bytu v přízemí domu. Žalovaní souhlasí s tvrzením žalobce, že skutečně v bytě, který, jako oprávnění z věcného břemene užívají, vyměnili původní kotel za krbová kamna. Žalobce však sám svou nečinností, kdy nebyl ochoten vzít na vědomí informace žalovaných o nefunkčnosti stávajícího topení, donutil žalované k investici do topení. Původní kotel byl revidován v roce 2019, byl rezavý, protékal, proto po jeho demontáži tento žalovaní odvezli do sběrných surovin. Rovněž radiátor v bytě byl nefunkční a protékal. V případě, že se žalobce domáhá, aby mu žalovaní znovu nainstalovali kotel Dakon 24 KW a nahradili starý a nefunkční radiátor dvěma novými radiátory, nejde o uvedení do původního stavu, ale o poměrně rozsáhlou investici, mající za cíl kompletní renovaci ústředního topení v celém domě. Současně žalovaní argumentují tím, že za situace, kdy žalobci darovali celý rodinný dům a žalobce s nimi není ochoten komunikovat slušnou formou, uvede je do situace, kdy ve svém věku jsou nuceni si zabezpečit náhradní topení, když v zimním období, v důsledku šikanózního jednání žalobce, žili v nevytápěném bytě, je chování žalobce bezohledné a v rozporu s dobrými mravy.

3. V rámci tohoto zahájeného řízení žalovaní podáním doručeným soudu dne [datum] navrhovali vydání předběžného opatření, kterým se domáhali uložení povinnosti žalobci uvolnit spalinové cesty spojené s krbovými kamny zn. Prity S3 W 17, nacházejícími se v přízemí domu [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec] nad Odrou, zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín, na [list vlastnictví]. Návrh odůvodnili tím, že dne [datum] žalobce ucpal spalinové cesty tak, aby žalovaným zabránil topit v bytě a přivolanému kominíkovi zamezil v přístupu ke komínu, aby jej mohl opět zprůchodnit. To vše s odůvodněním, že chrání svůj majetek. Žalovaní se obrátili na Policii ČR i na Městskou policii, avšak ani jedna z těchto institucí jim neposkytla pomoc. Soud jejich návrhu na vydání předběžného opatření usnesením ze dne [datum] vyhověl. V odůvodnění konstatoval, že návrh obsahuje všechny zákonné náležitosti dle § 75 o.s.ř. a skutečnosti v něm uvedené jsou osvědčeny předloženými listinami. Současně s návrhem žalovaní složili jistotu v souladu s ust. § 75b o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že v době podání návrhu, kdy je podzim, ochlazuje se a začíná topná sezóna, současně s ohledem na zdravotní stav a věk žalovaných, je nepochybně potřeba zatímně upravit poměry účastníků tak, aby nedošlo k ohrožení zdraví žalovaných. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesení okresního soudu dne [datum] potvrdil.

4. Při jednání dne [datum] žalobce změnil žalobní návrh tak, že se nadále domáhá uložení povinnosti žalovaným odstranit v nemovitosti žalobce - domu [adresa], jež je součástí pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Loučky nad Odrou krbová kamna zn. PRITY, v chodbě, kuchyni, koupelně, WC a čtyřech pokojích namontovat radiátory, v kotelně naistalovat plynový kotel DAKON 24 KW a zajistit funkčnost ústředního topení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Soud změnu žaloby připustil v souladu s ust. § 95 odst. 2 o.s.ř., neboť dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu.

5. Dále při jednání dne [datum] žalobce v návaznosti na dosavadní výsledky dokazování opětovně změnil žalobu tak, že nadále se domáhá uložení povinnosti žalovaným odstranit v nemovitosti žalobce - domu [adresa], jež je součástí pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Loučky nad Odrou, krbová kamna zn. PRITY do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Žalovaní se změnou žaloby ani v jednom případě nesouhlasili. Uvedli, že tvrzení žalobce jsou z větší části účelová a žalobce je ničím neprokázal. Soud tuto změnu žaloby rovněž připustil v souladu s ust. § 95 odst. 2 o. s. ř., neboť dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu. Žalobce tak požaduje méně, než požadoval v původním návrhu a jde tedy o částečné zpětvzetí žaloby. Žalovaní na výzvu soudu vyslovili s tímto částečným zpětvzetím žaloby nesouhlas. Soud usnesením č. j. 14 C 215/2020-232 ze dne 7. 10. 2021 vyslovil, že nesouhlas žalovaných není důvodný, přičemž k odvolání žalovaných proti tomuto usnesení Krajský soud v Ostravě usnesení okresního soudu potvrdil. Současně v odůvodnění usnesení vyslovil právní názor k námitce žalovaných, že není zřejmé, jakých kamen značky PRITY se žalobce domáhá, vzhledem k tomu, že je dostatečně neidentifikoval, lze uvést, že pokud žalovaní nainstalovali do nemovitosti žalobce jedna krbová kamna (zn. PRITY bez bližšího upřesnění), není pochyb o tom, že právě tato krbová kamna požaduje žalobce odstranit.

6. V průběhu řízení dne [datum] žalovaný [celé jméno žalovaného] zemřel. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 26. 4. 2022 byl zůstavitelův majetek nepatrné hodnoty vydán pozůstalé manželce paní [celé jméno žalované], která se postarala o pohřeb. Řízení o pozůstalosti bylo zastaveno podle § 154 odst. 1 zákona číslo 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 107 odst. 1 o.s.ř. usnesením č. j. 14 C 215/2020-248 ze dne 26. 5. 2022 tak, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalované s žalovanou [celé jméno žalované], která je podle 107 odst. 2 o.s.ř. dědičkou po zemřelém žalovaném, a podle výsledku dědického řízení převzala povinnost, o níž v řízení jde.

7. Provedenými důkazy má soud prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti v obci [obec] a k. ú. [obec] nad Odrou, která mu byla darována žalovanými a žalovaní mají právo užívat předmětný byt v nemovitosti na základě smlouvy o zřízení práva z věcného břemene ze dne [datum] (z výpisu z [list vlastnictví], z darovací smlouvy ze dne [datum] a ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]). Na nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] k zajištění pohledávek s příslušenstvím vyplývajících ze smlouvy [číslo] – 2- 01 až do výše 2 420 000 Kč (ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne [datum], z výpisu z [list vlastnictví]). Ke dni [datum] byla pro účely úvěrového jednání obvyklá cena rodinného domu [adresa] s pozemky v k.ú. [obec] – [obec] 2 600 000 Kč (z odhadu tržní ceny nemovitosti [číslo] č.l. 102).

8. Mezi účastníky nepanují dobré vztahy, navzájem se napadají, podávají trestní oznámení a žaloby. Dne [datum] podal žalobce na OSZ v [obec] trestní oznámení na žalované s tím, že dne [datum] mezi 15 – 16 hodinou slyšel ve svém domě [adresa] v [obec] [obec] bourání a vrtání. Se svou manželkou [jméno] a bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] poté zjistili, že v přízemním bytě vrtají díru do komína a nosné zdi [jméno] [příjmení] a žalovaný [celé jméno žalovaného] a že chybí kotel na tuhá paliva, který se nacházel v kotelně v přízemí domu. Žalobce je vyzval k ukončení prací a k uvedení do původního stavu. [jméno] [příjmení] jej poté chytl pod krkem a vyhrožoval mu. Dne [datum] nedovolené bourací a stavební práce v domě žalobce pokračovaly. Žalobce proto na radu právní zástupkyně přivolal P ČR, která však nezajistila nápravu. Práce v domě pak pokračovaly dne [datum] v 7,15 hodin, kdy tyto prováděli žalovaný, [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml. Žalobce opětovně kontaktoval právní zástupkyni a na její radu podal trestní oznámení na žalované (z trestního oznámení ze dne [datum]). Usnesením MěÚ [obec] ze dne [datum] se přestupek, který měl být spáchán žalovaným [celé jméno žalovaného] tím, že měl z rodinného domu [adresa] demontovat dva ocelové radiátory, čímž měl způsobit žalobci škodu, odkládá, jelikož osoba postižená spácháním přestupku, který lze zahájit jen s jejím souhlasem, ve stanovené lhůtě nereagovala a souhlas neudělila (z usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Městský úřad Odry sdělil žalobci i žalovanému dne [datum], že řízení o přestupku zahájeného z moci úřední podle § 79 zák.č. 251/2016 Sb. proti [celé jméno žalovaného], jehož se měl dne [datum] dopustit porušením § 8 odst. 1) písm. a) bod 1 zák. č. 251/2016 Sb., bylo zastaveno, když osoba postižená spácháním přestupku vzala zpět souhlas se zahájením řízení (z usnesení ze dne [datum], z vyrozumění o zastavení řízení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Ze záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce]

9. Komín v nemovitosti žalobce byl revidován v roce 2015 s kladným výsledkem, o čemž svědčí revizní zpráva o výsledku kontroly spalinové cesty (v době, kdy v bytě žalovaných byl kotel ÚT na pevná paliva, podle ČSN 73 [číslo]: [číslo] ze dne [datum], vyhotovená kominíkem [jméno] [příjmení], kde se uvádí, že spalinová cesta z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu vyhovuje, nedostatky nebyly zjištěny. Přílohou je technická zpráva (z revizní zprávy ze dne [datum]).

10. Žalovanými byla doložena zpráva o čištění a kontrole spalinové cesty ze dne [datum] vystavená kominíkem [jméno] [příjmení], [obec], [ulice a číslo], jako osobou odborně způsobilou. Ze zprávy bylo zjištěno, že na žádost [celé jméno žalovaného] byla v předmětném objektu provedena kontrola spalinové cesty a její čištění. Spotřebičem jsou kamna na pevné palivo Prity S3 W 17 o výkonu 27 KW umístěná v pokoji. Spalinová cesta se skládá z vícevrstvého komínového průduchu o průměru 190 mm a zapojení krbového topidla s výměníkem, kouřovod z ocelového plechu. Kontrola a čištění byly provedeny ze střechy. Spalinová cesta z hlediska bezpečného provozu vyhovuje (ze zprávy kominíka [jméno] [příjmení] na čl. 116). Ke kamnům na pevná paliva Prity S3 W17, rok výroby 2019, výrobní [číslo] byl předložen doklad o kontrole technického stavu a provozu spalovacího stacionárního zdroje spolu se záručním listem těchto kamen ze dne [datum] a bylo zjištěno, že revizní technik [jméno] [příjmení] dne [datum] provedl kontrolu těchto kamen se závěrem, že tato byla uvedena do zkušebního provozu bez závad. Spalovací stacionární zdroj je nainstalován v souladu s pokyny výrobce a zákonem č. 201/2012 Sb., vyhovuje pokynům výrobce a zákonu a je v souladu s tím provozován. Splňuje požadavky stanovené v příloze 11 citovaného zákona (z technické zprávy znalce [jméno] [příjmení] na č.l. 110). Ze zprávy [jméno] [příjmení], instalatéra, [IČO], soud zjistil, že dne [datum] byla provedena montáž krbové vložky Prity, krbová vložka byla zapojena odbornou firmou, kontrolní revizní zpráva nemohla být napsána z důvodu ukončení platnosti a v koronavirové době nebylo možné certifikát obnovit (ze zprávy [jméno] [příjmení] na čl. 115). Ze zprávy kominíka [jméno] [příjmení] ze dne [datum], je prokázáno, že zjistil, že spalinová cesta je ucpaná, majitel domu v 1. NP neotevírá a brání přístupu ke komínu. Byla provedena kontrola a čištění ze střechy. Spalinová cesta za této situace z hlediska bezpečného provozu nevyhovuje (ze zprávy kominíka [jméno] [příjmení] na čl. 136).

11. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud prokázáno, že předmětná kamna jsou situována do prostoru původního rodinného domu [adresa] v [obec] – [obec], kde jsou napojena na teplovodní rozvod do osazených radiátorů v jednotlivých místnostech. Tato kamna dle ZP nejsou stavěna pro nepřetržitý provoz. Povinností vlastníka nemovitosti je zajistit revizi spalinové cesty vždy při osazení nového spotřebiče. Výměna teplovodního kotle za krbová kamna PRITY zhoršila zásadním způsobem kvalitu bydlení a standard vnitřního prostředí, což má za následek nerovnoměrné vytápění objektu RD [adresa] a nárůst vlhkosti a tvorbu plísní. Topení v krbových kamnech předpokládá pravidelně přikládat cca 1 x za hodinu, a to i v noci, což není možné zajistit denně během celé topné sezóny a takový způsob vytápění není schválen dovozcem kamen (ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]). Znalec, který byl dále vyslechnut soudem, uvedl, že byl požádán žalobcem o posouzení, zda krbová kamna PRITY instalovaná žalovanými, odpovídají správné funkci vytápění v prostorách, kde jsou umístěny, zda způsob jejich užívání odpovídá platným předpisům, stejně jako kvalita vytápění. Po provedeném místním šetření dospěl k závěrům uvedeným ve ZP.

12. Soud dále provedl důkaz technickou zprávou na krbová kamna zpracovanou svědkem [jméno] [příjmení] na žádost žalovaných. Z jeho výslechu soud zjistil, že svědek byl na místě samém, kde si kamna prohlédl, současně nastudoval dokumentaci, která mu byla předána ze strany žalovaných, kontaktoval firmu, která kamna distribuuje a současně kontaktoval i firmu, která kamna instalovala. Parametry a reference o kamnech získal prostřednictvím internetu. Předmětná kamna jsou interiérová, slouží jako pomocný zdroj, tedy jako přídavek ke standartnímu vytápění. Vycházel z toho, že žalovaní odstranili starý nefunkční kotel Dakon, a počítali s tím, že tento bude nahrazen novým kotlem. Po přechodnou dobu tedy vyřešili vytápění krbovými kamny. Jedná se o pomocný zdroj tepla, který, dle názoru svědka, v daném prostoru byl zcela dostačující Na základě toho vystavil revizní zprávu na kotel (čl. 151) a upozornil žalované, že je nutné nechat si vyhotovit revizní zprávu na komín kominíkem. Následně se dozvěděl, že pan [příjmení], který vystavil revizní zprávu na komín, nemá potřebné oprávnění, doporučil proto žalovaným jiného kominíka s potřebným oprávněním. S ohledem na toto zjištění je zřejmé, že revizní zpráva vyhotovená panem [příjmení] ze dne [datum] je neplatná (z výslechu svědka [jméno] [příjmení]).

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bratra žalované, který se 40 let živil jako zámečník, soud zjistil, že na žádost žalovaného přijel zkontrolovat kotel, který vytápěl jejich bydlení. Zjistil, že kotel protéká a je silně zrezivělý, proto doporučil žalovanému, aby oslovil svého syna a pokusil se s ním vytápění jejich bytu vyřešit. Svědek žalované v jejich bytě navštěvoval a věděl, že tam mají zimu, jelikož v kotli se v důsledku zrezivění nedalo topit a do ohniště zatékala voda. Žalovaní si vytápěli prostřednictvím dvou přímotopů. Žalobce se k žalovaným choval vulgárně. Žalovaní proto za pomoci svého druhého syna [jméno] a za pomoci svědka, koupili krbová kamna a tato naistalovali do bývalého dětského pokoje. Svědek s [jméno] postavili krbová kamna na místo a vyvrtali dva otvory o průměru 40 mm skrz zeď ve stejné trase, jako vedly trubky ústředního topení. Po instalaci krbových kamen byly tyto odzkoušeny, krbová kamna fungovala a v současné době je jejich činnost přerušena kvůli chybějící revizi komínu. Svědek uvedl, že žalobce v jeho přítomnosti žalovaným vulgárně nadával a současně svědkovi i jeho manželce nadával do sviní. V době, kdy instalovali kotel, a vrtali otvory do zdi, v březnu 2020, žalobce s tímto nesouhlasil, zavolal PČR. Svědek dále uvedl, že zdravotní stav žalovaných je špatný, oba byli nemocní v důsledku toho, že jim žalobce znemožnil vytápění tím, že umístil cihlu na komín (z výslechu svědka [jméno] [příjmení]).

14. S výpovědí svědka [jméno] [příjmení] koresponduje výpověď svědka - syna žalovaných [jméno] [celé jméno žalobce]. Uvedl, že v současné době žalovaní krbová kamna nepoužívají, jelikož nemají revizi komínu. Původní kotel odvezli do sběrných surovin a částku, kterou utržili za kotel ve sběrných surovinách, poslali žalobci. Oběhové čerpadlo instaloval pan [příjmení], který má firmu na vodo-topo, kdy provádí instalaci těchto věcí a čerpadlo se pouze zapíná do zásuvky a je tak napojeno na elektřinu v domě. Koupelna a WC jsou vytápěny 2 elektrickými žebříky, které instaloval žalobce. Krbová kamna vytápí 5 místností, dvě ložnice, dva obývací pokoje a bývalý dětský pokoj. Způsob vytápění obytného prostoru žalovaných konzultoval s panem [příjmení], kdy hledali jednak nejlevnější alternativu a přitom takovou, která by odpovídala předpisům a byla způsobilá vytopit všechny požadované místnosti. Část nemovitosti užívána žalobcem je vytápěná kotlem na tuhá paliva a rodiče v současné době využívají přímotop. Žalovaní jsou ve věku, kdy přesahují věkovou hranici, schůdnou pro poskytnutí bankovního úvěru. Do domu žalobce není zaveden plyn. Žalovaní se podíleli na rekonstrukci domu žalobce, tak že si vzali půjčku 50 000 Kč a tyto prostředky poskytli žalobci, babička mu darovala 5 000 Kč na rekonstrukci. A dále rodiče přispěli na rekonstrukci koupelny. Žalovaní neměli souhlas žalobce k instalaci krbových kamen. Upozorňovali žalobce, že stávající kotel je nefunkční, že mají v bytě zimu a žalobce s tím nehodlal nic dělat. Revize kotle byla celý rok propadlá a žalobce neudělal nic proto, aby ji obnovil. Žalobce žalovaným nijak neporadil s tím, jaká mají učinit opatření, aby v bytě měli teplo. Svědek dále uvedl, že rodiče darovali dům žalobci s tím, že se ve stáří o ně postará, ale on o ně nejeví žádný zájem, nezajímá se, zda jsou nemocní, zda něco nepotřebují (z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce]).

15. Způsob instalace krbových kamen v nemovitosti žalobce potvrdil i svědek [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalovaných. Z jeho výpovědi soud zjistil, že v březnu 2020, kdy žalovaní prováděli instalaci krbových kamen v nemovitosti žalobce, seděl v kuchyni s žalobcem, jeho manželkou a tchýní. Slyšeli rány kladivem a sbíječkou, kdy v důsledku toho u žalobce v rohu kuchyně popraskala omítka. Všichni tři se šli podívat, co se děje. Žalovaný a pan [příjmení] je vulgárně napadli a pan [příjmení] chytil žalobce pod krkem. Žalobce na to přivolal Policii ČR, která však věc na místě nevyřešila. Žalovaná křičela, že žalobci zničí dům, tak že mu spadne na hlavu nebo že ho podpálí. Svědek znal stav obytných prostor, které obývají žalovaní tak viděl, že zlikvidovali stávající kotel Dakon na pevná paliva, zazdili kouřovod a instalovali nová krbová kamna. Žalobce v žádném případě nesouhlasil s tím, aby žalovaní změnili topení a nainstalovali krbová kamna, říkal žalovaným, aby uvedli topení do původního stavu a aby dali kotel zpátky. Podle svědka rodiče neměli zimu v prostorách, které obývají, když spolu s kotlem používali přímotopy (z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce]).

16. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], manželka žalobce, potvrdila výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce] a dále uvedla, že žalovaní stále žalobci nadávají, a proto se s žalovanými již více než 10 let nebaví. Žalovaní nikdy ji nebo žalobce neupozornili, že by měli v bytě zimu, nepožadovali změnu topení. Žalobce žádal žalované, aby mu umožnili vstup do místností, které obývají v době, kdy probíhala instalace krbových kamen, ale žalovaní jej vpustit nechtěli a nechtěli jej pustit ani do společného zádveří. Svědkyně dále uvedla, že v rámci zajištění řádného komfortu bydlení žalovaných by bylo dobré, kdyby souhlasili s vybudováním elektrického topení, což by bylo dobré i pro užívání celého domu. Pokud jde o měření spotřeby elektrické energie v domě, pak v domě je jeden hlavní elektroměr a žalobce si zřídil odpočtový elektroměr, který měří spotřebu v jím užívané části domu. Úhradu spotřebované energie platí tak, že celkovou částku vždy vydělí 5, protože dům obývá 5 osob. Tento způsob úhrady je, dle mínění svědkyně, pro žalobce nevýhodný, když žalovaní spotřebují mnohem více elektrické energie, než zaplatí (z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalované]).

17. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je na základě darovací smlouvy uzavřené s žalovanými vlastníkem rodinného domu [adresa] v [obec] – [obec], ve kterém mají žalovaní právo odpovídající věcnému břemenu doživotního užívání bytu. Vztahy mezi účastníky jsou narušeny, jak je zřejmé z obsahu soudního spisu i spisu Policie ČR a MěÚ v [obec]. K napadání dochází jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaných. Soužití v jednom domě je tak velmi problematické. Žalovaní v březnu 2020 odstranili z domu žalobce, z bytu, který užívají na základě smlouvy o věcném břemenu, kotel zn. DAKON na tuhá paliva a za pomoci svého druhého syna [jméno] a bratra žalované [jméno] [příjmení] nainstalovali namísto tohoto kotle krbová kamna zn. PRITY. Současně provedli některé stavební úpravy, které s instalací kotle souvisí. Žalobce s tímto od počátku nesouhlasil a již v době instalace kotle proti tomuto zasahoval i za pomocí policie.

18. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanský zákoník (dále jen o.z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalovaní, jako oprávnění z věcného břemene, vykonávají právo z věcného břemene v širším rozsahu, nežli jim přísluší. V rámci užívání nemovité věci ve vlastnictví žalobce zasáhli do této věci nepřípustným způsobem, bez souhlasu žalobce a tento zásah stále trvá. Žalobce tak má právo na ochranu svého vlastnictví proti žalovaným, kteří do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahují. Ačkoliv se vlastník může domáhat ochrany před trvajícím zásahem po celou dobu trvání tohoto zásahu, je třeba připustit, že v některých případech může vést uplatnění negatorního nároku k nepřiměřeně tvrdé aplikaci zákona. Tak by tomu bylo zejména v případě dlouhotrvajícího zásahu, proti němuž by se vlastník bez racionálního důvodu po delší dobu nebránil. V dané věci však vlastník nemovitosti od počátku brojil proti zásahu žalovaných do jeho nemovitosti, ať již výzvou adresovanou přímo žalovaným v době zásahu nebo přivoláním policie ČR a konečně podáním negatorní žaloby. V žádném případě tak nelze dovodit ani konkludentní souhlas vlastníka se zásahem žalovaných. V dané věci žalovaní vyměnili stávající kotel zn. Dakon a krbová kamna a učinili v domě žalobce stavební zásahy s touto výměnou související (odvrtání otvorů do zdi a do komína, odstranění radiátoru atd.), což bylo prokázáno jednak svědeckými výpověďmi a částečně rovněž nespornými tvrzeními účastníků. Po změně žaloby, kterou soud dne [datum] připustil, se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovaným odstranit v domě žalobce krbová kamna typu PRITY do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. V tomto směru bylo mezi účastníky nesporným, že skutečně žalovaní krbová kamna v nemovitosti žalobce instalovali bez jeho souhlasu a tato kamna v domě žalobce stále jsou. Je tedy zřejmé, že neoprávněný zásah stále trvá a žalobce se domáhá zdržení se tohoto zásahu. Jedná se tak zjevně o trvající zásah do vlastnického práva žalobce (nikoli jednorázový). Takto specifikovaný nárok je tak třeba posoudit podle § 1042 o.z., a nikoli podle ustanovení o náhradě škody, neboť žalobce se po žalovaných nedomáhá náhrady vzniklé škody, ale ochrany před neoprávněným zásahem do svého vlastnického práva (neoprávněnou výměnou kotle za krbová kamna). Na uvedeném závěru ničeho nemění skutečnost, že rušitelé – žalovaní, resp. žalovaná, bude muset vynaložit majetkovou hodnotu na uvedení věci do původního stavu, či že uvedení věci do původního stavu lze ocenit peněžitým ekvivalentem (k tomu srovnej 22 Cdo 911/2018). Pokud jde o námitky žalovaných, resp. žalované, že podaná žaloba je v rozporu s dobrými mravy, soud se s touto argumentací neztotožňuje, když, jak výše uvedeno, vztahy mezi účastníky jsou oboustranně narušeny, tito se navzájem napadají, nechovají se tak, jak by se v souladu s morálkou dalo u rodičů a syna předpokládat. Toto soud zjistil ze svědeckých výpovědí synů žalovaných [jméno] a [jméno], z výpovědi manželky žalobce a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Soud má tedy za to, že žalobní nárok je po právu. S ohledem na tyto závěry soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost odstranit z nemovitosti žalobce – z domu [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec] nad Odrou, krbová kamna typu PRITY do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 150 o. s. ř., když žalobce byl ve věci úspěšný, avšak na straně žalované soud shledává důvody hodné zvláštního zřetele, svědčící pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci. Tyto důvody spočívají v tom, že se jedná o matku žalobce, která se zesnulým manželem žalobci darovala předmětný dům, v němž užívá byt na základě věcného břemene. Jedná se o osobu v pokročilém věku, jejíž majetkové poměry neumožňují uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení, které vznikly žalobci.

21. Z těchto výše uvedených důvodů soud rovněž proti žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vzniklých státu s odkazem na ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.