14 C 217/2019-142

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] trvale bytem [adresa] adresa pro doručování: [adresa žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa ] zastoupené [zástupce] [anonymizováno 6 slov], se sídlem [adresa] o zaplacení částky 245 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci nemajetkovou újmu 245 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení nemajetkové újmy z tvrzené nepřiměřené délky řízení konkursního, vedeného u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. [spisová značka], když žalobce má za naplněný odpovědnostní titul nesprávného úředního postupu a to projednání věci v přiměřené lhůtě. Žalobce uložil v roce 1988 své prostředky do [anonymizováno 6 slov] [obec] [IČO], stal se jejím členem, když po finančních potížích této záložny došlo dne 17. 5. 2002 pod č.j. [číslo jednací] usnesením Krajského soudu v Brně k prohlášení konkurzu, který ke dni podání žaloby o odškodnění není skončeno. Žalobce poukazuje na to, že podstata jeho nároku je v původním majetkovém sporu, v němž mu bylo odepřeno právo domáhat se náhrady újmy majetkové, když podal 16.5.2001 žalobu na náhradu hmotné škody, přičemž Obvodní soud pro Prahu 1 dne 26.3.2002 žalobu žalobce zamítl rozsudkem č.j. 41 C 201/2001-52 pro předčasnost. Uvedené rozhodnutí potvrdil též odvolací Městský soud v Praze svým rozsudkem 13 Co 268/2002-82 ze dne 6.11.2002, který se věcí zabýval z titulu podaného odvolání žalobce a jeho rozhodnutí bylo potvrzeno též dovolacím soudem, kam se žalobce obrátil se svým dovoláním, které bylo pro předčasnost zamítnuto (25 Cdo 1536/2003-107 ze dne 30.6.2004). Tím, že tyto soudy spojovali projednatelnost žaloby na probíhající konkurzní řízení, bylo znemožněno žalobci se domáhat práva na náhradu škody soudní cestou. Konkurzní řízení mělo být dle názoru žalobce skončeno do 18 měsíců od prohlášení konkurzu, tj. od 17.5.2002. Žalobce uplatňuje nemajetkovou újmu z titulu délky řízení ve výši 245 000 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla k tomu, že nárok žalobce posoudila z titulu hodnocení přiměřenosti délky konkurzního řízen, přičemž vzala na zřetel specifikum tohoto řízení. Na rozdíl od většiny jiných soudních řízení, konkurzní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Ústřední roli nemá v konkurzním řízení soudce, ale správce konkurzní podstaty, na jehož úkony není možno nahlížet s ohledem na platné zákony jako na úkony soudu nebo orgánu státu. Správce konkurzní podstaty je soukromou osobou, která činí úkony v konkurzním řízení vlastním jménem a na svou odpovědnost. Soud zejména vykonává dohled nad činností správce a schvaluje významné úkony správce, což, jak vyplynulo ze zkoumaného spisu, soud řádně činil. Je sporné, zda jednotlivé úkony správce směřující k zjištění, sepsání a zpeněžení konkurzní podstaty, lze s ohledem na uvedené přičítat státu k tíži při hodnocení přiměřenosti délky konkurzního řízení. Pouze na první fázi konkurzního řízení (od podání návrhu na prohlášení konkurzu do vydání usnesení o prohlášení konkurzu) je možno nahlížet jako na typické soudní řízení, v němž soud rozhoduje o vyřešení sporu a v němž činnost, respektive nečinnost soudu lze přičítat státu k tíži. Druhá fáze konkurzu, vlastní konkurzní řízení, je ovlivňována řadou okolností subjektivních a objektivních. Délka konkurzu je z pohledu subjektivního ovlivněna chováním účastníků řízení, kterými jsou konkurzní věřitelé a úpadce a také chováním třetích osob dotčených řízením, kterými jsou zejména dlužníci úpadce. Z pohledu objektivního je konkurz ovlivněn řadou okolností, jako je rozsah majetku v konkurzní podstatě, prodejnost věcí v konkurzní podstatě apod. Chování osob, účastníků řízení i třetích osob, které prodloužilo dané konkurzní řízení nelze přičítat státu k tíži při hodnocení přiměřenosti délky konkurzního řízení. Posuzované řízení je výjimečně složitým a komplikovaným konkurzem. Evidováno je velké množství věřitelů, ohledně popřených pohledávek probíhala řada soudních sporů, výsledek incidenčních sporů měl vliv na míru uspokojení zjištěných pohledávek, konkurzní věřitelé jsou v drtivé většině fyzické osoby staršího data narození, délku konkurzního řízení (včetně délky plnění rozvrhu) podstatně ovlivňují úmrtí věřitelů, které je spojeno s nutností rozhodnout o procesním nástupnictví (zpravidla více dědiců), přičemž počet konkurzních věřitelů se tímto neustále zvyšuje. Do soupisu konkurzní podstaty byl sepsán rozsáhlý majetek, jehož zpeněžování trvalo několik let (přibližně do roku 2011), o rozsáhlosti konkurzní podstaty svědčí i dosažená výše příjmů konkurzní podstaty (dle schválené konečné zprávy činily celkové příjmy konkurzní podstaty částku 375.715.799,73 Kč), negativní vliv měla i změna v osobě správce konkurzní podstaty v důsledku úmrtí původně ustanoveného správce konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] dne 16. února 2017 na č. l. 4512). V rámci posuzovaného řízení soud činil úkony ve věci průběžně, stejně tak správce konkurzní podstaty. Nebylo shledáno žádné pochybení soudu při vedení sporu a komunikaci s konkurzní správkyní, žádné zanedbání ani dohlédací činnosti soudu ani povinností správkyně. Délka řízení ovlivněna složitostí věci, především obtížným zpeněžováním podstaty, řešením incidenčních sporů a neobvyklým množstvím věřitelů. Z výše uvedených důvodů žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a žalobci nebylo poskytnuto žádné finanční odškodnění.

3. Mezi stranami je nesporným, že nárok u žalované byl uplatněn 12. 12. 2018.

4. Z podání žalobce ze dne 16.5.2001 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, v němž je jako žalovaná označena Česká republika – Ministerstvo financí se podává žaloba o náhradu škody podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem, kde je namítán nesprávný úřední postup a požadovaná majetková škoda 374 743,69 Kč. Na to pak navazují rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 (v mezidobí bylo rozhodnuto o místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10), sp. zn. 41 C 201/2001-52 ze dne 26.3.2002, jímž byla žaloba zamítnuta (o zaplacení 274 743,69 Kč), rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 268/2002-82 ze dne 6.11.2002, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrzen a rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1536/2003-107 ze dne 30.6.2004, že se dovolání žalobce zamítá. V odůvodnění posledně zmiňovaného rozhodnutí se uvádí, že názor odvolacího soudu z něhož vychází jeho rozhodnutí, že v době probíhajícího konkurzního řízení na majetek družstevní záložny nemohla žalobci jako členu této záložny vzniknout škoda spočívající v neuspokojení jeho nároku na výplatu vkladů, je správný a za této situace je správný i jeho závěr, že z tohoto důvodu nebyl v době vydání napadeného rozhodnutí splněn základní předpoklad pro založení odpovědností jiných subjektů za škodu a žaloba je předčasná (k obdobnému závěru již Nejvyšší soud dospěl v rozsudku z 18.12.2003 sp.zn. 25 Cdo 803/2003 nebo v rozsudku z 26.2.2004 sp.zn. 25 Cdo 953/2003 a z těchto důvodů dovolací soud dovolání žalobce zamítl.

5. Z dokumentu Krajského soudu v Brně sp. zn. Spr 2092 /2019 se podává výpis procesních úkonů v předmětném konkurzním řízení, které bylo zahájeno 14.1.2000 a dosud nebylo pravomocně skončeno, tedy nejméně ke dni podání tohoto vyjádření a to 27.11.2019. Je zde uveden popis rozhodnutí - kolikrát který soud rozhodoval, jedná se o usnesení o prohlášení konkurzu ze 17.5.2002, usnesení o částečném rozvrhu zpeněženého majetku z konkurzní podstaty ze 17.10.2008, usnesení o schválení konečné zprávy z 5.5.2011, usnesení o schválení konečné zprávy ze dne 6.9.2012, rozvrhové usnesení ze dne 9.11.2012. Pokud jde o soud druhého stupně, rozhodnutí ze dne 3.6.2009 o dovolání proti usnesení o částečném rozvrhu, kde bylo potvrzeno rozhodnutí o odvolání ze dne 7.9.2011 proti usnesení o schválení konečné zprávy, když bylo zrušeno a vráceno, dále rozhodnutí ze dne 19.11.2015 o potvrzení usnesení o zamítnuti návrhu na zrušení konkurzu (potvrzeno). Dále pak Nejvyšším soudem rozhodnutí o dovolání ze dne 28.1.2016 proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19.11.2015, kdy bylo dovolání odmítnuto. Pokud jde o celkovou délku řízení v předmětné věci, považuje místopředseda soudu tuto délku za přiměřenou. Pokud jde o věc samotnou, považuje po stránce skutkové věc za složitou, jakož i po stránce právní. Pokud jde o žadatele, zda se svým chováním na průtazích podíleli, je konstatováno, že nikoliv. Pokud jde o ostatní účastníky, ti se svým chováním na průtazích nijak nepodíleli. Pokud jde o stížnost na průtahy v předmětné věci, zda byla podána, pak se uvádí, že byli a jsou evidovány u uvedeného soudu pod sp. zn. St 143 2011, a St 79/2017. Dále pokud jde o návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. se uvádí, že takový návrh podán nebyl. Pokud jde o porušení právního předpisu nebo nesprávného úředního postupu konkrétních osob podle odškodňovacího zákona, pak toto shledáno nebylo. Žadatel vstoupil do konkurzního řízení tím, že včas podal ke Krajskému soudu v Brně přihlášku svých pohledávek. Přihláška pohledávky byla Krajskému soudu v Brně doručena 11.7.2002 a je evidovaná pod číslem P 12710. Pokud jde o otázku, kdy a jak došlo ke zpeněžení konkurzní podstaty pak se uvádí, že přehled majetku sepsaného do konkurzní podstaty se podává ze soupisu konkurzní podstaty na č.l 413 až 423 a jeho doplnění na č.l. 476 až 485 a 1218. Ke zpeněžení konkurzní podstaty docházelo postupně prodejem mimo dražbu, dražbou a prostřednictvím výběrových řízení (736, 846, a 993). Přehled zpeněžování majetku úpadce se podává z průběžných zpráv správce konkurzní podstaty (viz kopie čísla listu), a zde se uvádějí čísla listu od 632 až 3 563. Zda a kdy se žadateli dostalo již nějakého plnění, pak se uvádí, že na základě usnesení ze dne 17.10.2008 č.j. [číslo jednací] o částečném rozvrhu zpeněženého majetku z konkurzní podstaty žadatel na svoji přihlášenou pohledávku obdržel plnění ve výši 1 902 Kč a na základě usnesení ze dne 9.11.2012 (č.l. 3 666) o rozvrhu zpeněženého majetku z konkurzní podstaty žadatel na svou přihlášenou pohledávku obdržel plnění ve výši 4 200 Kč. Jaké další skutečnosti bránily ukončení konkurzního řízení, se uvádí, že celková délka předmětného konkurzního řízení je ovlivněna několika faktory, jednak v konkurzním řízení je evidováno přes 15 300 věřitelů, ohledně popřených pohledávek probíhala řada soudních sporů, výsledek incidenčních sporů měl vliv na míru uspokojení zjištěných pohledávek, konkurzní věřitelé jsou v drtivé většině fyzické osoby staršího data narození, délku konkurzního řízení včetně délky plnění rozvrhu podstatně ovlivňují úmrtí věřitelů, které je spojeno s nutností rozhodnout o procesním nástupnictví zpravidla více dědiců, přičemž počet konkurzních věřitelů se tímto neustále zvyšuje. V aktuální době probíhá plnění částečného konečného rozvrhu, které je právě s ohledem na počet věřitelů značně obtížné a do soupisu konkurzní podstaty byl sepsán rozsáhlý majetek, jehož zpeněžování trvalo několik let, přibližně do roku 2011 a o rozsáhlosti konkurzní podstaty svědčí i dosažená výše příjmů konkurzní podstaty. Dle schválené konečné zprávy činily celkové příjmy konkurzní podstaty částku 375 715 799,73 Kč. Negativní vliv měla i změna v osobě správce konkurzní podstaty v důsledku úmrtí původně ustanoveného správce konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 16.2.2017 na č.l. 4512.

6. Z dokumentu Info soud [spisová značka] se podává poslední záznam ze dne 15. 2. 2016, kde je referováno vrácení spisu a dále ze Sbírky listin usnesení soudu ze dne 16.2.2017 [anonymizováno] [spisová značka], že dosavadní správce konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] se zprošťuje funkce a novým správcem konkurzní podstaty se ustanovuje [anonymizováno] [právnická osoba], toto je datováno 16. 2. 2017.

7. Ze soupisu majetku [anonymizována dvě slova] na č. l. 413 – 419 konkurzního spisu se podává soupis datovaný 12. 8. 2002. Auditorská zpráva ze dne 22. 7. 2002 společnosti [právnická osoba], auditorské daňové a poradenské služby č. l. 422 konkurzní spisu, k tomu příloha soupis majetku konkurzní podstatě rodinné záložny. Karta motorového vozidla Mazda 626, je to formulováno pod hlavičkou JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2002. Situační zpráva konkurzního správce ze dne 23. 1. 2003. Dále sdělení [insolvenční správce] [anonymizováno]. [příjmení] ze dne 4. 4. 2003, došlé KS v Brně dne 7. 4. 2003, že se zasílá soudu zpráva o jeho dosavadní činnosti a stavu konkurzní podstaty úpadce za období od 17. 5. 2002 do 31. 3. 2003 ze dne 4. 4. 2003, k tomu situační zpráva datovaná dne 4. 4. 2003. Protokol soudu pořízený v rámci dohledací činnosti nad konkurzním řízením ze dne 22. 5. 2003, za účasti soudce JUDr. [jméno] [příjmení], je konstatována žádost správce konkurzní podstaty a jeho předmětem je seznámení se s nabídkou na odkup části konkurzní podstaty, vyhodnocení výběrového řízení. Protokol o jednání [číslo] ze dne 3. 7.2003 za účasti soudce [příjmení] a SKP, již se jedná o žádost správce konkurzní podstaty z 27. 6. 2003 a je předmětem seznámením se s nabídkou na odkup části konkurzní podstaty souboru pohledávek úpadce. Dále sdělení [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne 26. 8. 2003, když je to návaznost toto podání na usnesení ze dne 18. 8. 2003, doručené 25. 8. 2003 a zasílá na vědomí aktuální přehled příjmů a výdajů, včetně částky, která se nachází na účtu konkurzní podstaty úpadce, k tomu přílohy. Dále sdělení [anonymizována dvě slova]. [příjmení] z 27. 8. 2003 KS v Brně o postupu konkurzního řízení a stavu hospodaření úpadce za I. pololetí roku 2003 včetně příloh. K tomu připojená souhrnná zpráva datovaná 26. 8. 2003, dále zpráva auditora je připojena jako příloha a další přílohy jako výkaz zisku a ztrát na č. l.

925. A jako přílohy se dokládají lhůtník úkonu spojených s uzavřením Smlouvy o prodeje postoupených pohledávek z 22. 7. 2003. Dále Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2003, mezi JUDr. [příjmení] a [právnická osoba] Dále konečná zpráva o plnění směrnice [anonymizována dvě slova], přehled příjmů [anonymizována dvě slova], nákladů a výdajů atd. Přehledný list spisu konkurzního řízení, kde se uvádí datum prohlášení konkurzu 17. 5. 2002 na č. l. 352, uvedeno jméno [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Dále věřitelský výbor na č. l. 3406 a další údaje. Když se zapisují úkony 14. 1. 2000 návrat na prohlášení konkurzu, výpis z obchodního rejstříku, přílohy, zpětvzetí ze dne 4. 4. 2000, přistoupení k řízení z téhož dne, přistoupení k řízení z 26. 4. 2000, úřední záznam a plná moc ze 17. 5. 2000, přistoupení k řízení z 21. 8. 2000 a další přistoupení k řízení z téhož dne, další tři, pak z 1. 9. další přistoupení, 5. 9. dvě přistoupení, 26. 10. 2000 dotaz, 20. 11. 2000 referát, 25. 11. oznámení Úřadu práce, 24. 11. sdělení, 14. 12. referáty, téhož dne výzvy, 12. 1. 2001 vyjádření, 15. 1. další vyjádření k výzvě, 25. 1. vyjádření, totéž 22. 1. 2001 a 24. 1., 25. 1. další vyjádření, 29. 1. vyjádření, poté další, 2. 2. 2001 opět vyjádření, 13.

2. úřední záznam, pak referát žádosti o zapůjčení spisu, 13. 2. 2001 sdělení, 8. 3. 2001 stížnost na činnost SKP, výzva k zaplacení kauce, 28. 3. 2001 přistoupení k řízení Ing. [příjmení], sdělení účtárny a referáty, odvolání navrhovatele 30. 4. 2001, přistoupení k řízení [anonymizována dvě slova] z 31. 5. 2001, na to sdělení a předkládací zpráva, 19. 7. 2001 doplnění návrhu dlužníka, 25. 7. 2001 návrh dlužníka na ustanovení předběžného správce, 6. 8. 2001 doplnění návrhu dlužníka, 19. 7. 2001 sdělení [jméno] [příjmení], 10. 9. 2001 sdělení Úřad pro dohled nad záložnami, 1. 10. 2001 úřední záznam, 2. 1. 2002 přípis, 2. 11. 2001 žádost navrhovatele, 7. 12. 2001 žádost Policie, 11. 12. 2001 sdělení, 20. 2. 2002 žádost dlužníka, 4. 3. 2002 opět dlužníka, 26. 4. 2002 usnesení Vrchního soudu Olomouc, bez data provedení se uvádějí položky úkonu jako jsou úřední záznamy, referáty, zpětvzetí návrhu věřitele bez, další referáty, pak úkon 17. 5. 2002 usnesení prohlášení konkurzu, výpis z Obchodního rejstříku z téhož dne, 24. 5. 2002 sdělení Katastrálního úřadu České Budějovice, 13. 6. 2002 přípis, 18. 6. 2002 další přípis a úřední záznam, 27. 6. 2002 zpráva SKP, 2. 7. 2002 vstup do řízení Krajské státní zastupitelství a pak uváděné úkony bez data, provedení jako referát, usnesení schůze věřitelů, úřední záznam, vrácení, úřední záznam, 12. 8. 2002 zpráva SKP, 15. 8. 2002 příloha zprávy SKP, protokol, referát, úřední záznam bez data, 16. 8. 2002 sdělení SKP a úřední záznam, 20. 8. 2002 oznámení věřitelů a referát usnesení o postoupení pohledávek, 21. 8. 2002 oznámení věřitele [jméno] [příjmení], 22. 8. 2002 oznámení věřitele [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], 23. 8. 2002 oznámení věřitele, 28. 8. 2002 odeslání věřitele, 2. 6. 2002 žádost o zálohu, bez data provedení se uvádějí referáty VSÚ k jmenování členů věřitelského výboru, úřední záznamy. 11. 9. 2002 zápis o jednání věřitelského výboru, další úřední záznamy, 4. 10. 2002 zpráva SKP, 7. 10. 2002 sdělení SKP a žádost SKP, 8. 10. 2002 soupis konkurzní podstaty, referát a usnesení, souhlas s prodejem a zpráva, dále 21. 10. 2002 sdělení SKP odstranění při úročení úvěru, referáty a přezkumné jednání, 6. 12. 2002 přípis SKP, 9. 12. 2002 opět přípis SKP referáty a záznamy, 18. 11. 2002 přípisy a úplné výpisy z obchodního rejstříku, referáty, usnesení, souhlas s prodejem, protokol, referát a úřední záznam, 9. 1. 2003 přípis SKP, 13. 1. 2003 žádost o svolání věřitelského výboru, referáty, usnesení a nařízení jednání. Dále 20. 1. 2003 sdělení SKP, 23. 1. 2003 auditorská zpráva, téhož dne zpráva SKP a referát, 29. 1. 2003 přípis Ing. [příjmení] a úřední záznam, 10. 2. 2003 vrácení přípisu, 10. 2. 2003 usnesení Vrchního soudu Olomouc a úřední záznam, 17. 2. 2003 zástup věřitelského výboru, 18. 2. 2003 odvolání, 14. 2. 2003 žádost SKP o zálohu, 11. 3. 2003 žádost o sdělení, 17. 3. 2003 totéž, schůze konkurzních věřitelů, 7. 4. 2003 zpráva SKP, protokol a referát, 17. 4. 2003 přípis, 22. 4. 2003 sdělení SKP, 23. 4. 2003 totéž, 28. 4. 2003 přípis SKP, 30. 4. 2003 sdělení Ing. [příjmení], úřední záznam, úplný výpis, žádost o realizaci výběrového řízení, 21. 5. 2003 návrh na zrušení výběrového řízení, protokol v rámci dohledací činnosti, návrh na zrušení výběrového řízení a nabídka do výběrového řízení, 23. 5. 2003 doplnění žádosti o zpeněžení prodejem, 22. 5. 2003 návrh na zrušení výběrového řízení, 19. 6. 2003 usnesení Krajského soudu v Plzni 24Cm 19/2002, usnesení o určení pohledávek, 26. 6. 2003 zápis nemovité úpadce (těžko čitelné), 30. 6. 2003 žádost SKP, protokol z 3. 7. 2003 a přípis. 2. 7. 2003 cenová nabídka na prodej 4x, referát a žádost o sdělení, 4. 8. 2003 žádost SKP o proplacení zálohy, 18. 8. 2003 žádost o sdělení, referát odpověď na žádost, 22. 8. 2003 žádost SKP odměna, 28. 8. 2003 zpráva SKP, 4. 9. 2003 sdělení pošty, 23. 9. 2003 žádost SKP o realizaci výběrového řízení, 25. 8. 2003 cenová nabídka na prodej 7x, zápis z jednání 25. 9. 2003, dále 24. 9. 2003 podání námitky, 29. 9. 2003 faxové podání, 30. 9. 2003 sdělení věřitele, 30. 9. 2003 sdělení věřitele, úřední záznam, 3. 10. 2003 žádost Ing. [příjmení], totéž podruhé z uvedeného dne, 6. 10. 2003 sdělení SKP soupis KP, 6. 10. 2003 sdělení, 16. 10. 2003 žádost o prodloužení lhůty, 6. 10. 2003 žádost na vyřazení věci z konkurzní podstaty, 15. 10. 2003 zápis věřitelského výboru, 6. 11. 2003 žádost o sdělení, usnesení o změně věřitele a další úkony, 6. 1. 2004 přípis SKP a referáty, 25. 2. 2004 zpráva SKP a vyjádření přípisu SKP, 27. 2. 2004 žádost o sdělení KÚ Praha a z téhož dne přípisy, referáty a sdělení, 22. 3. 2004 sdělení SKP, 26. 2. 2004 sdělení nečitelné, 26. 4. 2004 potvrzení přijaté objednávky, 27. 4. 2004 sdělení tlumočníka a úřední záznam, 18. 5. 2004 vyúčtování hotových výdajů, 19. 5. 2004 sdělení a protokol, 10. 6. 2004 přípis SKP, 17. 7. 2004 žádost SKP o proplacení zálohy, 15. 7. 2004 nesouhlas vyloučeným pohledávek a referát, 29. 7. 2004 sdělení SKP, přípisy, úřední záznamy, 30. 9. 2004 dotaz na průběh vyřizování spisu a referát, 9. 11. 2004 žádost SKP o zálohu, 10. 11. 2004 žádost o sdělení, 19. 11. 2004 dodatečné nečitelné, 23. 11. 2004 zpráva SKP a referát, 1. 12. 2004 žádosti o prodloužení lhůty, 17. 2. 2005 žádost o sdělení OS Znojmo, 23. 2. 2005 žádost o sdělení OS Třebíč, pak úřední záznamy, protokoly a výzvy, sdělení k žádostem. Poté 17. 3. 2005 žádost o nečitelné, odpověď na žádost, usnesení, změna věřitele, usnesení další o změně o věřitele, 23. 3. 2005 potvrzení OV, 2. 4. 2005 zpráva SKP, 1. 4. 2005 potvrzení OV, usnesení, záměna věřitele, 22. 4. 2005 potvrzení OV. 15. 4. 2005 žádost o sdělení OS Karviná, referát, 29. 4. 2005 doplnění soupisu KP, 9. 5. 2005 potvrzení OV, 10. 5. 2005 vyjádření SKC, 10. 5. 2005 žádosti, oznámení a referáty, 21. 6. 2005 žádost o sdělení, 22. 6. 2005 žádost SKP, 27. 6. 2005 potvrzení přijaté objednávky, referáty a další potvrzení, 26. 7. 2005 vyjádření SKP k žádosti o poskytnutí jistoty a referát a usnesení, 5. 7. 2005 potvrzení přijaté objednávky. Nečitelná tři data asi je to 16. 4. 2005 potvrzení přijaté objednávky, 2 úkony nečitelné, pak je úkon 13. 8. 2005 žádost o proplacení zálohy, 25. 8. 2005 zpráva SKP, 14. 9. 2005 žádosti SKP o schválení prodeje, usnesení, změna věřitele, usnesení, změna věřitel, usnesení, změna věřitele a dalších osm úkonů pod tímto datem, 26. 9. 2005 potvrzení a referáty, usnesení o záměně věřitele, oznámení, dalších snad 11 položek. Pak 11. 10. 2005 potvrzení OV, 26. 10. 2005 přehled hospodaření a další úkony, usnesení o záměně věřitele 8x, pak 21. 11. 2005 urgence žádosti SKP, 13. 10. 2005 sdělení k prodeji majetku mimo dražbu, 16. 2. 2006 žádost o sdělení, 22. 2. 2006 zpráva SKP, 13. 2. 2006 oznámení o zániku Úřadu pro dohled, další úkony, 31. 3. 2006 přípis a další čtyři úkony, 10. 5. 2006 zpráva SKP, úřední záznam, referát, dále 25. 5. 2006 nečitelní, poté následuje úřední záznam, další úřední záznam, žádost o prodloužení lhůty a další úkony, 1. 3. 2007 zpráva SKP, 23. 3. 2007 sdělení SKP, potvrzení, 21. 5. 2007 zpráva SKP, 11. 7. 2007 přípis, a další usnesení o záměně věřitelů nad 11, 9. 8. 2007 potvrzení OV, 27. 8. 2007 zpráva SKP, 17. 8. 2007 žádost SKP o čerpání zálohy, referáty, potvrzení, úřední záznamy, usnesení o záměně věřitelů a další úkony v počtu zhruba 20. Pak 10. 3. 2008 zpráva SKP za rok 2007, 7. 4. 2008 sdělení SKP, 18. 4. 2008 dodatečné uznání PP, 21. 4. 2008 zpráva SKP, 9. 6. 2008 zpráva SKP, usnesení o záměně věřitelů, tedy dalších deset úkonů, 19. 6. 2008 dodatečné uznání PP, potvrzení a další usnesení o záměně, 4. 7. 2008 sdělení SKP a dalších 15 usnesení o záměně věřitelů, 4. 7. 2008 sdělení o dodatečném nečitelné, 8. 7. 2008 potvrzení OV, 21. 7. 2008 návrh na povolení částečného rozvrhu, 28. 7. 2008 doplnění návrhu na rozvrh, 8. 8. 2008 zpráva SKP za I. pololetí 2008, 12. 8. 2008 protokol, další nečitelné, 24. 7. 2008 potvrzení, 20. 8. 2008 sdělení, 20. 8. 2008 vyjádření SKP k výzvě ze dne 24. 7. 2008, referáty a výzvy, 8. 9. 2008 oprava zjištěných pohledávek a vyjádření SKP k výzvě z 21. 8. 2008, 29. 9. 2008 návrh na prodej části nečitelné, 14. 10. 2008 žádost o sdělení, 15. 10. 2008 žádost Policie o zaslání listin, 4. 11. 2008 zpráva SKP leden až září 2008. Dále 27. 11. 2008 odvolání, 17. 12. 2008 vyjádření SKP k odvolání a úřední záznam, 9. 2. 2009 žádost o rozhodnutí ve věci, 4. 3. 2009 email pro Mgr. [příjmení], 4. 3. další úkon označený jako bdv, 4. 3. 2009 kopie sdělení Vrchního soudu pro Mgr. [příjmení], 29. 1. 2009 referát, úřední záznam potvrzení a další usnesení o postoupení PP v počtu deset. Další usnesení část zast. a další usnesení v počtu osm a další usnesení v počtu patnáct. Pak 3. 6. 2009 protokol o hlasování, usnesení z téhož dne a zkrácené znění usnesení, 4. 6. 2009 zpráva SKP 1 – 3/ 2009, 8. 6. 2009 žádost Ing. [příjmení], 8. 6. 2009 žádost [příjmení], usnesení o postoupení PP 3x, referát a další referát, usnesení o postoupení PP, další úkony v počtu sedm, 10. 8. 2009 žádost o zaslání usnesení a další úkony v počtu 8 a usnesení o postoupení PP v počtu jedenáct, potvrzení OV, usnesení a další postoupení, tedy úkony v počtu osmi. 23. 11. 2009 zpráva SKP za leden až září 2009, referáty a usnesení, 10. 1. 2010 žádost PPČ a usnesení o postoupení v počtu jedenácti, 29. 1. 2010 návrh na přijetí peněžní částky do úschovy, 15. 2. 2010 vyjádření ke stížnosti, žádost o vyplacení zálohy, 1. 3. 2010 zpráva SKP a další usnesení v počtu 27, výplata soudní a referát, další úkon 31. 5. 2010 žádost SKP o vyplacení odměny, 9. 6. 2010 zpráva SKP 1-3 2010, usnesení o postoupení PP, 4. 8. 2010 žádost SKP o opravu seznamu a další usnesení, postoupení PP v počtu sedm, 6. 9. 2010 zpráva SKP 1-6 2010 a usnesení o postoupení PP v počtu tři, 19. 10. 2010 konečná zpráva, téhož dne přípis [jméno] [anonymizováno], 8. 11. 2010 žádost o zpeněžení majetku, 25. 11. 2010 žádost [anonymizována dvě slova] a usnesení o postoupení PP v počtu pěti, další referáty a úřední záznamy, 7. 12. 2010 žádost [anonymizována dvě slova] a usnesení o postoupení PP v počtu čtyř a referát, 19. 1. 2011 usnesení o postoupení PP a správci doplatek a další usnesení o PP, další referáty, žádosti, odpovědi, 2. 3. 2011 žádost o sdělení OS Třebíč, 2. 3. 2011 námitky proti KZ, 3. 3. 2011 zpráva SKP za rok 2010, 4. 3. 2011 žádost SKP, 14. 3. 2011 žádost [anonymizováno] [obec a číslo], téhož dne další vyjádření SKP, 16. 3. 2011 námitky proti KZ, další referáty a úřední záznamy a usnesení o postoupení PP, 29. 3. 2011 žádost [anonymizováno] [obec], 29. 3. 2011 žádost SKP o opravu, 29. 3. 2011 vyjádření SKP, ustanovení o postoupení PP a referát, 12. 4. 2011 sdělení, referát a usnesení o postoupení PP, 4. 5. 2011 omluva, protokol o jednání z 5. 5. 2011, úřední záznam, 26. 5. 2011 oprava ze seznamu PP, 3. 6. 2011 zpráva SKP k 31. 3. 2011, 10. 6. 2011 odvolání, 13. 6. 2011 odvolání, pak 15. 6. 2011 rovněž, 24. 8. 2011 žádost [anonymizováno] [obec] protokol o hlasování, 21. 9. 2011 usnesení VS Olomouc, žádost o založení listin, usnesení o postoupení PP, 8. 9. 2011 zpráva SKP k 30. 6. 2011, 8. 9. 2011 žádost SKP o sdělení, odpovědi a usnesení, další referáty, podání, výzvy, usnesení o postoupení PP 3x, 22. 11. 2011 vyjádření SKP, konečná zpráva, referát, usnesení o postoupení PP, 21. 12. 2011 sdělení pan [příjmení], 20. 2. 2012 vyjádření SKP, úřední záznamy a usnesení o postoupení PP, 23. 4. 2012 doplnění RKZ, potvrzení a usnesení o postoupení PP 2x, respektive 3x, nařízení jednání OKZ, 19. 7. 2012 žádost o sdělení, přípisy, usnesení o postoupení PP, referáty, další usnesení o postoupení PP 3x, usnesení o postoupení dále 4x, 29. 10. 2012 návrh na rozvrh, referáty, usnesení o postoupení PP 5x, potvrzení, usnesení o postoupení PP 3x, 5. 12. 2012 žádost o nahlédnutí a úřední záznam, 14. 1. 2013 žádost OS Třebíč, další referáty, oprava konečného rozvrhu, usnesení o postoupení PP 3x, potvrzení OV, usnesení o postoupení PP 2x, usnesení o vydání úschovy a úřední záznam, dále 18. 3. 2013 sdělení SKP, potvrzení OV, usnesení o postoupení PP 12x, 30. 7. 2013 sdělení čísla účtu a platební poukaz, 13. 9. 2013 žádost SKP, doplnění žádosti, SKP usnesení o postoupení PP 2x, 18. 11. 2013 žádost SKP, referát, 28. 11. 2013 sdělení SKP a referát, 12. 12. 2013 sdělení SKP, 13. 12. 2013 žádost o sdělení a záznam o složení, 9. 1. 2014 žádost SKP a referát, 14. 1. 2014 sdělení SKP, referát, další referát a usnesení a záznam o složení, 12. 1. 2014 žádost notáře, 3. 4. 2014 žádost Ing. [jméno], 8. 4. 20014 opětovná žádost, referát o výzvě SKP, 16. 5. 2014 sdělení SKP, referát, žádost a další referát, 27. 5. 2014 žádost OS Třebíč a referát, 1. 7. 2014 sdělení SKP, usnesení o postoupení PP a úřední záznam, 8. 1. 2015 žádost o sdělení OS Třebíč, referát, usnesení o postoupení PP 4x, 28. 5. 2015 žádost o sdělení OS Třebíč a referát plus odpověď. 3. 6. 2015 žádost SKP, usnesení o postoupení PP 3x, 14. 9. 2015 žádost SKP o zrušení, zamítnutí návrhu SKP, 7. 10. 2015 odvolání a předkládací zpráva, 14. 10. 2015 převzetí věci u Vrchního soudu, protokol o hlasování a usnesení, 23. 11. 2015 přípis a referát, 30. 11. 2015 nesouhlas věřitele se zrušením konkurzu, 12. 1. 2016 dovolání, referát, protokol o hlasování, 15. 2. 2016 usnesení, zaslání rozhodnutí a referát, 19. 1. 2016 přípis a referát, 15. 5. 2016 usnesení Ústavního soudu, 17. 6. 2016 žádost OS Třebíč, 27. 6. 2016 referát, 27. 6. 2016 sdělení OS Třebíč, 12. 12. 2016 postoupení PP, opět postoupení PP a další postoupení, 3. 1. 2017 dotaz na OS Vyškov, 5. 1. 2017 dotaz OS Havlíčkův Brod, 6. 1. 2017 dotaz na OS Cheb, 11. 1. 2017 dotaz na [příjmení] [město], 12. 1. 2017 dotaz na OS Přerov, 19. 1. 2017 dotaz na OS Vyškov, 20. 1. 2017 dotaz na OS Havlíčkův Brod, 24. 1. 2017 dotaz na OS Rokycany, 27. 1. 2017 dotaz na OS Olomouc, změna věřitele, 1. 2. 2017 dotaz OS Ústí nad Labem, 6. 2. 2017 postoupení pohledávky, 6. 2. 2017 dotaz na OS Třebíč, 8. 2. 2017 dotaz na OS Třebíč, 8. 2. 2017 přípis VFN, 13. 2. 2017 dotaz OS Pelhřimov, 14. 2. 2017 dotaz na OS Přerov, 16. 2. 2017 referát, 16. 2. 2017 usnesení zproštění funkce SKP plus ustanovení, 16. 2. 2017 zkrácené usnesení, 21. 2. 2017 urgence OS Rokycany, 1. 3. 2017 žádost OS Rychnov nad Kněžnou, 17. 3. 2017 žádost OS Karviná, 20. 3. 2017 žádost OS Prachatice a Ostrava, 24. 3. 2017 postoupení pohledávky, 3. 4. 2017 referát plus výzva SKP, 31. 5. 2017 zpráva IS, 9. 6. 2017 žádost OS Znojmo, 14. 6. 2017 odpověď OS Znojmo, 17. 7. 2017 žádost notáře, 28. 7. 2017 žádost nečitelné, 15. 8. 2017 výzva SKP, 15. 8. 2017 soupis přípis notáře, 29. 8. 2017vyrozumění, 7. 9. 2017 zpráva SKP. 15. 9. 2017 zaslání zprávy SKP, 3. 1. 02017 referát, 8. 1. 2018 referát, výzva SKP, 21. 2. 2018 zpráva SKP, 27. 2. 2018 referát, 10. 4. 2018 dotaz os Třebíč, 10. 4. 2018 totéž, 12. 4. 2018 přípis OS Třebíč, 4. 7. 2018 dotaz notáře, 12. 7. 2018 referát a sdělení notáře, 29. 6. 2018 změna věřitele, 25. 7. 2018 nečitelné, 25. 7. 2018 opět nečitelné, 14. 8. 2018 žádost, 20. 8. 2018 referát a přípis notáře, 22. 2. 2018 žádost nečitelné, 27. 8. 2018 přípis notáři, 19. 9. 2018 žádost, 24. 9. 2018 přípis [příjmení], 11. 10. 2018 žádost Policie, 22. 10. 2018 přípis, 8. 1. 2019 zpráva SKP, 5. 3. 2019 zpráva SKP, 22. 3. 2019 sdělení SKP, 2. 5. 2019 OS Třebíč dotaz, 3. 5. 2019 dotaz, 6. 5. 2019 přípis OS Třebíč plus referát, 6. 5. 2019 přípis OS Třebíč, 7. 8. 2019 dotaz na stav řízení a 20. 8. 2019 přípis.

8. Ze zprávy správce konkurzní podstaty (dále jen SKP) JUDr. [příjmení] ze dne 13. 11. 2007 se podává informace o stavu konkurzního řízení ke dni 30. 9. 2007, zpráva konkurzního správce JUDr. [příjmení] ze dne 7. 3. 2008, došlá soudu Krajského soudu v Brně dne 10. 3. 2008, situační zpráva konkurzního správce o stavu majetku a hospodaření úpadce ze dne 28. 2. 2008 zpráva SKP JUDr. [příjmení] ze dne 6. 6. 2008, došlá Krajskému soudu v Brně dne 9. 6. 2008 a týká se I. čtvrtletí a to včetně příloh, kdy k tomu je situační zpráva o stavu majetku a hospodaření datovaná 26. 5. 2008. Dále situační zpráva konkurzního správce o stavu majetku a hospodaření ze dne 31. 7. 2008. Návrh na povolení částečného rozvrhu ze dne 18. 7. 2008 a to JUDr. [jméno] [příjmení] správce konkurzní podstaty. Zpráva [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne 3. 11. 2008 o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do září roku 2008, došlá soudu dne 4. 11. 2008, k tomu situační zpráva SKP o stavu majetku a hospodaření ze dne 31. 10. 2008 a přílohy na č. l. 2398 – 2400 konkurzního spisu. Dále sdělení SKP JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 12. 2005, že soud udělil správci konkurzní podstaty označeného úpadce souhlas k prodeji mimo dražbu nemovitosti zaspané v katastru nemovitostí u KÚ pro Vysočinu KT [obec] [list vlastnictví] pro obec a KÚ [obec] budovy [adresa], na pozemku parcelního č. ST [číslo], pozemek parcelního čísla ST [číslo] a dne 31. 10. 2005 došlo k uzavření kupní smlouvy na shora označenou nemovitost, když kopie kupní smlouvy se přikládá. K tomu kupní smlouva na č. l. 1404 konkurzního spisu. Dále sdělení konkurzního správce JUDr. [příjmení] [příjmení] ze dne 20. 2. 2006, doručené Krajskému soudu v Brně dne 22. 2. 2006, že se soudu zasílá zpráva o stavu konkurzního řízení vedeného na majetek úpadce [úpadce] [anonymizována dvě slova] ke dni 31. 12. 2005. K tomu zpráva konkurzního správce o stavu konkurzního řízení úpadce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 17. 2. 2006 a přílohy na č. l. 1420 – 1430. Dále zpráva SKP JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 5. 2006 o stavu konkurzního řízení, ke dni 31. 3. 2006. K tomu zpráva o stavu hospodaření ze 4. 5. 2006 a přílohy na č. l. 1456 – 1458. Dále zpráva správce konkurzní podstaty [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne 28. 2. 2007, došla Krajskému soudu v Brně dne 1. 3. 2007 o stavu konkurzního řízení ke dni 31. 12. 2006, spolu s přílohami. K tomu zpráva SKP o stavu konkurzního řízení úpadce ze dne 26. 2. 2007. Dále zpráva SKP [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne 16. 5. 2007, doručena Krajskému soudu v Brně dne 21. 5. 2007 o stavu konkurzního řízení k 31. 3. 2007 spolu s přílohami, k tomu stručná zpráva konkurzního správce o stavu hospodaření úpadce ze dne 14. 5. 2007. Zpráva [anonymizována dvě slova]. [příjmení] z 22. 8. 2007, doručená KS v Brně dne 27. 8. 2007 o stavu konkurzního řízení k 30. 6. 2007, k tomu stručná zpráva správce 8. 8. 2007.

9. Ze sdělení JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2010, doručeného soudu dne 6. 9. 2010 ke sp. zn. [spisová značka], zprávy správce konkurzní podstaty úpadce [anonymizováno 6 slov] o stavu konkurzního řízení za období od ledna do června roku 2010, se podává situační zpráva SKP o stavu a majetku a hospodaření úpadce [anonymizována tři slova] [obec]. Z dalšího dokumentu [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 2. 3. 2011 (na čísle listu 3434 spisu) se podává zpráva SKP o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do prosince roku 2010. Následovalo další sdělení [příjmení] [jméno] [příjmení] o stejném obsahu jako v předcházejících podáních, avšak týká se stavu řízení za období od ledna 2011 do března 2011 (č. l. 3523). Předmětný dokument byl doručen soudu dne 3. 6. 2011. Další sdělení SKP ze dne 6. 9. 2011, doručené soudu dne 8. 9. 2011 ke konkurznímu řízení o obsahu, že se zasílá zpráva SKP o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do června roku 2011. Situační zpráva SKP o stavu majetku a hospodaření úpadce [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 23. 8. 2011 (ve spise založená na č. l. 3557). Další podání ze dne 26. 1. 2009, doručeného Krajskému soudu v Brně dne 28. 1. 2009 k předmětnému konkurznímu řízení ze strany JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], který zasílá zprávu o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do prosince roku 2008 a to včetně příloh. Sdělení správce JUDr. [příjmení] ze dne 3. 6. 2009, doručené Krajskému soudu v Brně dne 4. 6. 2009 o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do března roku 2009, včetně příloh. Další sdělení - zpráva konkurzního správce JUDr. [příjmení] ze dne 16. 11. 2009, došlá Krajskému soudu v Brně dne 23. 11. 2009, když se jedná o zprávu o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do září roku 2009, včetně výsledku částečného rozvrhu. Následovala další zpráva SKP JUDr. [příjmení] ze dne 25. 2. 2010 o zprávě o stavu konkurzního řízení za dobu od ledna do prosince roku 2009. Další zpráva SKP [anonymizováno] ze dne 7. 6. 2010 o stavu konkurzního řízení od ledna do března roku 2010, když toto podání bylo doručeno Krajskému soudu v Brně dne 9. 6. 2010.

10. Z přihlášky pohledávky věřitele [celé jméno žalobce] se podává částka 38 032,77 Kč, číslo přihlášky 12710, přihláška datovaná 8. 7. 2002 ze strany JUDr. Ing. [celé jméno žalobce], výpis z účtu 38 032,77 Kč JUDr. Ing. [celé jméno žalobce], k tomu poučení věřitelům k přihlášce pohledávek, přihláška došla Krajskému soudu v Brně dne 11. 7. 2002.

11. Z usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 16.2.2017 se podává zproštění funkce SKP JUDr. [jméno] [příjmení] z důvodu jeho úmrtí dne 24.11.2016. Novým správcem byl ustanoven [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO].

12. K stížnostním řízením u Krajského soudu v Brně St 143/2011a St 79/2017 se podávají (č.l. 79) odpovědi místopředsedy Krajského soudu v Brně, JUDr. [jméno] [příjmení] z 8. 9. 2017, ve věci St 79/2017, adresované k stížnosti Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], o obsahu, že stížnost na nesprávný úřední postup správce konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] je nedůvodná. Z dokumentu (na č. l. 112) dopisu předsedy Krajského soudu v Brně ve věci St 143/2011 z 26. 9. 2011, adresovaného [jméno] [příjmení], [obec], ohledně stížnosti na průtahy v řízení ve věci [spisová značka] se podává částečná odůvodněnost, jejíž příčinou je nedostatečná personální obsazenost soudu.

13. Skutkovým zjištěním soudu je, že řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne 17.5. 2002, kdy bylo vydáno usnesení o prohlášení konkurzu, který dosud probíhá. Pokud jde o žalobce, pak ten vstoupil do řízení – resp. přihlásil svoji pohledávku dne 8.7.2002. V řízení obdržel část plnění, a to dne 17.10.2008 částku 1 902 Kč a dne 9.11.2012 částku 4 200 Kč, tedy celkem obdržel plnění ve výši 6 102 Kč.

14. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

15. Dle §§ 14, 15 zákona se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

16. Dle § 13 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

17. Dle § 31a zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že v posuzovaném řízení u Krajského soudu v Brně pod č.j. [spisová značka] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Řízení bylo zahájeno dne 17.5. 2002 kdy bylo vydáno usnesení o prohlášení konkurzu, který dosud probíhá. Pokud jde o žalobce, pak ten vstoupil do řízení – resp. přihlásil svoji pohledávku 8.7.2002 (dne 17.5.2002 byl prohlášen konkurz). V řízení obdržel část plnění 17.10.2008 – 1 902 Kč a dne 9.11.2012 pak 4 200 Kč, tedy celkem dostal plnění 6 102 Kč.

19. Soud poznamenává, že obecně jsou určitá specifika konkurzního řízení, která jej odlišují od většiny jiných soudních řízení. Konkurzní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Ústřední roli nemá v konkurzním řízení soudce, ale správce konkurzní podstaty, na jehož úkony není možno nahlížet jako na úkony soudu nebo orgánu státu. Správce konkurzní podstaty je soukromou osobou, která činí úkony v konkurzním řízení vlastním jménem a na svou odpovědnost. Soud zejména vykonává dohled nad činností správce a schvaluje významné úkony správce, což, jak vyplynulo ze zkoumaného spisu, soud řádně činil. Pouze na první fázi konkurzního řízení (od podání návrhu na prohlášení konkurzu do vydání usnesení o prohlášení konkurzu) je možno nahlížet jako na typické soudní řízení, v němž soud rozhoduje o vyřešení sporu a v němž činnost, respektive nečinnost soudu lze přičítat státu k tíži. Druhá fáze konkurzu, vlastní konkurzní řízení, je ovlivňována řadou okolností subjektivních a objektivních.

20. Posuzované řízení je složitým a komplikovaným konkurzem. Evidováno je velké množství věřitelů, ohledně popřených pohledávek probíhá řada soudních sporů. Konkurzní věřitelé jsou fyzické osoby staršího data narození, délku konkurzního řízení (včetně délky plnění rozvrhu) podstatně ovlivňují úmrtí věřitelů, které je spojeno s nutností rozhodnout o procesním nástupnictví (zpravidla více dědiců), přičemž počet konkurzních věřitelů se tímto neustále zvyšuje. Do soupisu konkurzní podstaty byl sepsán rozsáhlý majetek, jehož zpeněžování trvalo několik let (přibližně do roku 2011), o rozsáhlosti konkurzní podstaty svědčí i dosažená výše příjmů konkurzní podstaty (dle schválené konečné zprávy činily celkové příjmy konkurzní podstaty částku 375.715.799,73 Kč), negativní vliv měla i změna v osobě správce konkurzní podstaty v důsledku úmrtí původně ustanoveného správce konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] (usnesení ze dne 16. února 2017 na č. l. 4512). V rámci posuzovaného řízení soud činil úkony ve věci průběžně, stejně tak správce konkurzní podstaty. Nebylo shledáno pochybení soudu při vedení sporu a komunikaci s konkurzním správcem, žádné zanedbání ani dohlédací činnosti soudu ani povinností správce. Délka řízení byla ovlivněna složitostí věci a neobvyklým množstvím věřitelů.

21. Podle ustanovení § 1 odst. 1 ZKV účelem tohoto zákona je uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Dle ustanovení § 2 odst. 3 ZKV cílem konkursu nebo vyrovnání je dosáhnout poměrného uspokojení věřitelů z dlužníkova majetku. V této podobě (pro věc rozhodné) platila citovaná ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání již v době podání návrhu na prohlášení konkursu na majetek úpadce (15. července 1996), a do 1. ledna 2008, kdy byl zákon o konkursu a vyrovnání nahrazen insolvenčním zákonem, změn nedoznala.

22. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně zdůrazňuje (29 Cdo 2012/2010), že konkursní řízení vedené podle zákona o konkursu a vyrovnání se člení na několik relativně samostatných fází, z nichž první, přípravná, fáze počíná podáním návrhu na prohlášení konkursu a končí prohlášením konkursu, druhá, realizační, fáze se v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty pojí s přihlašováním pohledávek věřitelů, zjišťováním majetku patřícího do konkursní podstaty a zpeněžováním tohoto majetku a třetí, závěrečná, fáze počínající rozvrhovým usnesením, postihuje vlastní rozvrh výtěžku konkursní podstaty mezi věřitele a zrušení konkursu (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 208/2003, uveřejněného pod číslem 95/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 2917/2007, uveřejněného pod číslem 42/ 2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V R 52/1998 dále Nejvyšší soud vysvětlil, že po prohlášení konkursu jsou účastníky konkursního řízení úpadce a věřitelé, kteří přihlásili své pohledávky do konkursu. Konkursní věřitelé se účastníky konkursního řízení stávají dnem, kdy jejich přihláška došla soudu (srov. bod XVIII. stanoviska, str. 183-184 / 359-360). V rozsudku ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 3785/2007, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2010, pod číslem 89, dále Nejvyšší soud doplnil, že přihláška pohledávky do konkursu vedeného na majetek dlužníka podle zákona o konkursu a vyrovnání podaná věřitelem před prohlášením konkursu na majetek dlužníka, nemá žádné právní účinky. Lze tedy shrnout, že co do určení počátku konkursního řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (ve spojení s § 13 odst. 1 větou druhou a třetí zákona č. 82/1998 Sb.) je v případě konkursního věřitele, který sám nepodal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, rozhodující den, kdy přihláška jeho pohledávky došla soudu (srov. § 20 odst. 1 a 2 ZKV); teprve tímto dnem totiž uplatnil takový věřitel v konkursním řízení nárok (srov. § 7 ZKV), od jehož existence odvozuje právo na přiměřené zadostiučinění. K naplnění cíle sledovaného účastí přihlášeného konkursního věřitele v konkursním řízení vedeném na majetek úpadce dochází v případě, že zrušení konkursu předcházelo vydání rozvrhového usnesení (§ 30 ZKV) a že ke zrušení konkursu následně došlo (jako v této věci) po splnění rozvrhového usnesení (§ 44 odst. 1 písm. b/ ZKV), již tím, že správce konkursní podstaty úpadce splnil pravomocné rozvrhové usnesení (proti němuž nebyly podány opravné prostředky), tedy, že vyplatil tímto usnesením určené částky úpadcovým věřitelům. Po tomto okamžiku, tedy poté, co mu správce konkursní podstaty vyplatil částku určenou pravomocným rozvrhovým usnesením, již konkursní věřitel nemůže s vlastním rozhodnutím, jímž se končí konkursní řízení (s rozhodnutím o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení), spojovat žádná očekávání co do možného (dalšího) uspokojení jeho pohledávky nad rámec splněného rozvrhu. Pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro posouzení přiměřenosti celkové délky konkursního řízení je tedy u konkursního věřitele podstatné, kdy správce konkursní podstaty úpadce vůči němu splnil pravomocné rozvrhové usnesení, nikoli to, kdy byl konkurs formálně ukončen. V posuzovaném případě tedy se jedná o období do 11/2012, a toto období, kdy se dostalo žalobci dílčí plnění (v celém rozsahu tedy 6 102 Kč), není dobou nepřiměřeně dlouhou.

23. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR obecně vyplývá, že s hodnotou předmětu řízení přímo úměrně roste i klesá její význam pro účastníky řízení. Pokud se spor tedy vede o určitou peněžitou částku, vždy záleží na osobě účastníka řízení a na tom, nakolik je sporná částka důležitou součástí jeho života, tj. zda tato částka s ohledem na osobní a majetkové poměry účastníka pro něj představovala zcela zásadní položku či nikoliv (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2011, sp. zn. 30 Cdo 1743/2011). Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění Nejvyšší soud uvádí:„ Má-li poskytované odškodnění kompenzovat stav nejistoty, ve které byl poškozený nepřiměřeně dlouhým řízením udržován a újmě spojené s touto nejistotou má odpovídat forma a případná výše odškodnění, musí výše zadostiučinění především odpovídat významu předmětu řízení pro poškozeného".„ Je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo" (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011).

24. Z hlediska významu předmětu řízení pro poškozeného je (při posuzování přiměřenosti délky řízení i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění) tedy podstatná hodnota uplatněného peněžitého nároku. S přihlédnutím k povaze konkurzního řízení (v němž se prosazuje princip jen poměrného uspokojení věřitelů) však tuto hodnotu nelze směšovat s nominální výší uplatněného nároku. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkurzního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkurzního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010). Na základě usnesení ze dne 17. října 2008 čj. [číslo jednací] o částečném rozvrhu zpeněženého majetku z konkurzní podstaty žalobce na svoji přihlášenou pohledávku obdržel plnění ve výši 1 902 Kč. Na základě usnesení ze dne 9. listopadu 2012 čj. [číslo jednací] o rozvrhu zpeněženého majetku z konkurzní podstaty žalobce na svoji přihlášenou pohledávku obdržel plnění ve výši 4 200 Kč Celkem se tedy žalobci dostalo plnění ve výši 6 102 Kč, tudíž požadovaná částka zadostiučinění je nejen naprosto nepřiměřená, ale v důsledku absence odpovědnostního titulu i nedůvodná.

25. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení je dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobce jako neúspěšná strana ve sporu povinen zaplatit žalované na nákladech řízení paušální odměnu za úkony - vyjádření k žalobě, jednání ve dnech 16.9.2020, 2.12.2020, 24.2.2021, 24.2.2021, 4.8.2021, závěrečné shrnutí písemné z 26.3.2021, tedy 7 x po 300 Kč, celkem 2 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 a vyhl.č. 177/1996 Sb.