14 C 245/2023 - 44

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] vykonávajícím advokacii [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 2 012 259,40 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 012 259,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 008 024,40 Kč za období od 1. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 235 Kč za období od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co se týče požadavku žalobkyně na uhrazení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 184 026,40 Kč za období od 20. 9. 2022 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 331,80 Kč za období od 6. 10. 2022 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 949,80 Kč za období od 6. 10. 2022 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 799,90 Kč za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 719 950 Kč za období od 1. 2. 2023 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 779,40 Kč za období od 16. 2. 2023 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 187,10 Kč za období od 21. 2. 2023 do 30. 4. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 191 617,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 19. 12. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala uhrazení částky 2 012 259,40 Kč včetně příslušenství (úroku z prodlení z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 184 026,40 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 331,80 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 949,80 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 799,90 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 719 950 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 779,40 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 187,10 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 235 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení).

2. Uvedla, že je dodavatelem strojů a zařízení pro nápojový průmysl (vinařství). Dlouhodobě dodávala žalované zařízení pro její vinařský provoz a prováděla servis a údržbu dodaných zařízení. Na základě této obchodní spolupráce žalobkyně vystavila žalované následující faktury: - č. [hodnota] s předmětem dodávky dopravníky lahví včetně montáže a instalace, cestovné, náklady na ubytování pracovníků žalobkyně a spotřební materiál ve výrobním závodu žalované v [Anonymizováno], splatná 19. 9. 2022, znějící na částku 1 368 747,20 Kč; - č. [hodnota] s předmětem dodávky servis etiketovacího stroje dne 6. 9. 2022 ve výrobním závodu žalované v [Anonymizováno] splatná dne 5. 10. 2022, znějící na částku 4 331,80 Kč; - č. [hodnota] s předmětem dodávky servis stroje – triblok dne 14. 9. 2022 a související spotřební materiál splatná dne 5. 10. 2022, znějící na částku 45 949,80 Kč; - č. [hodnota] s předmětem dodávky servis plnící linky na sekty dne 21. 11. 2022 a související spotřební materiál splatná dne 31. 12. 2022, znějící na částku 20 799,90 Kč; - č. [hodnota] s předmětem dodávky dodávka kvasné tlakové nádoby s míchadlem objemu 6 000 litrů do výrobního závodu žalované v [Anonymizováno] splatná dne 31. 1. 2023, znějící na částku 1 391 500 Kč; - č. [hodnota] s předmětem dodávky servis plnící linky na sekty dne 13. 1. 2023 ve výrobním areálu žalované v [Anonymizováno] a související spotřební materiál splatná dne 15. 2. 2023, znějící na částku 11 779,40 Kč; - č. [hodnota] s předmětem dodávky oprava čerpadla [Anonymizováno] dne 31. 1. 2023 ve výrobním závadu žalované v [Anonymizováno] a částečně i na dílně žalobkyně splatná 20. 2. 2023, znějící na částku 21 187,10 Kč a - č. [hodnota] s předmětem dodávky oprava (seřízení) plnící linky na víno – nastavení distributoru kapslí dne 8. 8. 2023 ve výrobním závodu žalovaně v [Anonymizováno] splatná dne 31. 8. 2023, znějící na částku 4 235 Kč.

3. Žalovaná částečně hradila na faktury č. [hodnota] (zbývá uhradit 1 184 026,40 Kč) a č. [hodnota] (zbývá uhradit 719 950 Kč). K úhradě na fakturu č. [hodnota] došlo započtením vzájemných pohledávek účastníků. K úhradě faktury č. [hodnota] taktéž došlo formou zápočtu, a to dne 23. 3. 2023. Na ostatní faktury neuhradila žalovaná ničeho. K úhradě tak zbývá částka 2 012 259,40 Kč.

4. Vzhledem k neformálnosti obchodní spolupráce docházelo k opakovanému odsouhlasování pohledávek žalobkyně za žalovanou. Dne 21. 10. 2022 statutární orgán žalované, [jméno FO], odsouhlasil stav pohledávek ke dni 30. 9. 2022. Předmětem tohoto odsouhlasení byly i faktury č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Uvedenou listinu podepsal [jméno FO][Anonymizováno]při jednání s jednatelem žalobkyně [Anonymizováno] ve výrobním závodu žalované na adrese [adresa].

5. K dalšímu odsouhlasení pohledávek došlo dne 2. 10. 2023, kdy byly odsouhlaseny pohledávky ke dni 31. 8. 2023, které tvoří předmět žaloby. Listina byla podepsána [jméno FO] a [jméno FO].

6. Co se týče ceny za předmětné zboží, tato byla sjednána s předsedou dozorčí rady žalované. Spotřební materiál byl účtován dle reálné spotřeby. Faktury byly zasílány žalované a tato k nim neměla žádné výhrady. Splatnost faktur byla stanovována typicky ve lhůtě 2 týdnů, či měsíce.

7. Žalobkyně žalovanou předžalobně vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.

8. Žalobkyně proto žádala, aby soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni 2 012 259,40 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých fakturovaných částek jdoucí ode dne následujícího po splatnosti do dne zaplacení. Požadovala pak i přiznání náhrady nákladů soudního řízení.

9. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Popřela, že by žalobkyni uvedenou částku dlužila, že by přijala dané dodávky či, že by mezi účastníky měla existovat nějaká dohoda. Částečné úhrady nebyly úhradami dle zkoumaných faktur, jelikož tyto neproběhly. Samotné vystavení faktury není dokladem o uskutečnění dodávky. Žalovaná nepodepsala odsouhlasení pohledávek ze dne 2. 10. 2023; popřela pak jeho pravost i pravdivost. Je na žalobkyni, aby uvedené prokázala. Žalobkyně pak musí prokázat i oprávněnost celého jejího nároku. Po žalované nelze žádat, aby prokazovala negativní skutečnosti, tj. že se něco nestalo. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

10. Soud za účelem projednání věci nařídil na den 18. 4. 2024 jednání, ke kterému předvolal oba účastníky. Žalované bylo předvolání doručeno dne 2. 4. 2024. Dne 17. 4. 2024 ve 14:51 hodin bylo soudu doručeno podání žalované, ve kterém [jméno FO], předseda představenstva žalované, požádal o odročení jednání. Uvedl, že od 2. 4. 2024 je v pracovní neschopnosti. Po kontrole provedené v daném týdnu stav nadále trvá. Byla mu nasazena další antibiotika a není schopen opustit domov. Dodal, že je jediným statutárním orgánem žalované a je připraven hájit její zájmy. K žádosti bylo přiloženo potvrzení [právnická osoba] ze dne 3. 4. 2024, ze kterého plyne, že [jméno FO] byl od 2. 4. 2024 v dočasné pracovní neschopnosti.

11. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

12. Aby tudíž bylo namístě žádosti účastníka o odročení jednání vyhovět, musel by tento soud včas a důvodně o takový postup požádat.

13. Soud dospěl k závěru, že žádost žalované tyto podmínky nesplňuje.

14. Žalovaná je akciovou společností, tj. obchodní korporací. Ačkoliv je pravdou, že [jméno FO] je jejím jediným statutárním orgánem, nebylo soudu poskytnuto vyjádření, z jakého důvodu nemůže žalovaná pověřit některého svého zaměstnance, aby za ni při jednání soudu jednal. Žalované nadto nic nebránilo nechat se ve věci právně zastoupit například advokátem. Zejména je pak ale nutno uvést, že žalovaná soudu doložila tolik, že její statutární orgán byl ke dni 3. 4. 2024 v pracovní neschopnosti. Soudu nebylo doloženo ani to, že tato pracovní neschopnost by trvala ke dni nařízeného jednání. I pokud by tak nicméně bylo, žalovaná měla soud o dané skutečnosti informovat a případně žádat o odročení jednání dříve, než odpoledne den před termínem jednání. Takovou omluvu nelze hodnotit jako včasnou. Dodat lze, že tvrzení statutárního orgánu žalované o zdravotní kontrole proběhnuvší tvrzeně v týdnu, kdy bylo nařízeno jednání, zůstalo zcela nepodloženo.

15. Soud proto nevyhodnotil žádost žalované jako včasnou a důvodnou. Ve věci proto jednal v nepřítomnosti žalované.

16. Z žalobkyní navržených důkazních prostředků, provedených při prvním jednání soudu ve věci samé dne 18. 4. 2024, soud učinil následující skutková zjištění.

17. Z listinného důkazního prostředku (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 19. 8. 2022) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za montáž a instalaci dopravníku lahví, cestovné a ubytování montážních pracovníků a spotřebovaný materiál částku 1 368 747,20 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“). Tato faktura se stala splatnou dne 19. 9. 2022.

18. Z listinných důkazních prostředků (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 19. 9. 2022 a protokol o provedení servisní opravy ze dne 6. 9. 2022) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za připojení kabelu ke stroji Inkjet, cestovné a práci částku 4 331,80 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 5. 10. 2022. Protokol o provedení servisní opravy obsahuje v kolonce objednatel vlastnoruční podpis.

19. Z listinných důkazních prostředků (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 19. 9. 2022 a protokol o provedení servisní opravy ze dne 14. 9. 2022) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za výměnu těsnění, výměnu potenciometru na ovládání, montáž ventilu na vstup produktu, výměnu izolace na sondách plnění, výměnu pružiny na uzavřené hlavě, cestovné a práci částku 45 949,80 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 5. 10. 2022. Protokol o provedení servisní opravy obsahuje v kolonce objednatel vlastnoruční podpis.

20. Z listinného důkazního prostředku (listina nazvaná „pohledávky k 30. září. 2022“ ze dne 21. 10. 2022) plyne, že žalovaná danou listinou potvrdila, že k 30. 9. 2922 měla vůči žalobkyni dluhy plynoucí z několika desítek neuhrazených faktur. Mezi těmito fakturami jsou i faktury č. [hodnota] (1 368 747,20 Kč s DPH), č. [hodnota] (4 331,80 Kč s DPH) a č. [hodnota] (45 949,80Kč s DPH). V dokumentu je dále uvedeno: „Potvrzujeme, že výše uvedený seznam pohledávek k 30. 9. 2023 souhlasí.“ Dokument je opatřen uvedením identifikace podpisující osoby za žalovanou, a to tak, že je v něm uvedeno, že jej podepsal [jméno FO], člen představenstva žalované. Dále je na dokumentu otištěno razítko žalované a tento je opatřen podpisem, který odpovídá (laickým pohledem) podpisům na dalších soudem k důkazu provedeným listinám, které měl podepsat [jméno FO].

21. Z listinných důkazních prostředků (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 30. 11. 2022 a protokol o provedení servisní opravy ze dne 29. 11. 2022) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za plastový kryt na dopravník, výměnu gumy na kapslovnici, cestovné a práci částku 20 799,90 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 31. 12. 2022. Protokol o provedení servisní opravy obsahuje v kolonce objednatel vlastnoruční podpis.

22. Z listinného důkazního prostředku (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 8. 12. 2022) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodání kvasné tlakové nádoby s míchadlem, výrobní číslo [hodnota] částku 1 391 500 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 31. 1. 2023. Ve faktuře je uvedeno, že slouží i jako předávací protokol a je v ní podpisem [jméno FO] stvrzeno, že zboží bylo žalované předáno dne 8. 12. 2022.

23. Z listinných důkazních prostředků (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 23. 1. 2023 a protokol o provedení servisní opravy ze dne 13. 1. 2023) plyne, že žalobkyně vyfakturovala za pružinu do dávkovače korků, kladku, cestovné a práci částku 11 799,40 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 15. 2. 2023. Protokol o provedení servisní opravy obsahuje v kolonce objednatel vlastnoruční podpis.

24. Z listinných důkazních prostředků (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2023 a protokol o provedení servisní opravy ze dne 31. 1. 2023) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za pružinu, sadu těsnění do čerpadla, ucpávku, cestovné a práci částku 21 187,10 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 20. 2. 2023. Protokol o provedení servisní opravy obsahuje v kolonce objednatel vlastnoruční podpis.

25. Z listinného důkazního prostředku (daňový dobropis č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2023) plyne, že žalobkyně dobropisovala žalované za část technologie tlakových nádrží částku ve výši 671 550 Kč včetně DPH. Tento dobropis se stala splatným dne 31. 1. 2023. Dobropis byl dne 31. 1. 2023 převzat [jméno FO], což bylo stvrzeno jeho podpisem.

26. Z listinného důkazního prostředku (zápočet vzájemných závazků a pohledávek ze dne 31. 1. 2023) plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k vzájemnému zápočtu pohledávek. Byla započtena pohledávka žalované za žalobkyní ve výši 671 550 Kč (daňový dobropis č. [hodnota]) vůči pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši 1 391 500 Kč (faktura č. [hodnota]), a to do výše 671 550 Kč. Doplatek na zmiňovanou fakturu po započtení představovala částka 719 950 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 31. 3. 2023. Tento dokument byl podepsán [jméno FO], členem představenstva žalované, a byl opatřen razítkem žalované.

27. Z listinného důkazního prostředku (zápočet vzájemných závazků a pohledávek ze dne 23. 3. 2023) plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo i k dalšímu zániku vzájemných pohledávek započtením. V daném dokumentu je uveden soupis pohledávek žalobkyně za žalovanou, které jsou v celkové výši 3 218 326,90 Kč (v této částce jsou obsaženy i faktura č. [hodnota] na částku 1 368 747,20 Kč, faktura č. [hodnota] na částku 4 331,80 Kč, faktura č. [hodnota] na částku 45 949,80 Kč, faktura č. [hodnota] na částku 20 799,90 Kč, faktura č. [hodnota] na částku 719 950 Kč, faktura č. [hodnota] na částku 11 779,40 Kč a faktura č. [hodnota] na částku 21 187,10 Kč). Oproti uvedeným pohledávkám, resp. oproti nejdéle splatným pohledávkám byly započteny pohledávky žalované vůči žalobkyni ve výši 1 210 302,50 Kč. Doplatek, tj. výše pohledávek žalobkyně, které nezanikly započtením, na výše zmiňované faktury představoval částku 2 008 024,40 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 30. 4. 2023. Tento dokument byl podepsán [jméno FO], členem představenstva žalované, a byl opatřen razítkem žalované.

28. Z listinných důkazních prostředků (daňový doklad č. [hodnota] ze dne 15. 8. 2023 a protokolu o provedení servisní opravy ze dne 8. 8. 2023) plyne, že žalobkyně vyfakturovala žalované za práci spočívající v nastavení distributoru kapslí částku 4 235 Kč včetně DPH. Tato faktura se stala splatnou dne 31. 8. 2023. Protokol o provedení servisní opravy obsahuje v kolonce objednatel vlastnoruční podpis.

29. Z listinného důkazního prostředku (seznam pohledávek k 31. 8. 2023 ze dne 2. 10. 2023) plyne, že v daném dokumentu je obsažen seznam pohledávek žalobkyně za žalovanou k 31. 8. 2023. Celková výše pohledávek je 2 012 259,40 Kč. Konkrétně se jednalo fakturu č. [hodnota] na částku 1 368 747,20 Kč (z této faktury žalobkyně nárokovala částku 1 184 026,40 Kč, kterážto doposud nezanikla započtením), fakturu č. [hodnota] na částku 4 331,80 Kč, fakturu č. [hodnota] na částku 45 949,80 Kč, fakturu č. [hodnota] na částku 20 799,90 Kč, fakturu č. [hodnota] na částku 1 391 500 Kč (z této faktury žalobkyně nárokovala částku 719 950 Kč, která doposud nezanikla započtením), fakturu č. [hodnota] na částku 11 779,40 Kč, fakturu č. [hodnota] na částku 21 187,10 Kč a fakturu č. [hodnota] na částku 4 235 Kč. V dokumentu je dále uvedeno: „Potvrzujeme, že výše uvedený seznam pohledávek k 31. 8. 2023 souhlasí.“ Dokument je opatřen uvedením identifikace podpisující osoby za žalovanou, a to tak, že je v něm uvedeno, že jej podepsal [jméno FO], člen představenstva. Dále je na dokumentu otištěno razítko žalované a tento je opatřen podpisem, který odpovídá (laickým pohledem) podpisům na dalších soudem k důkazu provedeným listinám, které měl podepsat [jméno FO].

30. Z listinných důkazních prostředků (Rozvaha ze dne 31. 12. 2021 a Výkaz zisku a ztráty ze dne 31. 12. 2021) plyne, že podpis nacházející se na daných listinách (mající patřit [jméno FO]) je laickým pohledem shodný s podpisy na nyní zkoumaných listinách, které mají taktéž patřit [jméno FO].

31. Z listinného důkazního prostředku (Výzva k úhradě dluhu-předžalobní výzva ze dne 22. 11. 2023 a připojené doručenky) plyne, že žalobkyně, již zastoupená právním zástupcem, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 012 259,40 Kč.

32. Z výslechu statutárního orgánu žalobkyně, [jméno FO], provedeného při jednání soudu dne 18. 4. 2024, plyne, že pan [jméno FO] byl osobně účasten podpisu obou potvrzení pohledávek (pohledávky k 30. 9. 2022 ze dne 21. 10. 2022 a seznam pohledávek k 31. 8. 2023 ze dne 2. 10. 2023), které podepsal za žalovanou [jméno FO], statutární orgán žalované, kterého [jméno FO] zná zhruba 10 let. K podpisu došlo v kanceláři [jméno FO] v obchodním závodě žalované v obci [adresa]. Podpis seznamu pohledávek byl realizován v souvislosti s problémy s platbami na straně žalované. Podpisem se postavilo najisto, jaké konkrétní neuhrazené závazky mezi stranami jsou. Před podpisem seznamu pohledávek si [jméno FO] vždy soupis podepisovaných pohledávek zkontroloval a až poté jej, bez výhrad, podepsal. [jméno FO] dále uvedl, že všechny formální věci řešil s [jméno FO], zatímco ceny a větší objednávky řešil s [jméno FO], členem dozorčí rady žalované. Co se týče servisních výjezdů, tak ty byly realizovány na žádost vedoucího výroby žalované a byly řešeny s technikem žalobkyně. O těchto servisních úkonech byly vyhotoveny protokoly, které obsahovaly výčet provedených servisních prací. Protokol byl podepsán servisním technikem žalobkyně a pověřeným zaměstnancem žalované. Originál protokolu zůstal žalované, kopii protokolu si ponechala žalobkyně, a na základě tohoto protokolu vystavila žalované fakturu za provedené práce, materiál a cestovní náklady. Pokud se týče jednotlivých započtení, tak jejich písemné vyhotovení bylo podepsáno jednatelem žalobkyně a [jméno FO] v jeho kanceláři v [adresa]. Započtení ve výši 671 550 Kč s DPH (daňový dobropis č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2023) bylo realizováno na základě skutečnosti, že si žalobkyně od žalované vzala část plnící linky, kterou následně prodala a utrženou kupní cenu následně započetla na pohledávku za žalovanou. Na tomto postupu se strany vzájemně dohodli. Ceny byly sjednávány dohodou. Ohledně dodání dopravníků byla cena stanovena na základě projektové dokumentace a cena byla odsouhlasena [jméno FO]. Splatnost faktur dávají standardně ve lhůtě 14 dní, či 1 měsíc, bylo tomu tak u žalované vždy.

33. Soud z důvodu nadbytečnosti a z důvodu hospodárnosti řízení neprovedl další žalobkyní navržené důkazní prostředky. Soud konkrétně nepřistoupil k zadání znaleckého posudku z oboru písmoznalectví za účelem ověření pravosti podpisu na listině obsahující odsouhlasení pohledávek ze dne 2. 10. 2023. Soud měl na základě provedeného dokazování (zejména na základě výslechu [jméno FO] a taktéž na základě řetězce listinných důkazů, které na sebe navazují a vzájemně si odpovídají) za dostatečně prokázáno, že statutární orgán žalované daný dokument podepsal. Nadto, obrana žalované je v tomto ohledu pouze povšechná a nekonkrétní. Soud neprovedl ani žalobkyní navržené výslechy zaměstnanců žalobkyně, kteří měli dosvědčit, že byly provedeny jednotlivé servisní zásahy. Jelikož totiž v řízení bylo prokázáno, že došlo k uznání dluhu ze stany žalované, vázlo důkazní břemeno na žalované, a nikoliv na žalobkyni. I v tomto případě nicméně z již provedeného dokazování (zejména z jednotlivých žalovanou podepsaných protokolů o provedení servisní opravy a z žalovanou podepsaných listin obsahujících soupisy pohledávek žalobkyně, ve kterých jsou i faktury za dané servisní zásahy) plyne, že k jednotlivým servisním zásahům skutečně došlo, což vyvrací povšechnou obranu žalované.

34. Provedené důkazní prostředky hodnotil soud podle zásady volného hodnocení důkazů jednotlivě a následně ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Soud přitom dospěl k tomuto skutkovému závěru o stavu věci:

35. Žalobkyně dodala žalované dopravník lahví a kvasnou tlakovou nádobu s míchadlem, dále pro žalovanou prováděla opakovaně servisní práce spočívající v servisování a údržbě strojů a zařízení pro vinařský a nápojový průmysl. Za dodání dopravníku lahví vystavila žalované fakturu č. [hodnota] znějící na částku 1 368 747, 20 Kč, za dodání kvasné tlakové nádoby s míchadlem vystavila žalované fakturu č. [hodnota] (faktura byla podepsána statutárním orgánem žalované, který stvrdil převzetí zboží) znějící na částku 1 391 500 Kč. Za servisní a údržbářské práce vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] znějící na částku 4 331,80 Kč, fakturu č. [hodnota] znějící na částku 45 949,80 Kč, fakturu č. [hodnota] znějící na částku 20 799 Kč, fakturu č. [hodnota] znějící na částku 11 779,40 Kč, fakturu č. [hodnota] znějící na částku 21 187,10 Kč a fakturu č. [hodnota] znějící na částku 4 235 Kč. Jednotlivé faktury na servisní a údržbářské práce byly vystaveny na základě protokolů o provedení servisní opravy, kdy každý z těchto protokolů byl po provedeném servisu či opravě zařízení podepsán pověřeným zaměstnancem žalované a servisním technikem žalobkyně. Z důvodu existence vzájemných pohledávek mezi stranami došlo na základě společně vůle účastníků dne 31. 1. 2023 k započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 671 550 Kč (daňový dobropis 2023041 ze dne 31. 1. 2023), a to vůči pohledávce žalobkyně za žalovanou dle faktury č. [hodnota] znějící na částku 1 391 500 Kč. Doplatek na této faktuře představoval částku 719 950 Kč, kterou se žalovaná zavázala doplatit do dne 31. 3. 2023. Dále došlo dne 23. 3. 2023 z důvodu vzájemných pohledávek mezi stranami k dalšímu oboustranně schválenému započtení pohledávek žalované za žalobkyní ve výši 538 450 Kč (daňový doklad [Anonymizováno]) a ve výši 671 852,50 Kč (daňový doklad [Anonymizováno], a to vůči vyjmenovaným pohledávkám žalobkyně, a to těm, které byly nejdéle splatné. Po tomto započtení činily celkové pohledávky žalobkyně za žalovanou částku 2 008 024,40 Kč, kterou se žalovaná zavázala doplatit do dne 30. 4. 2023. V rámci obchodního vztahu mezi stranami docházelo, kvůli přehlednosti vzájemných pohledávek a závazků, k odsouhlasení pohledávek žalobkyně za žalovanou. Konkrétně se jednalo o odsouhlasení pohledávek ke dni 30. 9. 2022 ze dne 21. 10. 2022 a odsouhlasení pohledávek ke dni 31. 8. 2023 ze dne 2. 10. 2023. V tomto druhém odsouhlasení pohledávek byly žalovanou odsouhlaseny pohledávky žalobkyně ve výši 2 012 259,40 Kč, tj. byly odsouhlaseny veškeré pohledávky, kterých se týká nynější spor. V obou listinách obsahujících odsouhlasení pohledávek bylo uvedeno potvrzujeme že výše uvedený seznam pohledávek k datu 30. 9. 2022, respektive k datu 31. 8. 2023, souhlasí. Dokumenty jsou opatřeny uvedením identifikace podpisující osoby za žalovanou, a tak že je v nich uvedeno, že je podepsal [jméno FO], člen představenstva. Dále je na dokumentech otištěno razítko žalované a jsou opatřeny podpisem, který odpovídá (laickým pohledem) podpisům na dalších soudem k důkazu provedeným listinám, které měl podepsat [jméno FO].

36. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.

37. Žalobkyně se na žalované domáhá uhrazení několika faktur spojených s dodávkami zboží, které žalobkyně tvrzeně dodala žalované, a s dodávkami služeb, které žalobkyně žalované tvrzeně poskytla (servisní opravy).

38. Soud dospěl k závěru, že žalobě je namístě, co se týče nároku na uhrazení částky 2 012 259,40 Kč, plně vyhovět.

39. Je tomu tak proto předně z toho důvodu, že dluh žalobkyně byl žalovanou uznán.

40. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o.z.“): uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

41. Podle § 2054 odst. 2 o.z.: plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

42. V nyní posuzované věci došlo nejprve dne 21. 10. 2022 k písemnému uznání dluhu žalované vzniklého v souvislosti se službami a zbožím fakturovanými fakturami č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. V listině nazvané pohledávky k 30. září 2022 žalovaná tyto dluhy písemně uznala, když podpisem svého statutárního orgánu ([jméno FO]) výslovně stvrdila, že souhlasí s danými pohledávkami žalobkyně. Takový projev vůle je nutno posoudit jako uznání dluhu. To platí obzvláště za situace, že [jméno FO] danou listinu podepsal, aniž by k této měl nějaké výhrady, a že k podpisu dané listiny došlo mj. z důvodu, aby bylo mezi stranami postaveno najisto, jaké pohledávky a v jaké výši mezi nimi existují (to plyne z výslechu jednatele žalobkyně). Je tak zřejmé, že žalovaná uznala předmětné dluhy, co do důvodu i výše. Pohledávky přitom byly v daném uznání vymezeny zcela dostatečně a nezaměnitelně, když byly identifikovány zejména datem vystavení, číslem faktury, částkou a datem splatnosti. Odborná literatura v tomto ohledu uvádí, že dluh musí být specifikován nezaměnitelně. Platí zde obdobná pravidla jako při identifikaci postupované pohledávky. Není vyloučeno, aby vymezení uznávaného závazku bylo obsaženo i v jiné písemnosti (např. faktuře, smlouvě), na kterou písemné uznání dostatečně určitě odkáže (BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2053 [Prohlášení v písemné formě]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 9).

43. O tom, že žalovaná právě uvedené dluhy a i další dluhy, které jsou předmětem nynější věci, uznala, svědčí dále i skutečnost, že v písemnosti ze dne 23. 3. 2023 nazvané zápočet vzájemných závazků a pohledávek, ve které byla vyjádřena společná vůle žalobkyně a žalované započíst oproti sobě vzájemné pohledávky, je žalovanou opět stvrzen výčet všech pohledávek žalobkyně za žalovanou a tento obsahuje všechny nyní posuzované pohledávky, kromě pohledávky spojené s fakturou č. [hodnota] (tento dluh v dané době neexistoval). Žalovaná dále v dané písemnosti stvrdila, že pohledávky uhradí nejpozději do 30. 4. 2023. Uvedenou písemnost, případně i ve spojení s písemností ze dne 21. 10. 2022, je nutno posoudit jako písemné uznání dluhu podle § 2053 o.z.

44. Právě odkazovaná listina je dále zásadní v tom, že jejím prostřednictvím, resp. přesněji prostřednictvím započtení, kterého se týká, došlo dále k tzv. konkludentnímu uznání dluhu částečným plněním podle § 2054 odst. 2 o.z. Prostřednictvím započtení totiž došlo k částečnému uhrazení pohledávky žalobkyně vzniklé z faktury č. [hodnota]. Tato zanikla započtením co do výše 184 720,80 Kč. Tento částečný zánik dané pohledávky započtením, tj. plněním, je tudíž nutno posoudit jako uznání zbytku dluhu fakturovaného danou fakturou. O částečné plnění, a tedy uznání zbytku dluhu, ve smyslu § 2054 odst. 2. o.z. jde, když dlužník poskytne věřiteli na plnění svého dluhu pouze část předmětu plnění (např. v případě peněžitého plnění nezaplatí celou fakturovanou částku, nýbrž pouze její část), aniž by z dohody stran, z právního předpisu nebo z rozhodnutí soudu (či jiného státního orgánu) rozdělení na takové části vyplývalo. Plnění je třeba chápat v obecném smyslu, tj. jakýkoliv způsob, jímž dlužník platně plní svůj dluh, tedy např. i započtení (BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2054 [Konkludentní uznání dluhu]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 4). Dodat se sluší, že z okolností daného započtení je zcela zřejmé, že žalovaná započtením uznala i zbytek dluhu. Žalovaná nevyjádřila, že by sice částečně plnila, nicméně dluh i přesto neuznávala. Naopak, žalovaná stvrdila seznam pohledávek a přislíbila zbytek dluhu uhradit do stanoveného termínu.

45. K tomu stejnému, tj. k uznání dluhu částečným plněním, došlo i co se týče faktury č. [hodnota]. Došlo totiž k započtení pohledávky žalované ve výši 671 550 Kč (daňový dobropis č. [hodnota]) oproti této pohledávce žalobkyně, jak je uvedeno v listině nazvané zápočet vzájemných závazků a pohledávek ze dne 31. 1. 2023, kterážto byla podepsána statutárním orgánem žalované. I na danou fakturu tudíž žalovaná částečně plnila, přičemž se zavázala, že neuhrazený zbytek dluhu uhradí do 31. 3. 2023. Tím žalovaná uznala zbytek pohledávky žalobkyně vyúčtovaný fakturou č. [hodnota].

46. Již na základě právě uvedeného je tudíž nutno dospět k závěru, že žalovaná uznala pohledávky, kterých se týká nynější řízení (kromě pohledávky spojené s fakturou č. [hodnota]). Dodat pro úplnost lze, že žalovaná nesporovala, že by z její strany došlo k podpisu výše uvedených listin ze dne 21. 10. 2022, ze dne 23. 3. 2023 a ze dne 31. 1. 2023.

47. Žalovaná nicméně sporovala, že by podepsala listinu ze dne 2. 10. 2023. Povšechně uvedla, že popírá, že tento dokument by byl ze strany jejího statutárního orgánu podepsán.

48. Předmětná listina nazvaná seznam pohledávek k 31. srpnu 2023 obsahuje obdobně jako listina ze dne 21. 10. 2022 stvrzení existence pohledávek žalobkyně za žalovanou identifikovaných zejména pomocí čísel faktur, částky k úhradě a splatnosti. Dále je v ní zachyceno potvrzení, že žalovaná se seznamem souhlasí. V dané písemnosti jsou přitom obsaženy veškeré nyní posuzované pohledávky. V listině je předepsáno, že tuto měl podepsat [jméno FO]; tato je dále opatřena vlastnoručním podpisem a razítkem žalované.

49. Soud nevstoupil na obranu žalované, že [jméno FO] danou listinu nepodepsal. V tomto ohledu soud odkazuje zejména na výslech [jméno FO], který potvrdil, že on osobně byl účasten podpisu dané listiny, resp. toho, když ji [jméno FO] podepsal. Danou výpověď přitom soud považuje za věrohodnou. Výpověď koreluje s provedenými listinnými důkazy. Z verbálního ani nonverbálního projevu [jméno FO] soud neseznal, že by snad měl vypovídat nepravdu. Odpovídal na otázky takovým způsobem, který by bylo lze očekávat s ohledem na dobu, která uplynula od okolností, o kterých vypovídal. Některé okolnosti si již nebyl schopen vybavit, jiné (zásadnější okolnosti) si vybavoval. Jednatel žalobkyně hovořil adekvátním tempem, ani extenzivně pomalým či zrychleným. Jsou to naopak tvrzení žalované, která soud hodnotí jak nevěrohodná. Žalovaná v rámci vzájemné spolupráce opakovaně implicitně (částečným plněním), či dokonce i explicitně, uznala existenci pohledávek, které jsou předmětem nynější věci. Podpis veškerých výše uvedených písemností potvrzujících existenci i výši jednotlivých pohledávek nesporovala. Pouze bez jakékoliv bližší argumentace uvedla, že popírá, že by podepsala právě listinu ze dne 2. 10. 2023. Uvedenému tvrzení soud nemohl, při zohlednění jiných zjištění, přisvědčit. Nadto, podpisy [jméno FO] obsažené na veškerých listinách provedených k důkazu, a to i na listinách založených ve Sbírce listin obchodního rejstříku, se dle běžného pozorovatele shodují s podpisem, který obsahuje listina ze dne 2. 10. 2023. Dodat konečně lze, že daná písemnost je opatřena razítkem žalované. I to svědčí proti tvrzení žalované, že daná listina nebyla z její strany podepsána.

50. Je tak nutno uzavřít, že žalovaná, resp. její statutární orgán, předmětný seznam pohledávek podepsala, a stvrdila tak, že s těmito souhlasí. Tím došlo k dalšímu explicitnímu uznání dluhu, a to v tomto případě ve vztahu ke všem pohledávkám, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá nyní projednávanou žalobou.

51. Jelikož přitom žalovaná veškeré zkoumané pohledávky uznala, je na věc nutno aplikovat vyvratitelnou právní domněnku trvaní daných dluhů. V takovém případě není žalobkyně povinna prokazovat vznik dluhů a jejich existenci v době uznání; důkazní břemeno přechází na žalovanou, která musí prokázat neexistenci dluhů (BŘÍZA, Petr, HORÁK, Pavel. § 2053 [Prohlášení v písemné formě]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 12).

52. Žalovaná však dané důkazní břemeno neunesla. Žalovaná ani netvrdila dostatečné skutečnosti, ze kterých by soud mohl dovodit závěr o neexistenci dluhů žalované. Žalovaná se omezila na pouhé povšechné popření pohledávek žalobkyně. Za účelem vyvrácení tvrzení žalobkyně o neexistenci dluhů žalovaná neoznačila žádný důkazní prostředek. O možnost poučení o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., se přitom žalovaná připravila tím, že se nezúčastnila soudního jednání nařízeného k projednání věci. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Dodat lze, že neúčastí na jednáních se žalovaná připravila i o možnost reagovat na tvrzení žalobkyně (uvedená například ve vyjádření žalobkyně ze dne 16. 4. 2024) a tato případně zpochybňovat.

53. Již uvedené svědčí pro závěr, že žalobě je namístě v plném rozsahu, co se týče jistiny, vyhovět. Vzhledem k uznání dluhu platí vyvratitelná domněnka jeho existence a výše. Tuto se přitom žalované nepovedlo vyvrátit.

54. Soud však pro úplnost dodává, že i kdyby tomu tak nebylo, bylo by nutno žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobkyně svůj nárok prokázala.

55. Žalobkyně soudu doložila jednotlivé protokoly o provedených servisních opravách potvrzené žalovanou, resp. jejími zástupci. Dodání kvasné tlakové nádoby a její předání žalované bylo stvrzeno podpisem faktury, která tvoří i předávací protokol, [jméno FO]. Jednatel žalobkyně dodání zboží a poskytnutí služeb potvrdil a dále k těmto vypověděl, že cenu za služby a zboží stanovoval dohodou s žalovanou. Následně vystavil faktury, a to dle jednotlivých protokolů. Ve fakturách určil splatnost dle zavedené praxe. To, že faktury budou uhrazeny, bylo jednateli žalobkyně následně opakovaně potvrzováno, a to jak v písemné, tak i v ústní podobě. Došlo i k vzájemné dohodě, že část pohledávek žalobkyně bude uhrazena započtením. V takové situaci nelze přiznat váhu zcela obecné a nekonkrétní obraně žalované, že zde nebyla dohoda, že zboží nemělo být dodáno a služby neměly být poskytnuty.

56. I touto optikou je tudíž nutno nárok žalobkyně na uhrazení předmětné částky označit za důvodný.

57. K nároku žalobkyně na uhrazení příslušenství soud uvádí následující.

58. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

59. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

60. Soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 2 008 024,40 Kč dne 1. 5. 2023, neboť v písemnosti ze dne 23. 3. 2023 bylo oběma účastníky stvrzeno, že daný dluh bude žalovanou uhrazen nejpozději do 30. 4. 2023. Žalobkyně tak má od prvního dne prodlení právo podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 2 008 024,40 Kč. S úhradou částky 4 235 Kč (částka vyfakturovaná fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 8. 2023 a splatnou dne 31. 8. 2023) se dostala žalovaná do prodlení ke dni 1. 9. 2023. Žalobkyně má tudíž nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 008 024,40 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 235 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení.

61. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení nad rámec takto přiznaného příslušenství soud důvodným neshledal. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v návaznosti na data splatnosti uvedená v jednotlivých fakturách. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně a žalovaná sjednaly novou splatnost dluhu ve výši 2 008 024,40 Kč. Prodlení žalované tak nelze odvozovat ode dnů splatnosti jednotlivých faktur, nýbrž je nutno toto stanovit až v návaznosti na uplynutí dne, který byl účastníky sjednán jalo nejzazší den pro umoření dluhu.

62. Na základě uvedených důvodů soud výrokem I rozsudku uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 2 012 259,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 008 024,40 Kč za období od 1. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 235 Kč za období od 1. 9. 2023 do zaplacení.

63. Výrokem II rozsudku soud žalobu zamítl ve zbývající části, tj. co se týče požadavku žalobkyně na uhrazení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 184 026,40 Kč za období od 20. 9. 2022 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 331,80 Kč za období od 6. 10. 2022 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 949,80 Kč za období od 6. 10. 2022 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 799,90 Kč za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 719 950 Kč za období od 1. 2. 2023 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 779,40 Kč za období od 16. 2. 2023 do 30. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 187,10 Kč za období od 21. 2. 2023 do 30. 4. 2023.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná sice jen částečně, nicméně její neúspěch byl pouze nepatrný (při kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku činí neúspěch žalobkyně 6 %), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 195 951,20 Kč.

65. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 100 613 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 012 259,40 Kč sestávající z částky 16 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby ze dne 20. 12. 2023, vyjádření ze dne 16. 4. 2024 a účast na jednání soud dne 18. 4. 2024) a z částky 8 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále je v této částce obsažena částka náhrady za promeškaný čas advokáta (§ 14 odst. 1 a 3 a. t.) za cestu ze sídla advokáta ([adresa]) do sídla zdejšího soudu ve výši 900 Kč (9 půlhodin-100 Kč/půlhodina) a hotové výdaje advokáta (§ 13 odst. 1 a. t.) ve výši 3 245,10 Kč za cestu vozidlem [Anonymizováno] z [Anonymizováno] na jednání soudu do [Anonymizováno] a zpět (celkem 422 km při spotřebě 5,4 l/100 km při ceně paliva 38,7 Kč/1 l), celkem tedy částka 881,89 Kč a amortizace vozidla ve výši 2 363,20 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 110 Kč (75 210 Kč-odměna advokáta a 900 Kč-náhrada advokáta za promarněný čas) ve výši 15 983,1 Kč.

66. Vzhledem ke skutečnosti, že ve sporu úspěšná žalobkyně byla zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

67. O lhůtách k plnění rozhodl soud postupem podle § 160 věty před středníkem o.s.ř.

Poučení