14 C 319/2022 - 161

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyní: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] obě zastoupeny advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje ve vztahu k návrhu žalobkyň na nahrazení projevu vůle žalovaného k části náhradního pozemku nyní v katastru nemovitostí označenému parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a označeném nově v uvedeném geometrickém plánu jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

II. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyněmi, tuto smlouvu o převodu pozemků dle zákona o půdě, a to k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, orná půda, k.ú. [adresa], obec [adresa] vzniklý oddělením z původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro rozdělení pozemku vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], který je nedílnou součástí smlouvy o převodu pozemku a tohoto rozsudku: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] IČ: [IČO] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], [adresa] dále jen „převodce“ na straně jedné a a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [adresa] a b) [Jméno zainteresované osoby 1/0] [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [adresa], [adresa] dále jen „nabyvatelky“ na straně druhé uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků podle zákona o půdě: čl. 1 Převodce má v příslušnosti hospodaření s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, orná půda, k.ú. [adresa], obec [adresa] vzniklý oddělením z původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro rozdělení pozemku vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], který je nedílnou součástí této smlouvy a je s ní spojen. Uvedený pozemek je zapsán na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]: Nabyvatelka a) a nabyvatelka b) jsou držitelkami platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. čl. 2 Převodce tímto převádí nabyvatelkám do podílového spoluvlastnictví pozemek uvedený v čl. 1 smlouvy, včetně všech jeho součástí a příslušenství. Nabyvatelky předmětný pozemek, včetně všech jeho součástí a příslušenství přijímají do svého spoluvlastnictví tak, že nabyvatelka a) nabývá spoluvlastnický podíl id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a nabyvatelka b) nabývá spoluvlastnický podíl id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. čl. 3 Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně všech součástí a příslušenství, přechází na nabyvatelky vkladem do příslušného katastru nemovitostí. čl. 4 Hodnota převáděného pozemku je stanovena na základě znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu] na částku 489 896,60 Kč. Převodce Nabyvatelka a) Nabyvatelka b)

III. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní b), tuto smlouvu o převodu pozemků dle zákona o půdě, a to k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, orná půda, k.ú. [adresa], obec [adresa] vzniklý oddělením z původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro rozdělení pozemku vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], který je nedílnou součástí smlouvy o převodu pozemku a tohoto rozsudku: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] IČ: [IČO] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], [adresa] dále jen „převodce“ na straně jedné a [Jméno zainteresované osoby 1/0] [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [adresa], [adresa] dále jen „nabyvatelka“ na straně druhé uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků podle zákona o půdě: čl. 1 Převodce má v příslušnosti hospodaření s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, orná půda, k.ú. [adresa], obec [adresa] vzniklý oddělením z původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro rozdělení pozemku vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], který je nedílnou součástí této smlouvy a je s ní spojen. Uvedený pozemek je zapsán na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]: Nabyvatelka je držitelkou platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. čl. 2 Převodce tímto převádí nabyvatelce do vlastnictví pozemek uvedený v čl. 1 smlouvy, včetně všech jeho součástí a příslušenství. Nabyvatelka předmětný pozemek, včetně všech jeho součástí a příslušenství přijímá do svého vlastnictví. čl. 3 Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně všech součástí a příslušenství, přechází na nabyvatelku vkladem do příslušného katastru nemovitostí. čl. 4 Hodnota převáděného pozemku je stanovena na základě znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu] na částku 576 650 Kč. Převodce Nabyvatelka

IV. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 73 647 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyň.

V. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 125 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyň.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podaly dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu o nahrazení souhlasu žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu části náhradního pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to částí označených parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] oddělených geometrickým plánem vypracovaným č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO]. Takto byl předmět řízení vymezen po částečném zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum] (viz výrok I. tohoto rozsudku) a rozšíření žaloby (srov. usnesení vyhlášené při témže jednání, na čl. 154 spisu). Žalobkyně vyslovily souhlas s tím, aby jim náhradní pozemky byly případně převedeny do podílového spoluvlastnictví.

2. Konkrétně žalobkyně svou žalobu odůvodnily tím, že v řízení hodlají dosíci uspokojení svých restitučních nároků plynoucích jednak z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], které nabyly děděním po své matce, z rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], z něhož jsou oprávněny přímo. Žalobkyním, resp. jejich právní předchůdkyni nebyly uvedenými rozhodnutími vydány pozemky, které jim byly v období předchozího režimu odňaty; výše jejich restitučního nároku činila celkem částku 7 229 750 Kč, resp. 3 614 875 Kč pro každou z žalobkyň. Tento restituční nárok byl postupně uspokojován v řadě soudních řízení, přičemž k datu rozhodnutí soudu tvrdily, že jeho zůstatek pro žalobkyni a) činí částku 653 576,12 Kč a pro žalobkyni b) částku 955 866,22 Kč. Žalobkyně do zůstatku svého restitučního nároku počítají každá též částku 260 016,50 Kč, který jim svědčí ve smyslu § 18a zák. č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). Dále pak žalobkyně uvedly, že postup žalovaného byl při uspokojování jejich restitučních nároků liknavý až svévolný, což již pravomocně uznaly soudy v mnohých řízeních.

3. V průběhu řízení žalobkyně omezily předmět řízení na části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], a to části označené parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] oddělené geometrickým plánem vypracovaným č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „náhradní pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]“). Uvedly, že se jedná o pozemky, jež jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaný je příslušný k hospodaření s nimi. Vydání těchto pozemků nebrání žádná ze zákonných překážek, neboť pomocí geometrického plánu došlo k oddělení částí nezatížených tzv. nárokovou žádostí obce o bezúplatný převod pozemků. Dle územního plánu se jedná o pozemky v ploše SV-C (všeobecně smíšené) u náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (resp. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu [Anonymizováno]. [jméno FO]) a plochu VN (nerušící výroba a služby) u pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (resp. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu [Anonymizováno]. [jméno FO]). Žalobkyně dále uvedly, že hodnota náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činí částku 489 896,60 Kč a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činí částku 576 650 Kč.

4. Na tomto místě považuje soud za nutné pro přehlednost uvést, že žalobkyně v průběhu řízení nejprve jako náhradní pozemky označily část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], a to parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] oddělené geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO]. K pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedlejší účastník řízení uvedl, že ve vztahu k této části původního pozemku trvá překážka vydání v podobě nárokové žádosti obce na bezúplatném převodu této části pozemku. Pokud jde o části označené jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, soud konstatuje, že se jedná o části situované totožně jako náhradní pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalobkyně přistoupily k vypracování geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] poté, co v řízení vyšlo najevo, že uvedené části původního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud považuje za vhodné k převodu, avšak jejich hodnota přesahovala aktuální výši zůstatku restitučních nároků žalobkyň. Žalobkyně tak nechaly geometrickým plánem oddělit pozemky o menší výměře (parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2), aby lépe odpovídaly hodnotě zůstatku jejich restitučních nároků. Při jednání dne [datum] pak žalobkyně vzaly žalobu zpět ve vztahu k náhradním pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] odděleným geometrickým plánem [Anonymizováno]. [jméno FO] a domáhaly se vydání náhradních pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Soud rozhodl v souladu s tímto procesním úkonem žalobkyň tak, že řízení částečně zastavil výrokem I. ve vztahu k původně požadovaným náhradním pozemkům ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

5. Žalovaný v řízení popřel důvodnost žalobního nároku, avšak pouze ve vztahu k uplatněným náhradním pozemkům. Žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně jsou osobami oprávněnými k vydání náhradních pozemků, celkovou výši jejich restitučního nároku a dále skutečnost, že jeho přístup k uspokojování restitučního nároku žalobkyň byl liknavý. Dále uvedl, že aktuální výše zůstatku restitučního nároku žalobkyně a) činí částku 393 559,62 Kč a u žalobkyně b) částku 695 849,68 Kč. Žalovaný je však přesvědčen, že, byť shodně jako žalobkyně eviduje pro každou z nich nárok dle § 18a zákona o půdě ve výši 260 016 Kč, nelze tento typ nároku uplatnit žalobou, kterou podaly žalobkyně v probíhajícím řízení. Pokud jde o náhradní pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nemohl se k nim konkrétně vyjádřit, neboť se o jejich uplatnění v řízení dozvěděl krátce před jednáním soudu dne [datum]. K dříve označeným pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezeným geometrickým plánem [Anonymizováno]. [jméno FO] pak žalovaný namítal, že pozemky jsou pachtovní smlouvou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z [datum] propachtovány společnosti [právnická osoba] Uvedl též, že pro tyto části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] nesplňuje podmínky pro jejich bezúplatný převod. Žalovaný tak navrhl soudu, aby žalobu zamítl, neboť označené náhradní pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nejsou vhodné k převodu.

6. Vedlejší účastník řízení uvedl, že k části pozemku nyní v katastru nemovitostí označenému jako [Anonymizováno]/[Anonymizováno] uplatnil žádost o bezúplatný převod pozemku do vlastnictví obce, a to dne [datum]. Tato žádost se však nedotýká částí, které označily žalobkyně jako náhradní pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]; výslovně uvedl, že nemá právní zájem na výsledku řízení ve vztahu k těmto pozemkům.

7. Soud věc projednal při ústních jednáních dne [datum], [datum] a [datum], při nichž provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o věci samé. Zároveň soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a to že žalobkyně jsou osobami oprávněnými podle zákona o půdě k vydání náhradních pozemků, jejich nárok plyne z rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], výše restitučního nároku plynoucí z cit. rozhodnutí činila pro každou žalobkyni částku 3 614 875 Kč, přičemž zůstatek restitučního nároku – bez zohlednění tvrzeného nároku ve smyslu § 18a zák. o půdě – činí u žalobkyně a) částku 393 559,62 Kč a u žalobkyně b) částku 695 849,68 Kč, přístup žalovaného, resp. jeho právního předchůdce k uspokojování restitučního nároku žalobkyň, byl liknavý žalobkyněmi požadované pozemky jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] s právem hospodaření pro žalovaného.

8. S ohledem na rozsah nesporných tvrzení soud zaměřil dokazování pouze na zjištění stavu náhradních pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Soud zjistil, že dne [datum] vedlejší účastník uplatnil u žalovaného žádost o bezúplatný převod mj. části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] s tím, že nárokovaná část pozemku se nachází v zastavitelné ploše i území a je určen k zastavění jednak veřejně prospěšnou stavbou a stavbou určenou pro bydlení a též k realizaci zeleně (srov. žádost o bezúplatný převod ze dne [datum] – listina č. 2 přílohové obálky žalovaného k čl. 129). Na podané žádosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] setrvává ve vztahu k části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], která odpovídá pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu [Anonymizováno]. [jméno FO], naopak ve vztahu k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] obec nesplňuje podmínky pro bezúplatný převod pozemku (srov. sdělení [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ze dne [datum] – listina č. 4 přílohové obálky žalovaného k čl. 129). Dále soud zjistil, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] se nachází dle platného územního plánu, vč. jeho změn v ploše VN a není zasažen žádnou veřejně prospěšnou stavbou a není vyloučen z převodu. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] se nachází dle platného územního plánu, vč. jeho změn v ploše SV a není zasažen žádnou veřejně prospěšnou stavbou a není vyloučen z převodu. Zároveň však soud zjistil, že v oblasti je pořizována změna územního plánu, která by měla obsahovat změnu komunikačního řešení v oblasti [adresa], přičemž je uvažováno s rozšířením [adresa], avšak toto je třeba prověřit na úrovni studie proveditelnosti. [Anonymizováno] z tohoto důvodu doporučil do dokončení projednávání vyloučit pozemky z převodu (srov. sdělení [Anonymizováno] z [datum] – listina č. 1 přílohové obálky žalovaného k čl. 129). Soud dodává, že veškerá skutková zjištění učiněná ve vztahu k náhradním pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou platná též ve vztahu k náhradním pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], neboť porovnáním geometrických plánů [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že náhradní pozemky jsou umístěny ve stejném místě a liší se pouze menší rozlohou pro pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Pozemek nyní v katastru nemovitostí parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je od [datum] na dobu neurčitou propachtován [právnická osoba]. za účelem provozování zemědělské výroby (srov. pachtovní smlouva č. [spisová značka] – listina č. 5 přílohové obálky žalovaného k čl. 129). Konečně soud zjistil, že hodnota náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je 489 896,60 Kč a náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je 576 650 Kč, a to v cenách ke dni [datum] a ve stavu pozemků ke dni [datum] (srov. znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] – přílohová obálka A žalobkyň).

9. Po právní stránce soud spor posoudil podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému pozemku (zákona o půdě), s přihlédnutím k ustálené judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu ČR.

10. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

11. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě je stanoveno, že oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiné pozemky, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.).

12. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

13. V § 6 zákona č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“) jsou pod písm. a) – g) stanoveny pozemky, jež podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět.

14. Předně soud uvádí, že při posuzování žaloby byl veden premisou, že smyslem a účelem restitučních zákonů je snaha alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd, přičemž ke splnění účelu a cíle restitucí je zejména nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji; jak opakovaně připomněl Ústavní soud (např. nález sp.zn. I. ÚS 1088/12 nebo nález sp.zn. I. ÚS 755/06).

15. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se žalobce může domáhat vydání či převodu konkrétních náhradních pozemků, které si sám vybere, a to i když tyto pozemky neprošly veřejnou nabídkou žalovaného, jen tehdy, pokud bude prokázáno, že žalovaný se choval vůči nároku žalobce liknavě a s libovůlí. Pokud by liknavost a libovůle na straně žalovaného prokázány nebyly, musí být zjištěno, zda takové pozemky lze zařadit do veřejné nabídky, které by se žalobce zúčastnil, případně zda by souhlasil s převodem jiného náhradního pozemku (k tomu viz zejm. rozsudek Velkého senátu Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 3767/2009 nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 808/2008).

16. Pro úspěch žaloby v takovýchto případech je tedy nezbytné, 1) aby žalobci byli oprávněnými osobami podle § 11 zákona o půdě, 2) aby ve vztahu k nim byl postup žalovaného shledán liknavým či svévolným, 3) aby náhradní pozemky dosud nezařazené ve veřejné nabídce byly způsobilé k vydání a 4) aby cena náhradních pozemků významným způsobem nepřekračovala aktuální hodnotu restitučního nároku žalobců.

17. V řízení bylo nesporným, že žalobkyně jsou osobami oprávněnými a postup žalovaného při uspokojování jejich restitučního nároku byl liknavý. Pokud jde o aktuální výši zůstatků restitučního nároku žalobkyň, soud vyšel taktéž z jejich nesporné výše (srov. bod 7 shora), tj. bez přihlédnutí k tvrzeným nárokům plynoucím z § 18a zákona o půdě, neboť tyto zůstatky byly dostatečné k vydání označených náhradních pozemků, které byly (zůstaly) předmětem řízení.

18. Další podmínkou úspěšnosti podané žaloby, jak naznačeno výše, je posouzení, zda jsou předmětné náhradní pozemky v k.ú. [adresa] způsobilé k vydání. Podle Nejvyššího soudu je podmínkou pro vyhovění žalobě na uložení povinnosti bezúplatně převést zemědělský pozemek oprávněné osobě za nevydaný pozemek to, aby šlo o pozemek k převodu „vhodný“ (tedy pozemek, jenž by byl - nebýt liknavého postupu [právnická osoba] [Anonymizováno] - do veřejné nabídky takto zařaditelný); k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4180/2007 nebo usnesení z 28.7.2017, sp.zn. 28 Cdo 5368/2015.

19. V projednávané věci soud v obecné rovině uvádí, že náhradní pozemky jsou dosud součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], s určením orná půda a jsou zemědělsky obhospodařovány (viz uzavřená pachtovní smlouva). Soud sám žádnou překážku převoditelnosti zřejmou prima facie z katastru nemovitostí neshledal (spočívající zejm. v právu třetích osob k pozemkům). Stejně tak bylo zjištěno z listin předložených žalovaným, že pozemky nejsou zasaženy veřejně prospěšnou stavbou. Ostatně, jak bylo zjištěno, pozemky jsou v územním plánu zařazeny v plochách VN – nerušící výroba a služby a SV – území všeobecně smíšené. Stejně tak k náhradním pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nebyla uplatněna nároková žádost obce o jejich bezúplatný převod.

20. Pokud žalovaný upozorňoval na skutečnost, že by část náhradních pozemků mohla být v budoucnu zasažena rozšířením [adresa], soud námitku nemá za důvodnou. Předně je třeba uvést, že soud musí žalobu posuzovat dle skutkového stavu zjištěného k okamžiku rozhodnutí, tedy soud musí vycházet z aktuálně platné územně plánovací dokumentace, která, jak bylo řečeno, s veřejně prospěšnou stavbou nepočítá (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1875/2020). Ze sdělení [Anonymizováno] plyne, že dosud nebyla zpracována pro uvažovanou změnu ani studie proveditelnosti, natož aby byla změna územního plánu již projednána či snad dokonce „před schválením“. Soud tak nemohl k takový stav „záměru“ považovat za překážku převoditelnosti ve smyslu § 6 zákona o půdě.

21. Důvodnou nemohl soud shledat ani námitku, že náhradní pozemky jsou propachtovány třetí osobě. Pachtovní smlouvou třetí osoba získala právo užívat pozemek a požívat jeho plody, a to na dobu neurčitou. Změnou vlastníka pozemku, tj. v osobě propachtovatele však nedojde ke změně v postavení pachtýře (srov. § 2221 o.z. ve spojení s § 2341 o.z.), tedy do jeho práv nebude jakkoli zasaženo (k tomu srov. rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 3808/2020).

22. Soud tak dospěl k závěru, že náhradní pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou vhodné k vydání žalobkyním. V řízení pak bylo prokázáno, že hodnota náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je 489 896,60 Kč a náhradního pozemku parc. č.[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] je 576 650 Kč.

23. Následně soud uvažoval o konkrétním způsobu uspokojení zbývajícího restitučního nároku žalobkyň právě s ohledem na jeho výši (žalobkyně a/ 393 559,62 Kč a žalobkyně b/ 695 849,68 Kč) a hodnotě náhradních pozemků. Jak bylo judikatorně dovozeno, probíhající řízení je řízením, v němž soud není vázán žalobním návrhem co do způsobu uspokojení nároku žalobce. Soud tak dospěl k závěru, že – za účelem maximálního možného uspokojení restitučního nároku žalobkyň – je na místě rozhodnout výrokem II. tak, že žalobkyně se stanou podílovými spoluvlastnicemi náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to s podíly id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro žalobkyni a) a id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro žalobkyni b). Žalobkyně vyslovily souhlas se vznikem spoluvlastnictví k náhradním pozemkům. Žalobkyně b) se pak na základě výroku III. stane výlučnou vlastnicí náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Uvedeným způsobem tak bude restituční nárok žalobkyně a) uspokojen co do částky 391 917,28 Kč (tj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] hodnoty náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a restituční nárok žalobkyně b) co do částky 674 629,32 Kč (tj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] hodnoty náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] + hodnota náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

24. Poněvadž byly splněny všechny podmínky pro nahrazení souhlasu žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků ve smyslu § 11 zákona o půdě, soud žalobě vyhověl způsobem stanoveným ve výrocích II. a III.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal v plné výši žalobkyním. Soud nezohlednil částečné zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť částečné zastavení řízení nelze klást v procesním slova smyslu „za vinu“ žalobkyním. Předně je třeba přihlédnout k důvodům, které žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby vedly (tj. sdělení předběžného právního názoru soudu k tzv. vydatelnosti původně zvolených náhradních pozemků). Tyto důvody pak vyvstávají o to výrazněji, když soud přihlédne k nesporné liknavosti žalovaného při uspokojování restitučních nároků žalobkyň, které – aby došly uspokojení svých nároků – vyvolaly množství soudních sporů, čímž však na sebe fakticky přejaly úlohu žalovaného při vyhledávání vhodných náhradních pozemků, jejich oceňování atd.. To vše v situaci, kdy žalovaný je k této činnosti zákonem povolán a jsou mu svěřeny prostředky k jejímu uskutečňování (např. povinná součinnost příslušných orgánů). Soud tak považoval z hlediska nákladů řízení žalobkyně za v řízení zcela úspěšné a přiznal jim náhradu nákladů v plné výši.

26. Náhrada nákladů sestává z odměny zvoleného zástupce, který při zastupování činil společné úkony ve prospěch 2 žalobkyň, soud ji určil z tarifní hodnoty 1 066 546 Kč představující hodnotu náhradních pozemků. Odměna za 1 úkon právní služby u každé ze zastupovaných žalobkyň tak činí částku 10 064 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhl. ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Soud odměnu přiznal za celkem 7 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) cit. vyhl. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí a změna žaloby z [datum], vč. doplnění vyjádření k jednotlivým pozemkům na čl. 51, účast na ústním jednání dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby z [datum], účast při jednání dne [datum] a [datum]. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyním nepřiznal odměnu za písemné podání z [datum], kterým žalobkyně před nařízeným jednáním soud upozornily na možnou změnu žaloby s ohledem na předpokládané vyjádření žalovaného při ústním jednání. Stejně tak soud nepřiznal odměnu za úkony v souvislosti s návrhy na předběžné opatření, neboť s těmito návrhy byly žalobkyně zcela neúspěšné. Dále soud přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč za každý ze 7 úkonů právní služby ve smyslu § 13 cit. vyhl. a taktéž náhradu za DPH, neboť zástupce žalobců je jejím plátcem. Celkem tak odměna za zastupování přináležející žalobcům byla stanovena ve výši 173 025 Kč. Konečně žalobkyním náloží též náhrada za prokazatelně vynaložené náklady v souvislosti s probíhajícím řízení, a to částka 22 022 Kč za vyhotovení geometrického plánu, který je součástí tohoto rozsudku, a částka 4 000 Kč za vyhotovení znaleckého posudku k ocenění oddělených náhradních pozemků. Celková výše náhrady nákladů řízení činí částku 199 047 Kč.

27. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v řízení uplatnily každá svůj samostatný restituční nárok, soud přiznal odměnu každé z nich, přičemž jim náleží v poměru jejich podílu na hodnotě náhradních pozemků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 302/2014 či usnesení z 3.4.2019, sp.zn. 28 Cdo 3617/2018). Konkrétně v projednávané věci nabyla žalobkyně a) náhradní pozemky v hodnotě 391 917 Kč a žalobkyně b) náhradní pozemky v hodnotě 674 629 Kč, přísluší žalobkyni a) 37 % výše celkové náhrady nákladů řízení a 63 % jejich výše žalobkyni b). Soud tedy celkovou částku odměny rozdělil též v tomto poměru, tj. žalobkyni a) přiznal náhradu ve výši 73 647 Kč (výrok IV.) a žalobkyni b) ve výši 125 400 Kč (výrok V.).

28. Soud povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku řízení společně a nerozdílně. Vedlejší účastník v řízení podporoval procesní postoj žalovaného, sdílí tak i jeho procesní osud, včetně povinnosti k náhradě nákladů řízení.

Poučení