14 C 348/2018-181

Rubrum

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. sídlem [adresa] 2. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka].

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení v částce [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M, advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že jako objednatel uzavřela se„ [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“, jehož účastníky byly firmy [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [IČO], sídlem [adresa žalované], sdružení bez právní subjektivity v zastoupení [právnická osoba], jako zhotovitelem, smlouvu o dílo na akci„ [anonymizováno] [územní celek]“. Předmětné dílo bylo zhotoveno a objednateli předáno bez zjevných vad a nedodělků dne [datum]. K zajištění financování stavby vodního díla pod názvem„ [anonymizováno] [územní celek]“ obdržela žalobkyně v roce 2011 dotaci Ministerstva životního prostředí ČR z Fondu soudržnosti EU ve výši [částka], dále dotaci ze Státního fondu životního prostředí ve výši [částka] a půjčku SFŽP ve výši [částka]. Dotace byla poskytnuta na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále byla poskytnuta dotace ve výši [částka] a úročená půjčka ve výši [částka] na základě Smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR ze dne [datum]. Dle předložených faktur vykázala obec Bordovice způsobilé výdaje na stavební práce celkem ve výši [částka]. Z těchto nákladů činí poplatky za uložení zeminy na skládku částku ve výši [částka]. Dne [datum] vydal Městský úřad Frenštát pod Radhoštěm kolaudační souhlas a povolil užívání stavby vodního díla pod názvem„ Odkanalizování obce Bordovice“. Součástí listin pro vydání Kolaudačního rozhodnutí byla zhotovitelem objednateli předložena listina ze dne [datum], označená jako Potvrzení o převzetí zeminy a její uložení z akce„ Stavba kanalizace [obec] a [obec]“, potvrzující, že 43 122 tun výkopové zeminy z výše uvedené stavby bylo v období od 3/ 2011 do 9/ 2011 uloženo na místo - BD Enviro terénní úprava [obec]. Dne [datum] provedla [ulice] inspekce životního prostředí u žalobkyně kontrolu, jejímž předmětem bylo nakládání s odpady z uvedené stavby. V rámci závěrečné monitorovací zprávy ČIŽP konstatovala, že ze stavby bylo vyprodukováno 43 122 tun zeminy, která byla uložena na pozemek parc. [číslo] v obci [obec] u [obec]. Odpovědnost za nakládání s odpady převzala, dle sdělení žalobkyně, firma [právnická osoba] Celkové způsobilé výdaje činí [částka]. Zjištěné skutečnosti během kontroly nepovažovala [ulice] inspekce životního prostředí za porušení zákona č. 185/2011 Sb., o odpadech ze strany kontrolované osoby. Dne [datum] bylo Českou inspekcí životního prostředí oznámeno firmě [právnická osoba], jako účastníkovi řízení, zahájení správního řízení ve věci, uložení pokuty za správní delikt podle ust. § 66 odst. 4 zákona o odpadech, kterého se měl účastník řízení dopustit tím, že v období od [datum] do [datum] nakládal formou využití s odpadem kat. [číslo] [příjmení] a kamení neuvedené pod [číslo] v rámci nepovolených terénních úprav s tímto odpadem v celkovém množství 43 122 t, a to na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], který není určen k nakládání s tímto druhem odpadu a který je v katastru nemovitostí evidován jako pozemek orná půda s ochranou jako zemědělský půdní fond. Dne [datum] byla Obec Bordovice, jako daňový subjekt, seznámena se zprávou o daňové kontrole, která se týkala skutečností rozhodných pro vznik povinnosti odvodu za porušení rozpočtové kázně dle ust. § 44 z.č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů. Předmětem kontroly byly dotace Fondu soudržnosti EU a podpora ze Státního fondu životního prostředí ČR poskytnuté na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a dodržení podmínek poskytnuté dotace a smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR ze dne [datum]. Kontrola byla provedena na základě podnětu Ministerstva životního prostředí ČR ze dne [datum]. V podnětu se uvádí, že vytěžená zemina nebyla uložena dle požadavku daňového subjektu na skládku, ale na soukromý pozemek. Následným vykázáním poplatků za skládku mezi způsobilé výdaje dotované akce porušil daňový subjekt ustanovení oddílu B bod 1 písm. a) Podmínek rozhodnutí a části III. oddílu 6 písm. A odst. 6 smlouvy. Za nesprávné vykázání poplatků za uložení vytěžené zeminy na skládku je Ministerstvem životního prostředí navrhován daňovému subjektu odvod za porušení rozpočtové kázně z prostředků poskytnutých z Fondu soudržnosti EU ve výši [částka] a z prostředků poskytnutých ze Státního fondu životního prostředí ČR ve výši [částka]. Správce daně ve svém zjištění konstatoval, že dle předložených faktur vykázala obec Bordovice způsobilé výdaje na stavební práce celkem ve výši [částka]. Z těchto nákladů činí poplatky za uložení zeminy a skládku částku ve výši [částka]. Výsledkem kontroly je zjištění, že daňový subjekt nedodržel podmínky stanovené v oddíle B bod 1 písm. a) Podmínek rozhodnutí a části III. oddílu 6 písm. A odst. 6 smlouvy a tím se dopustil porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. § 3 písm. e) a § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. Na základě vydaného stanoviska SFŽP ČR ze dne [datum] a podkladů Ministerstva životního prostředí ČR ze dne [datum], že zhotovitelem díla fakturované práce nemohou být uznány, neboť nedošlo k řádnému splnění Smlouvy o dílo co do uskladnění odpadů a nemohou být uznány náklady a poplatky za uložení na skládku ve smyslu zákona o odpadech, uplatnila žalobkyně vůči žalované 1) dne [datum] a dále opakovaně oběma žalovaným dne [datum] písemnou reklamaci. V reklamaci byl uveden konkrétní popis vadného plnění, spočívající v porušení smluvních ujednání, podle kterých se zhotovitel díla mimo jiné zavázal: dle čl. II bodu [číslo] dílo provést řádně bez vad a nedodělků, dle čl. VI. bodu 6.3. zajistit čistotu a pořádek na staveništi a v rámci díla, bez hromadění odpadů a zbytků materiálu s tím, že při nakládání s odpady je povinen se řídit ustanovením zákona o odpadech s tím, že je povinen předat doklady o zajištění likvidace odpadů vzniklých stavebními pracemi na díle, dle čl. VIII bodu [číslo] učinit nezbytná opatření k ochraně životního prostředí a to i mimo staveniště a zamezit tak poškození nebo ohrožení zdraví nebo života občanů a majetku imisemi, hlukem nebo jiným způsobem v příčinné souvislosti s prováděním díla, dle čl VIII. bodu [číslo] průběžně a bezodkladně odstraňovat ze staveniště odpady, suť a znečištění, dle čl. X. bod [číslo] zajišťovat po celou dobu plnění díla okamžité odstraňování odpadů a nečistot vzniklých v souvislosti s prováděním díla, dle čl. XI. bod [číslo] uzavřít pojistnou smlouvu, která bude pokrývat odpovědnost za škodu způsobenou na životě, zdraví, majetku třetích osob v souvislosti s prováděním díla, dle čl. XII. bodu [číslo] předat doklady o zajištění likvidace odpadů vzniklých stavebními pracemi na díle v souladu s platným zněním zákona o odpadech, dle čl. XIII. bod 13. 3. odpovídá za vady díla v době předání a zjištěné po předání v záruční době, způsobené porušením povinnosti zhotovitele. Současně byl uplatněn požadavek na odstranění vad díla, tj. odvoz vytěžené zeminy v rozsahu 43 122 t z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a zajištění její likvidace v souladu s platným zněním zákona o nakládání s odpady a jeho prováděcími předpisy. Současně byla zmíněna skutečnost případného vzniku škody žalobkyni, jejíž náhradu bude žalobkyně u zhotovitele požadovat. Následně po vydání zprávy o daňové kontrole, vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj platební výměr [číslo jednací] na odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu na částku [částka] a dne 18. 12. 2015 platební výměr [číslo jednací] na odvod za porušení rozpočtové kázně do Státního fondu životního prostředí ČR na částku [částka]. Obě předepsané částky k odvodu byly žalobkyní zaplaceny z jejího účtu dne [datum] v celkové výši [částka]. Následně vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj dne 24. 11. 2016 platební výměr [číslo jednací] na zaplacení penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a platební výměr [číslo jednací] na zaplacení penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně podáním ze dne [datum] požádala [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj o prominutí již dne [datum] zaplacení odvodu do Národního fondu a SFŽP a o prominutí penále ve výši [částka] a [částka] a současně dále požádala o posečkání se zaplacením vyměřeného penále za prodlení s odvodem do rozhodnutí o prominutí odvodu a penále. Žádosti žalobkyně o posečkání se zaplacením obou částek vyměřených na penále bylo rozhodnutím finančního úřadu ze dne [datum] vyhověno. Žalobkyně podala žádost o prominutí odvodu ve výši [částka], odvodu ve výši [částka], penále ve výši [částka] a penále ve výši [částka], o které ke dni podání žaloby nebylo Generálním ředitelstvím [obec] rozhodnuto. Žalobkyně tedy ke dni podání žaloby obě předepsané částky na penále dosud nezaplatila, avšak pro případ, že jejím žádostem o prominutí nebude vyhověno, nezbude než i toto penále ve výši [částka] zaplatit, čímž se škoda zvýší na celkovou částku [částka]. V případě, že by zaplacení penále bylo prominuto, žalobkyně žalobu ohledně výše škody a příslušenství upraví. Výzvami ze dne [datum], ze dne [datum] a naposledy ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalované k náhradě škody. Do dne podání žaloby však žalované na výzvu nereagovaly. Žalobkyně má za to, že příčinná souvislost mezi porušením jak smluvní, tak i zákonné povinnosti a vzniklou škodou je dána tím, že právě a jen jednáním zhotovitele došlo ze strany finančního úřadu k vyměření odvodu a penále. Zavinění zhotovitele je mnohokrát prokázáno v odůvodněních předmětných platebních výměrů a rozhodnutí Odvolacího finančního úřadu a Generálního finančního ředitelství, včetně odborných stanovisek SFŽP a Ministerstva životního prostředí ČR, spočívajícího v řádném neuložení vytěžené zeminy z akce„ Odkanalizace obce Bordovice“ a její likvidace, a to jednak v souladu se závazkem, vyplývajícím pro zhotovitele ze smlouvy o dílo a jednak ke splnění zákonných povinností vyplývajících ze zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a ve věci nakládání s odpady ze zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon.

2. Žalovaná 1) ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, jednak že v rozhodnutí vydaném odvolacím finančním ředitelstvím ze dne [datum] bylo konstatováno, že vytěžená zemina nebyla uložena na skládku, ale na soukromý pozemek, tzn. že poplatky za uložení zeminy nebyly předepsány a nemohly být ani vyúčtovány. Položky týkající se poplatků za uložení odpadů uvedené ve fakturách žalovaných 1) a 2) tak dle správce daně nemohou být považovány za skutečně vynaložené a prokázané. Zahrnutím těchto poplatků mezi způsobilé výdaje pro čerpání dotace poskytnuté z Fondu soudržnosti EU a ze SFŽP ČR žalobkyně, jako daňový subjekt, porušila ustanovení oddílu B bodu 1 písm. a) Podmínek rozhodnutí a ustanovení části III oddílu na písm. A Smlouvy. Správce daně v tomto rozhodnutí uvedl, že nedodržením těchto ustanovení se žalobkyně dopustila porušení rozpočtové kázně neoprávněným použitím poskytnutých finančních prostředků ve smyslu ust. § 3 písm. e) a ust. § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. č. 218/2000 Sb. rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů. Shodný závěr obsahuje i rozhodnutí vydané odvolacím finančním ředitelstvím ze dne [datum]. Správce daně v těchto rozhodnutích jednoznačně konstatoval, že ke krácení poskytnuté dotace došlo z důvodu neuložení zeminy na skládku, ačkoli tak dle smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] mělo být učiněno.

3. Důvodem pro zamítnutí žaloby je dále dle mínění žalované 1) skutečnost, že dle čl. 11 Smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal nést odpovědnost za případné škody způsobené provedením díla po dobu tří let od data předání poslední části díla. Dílo bylo předáno dne [datum] a od tohoto data běžela tříletá dohodnutá lhůta pro uplatnění odpovědnosti za škodu. Vady díla žalobkyně vytkla přípisem ze dne [datum] a následně dne [datum], tedy po marném uplynutí této lhůty.

4. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby byla dle žalované 1) skutečnost, že byť žalobkyně znala obsah Podmínek pro poskytnutí dotací, žalovaným tyto známy nebyly. Pokud by měly žalované odpovídat za škodu v důsledku zkrácení dotace, pak by se jednalo o informace, se kterými by žalované musely být prokazatelně seznámeny, aby pro ně byla taková škoda předvídatelná ve smyslu ust. § 379 obch. zák. Zcela jednoznačně tak žalobkyně věděla, že porušuje Podmínky smlouvy o poskytnutí dotací. Pro žalobkyni byly závazné Podmínky pro poskytnutí dotace, které jsou přílohou [číslo] rozhodnutí o poskytnutí dotace. Podle oddílu B odst. 1 písm. a) byla žalobkyně povinna dotaci čerpat pouze ke stanovenému účelu. Stejně tak dle části III. oddíl 6 písm A) Smlouvy o poskytnutí podpory, je podpora určena pouze pro způsobilé, oprávněné, účelné, nezbytné, skutečně vynaložené a řádně prokázané výdaje na práce. Žalobkyně, jako příjemce dotace, byla povinna se řádně seznámit s podmínkami čerpání dotace a musela si být vědoma, že v případě porušení těchto pravidel porušuje zákon č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech. Kdyby žalobkyně nevykázala tyto výdaje, o kterých musela vědět, že jsou výdaji nezpůsobilými k proplacení z dotace, nebylo by jí správcem daně vyměřeno penále a nevznikla by jí v důsledku toho újma. Nejpozději se žalobkyně dozvěděla o skutečnosti, týkající se nakládání se zeminou dne [datum]. Měla tak učinit nezbytné kroky k tomu, aby se nezvyšovala výše odvodu o další penále. Oproti tomu však žalobkyně dne [datum] v rámci jednání, kterého se zúčastnili mimo jiné i zástupci poskytovatele dotace, uvedla, že všechny práce týkající se odvozu vytěžené zeminy, jsou provedené a že fakturace odpovídá provedeným pracím a smlouvě o dílo. Žalobkyně tak neučinila žádné kroky vedoucí k minimalizaci újmy. Porušila tak prevenční povinnost dle § 384/1 obch. zák. a § 415 obč. zák., když nijak nezabránila ukládání zeminy na soukromém pozemku, na toto nereagovala a vykazovala poskytovateli dotace nezpůsobilé poplatky za uložení zeminy. Rovněž technický dozor žalobkyně nevznesl žádné námitky vadného plnění díla.

5. Žalovaná 2) rovněž navrhovala zamítnutí žaloby, když se připojila k procesnímu vyjádření žalované 1) a nadto uvedla, že dílo žalobkyně převzala dne [datum] a stvrdila, že toto bylo dokončeno bez vad a nedodělků a provedené práce odpovídají schválené projektové dokumentaci, vč. dodatků, smluvním podmínkám a technickým normám. Žalobkyně byla seznámena s tím, že výkopová zemina ze stavby je umístěna na soukromém pozemku, který nebyl v době převzetí díla žalobkyní místem schváleným pro nakládání s odpady, tedy k využívání odpadů dle zákona o odpadech pro terénní úpravy. Žalobkyně vady díla žalovaným nevytkla, a to ani poté, co dne [datum] proběhla kontrola [obec] inspekce ŽP a ani poté, co jí byl předložen protokol o kontrolním zjištění dne [datum], dle kterého musela zjistit, že předmětný pozemek nebyl místem schváleným pro nakládání s odpady. Žalovaná 2) tak vznesla námitku nesplnění oznamovací povinnosti vytknout případné vady plnění žalobkyní řádně a včas dle § 562 odst. 2 písm. a), b), c) obch. zák. Současně uvedla, že případná vada díla nebyla žalované 2) oznámena v záruční lhůtě. S odkazem na ust. § 440 obch. zák. žalovaná 2) uvedla, že žalobkyně se nemůže domáhat náhrady v rozsahu, v jakém mohla dosáhnout uspokojení uplatněním práva z odpovědnosti za vady, z žádného jiného právního titulu, tedy ani z titulu náhrady škody. Žalovaná 2) učinila sporným tvrzení žalobkyně, že tato svým dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalované 2) nárok z odpovědnosti za vady. Uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k náhradě škody ve výši [částka]. Pokud žalobkyně odkazovala na uplatněný nárok z odpovědnosti za vady, který měla učinit dopisem ze dne [datum], pak tento nebyl uplatněn vůči žalované 2), nýbrž vůči žalované 1), kdy žalobkyně požadovala odstranění vady díla, tj. odvoz vytěžené zeminy v rozsahu 43 122 tun z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a zajištění její likvidace v souladu se zákonem o nakládání s odpady. Žalovaná 2) svým dopisem ze dne [datum] adresovala žalobkyni své zamítavé stanovisko k jí uplatněnému nároku na náhradu škody a současně vyloučila, že by nesla odpovědnost za tvrzené vady díla.

6. Žalovaná 2) dále uvedla, že neexistuje příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním žalované 2). Z platebních výměrů se podává, že k uložení odvodů a penále Finančním úřadem došlo v důsledku neoprávněně vykázaných poplatků za uložení zeminy na skládku, čímž došlo ze strany žalobkyně k porušení rozpočtové kázně. Z rozhodnutí Finančního ředitelství [číslo jednací] vyplývá, že bylo povinností žalobkyně ověřit, zda výdaje, které jsou jí v rámci projektu účtovány, jsou výdaji skutečně vynaloženými a uznatelnými. Jelikož žalobkyně tuto povinnost nesplnila, porušila prevenční povinnost odvrátit příp. škodu (§ 384 obch. zák.). Dále žalovaná 2) uvedla, že z žádného ustanovení SoD uzavřené mezi účastníky nevyplývá povinnost žalované 2) k likvidaci odpadu. Žalovaná 2) postupovala podle zák. č. 185/2001 Sb., když předala vytěženou zeminu společnosti [právnická osoba], která disponovala příslušnými oprávněními k nakládání s tímto typem odpadu a která se také stala vlastníkem zeminy. Dne [datum] předala žalovaná 2) žalobkyni potvrzení o převzetí výkopové zeminy společností [právnická osoba] Žádné další listiny žalobkyně nepožadovala. Žalovaná 2) nebyla nikdy ze strany žalobkyně vyzvána, aby doložila jakékoliv doklady o likvidaci odpadů. Žalovaná 2) tak má za to, že se nedopustila jakéhokoliv porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo.

7. Žalovaná 2) dále vznesla námitku promlčení uplatněného nároku s odkazem na ust. § 398 obch. zák. Uvedla, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že výkopová zemina bude uložena na soukromém pozemku, přičemž tento nebyl v době převzetí díla místem schváleným pro ukládání odpadů. Dne [datum] (kontrola [obec] inspekce ŽP) se žalobkyně nejpozději dozvěděla, či minimálně mohla dozvědět, že výdaje za skládku odpadů nejsou uznatelnými výdaji a musela si tak být vědoma, že jí bude uložena povinnost odvodu za porušení rozpočtové kázně a vyměřeno penále.

8. Dále žalovaná 2) vznesla námitku absence pasivní legitimace. Uvedla, že pokud žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody, pak tak neměl činit vůči žalovaným 1) a 2), nýbrž vůči 1) [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], coby technického dozoru stavby, který byl zavázán k provádění kontroly nad dodržováním plnění ze smlouvy o dílo i ke kompletaci dokumentace a kontroly jejího souladu s právními předpisy a podmínkami pro čerpání dotace, 2) společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která porušila zákon o odpadech tím, že vytěženou zeminu převedla do vlastnictví osoby neoprávněné k jejímu převzetí, a to konkrétně [právnická osoba] [příjmení], místo podnikání [obec] č. ev. 19 a 3) statutárnímu zástupci žalobkyně, který, aniž by si ověřil, zda výdaje, které jsou žalobkyni v rámci dotovaného projektu účtovány, jsou skutečně výdaji vynaloženými a uznatelnými, neoprávněně tyto vykázal jako způsobilé a zapříčinil tak, že se žalobkyně dopustila porušení rozpočtové kázně.

9. Při jednání účastníci na svých procesních stanoviscích setrvali.

10. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) mandátní smlouvu, na základě které se žalovaná 1) zavázala za cenu ve výši [částka] + DPH obstarat pro žalobkyni finanční prostředky na výstavbu kanalizace v obci [obec] včetně zpracování všech nutných podkladů pro podání žádosti o udělení dotace ze SFŽP ČR program OPŽP. Doba plnění byla sjednána n od [číslo] do [číslo] (z mandátní smlouvy).

11. Na základě mandátní smlouvy uzavřené dne [datum] vykonávala technický dozor nad realizací stavby„ [anonymizováno] [územní celek]“ pro žalobkyni [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem v [obec]. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] s.r.o., jako mandatář, zavázala vykonávat pro žalobkyni veškerou inženýrsko - investorskou činnost za sjednanou cenu ve výši [částka] vč. DPH. V rámci této činnosti bylo povinností mandatáře mimo jiné provádět kontrolu činností při provádění stavebních a montážních prací, kontrolu dodržování projektu, kvality, předepsaných zkoušek a podmínek stavebních povolení a dotčených vlastníků inženýrských sítí, kontrolu správnosti dokladů pro fakturaci dílčích prací a dodávek a vedení přehledu o čerpání nákladů v návaznosti na uzavřenou smlouvu o dílo, zpracování podkladů pro závěrečné vyhodnocení stavby, svolávání kontrolních dnů. V rámci komplexního výkonu investorské činnosti bylo povinností mandatáře zastupovat investora při jednání s projektantem, zhotovitelem, úřady, správci inženýrských sítí, vlastníky pozemků SFŽP a dalšími institucemi v souvislosti s realizovanou stavbou. Mandatáři byla známa skutečnost, že žalobkyně bude stavbu financovat mimo jiné i prostřednictvím Podpory SFŽP, když toto vyplývá z ust. čl. III. odst. 4 smlouvy (z mandátní smlouvy). Zástupce mandatáře ing. [jméno] [příjmení] po dokončení a převzetí díla potvrdil, že stavba byla dokončena bez zjevných vad a nedodělků, že fakturované položky jsou odsouhlaseny odborným dozorem při realizaci stavby (ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jiných ucelených částí ze dne [datum] z kontrolního protokolu pro kontrolu na místě ze dne [datum]).

12. Dne [datum] uzavřely žalované 1) a 2) Smlouvu o sdružení podle § 829 občanského zákoníku, které mělo vykonávat činnost pod názvem„ [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno]“ se sídlem [adresa žalované] [ulice] bylo založeno v návaznosti na vyhlášení zadávacího řízení na realizaci zakázky – stavby„ [anonymizováno] [územní celek]“. Účelem sdružení bylo podání společné nabídky na provedení uvedené stavby a společné provedení této stavby. [ulice] bylo uzavřeno na dobu určitou do doby dosažení účelu, pro který bylo založeno. Účastníci sdružení jsou vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám zavázání společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z této zakázky. Vedoucím účastníkem sdružení je [právnická osoba] s.r.o., která byla ve vztahu k zadavateli oprávněna podat společnou nabídku na zhotovení stavby, podat případné námitky, zastupovat sdružení ve věcech týkajících se společné nabídky, zavazovat všechny účastníky sdružení a přebírat pokyny pro účastníky sdružení, uzavřít smlouvu o dílo mezi zadavatelem a sdružením, včetně zastupování sdružení ve věcech týkajících se zhotovení díla. Účastníci sdružení zmocnili ke všem úkonům souvisejícím se zpracováním a podáním nabídky paní [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o. (ze smlouvy o sdružení ze dne [datum]).

13. Dne [datum] podalo [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno] nabídku do soutěže„ [anonymizováno] [územní celek]“, jejíž součástí byla mimo jiné nabídková cena díla [částka] 460, [částka] vč. 20 % DPH. Dle výpočtu nabídkové ceny – rozpočtu a výkazu výměr byly kalkulovány i poplatky za uložení zeminy na skládku (z nabídky do soutěže ze dne [datum]).

14. Dne [datum] učinila žalobkyně, jako veřejný zadavatel„ Oznámení o zadání zakázky“ na realizaci stavby splaškové kanalizace o délce 7 018,6 m podle projektové dokumentace vč. geodetického zaměření v obci [obec], podle zákona [číslo] o veřejných zakázkách. Celková konečná hodnota zakázky činila [částka] vč. 20% DPH. Zakázka byla zadána dne [datum] [právnická osoba] – [právnická osoba] se sídlem [adresa žalované]. Poměr subdodávek neměl přesáhnout 30 % objemu zakázky. Z doplňujících informací vyplývá, že zakázka se vztahuje k operačnímu programu životního prostředí, prioritní osa 1 – Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní, podle rozhodnutí MŽP pro projekt [číslo] financovanému z prostředků společenství. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (z oznámení o zadání zakázky).

15. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní, jako objednatelem a„ Sdružením [anonymizováno] a [anonymizováno] – STAV“, jako zhotovitelem Smlouva o dílo (dále jen SoD), jejímž předmětem bylo komplexní zhotovení stavby„ Odkanalizování obce Bordovice“ podle projektové dokumentace zpracované projektantem [právnická osoba] [obec], pravomocného stavebního povolení stavby č.j. OŽP/23684-08 [číslo]. Předmět díla je podrobně rozepsán v oddílu [číslo] a [číslo]. SoD. Všechny výkony zhotovitele uvedené v oddílech [číslo] a [číslo]. SoD měly být provedeny v rozsahu podle projektu, položkového rozpočtu, stavebního povolení, nabídky zhotovitele ze dne [datum] předložené objednateli zhotovitelem v zadávacím řízení, zadávací dokumentace. Uvedené projekt, rozpočet, zadávací dokumentace a nabídka jsou nedílnou součástí SoD. Dle čl. VI. odst. 6.

3. SoD je zhotovitel povinen při nakládání s odpady řídit se ustanoveními zákona č. 185/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů a jeho prováděcími předpisy. Zhotovitel je povinen předávat TDI doklady o zajištění likvidace odpadů vzniklých stavebními pracemi na díle v souladu s posledně citovaným zákonem. Dle čl. VIII. odst. [číslo]. SoD je zhotovitel povinen učinit veškerá nezbytná opatření k ochraně životního prostředí, a to jak na staveništi, tak mimo ně v rozsahu, který účinně zamezí poškození nebo ohrožení zdraví nebo života občanů a majetku imisemi, hlukem nebo jiným způsobem v příčinné souvislosti s prováděním díla. Dle čl. VIII odst. [číslo]. SoD se zhotovitel zavazuje, že odpady, suť a znečištění bude neodkladně a průběžně odstraňovat ze staveniště. Dle čl. IX. Odst. 9.2 SoD osoba oprávněná jednat za objednatele – starostka obce ing. [jméno] [příjmení] pověřuje výkonem funkce technického dozoru objednatele [právnická osoba] s.r.o., [ulice a číslo], [obec]. Dle čl. IX. Odst. 9.

3. SoD objednatel a TDI nebo jimi řádně zmocněné osoby budou mít kdykoli právo kontrolovat dílo. Budou-li části díla připravovány na místě jiném, než je místo díla, budou mít objednatel a TDI nebo jimi zmocněné osoby kdykoliv přístup k těmto částem díla v kterékoli fázi jejich výroby. Dle čl. X. odst. [číslo]. SoD zhotovitel je povinen zajišťovat po celou dobu plnění předmětu dle této smlouvy okamžité odstraňování odpadů a nečistot vzniklých v souvislosti s prováděním díla. Dle čl. X. odst. [číslo]. SoD se zhotovitel zavazuje provést dílo vlastním jménem a na vlastní nebezpečí. Zhotovitel je oprávněn zajistit provádění částí předmětu díla dle této smlouvy třetími, k tomu odborně způsobilými osobami, není však oprávněn zadat provedení díla takovýmto třetím osobám jako celek. Zhotovitel je oprávněn realizovat dílo prostřednictvím subdodavatelů maximálně do výše 30% finančního objemu díla. Dle čl. XI. Odst. [číslo] uplatňování nároků na náhradu škody se řídí ust. § 373 a násl. obchodního zákoníku v platném znění. Zhotovitel se zavazuje nést odpovědnost za případné škody způsobené vadným provedením díla po dobu 3 let od data předání poslední části díla. SoD Dle čl. XII. Odst. [číslo]. SoD je zhotovitel povinen u přejímacího řízení předat objednateli mimo jiné zejména doklady o zajištění likvidace odpadů vzniklých stavebními pracemi na díle v souladu s platným zněním zákona o nakládání s odpady a jeho prováděcími předpisy. Dle čl. XII. Odst. [číslo]. SoD se vadou rozumí odchylka v kvalitě, rozsahu, parametrech stanovených projektem, touto smlouvou, obecně závaznými předpisy, technickými normami. Dle čl. XIII. odst. [číslo]. SoD dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému v této smlouvě. Dle čl. XIII. odst. [číslo]. SoD záruční doba na kompletní provedení díla činí 60 měsíců vyjma záruční doby na strojní vybavení díla podle přílohy č. V. této smlouvy (ze smlouvy o dílo ze dne [datum]). Dne [datum] byl sepsán zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby„ Odkanalizování obce Bordovice“ s konstatováním, že stavba byla dokončena bez zjevných vad a nedodělků. Žalobkyně stvrdila, že v souvislosti s provedením díla došlo k řádnému předání dokumentace, k jejíž kompletnosti nebyly vzneseny žádné výhrady. (ze zápisu o odevzdání a převzetí stavby).

16. Dne [datum] uzavřela žalobkyně, jako příjemce podpory, se Státním fondem životního prostředí ČR (dále jen SFŽP) smlouvu o poskytnutí podpory ze SFŽP ČR v rámci Operačního programu Životní prostředí. Podkladem pro poskytnutí podpory byla žádost žalobkyně akceptovaná Fondem dne [datum]. Na základě této smlouvy se Fond zavázal poskytnout žalobkyni dotaci ve výši [částka] a úročenou půjčku ve výši [částka] s úrokovou sazbou 1,00 %. Podpora (souhrnně je tak označovaná dotace + půjčka) byla určena výhradně na spolufinancování akce„ Odkanalizování obce Bordovice“. Dotace ze státního rozpočtu měla být poskytnuta na základě rozhodnutí Ministerstva ŽP o poskytnutí dotace ev. Č. EDS/SMVS [číslo] a měla činit maximálně [částka]. Žalobkyně byla povinna poskytnuté finanční prostředky použít výhradně ke stanovenému účelu. Podpora je určena pouze pro způsobilé, oprávněné, účelné, nezbytné, skutečně vynaložené a řádně prokázané výdaje na dodávky, služby a stavební (popř. jiné) práce, kterými je akce realizována (ze smlouvy o poskytnutí podpory ze SFŽP ČR v rámci Operačního programu Životní prostředí ze dne [datum], z podmínek poskytnutí dotace).

17. Zadávací dokumentaci k veřejné zakázce„ [anonymizováno] [územní celek]“ zpracovala na základě uzavřené mandátní smlouvy s žalobkyní ze dne [datum] a na základě plné moci [právnická osoba] – [právnická osoba] Předmětem této mandátní smlouvy bylo komplexní organizační a věcné zadání veřejné zakázky podle zákona o veřejných zakázkách na předmětnou akci. V rámci předmětu plnění bylo mimo jiné povinností mandatáře poskytovat zadávací dokumentaci zájemcům. Součástí zadávací dokumentace je informace o tom, že stavba bude financována z prostředků EU a z této skutečnosti vyplývají pro budoucího zhotovitele některé povinnosti, které jsou zohledněny v zadávací dokumentaci. Součástí zadávací dokumentace je i veřejná vyhláška rozhodnutí o stavebním povolení na uvedenou stavbu, ve které je v rámci podmínek pro povolení stavby uvedeno, že odpady vzniklé při realizaci stavby budou likvidovány v souladu s platným zákonem o odpadech č. 185/2001 Sb. a souvisejícími předpisy. Součástí zadávací dokumentace nebyly (ani nemohly být s ohledem na datum jejího vypracování) podmínky podpory ze SFŽP ČR ze dne [datum], ani podmínky poskytnutí dotace (z mandátní smlouvy – č. l. 136, ze zadávací dokumentace).

18. Dne [datum] uzavřela žalovaná 2) se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o převzetí zeminy, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala převzít od žalované 2) výkopovou zeminu ze stavby„ [anonymizováno] [územní celek]“ do svého vlastnictví a zabezpečit její využití na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] v souladu se zákonem o odpadech č. 185/2001 Sb. Dodatky [číslo] k této smlouvě účastníci změnili cenu za převzetí zeminy (ze smlouvy o převzetí zeminy ve znění dodatků 1 a 2). Téhož dne vydala obec Lichnov zastoupená starostou společnosti [právnická osoba] souhlas s uložením výkopových zemin na pozemku parc. [číslo] v katastru obce Lichnov u Nového [obec] s tím, že společnost uzavře smlouvu s majitelem pozemku [jméno] [příjmení] (z listiny – Souhlas s uložením výkopových zemin v k. ú. [obec]). Dne [datum] žalovaná 2) sdělila svým jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] žalované 1), že je zajištěno povolení k deponii výkopové zeminy a veškeré doklady dle zákona o odpadech. Výkopová zemina bude použita k provedení terénních úprav na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] (z podání žalované 2) ze dne [datum] – č.l. 103). Dne [datum] společnost [právnická osoba] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] potvrdila písemně, že převzala a uložila zeminu ze„ Stavby kanalizace [obec] a [obec]“ v množství 43 122 tun v období 3 – 9/ 2011 (z potvrzení).

19. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako nájemce nájemní smlouvu s pronajímatelem – vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [jméno] [příjmení]. Na základě této smlouvy vlastník pozemku přenechal nájemci uvedený pozemek k dočasnému užívání za účelem deponie ekologicky nezávadné přebytečné zeminy získané s výstavby kanalizace v obcích [obec] a [obec]. Nájemce se zavázal zaplatit pronajímateli sjednané nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájemce se zavázal pro pronajímatele zajistit na své náklady zhotovení projektové dokumentace k provedení terénních úprav pozemku parc. [číslo] nejpozději do 10 dnů od podpisu nájemní smlouvy a zajistit jménem pronajímatele souhlasy, stanoviska a rozhodnutí dotčených orgánů státní správy, nezbytná pro deponii zeminy a následné terénní úpravy za použití zeminy. Součástí nájemní smlouvy byla dohoda o koupi ekologicky nezávadné zeminy za cenu [částka] za tunu, když k prodeji zeminy pronajímateli mělo docházet postupně vždy poslední den v měsíci dle množství zjištěného ve zjišťovacím protokolu (z nájemní smlouvy).

20. Dne [datum] vydal Městský úřad Frenštát pod Radhoštěm, Odbor Životního prostředí kolaudační souhlas, kterým povolil užívání stavby vodního díla„ [anonymizováno] [územní celek]“. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se mimo jiné podává, že při závěrečné kontrolní prohlídce byly předloženy doklady o uložení odpadů, a to potvrzení o převzetí zeminy ze dne [datum] (z kolaudačního souhlasu). Dne [datum] jednatel žalované 2) písmeně prohlásil, že žalovaná 2) převzala od žalované 1) na základě smlouvy o převzetí zeminy ze dne [datum] zeminu z předmětné stavby a veškerá odpovědnost za uložení zeminy tak přešla na žalovanou 2). Žalovaná 2) potom v souladu s cit. smlouvou předala zeminu společnosti [právnická osoba], jako osobě oprávněné dle zákona o odpadech (z prohlášení ze dne [datum] – č.l. 102). 21. [právnická osoba], [IČO], byla zapsána do Obchodního rejstříku KS v [obec], oddíl C vložka [číslo] dne [datum] s předmětem podnikání mimo jiné podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady (z výpisu z OR společnosti). Rozhodnutím Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne [datum] byl společnosti [právnická osoba] udělen souhlas k provozování zařízení ke sběru a výkupu odpadů a s jeho provozním řádem podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech na území Moravskoslezského kraje. Souhlas byl udělen do 31. 12.2014 (z rozhodnutí [číslo jednací]).

22. Dne [datum] proběhla kontrola ČIŽP u žalobkyně, kdy jejím předmětem bylo nakládání s odpady při stavbě„ [anonymizováno] [územní celek]“, tedy s odpady uloženými na pozemku parc. [číslo]. Kontrola zjistila, že podle dokladu vydaného firmou [právnická osoba] žalované 2) bylo ze stavby vyprodukováno 43 122 tun zeminy, která byla uložena na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Dle sdělení žalobkyně převzala odpovědnost za nakládání s odpady firma [právnická osoba] Žalobkyně dále předložila zápisy z cca 15 – ti kontrolních dnů na stavbě, kde byl přítomen i zástupce SFŽP. Skutečnosti zjištěné při kontrole považuje ČIŽP za porušení právních předpisů (z dílčího protokolu o průběhu kontroly ze dne [datum] – č.l. 134). Dne [datum] vypracovala žalobkyně závěrečnou monitorovací zprávu daného projektu. V rámci této zprávy uvedla, že kontrola projektu byla provedena na místě 8 x, celkové způsobilé výdaje činí [částka]. Zástupce technického dozoru [jméno] [příjmení] prohlásil, že v průběhu realizace a financování akce předkládal úplnou, věcně, finančně a formálně správnou fakturaci a bankovní výpisy ke kontrole SFŽP ČR, a to včetně případných dobropisů a storna fakturace. Dále potvrdil správnost veškerého finančního plnění, které odpovídá skutečně provedeným pracím na projektu (ze závěrečné monitorovací zprávy žalobkyně ze dne [datum] vč. formuláře ZVA – vratky, odvody, jiné příjmy a smluvní sankce u projektu OPŽP ze dne [datum]). Ve vyhodnocení monitorovacích a smluvních ukazatelů, které bylo zpracováno jako povinný doklad k ZVA u akcí podporovaných z Operačního programu ŽP se podává, že zástupci [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyně se shodli na tom, že stanovené smluvní ukazatele akce byly splněny.

23. Dne [datum] zahájila [ulice] inspekce životního prostředí správní řízení se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], mimo jiné ve věci uložení pokuty za správní delikt podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, kterého se daná společnost měla dopustit tím, že jako oprávněná osoba (provozovatel zařízení„ Recyklační areál stavebních odpadů [obec] [část obce]“ a provozovatel mobilního zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů) neposkytla inspekci při šetření pravdivé a úplné informace o svém nakládání s odpadem označeným kat. [číslo] zemina a kamení v celkovém množství 43 122 tun, který přebírala v období od [datum] do [datum] od firmy [právnická osoba], [IČO] do svého vlastnictví a ukládala na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], kde prováděla s tímto odpadem nepovolené terénní úpravy. [ulice] řízení bylo zahájeno na základě podnětu na nelegální ukládání výkopové zeminy, která ČIŽP obdržela dne [datum]. Dne [datum] provedla ČIŽP ohledání místa uložení výkopové zeminy za účasti místostarosty obce Lichnov Stanislava [příjmení]. Byla pořízena fotodokumentace. Inspekce pohlížela na stavbu ČOV [obec] jako na dvě stavby, když původcem odpadů jsou dva různé subjekty. [právnická osoba] provozovala v roce 2011„ Recyklační areál stavebních odpadů [obec] [část obce]“ schválené rozhodnutím KÚ Moravskoslezského kraje ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Dále provozovala mobilní zařízení ke sběru a výkupu odpadů schválené KÚ MSK pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo platné do [datum]. V tomto mobilním zařízení byl povolen sběr nebo výkup odpadů kat. [číslo] zemina a kamení. [právnická osoba] tak byla v roce 2011 oprávněna přebírat odpad kat. [číslo] zemina a kamení do svého vlastnictví na základě těchto oprávnění. Inspekce dále provedla ve dnech [datum] a [datum] kontrolu u firmy [právnická osoba], ze které byl sepsán protokol o kontrolním zjištění vedený pod [číslo jednací] [spisová značka] [číslo]. Bylo zjištěno, že žalované 1) a 2) uzavřely za účelem převzetí výkopové zeminy ze staveb kanalizace v obcích [obec] a [obec] smlouvu dne [datum] doplněnou dodatky ze dne [datum] a [datum], ve kterých se firma [právnická osoba] zavázala, že převezme výkopovou zeminu do svého vlastnictví a zabezpečí její využití na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], který není místem schváleným pro nakládání s odpady, tedy k využívání odpadů dle zákona o odpadech. V období od [datum] do [datum] vyvážela žalovaná 2) výkopovou zeminu z uvedené stavby na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], který byl ve vlastnictví fyzické osoby pana [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo] a který byl pronajat na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] Množství 43 122 tun naváženého odpadu kat. [číslo] na tento pozemek je uvedeno na potvrzení vystaveném společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] pro žalovanou 2). ČIŽP dále zjistila, že návoz zeminy a terénní úpravy byly prováděny společností [právnická osoba] bez rozhodnutí o změně využití území vyžadovaného pro tento rozsah terénních úprav, projektová dokumentace nebyla stavebnímu úřadu předložena, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] nebyl vyjmut ze ZPF, přičemž KÚ MSK neudělil souhlas s vynětím pozemku ze ZPF, [ulice] úřad ve Frenštátě p/R vydal dne [datum] výzvu k bezodkladnému zastavení prací, spočívajících v navážení zeminy na tento pozemek a dne [datum] vydal oznámení o zahájení řízení o odstranění terénních úprav na tomto pozemku. ČIŽP tak jednoznačně konstatovala, že o provozování zařízení dle § 14 odst. 2 o odpadech je možné hovořit v tomto případě pouze za předpokladu existence souhlasného stanoviska místně příslušného stavebního úřadu, které v daném případě vydáno nebylo. Konstatuje tak porušení ust. § 12 odst. 2 zákona o odpadech tím, že společnost [právnická osoba] nakládala s odpadem v zařízení (pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]), které nebylo k nakládání s odpady určeno (z oznámení o zahájení správního řízení).

24. Dne [datum] byl sepsán ČIŽP Protokol o kontrolním zjištění s žalobkyní (kontrolovanou osobou). Kontrola byla provedena ve věci kontroly nakládání s odpady při výstavbě [anonymizováno] [územní celek]. Inspekce zjistila, že stavba„ Odkanalizování obce Bordovice“ trvala v období od [datum] do [datum], což bylo období navážení výkopové zeminy na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Stavba byla schválena rozhodnutím ve věci Kanalizačního řádu stokové sítě obce Bordovice vydaným MěÚ ve Frenštátě p.R. ze dne [datum] a kolaudačním souhlasem vydaným dne [datum] o povolení k užívání stavby. Stavbu provádělo [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Toto sdružení nese odpovědnost za produkci a další nakládání s výkopovou zeminou z této stavby. [právnická osoba] převzala výkopovou zeminu z této stavby do svého vlastnictví a zabezpečila její využití na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], který nebyl v roce 2011 místem schváleným pro nakládání s odpady, tedy k využívání odpadů pro terénní úpravy dle zákona o odpadech. Pozemek byl ve vlastnictví [jméno] [příjmení], se kterým měla firma [právnická osoba] uzavřenou nájemní smlouvu [číslo] za účelem pronájmu pozemku na dobu určitou do [datum]. Zjištěné skutečnosti nepovažuje ČIŽP za porušení zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, ze strany obce Bordovice jako kontrolované osoby (z protokolu o kontrolním zjištění).

25. Dne [datum] se uskutečnilo jednání za účasti zástupců poskytovatelů dotací a podpory, obcí [obec] (starosta [jméno] [jméno]) a [obec] (starosta ing. [jméno] [příjmení]), zástupců zhotovitelů – za [právnická osoba] - [jméno] [příjmení], za RI- [právnická osoba] - [jméno] [příjmení] a externího ekologa ing. [jméno] [příjmení]. Účastníci byli seznámeni s výsledky kontroly ČIŽP s tím, že s vytěženou zeminou z předmětné stavby nebylo nakládáno v souladu s platnou legislativou, a to zejména ze strany zhotovitelů. Na základě výpisů z fakturace a informací ČIŽP byl stanoven finanční rozsah dotčených prací, které neměly být zahrnuty do základu pro stanovení podpory. Zástupce obce Lichnov uvedl, že při realizaci stavby došlo k odvozu na pozemek pana [příjmení], a to na základě smluv s [právnická osoba] Enviro, která má příslušné živnostenské oprávnění. Důvodem komplikací jsou neshody mezi touto firmou a majitelem pozemku. Starosta obce Bordovice L. [jméno] prohlásil, že všechny práce v rámci stavby byly provedeny v rozsahu smlouvy o dílo a fakturace odpovídá provedené práci. Vše podléhalo kontrole technického dozoru investora (žalobkyně) a SFŽP. Obec byla přesvědčena, že je vše v pořádku. I. [příjmení] prohlásila, že výkopová zemina byla vytěžena, jak vyplývá ze zápisů ve stavebním deníku a byla odvezena na pozemek určený k nakládání se zeminou na zpracování. Poplatek za skládku zeminy byl chápán jako poplatek za uložení zeminy v mezideponii. Předpokládalo se, že zemina je vhodná k navážení, jsou rozbory, že kvalita odpovídá možnému uložení na pozemku (ze zápisu ze dne [datum], z prezenční listiny – č.l. 24).

26. Dne [datum] žalobkyně podáním adresovaným žalovaným 1) a 2) reklamovala vadné plnění ze smlouvy o dílo, spočívající v nedodržení smluvních podmínek a v porušení obecně závazných předpisů (§ 16 odst. 4 zák. č. 185/2001 Sb. o odpadech) tím, že ze strany zhotovitelů nedošlo k řádnému uložení výkopové zeminy a tedy k řádné likvidaci odpadů, jehož původci byli při provádění díla zhotovitelé. V důsledku toho MŽP ČR vydalo písemné stanovisko, že práce fakturované zhotovitelem díla, nemohou být uznány, neboť nedošlo k řádnému splnění smlouvy o dílo co do uskladnění odpadů a nemohou tak být uznány poplatky za uložení zeminy na skládku ve smyslu zákona o odpadech. MŽP současně konstatovalo porušení Podmínek poskytnuté dotace ze dne [datum] a Smlouvy o poskytnutí podpory SFŽP ČR ze dne [datum], kdy je za uvedená porušení navrhován odvod ve výši [částka] z prostředků poskytnutých FS a ve výši [částka] z prostředků poskytnutých SFŽP ČR, když tyto představují neoprávněně fakturované poplatky za skládku. Žalobkyně proto požadovala okamžité odstranění vad díla, tj. odvoz vytěžené zeminy v rozsahu 43 122 tun z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a zajištění její likvidace v souladu s platnými předpisy (z reklamace).

27. Právní zástupce žalované 1) v reakci na reklamaci žalobkyně uvedl v podání ze dne [datum], že uplatněný požadavek a nárok nepovažuje za oprávněný a tento neuznává. Stavba„ Odkanalizování obce Bordovice“ byla primárně zajišťována žalovanou 2), která byla v tomto případě původcem odpadů dle zákona o odpadech a která v souladu se smlouvou o sdružení odpovídala za veškeré nakládání s odpady, tedy i s výkopovou zeminou. Výkopová zemina z dané stavby v žádném případě neobsahuje uváděných 43 122 tun, byla předána osobě oprávněné k nakládání s odpady – společnosti [právnická osoba], která převzetí výkopové zeminy do svého vlastnictví potvrdila. Skutečnosti tvrzené v reklamaci nejsou vadami díla ve smyslu obchodního zákoníku. Provedené dílo odpovídá výsledku určenému ve smlouvě, bylo řádně a včas žalobkyní převzato, zkolaudováno a je užíváno bez jakýchkoli vad bránících užívání díla (z podání ze dne [datum]).

28. Žalovaná 1) se k reklamaci odmítla vyjádřit s tím, že kompletní výstavbu prováděla žalovaná 2) a ta se k reklamaci vyjádří (z reakce žalované 1. ze dne [datum]).

29. Žalovaná 2) v reakci na reklamaci uvedla podáním ze dne [datum], že výkopovou zeminu zhotovitelé zlikvidovali předepsaným způsobem, tedy odevzdali osobě, která měla oprávnění s odpady nakládat, a to společnosti [právnická osoba] a této společnosti za likvidaci odpadu zaplatili. O likvidaci odpadu byly předloženy potřebné doklady. Následný postup společnosti [právnická osoba] již zhotovitelé nemohli nijak ovlivnit (z reakce na reklamaci).

30. Dne [datum] se uskutečnilo jednání za účasti zástupců žalobkyně a žalovaných. Na tomto jednání ohledně korekce dotace doporučily žalované 1) a 2) žalobkyni uplatňoval opravné prostředky proti rozhodnutí o vrácení dotace (ze záznamu z jednání ze dne [datum]). 31. [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj dne [datum] vydal zprávu o daňové kontrole žalobkyně. Kontrolovány byly finanční prostředky poskytnuté žalobkyni na realizaci akce„ Odkanalizování obce Bordovice“. Dotace z Fondu soudržnosti EU a podpora Státního fondu životního prostředí ČR byly poskytnuty na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j. 115D112000241/2, podle kterého byla žalobkyni poskytnuta dotace z Fondu soudržnosti EU v hodnotě [částka]. Při použití této dotace byla žalobkyně povinna řídit se podmínkami poskytnutí dotace, které jsou nedílnou součástí rozhodnutí. Dále byla žalobkyni poskytnuta podpora ze Státního fondu životního prostředí ČR v hodnotě [částka] a úročená půjčka ve výši [částka]. Výsledkem kontroly bylo zjištění, že žalobkyně nedodržela ust. oddílu B bodu 1 písm. a) Podmínek a ust. oddílu 6 písm. A odst. a) Smlouvy. Tím se dopustila porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. § 3 písm. e) a § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. Za porušení rozpočtové kázně bude Finančním úřadem pro MSK uložen žalobkyni odvod ve výši [částka]. Za prodlení s odvodem je pak žalobkyně povinna zaplatit penále 1 promile denně z částky odvodu za každý den prodlení, nejvýše do výše tohoto odvodu. Dne [datum] bylo správci daně doručeno podání označené jako„ Námitky do protokolu ze dne [datum]“. Správce daně nezpochybňuje skutečnosti uvedené v Námitkách, avšak konstatuje, že tyto skutečnosti nemají žádný vliv na to, že poplatky za uložení výkopové zeminy na skládku neměly být z důvodů popsaných v části Zjištění správce daně vyúčtovány a neměly být uplatněny jako způsobilé výdaje pro čerpání předmětné dotace. Daňový subjekt, jako příjemce dotace je přímo odpovědný za její čerpání včetně toho, za jaké výdaje je dotace vyplacena. Pokud nebyl výdaj evidentně realizován a přesto byl z dotace uhrazen, je to z pohledu porušení rozpočtové kázně jednoznačně pochybení příjemce dotace a nikoli dodavatele, který mu tento výdaj fakturoval. Příjemce dotace, jako právnická osoba hospodařící s veřejnými prostředky, má právo i povinnost kontrolovat jaké výdaje mu jsou fakturovány a v případě, že některé výdaje jsou fakturovány neoprávněně, pak tyto neproplatit. Pokud by výdaje za poplatky za uložení zeminy nebyly z dotace daňovým subjektem proplaceny a vykázány jako způsobilý výdaj, nebylo by ani správcem daně konstatováno porušení rozpočtové kázně a uložen odvod za toto porušení. Správce daně dal za pravdu námitkám žalobkyně v tom smyslu, že skutečně nemohla ovlivnit smlouvu uzavřenou mezi zhotovitelem stavby (žalovanými) a společností [právnická osoba], která na základě této smlouvy se zeminou dále nakládala. Nemohla tak ovlivnit navážení zeminy na daný pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Vzhledem ke znalosti místních podmínek, kdy uvedený pozemek je vzdálen cca 2 km od Obecního úřadu v Bordovicích, měl daňový subjekt (žalobkyně) nepochybně povědomí o tom, kam je zemina vyvážena a o tom, že není navezena na povolenou skládku, ale na pozemek, který je veden jako orná půda. Daňový subjekt tak nepochybně měl důvod vznést námitky proti poplatkům vyúčtovaným zhotovitelem za uložení zeminy na skládku, resp. neměl tyto poplatky vykazovat jako způsobilý výdaj k proplacení z dotace (ze zprávy o daňové kontrole [číslo jednací]).

32. Dne [datum] vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj platební výměr [číslo jednací] na odvod za porušení rozpočtové kázně, kterým vyměřil žalobkyni odvod do Státního fondu životního prostředí za porušení rozpočtové kázně (dále jen daň) ve výši [částka]. Tato daň byla splatná do 15 dnů ode dne právní moci platebního výměru na označený účet FÚ pro Moravskoslezský kraj č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (z platebního výměru [číslo jednací]). Proti platebnímu výměru podala žalobkyně dne [datum] odvolání, které však bylo rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství v [obec] zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno (z rozhodnutí [číslo jednací]).

33. Dne [datum] vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj platební výměr [číslo jednací] na odvod za porušení rozpočtové kázně, kterým vyměřil žalobkyni odvod do Národního fondu za porušení rozpočtové kázně (dále jen daň) ve výši [částka]. Tato daň byla splatná do 15 dnů ode dne právní moci platebního výměru na označený účet FÚ pro Moravskoslezský kraj č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (z platebního výměru [číslo jednací]). Proti platebnímu výměru podala žalobkyně dne [datum] odvolání, které však bylo rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství v [obec] zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno (z rozhodnutí [číslo jednací]). 34. [příjmení] celkem [částka] byla žalobkyní zaplacena z jejího účtu dne [datum] (z výpisu z účtu [číslo] ze dne [datum]).

35. Dne [datum] vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj platební výměr [číslo jednací] na zaplacení penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Penále bylo splatné do 30 dnů ode dne doručení platebního výměru na označený účet FÚ pro Moravskoslezský kraj č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (z platebního výměru [číslo jednací]). Proti platebnímu výměru podala žalobkyně dne [datum] žádost o posečkání se zaplacením penále, na základě které bylo rozhodnutím FÚ pro Moravskoslezský kraj povoleno posečkání do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí Generálního finančního ředitelství o prominutí výše uvedené daňové povinnosti (z rozhodnutí [číslo jednací]).

36. Dne [datum] vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj platební výměr [číslo jednací] na zaplacení penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Penále bylo splatné do 30 dnů ode dne doručení platebního výměru na označený účet FÚ pro Moravskoslezský kraj č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (z platebního výměru [číslo jednací]). Proti platebnímu výměru podala žalobkyně dne [datum] žádost o posečkání se zaplacením penále, na základě které bylo rozhodnutím FÚ pro Moravskoslezský kraj povoleno posečkání do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí Generálního finančního ředitelství o prominutí výše uvedené daňové povinnosti (z rozhodnutí [číslo jednací]).

37. Generální finanční ředitelství žádost obce Bordovice ze dne [datum] o prominutí odvodu ve výši [částka], odvodu ve výši [částka], penále ve výši [částka] a penále ve výši [částka] zamítlo (z rozhodnutí o prominutí daně [číslo jednací]).

38. Odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši [částka] a odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši [částka] žalobkyně zaplatila dne [datum] (z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum]).

39. Penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] žalobkyně zaplatila dne [datum] (z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] žalobkyně zaplatila ve splátkách, a to dne [datum] částku celkem [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (z potvrzení – e mailové zprávy ze dne [datum], z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] – č.l. 91 - 92).

40. Podáními ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalované 1) a 2) k náhradě škody v celkové výši [částka], která jí měla být způsobena v důsledku porušení smlouvy o dílo ze dne [datum]. Uvedla, že žalované se dopustily porušení smlouvy o dílo zejména v ust. čl. II. bod [číslo], čl. VI. bod 6.3., čl. VIII. bod [číslo] a bod [číslo], čl. X. bod [číslo], čl. XI. bod [číslo], čl. XII. bod [číslo] a čl. XIII. bod [číslo]. Konstatovala, že dopisem ze dne [datum] žalobkyně reklamovala vady díla, spočívající v nedodržení podmínek sjednaných ve SoD a v porušení obecně závazných předpisů tím, že nedošlo k řádnému uskladnění výkopové zeminy na skládku a tedy nedošlo k řádné likvidaci odpadů, jejichž původci byly žalované. Žalobkyně požadovala okamžité odstranění vad díla tak, že žalované provedou odvoz zeminy z pozemku parc. [číslo] v [obec] v rozsahu 44 664 tun a zajistí její likvidaci v souladu s předpisy. Toto se do dnešního dne nestalo. Dále konstatovala, že rozhodnutími Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj byly žalobkyni uloženy odvody za porušení rozpočtové kázně v celkové částce [částka], když tuto částku žalobkyně na účet FÚ již zaplatila dne [datum]. V příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaných jí tak vznikla škoda ve výši [částka], kterou žalobkyně požaduje po žalovaných nahradit (z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum]).

41. Následně výzvou ze dne [datum] žalobkyně opětovně požadovala po žalovaných náhradu škody z tohoto titulu, kdy navíc uvedla, že jí bylo vyměřeno penále za prodlení s úhradou odvodů za porušení rozpočtové kázně, o které zvyšuje požadovanou částku, a tak nadále po žalovaných požaduje náhradu škody v celkové výši [částka] (z výzvy ze dne [datum]).

42. Bývalá starostka obce Bordovice Ing. [jméno] [příjmení], ve funkci starostky v letech 1998 – 2012, uvedla v rámci své účastnické výpovědi, že v době, kdy probíhalo zadávací řízení na výběr zhotovitele předmětného díla, byly všem zájemcům předány podklady včetně informace o tom, že dílo bude financováno z dotací. Výběrové řízení pro obec organizovala firma S- [právnická osoba] Zadávací podmínky, jejichž součástí byl i návrh smlouvy o dílo, zpracovala tato firma spolu s žalovanou 1). S žalovanou 1) uzavřela za obec mandátní smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění finančních prostředků na stavbu kanalizace v obci [obec]. Závazek z této smlouvy byl žalovanou 1) beze zbytku splněn. Starostka, ani jiní zástupci obce, realizaci díla nekontrolovali, když k tomu byl pověřen stavebně technický dozor, který vykonávala firma [právnická osoba] V průběhu realizace díla starostka nahlížela do stavebních deníků, ale nevzpomíná si, zda součástí zápisů byly i zápisy o odvážení a skládce vytěžené zeminy. V průběhu provádění díla dostávala od zhotovitelů faktury a měsíční výkazy s rozpisem veškerých prací a materiálu, které se na stavbě za daný měsíc uskutečnily. Kontrolovala jednotlivé položky na fakturách, tzn. jestli byly realizovány. Tyto doklady předala firmě [právnická osoba], která vyplnila příslušný dotazník a poslala ho na SFŽP, který stanovil částku poskytnuté dotace a informoval o tom obec. Žádost o poskytnutí dotace podepisovala za obec starostka. Na účet obce byly následně poukázány dotační prostředky. Žádné pochybení, či porušení smlouvy, v průběhu realizace díla starostka nezjistila, nevznášela žádné námitky, nereklamovala vady díla. Způsob uložení vytěžené zeminy, ani místo jejího uložení, starostka nekontrolovala a není jí známo, zda toto kontrolovala firma zajišťující stavebně technický dozor. Firma – [právnická osoba] na problém s uložením zeminy obec neupozornila. Starostka se nikdy nezúčastnila šetření v rámci obce, při kterém by byl vytipován pozemek pro uložení vytěžené zeminy. Osobně se účastnila kontrolních dnů na stavbě spolu se zástupci technického dozoru, starostou obce Lichnov, zástupcem Fondu panem [jméno] [příjmení]. Starostka zpochybnila množství vytěžené zeminy navezené na pozemek pana [příjmení]. Starostka sama nikdy nezjišťovala oprávnění žalovaných k nakládání se zeminou, nebylo jí nic známo o tom, že zemina byla předána firmě [právnická osoba], ani o nájemní smlouvě uzavřené touto firmou s majitelem pozemku panem [příjmení]. Potvrzení o převzetí zeminy bylo obci předloženo až v rámci kolaudačního řízení (11/ 2011). Měla za to, že specifikace místa pro uložení zeminy, je věcí technického dozoru, který měl provádět kontrolu, zda je dílo prováděno v souladu s předpisy (z účastnické výpovědi bývalé starostky obce Bordovice Ing. [jméno] [příjmení]). 43. [jméno] [příjmení], jednatel žalované 2) v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že v době veřejné soutěže na zmíněnou akci byl zaměstnán na pozici vedoucího výroby u žalované 2). Věděl o tom, že uvedená akce bude financována z dotace, avšak nebyly mu známy konkrétní podmínky jejího čerpání. Z titulu své funkce se účastnil kontrolních dnů na stavbě. Bylo mu známo místo, na které se navážela vytěžená zemina a skutečnost, že zemina byla předána firmě oprávněné s takovým typem odpadu nakládat, neboť žalovaná 2) takové oprávnění neměla. Sám byl z titulu své funkce se starostkou žalobkyně na některých pozemcích, ale žádnou vhodnou lokalitu pro uložení zeminy nenašli. Proto žalovaná 1) oslovila firmu [právnická osoba], která měla oprávnění k nakládání s takovým typem odpadu. Všichni zúčastnění, včetně zástupců žalobkyně byli informováni o tom, na jaký pozemek se zemina vozí. [ulice] dozor žalobkyně kontroloval uložení zeminy a starostka věděla, kdo je vlastníkem tohoto pozemku. Na základě toho uzavřela žalovaná 2) smlouvu o uložení zeminy s firmou [právnická osoba], na základě které byla zemina převedena do vlastnictví této firmy. [ulice] každého měsíce za účasti stavbyvedoucího žalované 2), zástupce firmy [právnická osoba] a vlastníka pozemku, odsouhlasili počet aut a množství navezené zeminy. Žalovaná 2) následně dostala doklady o těchto skutečnostech od firmy [právnická osoba], kterými bylo prokázáno množství zeminy uložené na daném pozemku. V praxi byl postup následující: soupis provedených prací, včetně údajů o množství a místě uložení zeminy předala firma [právnická osoba] žalované 2) a ta jej předala žalobkyni prostřednictvím stavebního dozoru. Následně po odsouhlasení ze strany žalobkyně a proplacení vystavených faktur, zaplatila žalovaná 2) částku za uložení odpadu firmě [právnická osoba] Faktury žalobkyni vystavovala žalovaná 1), jelikož ta byla vedoucím členem„ [ulice] RI [anonymizováno] a [anonymizováno]“. Následně částku uhrazenou žalobkyní převáděla žalovaná 1) žalované 2). Smlouva s [právnická osoba] byla uzavřena s žalovanou 2) a současně obě žalované měly uzavřenou smlouvu na uložení zeminy. Pokud jde o„ poplatky za skládku zeminy“, pak v této položce je cena za převzetí a uložení zeminy. Pozemek, na kterém byla zemina uložena, byl v režimu mezideponie tzn. že zemina na něm měla být uložena pouze dočasně a později použita pro rekultivaci. K předávání podkladu pro fakturaci žalobkyni probíhalo jednou měsíčně a jak žalobkyně, tak technický dozor neměli nikdy žádné námitky. S dotačními podmínkami zástupce žalované 2) [jméno] [příjmení], seznámen nebyl (z účastnické výpovědi jednatele žalované 2) [jméno] [příjmení]).

44. S obsahem výpovědi [jméno] [příjmení] koresponduje výpověď společníka žalované 2) ing. [jméno] [příjmení], v roce 2011 ředitele žalované 2), který uvedl, že za žalovanou 2) sjednával a podepisoval smlouvu o převzetí zeminy. Se starostkou žalobkyně předtím řešili otázku uložení zeminy a hledali pro to vhodnou lokalitu. Jelikož se tuto najít nepodařilo, oslovili [právnická osoba] [anonymizováno] s..r.o., která disponovala oprávněním k nakládání s odpady (z výpovědi společníka žalované 2) ing. [jméno] [příjmení]).

45. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnanec firmy [právnická osoba], uvedl, že tato firma zabezpečovala stavebně technický dozor na stavbě předmětného díla. Všeobecně bylo známé místo uložení vytěžené zeminy v [obec] a na kontrolních dnech se často řešily otázky znečištění vozovky, vyjíždění aut ze stavby atd. Žalobkyni i firmě [právnická osoba] bylo známo, že s vytěženou zemnou nakládá firma [právnická osoba], která má oprávnění k nakládání s odpady. Sám si ověřoval v Obchodním rejstříku údaje o firmě [právnická osoba], tedy údaje o existenci jejího oprávnění k nakládání s odpady a potvrzení o převzetí zeminy předkládal ke kolaudačnímu řízení. Na kontrolní dny na stavbu chodil se starostkou žalobkyně min. jednou za tři týdny. Starostka se účastnila všech kontrolních dnů. [právnická osoba] nikdy nedostala žádný pokyn od žalobkyně na doplnění dokladů ohledně nakládání s vytěženou zeminou. [právnická osoba] zpracovávala na základě mandátní smlouvy a plné moci pro žalobkyni žádost o dotaci, kdy na technické části této žádosti se podílela žalovaná 1). Všechny dokumenty však podepisovala starostka žalobkyně. [právnická osoba] neseznamovala žalované 1) a 2) s dotačními podmínkami. Mandátní smlouva byla ukončena podáním žádosti o dotaci. Svědkovi v průběhu provádění díla nebyl znám žádný problém s nakládáním s odpady či s uložením vytěžené zeminy. Pokud starostka žalobkyně uvedla, že ona, ani jiní zástupci obce realizaci díla nekontrolovali, když k tomu byl pověřen stavebně technický dozor, pak svědek uvedl, že stavební dozor řešil provozní věci, týkající se stavby, avšak věci, týkající se vlastníků dotčených pozemků a požadavky občanů řešila pravidelně starostka, která na stavbu docházela a účastnila se kontrolních dnů (z výpovědi svědka - zaměstnance firmy [právnická osoba] ing. [jméno] [příjmení]).

46. Svědek [jméno] [příjmení], jednatel firmy [právnická osoba], uvedl, že tato firma měla v době provádění díla oprávnění k nakládání s odpadem – vytěženou zeminou, měla zajištěny příslušné souhlasy orgánů a vlastníka pozemku, na který se odpad navážel - p. [příjmení]. Oprávnění k nakládání s odpadem bylo vydáno Krajským úřadem v [obec] a vztahovalo se i na typ zeminy, která byla vytěžena v [obec] a [obec]. Současně potvrdil pravdivost a pravost listiny o převzetí a uložení zeminy ze dne [datum] (z výpovědi svědka - jednatele firmy [právnická osoba]).

47. Ing. [jméno] [příjmení], dřívější obchodní ředitel žalované 2) v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že se podílel na přípravě podkladů pro výběrové řízení na akci„ Odkanalizace obce Bordovice“. Žalovaná 2) odvážela vytěženou zeminu na meziskládku a následně byla uzavřena smlouva se společností [právnická osoba], která měla zeminu odvézt, resp. zlikvidovat. Svědek si ověřoval, zda firma [právnická osoba] má všechna potřebná povolení k nakládání s tímto druhem odpadu. Pozemek na meziskládku vybírala firma [právnická osoba] Svědek informoval žalovanou 1) dne [datum] písemně o tom, že je zajištěno povolení k deponii výkopové zeminy a dále jsou zajištěny veškeré doklady podle zákona o odpadech [číslo] 2011 a výkopová zemina bude použita k provedení terénních úprav pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] (z listiny ze dne [datum], z výslechu svědka).

48. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalované, které k tomuto účelu založily sdružení bez právní subjektivity, zhotovily v roce 2011 pro žalobkyni dílo pod názvem„ Odkanalizování obce Bordovice“. Dílo bylo předáno bez zjevných vad a nedodělků žalobkyni dne [datum]. Žalované se zavázaly nést odpovědnost za případné škody způsobené vadným provedením díla po dobu tří let od data předání poslední části díla.

49. K zajištění financování díla žalobkyně čerpala dotaci od Ministerstva životního prostředí ČR z Fondu soudržnosti EU ve výši [částka], dále dotaci ze Státního fondu životního prostředí ve výši [částka] a půjčku SFŽP ve výši [částka]. Dále byla poskytnuta dotace ve výši [částka] a úročená půjčka ve výši [částka] na základě Smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR ze dne [datum]. Žalované 1) a 2) nebyly seznámeny s podrobnostmi ohledně podmínek čerpání dotací k financování díla.

50. Dle předložených faktur vykázala obec Bordovice způsobilé výdaje na stavební práce ve výši celkem [částka]. Z těchto nákladů činí poplatky za uložení zeminy na skládku částku ve výši [částka].

51. V průběhu zhotovení díla dne [datum] žalovaná 2) převedla vlastnické právo k výkopové zemině v množství 43 122 tun ze stavby na společnost [právnická osoba], jako osobu oprávněnou k převzetí tohoto typu odpadu podle § 12 odst. 3 zákona o odpadech. [právnická osoba] převzala zeminu do svého vlastnictví a zavázala se k jejímu dalšímu využití na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] v souladu s platným zákonem o odpadech. Obec Lichnov udělila souhlas s uložením zeminy na uvedený pozemek ve svém katastrálním území. 52. [ulice] inspekce životního prostředí kontrolou ze dne [datum], jejímž předmětem bylo nakládání s odpady při předmětné stavbě, zjistila, že vyprodukovaná zemina na stavbě v množství 43 122 tun byla uložena na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne [datum] zahájila ČIŽP správní řízení se společností [právnická osoba] ve věci uložení pokuty za správní delikt podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, kterého se daná společnost měla dopustit tím, že jako oprávněná osoba neposkytla inspekci při šetření pravdivé a úplné informace o svém nakládání s odpadem v celkovém množství 43 122 tun, který přebírala v období od [datum] do [datum] od žalované 2) do svého vlastnictví a ukládala na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], kde prováděla s tímto odpadem nepovolené terénní úpravy. ČIŽP konstatovala porušení ust. § 12 odst. 2 o odpadech tím, že společnost [právnická osoba] nakládala s odpadem v zařízení, které nebylo k nakládání s odpady určeno. V protokolu o kontrolním zjištění ze dne [datum] ČIŽP uvedla, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] nebyl v roce 2011 místem schváleným pro nakládání s odpady.

53. V řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalobkyně sama, nebo prostřednictvím svého technického dozoru, prováděla řádnou kontrolu plnění podmínek pro čerpání dotací. Naopak bylo prokázáno, že bez dalšího vykazovala poplatky za uložení zeminy jako způsobilé výdaje pro čerpání dotace přesto, že znala dotační podmínky. Soudu je známo z jeho úřední činnosti, že pozemek, na němž byla zemina uložena, se nachází ve vzdálenosti cca 2 km od sídla Obecního úřadu v Bordovicích a je dobře viditelný i z hlavní silnice, která obcí prochází. Není tak možné a uvěřitelné, aby představitelé obce nevěděli, kam je zemina navážena, a že se nejedná o povolenou skládku odpadu. Přesto nejpozději se žalobkyně musela dozvědět o tom, že zemina je ukládána na soukromý pozemek v katastru obce Lichnov, který nebyl určen k tomuto účelu, z protokolu ČIŽP ze dne [datum].

54. Žalobkyně reklamovala u žalovaných písemně vady díla dne [datum], tedy po uplynutí tří let od předání poslední části díla ([datum]).

55. Dne [datum] vydal [ulice] úřad pro Moravskoslezský kraj zprávu o daňové kontrole žalobkyně. Výsledkem kontroly bylo zjištění, že žalobkyně nedodržela podmínky smlouvy o poskytnutí dotací a dopustila se tak porušení rozpočtové kázně. [ulice] úřad konstatoval, že žalobkyně, jako daňový subjekt a příjemce dotace, je přímo odpovědná za její čerpání včetně toho, za jaké výdaje je dotace vyplacena. Pokud výdaj nebyl evidentně realizován a přesto byl z dotace uhrazen, je to z pohledu porušení rozpočtové kázně jednoznačně pochybení příjemce dotace a nikoli dodavatele, který tento výdaj fakturoval. Pokud by výdaje za poplatky za uložení zeminy na skládku nebyly z dotace žalobkyní uhrazeny a vykázány jako výdaj způsobilý, nebylo by správcem daně konstatováno porušení rozpočtové kázně a uloženy odvody za toto porušení. Stejně tak dospěl správce daně k závěru, že vzhledem ke znalosti místních podmínek, kdy pozemek, na který byla zemina navážena, je vzdálen cca 2 km od obecního úřadu, měla žalobkyně nepochybně povědomí o tom, kam je zemina vyvážena, a že se jedná o pozemek, který k tomuto účelu není určen. Žalobkyně tak měla vznést námitky proti částkám za uložení odpadu, které jí byly účtovány zhotoviteli a nevykazovat tyto jako způsobilé výdaje k proplacení z dotace.

56. Na základě platebních výměrů ze dne [datum] potom žalobkyně uhradila dne [datum] odvody za porušení rozpočtové kázně v celkové částce [částka].

57. Za prodlení s odvodem pak bylo žalobkyni vyúčtováno dne [datum] a dne [datum] penále ve výši 1 promile denně z částky odvodu, nejvýše do výše tohoto odvodu, tedy v celkové výši [částka]. Penále žalobkyně uhradila v částce [částka] dne [datum], a částku [částka] dne [datum], částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].

58. Dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalované k náhradě škody v celkové výši [částka], která jí měla vzniknout porušením smlouvy o dílo. Žalované nesouhlasily s tím, že by byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu a požadovanou částku žalobkyni neuhradily. Následně vyzvala žalobkyně k úhradě dlužné částky žalované podáním ze dne [datum], ve kterém doplnila, že jí bylo vyměřeno penále za prodlení s úhradou odvodu. Navýšila tak požadovanou částku na [částka].

59. Dle § 3028 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

60. Dle § 3028 odst. 3) o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

61. Dle § 536 odst. 1) zákona číslo 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen obch. zák., smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

62. Dle § 538 obch. zák. zhotovitel díla může pověřit jeho provedením jinou osobu, jestliže ze smlouvy nebo z povahy díla nevyplývá nic jiného. Při provádění díla jinou osobou má zhotovitel odpovědnost, jako by dílo prováděl sám.

63. Dle § 554 odst. 1) obch. zák. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla.

64. Dle § 560 odst. 1) obch. zák. dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě.

65. Dle § 560 odst. 2) obch. zák. zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky.

66. Dle § 560 odst. 3) obch. zák. zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností.

67. Dle § 560 odst. 4) obch. zák. spočívá-li dílo ve zhotovení věci, platí obdobně ustanovení § 420 až 422 a § 426.

68. Dle § 562 odst. 2) obch. zák. soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1, c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba.

69. Dle § 563 odst. 1) obch. zák. záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

70. Dle § 563 odst. 2) obch. zák. pro záruku za jakost díla jinak platí přiměřeně ustanovení § 429 až 431.

71. Dle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

72. Dle § 379 obch. zák., nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

73. Dle § 380 obch. zák. za škodu se považuje též újma, která poškozené straně vznikla tím, že musela vynaložit náklady v důsledku porušení povinnosti druhé strany.

74. Dle § 384 odst. 1) obch. zák. osoba, které hrozí škoda, je povinna s přihlédnutím k okolnostem případu učinit opatření potřebné k odvrácení škody nebo k jejímu zmírnění. Povinná osoba není povinna nahradit škodu, která vznikla tím, že poškozený tuto povinnost nesplnil.

75. Dle § 415 zák. číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen obč. zák., každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

76. Dle § 391 odst. 1) obch. zák., u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

77. Dle § 397 obch. zák., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

78. Dle § 398 obch. zák. u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.

79. Dle § 440 odst. 1) obch. zák. nároky z vad zboží se nedotýkají nároku na náhradu škody nebo na smluvní pokutu. Kupující, kterému vznikl nárok na slevu z kupní ceny, není oprávněn požadovat náhradu zisku ušlého v důsledku nedostatku vlastnosti zboží, na něž se sleva vztahuje.

80. Dle § 440 odst. 2) obch. zák. uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží podle § 436 a 437, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu.

81. Dle § 12 odst. 1) zák. č. 185/2001 Sb. O odpadech, každý je povinen nakládat s odpady a zbavovat se jich pouze způsobem stanoveným tímto zákonem a ostatními právními předpisy vydanými na ochranu životního prostředí. Nakládání s nebezpečnými odpady se řídí též zvláštními právními předpisy platnými pro výrobky, látky a přípravky se stejnými nebezpečnými vlastnostmi, pokud není v tomto zákoně nebo prováděcích právních předpisech k němu stanoveno jinak.

82. Dle § 12 odst. 2) zák. č. 185/2001 Sb. pokud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zařízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona určena. Při tomto nakládání s odpady nesmí být ohroženo lidské zdraví ani ohrožováno nebo poškozováno životní prostředí a nesmějí být překročeny limity znečišťování stanovené zvláštními právními předpisy.

83. Dle § 12 odst. 3) zák. č. 185/2001 Sb. k převzetí odpadu do svého vlastnictví je oprávněna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, která je provozovatelem zařízení k využití nebo k odstranění nebo ke sběru nebo k výkupu určeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zařízení podle § 14 odst. 2, nebo provozovatelem zařízení podle § 33b odst. 1 písm. b) nebo za podmínek stanovených v § 17 též obec. To neplatí pro předávání nezbytného množství vzorků odpadů k rozborům, zkouškám, analýzám pro účely stanovení skutečných vlastností a splnění požadavků pro převzetí odpadů do zařízení, pro účely vědy a výzkumu nebo jiné účely, které nejsou nakládáním s odpady podle § 4 odst. 1 písm. e).

84. Dle § 12 odst. 4) zák. č. 185/2001 Sb. každý je povinen zjistit, zda osoba, které předává odpady, je k jejich převzetí podle tohoto zákona oprávněna. V případě, že se tato osoba oprávněním neprokáže, nesmí jí být odpad předán.

85. Dle § 16 odst. 1) písm. c) zák. č. 185/2001 Sb. původce odpadů je povinen odpady, které sám nemůže využít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a prováděcími právními předpisy, převést do vlastnictví pouze osobě oprávněné k jejich převzetí podle § 12 odst. 3, a to buď přímo, nebo prostřednictvím k tomu zřízené právnické osoby, 86. Dle § 16 odst. 1) písm. j) zák. č. 185/2001 Sb. původce odpadů je povinen platit poplatky za ukládání odpadů na skládky způsobem a v rozsahu stanoveném v tomto zákoně.

87. Dle § 16 odst. 4) zák. č. 185/2001 Sb. původce odpadů je odpovědný za nakládání s odpady do doby jejich využití nebo odstranění, pokud toto zajišťuje sám jako oprávněná osoba, nebo do doby jejich převedení do vlastnictví osobě oprávněné k jejich převzetí podle § 12 odst.

3. Za dopravu odpadů odpovídá dopravce.23) Na každou oprávněnou osobu, která převezme do svého vlastnictví odpady od původce, přecházejí povinnosti původce podle odstavce 1, s výjimkou písmene i).

88. Dle § 21 odst. 3) zák. č. 185/2001 Sb. lze odpady ukládat pouze na skládky, které svým technickým provedením splňují požadavky pro ukládání těchto odpadů. Rozhodujícím hlediskem pro ukládání odpadů na skládky je jejich složení, mísitelnost, nebezpečné vlastnosti a obsah škodlivých látek ve vodném výluhu.

89. Jelikož v dané věci jde o posouzení práv a povinností ze smlouvy o dílo uzavřené přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., soud věc posuzoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o.z. podle dosavadních právních předpisů, tedy podle občanského zákoníku [číslo] Sb. a obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.

90. Na základě provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu tak soud učinil právní závěr, že: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle zákona č. 513/1991 Sb. ve znění účinném ke dni [datum], na základě které žalované, ve sdružení jako zhotovitelé, zhotovily pro žalobkyni dílo„ Odkanalizování obce Bordovice“. Dílo bylo žalobkyni předáno a jí převzato bez zjevných vad a nedodělků dne [datum]. K zajištění financování díla čerpala žalobkyně výše uvedené dotace za podmínek, které byly součástí dotačních smluv. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že žalované, jako zhotovitelky, byly seznámeny s podrobnostmi čerpání dotací, zejména s podmínkami prokazování způsobilých výdajů k proplacení z dotace. Případná škoda vzniklá z toho, že žalované porušily podmínky poskytnutí dotace, tak nemohla být pro žalované předvídatelná ve smyslu ust. § 379 obch. zák. Tento závěr soud učinil zejména z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], jednatele a svědecké výpovědi tehdejšího vedoucího výroby žalované 2) a ing. [jméno] [příjmení], zaměstnance firmy [právnická osoba] Jak vyplynulo z účastnického výslechu tehdejší starostky obce Bordovice Ing. [příjmení], tato realizaci díla nekontrolovala, když k tomuto byla pověřena firma [právnická osoba], vykonávající stavebně technický dozor pro žalobkyni. V průběhu realizace díla zhotovitelé předkládali starostce obce faktury s výkazy veškerých prací a materiálů, které byly na stavbě díla za daný měsíc uskutečněny. Tyto podklady starostka kontrolovala a předala firmě [právnická osoba], která na základě toho vyplnila příslušné dotazníky a poslala dotačním orgánům. Na základě toho dotační orgán stanovil částku poskytnuté dotace, která na základě žádosti obce byla následně na účet žalobkyně proplacena. Starostka v průběhu realizace díla neshledala žádné pochybení či porušení smlouvy, nevznášela žádné námitky, nereklamovala vady. V průběhu provádění díla žalovaná 2) převedla vlastnické právo k výkopové zemině na společnost [právnická osoba], jako osobu oprávněnou k nakládání s tímto typem odpadu podle § 12 odst. 3 zákona o odpadech. [právnická osoba] zeminu v množství 43 122 tun do svého vlastnictví přijala a zavázala se k jejímu dalšímu využití na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] v souladu s platným zákonem o odpadech. Českou inspekcí životního prostředí bylo zjištěno dne [datum], že společnost [právnická osoba] nakládala s odpadem nepovoleným způsobem, když tento ukládala v období od [datum] do [datum] na předmětný pozemek, který nebyl určen k ukládání odpadu a byl veden jako orná půda. Prováděla tak s tímto odpadem nepovolené terénní úpravy. Jelikož žalobkyně vykazovala poplatky za uložení zeminy, které jí byly účtovány žalovanými, jako způsobilé výdaje k proplacení z dotace, a kontrolou finančního úřadu bylo zjištěno, že tyto nebyly způsobilými výdaji k proplacení z dotace, bylo finančním úřadem shledáno porušení rozpočtové kázně na straně žalobkyně a vyměřeny odvody v celkové výši [částka] Tyto odvody byly vyměřeny platebními výměry ze dne [datum]. Žalobkyně tyto odvody zaplatila až [datum], proto jí bylo vyměřeno dne [datum] a [datum] penále ve výši 1 promile denně za prodlení s odvodem ve výši [částka]. Toto penále žalobkyně uhradila ve splátkách v průběhu let 2018 – 2019. Ve smluvním vztahu žalobkyně a dotačních orgánů, byly pro žalobkyni závazné Podmínky poskytnutí dotace, které byly přílohou [číslo] k rozhodnutí o poskytnutí dotace. Podle oddílu B odst. 1 písm. a) byla žalobkyně povinna dotaci poskytnout pouze ke stanovenému účelu. V části III oddíl 6 písm. A) Smlouvy o poskytnutí podpory je rovněž uvedeno, že podpora je určena pouze pro způsobilé, oprávněné, účelné, nezbytné, skutečně vynaložené a řádně prokázané výdaje na práce. Současně si žalobkyně, jako příjemce dotace, musela být vědoma, že v případě porušení těchto pravidel dochází k porušení zákona o rozpočtových pravidlech [číslo] Sb. Bylo tedy povinností a současně právem žalobkyně provádět řádnou kontrolu položek vykazovaných žalovanými. [jméno] bývalá starostka obce uvedla, že jí tyto podklady byly každý měsíc předkládány, jí kontrolovány a následně byla kontrola provedena ještě zástupcem stavebně technického dozoru. Teprve na základě starostkou podepsané žádosti, ve které žalobkyně uplatnila výdaje k proplacení z dotace, byly dotace žalobkyni vyplaceny.

91. Žalobkyně se domáhá náhrady škody, která jí měla být způsobena žalovanými tím, že tyto měly porušit své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Žalobkyně má za to, že příčinná souvislost mezi porušením smluvních a zákonných povinností ze strany žalovaných a vznikem škody – vyměřením odvodů a penále za prodlení s jejich zaplacením, je dána a vyplývá z odůvodnění předmětných platebních výměrů a rozhodnutí Generálního finančního ředitelství, včetně odborných stanovisek SFŽP a Ministerstva ŽP ČR.

92. Soud se proto v řízení zabýval existencí předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu žalovaných dle § 420 Obč. zák. a § 373, § 379, § 380 Obch. zák. Odpovědnost za škodu podle § 420 Obč. zák. se realizuje při splnění těchto předpokladů: a) protiprávní úkon, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody a d) zavinění. Žalobkyně vytýká žalovaným porušení smlouvy v čl. II bodu [číslo], podle které jsou žalované povinny dílo provést řádně bez vad a nedodělků, dle čl. VI. bodu 6.3. zajistit čistotu a pořádek na staveništi a v rámci díla, bez hromadění odpadů a zbytků materiálu s tím, že při nakládání s odpady je povinen se řídit ustanovením zákona o odpadech s tím, že je povinen předat doklady o zajištění likvidace odpadů vzniklých stavebními pracemi na díle, dle čl. VIII bodu [číslo] učinit nezbytná opatření k ochraně životního prostředí a to i mimo staveniště a zamezit tak poškození nebo ohrožení zdraví nebo života občanů a majetku imisemi, hlukem nebo jiným způsobem v příčinné souvislosti s prováděním díla, dle čl VIII. bodu [číslo] průběžně a bezodkladně odstraňovat ze staveniště odpady, suť a znečištění, dle čl. X. bod [číslo] zajišťovat po celou dobu plnění díla okamžité odstraňování odpadů a nečistot vzniklých v souvislosti s prováděním díla, dle čl. XI. bod [číslo] uzavřít pojistnou smlouvu, která bude pokrývat odpovědnost za škodu způsobenou na životě, zdraví, majetku třetích osob v souvislosti s prováděním díla, dle čl. XII. bodu [číslo] předat doklady o zajištění likvidace odpadů vzniklých stavebními pracemi na díle v souladu s platným zněním zákona o odpadech, dle čl. XIII. bod 13. 3. odpovídá za vady díla v době předání a zjištěné po předání v záruční době, způsobené porušením povinnosti zhotovitele. Soud neshledává porušení smluvních povinností na straně žalovaných. Jestliže žalované, jako původci odpadu, převedly vlastnické právo k vytěžené zemině na právnickou osobu ([právnická osoba]), která v té době byla oprávněná k jejímu převzetí a nakládání s tímto typem odpadu, splnily tak povinnost danou jim ust. § 16 odst. 4 zákona o odpadech ve znění platném v roce 2011. Nedopustily se tak žádného porušení právní či zákonné povinnosti. Takto není splněn již první předpoklad vzniku odpovědnosti žalovaných za škodu, tudíž tato v případě žalovaných není dána.

93. Navíc pokud žalobkyně tvrdí, že dílo má vady, spočívající v nesprávném účtování poplatků za uložení odpadů, měla se domáhat práv z odpovědnosti za vady díla, jelikož dle § 440 odst. 2) obch. zák. uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží podle § 436 a 437, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu, tedy ani z titulu náhrady škody.

94. Pokud jde o odpovědnost žalovaných za vady díla, v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo řádně předáno žalobkyni dne [datum]. Dle smlouvy o dílo se žalované zavázaly nést odpovědnost za případné škody způsobené vadným provedením díla po dobu 3 let od data předání poslední části díla. Dle § 562 odst. 2) Obch. zák. soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel tyto neoznámí bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí nebo bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce. S odkazem na výše uvedená skutková zjištění, žalobkyně poprvé reklamovala vadu díla spočívající v nepovoleném uložení zeminy až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté lhůty, když nejméně od [datum] (z protokolu ČIŽP) věděla, že zemina je navážena na soukromý pozemek, nikoli na skládku. Po lhůtě uvedené v § 560 odst. 2) Obch. zák. odpovídá zhotovitel za vady jen v případě, že byly způsobeny porušením jeho povinností. V daném případě žalované neporušily žádnou smluvní ani zákonnou povinnost. Ani z tohoto titulu tak soud nemohl žalovaný nárok žalobkyni přiznat.

95. Z výslechu tehdejšího vedoucího výroby žalované 2) [jméno] [příjmení], současného jednatele žalované 2), soud zjistil, že žalované 2) byla známa skutečnost, že cena díla bude financována z dotace, avšak podrobnosti o jejich čerpání žalované neznaly. Současně uvedl, že se účastnil kontrolní dnů na stavbě a věděl, kde byla vyvážena vytěžená zemina. Stejně tak toto místo uložení zeminy bylo známo i zástupcům žalobkyně, když stavební dozor prováděl kontroly uložení zeminy.

96. Lze tak uzavřít, že žalobkyně se nemůže požadované částky domáhat z titulu náhrady škody, když nejsou splněny základní předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, ale ani z titulu odpovědnosti za vady díla, když tyto nebyly uplatněny ve lhůtě dle § 560 odst. 2 obch. zák. a dle § 562 odst. 2) písm. a) obch. zák. Navíc je otázkou, zda jde o vadu díla s odkazem na ust. § 560 odst. 1) obch. zák., když dílo bylo předáno a převzato bez zjevných vad, je užíváno a odpovídá výsledku určenému ve smlouvě. Naopak žalobkyně sama porušila prevenční povinnost dle § 384 odst. 1) obch. zák., když neučinila všechna opatření k odvrácení škody nebo k jejímu zmírnění. Žalobkyně sama nedodržela podmínky poskytnutí dotace, když u dotačního orgánu uplatnila nezpůsobilé výdaje a vědomě porušila zákon o rozpočtových pravidlech nebo si takového porušení měla být vědoma. Zmíněné platí o to více u částky [částka], která byla vyúčtována žalobkyni dne [datum] a dne [datum] za prodlení s odvody, jako penále ve výši 1 promile denně z částky odvodu. [příjmení] byly vyměřeny platebními výměry ze dne [datum] a žalobkyní zaplaceny až [datum]. Je tedy zcela zřejmé, že i tato částka jde zcela na vrub žalobkyně (srovnej 32 Cdo 3646/2015, 25 Cdo 4562/2008, 25 Cdo 2264/2000).

97. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobkyně a žalované 1) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, proto soud přiznal úspěšné žalované 1) plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na bránění práva. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za 12 úkonů právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], porady s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], [datum], účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) dle ust. § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. celkem [částka], 12 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., tj. [částka], cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět ke třem jednáním soudu v roce 2019 ([datum], [datum], [datum]), tj. celkem 3 x 280 km osobním vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,9 l [číslo] km nafty za cenu v roce 2019 33,60 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem 3 x [částka], tj. [částka], cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět ke dvěma jednáním soudu v roce 2020 ([datum], [datum]), tj. celkem 2 x 280 km osobním vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,9 l [číslo] km nafty za cenu v roce 2020 31,80 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem 2 x [částka], tj. [částka], cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět k jednání soudu v roce 2021 ([datum]), tj. celkem 280 km osobním vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,9 l [číslo] km nafty za cenu v roce 2021 27,20 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem [částka], náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 48 půlhodin po [částka], tj. [částka] a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení částku [částka].

98. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobkyně a žalované 2) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, proto soud přiznal úspěšné žalované 2) plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na bránění práva. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za 19 úkonů právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], studium spisu u OS [obec] dne [datum], [datum], porady s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], [datum], [datum], 6 x účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) dle ust. § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. celkem [částka], 19 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., tj. [částka], 5 x cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět v roce 2019 ([datum], [datum], [datum], [datum], 17. 10 2019), tj. celkem 5 x 102 km osobním vozidlem SEAT IBIZA, [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,13 l [číslo] km benzínu Natural 95 za cenu v roce 2019 33,10 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem 5 x [částka], tj. [částka], cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět v roce 2019 ([datum]), tj. celkem 120 km osobním vozidlem SEAT IBIZA, [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,13 l [číslo] km benzínu Natural 95 za cenu v roce 2019 33,10 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem [částka], cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět v roce 2020 ([datum], [datum]), tj. celkem 102 km osobním vozidlem SEAT IBIZA, [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,13 l [číslo] km benzínu Natural 95 za cenu v roce 2020 32 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem [částka], cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět v roce 2021 ([datum]), tj. celkem 102 km osobním vozidlem [jméno] [příjmení] 203 CL, [registrační značka] o průměrné spotřebě 8,66 l [číslo] km benzínu Natural 95 za cenu v roce 2021 27,80 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem [částka], náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 36 půlhodin po [částka], tj. [částka] a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení částku [částka].

Poučení