14 C 381/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupena advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO ,6936041 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 76 532,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 532,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucím od 17. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 089,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 76 532,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na žalovaná dne 1. 8. 2023 objednala u žalobkyně přepravu tahače , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, z , Anonymizováno, do , adresa, za částku 45 Kč na 1 km včetně poplatku 2 500 Kč za manipulaci a DPH. po příjezdu dne 31. 7. 2023 na určené místo zahájil zaměstnanec žalobkyně v čase 15:00 hodin nakládku tahače. Dne 1. 8. 2023 v čase 12:00 hodin dorazil na místo určené v , adresa, , kde tahač vyložil. Následně vyplnil zakázkový list – daňový doklad, kterým průběh přepravy popsal. Žalobkyně vyúčtovala a vystavila dne 2. 8. 2023 fakturu č. , tel. číslo, na částku 746 532,50 Kč včetně DPH se splatností ke dni 16. 8. 2023, kterou odeslala do dispozice žalované. Žalovaná uvedený dluh nezaplatila ani zčásti, ačkoliv jej žalobkyně k úhradě vyzvala, naposledy předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, proto soud proto její souhlas s tímto postupem předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., a věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Z písemné objednávky datované ke dni 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu tahače , Anonymizováno, RZ , SPZ, z města , Anonymizováno, do adresy vykládky: , adresa, a to za dohodnutou cenu 45 Kč/km + 2 500 Kč za manipulaci a DPH. Z mezinárodního nákldního listu ze dne 1. 8. 2023 je pak zřejmé, že uvedeného dne byla přeprava tahače realizována, a to z místa nakládky v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do místa vykládky v , adresa, . Z faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, , vystavené dne 2. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravu tahače částkou 76 532,50 včetně DPH se splatností ke dni 16. 8. 2023. Za situace, kdy žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala opak, má soud za prokázané, že na předmětný dluh žalovaná nic neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2023 odeslané dne 26. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 2556 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli přepravní smlouvu dle § 2556 a násl. občanského zákoníku, cena za přepravu pak byla žalované vyúčtovaná celkovou částkou 76 532,50 Kč. Tento dluh žalovaná neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách, ocitla se tak s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle výše citovaného § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 650 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 3 827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 76 532,50 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 téže vyhlášky (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH v sazbě 21 %. Celkem tak náklady řízení, jejichž náhradu uložil žalované soud výrokem II. rozsudku, činí částku 20 089,40 Kč.8. , adresa, k plnění byly žalované stanoveny podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.