14 C 48/2024 - 88

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 4 247 071,34 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 247 071,34 Kč, spolu s - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57 133,85 Kč za období od 23. 6. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 183 005,26 Kč za období od 30. 6. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 174 711,44 Kč za období od 13. 7. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 186 477 Kč za období od 30. 7. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 124 827,62 Kč za období od 13. 8. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 183 005,26 Kč za období od 13. 8. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 182 584,91 Kč za období od 26. 8. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 170 969,64 Kč za období od 10. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 262 020,66 Kč za období od 22. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 183 005,26 Kč za období od 22. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 262 020,66 Kč za období od 22. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 183 005,26 Kč za období od 29. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 184 093,18 Kč za období od 29. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 22 066 Kč za období od 8. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 177 122,49 Kč za období od 15. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 114,65 Kč za období od 25. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 33 048 Kč za období od 27. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 174 217,54 Kč za období od 29. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 170 969,64 Kč za období od 29. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 176 582,34 Kč za období od 10. 11. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 292,50 Kč za období od 29. 11. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 176 582,34 Kč za období od 30. 11. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 170 969,64 Kč za období od 30. 11. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 40 510,80 Kč za období od 7. 12. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 181 183,52 Kč za období od 17. 12. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 172 619,63 Kč za období od 30. 12. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 034 Kč za období od 13. 1. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 172 619,63 Kč za období od 17. 1. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 697,50 Kč za období od 18. 1. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 258,50 Kč za období od 15. 2. 2022 do zaplacení a - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 182 322,62 Kč za období od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 572 507,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 7. 3. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky 4 247 071,34 Kč s příslušenstvím (jednotlivými úroky z prodlení v zákonné výši specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku).

2. Uvedená částka dle žalobních tvrzení představuje souhrn jednotlivých žalovanou neuhrazených cen dle kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou v průběhu roku 2021. Na základě těchto smluv žalobkyně žalované dle jednotlivých objednávek žalované dodala zboží; zejména prázdné lahve na víno, vratné palety a související zboží. Ačkoliv žalobkyně žalované zboží dodala, žalovaná za něj neuhradila sjednanou cenu. Takto neuhrazeny zůstaly faktury žalobkyně na kupní ceny v celkovém součtu 4 247 071,34 Kč; jde o část faktury č. [hodnota] (splatná dne 22. 6. 2021) a celé neuhrazené faktury č. [hodnota] (splatná dne 29. 6. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 12. 7. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 29. 7. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 12. 8. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 12. 8. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 25. 8. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 9. 9. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 21. 9. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 21. 9. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 21. 9. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 28. 9. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 28. 9. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 7. 10. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 14. 10. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 24. 10. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 26. 10. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 28. 10. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 28. 10. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 9. 11. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 28. 11. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 29. 11. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 29. 11. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 6. 12. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 16. 12. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 29. 12. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 12. 1. 2022), č. [hodnota] (splatná dne 16. 1. 2021), č. [hodnota] (splatná dne 17. 1. 2022), č. [hodnota] (splatná dne 14. 2. 2022) a č. [hodnota] (splatná dne 28. 2. 2022).

3. Žalovaná žalobkyni částky dle uvedených faktur neuhradila ve lhůtách splatnosti. Neučinila tak ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2023.

4. Žalovaná nárok neuznala.

5. Uvedla, že v minulosti s žalobkyní obchodovala na základě rámcové smlouvy ze dne 2. 5. 2013. Jejich obchodní vztah skončil již v roce 2020. Následně žalovaná u žalobkyně žádné zboží neobjednávala ani jej od žalobkyně neodebírala. Žalobkyně neprokázala, že by jí žalovaná adresovala jakékoliv objednávky a že by je žalobkyně přijala. Žalobkyně žalované zboží, jehož uhrazení se domáhá, nedodala. Nadto, podle čl. V. 5 rámcové smlouvy (a dle souvisejících veřejných obchodních podmínek žalobkyně) se žalovaná stala vlastníkem zboží až po úplném uhrazení kupní ceny. Žalobkyně se tak může domáhat pouze vydání daného zboží.

6. Žalovaná poukázala i na to, že vzhledem k datu uzavření rámcové smlouvy by se měl právní vztah mezi účastníky řídit předešle účinnou právní úpravou soukromého práva.

7. Žalovaná dále popřela pravost a správnost faktur, dodacích listů a dalších listin předložených žalobkyní. Ceny sjednané za předchozí roky neodpovídají cenám uvedeným v předmětných fakturách.

8. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalované konstatovala, že obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala nikoliv na základě rámcové smlouvy (která nebyla ani podepsána), nýbrž na základě jednotlivých neformálně uzavíraných kupních smluv, a to až do počátku roku 2022. Objednávky byly žalovanou činěny neformálně, většinou ústně. Rámec obchodní spolupráce byl určován na základě ústních dohod, které se aktualizovaly vždy nejméně pro období jednoho roku zejména s ohledem na postupně se zvyšující cenu zboží. Podmínky prodeje zboží pro předmětné období s žalovanou sjednával zaměstnanec žalobkyně, [jméno FO].

9. Dodání zboží bylo prokázáno žalobkyní předloženými dodacími listy a fakturami. Dodací listy byly vystavovány, bylo-li zboží žalované dodáno ze skladu třetí osoby. Zboží dodávané přímo ze skladu žalobkyně bylo předáváno oproti vystavené faktuře.

10. Žalobkyně akcentovala, že žalovaná v průběhu obchodní spolupráce ve vztahuje k jednotlivým dodávkám nic nenamítala. Jednala s žalobkyní o způsobu uhrazení dlužných kupních cen.

11. Ohledně určování ceny zboží žalobkyně uvedla, že pro období každého roku po vyjednání cen se svými dodavateli sestavila svůj základní ceník, který žalobkyně zanesla do svého interního software systému a zveřejnila jej na svých webových stránkách. Žalobkyně následně své zákazníky seznámila s tímto ceníkem a její zástupci se zákazníky sjednávali slevy z jednotkových cen dle ceníku. Slevy byly buď plošné v rozmezí mezi 6 % a 15 %, či individuálně sjednané. Žalovaná měla pro dané období sjednánu paušální slevu ve výši 15 % na veškeré zboží a individuální slevu pro čtyři druhy zboží. U významných zákazníků, mezi které patřila i žalovaná, byly slevy sjednávány na osobních schůzkách. Takto sjednané ceny byly zaneseny do systému žalobkyně a byly aplikovány na následně realizované prodeje zboží po celý kalendářní rok. Ceny tudíž nebyly sjednávány samostatně pro každou jednotlivou objednávku. Následné objednávky žalované byly zadány do systému, zboží bylo zajištěno buď u dodavatele žalobkyně, či přímo u žalobkyně a dodáno oproti podpisu faktury, či dodacího listu.

12. Soud učinil následující skutková zjištění.

13. Fakturou č. [hodnota] ze dne 24. 3. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,751 bílá v množství 7 812 kusů, Láhev [Anonymizováno] I oliva, 28110 VMG v množství 17 010 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 5 580 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 195 310,96 Kč splatnou dne 22. 6. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 15. 3. 2021 dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 12. 3. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

14. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 3. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,751 bílá v množství 3 348 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 21 870 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 183 005,26 Kč splatnou dne 29. 6. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 31. 3. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 30. 3. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

15. Fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 4. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 25 110 kusů, [Anonymizováno] BVS 0,75 I olivě v množství 2 232 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů), za kupní cenu ve výši 174 711,44 Kč splatnou dne 12. 7. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 7. 4. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 6. 4. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

16. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 4. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 2 232 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 20 250 kusů, Láhev [Anonymizováno] BVS 0,75 I olivě v množství 6 696 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 186 477 Kč splatnou dne 29. 7. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 23. 4. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 22. 4. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

17. Fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 5. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I uvag v množství 4 116 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 4 464 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 3 348 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 4 050 kusů, [Anonymizováno] v množství 5 kusů, [Anonymizováno] 1 kg [Anonymizováno] (20 ks) / množství 10 kg, GEKA spojka 3/4" v množství 3 kusů) za kupní cenu ve výši 124 827,62 Kč splatnou dne 12. 8. 2021. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 13. 5. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

18. Fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 5. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 3 348 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 21 870 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 183 005,26 Kč splatnou dne 12. 8. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 10. 5. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 7. 5. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

19. Fakturou č. [hodnota] ze dne 27. 5. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,751 bílá v množství 3 348 kusů, [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 19 440 kusů, Láhev [Anonymizováno] I bílá 28111 VMG (8 v množství 3 240 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 2 232 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 182 584,91 Kč splatnou dne 25. 8. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 24. 5. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 21. 5. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

20. Fakturou č. [hodnota] ze dne 11.6. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] I oliva, 28110 VMG v množství 26 730 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 170 969,64 Kč splatnou dne 9. 9. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 8. 6. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 7. 6. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

21. Fakturou č. [hodnota] ze dne 23. 6. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá O v množství 30 492 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR O-l v množství 33 kusů, Proložka O-l v množství 198 kusů) za kupní cenu ve výši 26 .020,66 Kč splatnou dne 21. 9. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 17. 6. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

22. Fakturou č. [hodnota] ze dne 23. 6. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 3 348 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 21 870 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 183 005.26 Kč splatnou dne 21. 9. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 15. 6. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 11. 6. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

23. Fakturou č. [hodnota] ze dne 23. 6. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá O v množství 30 492 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR O-l v množství 33 kusů, Proložka O-l v množství 198 kusů) za kupní cenu ve výši 262 020,66 Kč splatnou dne 21. 9. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 16. 6. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

24. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 3 348 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 21 870 kusů, Láhev [Anonymizováno] BVS 0,75 I olivě v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 183 005,26 Kč splatnou dne 28. 9. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 22. 6. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 18. 6. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

25. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 3 348 kusů, Láhev [Anonymizováno] I oliva, 28110 VMG v množství 19 440 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I bílá 28111 VMG (8 v množství 2 430 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 184 093,18 Kč splatnou dne 28. 9. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 1. 7. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

26. Fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 7. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží ([Anonymizováno] 1kg [Anonymizováno] (20 ks) v množství 10 kg, [Anonymizováno] v množství 5 kusů) za kupní cenu ve výši 22 066,00 Kč splatnou dne 7. 10. 2021. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

27. Fakturou č. [hodnota] ze dne 16. 7. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] BVS 0,75 I bílá v množství 2 232 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 l oliva, 28110 VMG v množství 24 300 kusů, [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 1 116 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 177 122,49 Kč splatnou dne 14. 10. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 14. 7. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 12. 7. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

28. Fakturou č. [hodnota] ze dne 26. 7. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží ([Anonymizováno] v množství 3 kusů, [Anonymizováno] (20 ks) v množství 1 kg) za kupní cenu ve výši 13 114,65 Kč splatnou dne 24. 10. 2021. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

29. Fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 7. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 330 0,75 I bílá O-l (1080) 174 v množství 4 320 kusů) za kupní cenu ve výši 33 048,00 Kč splatnou dne 26.10. 2021. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 28. 7. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

30. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 7. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 24 300 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I bílá 28111 VMG 8 v množství 2 430 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů, Proložka v množství 18 kusů) za kupní cenu ve výši 174 217,54 Kč splatnou dne 28. 10. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 27. 7. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

31. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 7. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 26 730 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 170 969,64 Kč splatnou dne 28. 10. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 21. 7. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 19. 6. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

32. Fakturou č. [hodnota] ze dne 11.8. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 24 300 kusů, Láhev [Anonymizováno] BVS 0,75 I olivě v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů,) za kupní cenu ve výši 176 582,34 Kč splatnou dne 9. 11. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 3. 8. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 3. 8. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

33. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží ([Anonymizováno] množství 5 kusů) za kupní cenu ve výši 21 292,50 Kč splatnou dne 28. 11. 2021. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

34. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] I oliva, 28110 VMG v množství 24 300 kusů, Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 3 348 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 176 582,34 Kč splatnou dne 29. 11. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 30. 8. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 3. 8. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

35. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 26 730 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 170 969,64 Kč splatnou dne 29. 11. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 18. 8. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající. Předmětná objednávka zboží byla u žalobkyně realizována prostřednictvím e-mailu ze dne 17. 8. 2021 od [tituly před jménem] [jméno FO], production managera žalované, [jméno FO].

36. Fakturou č. [hodnota] ze dne 7. 9. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I olivě v množství 6 696 kusů) za kupní cenu ve výši 40 510,80 Kč splatnou dne 6.12. 2021. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

37. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 9. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 0,75 I bílá v množství 4 464 kusů, Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 23 490 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 181 183,52 Kč splatnou dne 16. 12. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 7. 9. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

38. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] I oliva, 28110 VMG v množství 26 730 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 172 619,63 Kč splatnou dne 29. 12. 2021. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 20. 9. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

39. Fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží ([Anonymizováno] v množství 4 kusů) za kupní cenu ve výši 17 034 Kč splatnou dne 12. 1. 2022. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

40. Fakturou č. [hodnota] ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] 1 I oliva, 28110 VMG v množství 26 730 kusů, Paleta vratná 120x80 EUR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 172 619,63 Kč splatnou dne 16. 1. 2022. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 14. 10. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

41. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 10. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží ([Anonymizováno] (15 ks) v množství 30 kg, [Anonymizováno] (tekutá síra 40%) 20 kg [Anonymizováno] v množství 1 kus) za kupní cenu ve výši 3 697,50 Kč splatnou dne 17. 1. 2022. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

42. Fakturou č. [hodnota] ze dne 16. 11. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží ([Anonymizováno] v množství 1 kus) za kupní cenu ve výši 4 258,50 Kč splatnou dne 14. 2. 2022. Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalované.

43. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 11. 2021 žalobkyně žalované fakturovala prodej zboží (Láhev [Anonymizováno] I oliva, 28110 VMG v množství 26 730 kusů, Paleta vratná 120x80 EJR v množství 33 kusů) za kupní cenu ve výši 182 322,62 Kč splatnou dne 28. 2. 2022. K předmětné faktuře se vztahuje dodací list č. [hodnota], jak je uvedeno přímo ve faktuře. Dle předmětného dodacího listu bylo fakturované zboží předáno žalované dne 15. 11. 2021; dodací list je opatřen razítkem žalované a podpisem osoby zboží za žalovanou přijímající.

44. Výše uvedené faktury obsahují položku sleva, ve které je v případě některého zboží uvedeno 15 %.

45. Z žalobkyní zpracované tabulky nazvané „Přehled cen zboží pro rok 2021“ soud zjistil, jaké ceny žalobkyně žalované fakturovala za jednotlivé zboží. Pro většinu zboží byla aplikována sleva 15 %. Na čtyři typy zboží byla sleva vyšší, a to 27 %, 29 % a 31 %. 46. [jméno FO], výkonný ředitel žalobkyně, zaslal dne 1. 9. 2021 e-mail [jméno FO], předsedovi představenstva žalované, ve kterém uvedl, že z důvodu řešení pohledávek po splatnosti jej žádá o osobní schůzku, kde by se mohli potkat, celou situaci probrat a najít odpovídající řešení. [jméno FO] reagoval e-mailem ze dne 2. 9. 2021 s tím, že se ozve kolem 13. hodiny a upřesní termín a místo schůzky. (e-mailové vlákno mezi [jméno FO] a [jméno FO] mezi dny 1. 9. 2021 a 2. 9. 2021)

47. Dne 10. 9. 2021 [jméno FO] v e-mailu adresovaném [jméno FO] konstatoval, že i přes příslib se s ním na začátku týdne nespojil pan majitel. V průběhu týdne žalovaná sice provedla drobnou platbu, nicméně to neřeší nastalý problém. Požádal o aktivní přístup ze strany žalované. [jméno FO] téhož dne v odpovědi uvedl, že věc „hned vyřídí“. (e-mailové vlákno mezi [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 10. 9. 2021)

48. V e-mailu ze dne 20. 9. 2021 [jméno FO] informoval o tom, že jelikož se přes snahu žalobkyně nepovedlo se sejít a najít řešení situace faktur po splatnosti, rozhodlo vedení žalobkyně o zastavení dodávek zboží s okamžitou platností. (e-mail [jméno FO] ze dne 20. 9. 2021) 49. [jméno FO], key account manager žalované, zaslal [jméno FO] dne 4. 10. 2021 e-mail, ve které uvedl, že zasílá „reálný návrh řešení, jak z této situace“. Dodal, že „podepsané kontrakty nám garantují velký obchod se šumivým vínem do konce roku, nicméně díky splatnostem nám peníze dorazí do konce ledna 2022“. Návrh řešení dle daného e-mailu spočíval v následujících bodech: 1. objednávka zboží bude korespondovat k úhradou nejstarší faktury; 2. týdenní splátky 50 000 Kč do konce roku, což znamená 650 000 Kč; 3. v druhé polovině ledna roku 2022 dojde k úhradě zbývající dlužné částky ve výši cca 2 380 000 Kč a 4. od února roku 2022 se kredit sníží z 4 000 000 Kč na 3 000 000 Kč. [jméno FO] dodal, že pokud bude žalobkyně s návrhem souhlasit, prosí o spuštění objednávek. [jméno FO] e-mailem ze stejného dne reagoval s tím, že žalobkyně s návrhem souhlasí, avšak týdenní splátka má být ve výši 100 000 Kč. Dodal, že podmínkou pro fungování modelu je bezpodmínečné dodržování stanovených podmínek a termínů plateb. Dojde-li ze strany žalované k prodlení, budou opět zastaveny dodávky zboží. [jméno FO] vyslovil s návrhem žalobkyně souhlas v e-mailu ze dne 5. 10. 2021. Následně si jmenovaní ještě e-mailem potvrdili, že do konce roku 2021 bude zaplaceno 1 350 000 Kč. (e-mailové vlákno mezi [jméno FO] a [jméno FO] mezi dny 4. 10. 2021 a 5. 10. 2021)

50. V e-mailu ze dne 25. 1. 2022 [jméno FO] zaslal [jméno FO] body, na kterých se dohodli na pátečním jednání. Žalovaná měla svůj dluh umořovat pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 250 000 Kč splatnými nejpozději k poslednímu dni v měsíci. Celková částka dluhu měla být snížena o zápočet skonto bonusu za rok 2021. Zbylá část dluhu měla být uhrazena do 31. 12. 2022. [jméno FO] uvedl, že s navrženým řešením (kromě dohody ohledně skonto bonusu) souhlasí. (e-mailové vlákno mezi [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 25. 1. 2022)

51. Dne 6. 6. 2022 [jméno FO] kontaktoval e-mailem [jméno FO] s tím, že se jej marně snaží kontaktovat telefonicky. Žádal o stanovení termínu schůzky ohledně dalšího postupu při splácení faktur po splatnosti žalované. Uvedl, že do konce týdne od žalované očekává návrh a iniciativu; v opačném případě bude nucen zvážit právní kroky. E-mail obsahuje soupis dlužných faktur žalované. Celková dlužná částka činí 4 266 411,34 Kč. [jméno FO] reagoval dne 10. 6. 2022. Omluvil se za komplikace s placením, které měly být způsobeny prodlením s platbami od „velkých hráčů na nezávislém trhu“. Přislíbil, že udělají vše, aby situaci napravili. [jméno FO] dodal, že v pondělí má schůzku s panem [jméno FO] (členem dozorčí rady žalované), kde budou věc projednávat, aby žalobkyni předložili návrh řešení. (e-mailové vlákno mezi [jméno FO] a [jméno FO] mezi 6. 6. 2022 a 10. 6. 2022)

52. Žalovaná v řízení předložila kopii dokumentu nazvaného „Rámcová kupní smlouva na prodej výrobků č.: 1/5/2013“. Jde o smlouvu, ve které jsou jako smluvní strany označena žalobkyně a žalovaná. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek a pravidel, podle kterých bude probíhat koupě zboží od žalobkyně pro žalovanou. Cena zboží měla být dána ceníkem žalobkyně s tím, že smlouva obsahuje tabulku slev (0 % až 15 % v závislosti na objemu realizovaného nákupu). V dokumentu je dále uvedeno, že na každou objednávku bude vystavena faktura se splatností 60 dnů. Smlouva měla nabýt platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami. Kopie daného dokumentu poskytnutá soudu je opatřena razítkem a podpisem pouze na straně prodávajícího, tj. žalobkyně. Podpis kupujícího, tj. žalované, chybí. Podpis je datován dne 2. 5. 2013. 53. [jméno FO], zaměstnankyně žalobkyně na pozici manažerka provozu, při výslechu uvedla, že zabezpečuje veškerý pohyb zboží v rámci žalobkyně žalovanou zná tak, že s touto v minulosti spolupracovala, zpracovávala objednávky žalované, a to buď emailem nebo telefonicky, a to tím způsobem, že stejným způsobem objednávky potvrdila a zboží objednala a zajistila, aby žalovaná zboží na objednaný termín měla vystavovala faktury za zboží největší počet objednávek tvořily skleněné láhve za žalovanou komunikovala s [jméno FO], který měl na starosti výrobu žalované v roce 2021 žalovaná průměrně objednávala dvě až čtyři objednávky měsíčně ví, že žalovaná ke konci roku 2021 faktury nehradila; ví to tak, že uvedenou informaci viděla při vystavování faktur v systému; sama napřímo s žalovanou uvedenou skutečnost neřešila, upozorňovala na ni však [jméno FO] cena byla určená na základě slevy ze základní ceny, a to dle obratu v případě žalované jí obrat zajistil slevu 15 % žalovaná měla dále jako velký zákazník sjednány na některé zboží individuální slevy, které byly sjednávány s [jméno FO] uvedené slevy jsou zadány v interním systému žalobkyně a automaticky se přepíší do vystavené faktury žalobkyně nevyžadovala dodací listy, jako tyto slouží faktury základní ceny určuje nákupní oddělení ona cenovou politiku nezná do faktur se automaticky propisuje i splatnost; u větších zákazníků, kterým byla žalovaná, je to obvykle 90 dní splatnost s žalovanou sjednával [jméno FO] ona osobně upomínání dluhu s žalovanou nikdy neřešila; ví, a to zřejmě od [jméno FO], že k tomuto docházelo ke konci spolupráce, to je v době, kdy již žalovaná nehradila, v některých případech objednávky řešil [jméno FO], který jí dal pokyn k uskutečnění objednávky až po přijetí úhrady pokud by žalovaná fakturu reklamovala, tuto skutečnost by řešila ona; nevzpomíná si, že by se tak někdy stalo žalovaná nikdy nereklamovala kvalitu zboží, jeho dodání ani jeho počet ví, že spolupráce probíhala ještě v roce 2021; v roce 2022 si myslí již neprobíhala pokud bylo zboží přímo od žalobkyně, faktura byla žalované doručena současně se zbožím, pokud to bylo od jiného dodavatele, faktura byla doručena mailem, či poštou. 54. [jméno FO], v rozhodné době obchodní manažer žalobkyně, při výslechu uvedl, že měl na starosti portfolio velkých zákazníků, mezi které patřila i žalovaná, domlouval s těmito zákazníky ceny, dodání, obchodní podmínky a nabídku zboží s klienty, které měl ve svém portfoliu, to znamená i s žalovanou, sjednával nové ceny, a to většinou jednou ročně podle cen aktualizovaných vzhledem k cenám dodavatelů slevy pro velké zákazníky byly sjednávány speciálně, to znamená rozdílně od základního slevového systému co se týče žalované na okrajový sortiment měla slevu ve výši 15 %, to znamená maximální slevu dle slevového systému žalobkyně co se týče láhví, zde byly sjednávány individuální slevy na jednotlivé typy láhví; přesnou výši této slevy si nevybaví; myslí si, že sleva se pohybovala mezi 20 a 30 % podmínky sjednával s výrobním a ředitelem žalované [jméno FO], nevybaví si, že by v roce 2021 jednal za žalovanou s někým jiným sleva byla sjednávána telefonicky či e-mailem, pokud tato byla odsouhlasena, zadala se do vnitřního systému žalobkyně výši sjednávané ceny konzultoval vždy s vedením žalobkyně na pravidelných poradách jednotlivé konkrétní objednávky již on neřešil, to bylo v gesci [jméno FO] on nicméně řešil například, když nebyla dodržena splatnost či nebyla faktura uhrazena, poté s [jméno FO] řešil, za jakých podmínek bude objednávka puštěna a tuto komunikoval [jméno FO] splatnost byla sjednaná na 90 dní, jelikož se jednalo o klíčového zákazníka, který požadoval delší splatnost myslí si, že žalobkyně s žalovanou přestala spolupracovat na jaře roku 2022 on ukončil spolupráci s žalobkyní taktéž roce 2022, a to v květnu on osobně řešil situaci, kdy žalovaná přestala řádně hradit své závazky; jednal v tomto ohledu s [jméno FO] zpočátku byla domluva taková, že až zaplatí starý dluh, dostanou nové zboží to nějakou dobu fungovalo, nicméně následně již přestalo fungovat i toto pak se řešily nějaké další dohody, splátky či uznání dluhů, uvedené řešil s [jméno FO], on osobně nevzpomíná si, že by s [jméno FO] řešil konkrétní důvod, proč žalovaná neplatí, domnívá se, že tento nemusel [jméno FO] ani sám znát domnívá se, že v době, když žalovaná již neplatila, pan [jméno FO] v žalované již nepůsobil, a věc řešil s panem [jméno FO] nevzpomíná si, že by žalovaná kdykoliv reklamovala fakturu, dodání zboží, jeho kvalitu či cokoliv podobného základní ceník, to je částky, ze kterých byly následně poskytovány slevy, byl určován na základě ceníku dodavatele žalobkyně myslí si, že s dodávkami většinou chodily pouze faktury, nikoliv dodací listy nevěděl, že by byla mezi žalobkyní a žalovanou podepsána rámcová smlouva; žalovaná si po něm nikdy nevymiňovala respektování takového dokumentu; on žalovanou jako zákazníka převzal, vycházel tedy z podmínek nastavených v systému a v těchto nadále pokračoval.

55. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, a proto je v textu rozsudku nerekapituluje.

56. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Soud neprováděl další dokazování, neboť měl za to, že zjištěný skutkový stav je dostatečný pro posouzení věci. Již provedené důkazy ve svém souhrnu zcela jednoznačně svědčí o oprávněnosti nároku žalobkyně a o nedůvodnosti obrany žalované. Provádění dalších důkazů by tak bylo nadbytečné a nehospodárné. Soud zejména neprovedl žalobkyní navržené výslechy dalších osob; nevyžádal účetnictví žalované a ani informace od obchodní společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO]. Tyto důkazy by nemohly nic změnit na závěru o důvodnosti žaloby.

57. Dále na tomto místě soud uvádí, že nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání ze dne 27. 12. 2024. Uvedená žádost byla odůvodněna následovně: „Žádáme tímto o přeložení jednání z důvodu zaplacené dovolené a nemožnosti změny termínu – viz příloha. Děkuji za pochopení. [jméno FO] člen představenstva.“ Z přílohy plyne, že [jméno FO] na začátku října roku 2024 uhradil zálohu za pobyt ve [adresa] za jednu dospělou osobu a jedno dítě v termínu od 28. 12. 2024 do 4. 1. 2025.

58. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

59. Je tedy nutné, aby žádost o odročení byla založena na důležitém důvodu a aby byla včasná. Splnění obou důvodů musí plynout ze samotné žádosti.

60. Uvedené podmínky nebyly v případě žádosti žalované splněny.

61. Předně, z žádosti není ani zcela zřejmé, co je jejím konkrétním důvodem. Při zohlednění žádosti a přílohy lze dovodit, že důvodem je dovolená předsedy představenstva žalované.

62. Takový důvod však není sám o sobě relevantní.

63. Žalovaná je obchodní korporací. V jejím angažmá jsou i jiné fyzické osoby, než statutární orgán (žalovaná má dozorčí řadu). Žalovanou může zastupovat jakýkoliv zaměstnanec. Stejně tak si žalovaná mohla zvolit právního zástupce. Z žádosti však neplyne, proč v případě žalované takový postup snad není možný a proč by měl být jedinou osobou způsobilou hájit práva žalované právě jen předseda představenstva. Už to svědčí o nedůvodnosti žádosti.

64. Dále lze uvést, že předvolání na jednání na den 3. 1. 2025 bylo žalované doručeno dne 10. 12. 2024. Žádost o odročení byla soudu doručena dne 27. 12. 2024, a to aniž by bylo vysvětleno, z jakého důvodu nebylo o odročení jednání požádáno bezodkladně poté, co se žalovaná o termínu jednání dozvěděla (pobyt předsedy představenstva byl zarezervován v říjnu roku 2024).

65. Uvedené soud vedlo (a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná se předchozích jednání neúčastnila a odročení nikdy nežádala) k závěru o nedůvodnosti žádosti o odročení.

66. Po právní stránce soud věc vyhodnotil následujícím způsobem.

67. Soud po provedeném dokazování nemůže jinak, než vyhodnotit žalobu jako zcela důvodnou.

68. Žalobkyně řetězcem provázaných a sobě odpovídajících důkazních prostředků nad veškerou pochybnost prokázala, že s žalovanou v období roku 2021 sjednala několik kupních smluv, na jejichž základě žalobkyně dodala žalované zboží za sjednanou cenu, avšak žalovaná tuto cenu neuhradila.

69. Z důkazů (faktury, objednávky žalované, dodací listy, výslechy, e-mailová komunikace) plyne, že obchodní spolupráce probíhala tak, že žalobkyně a žalovaná si na uvedené období dopředu sjednaly ceny za jednotlivé artikly zboží. Tyto ceny byly tvořeny jako ceníkové ceny žalobkyně po zohlednění slevy. Na veškeré zboží žalobkyně žalované poskytla slevu 15 %, na některé artikly byly slevy sjednány individuálně, a to jednáními mezi účastníky vedenými za žalobkyni [jméno FO]. Dané ceny byly následně zadány do systému žalobkyně a jednotlivé objednávky (uzavírání jednotlivých kupních smluv) následně probíhaly tak, že zástupce žalované u žalobkyně poptal zboží, kteréžto mu žalovaná dodala za podmínek předem sjednaných a automaticky plynoucích z interního systému žalobkyně.

70. Popsaný charakter obchodní spolupráce zcela jednoznačně plyne z listinných důkazních prostředků a z výslechu svědků. Žalobkyně soudu doložila jednotlivé e-mailové objednávky, kterými žalovaná objednávala zboží, jednotlivé faktury odpovídající objednávkám a dodací listy odpovídající fakturám a objednávkám. Jednotlivé dodací listy (či případně žalovanou parafované faktury) jsou přitom adekvátním důkazem o tom, že žalovaná skutečně odebrala žalobkyní tvrzené zboží.

71. Skutečnosti zjištěné z objednávek, faktur a dodacích listů potvrzují i výslechy [jméno FO] a [jméno FO]. Tito svědci soudu v souladu s listinnými důkazy popsali, jak bylo zboží objednáváno, dodáno, jak byla sjednána cena, jak byla stanovena splatnost. Pro úplnost soud dodává, že výslechy jmenovaných svědků považuje za věrohodné a přesvědčivé. Výpovědi korelují s provedenými listinnými důkazy. Svědci se obchodní spolupráce s žalovanou osobně účastnili; [jméno FO] sjednával parametry daného závazku a řešil následné problémy s úhradami a [jméno FO] fakticky zpracovávala jednotlivé objednávky. Z verbálního ani nonverbálního projevu svědků soud neseznal, že by snad měli vypovídat nepravdu. Svědci odpovídali na otázky takovým způsobem, který by bylo lze očekávat s ohledem na dobu, která uplynula od okolností, o kterých svědčili. Některé okolnosti si již nebyli schopni vybavit, jiné zásadnější okolnosti si vybavovali. Svědci hovořili adekvátním tempem, ani extenzivně pomalým či zrychleným. Věrohodnost svědků nesnižuje samo o sobě ani to, že jde o zaměstnance žalobkyně (vizte rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1215/2021 ze dne 22. 11. 2022). Dodat lze, že [jméno FO] již v době výslechu nebyla zaměstnancem žalobkyně.

72. Je tedy nutno uzavřít, že došlo k uzavření jednotlivých kupních smluv, když podle § 1745 o. z. je smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. A podle 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

73. Ceny za jednotlivé zboží, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá, přitom odpovídají dohodě účastníků. Jak již bylo uvedeno, ceny jednotlivých prodávaných artiklů byly sjednány odkazem na ceník žalobkyně a dále byly modifikovány sjednanými slevami. Žalovaná měla sjednánu plošnou 15% slevu (kterážto je explicitně uvedena ve fakturách) a dále individuální slevy na jednotlivé zboží (kteréžto ve fakturách explicitně uvedeny nejsou). Uvedené ceny byly přitom zadány do interního systému žalobkyně a z tohoto byly automaticky přenášeny do faktur, jak vyplynulo z výslechu [jméno FO].

74. Co se přitom týče splatnosti jednotlivých dílčích pohledávek žalobkyně (tj. jednotlivých faktur), i zde postup žalobkyně odpovídá dohodě. Jak vysvětlit [jméno FO], bylo zavedenou praxí respektovanou oběma účastníky, že splatnost bude devadesátidenní. Tomuto pravidlu odpovídají veškeré předmětné faktury. Uvedené potvrdila i [jméno FO].

75. Zásadní přitom je i to, že v průběhu řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalovaná měla oproti dodávkám žalobkyně jakékoliv výhrady. Naopak, žalovaná vedla s žalobkyní e-mailovou komunikaci, v jejímž rámci uznávala existenci dluhu a jednala o způsobu jeho umoření. Netvrdila tedy, jak činí nyní v rámci soudního řízení, že by žádné zboží neobjednala, nepřevzala, že by cena neodpovídala dohodě stran atd.

76. Obranu žalované založenou v zásadě na prostém popření jakékoliv obchodní spolupráce v dotčeném období je tedy nutno posoudit ve světle veškerých důkazů jako nedůvodnou.

77. To stejné platí pro povšechné popření pravosti a správnosti listin předložených žalobkyní. Soud při zohlednění veškerých provedených listin, obsahu výpovědí svědků a konzistentnosti tvrzení žalobkyně nemá žádného důvodu pochybovat o pravosti listinných důkazů předložených žalobkyní. Dodat lze, že jednotlivé listiny, jejichž pravost žalovaná sporuje, jsou obsahově vzájemně provázány, jsou opatřeny jejím razítkem a pocházejí od více osob (e-maily, dodací listy). Jeví se tedy jako prakticky nemožné, aby tyto byly zfalšovány. Zásadní přitom je, jak již bylo opakovaně uvedeno, že obsah listinných důkazů byl potvrzen i výslechem dvou svědků.

78. Tvrdila-li dále žalovaná, že smluvní vztah mezi ní a žalobkyní by se měl řídit rámcovou smlouvou a původní právní úpravou, uvádí soud, že za účelem prokázání této skutečnosti soudu doložila pouze kopii rámcové smlouvy nepodepsanou jednou smluvní stranou. Takový důkaz nesvědčí o tom, že rámec obchodní spolupráce by se měl řídit danou listinou. I kdyby tomu tak nicméně bylo, neměnilo by to ničeho na výše učiněných závěrech. Předně, rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Rámcová smlouva tak nemá jiný význam (jinou funkci), než že stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních, realizačních smluv, tj. v tom či onom rozsahu předurčuje jejich obsah (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5105/2014, ze dne 31. 5. 2016). Dále nutno dodat, že ani případné podřazení věci pod předchozí právní úpravu soukromého práva by neměnilo nic na výše učiněných závěrech, resp. na povinnosti žalované uhradit kupní cenu za jí dodané zboží. Konečně, odkazovala-li žalovaná na tvrzeně sjednanou výhradu vlastnického práva, tj. na navázání okamžiku převodu vlastnického práva až na okamžik uhrazení kupní ceny, ani tato skutečnost (bylo-li by nicméně v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána výhrada vlastnictví, k čemuž nedošlo) by neměnila nic na existenci a trvání povinnosti žalované kupní cenu uhradit.

79. Soud tak má za prokázáno, že žalobkyni vzniklo právo na úhradu cen dle jednotlivých faktur a v datech splatnosti uvedených v daných fakturách. O tomto závěru svědčí, jak bylo výše opakovaně uvedeno, řetězec provedených listinných důkazů (o jejichž pravosti a věrohodnosti nemá soud důvod pochybovat) a výslech svědků.

80. Z právě uvedeného plyne, že žalobkyně má právo na úhradu doposud neuhrazených kupních cen dle výše uvedených faktur v celkové výši 4 247 071,34 Kč.

81. Současně má žalobkyně právo na příslušenství jednotlivých pohledávek dle výše rekapitulovaných faktur v podobě úroků z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek, a to za období ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury do zaplacení.

82. Soud proto výrokem I rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku 4 247 071,34 Kč spolu s jí požadovaným příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.

83. Výrokem II soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyně sice vzala žalobu zpět co se týče částky 9 340 Kč, a v tomto rozsahu by byla povinna uhradit náhradu nákladů řízení žalované dle § 146 odst. 2 in principio o. s. ř., jedná se nicméně o tak nepatrnou část nároku žalobkyně, že žalobkyni je namístě přiznat plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Tato náhrada přitom činí 572 507,20 Kč a sestává se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 212 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 256 411,34 Kč, sestávající z částky 25 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 25 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 25 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 25 340 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 22. 8. 2024, z částky 25 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2024, z částky 25 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 9. 2024, z částky 25 340 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 17. 9. 2024, z částky 25 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 9. 2024, z částky 25 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 10. 2024, z částky 25 300 Kč (tarifní hodnota 4 247 071,34 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 10. 2024 a z částky 25 300 Kč (tarifní hodnota 4 247 071,34 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 1. 2025 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů desetkrát po 300 Kč a jednou po 450 Kč (účast na jednání soudu dne 3. 1. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 15 151,33 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 9. 2024 náhrada 5 046,95 Kč za 524 ujetých km v částce 3 846,95 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 10. 2024 náhrada 5 046,95 Kč za 524 ujetých km v částce 3 846,95 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 1. 2025 náhrada 5 057,43 Kč za 524 ujetých km v částce 3 857,43 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 297 261,33 Kč ve výši 62 424,88 Kč.

Poučení