14 C 6/2021-131

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vyklizení nemovitosti, o odstranění stavby takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit z pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] celodřevěnou jednopatrovou chatku o rozměrech 5 m x 6 m, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna z pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] odstranit stavbu sklepa o rozměrech 2 m x 2 m x 2 m, jehož vstup je z obou stran zajištěn opěrnou zídkou spojenou překladem nad dveřmi sklepa, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 35 975,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 12.1.2021 se žalobce domáhal, aby byla žalovaná povinna z pozemku p. [číslo] v k.ú. a obci [obec] vyklidit celodřevěnou jednopatrovou chatku o rozměrech 5 m x 6 m a dále se domáhal, aby žalovaná odstranila z pozemku p. [číslo] v k.ú. a obci [obec] (dále jen [parcelní číslo]) stavbu sklepa o rozměrech 2 m x 2 m x 2 m, jehož vstup je z obou stran zajištěn opěrnou zídkou spojenou překladem nad dveřmi sklepa. K důvodům žaloby uvedl, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo], který dříve evidovaný vlastník – [anonymizováno] [země] [anonymizováno] pronajal nájemní smlouvou ze dne 1.9.2003 a nájemní smlouvou ze dne 19.11.2009 nájemci [právnická osoba] Nájemní vztah trval od 1.9.2003 do 15.5.2013 a po dobu nájmu měl nájemce povoleno umístit na pozemku dočasnou, lehce odstranitelnou stavbu sloužící k provozu myslivosti – loveckou chatku o půdorysu 5 m x 6 m. Nájemce společně s chatkou zbudoval na pozemku p. [číslo] i sklep v navazujícím svahu. Dříve evidovaný vlastník [anonymizováno] [země] ani žalobce nedal k stavbě sklepa nikdy souhlas a stavba nebyla povolena stavebním úřadem. Kupní smlouvu ze dne 25.10.2009 převedl nájemce vlastnické právo k chatce i sklepu na [právnická osoba] a ta následně na žalovanou. Ačkoliv žalovaná byla dopisem ze dne 9.12.2020 vyzvána k vyklizení pozemek p. [číslo] nevyklidila a stavbu sklepa z něj neodstranila. Žalobce neměl zájem, aby mu stavba sklepa byla přikázaná do vlastnictví.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nájemní vztah založený smlouvou ze dne 1.9.2013 byl vázán na dobu trvání nájemního vztahu k honitbě [číslo] [anonymizováno] a tento nezanikl k 15.5.2013, neboť nájemce [právnická osoba] i po tomto datu honitbu užíval. Jelikož žalovaná obdržela od žalobce výzvu k odevzdání nájmu až v prosinci 2020 docházelo opakovaně tzv. znovuobnovování nájmu vždy o rok dle § 676 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník resp. § 2230 zč. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Nájemní vztah nadále trval minimálně do 15.5.2021 a žaloba je podána předčasně. Odstranění stavby také není účelné, stavba je užívána od roku 2003 a sám žalobce se domáhal jejího odstranění až v roce 2020, byť tvrdí, že k ukončení nájmu došlo už v roce 2013. S ohledem na předčasnost žaloby navrhovala žalovaná, aby v případě, kdyby soud vyhověl žalobě, nebyl žalobci přiznán nárok na náhradu nákladů řízení.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za svá dle § 120 odst.. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) tato skutková zjištění.

4. Lovecká, dřevěná, jednopatrová chatka o rozměrech 5 m x 6m se nachází na pozemku p. [číslo].

5. Sklep nacházející se na pozemku p. [číslo] včetně částí nad povrchem odpovídá fotodokumentaci založené ve spise. Byl vystaven v roce 2003 současně s chatkou a již v té době byl patrný nynější půdorys sklepa. Výstavba sklepa probíhala za účelem uskladnění pomocného nářadí, dvou plynových lahví a agregátu na výrobu elektrické energie. Opěrné zdi sklepa jsou z betonových tvárnic, vyplněné betonem a ocelovou armaturou. Vlastní tunel sklepa je vyroben z betonu a tento je oddělen od okolního pozemku tak, že celá část tunelu je stavebně zpracována z železobetonové konstrukce, včetně podlahy. Rozměry sklepa jsou 2 m x 2 m x 2 m. Nynější účel je totožný jako při výstavbě. Sklep není žalobcem využíván.

6. V rámci provedeného dokazování bylo z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] zjištěno, že do 3.8.2015 byl zapsán jako vlastník pozemku p. [číslo] [anonymizována dvě slova] [země] s právem hospodařit pro [anonymizováno] [země] [anonymizováno]

7. Z Nájemní smlouvy na pozemek k umístění dočasné stavby č. [spisová značka] [číslo] ze dne 1.9.2003 uzavřené mezi [anonymizováno] [země] [anonymizováno] jako pronajímatelem a nájemcem honitby [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel přenechal na dobu trvání platnosti smlouvy o pronájmu honitby [číslo] [anonymizováno], za úplatu [částka] za rok bez DPH, část pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] o výměře 30 m2 k umístění dočasné stavby sloužící provozu myslivosti jako lovecká chatka a k uskladnění krmiva s tím, že umístění objektu podléhá souhlasu stavebního úřadu.

8. Z projektové dokumentace – [anonymizována dvě slova], září 2003, zpracované pro investora [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, chatka na pozemku p. [číslo] [obec], je projektována jako volně stojící objekt bez podsklepení na železobetonových panelech, které jsou na stávajících základech, bez napojení na inženýrské sítě.

9. Z vyjádření ze dne 17.9.2003 určenému [jméno] [příjmení] i [právnická osoba] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [země] [anonymizováno] souhlasily s umístěním chatky na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] mimo jiné s tím, že chatka bude umístěna na zbytcích bývalé„ [anonymizována dvě slova]“ na betonových panelech tak, aby se dala kdykoliv odstranit (ne pevně spojená se základy), nebudou žádné nové základy na pozemku budovány, zastavěnost maximálně v ploše 30 m2 a pokud dojde k ukončení nájemní smlouvy na honitbě [číslo] [anonymizováno] dříve než k datu 31.3.2013, bude chatka ihned z pozemku odstraněna.

10. Z Ohlášení drobné stavby [stát. instituce], stavební úřad bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako stavebník ohlásila stavbu lovecké chatky na pozemku p. [číslo] [obec], objektu bez podsklepení, bez základů a v případě potřeby lehce odstranitelného.

11. Ze Sdělení k ohlášení drobné stavby [anonymizována dvě slova], stavebního úřadu [obec] ze dne 12.11.2003 bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako stavebník ohlásila dne 14.10.2003 provedení drobné stavby lovecké chatky na p. [číslo] v k.ú. [obec] o půdorysu 5 m x 6 m, nenapojené na žádné inženýrské sítě, z důvodu snadné odstranitelnosti celodřevěné, montované a umístěné na betonových panelech položených na stávajících základech původní„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se jedná o stavbu dočasnou na dobu platnosti smlouvy o nájmu honitby„ [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Stavebník prohlásil, že při stavbě a užívání lovecké chatky budou dodrženy podmínky uvedené ve stanoviscích. Stavební úřad sdělil, že proti provedení drobné stavby rozsahu ohlášení nemá námitek. Ze stanoviska – [stát. instituce], Odboru životního prostřední ze dne 15.10.2003 bylo zjištěno, že úřad nemá námitek k umístění dočasné lovecké chatky na pozemku p. [číslo] jako stavby volně osazené na základech bývalé [anonymizována dvě slova], s tím, že po ukončení nájemní smlouvy o nájmu honitby [anonymizováno] bude stavba odstraněna. Ze stanoviska – [stát. instituce], Odboru životního prostředí ze dne 13.10.2003 bylo zjištěno, že úřad souhlasil s předloženým návrhem stavby provizorního mysliveckého zařízení na pozemku p. [číslo] jako montovaného objektu o rozměrech 6 m x 5 m na dvou betonových panelech, položených na půdorysných základech někdejší„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že mimo jiné po dobu existence stavby bude respektováno stanovisko vlastníka pozemku, podle kterého bude technické řešení stavby doplněno o prostředky umožňující její urychlenou likvidaci v případě ukončení pronájmu honitby.

12. Z kupní smlouvy ze dne 25.10.2009 uzavřené mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba], [IČO] jednající předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako kupujícím, bylo zjištěno, že prodávající odevzdává a zavazuje se převést vlastnické právo k lovecké chatce umístěné na pozemku p.č. [částka s příslušenstvím], které tvoří sklep na nářadí s výhradou vlastnictví a prodávající se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu ve výši [částka]. Součástí kupní smlouvy je i prohlášení prodávajícího, že část pozemku [parcelní číslo] o výměře 30 m2, na kterém je chatka má v nájmu co by nájemce honitby [číslo] [anonymizováno]. Prodávající dále ve smlouvě prohlásil, že má uzavřenou Smlouvu o pronájmu honitby [číslo] [anonymizováno] s [anonymizováno] [země] a s kupujícím se dohodl, že po dobu trvání platnosti Smlouvy o pronájmu honitby [číslo] po dobu prodloužení či obnovení bude kupující užívat pozemek pod loveckou chatkou bezplatně.

13. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 30.11.2009 včetně soupisu pronajatých pozemků bylo zjištěno, že [anonymizováno] [země] [anonymizováno] jako pronajímatel přenechaly [právnická osoba] jako nájemci do nájmu na dobu určitou od 1.1.2010 do 15.5.2013 mimo jiné pozemek p. [číslo] o výměře 1276 m2 za účelem přenechání k umístění dočasné stavby sloužící k provozu myslivosti jako lovecká chata a sklad krmiva, provozní plocha za nájemné ve výši [částka] ročně. Mezi stranami bylo smluveno, že dočasné stavby ve vlastnictví nájemce umístěné na pozemku p. [číslo] budou využívány za účelem poskytnutí hospodářského zázemí, pro výkon práva myslivosti v honitbě. V čl. II. bod 3. smlouvy bylo smluveno, že vybudované hospodářské objekty budou po skončení nájmu přednostně nabídnuty k odkoupení vlastníkovi pozemku p. [číslo]. Článek VIII. bod 6 obsahoval ujednání o zrušení nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] na pozemek k umístění dočasné stavby.

14. Z fotodokumentace (č.l. 14 p.v.) bylo zjištěno, že zachycuje celodřevěný montovaný objekt chatky se sedlovou střechou, v blízkosti ní ve svahu zbudovaný sklep se zděným vstupem.

15. Z fotodokumentace (č.l. 63 až 68) bylo zjištěno, že zachycuje technické zpracování sklepa ve svahu, kdy vstup je opatřený dveřmi z obou stran zajištěn zídkou s překladem nade dveřmi, betonovou podlahou před vstupem a vydlážděnou podlahu uvnitř sklepa.

16. Z žádosti o projednání obnovení smlouvy o nájmu honitby ze dne 17.9.2013 adresované žalobci bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] žádá žalobce jako nového vlastníka pozemku o projednání dalšího nájmu honitby mimo jiné v [katastrální uzemí] s tím, že do roku 2013 měl honitbu v nájmu po dobu 10 let a v oblasti [příjmení] byla v honitbě postavena myslivecká chata. Tato zjištění považoval soud ve věci za bezvýznamná, neboť v době žádosti žalobce nebyl ještě evidován jako vlastník pozemku p. [číslo].

17. Z Ukončení nájemní smlouvy [číslo] ze dne 26.3.2013 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [země] [anonymizováno] vyzývali [právnická osoba] s ohledem na ukončení nájmu pozemku p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí] uplynutím doby ke dni 15.5.2013 sjednaného dle nájemní smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] k vyklizení pozemků ohledně dočasných staveb ve vlastnictví nájemce umístěných na pozemcích.

18. Z žaloby podané u soudu dne 11.6.2013 vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že se [anonymizováno] [země] [anonymizováno] jako žalobce domáhaly vůči [právnická osoba] jako žalované vyklizení pozemků p. [číslo] p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] s odůvodněním, že dne 15.5.2013 uplynula doba, na kterou byly pozemky pronajaty žalované nájemní smlouvou [číslo] žalovaná pozemky nevyklidila, ačkoliv byla k jejich vyklizení opětovně vyzývána dopisem ze dne 26.3.2013, dopisem ze dne 16.5.2013 a předžalobní výzvou ze dne 22.5.2013.

19. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od 29.10.2014 bylo zjištěno, že soud vyzýval žalobce a společnost [právnická osoba], [IČO] zda hodlají vstoupit do řízení jako vedlejší účastníci.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p. [číslo] to na základě Dohody o vydání věci podle § 10 odst. 2 z.č. 428/2012 Sb. s právními účinky zápisu k 21.9.2015.

21. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od 3.6.2016 bylo zjištěno, že řízení o vyklizení nemovitostí bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Soudem bylo tehdy zjištěno, že společnosti [právnická osoba] již není vlastníkem dočasné stavby, kterou na základě kupní smlouvy ze dne 4.11.2013 převedla na žalovanou. 22. [příjmení] [příjmení] moci ze dne 1.7.2020 vystavené žalovanou jednající prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná jako výlučný vlastník objektu umístěného na pozemku p.č. zmocnila [jméno] [příjmení], [datum narození], aby jednal ve všech jednání s příslušným Odborem stavebního úřadu [obec] s vlastníkem pozemku p. [číslo] ve věci dočasné stavby.

23. Z Vyrozumění [stát. instituce], odboru stavebního úřadu ze dne 15.9.2020 bylo zjištěno, že žalobce žádal stavební úřad o prošetření, zda stavba lovecké chatky na pozemku p. [číslo] je v rozporu se zákonem a zahájil řízení o odstranění stavby, kdy stavební úřad dospěl po provedeném šetření k závěru, že v době povolení se jednalo o stavbu oprávněnou.

24. Z výzvy ze dne 9.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzývá žalovanou k odstranění stavby lovecké chatky do 15.12.2020. Z dokladu o odeslání ze dne 9.12.2020 bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalované dne 9.12.2020.

25. Z odpovědi žalované ze dne 21.12.2020 bylo zjištěno, že žalovaná deklaruje svoji neznalost smlouvy o nájmu honitby a nezbytnost vyjasnění si stavu pro dosažení dohody.

26. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování emailem ze dne 4.5.2021, neboť tento důkazní návrh byl vzat zpět pro nespornost tvrzení účastníků. Pro nadbytečnost zamítl soud návrhy na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pana [příjmení], neboť tito svědkové měli být slyšeni k prokázání charakteru staveb, způsobu zpracování a užití, což účastníci mezi sebou učinili nesporným. Ze stejných důvodů byl zamítnut i návrh na doplnění dokazování ohledáním na místě samém. Pro nadbytečnost zamítl soud i důkazní návrh žalobce na výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který měl prokázat současného vlastníka staveb, neboť vlastnictví žalované bylo prokázáno nejen prohlášením žalované obsaženým v plné moci pro [jméno] [příjmení] ze dne 1.7.2020, ale také zjištěními soudu ve věci [spisová značka] (viz. usnesení soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]), ze kterých se totožně podávalo, že žalovaná je vlastníkem staveb na pozemku p. [číslo]. Pro nadbytečnost zamítl soud i návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří měli být slyšeni k otázce, nedoručení předžalobní výzvy k odstranění stavby žalované k předčasnosti podání žaloby, neboť zjištění z odpovědi žalované ze dne 21.12.2020 na výzvu žalobce, podepsané právě [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prokazovalo, že žalované byla výzva doručena a žalovaná na ni reagovala. Soud zamítl i návrhy žalobce na doplnění dokazování protokolem o předání honitby [anonymizováno] ze dne 7.2.2017, rozhodnutí o změně držitele honitby [anonymizováno] ev. [číslo] ze dne 8.10.2015, rozhodnutí o uznání vlastníka honitby [obec] ze dne 6.9.2017, Smlouvu o nájmu honitby [obec] ze dne 26.10.2017, Smlouvu o nájmu honitby [anonymizováno] ze dne 18.1.2017, dotazem na [stát. instituce], odbor stavebního úřadu a životního prostředí, kdo je aktuálně evidovaným nájemcem honitby, neboť díky zjištěním z nájemním smlouvy ze dne 30.11.2009 ve spojení s okamžikem podáním žaloby ve věci [spisová značka] byla existence nájmu honitby v současnosti nadále nerozhodná.

27. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitku pravosti a správnosti. V souladu se zápisem v katastru nemovitostí měl soud dle § 980 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník za to, že vlastníkem pozemku p. [číslo] byl původně evidovaný vlastník – [anonymizováno] [země] s právem hospodařit pro [anonymizováno] [země] [anonymizováno], a to až do 3.8.2015, kdy se na základě Dohody o vydání věcí podle § 10 odst. 2 z.č. 428/2012 Sb. stal vlastníkem žalobce. Stát v době, kdy byl vlastníkem, pronajal část tohoto pozemku o výměře 30 m2 od 1.9.2003 na dobu trvání platnosti smlouvy o pronájmu honitby [číslo] [anonymizováno] za úplatu [jméno] [příjmení], což prokazovala zjištění z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo]. V době, kdy trval nájemní vztah založený touto nájemní smlouvou v roce 2003 (v řízení nebylo tvrzeno, že by nájemním vztah založený nájemní smlouvou zanikl před rokem 2003), postavila [právnická osoba] (nikoliv nájemce [jméno] [příjmení]) na pronajaté části pozemku p. [číslo] nejen loveckou dřevěnou jednopatrovou montovanou chatku o rozměrech 5 m x 6 m, ale také zděný sklep za účelem uskladnění pomocného nářadí, dvou plynových lahví a agregátu na výrobu elektrické energie, což bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastníků. Závěru o osobě stavebníka odpovídala i zjištění z Ohlášení drobné stavby i ze Sdělení k ohlášení drobné stavby [anonymizováno] úřadu, stavebního úřadu [obec] ze dne 12.11.2003. Pokud byl v projektu uveden jako investor [jméno] [příjmení], soud ho za stavebníka nepovažoval, právě díky tomu, že ve vztahu k stavebnímu úřadu opakovaně vystupovala jako stavebník [právnická osoba] Celodřevěná jednopatrová chatka byla postavena na panelech, které byly položeny na stávajících základech bývalé„ [anonymizována dvě slova]“ bez toho, že by byla spojena se zemí pevným základem a bez napojení na inženýrské sítě, což prokazovala nejen projektová dokumentace - [anonymizována dvě slova] ze září 2003, ale také vyjádření [anonymizováno] [země] [anonymizováno] ze dne 17.9.2003, Ohlášení drobné stavby zmiňující její lehkou odstranitelnost, Sdělení k ohlášení drobné stavby [anonymizována dvě slova] – stavebního úřadu [obec] ze dne 12.11.2003 (umístění na betonových panelech), Stanovisko [stát. instituce], odboru životního prostředí ze dne 13.10.2003. Sklep o rozměrech 2 m x 2 m x 2 m byl postaven ve svahu pozemku p. [číslo] tak, že byl zbudován vstup opatřený dveřmi, z obou stran zajištěn zídkou s překladem nade dveřmi, betonovou podlahou před vstupem (zjištění z fotodokumentace ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků, dle kterých zpracování sklepa odpovídá fotodokumentaci založené ve spise). [anonymizováno] [země] [anonymizováno] daly [právnická osoba] souhlas k umístění chatky na pozemek [adresa], jak bylo prokázáno jejich vyjádřením ze dne 17.9.2003. Stavba chatky byla také povolena stavebním úřadem, jak prokazovalo nejen Sdělení k ohlášení stavby, ale také Vyrozumění [stát. instituce], odboru stavebního úřadu ze dne 15.9.2020. Vlastní tunel sklepa je vyroben z betonu a tento je oddělen od okolního pozemku tak, že celá část tunelu je stavebně zpracována z železobetonové konstrukce, včetně podlahy, což bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastníků. V řízení nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] [země] [anonymizováno] daly [právnická osoba] při vzniku věci (výstavbě do fáze patrnosti dispozičního řešení) souhlas s výstavbou sklepa na pozemku p. [číslo].

28. Kupní smlouvou ze dne 25.10.2009 vzal soud za prokázané (viz. prohlášení [právnická osoba] o nájmu části pozemku a nájmu honitby), že nejpozději k datu uzavření kupní smlouvy, došlo ke změně Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 1.9.2003 v osobě nájemce, kdy na místo dosavadního [jméno] [příjmení] se stal nájemcem [právnická osoba] Souhlas pronajímatele ([anonymizováno] [země] [anonymizováno]) prokazovala následně uzavřená Nájemní smlouva [číslo] ze dne 30.11.2009, podle které [anonymizováno] [země] [anonymizováno] jednaly s [právnická osoba] jako novým nájemcem, ale také si tyto strany v čl. VIII. bodu 6. dohodly zrušení předcházející nájemním smlouvy č. [spisová značka] [číslo]. Účinností nájemní smlouvy ze dne 30.11.2009 [číslo] zanikl dohodou nájemní vztah založený Nájemní smlouvou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 1.9.2003 a současně vznikl nájemní vztah [právnická osoba] mimo jiné k celému pozemku p. [číslo] za účelem dočasného umístění lovecké chatky, skladu krmiva a užívání provozní plochy k myslivosti na dobu určitou do 15.5.2013 (viz. zjištění z nájemní smlouvy [číslo] včetně soupisu). Zjištění z Kupní smlouvy ze dne 25.10.2009 dále prokazovala, že [právnická osoba] převedla vlastnické právo jak k chatce, tak ke sklepu na [právnická osoba] okamžikem zaplacení kupní ceny, neboť dle § 27 z.č. 344/1992 Sb. katastrálního zákona ve znění účinném od 1.7.1996 mohlo být vlastnické právo ke sklepu převáděno účinností smlouvy a nikoliv vkladem do katastru nemovitostí. Následně došlo uzavřením kupní smlouvy ze dne 4.11.2013 k převodu vlastnického práva k věcem z [právnická osoba] na žalovanou, což vzal soud za prokázané plnou mocí ze dne 1.7.2020 ve spojení se zjištěními soudu dle usnesení [název soudu] ze dne 16.5.2016 čj. [číslo jednací] s právní mocí od 3.6.2016.

29. Před skončením nájmu uplynutím doby dne 15.5.2013 dle smlouvy [číslo] ze dne 30.11.2009, vyzval pronajímatel a tehdejší zapsaný vlastník [anonymizováno] [země] [anonymizováno] nájemce [právnická osoba] výzvou ze dne 26.3.2013 k vyklizení pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], jak prokazovalo Ukončení nájemní smlouvy. Pronajímatel a tehdejší vlastník [anonymizováno] [země] [anonymizováno] současně podal ve lhůtě 30 dnů od skončení nájmu 15.5.2013 u soudu žalobu na vyklizení pozemku p. [číslo] dne 11.6.2013, jak bylo prokázáno zjištěními z žaloby vedené u zdejšího soudu ze dne 11.6.2013 pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16.5.2016 čj. [číslo jednací] s právní mocí od 3.6.2016 bylo také prokázáno, že řízení o vyklizení nemovitostí neskončilo vydáním meritorního rozhodnutí. Zjištění z usnesení čj. [číslo jednací] považoval soud za nerozhodná, pro posouzení věci.

30. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná sama uzavřela smlouvou o nájmu pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] s [anonymizováno] [země] [anonymizováno] nebo s žalobcem.

31. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění stavby výzvou ze dne 9.12.2020 ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 9.12.2020 před podáním žaloby ze dne 12.1.2021 a žalovaná na tuto výzvu reagovala odpovědí ze dne 21.12.2020.

32. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

33. Podle § 135c odst. 1 z.č. 40/164 Sb. občanský zákoník platí, zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále je„ vlastník stavby“).

34. Právní poměry účastníků týkající se ochrany vlastnického práva žalobce k pozemku p. [číslo] se řídí dle § 3028 odst. 2 o.z. ustanoveními z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, avšak jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná, která je vlastníkem věcí (chatka a sklep), zasahuje do vlastnického práva žalobce k pozemku neoprávněně tím, že má tyto věci (chatku a sklep) umístěném na pozemku žalobce bez toho, že by jí svědčil právní titul k užívání pozemku.

35. Chatka, která byla postavena v roce 2003 a která není spojena se zemí pevným základem ani prostřednictvím inženýrských sítí, je movitou věcí dle § 119 odst. 2 z.č. 40/1964 občanský zákoník (dále jen obč. zák.). Sklep je dle stavu svého zpracování samostatnou nemovitou věcí, pevně spojenou se zemí základem dle § 119 odst. 2 obč. zák., neboť je stavebně zpracován ohraničený prostor sklepa, a to jak tunel sklepa, vchod i podlaha, z čehož je patrné, kde končí stavba a začíná pozemek, ve kterém je sklep umístěn (viz. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 217/2019). Při vzniku chatky v roce 2003 měl stavebník [právnická osoba] dočasný právní titul k umístění chatky na pozemku žalobce, a to založený nejprve souhlasem dřívějšího vlastníka [anonymizováno] [země] [anonymizováno] dle vyjádření 17.9.2003, následně při změně v osobě nájemce na [právnická osoba] dle § 531 odst. 1 obč. zák. založený nájemní smlouvou ze dne 1.9.2003 a po jejím zrušením nájemní smlouvou ze dne 30.11.2009. Jelikož při vzniku věci měl stavebník k dispozici souhlas vlastníka pozemku, stavba chatky vznikla jako stavba oprávněná. Při vzniku sklepa v roce 2003 však neměl stavebník [právnická osoba] žádné právo, které by ho opravňovalo zřídit na pozemku žalobce stavbu sklepa, avšak po zřízení stavby uzavřel s vlastníkem pozemku smlouvu (viz. nájemní smlouva ze dne 30.11.2009), která ho opravňovala mít po nějaký čas (do 15.5.2013) stavbu na pozemku umístěnou. Stavbu sklepa považoval soud za stavbu neoprávněnou dle § 135c z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník.

36. K právnímu titulu k užívání pozemku, soud konstatoval, že nájemní vztah založený nájemní smlouvu ze dne 30.11.2009 skočil uplynutím doby dne 15.5.2013 a díky včasně podané žalobě na vyklizení nedošlo dle § 676 odst. 2 obč. zák. k obnovení nájmu. Skončením nájmu ke dni 15.5.2013 odpadl stavebníkovi ([právnická osoba]) právní důvod, pro který mohl mít na pozemku žalobce umístěnu chatu a sklep a tímto okamžikem zaniklo také oprávnění ostatních osob, které své užívání pozemku odvozovaly od dohody se stavebníkem - [právnická osoba] ([právnická osoba] ujednání o bezplatném užívání pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 obsažené v kupní smlouvě ze dne 25.10.2009).

37. Odpadnutím tohoto dočasného titulu vznikla právnímu předchůdci žalované ([právnická osoba]) jako novému vlastníku chaty nacházejících se na pozemku žalobce povinnost pozemek vyklidit. Jelikož nyní má žalovaná neprávem (bez právního titulu) na pozemku žalobce svoji věc (chatku), je povinna dle § 1040 o.z. tento pozemek vyklidit. Žalovaná právě díky mobilní povaze chatky nemohla předpokládat, že umístěním movité věci na základě dočasného souhlasu vlastníka pozemku jí vznikne časově neomezené právo užívat pozemek. Soud z těchto důvodů vyhověl žalobě o vyklizení pozemku, když v souladu s hmotným právem bylo žalováno způsobem odpovídajícím výkonu rozhodnutí dle § 340 odst. 1 o.s.ř., neboť na pozemku žalobce se nacházela movitá věc ve vlastnictví žalované a výkon rozhodnutí lze provést přemístěním věci jinam bez jejího zničení.

38. Právní posouzení nároku na odstranění stavby sklepa je odlišné. Dočasný titul k umístění sklepa na pozemku žalobce založený nájemní smlouvou ze dne 30.11.2009 sjednaný po zřízení sklepa nevylučuje, aby byly vztahy k této stavbě sklepa vypořádány dle § 135c a násl. obč. zák., neboť i nadále jde o neoprávněnou stavbu. Jelikož stavba vznikla před 1.1.2014 posuzoval soud oprávněnost stavby sklepa podle právní úpravy účinné v době jejího zřízení a stejně tak i vypořádání prováděl podle právní úpravy § 135 c obč. zák. (viz. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 4461/2015). Při vypořádání nároku z neoprávněné stavby přihlédl soud nejen k tomu, že je v souladu s § 135c obč. zák. žalován vlastníkem pozemku vlastník neoprávněné stavby, který k okamžiku jejího zřízení (v roce 2003) neměl občanskoprávní souhlas se zřízením stavby na pozemku žalobce, ale i k tomu, že se žalobce v souladu s hmotným právem domáhá odstranění stavby sklepa (jako věci nemovité). Dále soud přihlédl ke stanovisku žalobce, který nemá zájem o přikázání sklepa do svého vlastnictví. Právě nesouhlas vlastníka pozemku s přikázáním stavby bránil tomu, aby soud dle § 135c odst. 2 obč. zák. posuzoval neúčelnost odstranění stavby. Z těchto důvodů soud dle § 135c odst. 1 obč. zák. uložil žalované povinnost odstranit stavbu sklepa z pozemku žalobce, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší lhůtu plnění s ohledem na technickou náročnost odstranění stavby a vyklizení pozemku.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 975,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 199,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2021 náhrada 1 599,94 Kč za 160 ujetých km v částce 999,94 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 9. 2021 náhrada 1 599,94 Kč za 160 ujetých km v částce 999,94 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 599,88 Kč ve výši 5 375,97 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nepoužil ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když konstatoval, že žaloba byla podána až po zaslání předžalobní výzvy, nebyla podána předčasně a současně nedocházelo k obnovování nájmu dle § 676 odst. 2 obč. zák.

40. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.

Poučení