14 C 67/2022-81

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro 107 580 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 107 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 107 580 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 58 586,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 7.4.2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 107 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 107 580 Kč od 27.3.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 31.1.2020 k uzavření„ Smlouvy o dílo,“ která je však obsahově smlouvou kupní. Předmětem smlouvy byla koupě bazénu a žalovaná měla zabezpečit dovoz a instalaci do připraveného výkopu. Při uzavírání smlouvy byl žalobce ubezpečen, že informace poskytnuté žalovanou v příloze [číslo] smlouvy nazvané„ Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz bazénu“ jsou úplné a postačí k tomu, aby mohl být bazén namontován. Žalobce dle smlouvy zaplatil žalované první splátku ve výši 107 480 Kč. Žalobce však po uzavření smlouvy s žalovanou zjistil, že informace ve„ Stavební a technických podmínkách pro montáž bazénů“ jsou nedostatečné, rozsah nezbytných prací pro uložení bazénu je neúplný a ani odborník není schopen na podkladě této specifikace zjistit nezbytný rozsah prací. Podle pokynů, které žalobce obdržel od žalované, nešlo bazén zapracovat na místo určení. Kdyby žalobce věděl o úplné rozsahu součinnosti dříve, smlouvu s žalovanou by neuzavřel. Žalovaná také prezentovala přípravu pro montáž pouze jako„ nenáročnou stavební přípravu.“ Žalobce dne 6.3.2020 vyzval žalovanou k poskytnutí jistoty zajišťující omezení nebezpečí vzniku škody žalobci v důsledku nesprávného vymezení vlastností předmětu koupě představované zvýšenými náklady na usazení bazénu. Jistota složena nebyla, a proto žalobce odstoupil od smlouvy s žalovanou dne 19.3.2020 a vyzval ji k vrácení uhrazené části kupní ceny 107 580 Kč, kdy z chování žalované nepochybně vyplynulo, že dojde k podstatnému porušení smlouvy, neboť žalovaná poskytla žalobci nedostatečné a nekompletní informace o pracích, které jsou nutné k provedení instalace bazénu a tedy i o nákladech, které je třeba vynaložit. Žalovaná odstoupení od smlouvy ze strany žalobce neuznává, sama odstoupila od smlouvy s žalobcem dopisem ze dne 6.5.2020 z důvodu prodlení s úhradou zálohy do 30.4.2020 a požaduje po žalobci úhradu 108 053 Kč. Žalobce měl za to, že smlouva mezi účastníky neurčitě a nepřiměřeně zavádí nerovnováhu stran v určení práv a povinností, kdy žalobce jako spotřebitel měl zajišťovat součinnosti stanovenou obecně nikoliv konkrétně. Žalobce považuje odstoupení od smlouvy žalovanou za bezpředmětné, neboť žalobce od smlouvy odstoupil již dříve, prodlení s úhradou a neposkytnutí součinnosti není závažné porušení smlouvy a nárok žalované na náhradu škody neuznává. Jednostranný zápočet žalované se dle žalobce nedostal do 10.8.2022 do jeho dispozice. Dále žalobce uvedl, že předmět smlouvy byl vymezen neurčitě. Text smlouvy obsahuje formulace, které zakládají rozpor a tedy neplatnost, neboť v bodě I. je předmět smlouvy vymezen tak, že žalovaná bude něco zhotovovat, kdežto přílohy smlouvy hovoří o dodání věci, z čehož lze dovodit kupní smlouvu. Ze stavebně technických podmínek nevyplývá, že by veškerou stavební přípravu měl provádět jen žalobce, neboť listina se vztahuje i k montáži, způsobu užívání a v bodě 2 Stavebních a technických podmínek autor užívá první osoby množného čísla. Žalobce rovněž namítal, že se nejednalo o atypický bazén vyrobený na míru dle požadavků žalobce. Žalobce měl pouze dílčí požadavky na umístění schodků, velikost bazénu nebyla atypická a bazén byl vybrán z katalogu nabídek. Dle žalobce nebyla stavební příprava součástí smlouvy. Dále žalobce namítal, že žalovaná pouze tvrdila uzavření smlouvy o výrobě bazénu s třetí osobou, nebyl prokázán obsah této smlouvy, nebyl prokázán vznik věci, nebylo prokázáno, že by žalovaná byla třetí osobou vyzvána k převzetí. Nelze uvěřit tomu, že by byl bazén vzhledem k rozměrům vyhozen bez jakéhokoliv záznamu. Žalovaná nebyla oprávněna cokoliv ničit, pokud to bylo vůbec vyrobeno, bez toho, že by se to pokoušela alespoň prodat.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 31.1.2020 Smlouva o dílo [číslo] na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo – dodat a namontovat polypropylenový bazén 3x7x1,4m skimmer Lagoon, barevné provedení bílá a žalobce se zavázal poskytnout žalované součinnost a uhradit sjednanou cenu. Dle smlouvy bylo povinností žalobce uhradit 1. zálohovou platbu 107 580 Kč do 7.2.2020, 2. zálohovou platbu 86 064 Kč do 30.4.2020 a dále dle čl. II. odst. 2 písm. a) smlouvy připravit a předat místo plnění (staveniště) pro potřeby dodání a montáže včetně vhodného a dostačujícího přístupu dle přílohy č. 3 smlouvy Stavební a technických podmínek pro montáž a provoz v termínu do 30.4.2020 a do této doby informovat žalovanou o své připravenosti k předání staveniště nejméně 10 dnů předem. Žalobce své povinnosti porušil tím, že do 30.4.2020 neuhradil 2. zálohovou platbu 86 064 Kč, nepřipravil a nepředal staveniště ve lhůtě do 30.4.2020 a současně do 30.4.2020 žalovanou neinformoval o své připravenosti k předání staveniště nejméně ve lhůtě 10 dnů předem. Nesplnění těchto povinnost považovala žalovaná za porušení smlouvy podstatným způsobem, a proto odstoupila od smlouvy s žalobcem. V mezidobí však již žalovaná nechala vyrobit skelet atypického bazénu dle požadavků žalobce, za výrobu zaplatila 100 793 Kč a v souvislosti s prodlením žalobce a jeho odstoupení od smlouvy vynaložila také náklady na právní zastoupení ve výši 7 260 Kč. Žalované vznikl vůči žalobci celkový nárok na náhradu škody ve výši 108 053 Kč, který započetla vůči pohledávce žalobce na vrácení zálohy ve výši 107 580 Kč. Odstoupení od smlouvy žalobcem považuje žalovaná za nedůvodné a motivované snahou nebýt vázán závazkem ze smlouvy. Dále žalovaná poukázala na to, že právní zástupce žalobce nebyl při odstoupení od smlouvy s žalovanou zmocněn k hmotně právním úkonům. Žalovaná také tvrdila, že se bazén odchyloval od standardních nabídek tím, že si žalobce zvolil individuální délku, šířku, hloubku umístění lavice, umístění skimmeru a barvu. Žalobce v době trvání smlouvy neoslovil žalovanou ohledně způsobu provedení stavební přípravy. Žalovaná musela vyrobený skelet bazénu zlikvidovat, neboť byl pro svoji atypičnost neprodejný a náklady na jeho uskladnění byly příliš vysoké. Žalovaná nehradila náklady na likvidaci bazénu. Dle žalované je argumentace žalobce nedůvodná a žalovaná poukázala také na to, že žalobce v průběhu řízení neuplatnil námitku dle § 2993 o.z.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za svá tato skutková zjištění dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), že účastnici uzavřeli listinu„ Smlouvu o dílo“ ze dne 31.1.2020 osobně, nikoliv distančním způsobem, v obchodních prostorech žalované. Žalobce v okamžiku uzavírání smlouvy podepisoval tyto dokumenty – Smlouvu o dílo ze dne 31.1.2020, potvrzení o přijetí objednávky č. 2021, systematický výkres, stavební a technické podmínky pro montáž a provoz, čestné prohlášení ze dne 31.1.2020. Povinností žalované dle Smlouvy o dílo ze dne 31.1.2020 bylo dodat a namontovat bazén dle smlouvy v rozsahu objednávky č. 2021. Nad rámec písemné Smlouvy o dílo ze dne 31.1.2020 nebyla mezi účastníky uzavřena žádná jiná ústní dohoda, podle které by měla žalovaná jako zhotovitel další povinnosti nad rámec rozsahu objednávky, které by byly podřaditelné pod celkovou cenu. Žalobce zaplatil žalované první zálohovou platbu ve výši 107 580 Kč do 7.2.2020. Mezi účastníky bylo také nesporné, že žalobce nezaplatil žalované druhou zálohovou platbu ve výši 86 064 Kč do 30.4.2020 a tuto platbu ani doplatek 21 516 Kč neuhradil vůbec. Žalobce rovněž nesdělil žalované do 30.4.2020, že má připraveno staveniště pro potřeby a dodání bazénu.

4. V rámci provedeného dokazování soud z prezentace žalované na internetových stránkách zjistil, že žalovaná nabízí skimmerový lagoon zahradní bazén, mezi fotografiemi byla i fotografie bazénu s rohovými schůdky a k popisu kvality bylo uvedeno nenáročná stavební příprava.

5. Z emailu ze dne 28.1.2020 bylo zjištěno, že žalobce sděloval obchodnímu zástupci žalované, že má zájem o bazén o rozměrech 7x3 m a žádal o schůzku.

6. Z emailu ze dne 29.1.2020 bylo zjištěno, že zástupce žalované [jméno] [příjmení] sděloval žalobci, že na základě setkání u žalobce doma zasílá nabídku luxusního skimmerového bazénu se slevou 22 %, kdy bazén je navržen přesně na míru dle požadavků žalobce a přiložil fotografie realizací včetně schodiště s lavicí.

7. Z nabídky [číslo] [číslo] z datem zápisu 28.1.2020 (totožné na čl. 19 p.v. na čl. 26) bylo zjištěno, že žalovaná nabízela žalobci dodávku polypropylenového bazénu 3x7 m, skimmer, Lagoon, síla stěn 8 mm, hloubka 1,4 m, provedení bílá barva, s kruhovými schody přes roh s lavicí, armování kolem bazénu, izolace potrubí kolem bazénu, izolace stěn tvrzený polystyren 2 cm, hliníkový lem skimmer 1 m, skimmer slim, cirkulační trysku, přípravu na tepelné čerpadlo, kulový dvoucestný ventil, filtrační nádoba, čerpadlo, filtrační písek, basic chlor, chroman sodný, potrubí, spojovací materiál, kolena, lepidlo a jiný instalační materiál do 5 m od bazénu, dopravu bazénu a montáž bazénu včetně zprovoznění za 220 368 Kč.

8. Ze Smlouvy o dílo ze dne 31.1.2020 [číslo] bylo zjištěno, že se žalovaná jako zhotovitel v rámci své podnikatelské činnosti zavázala na svůj náklad a na své nebezpečí provést pro žalobce jako spotřebitele dílo spočívající v dodání a montáži polypropylenového bazénu 3x7x,4 m skimmer Lagoon barevné provedení bílá a žalobce se zavázal dílo převzít v místě plnění [obec a číslo] a zaplatit za něj cenu. Žalobce byl dle smlouvy povinen připravit a předat místo plnění (staveniště) pro potřeby dodání a montáže díla včetně vhodného a dostačujícího přístupu dle stavební přípravy, která je nedílnou součástí smlouvy v termínu do 30.4.2020 a do té doby emailem nebo písemně informovat žalovanou o své připravenosti k předání staveniště nejméně 10 dnů předem (viz. čl. II. bod 2 písm. a) Smlouvy). Dále se žalobce zavázal provést dílo a předat jej do 15 dnů od tohoto termínu. Žalobce se dále zavázal k zaplacení první zálohové platby ve výši 107 580 Kč do 7.2.2020, druhé zálohové platby 86 064 Kč do 30.4.2020 a doplatku ve výši 21 516 Kč v den dodání po montáži a protokolárním předání díla (viz. čl. IV. odst. 1 písm. a) až c) smlouvy). Účastníci si takého dohodli, že v případě, že z důvodů na straně žalobce nebude možno započít s montáží, provedením a dokončením díla nebo jeho dílčí části, je žalovaná oprávněna požadovat zaplacení doplatku v plné výši, a to i při absenci protokolu o předání věci (viz. čl. IV. bod 2) smlouvy). V čl. I. bodu 2 Smlouvy měli účastníci ujednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou čtyři přílohy, a to příloha [číslo] objednávka č. 2021, příloha [číslo] schematický výkres, příloha [číslo] Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz, příloha [číslo] čestné prohlášení – snížená sazba DPH. V čl. X. bod 2 Smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že dílo zůstává majetkem zhotovitele, až do jeho úplného uhrazení ze strany objednatele.

9. Z objednávky č. 2021 ze dne 31.1.2020 označené jako příloha smlouvy a podepsané oběma stranami bylo zjištěno, že obsahuje dodávku za celkovou cenu 215 160 Kč a obsahově stejný rozpis dodávky jako objednávka 20NA [číslo] z datem zápisu 28.1.2020.

10. Ze schematického výkresu ze dne 31.1.2020 podepsaného oběma účastníky bylo zjištěno, že zachycuje výkres bazénu 7x3x1,4m obdélníkového tvaru, kruhové schodiště 4 schody s lavicí po celé šířce, v bílé barvě s tím, že vzdálenost mezi stěnou bazénu a výkopem má být 50 cm, dále zachycuje schéma výkopu 8x4 m, včetně umístění a velikosti výkopu pro šachtu 2x2m. Součástí je i poučení o tloušťce podkladové desky a jejího provedení desky v závislosti na kvalitě podloží a upozornění na podkladovou desku pod šachtou.

11. Ze Stavebních a technických podmínek pro montáž a provoz polypropylenových bazénu – příloha 3 podepsané oběma účastníky bylo zjištěno, že je zde vymezen technický popis polypropylenové vany bazénu (bod 1), obecný postup stavební přípravou (bod 2), obecné podmínky (bod 3), uživatelské podmínky pro provoz bazénu (bod 4), zazimování bazénu (bod 5) a bezpečnost a ochrana zdraví při práci (bod 6). Obecný postup stavební přípravou popisuje nejen provedení výkopu dle schématického výkresu, ale také nutnost srovnání dna vodorovnou betonovou deskou, kde je v této souvislosti deklarováno, že žalovaná neprovádí kontrolu stavební připravenosti a nelze u ní reklamovat případné vady. Dále je zde popisováno položení polystyrenu na podkladovou desku, nutnost provedení drenáže, složení bazénu, zapojení technologií, provedení tlakové zkoušky, částečné napuštění bazénu, provedení izolace stěn, obetonování stěn suchým betonem za současného rozepření bazénu dřevěnými trámy.

12. Z čestného prohlášení ze dne 31.1.2020 bylo zjištěno, že žalobce prohlásil, že předmět dle smlouvy [číslo] bude součástí stavby splňující podmínky pro uplatnění snížené sazby DPH.

13. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 18.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaná objednala u [anonymizována tři slova] pro žalobce bazén skimmer 7x3x1,4 m bílý, s dopravou do 14.5.2020 v [číslo] hod do [obec a číslo] (objednávka [číslo]).

14. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 21.2.2020 bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] potvrdila přijetí zakázky objednávka [číslo].

15. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 24.2.2020 (č.l. 51 totožně na č.l. 69) bylo zjištěno, že žalobce posílal [jméno] [příjmení] náčrt bazénu a žádal o informaci, zda s ním může počítat. Z odpovědi [jméno] [příjmení] emailem ze dne 24.2.2020 bylo zjištěno, že se [jméno] [příjmení] dotazoval žalobce, jak má být řešena šachta, která nebyla v nabídce ani výkop na ni, zda má pro žalobce udělal i zásyp suchým betonem nebo zda si to bude dělat žalobce sám, zda má dělat i vypodložení polystyrenem a zateplení bazénu okolo, které nebylo v nabídce. S tím, že v nabídce byl pouze výkop a deska a chybí tam spousta věcí – elektro, zemnění, polystyreny, zásyp betonem, šachta. 16. [příjmení] [příjmení] nabídky vypracované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že nacenil výkopové práce a přípravu pro uložení bazénu pro žalobce částku 135 050 Kč, kdy součástí byl rozpis deseti položek od výkopových prací, podsyp, betonáž základové desky, betonová šachta z tvárnic, vypodložení bazénu, zateplení stěn, až po zásyp suchým betonem a dopravu pracovníků.

17. Z plné moci, kterou žalobce zmocnil svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 4.3.2020 bylo zjištěno, že zástupce byl oprávněn zastupovat žalobce a činit veškerá právní jednání a procesní úkony.

18. Z potvrzení platby (čl. 47 i totožně čl. 64) bylo zjištěno, že [právnická osoba], [anonymizováno] potvrdila žalované dne 5.3.2020 úhradu 50 396,50 Kč za bazén pro žalobce 7x3x1,4 m, pp 8mm, bílý.

19. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že dne 5.3.2020 uhradila zálohu za bazény dle objednávek č. 1 až 18.

20. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 5.3.2020 (odeslaného 6.3.2020) č.l. 52 totožně č.l. 68 bylo zjištěno, že sděluje žalované ve věci uplatnění práv z vadného plnění dle kupní smlouvy označené jako smlouva o dílo ze dne 31.1.2020, že žalobce při uzavírání smlouvy vycházel z toho, že předmět koupě je úplně vymezen přílohou [číslo] Stavební a technickými podmínkami pro montáž a provoz, na základě čehož lze předpokládat výši nákladů na usazení resp. instalaci. Žalobce však poptal nabídky na usazení a zjistil, že informace dle přílohy [číslo] jsou neúplné, což se projeví ve zvýšení nákladů na instalaci předmětu koupě, a proto se zdá nepochybné, že plnění dodané žalovanou bude vadné. Žalobce proto dle § 2020 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník vyzýval žalovanou k poskytnutí jistoty zajišťující omezení nebezpečí vzniku škody žalobci v důsledku žalovanou nesprávně vymezeného předmětu koupě, a to ve lhůtě 7 dnů. Z doručenky (č.l. 20 totožně č.l. 53, č.l. 68 p.v.) bylo zjištěno, že žalované byla dodána do datové schránky dne 6.3.2020 výzva od zástupce žalobce.

21. Z„ Reakce na dopis ze dne 5.3.2020“ ze dne 18.3.2020 (na č.l. 16 totožně na č.l. 36, žalobcem označený jako dopis doručený 2.4.2020) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že její dopis považuje za nepodložený, žalovaná se nedopustila porušení, které by zakládalo důvod odstupovat od smlouvy, výtky stavební připravenosti jsou nedůvodné, žalobce ani neoslovil žalovanou a dále žalovaná nabízela smírné vyřízení věci.

22. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 5.3.2020, odesláno 19.3.2020, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce sděloval žalované, ve věci uplatnění práv z vadného plnění dle kupní smlouvy označené jako smlouva od dílo ze dne 31.1.2020 odstupuje od této smlouvy vzhledem k marnému uplynutí lhůty dle výzvy ze dne 5.3.2020 dle § 2002 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. a vyzývá žalovanou k vrácení zálohy ve výši 107 580 Kč do sedmi dnů ode dne doručení. Z doručenky bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy bylo dodáno do datové schránky žalované 19.3.2020.

23. Z„ Reakce na dopis ze dne 5.3.2020 (podepsán 19.3.2020)“ ze dne 23.3.2020 (na č.l. 15 p.v., totožně na č.l. 37) – žalobcem označený jako dopis doručený 2.4.2020) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že jeho odstoupení od smlouvy ze dne 5.3.2020 neuznává.

24. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba], [anonymizováno] vystavila dne 4.5.2020 pro žalovanou fakturu na částku 50 396,50 Kč jako druhou zálohu za bazén pro žalobce 7x3x1,4 m, pp 8 mm, bílý.

25. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 5.5.2020 sdělovala žalovaná, že uhradila doplatkovou fakturu za bazén pro žalobce, avšak žalobce neuhradil zálohu a nepotvrdil stavební připravenost, a proto nebude možné dodat bazén ve smluveném termínu do 14.5.2020. Žalovaná žádala, aby se [anonymizována tři slova] pokusila bazén prodat, protože ona nemá žádného zákazníka, který by mohl bazén koupit. A dále se ptala na cenu za uskladnění. Společnost [anonymizována tři slova] dle emailu ze dne 5.5.2020 sdělila žalované, že výrobek je zakázkově vyrobený, je originální jak samotnou vanou, tak jejím osazením, a proto není společnost schopna již vyrobený bazén prodat jinému zákazníkovi a rovněž ho nelze ani jinak upravit. Dále z komunikace vyplývá, že pokud žalovaná neodveze bazén v dohodnutém termínu, bude účtována cena skladného 250 Kč za m2 a měsíc, avšak skladování je nevhodné pro hrozící poškození – deformace teplem, UV záření a poškrábání.

26. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná dne 5.5.2020 uhradila doplatek za bazén pro žalobce částku 50 396,50 Kč.

27. Z„ Reakce na dopis ze dne 18.3.2020“ odeslané 6.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce sděloval žalované, že stále trvá na svém odstoupení od smlouvy a nabízel smírné vyřízení věci.

28. Z Odstoupení od smlouvy o dílo a výzvy k úhradě vzniklé škody ze dne 6.5.2020 (na č.l. 14 totožně na čl. 33-34 v žalobě chybně označeno také jako odstoupení od smlouvy ze dne 7.4.2022) bylo zjištěno, že žalovaná jednak neuznává odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem. Žalovaná pro porušení povinností žalobce spočívajících v tom, že žalobce ve lhůtě do 30.4.2020 neuhradil 2. zálohovou platbu ve výši 86 064 Kč, ve lhůtě do 30.4.2020 nepřipravil a nepředal staveniště pro potřebu dodání a montáže předmětu díla včetně vhodného a dostačujícího přístupu dle přílohy č. 3 Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz, do 30.4.2020 emailem nebo písemně neinformoval žalovanou o své připravenosti k předání staveniště nejméně ve lhůtě 10 dnů předem, odstoupila od Smlouvy o dílo uzavřené s žalobcem ze dne 31.1.2020, neboť v žalobcově porušení spatřuje porušení smlouvy podstatným způsobem, když bez této součinnosti nelze realizovat předmět díla. Současně žalovaná touto listinou vyzývala žalobce k úhradě vzniklé škody, spočívající v úhradě ceny 100 793 Kč za výrobu atypického skeletu bazénu dle požadavků žalobce a v úhradě nákladů za právní služby ve výši 7 260 Kč vynaložené v souvislosti s neoprávněným odstoupení od smlouvy ze strany žalobce a vyzvala žalobce k úhradě dluhu v celkové výši 108 053 Kč do sedmi dnů ode dne doručení. Z doručenky pošty bylo zjištěno, že zásilku dne 7.5.2020 převzal žalobce.

29. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 7.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná sděluje, že s ohledem na odstoupení od smlouvy s žalobcem, ruší dovoz bazénu 14.5.2020, náklady na skladování jsou vysoké a nemůže si je dovolit.

30. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 14.5.2020 žalovaná žádala [anonymizována tři slova] o posečkání pro neprodejnost bazénu, vysoké náklady na skladování a zvažovanou likvidaci bazénu.

31. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 18.5.2020 bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] sdělovala žalované, že je bazén připraven, jeho prodej jinému zákazníkovi není reálný a pokud se žalovaná nevyjádří do konce týdne, bude jí účtováno skladné.

32. Ze Sdělení k výzvě k zaplacení a odstoupení od smlouvy ze dne 18.5.2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce sděloval žalované, že převzal její dopis ze dne 6.5.2020 obsahující výzvu k zaplacení škody a odstoupení od smlouvy žalovanou. Trvá na odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem a odstoupení od smlouvy žalovanou považuje za neplatné. Z doručenky bylo zjištěno, že Sdělení bylo dodáno do datové schránky žalované 18.5.2020.

33. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 22.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala [anonymizována tři slova], že ruší svoji objednávku [číslo] bazénu pro žalobce, nezaplatil druhou zálohovou fakturu a nepotvrdil stavební připravenost. Bazén se nepodařilo prodat jinému zákazníkovi pro množství jeho specifikací, a proto se dotazovala, zda by mohlo dojít k vrácení alespoň části peněz zaplacených za výrobu bazénu.

34. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 24.5.2020 a 4.6.2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba], [anonymizováno] odmítla žalované vrátit alespoň část ceny za výrobu bazénu, neboť výroba proběhla dle odsouhlasené objednávky a bazén je natolik atypický, že prodej jinému zákazníku je v dohledné době nemožný.

35. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla vystavena dne 28.5.2020 faktura na částku 7 260 Kč od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, za právní služby a konzultace ve věci uplatní práva z vad a odstoupení od smlouvy s žalobcem v rozsahu 4 hodin za smluvní částku 1 500 Kč/hod bez DPH.

36. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že částku 7 260 Kč uhradila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dlen 29.5.2020.

37. Z jednostranného zápočtu ze dne 4.6.2020 bylo zjištěno, že žalovaná tímto započítává vůči své pohledávce za žalobcem na náhradu škody ve výši 108 053 Kč (skládající se z úhrady ceny za výrobu atypického skeletu bazénu 100 793 Kč uhrazené dvěma platbami po 50 396,50 Kč - faktury [číslo] dle objednávky žalované [číslo] úhradu za právní služby v souvislosti s neoprávněným odstoupením od smlouvy žalobce ve výši 7 260 Kč s DPH) pohledávku žalobce vůči ní na vrácení první zálohy ve výši 107 580 Kč, čímž tyto pohledávky zanikají v rozsahu 107 580 Kč a nadále má jen žalovaná pohledávku vůči žalobci ve výši 473 Kč. Z doručenky pošty bylo zjištěno, že zásilku převzal soused p. [příjmení] dne 5.6.2020.

38. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 2.6.2022 bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] potvrdila, že neodebraný bazén 7x3x1,4 m objednaný pro žalobce byl v roce 2021 rozebrán a zlikvidován.

39. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] navrhovaného žalobcem, bylo zjištěno, že byl přítomen schůzky s obchodním zástupcem žalované, na které byly žalobci a svědkovi ukazovány typy bazénu, jednotlivé realizace a žalobce i svědek se ptali na jednotlivé komponenty – velikost, barvu, skimmer a podle toho vybírali bazén. Svědek již nevěděl, zda byl v nabídce přesně bazén, který by vyhovoval jejich požadavkům, avšak byl vybrán bazén o rozměrech 7x4 m s rohovými schůdky. Při schůzce se domlouvalo jen to, že si má žalobce zajistit jeřáb a sehnat lidi. Svědek si nevzpomínal, že by byly domlouvány nějaké jiné povinnosti, které by měly být ve smlouvě a jiné schůzky za účasti obchodního zástupce či žalované se neúčastnil. Svědek nebyl při podepisování smlouvy, obsah smlouvy neznal, žalobce mu nesdělil, co se při podpisu smlouvy domlouvalo a svědkovi nebylo známo, jak po podpisu smlouvy postupoval žalobce. Z výslechu bylo zjištěno, jen to, že svědek věděl o tom, že žalobce musí provést výkop, o víc se však nezajímal.

40. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy žalobce - znalecký posudek z oboru stavebnictví - zemní práce, výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], výslech [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], směřující k prokázání skutečnosti, že Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz (příloha [číslo] Smlouvy o dílo) obsahovaly nedostatečné informace, neboť tato skutečnost byla bez významu za situace, kdy se žalobci nepodařilo prokázat výslechem svědka [celé jméno svědka] ani žádným jiným důkazem, že se žalovaná nad rámec písemně uzavřené smlouvy zavázala žalobci k tomu, že mu poskytne úplné informace o všech pracích nezbytných pro uložení bazénu a smlouva sama prokazovala, že se k přípravě staveniště pro potřebu dodání a montáže dle stavební přípravy – tedy přílohy [číslo] smlouvy zavázal sám žalobce a nikoliv žalovaná.

41. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že vůči provedeným listinným důkazům žádná ze stran neuplatnila námitku správnosti či pravosti, obě strany předkládaly také totožná znění listin vztahující se k jejich komunikaci po uzavření smlouvy a žádná ze stran nerozporovala znění smlouvy. Z těchto důvodů vzal soud shora uvedená zjištění učiněná z listin za prokázaná. Výpověď svědka [celé jméno svědka] hodnotil soud rovněž jako věrohodnou, neboť svědek se v rámci svého výslechu zmínil o jeřábu a zajištění lidí, věděl o povinnosti žalobce provést výkop, což odpovídalo povinnostem žalobce dle smlouvy v čl. II. bodu a), c) Smlouvy o dílo, což byla zjištění vzájemně korespondující. Při hodnocení věrohodnosti svědka soud vzal v úvahu i okolnost, že si svědek si nevzpomněl, že by se domlouvaly nějaké jiné povinnosti ústně, což také korespondovalo s nesporným tvrzením účastníků, že mezi nimi byla práva a povinnosti ujednána jen v písemné smlouvě.

42. Namítal-li žalobce, že stavební příprava nebyla součástí smlouvy, soud v souladu s čl. I bodem 2 Smlouvy o dílo konstatoval, že nedílnou součástí smlouvy byla i příloha č. 3 Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz, na které je také odkazováno v čl. II. bodu 2 písm. a) smlouvy, kde se sice výslovně hovoří jen o stavební přípravě, ale právě té která je nedílnou součástí smlouvy, což je dle kontextu smlouvy příloha č. 3 Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz. Při výkladu právního jednání dle § 555 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále jen o.z.) posuzovaném dle obsahu smlouvy, nemohla být touto stavební přípravou zmiňovanou v čl. II. jiná nedílná součást smlouvy (objednávka, schematický výkres ani čestné prohlášení o DPH), což je o to více důvodné, učinily strany nesporným, že nad rámec písemně uzavřené smlouvy nebyla mezi účastníky uzavřena žádná jiná ústní dohoda.

43. Soud vzal obsahem Smlouvy o dílo ze dne 31.1.2020 za prokázané byl předmět plnění dostatečně určitě vymezen jako dodání a montáž polypropylenového bazénu o rozměrech 3x7x1,4 m Lagoon barevné provedení bílá a jak prokazovala nesporná tvrzení účastníků v rozsahu objednávky č. 2021, která nejenže byla nedílnou součástí smlouvy (viz. čl. I. bod 2 smlouvy o dílo), ale také obsahově odpovídala detailnímu rozpisu dle nabídky [číslo] [číslo] z datem zápisu 28.1.2020, která byla žalobci poskytnuta před uzavřením smlouvy. Bylo-li mezi stranami sporné, zda se objednaný bazén odchyloval od standardních nabídek žalované či nikoliv, soud konstatoval, že ačkoliv provedl důkazy obou stran, žádný z důkazů neprokazoval, že by žalobcem zvolený typ bazénu včetně rozměrů, síly stěn, barvy, skimmer, umístěním lavice odpovídal standardní nabídce žalované. Prezentace na internetových stránkách žalované neuváděla rozměry bazénu, sám žalobce sděloval individuální požadavky na velikost bazénu, jak prokazoval jeho první email obchodnímu zástupci žalované ze dne 28.1.2020, následně probíhala schůzka, které se účastnil i svědek [celé jméno svědka], z jehož výpovědi vzal soud za prokázané, že se žalobce a svědek ptali na jednotlivé komponenty a podle tohoto vybírali bazén. Přestože svědek již nevěděl, zda byl v nabídce bazén, který by přesně vyhovoval jejich požadavkům, vzal soud emailem obchodního zástupce žalované ze dne 29.1.2020 za prokázané, že bazén byl dle požadavků žalobce„ navržen na míru,“ tudíž se nejednalo o standardní typizovanou nabídku žalované. Individuální vlastnosti bazénu prokazovala také emailová komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] (ze dne 5.5.2020, ze dne 22.5.2020) prokazující zakázkovou výrobu i množství specifikací.

44. Tyto shora popsané důkazy také prokazovaly, že povinností žalované dle Smlouvy o dílo bylo zhotovení určité věci na zakázku a její montáž, a to právě pro individualizované rozměry věci ve spojení s ostatními požadavky, díky kterým se věc stala nevhodnou pro ostatní zákazníky žalované. Viděl-li žalobce rozpor v textu smlouvy mezi užitými výrazy dodání a zhotovení, z čehož vyvozoval rozdílné právního hodnocení smlouvy samotné, soud považoval tyto námitky za bezpředmětné, neboť povinností žalované bylo dle smlouvy, jak bylo vyloženo shora, zhotovení určité věci na zakázku, její montáž na místě žalobce, ale také i doprava na místo plnění – tedy dodání, jak prokazovala objednávka č. 2021.

45. Povinnosti obou stran ze Smlouvy o dílo byly také pro každou z nich dostatečně určitě vymezeny, neboť u žalované byly povinnosti spočívající v dodání, montáži bazénu vymezeny dle čl. 1 bodu 1 smlouvy a dále specifikovány a naceněny v nedílné příloze [číslo] smlouvy – objednávce č. 2021 a u žalobce byly dostatečně určitě vymezeny nejen jeho platební povinnosti dle čl. IV. smlouvy, ale také povinnosti spočívající v oznámení o připravenosti staveniště a přípravě staveniště viz. čl. II. bod 2 písm. a). Namítal-li žalobce, že jeho povinnosti byly vymezeny neurčitě, neboť z přílohy 3 smlouvy Stavebních a technických podmínek nevyplývá, že by veškerou stavební přípravu měl dělat jen žalobce, soud této námitce nepřisvědčil, neboť právě v čl. II bodu 2 písm. a) smlouvy se žalobce sám zavázal, že připraví a předá staveniště pro potřebu a dodání bazénu včetně dostatečného přístupu dle Stavebních a technických podmínek. Jelikož smlouva sama definovala rozsah přípravy odkazem na Stavební a technické podmínky, se kterými byl žalobce seznámen, jak prokazoval pod nimi jeho podpis, bylo pro právní jednání účastníků při uzavírání smlouvy nerozhodné, že žalovaná na svých internetových stránkách definovala stavební přípravu jako„ nenáročnou“ a tato prezentace nezakládala neurčitost práv a povinností dle smlouvy.

46. Smlouva tudíž jednoznačně prokazovala, že se k přípravě staveniště pro potřebu a dodání bazénu zavázal žalobce sám, a to ke všem činnostem, které byly spojeny s přípravou dle přílohy č. 3 Stavebních a technických podmínek. Naopak žalovaná se Smlouvou o dílo zavázala k činnostem spojeným se zhotovením, dodáním a montáží předmětu díla uvedeného v čl. I. bodu 1 smlouvy, kdy činnosti žalované byly výslovně uvedeny v objednávce č. 2021.

47. Z těchto důvodu soud považoval za bezpředmětnou námitku žalobce o neurčitě vymezených právech a povinnostech žalobce dle uzavřené smlouvy. Soud při hodnocení důkazů považoval za rozhodující, že se k provedení stavební přípravy zavázal žalobce sám, byla to jeho povinnost a bylo také na žalobci, aby si před uzavřením smlouvy zjistil všechny skutečnosti nezbytné k splnění této povinnosti za situace, kdy mu nic nebránilo v tom, aby tyto podmínky mohl před uzavřením smlouvy zjistit.

48. Tvrdil-li žalobce, že byl žalovanou ujištěn o tom, že informace v Stavebních a technických podmínkách jsou úplné, toto ujištění nebylo smlouvou, přílohami smlouvy ani jinými důkazy prokázáno, a to ani navrhovaným výslechem svědka [celé jméno svědka]. Jeho svědecká výpověď toto neprokazovala, neboť svědek uvedl, že nebyl při uzavírání smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, obsah smlouvy neznal a svědek si nevzpomínal na to, že by domlouvala nějaká jiná ujednání vyjma jeřábu a obstarání lidí. Tvrzená neúplnost či nedostatečnost pokynů uvedených v Stavebních a technických podmínkách (i kdyby byla prokázána) by šla k tíži žalobce samotného, neboť on nebyl ujištěn žalovanou o její úplnosti a bylo na něm, aby se před uzavřením smlouvy seznámil s podmínkami, za nichž je schopen splnit své povinnosti, k nimž se smlouvou zavazuje.

49. V jednání žalované, která neujistila žalobce o úplnosti Stavebně technických podmínek nelze spatřovat porušení jejich smluvních povinností. Nebylo zákonnou povinností žalované poskytnout žalobci všechny relevantní informace nutné ke splnění povinností, ke kterým se žalobce sám smlouvou zavázal. I když sama tvrzená neúplnost či nedostatečnost Stavebně technických podmínek nebyla pro posouzení věci zcela rozhodující, soud konstatoval, že ani žalobcem navrhovaný důkaz email [jméno] [příjmení] ze dne 24.2.2020 a cenová nabídka vypracovaná [jméno] [příjmení] tuto nedostatečnost či neúplnost Stavebně technických podmínek jednoznačně neprokazovaly, neboť obsahem emailu bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] vypracovával cenovou nabídku pro žalobce na podkladě„ nabídky“ a„ náčrtu bazénu“ a nikoliv stavební přípravy či Stavebních a technických podmínek a email ze dne 24.2.2020 prokazoval, že [jméno] [příjmení] bylo zřejmé, co v nabídce není – např. šachta, výkop, zásyp suchým betonem apod. a podle toho také vypracoval cenovou nabídku na částku 135 050 Kč. Soud podotýká, že kdyby byl rozsah prací neurčitý i pro [jméno] [příjmení], nemohl by pro žalobce vypracovat zcela konkrétní cenovou nabídku. Emailem od [jméno] [příjmení] ze dne 24.2.2020 také vyšlo najevo, že žalobce si začal opatřovat informace o rozsahu jeho povinností dle Smlouvy o dílo - příprava staveniště, až po uzavření smlouvy, a to v době, kdy již zaplatil první zálohovou platbu dne 7.2.2020 ve výši 107 580 Kč.

50. Z jednání žalobce i žalované zachycené v jejich vzájemné komunikaci od 5.3.2020 vzal soud za prokázané shora provedenými listinnými důkazy, a to že dne 6.3.2020 zasílá žalobce žalované dopis ze dne 5.3.2020, kterým ji vyzývá k poskytnutí jistoty neúplnost Stavebních a technických podmínek, z čehož se podává, že žalovanou poskytnuté plnění bude vadné. Žalovaná sděluje žalobci dopisem, že se žádného porušení, pro které by mohlo být odstupováno od smlouvy, nedopustila. Žalobce dopisem doručeným žalované dne 19.3.2020 (chybně datovaném 5.3.2020) odstupuje od smlouvy s žalovanou vzhledem k marnému uplynutí lhůty pro poskytnutí jistoty, a to ve věci uplatnění práv z vadného plnění. Žalovaná opět sděluje žalobci dopisem ze dne 23.3.2020, že jeho odstoupení neuznává. Žalovaná pro prodlení žalobce s úhradou druhé zálohové platby a nepřipravení staveniště do 30.4.2020 a neinformování žalované o připravenosti staveniště do 30.4.2020 odstupuje s účinností od 7.5.2020 od smlouvy s žalobcem a současně jej vyzývá k náhradě škody vzniklé žalované v důsledku jednání žalobce spočívající v úhradách za výrobu bazénu 100 793 Kč a úhradách za právní služby poskytnuté v souvislosti s reakcí na jednání žalobce 7 260 Kč. Jednostranným zápočtem ze dne 4.6.2020, který se dostal do dispozice žalobce nejpozději u jednání soudu dne 7.9.2022 žalovaná započítává svoji pohledávku na náhradu škody 108 053 Kč vůči pohledávce žalobce na vrácení zálohy 107 580 Kč.

51. Namítala-li žalovaná, že právní zástupce žalobce nebyl na základě plné moci ze dne 4.3.2020 oprávněn za žalobce učinit hmotněprávní úkon – výzvu k složení jistoty ze dne 5.3.2020 a následné odstoupení od smlouvy žalobcem ze dne 19.3.2020 (chybně datováno 5.3.2020), soud tuto námitku považoval za nedůvodnou, neboť obsah plné moci prokazoval, že zástupce žalobce byl zmocněn„ ke všem právním jednáním,“ tedy i těm hmotněprávním.

52. Dále vzal soud emailovou komunikací mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 18.2.2020, ze dne 21.2.2020 za prokázané, že po podpisu smlouvy s žalobcem, žalovaná na základě požadavků od žalobce (viz. totožné rozměry bazénu, barva, označení zakázky jménem žalobce) objednala u svého subdodavatele výrobu bazénu pro žalobce. Potvrzením o platbě a výpisem z bankovního účtu žalované, oboje ze dne 5.3.2020, bylo prokázáno, že již před tím, než žalovaná obdržela od žalobce výzvu ze dne 5.3.2020 doručenou až 6.3.2020, zaplatila již první zálohu subdodavateli za bazén pro žalobce částkou 50 396,50 Kč.

53. Emailem [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 5.5.2020 vzal soud za prokázané nejen to, že v té době byl již bazén pro žalobce vyrobený, nýbrž i to, že se jednalo o výrobek na míru a není možné ihned výrobek prodat jinému zákazníkovi. Výpis z bankovního účtu žalované i faktura [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 4.5.2020 prokazovaly, že žalovaná uhradila druhou zálohu subdodavateli za výrobu bazénu pro žalobce 5.5.2020 ve výši 50 396,50 Kč. Namítal-li žalobce, že ve věci nebylo prokázáno, že by byl bazén vůbec vyroben, soud konstatoval, že toto tvrzení bylo vyvráceno nejen emailem [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 5.5.2020, nýbrž celou emailovou komunikací mezi touto společností a žalovanou od 5.5.2020 řešící odvoz bazénu, jeho uskladnění a cenu za uskladnění, prodej jinému zákazníkovi, tudíž otázky, které stojí na předpokladu, že bazén byl již subdodavatelem žalované vyroben. Soud poznamenává, že výrobu bazénu vzal nepřímo za prokázanou také potvrzením [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 2.6.2022 o jeho likvidaci v roce 2021, které také prokazovalo zánik věci.

54. Fakturou ze dne 28.5.2020 vystavenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve spojení se vzájemnou komunikací účastníků do 5.3.2020, zejména Odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou ze dne 6.5.2020, vzal soud za prokázané, že v důsledku žalobcem doručeného odstoupení od smlouvy ze dne 19.3.2020 (chybně označené 5.3.2020) požádala žalovaná o právní služby advokáta, jemuž za úkony právní pomoci v přímé souvislosti s jednáním žalobce – uplatnění práv z vad a odstoupení od smlouvy učiněných o 28.5.2020, uhradila 7 260 Kč včetně DPH. Úhrada těchto nákladů byl prokázána výpisem z bankovního účtu žalované ze dne 29.5.2020.

55. Podle § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

56. Podle § 1977 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

57. Podle § 2005 odst. 1 věta první z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

58. Podle § 1982 odst. 1, odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

59. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla dne 31.1.2020 platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z. neboť žalovaná se zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce dílo spočívající ve zhotovení určité věci na zakázku včetně jeho dodání a montáži specifikované v nedílné příloze [číslo] (objednávka 2021) na místo určené žalobcem v termínu do 15 dnů ode dne, kdy žalobce oznámí připravenost staveniště a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj cenu ve výši 215 160 Kč. Právě díky zakázkové výrobě dle požadavků žalobce včetně montáže nemohla být smlouva posouzena jako smlouva kupní dle § 2079 a násl. o.z., jak namítal žalobce. Soud neposoudil právní jednání účastníků při uzavírání smlouvy o dílo jako zdánlivé pro neurčitost povinností žalobce dle § 553 odst. 1 o.z., neboť jak bylo vyloženo výše, žalobce se smlouvou zavázal ke všem činnostem spočívající ve stavební přípravě dle Stavebních a technických podmínek, vyjma těch, které souvisely s dodáním a montáží a byly výslovně uvedeny v objednávce č. 2021, k jejichž provedení se zavázala žalovaná. Smlouva také nezaváděla nerovnováhu práv a povinností stran dle § 1813 o.z., přestože žalovaná vystupovala při právním jednání jako podnikatel a žalobce jako spotřebitel, neboť předmět plnění a cena byly poskytnuty žalobci jasným a srozumitelným způsobem. Ujednání o povinnosti žalobce připravit a předat místo plnění dle čl. II. bodu 2 písm. a) Smlouvy o dílo rovněž nespadá mezi zakázaná ujednání zavádějící významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalobce jako spotřebitele dle § 1814 o.z. písm. f) o.z., neboť uzavření smlouvy mezi účastníky předcházela schůzka žalobce a obchodního zástupce žalované, na které se žalobce mohl o svým povinnostech informovat, žalobce byl před uzavřením smlouvy seznámen s nabídkou žalované [číslo] [anonymizováno] [číslo], která obsahově korespondovala s objednávkou č. 2021, jenž byla nedílnou součástí smlouvy, a kterou byly také dostatečně určitě vymezeny povinnosti žalované a vedle toho měl žalobce možnost seznámit se s podmínkami, za nichž je povinen připravit staveniště i při uzavírání smlouvy samotné (např. přečtením objednávky, Stavebních a technických podmínek), neboť smlouva byla uzavírána osobně mezi účastníky a nikoliv distančním způsobem. Za rozhodující ve věci považoval soud nikoliv to, zda se žalobce s podmínkami seznámil, ale to, že se žalobce s podmínkami seznámit mohl. Povinností žalované dle smlouvy nebylo poskytnout žalobci úplné informace nutné ke splnění jeho povinnosti připravit a předat staveniště pro potřeby dodání a montáže, a pokud jí to bylo žalobcem vytýkáno dopisem ze dne 5.3.2020 a z toho dovozována nepochybnost vadného plnění žalovanou za současného požadavku dání jistoty dle § 2002 odst. 2 o.z., stalo se tak nedůvodně. Obdobně bylo i nedůvodným následné odstoupení od smlouvy o dílo učiněné žalobcem ze dne 19.3.2020 (chybně označené ze dne 5.3.2020) navazující na nedání jistoty dle výzvy ze dne 5.3.2020. Z těchto důvodů soud konstatoval, že po tomto odstoupení od smlouvy, byli účastníci stále vázáni povinnostmi z ní vyplývajícími. Žalobce měl i po doručení svého odstoupení 19.3.2020 stále povinnost připravit staveniště pro potřebu a dodání a montáže včetně přístupu do 30.4.2020, zaplatit druhou zálohovou platbu 86 064 Kč do 30.4.2020 a informovat žalovanou o připravenosti staveniště nejméně 10 dnů předem. Žalobce však těmto povinnostem nedostál, ocitl se s jejich plněním v prodlení, a právě pro prodlení s plněním těchto povinností žalovaná odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 6.5.2020, který se dostal do dispozice žalobce 7.5.2020. Pro prodlení žalobce nemohla žalovaná přistoupit k dodání a montáži předmětu díla a současně nebyla poskytnuta druhá záloha. Prodlení žalobce bránící dodání díla bylo natolik zásadní, že šlo o porušení povinností, o němž žalobce v době uzavření smlouvy musel vědět, že žalovaná by při tomto porušení smlouvu neuzavřela. Žalobce prodlením porušil smlouvu podstatným způsobem, čímž vzniklo žalované oprávnění dle § 1977 o.z. odstoupit od smlouvy. Odstoupení od smlouvy učiněné žalovanou hodnotil soud jako dostatečně určité, neboť vymezuje porušení smluvních povinností, a také včasné resp. bez zbytečného odkladu, neboť žalovaná odstoupila dopisem ze dne 6.5.2020, tedy šest dní poté, co se žalobce ocitl v prodlení (termín plnění dle smlouvy do 30.4.2020). Důvodným a platným odstoupením od smlouvy žalovanou, došlo dle § 2004 odst. 1 o.z. k zrušení závazku mezi účastníky ex tunc a účastnici si byli povinni vrátit, co plnili dle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2993 o.z. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci první zaplacenou zálohu ve výši 107 580 Kč.

60. Nicméně žalovaná v řízení prokázala, že v důsledku porušení smluvní povinnosti žalobcem spočívajícím v prodlení s přípravou staveniště, prodlení žalobce platbou druhé zálohy, jí v příčinné souvislosti vznikla škoda v již vynaložených nákladech na výrobu bazénu (výroba byla zadána již 21.2.2020) ve výši 100 793 Kč a současně porušením zákonné povinnosti jednat poctivě dle § 6 odst. 1 o.z. spočívající v zaslání nedůvodného odstoupení od smlouvy jí vznikla v příčinné souvislosti škoda v nákladech na pomoc advokáta vynaloženou do 28.5.2020 ve výši 7 260 Kč, kdy žalobce zavinil porušení této povinnosti dle § 2911 o.z. z nedbalosti. Pro vznik škody ve výši vynaložených nákladů na výrobu bazénu považoval soud za rozhodné to, věc byla ve vlastnictví žalované, avšak pro svoji neprodejnost zapříčiněnou specifickými vlastnostmi, byla pro žalovanou zcela bez užitku a náklady na její zhotovení jsou majetkovou újmou. Žalovaná si také počínala tak, aby nedošlo k vyšší škodě dle § 2900 o.z., když se pokoušela bazén prodat i prostřednictvím svého subdodavatele, což se nezdařilo a zjišťovala také cenu za skladování. V souladu s ust. § 2910 a § 2913 odst. 1 o.z. vznikla žalované pohledávka vůči žalobci z titulu náhrady škody ve výši 108 053 Kč, která se stala splatnou sedmým dnem po doručení odstoupení od smlouvy učiněné žalovanou, tj. 14.5.2020.

61. Jelikož si účastnicí dlužili vzájemně plnění stejného druhu (pohledávka žalované byla splatná, pohledávka žalobce splnitelná, obě byly vymahatelné, nebyly promlčené), mohla žalovaná dle § 1982 odst. 1 o.z. prohlásit vůči žalobci, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce žalobce. Žalovaná tak také platně učinila jednostranný zápočtem ze dne 4.6.2020, v důsledku kterého došlo k zrušení pohledávek v rozsahu, v jakém se vzájemně kryly a pohledávka žalobce na vrácení zálohy ve výši 107 580 Kč zanikla v celém rozsahu ex tunc, a to od okamžiku, kdy se staly pohledávky způsobilými k započtení, tedy později nastalým okamžikem splatnosti aktivně započítávané pohledávky - 14.5.2020. Zpětné účinky zániku pohledávky znamenají, že se pohledávka ruší i včetně příslušenství. V této souvislosti soud poznamenává, že pohledávka žalobce se nestala splatnou dle jeho výzvy ze dne 19.3.2020, neboť v té době ještě nenastaly účinky odstoupení od smlouvy. Jelikož pohledávka žalobce na vrácení zálohy ve výši 107 580 Kč zanikla včetně příslušenství započtením dle § 1982 a násl. o.z., byl nárok žalobce zcela nedůvodný a soud jej výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu zamítl.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 586,25 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 580 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, odůvodněný odpor, účast u jednání soudu ve dnech 27.5.2020, 10.8.2022, 16.9.2022, dvě porady s klientem ve dnech 25.5.2022, 9.8.2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 658,39 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 5. 2022 náhrada 886,13 Kč za 65 ujetých km v částce 486,13 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 8. 2022 náhrada 886,13 Kč za 65 ujetých km v částce 486,13 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 9. 2022 náhrada 886,13 Kč za 65 ujetých km v částce 486,13 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 418,39 Kč ve výši 10 167,86 Kč. Soud nepřiznal žalované odměnu a náhradu hotových výdajů za doplnění tvrzení a označení důkazů k výzvě soudu, neboť toto doplnění se týkalo skutkových tvrzení žalované a nebylo reakcí na podání žalobce.

63. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalované.

64. Byla-li při jednání soudu dne 16.9.2022 žalobcem uplatněna námitka podjatosti vůči soudci, soud tuto námitku v souladu s § 15b odst. 2 o.s.ř. nepředložil nadřízenému soudu, neboť námitka byla uplatněna v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta a soud měl za to, že není důvodná.

Poučení