14 C 79/2024 - 136

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 66 839 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s rokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s rokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení výše 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z důvodu zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu žalobkyní.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého na straně žalovaných tím, že bez právního důvodu užívají pozemky ve vlastnictví žalobkyně a za užívání těchto pozemků žalobkyni ničeho neplatí. Konkrétně uvedla, že je spoluvlastníkem pozemku [Anonymizováno], druh pozemku zahrada, zapsaném na LV č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] s podílem o velikosti 46/64, na němž byly bez souhlasu vlastníka vystaveny zahradní domky. Geometrickým plánem byl z výše uvedeného pozemku vydělen pozemek [Anonymizováno] kterém stojí zahradní domek bez čísla popisného/evidenčního, zapsaný na LV č. [hodnota], jehož vlastníky jsou žalovaní. K užívání předmětného pozemku pod zahradním domkem a části přilehlého [Anonymizováno] žalovaní nemají žádný právní titul a za jeho užívání žalobkyni nehradí obvyklou cenu nájemného, když za období od [datum] do [datum] uhradili celkem [částka], což odpovídá částce [částka]/m2/rok. Vydání bezdůvodného obohacení se žalobkyně domáhala za období [datum], resp. od února 2021 kvůli 3leté promlčecí lhůtě, když žaloba byla podána [datum], do března 2024. Nárok vyčíslila jako částku odpovídající obvyklému nájemnému, pro jehož stanovení si nechala zpracovat znalecké posudky, za období od března 2021 do [datum] (11 měsíců) v částce [částka]/m2/měsíčně, od [datum] do [datum] (20 měsíců) v částce [částka]/m2/měsíčně, od [datum] do března 2024 (5 měsíců) v částce [částka]/m2/měsíčně, tj. celkem ve výši [částka]. Na tuto částku pak žalobkyně započetla úhradu žalovaných ve výši [částka], z toho s ohledem na velikost podílu žalobkyně o velikosti 46/64 svůj podíl vyčíslila částkou [částka]. Po zaslání předžalobní výzvy žalovaní uhradili částku [částka]. Další nároky žalovaní odmítli.

2. Žalovaní nárok žalobkyně zpočátku neuznali a navrhli, aby soud žalobu zamítl. Namítali nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, poukázali, že s ohledem na změní § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě se žalobkyně nemohla stát vlastníkem předmětného pozemku, dále namítali, že není pravdou, že za užívání pozemku ničeho nehradí, neboť jsou členy [právnická osoba]. a této řádně platí nájemné, kdy za zahradu hradili [částka]/m2 a za pozemek pod zahradním domkem [částka]/m2, od roku 2023 pak [částka]/m2 a [částka]/m2 a tedy úplata požadovaná žalobkyní je nepřiměřeně vysoká. Rovněž namítali, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno užívání pozemku v žalovanými v žalovaném rozsahu. V závěru řízení pak žalovaní svůj postoj změnili a uvedli, že akceptují výši úplaty za užívání pozemku pod chatou i zahrady dle žalobního návrhu, trvají však na námitce, že žalobce neprokázal rozsah užívání zahrady žalovanými.

3. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v návaznosti na dotaz soudu k tomu, z čeho odvozuje počátek prodlení žalovaný a jak zohlednila částečnou úhradu žalovaných. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně byla ke dni zahájení řízení v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], zapsána jako podílový spoluvlastník s [Anonymizováno] plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č.p./č.e., zapsaná na LV č. [hodnota]. Žalobkyně předmětné pozemky (resp. podíl na těchto pozemcích) nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [jméno FO]

6. Nemovitosti jsou součástí [právnická osoba], spravované [právnická osoba]. IČO: [IČO] ([Anonymizováno]“) a její členové je užívají jako zahradní dílce v souvislosti s užíváním svých zahradních domků. Užívané nemovitosti byly do [datum] ze [Anonymizováno] na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi [právnická osoba] [Anonymizováno] – [adresa], [Anonymizováno] a to za smluvené sjednané nájemné. Stát byl však v katastru nemovitostí evidován jako menšinový spoluvlastník a do nové nájemní smlouvy od [datum] proto nebyly užívané nemovitosti zahrnuty (Smlouvy vyžádané u [právnická osoba]).

7. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro [adresa] v řízení pod sp[Anonymizováno] obohacení za užívání pozemků za období od [datum] do [datum] žalobkyně neuznala a mezi účastníky zůstalo sporné, zda bezdůvodné obohacení vzniklo, kdo je povinen jej hradit a o jakou částku se uživateli nemovitostí na úkor spoluvlastníků nemovitostí v daném období obohatili. Dne [datum] účastníci uzavřeli smír v němž se dohodli, že veškerá sporná práva a povinnosti, jakož i práva a povinnosti související, které [Anonymizováno] a spoluvlastníci užívaných nemovitostí v daném období se ruší a jsou nahrazeny [Anonymizováno] nemovitostí částku [částka] (dohodou o narovnání).

8. Dopisem ze dne [datum] [Anonymizováno] platbu v celkové výši [částka] jakožto náhradu za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků [Anonymizováno] území [adresa] za období od [datum] do [datum], přičemž žalovaní (žalovaná [jméno FO]) jsou v seznamu pod číslem [hodnota]. s zahrádkou číslo [hodnota] a pozemkem zahrady o výměře [Anonymizováno] [právnická osoba]

9. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp[Anonymizováno] mimo jiné otázka právního titulu žalovaných k užívání předmětných pozemků, přičemž soud zde konstatoval, že existence právního titulu k užívání předmětných pozemků, na nichž se nachází zahradní domky (mimo jiné i domek žalovaných) nebyla prokázána a žaloba byla zamítnuta.

10. U Obvodního soudu pro [adresa] je [Anonymizováno] vedeno řízení, jehož předměte je odstranění neoprávněné stavby, a to se stejným okruhem účastníků jako v této věci, jedná se o předmětný zahradní domek zapsaný na LV č. [hodnota], řízení dosud není skončeno.

11. U Obvodního soudu pro [adresa] bylo vedeno řízení pod [Anonymizováno], jehož předmětem bylo vypořádání spoluvlastnictví k předmětným pozemkům mezi žalobkyní a druhým spoluvlastníkem Hlavním městem [adresa], přičemž řízení bylo pravomocně skončeno tak, že spoluvlastnictví bylo zrušeno a rozděleno tak, že část pozemků byla přikázána Hlavnímu městu [adresa] a část žalobkyni, mezi nimi i pozemky, jichž se týká toto řízení.

12. Soud při jednání vyslechl znalce [právnická osoba] [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO], která zpracovala znalecký [Anonymizováno] odkázala na písemná vyhotovení znaleckých posudků a zodpověděla dotazy soudu i účastníků (přítomného žalobce). Úkolem znaleckého [Anonymizováno] bylo stanovení obvyklé ceny nájemného mimo jiné pozemku parc. č. [Anonymizováno] od června 2020 do [datum], kterou posudek určit částkou [částka]/m2/rok a k datu [datum], kterou posudek určil částkou [částka]/m2/[datum] vzorků, praxi jsou brány minimálně 3 vzorky, zde jich bylo v obou případech [Anonymizováno] transakcí, právní vztahy k pozemku, případné zatížení břemenem, kde jsou vedeny sítě, územním plánem a podmínkami využití. Na konci posudku se provádí ještě váženost vzorku, kdy výrazně odlišným vzorkům je přikládána jiná váha. Nájemní [právnická osoba] neměla znalkyně při zpracování posudků k dispozici, na závěry by však neměla žádný vliv, povaha posuzovaných pozemků se od pozemků ve smlouvě liší, kdy se zde nejedná o zastavěný pozemek. Při zpracování posudku nebyly brány v potaz tzv. politické ceny, kdy u obchodů realizovaných státem často dochází ke zkreslení, chybí indexace jednoho roku. Zde bylo vzorků dostatek, obecně pokud by nějaký vzorek výrazně vybočoval, což u obchodů realizovaných státem bývá časté, tak by nebyl brán v potaz, stejně by mohlo výsledky zkreslovat, pokud by bylo vzato více vzorků, v nichž by figuroval stát. U prvého zmíněného posudku jsou vzaty porovnávací vzorky ze dvou časových období, a to s ohledem na proměnlivost trhu v čase a místě a za účelem co největší přesnosti znaleckého posudku.

13. Žalobkyně založila inzerát ze serveru [Anonymizováno] inzerován pronájem zahrady v lokalitě [adresa]

14. Geometrický plán zachycuje předmětnou oblast s ohraničením jednotlivých pozemků, kdy k tomuto plánu byly žalobkyní předloženy korespondující letecké snímky předmětné oblasti ze serveru [právnická osoba] s datem [datum], na nichž je patrný zahradní domek a vegetací ohraničená plocha zahrady (geometrickým plánem, ortofotomapami).

15. Dne [datum] a [datum] zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k jednání ve věci užívání pozemků z [datum], v němž žalobkyně oznamuje, že je vlastníkem předmětných pozemků, které žalovaní užívají, nárokuje si právo na kompenzaci za užívání pozemků od [datum], kdy převzala klíče k areálu [Anonymizováno] archy).

16. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzvala žalobkyně žalované k náhradě za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků za období od [datum] do [datum] ve výši celkem [částka] do sedmi pracovních dnů od odeslání výzvy (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem). Žaloba byla žalovaným doručena dne [datum] (skutečnost známá z [Anonymizováno]).

17. Dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána platba od žalovaných ve výši [částka] s poznámkou „zahrada 93 [jméno FO], nájem 2023 (výpisem z účtu).

18. Dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána úhrada žalovaných ve výši [částka], což žalobkyni oznámili dopisem ze dne [datum] (oznámením žalovaných, potvrzením o provedené platbě).

19. Ze smlouvy o podnájmu zahradnické parcely soud zjistil, že žalovaná [Jméno žalované A] jako [právnická osoba]

20. Žalovaní [jméno FO]. 4663/201 pro období roku 2013 až 2020. Ohledně metody ocenění je ve znaleckém posudku uvedeno, že určení obvyklé výše nájemného bylo stanoveno na základě čtyř [Anonymizováno] znalcem, kdy první veličinou je ocenění dle platné cenové vyhlášky č. 188/2019 Sb. a následně 4 % ze zjištěné ceny pozemků z platné cenové mapy, kdy cena zjištěná činila [částka]/m2, 4 % zjištěné ceny pak odpovídají ročnímu nájemnému [částka]/m2, druhou veličinou je prováděcí předpis Městské části [adresa], kterým se stanoví podmínky pro prodej a pronájem pozemků [částka]/m2/rok, třetí veličinou skutečně uzavřené smlouvy o nájmu, kdy průměr byl zjištěn [částka]/m2/rok a čtvrtou veličinou nabídky dohledané v internetové databázi realitních serverů, kdy aritmetickým průměrem z celkem [hodnota] nabídek znalec zjistil výši [částka]/m2/rok. Obvyklou cenu pro období roku 2020 znalec stanovil částkou 31 až [částka]/m2/rok (znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO]

21. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř., přičemž přihlédl k postojům a projevům účastníků v průběhu řízení a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobkyně byla ke dni zahájení řízení v katastru nemovitostí zapsána jako spoluvlastník výše specifikovaných pozemků, tj. [Anonymizováno]. území [adresa] s podílem ideálních [Anonymizováno] předmětných pozemků, jako vlastník s podílem ideálních [Anonymizováno] bylo zapsáno Hlavní město [adresa]. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze [datum] rozděleno a předmětné pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně předmětný spoluvlastnický podíl na pozemcích nabyla na základě kupních smluv uzavřených v roce 2015 a 2016.

23. Předmětné pozemky jsou součástí zahrádkářské kolonie Zahrádkářská osada Jenerálka. Pozemek parc. [Anonymizováno] a je zastavěn zahradním domkem ve vlastnictví žalovaných, pozemek parc. [Anonymizováno] a slouží jako zahrada k užívání spolu se zahradním domkem. Bez užívání zahrady by užívání toliko zahradního domku na pozemku o výměře 24 m2 zcela ztrácelo hospodářský význam a smysl. Dle geometrického plánu a ortofotomap je předmětná locha zahrádky ohraničena vymezena a ohraničena vegetací. O užívání předmětných pozemků jako jednoho celku svědčí i uzavřená podnájemní [Anonymizováno] předmětem je podnájem zahrádky č. [hodnota] o celkové [Anonymizováno] žalovaní od Zahrádkové osady vyúčtování nájemného a souvisejících plateb jako fond oprav, voda apod, přičemž ve vyúčtování z let 2020 a 2021 je uvedena výměra [Anonymizováno] a nájemné činí [částka]/m2, u vyúčtování z roku 2022 a 2023 je již účtováno nájemné za zahradu o výměře toliko 58 m2 ve výši 5/Kč/m2 za rok 2022 a [částka]/m2 za rok 2023, ke zbývající výměře 475 m2 a pozemku pod chatou je uvedeno „jiný vlastník“, tedy Zahrádková osada zjevně do vyúčtování promítla vlastnický nárok žalobkyně. Soud tedy má za prokázané, že žalovaní v rozhodném období od března 2021 do března 2024 užívali uvedené pozemky jako jeden celek.

24. Žalobkyně se v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] domáhala po [Anonymizováno] vydání bezdůvodného obohacení za užívání mimo jiné i předmětných pozemků v období od [datum] do [datum], přičemž řízení skončilo uzavřením smíru. Dopisem z [datum] sdělila žalobkyně žalovaným, že je (spolu)vlastníkem předmětných pozemků nárokuje si kompenzaci za užívání pozemků od [datum], kdy převzala klíče od areálu osady a předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě [datum] vyzvala žalované k náhradě bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši celkem [částka] do sedmi dnů od odeslání. Žaloba byla žalovaným doručena dne [datum]. Žalovaní za žalované období uhradili na nájemném za předmětné pozemky částku [částka], kterou uhradili prostřednictvím [Anonymizováno], přičemž z této úhrady žalobkyně obdržela od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka], v návaznosti na předžalobní výzvu uhradili žalovaní dne [datum] žalobkyni částku [částka], kterou sami označili jako nájem 2023 a dne [datum] částku [částka]. Výše obvyklého nájemného v čase s místě byla zjištěna znaleckým posudkem společnosti [Anonymizováno] a oceněna pro období do [datum] částkou [částka]/m2/rok, od [datum] do [datum] částkou [částka]/m2/rok a za období od [datum] do března 2024 částkou [částka]/m2/rok (průměr za jednotlivé měsíce). Tyto částky odpovídají úhradě požadované žalobkyní a žalovaní výši úhrady za m2 výslovně akceptovali.

25. Ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] soud nepřihlížel, neboť znalec zjistil cenu toliko dle cenové mapy, tj. cenu zjištěnou a nikoliv cenu obvyklou, přičemž zjištěná cena nemůže být podkladem pro výpočet obvyklého nájemného, nadto je předmětem ocenění období předcházející žalovanému období.

26. Soud neprovedl důkaz výslechem předsedkyně výboru [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO], neboť účastníci na něm nadále netrvali, jak výslovně sdělili soudu, nadto, skutečnosti, ke kterým měla být svědkyně vyslechnuta byli již prokázány jinými, výše uvedenými důkazy (zejména pokud jde o úhrady nájemného ze strany žalovaných ve prospěch zahrádkové osady). Žalovaní rovněž navrhovali důkaz spisem Obvodního soudu pro [adresa] (správně [adresa]) sp.[Anonymizováno] výzvě soudu však neuvedli, jaké konkrétní listiny navrhují z tohoto spisu provést (viz výzva soudu ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno], která byla žalovaným doručena [datum], usnesení ze dne [datum] na č.l. 33, které bylo žalovaným doručeno dne [datum]).

27. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

30. Podle § 1122 odst. 1 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví.

31. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

34. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace vznesenou žalovanými. Za situace, kdy je žalobce jako vlastník předmětných pozemků zapsán v katastru nemovitostí, platí presumpce jeho vlastnického práva (srov. § 980 odst. 2 o. z.); ten, kdo je popírá, musí svá tvrzení také [Anonymizováno]). Bylo tedy na žalovaných, aby v řízení tvrdili a prokázali, že stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, o čemž byli žalovaní poučeni soudem při jednání dne [datum]. Žalovaní se však v tomto ohledu omezili na tvrzení, že nebyly splněny předpoklady pro vydání pozemků předchůdcům žalobkyně dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, neboť na místě vydaných pozemků byla zřízena před 1. říjnem 1976 zahrádková osada, žádné důkazy však k tomuto tvrzení nepředložili, pouze v obecné rovině odkazovali na řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa], přes opakované výzvy soudu neoznačili žádné důkazy, které by měl k tomuto soud ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] provést, ač byl předmětný spis k jednání opakovaně zapůjčen a žalovaní k tomu byli soudem dotazováni. Z posledního vyjádření žalovaných ze dne [datum] se pak podává, že na této námitce žalovaní již dále netrvají, kdy do jisté míry rezignovali na svou obranu, když uvedli, že akceptují úplatu požadovanou žalobkyní za pozemek zahrady i pozemek pod chatou.

35. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem (resp. v předmětném období byla spoluvlastníkem s podílem 46/64) pozemků [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. [Anonymizováno] jsou vlastníci zahradního domku, který je postaven na pozemku par.c č. [Anonymizováno] v žalovaném období od [Anonymizováno] 2021 do března 2024 předmětné pozemky užívali, aniž by k tomu měli právní důvod, a tedy se na úkor žalobkyně jako vlastníka předmětných pozemků bezdůvodně obohatili (§ 2991 o.z.). K obohacení vlastníka stavby postavené na cizím pozemku přitom není třeba zkoumat skutečné užívání pozemku, vlastník stavby se obohacuje už jen tím, že má stavbu na cizím pozemku postavenou [Anonymizováno] jde o užívání přilehlé zahrady a námitku žalovaných k neprokázání rozsahu jejího užívání, pak soud má za zjištěné, že zahradní domek, pozemek pod ním a přiléhající pozemek zahrady tvoří jednotný funkční celek a jako celek jsou i užívány. Pozemky se nachází v zahrádkové osadě, kde jsou jednotlivé zahrádky jasně vymezeny a ohraničeny v prostoru, jak je zřejmé i z provedených snímků a geometrického plánu. Žalovaní jako členové zahrádkářské osady a ohledně těchto pozemků v minulosti uzavřeli se [Anonymizováno] podnájemní smlouvy a hradili za ně nájemné zahrádkové osadě, kdy výše nájemného se odvíjela právě od výměry pozemků. V jednotlivých vyúčtováních z let 2019 až 2023 jsou výměry výslovně uvedeny [Anonymizováno] a je z nich počítáno nájemné, které žalovaní, jak sami tvrdili, hradili, což rovněž svědčí o tom, že tyto pozemky v daném rozsahu užívali a tyto tvoří funkční celek. Ostatně užívání zahradního domku na pozemku o výměře [Anonymizováno] přilehlé zahrady by zjevně postrádalo hospodářský význam a smysl. Za této situace tedy soud již dále nezkoumal, v jakém rozsahu a intenzitě žalovaní předmětné pozemky fakticky skutečně užívali, neboť v případě užívání funkčního celku pozemků, kdy je vlastník vyloučen z užívání věci, je k vydání obohacení povinen vlastník stavby bez ohledu na to, jak intenzivně jsou pozemky reálně využívány z hlediska rozsahu či [Anonymizováno]

36. Za užívání pozemků bez právního důvodu náleží žalobkyni jako jejich vlastníku náhrada. Jelikož žalovaní jako uživatelé pozemků nejsou schopni spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, jsou povinni nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou, a to ve výši ceny obvyklé v daném čase s místě (§ 2999 o.z. 25 Cdo 2578/98, 28 Cdo 2746/2013, sp. zn. 28 Cdo 138/2018).

37. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z výše obvyklého nájemného v čase s místě zjištěné znaleckými posudky [právnická osoba] činí [částka], přičemž částku [částka] již žalovaní uhradili. Dle velikosti podílu žalobkyně na předmětném pozemku (46/64) pak na žalobkyni připadá částka [částka]. Po odečtení úhrad žalovaných ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka] tak soud nárok žalobkyně co do částky [částka] shledal důvodným a žalobě vyhověl.

38. Ohledně splatnosti bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, dle níž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je obvykle vázána na výzvu věřitele (28 Cdo 903/2021, obdobně též judikatura vážící se k aplikaci § 563 a § 564 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do [datum], když tato je s ohledem na znění korespondujících ustanovení § 1958 odst. 2 a § 1960 o. z. použitelná i v poměrech aktuální úpravy). Nárok ve výzvě přitom není identifikován tím, jak jej věřitel nazve či dokonce právně kvalifikuje, ale tím, jak jej skutkově vymezí (25 Cdo 3697/2020). Takovou výzvou k plnění v projednávané věci byla ohledně části nároku žalobkyně za období od března [Anonymizováno] do [datum] předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum], podaná k poštovní přepravě dne [datum], přičemž dle domněnky dojití (§ 573 o. z.) se má za to, že byla doručena žalovaným 3. pracovní den, tj. [datum], splatnost bezdůvodného obohacení tak nastala [datum]. Ohledně nároku žalobkyně za období od [datum] do března 2024 nelze dovodit splatnost od [datum], jak požadovala žalobkyně, ale splatnost bezdůvodného obohacení v souladu s výše uvedenou judikaturou nastala až na výzvu žalobkyně, za níž lze v posuzovaném případě považovat až doručení žaloby, k němuž došlo dne [datum], neboť dřívější výzva ve vztahu k tomuto období ze strany žalobkyně nebyla ani tvrzeni, ani doložena, ani nevyplývá z obsahu spisu. V návaznosti na doručení uvedených výzev žalobkyně se tak peněžitý dluh žalovaných stal splatný. Jelikož žalovaní žalobkyni hradili pouze částečně, vznikl žalobkyni ve smyslu § 1968 a 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

39. Ohledně počátku prodlení soud rozhodoval jednak vázán návrhem žalobkyně, která ohledně úroku z prodlení vzala žalobu částečně zpět a tento požadovala z žalované částky od [datum] do zaplacení, a jednak s ohledem na splatnost bezdůvodného obohacení za jednotlivá období, jak je dovozena a podrobně popsána v předchozím odstavci, přičemž bylo přihlédnuto též k částečným úhradám ze strany žalovaných.

40. Pro úplnost a přehlednost soud shrnuje, že náhrada bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] byla vyčíslena částkou [částka], z toho dle spoluvlastnického podílu na žalobkyni připadá částka [částka] z níž bylo [částka] žalovanými uhrazeno, tj. žalobkyni náleží [částka], nárok se stal splatným doručením předžalobní výzvy dne [datum].

41. Za období [datum] do [datum] soud vyčíslil bezdůvodné obohacení částkou [částka], z toho dle spoluvlastnického podílu na žalobkyni připadá částka [částka], nárok se stal splatným doručením předžalobní výzvy žalovaným dne [datum].

42. Za období [datum] do března 2024 soud vyčíslil bezdůvodné obohacení částkou [částka], z toho na žalobkyni připadá dle velikosti spoluvlastnického podílu částka [částka], nárok se stal splatný doručením žaloby žalovaným dne [datum].

43. Žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky [částka] od [datum] do zaplacení. S ohledem na shora uvedené byl ke dni [datum] splatný nárok žalobkyně co do výše [částka], dne [datum] došlo ze strany žalovaných k úhradě částky [částka], tedy dlužná částka činila [částka], co do částky [částka] se nárok žalobkyně stal splatným až ke dni [datum]. S ohledem na uvedené tak soud – vázán ohledně počátku prodlení i částky, z níž je úrok požadován návrhem žalobkyně, kdy zároveň žalobkyni nemohlo být soudem přiznáno více, než žádá, přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] za období [datum] do [datum] soud důvodný neshledal, když ke dni [datum] byl s ohledem na výše uvedené závěry o splatnosti bezdůvodného obohacení, nárok žalobkyně splatný toliko do výše [částka] ([částka] + [částka] – [částka]) a co zbývající výše (částky [částka]) se stal splatným až doručením žaloby dne [datum]. Z uvedených důvodů soud žalobu v této části zamítl.

44. Pro úplnost soud uvádí, že k rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] o vypořádání spoluvlastnictví mimo jiné k předmětným pozemkům soud nepřihlížel, neboť rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je konstitutivní povahy a má účinky ex nunc, tj pozemků nemá proto toto řízení žádnou relevanci a soud k němu nepřihlížel, neboť rozhodnutí o vypořádání je konstitutivní povahy s účinky ex nunc a bezdůvodné obohacení a nárok na jeho vydání za období předcházející právní moci předmětného rozsudku tímto nemůže být nijak dotčeno.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části (výrok III. rozsudku, přičemž částečné zpětvzetí soud za neúspěch nepovažuje, neboť v převážné části se jednalo o reakci na částečnou úhradu žalovaných po podání žaloby – viz bod 18. odůvodnění), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], nákladů zastoupení advokátem a náhradu za složenou zálohu na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce [částka] (když z celkové výše složené zálohy [částka] bude čerpáno [částka] na odměnu znalce a zbývající část nespotřebované zálohy bude žalobkyni vrácena).

46. Pokud jde o náklady zastoupení advokátem, tak ty sestávají z odměny a paušální náhrady hotových výdajů. Výše odměny je stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] a činí [částka] za jeden úkon právní služby, konkrétně soud žalobkyni přiznal náhradu za tyto úkony: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., zaslání předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., vyjádření z [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Výše paušální náhrady hotových výdajů je stanovena v § 13 odst. 4 a. t. a činí [částka], resp. [částka] pro úkony učiněné po [datum] dle § 15 a. t., tedy v posuzované věci soud přiznal tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka]. Advokát není plátce DPH.

47. Povinnost žalovaných nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

48. K návrhu žalovaných aplikovat při rozhodování o nákladech řízení § 150 o.s.ř. soud uvádí, že nepřiznání nákladů dle § 150 o.s.ř. je institutem výjimečným a soud musí mít za osvědčené závažné důvody, pro které úspěšnému účastníku náhradu nákladů zcela nebo zčásti nepřizná. Takové důvody však zde osvědčeny nebyly a soud důvody pro aplikaci tohoto ustanovení neshledal. Žalobkyně sice podíly na předmětných pozemcích nabyla za situace, kdy musela vědět, že tyto jsou užívány třetími osobami, které předchůdcům žalobkyně za užívání pozemků ničeho neplatily, jakož i že se jedná o pozemky, na nichž je zbudována zahrádkářská osada, na druhou stranu také žalovaní si dlouhodobě museli být vědomi, že předmětné pozemky užívají bez právního důvodu a za užívání pozemků platí zcela minimální částky, které zjevně nemohou odpovídat tržním cenám nájemného. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně po žalovaných požadovala nájemné ve výši na spodní hranici stanovené znaleckým posudkem, jakož k postojům žalovaných, kteří zpočátku nárok žalobkyně kategoricky odmítali, načež v závěru řízení na svou obranu částečně rezignovali a akceptovali výši úplaty požadovanou žalobkyní.

49. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.